MSBR 43 C 137/2020-47

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Leblochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; název žalobkyně, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, ⟪LB:lb_007⟫ trvalý pobyt ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 9.158 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9.158 Kč od 5.2.2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 9.158 Kč s tzv. zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu jiného s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg registrační značka, který byl v období od 11.2.2018 do 24.5.2018 (103 dní) evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, aniž k němu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci příspěvek za nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti, jehož denní sazba činí pro tento druh vozidla 86 Kč, tj. celkem 8.858 Kč, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 4.2.2019. Zástupkyně žalobce žalovaného o úhradu marně upomenula.

K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce vyzval žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu za období bez pojištění vozidla registrační značka od 11.2.2018 do 24.5.2018, a to ve výši 8.858 Kč (denní sazba 86 Kč) a dále nákladů uplatnění ve výši 300 Kč (výzva ze dne 22.12.2018). Žalovaný koupil vozidlo od jméno příjmení na základě smlouvy o prodeji ze dne 26.1.2018 smlouva o prodeji, výpis z databáze žalobce). Žalovaného o úhradu upomenul žalobce (upomínky ze dne 11.4.2019 a ze dne 11.3.2019) i jeho zástupkyně (předžalobní upomínka, poštovní podací arch).

Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok uplatněný žalobcem je v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a ustanoveními § 2 a § 2a vyhlášky č. 417/2017 Sb. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání.

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.