MSBR 47 C 99/2020-44

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 21 719,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 690,15 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 690,15 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 690,15 Kč od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se - do částky 4 304 Kč, 725 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 725 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 725 Kč od datum do datum - zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 1 253 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou ze dne datum (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 17 415,15 Kč z titulu úvěru a 4 304 Kč z titulu smluvního poplatku z prodlení, plynoucích ze smlouvy o anonymizováno účtu ze dne datum. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěrového rámce žalovanému žalobcem, kdy žalovaný dle svých potřeb libovolně čerpal úvěr prostřednictvím anonymizováno karty. Žalovaný vyčerpal za období 02/ 2018 částku 8 916,27 Kč, za období 03/ 2018 částku 12 758,92 Kč a za období 04/ 2018 částku 4 213,58 Kč, tj. celkem 25 888,77 Kč. Na úvěr žalovaný splatil toliko 8 473,62 Kč a 725 Kč na poplatky, zbývá mu tedy doplatit 17 415,15 Kč na úvěru. Dále žalovanému vnikla povinnost zaplatit poplatek z prodlení v celkové výši 4 304 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na jednání dne datum provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobce předložil listinu Smlouva k službě anonymizováno účet ze dne datum, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby anonymizováno účet (důkaz: Smlouva k službě anonymizováno účet ze dne datum). anonymizováno účet je služba, jejímž prostřednictvím může zákazník platit své složenky a faktury, provádět platební příkazy a/nebo hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech (viz Všeobecné obchodní podmínky platné k 1. 11. 2017, část Výklad pojmů). Jedná se o evidenci čerpání a splácení poskytnutého spotřebitelského úvěru. Služba anonymizováno účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a tato služba je poskytována na dobu neurčitou (viz tamtéž, část Zřízení anonymizováno účtu).

5. Předmětem smlouvy k službě Twisto účet bylo zřízení Twisto účtu s finančním limitem, který může žalovaný čerpat až do výše závislé na jeho bonitě a platební morálce, na začátku vztahu zpravidla 2 000 Kč – 30 000 Kč (důkaz: Smlouva k službě Twisto účet ze dne datum, body 1.1 a 1.2). Žalovaný byl povinen splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných měsíčně žalobcem.

6. Žalobcem předložená smlouva k službě anonymizováno účet měla být žalovaným - podle tvrzení žalobce - podepsána v rámci registrace na webových stránkách žalobce a aktivací anonymizováno účtu. Žalobce však neprokázal uzavření smlouvy s žalovaným o žalobcem tvrzeném obsahu (tedy včetně obchodních podmínek, poplatku z prodlení). Uzavření smlouvy s žalobcem tvrzeným obsahem bezpečně neplyne ani z listiny označené žalobcem jako„ Potvrzení verifikace SMS“. Nejen že nejde např. o vytištěnou sms zprávu z telefonu či o obdobný důkaz bezpečně prokazující obsah sms zprávy a telefonní číslo odesílatele. Hlavně tam není uvedeno, zda a smlouvu jakého obsahu účastníci uzavírají. Jde jen o výtisk z internetové stránky žalobce a není tam dokonce ani ocitován text, který by žalovaný zaslal žalobci před uzavřením smlouvy. Je tam uvedeno v odděleni„ type“:„ SMS“ a v sekci„ text“„ Kod pro overeni vašeho anonymizováno uctu je: anonymizováno. Zadejte jej prosim do formulare v registracnim procesu“. Tudíž zjevně jde o text nikoli přítomný v sms zprávě od žalovaného, ale měl být obsažen snad ve zprávě žalobce pro žalovaného. Takový důkaz tak nevypovídá o vůli žalovaného uzavřít s žalobcem konkrétní smlouvu, žalobcem předloženou.

7. Co žalobce prokázal, je skutečnost, že vystavil žalovanému kartu a prostřednictvím kurýrní služby ji zaslal na žalovaným zvolenou adresu. Kartu žalovaný osobně převzal dne datum v 09:3 0:27 hodin. Následně byla anonymizováno Karta dne datum v 10:4 9:04 hodin žalovaným v rámci anonymizováno účtu aktivována (důkaz: fotokopie občanského průkazu žalovaného, předávací protokol anonymizováno karty ze dne datum, listina označená žalobcem jako„ Potvrzení aktivace karty“).

8. Žalovaný následně prostřednictvím aktivované anonymizováno karty uskutečnil v měsíci únor 2018 platby v celkové výši 8 916,27 Kč (důkaz: listina anonymizováno period pro období datum – datum). O tom byl žalovaný vyrozuměn měsíčním přehledem, který obsahuje výpis jednotlivých plateb prostřednictvím anonymizováno Karty, když tento byl žalovanému zaslán prostřednictvím aktivovaného anonymizováno účtu a na mailovou adresu žalovaného. Za měsíc únor 2018 tak bylo žalovanému vystaveno souhrnné měsíční vyúčtování na částku 8 916,27 Kč s posunutým datem splatnosti datum (důkaz: listinou anonymizováno statement email ze dne datum).

9. V měsíci březen 2018 žalovaný následně prostřednictvím aktivované anonymizováno karty uskutečnil platby v celkové výši 12 758,92 Kč (důkaz: listina anonymizováno period pro období datum – datum). O tom byl žalovaný vyrozuměn měsíčním přehledem, který obsahuje výpis jednotlivých plateb prostřednictvím anonymizováno Karty, když tento byl žalovanému zaslán prostřednictvím aktivovaného anonymizováno účtu a na mailovou adresu žalovaného. Za měsíc březen 2018 tak bylo žalovanému vystaveno souhrnné měsíční vyúčtování na částku 12 758,92 Kč s posunutým datem splatnosti datum (důkaz: listinou Premium statement email ze dne datum).

10. Žalovaný prostřednictvím aktivované anonymizováno karty uskutečnil v měsíci duben 2018 platby v celkové výši 4 213,58 Kč (důkaz: listina Invoice period pro období datum – datum). O tom byl žalovaný vyrozuměn měsíčním přehledem, který obsahuje výpis jednotlivých plateb prostřednictvím anonymizováno Karty, když tento byl žalovanému zaslán prostřednictvím aktivovaného anonymizováno účtu a na mailovou adresu žalovaného. Za měsíc duben 2018 tak bylo žalovanému vystaveno souhrnné měsíční vyúčtování na částku 4 213,58 Kč s datem splatnosti datum.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o anonymizováno účtu ze dne datum s obsahem tvrzeným v žalobě a předložených důkazů. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný převzal obchodní podmínky žalobce nebo že by s těmito byl nějakým způsobem seznámen. Bylo však prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl kartu, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši celkem 25 888,77 Kč, kdy po částečné úhradě zůstává dlužná částka ve výši 16 690,15 Kč (žalovaný totiž měl dle žalobních tvrzení uhradit na svůj dluh celkem 9 198,62 Kč).

12. Dle ustanovení § 1725 občanského zákoníku platí, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

13. Dle ustanovení § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením.

15. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žaloba je důvodná co do částky 16 690,15 Kč, tj. co do požadované jistiny s příslušenstvím jdoucím od datum a ve zbytku rozdílu mezi žalovanou částkou 17 415,15 Kč a 16 690,15 Kč (725 Kč) žalobu zamítl (žalobce nebyl oprávněn si započíst 725 Kč od žalovaného na úhradu smluvních poplatků - viz text níže a např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3008/2007). Žalobce se svou žalobou domáhal dále zaplacení částky 4 304 Kč, která měla představovat vyúčtované smluvní poplatky za prodlení se splatností. Jak soud vyložil výše, žalobce neunesl břemeno důkazní stran uzavření smlouvy k službě anonymizováno účet s obsahem tvrzeným v žalobě a obsahem předloženým k důkazu (předložená smlouva žalobcem ze dne datum neobsahuje podpis žalovaného ani žádné jiné potvrzení, že je skutečně smlouvou, kterou žalovaný se žalobcem uzavřel, respektive, i kdyby tuto smlouvu uzavřel, že se jedná o tuto konkrétní smlouvu s tímto konkrétním obsahem). Žalobce odvozoval nárok na zaplacení smluvního poplatku 4 304 Kč z čl. II. Smlouvy o anonymizováno účtu a Všeobecných obchodních podmínek. Žalobce však neprokázal uzavření takové smlouvy, jejíž součástí by byl i uvedený smluvní poplatek z prodlení. Žalobce se k jednání nedostavil, tudíž mu nemohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. Poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Podle konstantní judikatury platí, že„ účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“ (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810), nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.). Jak přiléhavě zrekapituloval Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 2131/15,„ i Ústavní soud opakovaně uváděl, že pokud se účastník vzdá dobrodiní poučovací povinnosti soudu svou neúčastí na jednání (lhostejno zda omluvenou či nikoliv), pak nemůže odkazovat na nedostatečně skutkově zjištěný stav věci a možnost jeho doplnění ze své strany.“. Tento závěr je v souladu s názory vyslovenými odbornou literaturou (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831-832, nebo komentář k § 118a o.s.ř. na ASPI od Jiřího Vašíčka). Soud proto v části požadovaných smluvních poplatků z prodlení (podle svého obsahu smluvní pokuta) žalobu zamítl. Navíc výše smluvního poplatku za prodlení - ani konkrétní způsob jeho určení - není uveden ve smlouvě, ale smlouva odkazuje na obchodní podmínky. Takový smluvní poplatek by tudíž byl absolutně neplatný podle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, a to v souladu s ustálenou judikaturou, např. podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11:„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, apod.).“.

16. Soud však dospěl k závěru, že žalobci (byť neprokázal uzavření smlouvy) vznikl nárok na vrácení částky 16 690,15 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal prostředky tak, jak žalobce v jednotlivých vyúčtováních uvedl. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení žalobci vznikl, žalovaný se dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl-li účastník ve věci úspěšný částečně, náleží mu poměrná část nákladů řízení. Žalobce byl ve věci úspěšný do výše 77 %, po odečtení neúspěchu ve výši 23 %, mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši 54 %. V občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (ve vztahu k žalobci, srov. např. věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 33 C 3/2020), v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně tarifní hodnoty dle části páté § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, částku 300 Kč. Paušální částky jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů činí dle části páté § 14b odst. 5, písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, částku 100 Kč. Tu se jedná o tři úkony po 300 Kč, celkem 900 Kč a tři paušální částky po 100 Kč, celkem 300 Kč. Výsledná částka nákladů řízení s 21% DPH ve výši 252 Kč a soudním poplatkem ve výši 869 Kč, činí 2 321 Kč. Z této částky 54 % činí náhradu nákladů řízení ve výši 1 253 Kč. Za úkon doplnění žaloby soud náhradu nákladů nemohl přiznat, neboť se nejednalo o úkon účelný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. – doplnění obsahoval základní skutková tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě samotné.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).