MSBR 55 C 95/2019-133

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným:; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného a žalované; 2. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného a žalované; 3. celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ zastoupení advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ o určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď ze dne 8. 3. 2019 z nájmu bytu číslo nacházejícího se druhém nadzemním podlaží domu v Brně na ulici obec a číslo, katastrální uzemí, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17.550 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných

1. 8. 2019 přiznáno osvobození od soudních poplatků. Soud však přihlédl i k předmětu řízení, k tomu, jak účastníci v průběhu řízení plnili své základní procesní povinnosti a v neposlední řadě také k důvodu, proč byla žaloba zamítnuta a shledal naplnění shora popsaných hledisek k odepření náhrady nákladů řízení úspěšným žalovaným v rozsahu 25 %. Proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno a úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení toliko v rozsahu 75 %, tj. ve výši 17.550 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalovaných (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

2. Žalobu odůvodnila tím, že je nájemkyní bytu číslo v domě na ulici obec a číslo v Brně (dále jen jako„ předmětný byt“) a žalovaní jsou spoluvlastníci pozemku p. číslo jehož součástí je stavba adresa v katastrální uzemí. Dne 22. 3. 2019 byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu předmětného bytu ze dne 8. 3. 2019 (dále jen jako„ Výpověď). Výpověď byla odůvodněna tím, že žalobkyně nezaplatila nájemné za dobu více než 3 měsíců, a to za měsíce listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019 a únor 2019; že nezaplatila platbu za služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018; a dále tím, že žalobkyně neumožnila kontrolu svých plynových zařízení revizním technikem. Žalobkyně v žalobě namítla, že výpověď nebyla podána k tomuto úkonu oprávněnými osobami, resp. všemi oprávněnými osobami, a že výpověď neobsahuje poučení nájemce o tom, od kterého data se zákonná lhůta pro podání návrhu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi počítá. Prodlení s platbami nájemného a služeb bylo negativně ovlivněno prodlením pronajímatelů s vystavením potvrzení potřebných pro přiznání příspěvku na bydlení a došlo k němu objektivně bez jejího zavinění, kdy se starala o nemocnou matku, a i z důvodu zhoršujícího se vlastního zdravotního stavu byla nucena přerušit živnost jakožto jediný zdroj příjmu. Poté, co byla dávka sociální pomoci žalobkyni přiznána a vyplacena, žalobkyně veškeré dlužné částky uhradila a v současné době již pronajímatelům ničeho nedluží. Pokud jde poté o požadavek na umožnění kontroly plynových spotřebičů, tak tento byl pronajímateli uplatněn nad rámec povinností nájemce bytu, kdy v roce 2016 proběhla na ulici obec rekonstrukce plynovodu, distribuce plynu byla v období od

12. Dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

3. Žalovaní se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřili v rámci podání doručeného soudu dne

30. 9. 2019, kde uvedli, že Výpověď považují za platnou po formální stránce a za oprávněnou, pokud jde o naplnění výpovědních důvodů. Žalobkyni je zplnomocnění prvního žalovaného druhou žalovanou k zastupování ve všech záležitostech týkajících se předmětného domu známo, propachtování předmětného domu třetímu žalovanému poté žalobkyně vzala též na vědomí, a to již jen tím, že na číslo bankovního účtu třetího žalovaného uvedené v oznámení této skutečnosti nájemcům hradila nájemné. K formálním náležitostem Výpovědi žalovaní uvedli, že žalobkyně byla poučena o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi zcela v souladu s požadavky příslušných ustanovení občanského zákoníku. Pokud jde poté o naplnění výpovědních důvodů, tak žalobkyně nepopírá, že se s platbou nájemného a služeb dostala do prodlení a její tvrzení o tom, že se do prodlení dostala bez svého zavinění, se nezakládají na pravdě. příjmení o nemocnou matku, která zemřela dne

20. 2. 2007, nemá žádnou souvislost se vznikem dluhu na nájemném za období od listopadu 2018 do února 2019. Dávka státní sociální podpory – příspěvek na bydlení byl poté žalobkyni přiznán již dne 27. 8. 2018. Přerušení distribuce plynu v roce 2016 nijak nesouvisí s nutností revize plynových spotřebičů v předmětném bytě. Po dokončení prací byla provedena revize plynového zařízení (6,5 m dlouhého nového úseku plynovodu od uzávěru na fasádě přes zeď do suterénu k místu napojení ve sklepě), nikoliv revize spotřebičů v jednotlivých bytech. Poslední revize plynových spotřebičů žalobkyně byla provedena dne 15. 10. 2013, kdy bylo konstatováno, že plynový kotel v předmětném bytě je nezpůsobilý k provozu, u plynového sporáku chybí ovládací prvky a je zanešený nečistotami. Od listopadu 2013 žalobkyně do předmětného bytu nikoho nepustila ani nedodala pozdější revizi jejich plynových spotřebičů. Žalovaní dále namítli opožděné podání žaloby o určení neplatnosti Výpovědi, kdy Výpověď byla k poštovní přepravě podána dne 8. 3. 2019 a téhož dne byl originál této Výpovědi vložen do obálky a do dopisní schránky žalobkyně za přítomnosti svědkyně jméno příjmení příjmení. Tuto námitku poté žalovaní s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR rozvedli v rámci podání doručeného soudu dne 17. 1. 2021, kdy poštovní zásilka byla dne 11. 3. 2019 uložena na poště, žalobkyně byla o této skutečnosti vyrozuměna a již tímto dnem se Výpověď dostala do sféry dispozice žalobkyně.

4. V rámci jednání soudu konaného dne 14. 12. 2020 poté žalobkyně upřesnila, že se podanou žalobou domáhá přezkoumání oprávněnosti Výpovědi, tedy přezkoumání toho, zda byl naplněn výpovědní důvod.

5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

6. První žalovaný a druhá žalovaná mají s právními účinky vkladu práva ke dni 14. 4. 2004 ve společném jmění manželů pozemek p. číslo o výměře 319 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa - bytový dům (Výpisy z katastru nemovitostí – listů vlastnictví číslo pro katastrální uzemí ke dni 14. 5. 2019 a ke dni 14. 12. 2020). Na základě plné moci ze dne

27. 10. 2016, ze dne 15. 11. 2016 a dopisy žalobkyně ze dne 19. 10. 2016, ze dne 31. 11. 2016, ze dne

22. 11. 2016, ze dne 29. 11. 2016, ze dne 13. 12. 2016, ze dne 9. 10. 2017).

14. Dle ustanovení § 2290 občanského zákoníku má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

18. Lze tedy uzavřít, že Výpověď došla žalobkyni nejpozději dne 11. 3. 2019 a lhůta dvou měsíců předpokládaná ustanovením § 2290 občanského zákoníku tak uplynula dnem

U plynového sporáku chybí ovládací prvky a je zanešený nečistotami. Další revize plynových zařízení v nájemním domě obec a číslo byly provedeny dne 19. 10. 2015, dne 10. 10. 2017 a dne 10. 10. 2019, vždy se závěrem, že spotřebiče v bytě číslo nejsou schopné bezpečného a spolehlivého provozu a vždy s poznámkou, že byt číslo nebyl přístupný (Zpráva o revizi plynového zařízení č.j. 41/13 ze dne 15. 10. 2013, Zpráva o revizi plynového zařízení č.j. 38/15 ze dne

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaní měli ve věci plný úspěch, a žalobkyně by tak byla povinna nahradit jim náklady řízení. Pokud jde nejprve o celkovou výši vynaložených nákladů, tato činí 23.400 Kč a sestává z odměny za zastoupení za šest úkonů právní služby po 3.600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – vyjádření k žalobě ze 30. 9. 2019, písemné podání soudu – vyjádření ze dne 17. 1. 2020, účast při jednání soudu dne 14. 12. 2020, písemné podání soudu – vyjádření ze dne 12. 1. 2021, účast při jednání soudu dne 3. 3. 2021) v souladu s ustanoveními § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“), přičemž soud v tomto směru respektuje stanovování sazby Nejvyšším soudem ČR v tomto typu řízení (viz odůvodnění např. rozsudku sp. zn. 26 Cdo 5029/2016 či rozsudku sp. zn. 26 Cdo 1984/2018) a z šesti náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupkyně žalovaných skutečnost, že je plátkyní DPH, netvrdila, tím méně prokázala (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 14 Co 272/2009 ze dne 23. 9. 2008). V daném případě však soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, by měl soud přihlížet k majetkovým, sociálních a dalším poměrům účastníků řízení, významné jsou však i okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, jakož i postoj účastníků v průběhu řízení. V řadě první soud nemůže zůstat netečný k osobním a majetkovým poměrům žalobkyně, kdy její situace není v tomto směru zcela optimální, pro což jí ostatně bylo i usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne

15. Dle ustanovení § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

29. 11. 2016, ze dne 13. 12. 2016 či ze dne 9. 10. 2017.

7. Z ostatních listinných důkazů provedený při jednání nezjistil soud žádné skutečnosti relevantní pro skutkový stav věci.

8. 3. 2019 jí byla známa, prohlášení podepisovala prvnímu žalovanému, když vhazoval žalobkyni do schránky dopis, a to bylo dne 8. 3. 2019. Originál tohoto dopisu svědkyně viděla, ale nečetla ho. U vhazování dopisu do schránky žalobkyně třetím žalovaným byla svědkyně přítomna jednou.

9. Další navrhované důkazy soud jako nadbytečné neprovedl, kdy pro rozhodnutí soudu postačovaly důkazy uvedené výše v odůvodnění. Pokud jde tedy o další důkazní návrhy, dospěl soud k závěru, že provedení těchto důkazů by již nijak nepřispělo k objasnění skutkového stavu věci, neboť se tak stalo v dostatečné míře na základě provedených důkazů.

10. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že žalobkyně je od 20. 2. 2007 nájemkyní bytu číslo (dále jen jako„ předmětný byt“) nacházejícího se ve druhém nadzemním podlaží budovy adresa na pozemku p. číslo v katastrální uzemí, jehož vlastníky jsou první žalovaný a druhá žalovaná, a jehož pachtýřem je třetí žalovaný. Dne 8. 3. 2019 vypověděli první žalovaný a třetí žalovaný prostřednictvím své zástupkyně žalobkyni nájem předmětného bytu, neboť žalobkyně nezaplatila nájemné v celkové výši 24.260 Kč za měsíce listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019 a únor 2019 a platbu za služby spojené s užíváním předmětného bytu v celkové výši 1.460 Kč za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018. Výpověď z nájmu předmětného bytu (dále jen jako„ Výpověď) byla odůvodněna i tím, že žalobkyně i přes opakované výzvy neumožnila kontrolu svých zařízení revizním technikem, neumožnila kontrolu technického stavu bytu, instalovaných spotřebičů ani nedodala žádné potvrzení či doklad o tom, že zařízení jsou schopna bezpečného provozu. Výpovědní lhůta činila tři měsíce. Důvody Výpovědi byly skutkově vymezeny tak, že nebyly zaměnitelné s jinými výpovědními důvody; bylo zde popsáno, v čem pronajímatelé spatřují porušení povinností nájemkyně. Součástí textu Výpovědi je i poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudu. Zásilka s Výpovědí byla žalobkyni doručována mimo jiné i prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, k přepravě byla předána dne 8. 3. 2019, dne 11. 3. 2019 byla u provozovatele poštovních služeb uložena a žalobkyni byla dodána dne 22. 3. 2019. Žalobkyně uhradila dne 11. 3. 2019 pachtýři částku ve výši 16.000 Kč a dne 22. 3. 2019 částku ve výši 17.031 Kč. Podle revizní zprávy ze dne 15. 10. 2013 nejsou plynové spotřebiče v předmětném bytě schopné bezpečného a spolehlivého provozu. Žalobkyně i přes opakované výzvy a oznámení prvního žalovaného nepředložila revizní zprávy prokazující schopnost bezpečného a spolehlivého provozu spotřebičů, ani neumožnila provedení kontroly technického stavu předmětného bytu, instalovaných spotřebičů a jejich příslušenství. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobě tak, jak byla podána, nemůže vyhovět. Předně soud předesílá, že aby se mohl vůbec zabývat tím, zda žalobkyně jakožto nájemkyně svým chováním skutečně naplnila výpovědní důvody, jakož i aby se soud mohl (v širší koncepci) případně zabývat formálními náležitostmi výpovědi či její případnou neplatností (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4249/2016 ze dne

11. 5. 2019. Pokud žalobkyně podala soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti Výpovědi dne 16. 5. 2019, učinila tak po lhůtě a za situace, kdy její právo na přezkum Výpovědi již zaniklo, proto soud takto podaný návrh pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

13. Dle ustanovení § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

17. Nejpozději dne 11. 3. 2019 tak měla žalobkyně objektivní možnost seznámit se s obsahem Výpovědi a lhůta předpokládaná ustanovením § 2290 občanského zákoníku běžet započala. Na tomto účinku poté nemohla ničeho změnit ani ta skutečnost, že žalobkyně si později zásilku vyzvedla, neboť jak již bylo výše uvedeno, tato okolnost nemůže účinky doručení odsunout

(k tomu opět srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 384/2018 ze dne 7. 3. 2019), nad to za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že by jí v tom dříve bránily objektivní okolnosti, kdy i přes výzvu a poučení soudu realizované v rámci jednání dne 14. 12. 2020 k prokázání svého tvrzení o závažné okolnosti bránící ji v převzetí předmětné zásilky uložené dne 11. 3. 2019 u provozovatele poštovních služeb neoznačila žádný důkaz.

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.