MSBR 63 C 190/2021-14

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně příjmení právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem v obec, anonymizováno číslo, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému celé jméno žalovaného, narozenému datum, ⟪LB:lb_007⟫ bytem v obec, ulice a číslo, ⟪LB:lb_008⟫ o 5.060,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.060,26 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 17.3.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 5.060,26 Kč za dobu od 27.8.2020 do 16.3.2021, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 5.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5.060,26 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 27.8.2020 do zaplacení, jako úhradu ceny elektrické energie dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž cena byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo vystavenou dne 12.8.2020 za období od 2.4.2020 do 31.7.2020 na částku 5.060,26 Kč.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.2.2019 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrního místa v obec, ulice a číslo a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii řádně platit.

5. Z mimořádné faktury za elektřinu číslo vystavené dne 12.8.2020 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalovanému účtována úhrada za dodávku elektřiny do odběrného místa v obec, ulice a číslo v období od 2.4.2020 do 31.7.2020 ve výši 5.060,26 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 26.8.2020.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13.2.2019 smlouvu dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění zákona č. 670/2004Sb., o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, na základě které byla žalovanému dodávána elektrická energie do odběrního místa v obec, ulice a číslo. Dělo se tak mimo jiné i v období od 2.4.2020 do 31.7.2020 a za dodanou elektrickou energii byla žalovanému vyúčtována cena v celkové výši 5.060,26 Kč, jak bylo zjištěno ze shora uvedené faktury za elektřinu. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál svému závazku a zaplatil žalobkyni cenu dodané elektrické energie v plné výši ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou cenu dodané a spotřebované elektřiny, proto mu bylo uloženo uhradit žalovanou částku ve výši 5.060,26 Kč.

7. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za opožděnou úhradu ceny dodané elektřiny. Z podacího lístku č. anonymizováno je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalovanému byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 12.3.2021 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 15.3.2021 (§ 605 odst. 1). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek den poté, to je 16.3.2021, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 17.3.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 5.060,26 Kč od 17.3.2021 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po uvedenou dobu nebyl v prodlení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 12.3.2021), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.

Městský soud v Brně