MSBR 94 C 136/2020-25

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Vymětalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 8. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 769,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou soudu doručenou dne 6. 2. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo tím, že žalovaný po odstoupení od smlouvy o zápůjčce nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 24. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce číslo na základě které mu žalobkyně přenechala částku 13 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce si žalobkyně s žalovaným sjednali, že v případě odstoupení od smlouvy je žalovaný povinen (pokud mu byla vyplacena částka zápůjčky) vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky v plné výši bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení. Částka 13 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy (smlouva o zápůjčce). Žalovaný od shora uvedené smlouvy o zápůjčce odstoupil, a to dne 8. 7. 2016 (potvrzení o převzetí odstoupení od smlouvy). Vyplacenou jistinu ve výši 13 000 Kč však žalovaný žalobkyni nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva ze dne 13. 9. 2017 včetně poštovního podacího archu).

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud má za to, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že nevrátil po odstoupení od smlouvy o zápůjčce žalobkyni částku 13 000 Kč. Soud má za to, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na splatnosti případného bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2238/2016), tj. že žalovaný je povinen vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky v plné výši bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, dostal se dnem následujícím do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 4 860 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 620 Kč, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 209,60 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 769,60 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).