MSBR 94 C 3/2021-23

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Vymětalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; (název žalobce) IČO: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 1 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 112 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 10. 8. 2019 do 9. 11. 2020 ve výši 140 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

3. Žalovaný dne 9. 7. 2019 podepsal pojistnou smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla NAMÍRU, která počítala s počátkem pojištění od 9. 7. 2019 a koncem pojištění dne 9. 8. 2019. Jednorázové pojistné ve výši 812 Kč bylo splatné první den příslušného pojistného období, tj. dne 9. 7. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky FORD Mondeo, registrační značka (pojistná smlouva číslo). Žalobkyně vyzvala dne 24. 3. 2020 žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 812 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků (pokus o smír + sazebník poplatků + bilance pojistné smlouvy číslo). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 26. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu).

4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané jednorázové pojistné neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír spolu s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil. Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu nezaplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. + sazebník poplatků). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) ani dovolání (§ 236 odst. 1 a contrario o. s. ř.) přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).