MSBR 19 C 73/2015-210

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; 1. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ žalované:; 2. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ žalované:; 3. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_011⟫ bytem ulice číslo PSČ obec ⟪LB:lb_012⟫ všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_013⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_014⟫ o určení platnosti smluv o tichém společenství

I. Žaloba, podle které mělo být určeno, že Smlouva o tichém společenství ze dne datum uzavřená mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou 1) jako společníkem za účasti ručitele pana celé jméno vedlejšího účastníka, datum narození, je platná, se zamítá.

II. Žaloba, podle které mělo být určeno, že Smlouva o tichém společenství ze dne datum uzavřená mezi žalobcem jako podnikatelem a právním předchůdcem žalovaných 2) a 3) panem jméno příjmení, datum narození, jako společníkem za účasti ručitele pana celé jméno vedlejšího účastníka, datum narození, je platná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) 2) 3) k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33.396 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1) věcná legitimace žalobce (žalovaného), dle ustálené judikatury, to je ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah týká,

2) existence naléhavého právního zájmu žalobce na takovém určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je pak dána zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kdyby se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, určovací žaloba podle

§ 80 o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a nelze dospět jinak (srov. rozh. NS ČR 26 Cdo 2383/2005, rozsudek Okresního soudu v Chomutově 10 Co 135/2005). Obě podmínky musí být splněny současně. Není-li splněna jedna z těchto podmínek, není v souladu se zásadou procesní ekonomie nutné, aby bylo zkoumáno, zda je splněna podmínka druhá.

3. Koncem června rok s odkazem na článek IV. odst. 4 smlouvy o tichém společenství však žalovaná 1) i právní předchůdce žalovaných 2) a 3) od smlouvy odstoupili, když jako důvod odstoupení uvedli žalobcovo opakované porušování smluvní povinnosti, kdy jim ze strany žalobce nebyly předávány stejnopisy ročních i mimořádných účetních závěrek, a současně vyzvali žalobce, aby jim vrátil vložené vklady tichých společníků. Tvrzené opakované porušování smluvní povinnost se však dle žalobce nezakládá na pravdě, neboť žalobce pravidelně tichým společníkům předkládal řádné účetní závěrky, na jejichž základě jim také poukazoval jejich podíly na zisku. Žalobce převážně zasílal účetní závěrky společníkům poštou, ovšem vzhledem k nadstandardně přátelským vztahům nepovažoval za nutné je zasílat doporučeně. Společníci jej nadto ani jednou nemuseli vyzývat ke splnění povinnosti a rovněž nikdy nezpochybnili zaslané podíly na zisku. Žalobce byl povinen předkládat roční účetní závěrku nejpozději do 1. srpna následujícího kalendářního roku, tudíž za rok 2008 měl povinnost splnit nejpozději do datum, koncem června 2009 však žalovaná 1) a právní předchůdce žalovaných 2) a 3) účelově od smlouvy odstoupili, zřejmě proto, že peníze potřebovali pro jiné účely, přičemž využili neformálních vztahů.

4. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou 20 let. Podle článku IV. Smlouvy má po odstoupení společníků žalobce povinnost vrátit jim vklad do druhého dne poté včetně úroku z prodlení 0,05 % denně v případě prodlení, takže momentální vyplacení vkladů by pro žalobce mohlo být likvidační.

5. S ohledem na právní nejistotu, zda smluvní vztah žalobce a žalovaných nadále trvá, nebo již skončil, zda má žalobce vůči žalovaným povinnosti z dosud trvající smlouvy, nebo povinnosti spojené s ukončením, je podle žalobce dán naléhavý právní zájem na určení, že odstoupení žalované 1) a právního předchůdce žalovaných 2) a 3) je neplatné, neboť rozhodnutím bude dán pevný právní rámec vztahů mezi účastníky.

6. Žalobu žalobce podává v souladu s právním názorem odvolacího název soudu v rozsudku č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo rozhodováno o odvolání žalobce do rozsudku název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, dle něhož žalobu na určení neplatnosti právního úkonu lze podat jen výjimečně v případech, kdy nelze žalovat ani na určení platnosti trvání právního vztahu.

7. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne datum uvedli, že uplatněný nárok neuznávají s tím, že podaná žaloba je prakticky totožná s žalobou téhož žalobce, která byla projednávána název soudu pod sp. zn. spisová značka, kterou se žalobce domáhal proti žalovaným určení neplatnosti odstoupení od obou smluv o tichém společenství ze dne datum O této žalobě bylo soudem již pravomocně rozhodnuto rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla tato dříve podaná žaloba zamítnuta. Obsah žaloby z datum v této věci je totožný jako v předešlé, žalobce v ní uvádí stejná skutková tvrzení a dokládá je stejnými důkazy, pouze s formálně odlišně formulovaným petitem, když na rozdíl od neplatnosti odstoupení od smluv o tichém společenství se domáhá určení platnosti smluv o tichém společenství. Nadto byl ze strany žalovaných žalobou ze dne datum uplatněn nárok na zaplacení pohledávky vyplývající z odstoupení od obou smluv o tichém společenství v podobě nevyplacené části vkladu poskytnutého do podnikání žalobce, přičemž řízení o žalobě, kterou byla pohledávka uplatněna, je vedeno název soudu pod sp. zn. spisová značka, tudíž žalobce pouze rozmnožuje spory a vedení sporu o určení platnosti smluv o tichém společenství není žalobou preventivní.

8. Soud prvního stupně nejprve řízení na základě usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací zastavil podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., s odůvodněním, že žalobce uplatnil proti žalovaným týž nárok jako ve věci sp. zn. spisová značka, o níž již bylo závazně rozhodnuto. Pravomocný rozsudek o žalobě o určení ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. pak tvoří překážku věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.) vůči nové žalobě o určení. Toto usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno odvolacím soudem a to usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, když byla obě rozhodnutí – odvolacího a soudu prvního stupně k dovolání žalobce zrušena Nejvyšším soudem České republiky a věc byla vrácena Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Dle odůvodnění usnesení název soudu č.j. číslo jednací, ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, se podává, že překážka věci rozhodnuté není splněná z důvodu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti a platnosti dvou zcela rozdílných právních úkonů (neplatnosti odstoupení od smluv o tichém společenství x určení platnosti smluv o tichém společenství). Stejně tak název soudu zohlednil pravomocné rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým bylo pravomocně rozhodnuto o žalobě o vydání nevyplacených částí vkladů z předmětných smluv o tichém společenství, když neshledal ani překážku zahájeného řízení pro později zahájené řízení v projednávané věci, neboť zde nemusí být zcela vypořádán obsah předběžné otázky platnosti smluv o tichém společenství ze dne datum, tj. nebyla by bez dalšího vyřešena otázka, zda závazek založený smlouvou platně vznikl. Dále název soudu dle předmětného usnesení uvádí, že otázka, zda má žalobce na takovém určení naléhaví právní zájem, je otázkou jiného právního posouzení a k tomu odkazuje na srovnání s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod číslem 68/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a dále na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1384/2020.

9. Soud provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav:

10. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce na č.l. 5 spisu, stejně tak z výpisu z živnostenského rejstříku pana jméno příjmení na č.l. 6 spisu, soud zjistil, že se v obou případech jedná o podnikatele zapsané v živnostenském rejstříku.

11. Ze smlouvy o tichém společenství, uzavřené mezi žalobcem, žalovanou číslo celé jméno vedlejšího účastníka jako ručitelem, ze dne datum, se podává, že žalovaná číslo vložila do podnikání žalobce částku 5.000.000 Kč. Podnikatel byl oprávněn vklad použít v části do podnikatelské činnosti týkající se prodeje dovozu vložek do bot anonymizováno. Zároveň si v článku IV. strany sjednaly možnost, aby společník i jeho zmocněnci mohli nahlížet do veškerých obchodních dokladů, účetních záznamů a podle svého uvážení pořizovali si z nich výpisy. Dále se žalobce zavázal poskytnout společníkovi v přiměřené době další informace o jeho obchodní činnosti a předávat společníkovi stejnopis ročních řádných a mimořádných účetních závěrek. Pro případ, kdy by neplnil tuto svoji povinnost, byla sjednána možnost společníka od smlouvy odstoupit a povinnost žalobce v den následující po odstoupení vrátit vklad. Podle článku V. si strany mimo jiné sjednaly, že pro určení podílu společníka na výsledku podnikání je rozhodná účetní závěrka, jejíž stejnopis předá podnikatel společníkovi do 10 dnů ode dne, kdy podnikatel podal daňové přiznání. Stejně tak bylo sjednáno dle článku III. smlouvy uzavření smlouvy na dobu určitou a to 20-ti let.

12. Ze smlouvy o tichém společenství uzavřené dne datum mezi celé jméno žalobce jako podnikatelem a jméno příjmení jako společníkem a celé jméno vedlejšího účastníka jako ručitelem je zřejmé, že právní předchůdce žalovaných číslo číslo jméno příjmení vložil do podnikání žalobce částku 5.000.000 Kč. Podnikatel byl oprávněn vklad použít v části do podnikatelské činnosti týkající se prodeje dovozu vložek do bot anonymizováno. Zároveň si v článku IV. strany sjednaly možnost, aby společník i jeho zmocněnci mohli nahlížet do veškerých obchodních dokladů, účetních záznamů a podle svého uvážení pořizovali si z nich výpisy. Dále se žalobce zavázal poskytnout společníkovi v přiměřené době další informace o jeho obchodní činnosti a předávat společníkovi stejnopis ročních řádných a mimořádných účetních závěrek. Pro případ, kdy by neplnil tuto svoji povinnost, byla sjednána možnost společníka od smlouvy odstoupit a povinnost žalobce v den následující po odstoupení vrátit vklad. Podle článku V. smlouvy si strany mimo jiné sjednaly, že pro určení podílu společníka na výsledku podnikání je rozhodná účetní závěrka, jejíž stejnopis předá podnikatel společníkovi do 10 dnů ode dne, kdy podnikatel podal daňové přiznání. Stejně tak dle článku III. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou 20-ti let. Dle článku IV. smlouvy v případě smrti společníka vstupuje do jeho práv a povinností jeho dědic.

13. Z odstoupení od smluv podepsané žalovanou číslo právním předchůdcem žalovaných číslo číslo založeného na č.l. 13 spisu, je zřejmé, že tito podle článku IV. od smlouvy o tichém společenství odstoupili, neboť žalobce dlouhodobě porušoval své povinnosti předkládat řádné účetní uzávěrky a nijak společníky neinformuje o své podnikatelské činnosti.

14. Z dopisu adresovaného žalované číslo ze dne datum vyplývá, že žalobce reaguje na vypovězení smlouvy ze strany žalované číslo navrhuje v tomto směru termín jednání. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce informuje anonymizováno jméno příjmení, že žalovaní mají veškeré doklady k dispozici. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce informuje žalovanou číslo že se na sjednanou schůzku nedostavila. Z dopisu ze dne datum se podává, že žalobce opět informuje anonymizováno jméno příjmení, že žalovaní mají veškeré doklady k dispozici a navrhuje termín schůzky, ve kterém mohou do veškerých dokladů nahlédnout.

15. Dále soud provedl k důkazu žalobu na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy o tichém společenství (založenou na č.l. 28 – 29 spisu), opatřenou podacím razítkem název soudu ze dne datum. Zde se ve spojení s rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací, založeno na č.l. 32 – 37 spisu, podává, že u název soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka o žalobě na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy o tichém společenství, odvolací soud rozsudek název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, potvrdil. Soud má za zjištěné, že žaloba, podle které mělo být určeno, že odstoupení žalovaných celé jméno žalované a jméno příjmení, na straně společníků od Smluv o tichém společenství ze dne datum uzavřených se žalobcem jako podnikatelem, doručené žalobci je neplatné, byla zamítnuta.

16. Dle názoru odvolacího soudu, který ve svém potvrzujícím rozsudku dospěl k témuž závěru jako soud prvního stupně, avšak z jiných důvodů, má otázka neplatnosti ukončení předmětných smluv o tichém společenství ze dne datum prostřednictvím odstoupení jejích společníků pouze povahu předběžné otázky pro posouzení sporného právního postavení žalobců a pro plnění jejich povinností z nich či pro jejich případné plnění žalovaným. Požadované určení by nejistotu v jejich právním postavení neodstranilo. Dle názoru odvolacího soudu tudíž v posuzované věci nelze dospět k závěru, že na určení neplatnosti odstoupení od smluv o tichém společenství uzavřených se žalovanými dne datum písemným nedatovaným oznámením žalovaných doručením prvnímu žalobci v červnu roku 2009 je naléhavý právní zájem. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

17. Z protokolu o jednání název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí na č.l. 30 – 31 spisu, se podává, že návrh na přerušení řízení do rozhodnutí v řízení ohledně určení platnosti smluv o tichém společenství, byl zamítnut.

18. Z pravomocného rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, založeno na č.l. 179 – 184 spisu, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, založen na č.l. 175 – 177 spisu, se podává, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit právnická osoba s.r.o., jednajícího na základě postoupení pohledávky ze strany žalobců, resp. v této věci vystupujících v pozici žalovaných 1) až 3), proti žalovanému 1) celé jméno žalobce a žalovanému 2) celé jméno vedlejšího účastníka, dosud nevyplacené části vkladu z předmětných smluv o tichém společenství ze dne datum, a to na základě účinků odstoupení tichých společníků, tedy žalovaných v této věci. Krajský soud dospěl k závěru, že odstoupení od smluv bylo platné a zároveň rozhodnul o povinnosti žalobce vrátit žalovaným dosud nevyplacené části vkladů.

19. Soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

20. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Žalobce uplatňuje svůj návrh na určení platnosti smluv o tichém společenství, když v daném případě se jedná o obecnou určovací žalobu, u které je třeba mít naléhavý právní zájem na požadovaném určení, tento tvrdit a prokázat.

22. Obecným předpokladem úspěšnosti v určovací žalobě je splnění dvou procesních podmínek, jimiž jsou:

23. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a soud jí v plném rozsahu zamítnul.

24. Soud dospěl k závěru, že po provedeném dokazování, není dán naléhavý právní zájem na straně žalobce na určení platnosti smluv o tichém společenství (obojí ze dne datum). Sám žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení platnosti smluv v tom, že je třeba odstranit nejistotu, že smluvní vztah mezi žalobci nadále trvá nebo již skončil, stejně tak má odstranit nejistotu, zda má žalobce vůči žalovaným povinnosti z dosud trvající smlouvy, tj. zda vztahy mezi účastníky dosud trvají a žalobci nevznikla povinnost žalovaným tichým společníkům vyplatit jejich vklady.

25. Soud však v řízení dospěl k závěru, že žalobcova tvrzená nejistota byla odstraněna pravomocným rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací Krajský soud dospěl k závěru, že odstoupení od smluv bylo platné a zároveň rozhodnul o povinnosti žalobce vrátit žalovaným dosud nevyplacené části vkladů.

26. Předpokladem pro úspěch žaloby je zjištění naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Judikatura dovozuje, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.

27. Určovací žaloba (§ 80 o. s. ř.) je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.

28. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení.

29. Uvedená žaloba pak nesplňuje preventivní charakter. Žalobcova nejistota ohledně trvání vztahu mezi účastníky byla zcela odstraněna rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Stejně tak smluvní vztah mezi účastníky by skončil uplynutím sjednané doby a to dne datum, když obě smlouvy byly sjednány na dobu určitou 20-ti let.

30. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 27. března 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný pod číslo časopisu Soudní judikatura, a z 29. srpna 2001, sp. zn. 21 Cdo 1618/2000, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

31. Žaloba o určení podle § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti, a ani tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva.

32. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměry účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, a z 29. dubna 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003, uveřejněné pod č. 68/2001 a č. 2/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

33. Na základě pravomocného rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, je postaveno na jisto, že veškerá práva a povinnosti stran ze smluv o tichém společenství zanikly z důvodu odstoupení od nich. K vyčerpání předmětu tohoto řízení tak došlo v pravomocně skočeném řízení před Krajským soudem v Praze a jakékoliv rozhodnutí v tomto řízení nebude sloužit k naplnění jakékoliv potřeby žalobce a je jen dalším řetězením sporů mezi stranami. Vedle uvedeného soud zdůrazňuje, že i kdyby nebylo platného odstoupení od smluv o tichém společenství ze dne datum, naléhavý právní zájem na požadovaném určení by stejně nebyl dán, neboť smluvní vztahy by skončily uplynutím sjednané doby trvání Smluv o tichém společenství, a to dne datum.

34. Na základě všech shora uvedeným skutečností nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout.

35. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované 1. až 3. byli ve věci plně úspěšné, mají proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaným proto byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 33.396 Kč Tyto jsou představovány odměnou advokáta v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy v daném případě činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku ve výši 2.500 Kč, přičemž je sazba mimosmluvní odměny redukována o 20 % dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., na odměnu ve výši 2.000 Kč za úkon právní služby, jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, společně s

§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu se věci samé v podobě vyjádření se k žalobě ze dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum) v sazbě odměny ve výši 2.000 Kč za úkon, paušální částkou představující 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč za úkon dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu počítanou ze základu 9.200 Kč ve výši 1.932 Kč, takže odměna připadající na jednoho z klientů je ve výši 11.132 Kč Celkem tedy náklady žalovaných v podobě odměny advokáta činí včetně 21% DPH částku ve výši 33.396 Kč odpovídající součtu odměn všech klientů za společné úkony při zastupování tří osob.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.