MSBR 31 C 13/2020-121

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 284.350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 284 350 Kč s 9,75% úroky z prodlení ročně od 15. 1. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 114 600,34 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 284 350 Kč s příslušenstvím s tím, že jedná o nárok za smlouvy o dílo, která byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena na základě objednávky žalovaného číslo ze dne 30. 11. 2018. Uvedl, že žalovanému poskytl službu spočívající v leštění, dolícování a opravě forem dle požadavku žalovaného v období za listopad a prosinec 2018. Sjednanou cenu díla ve výši 284 350 Kč vyúčtoval žalovanému fakturou č. 11/ 2018 ze dne 31. 12. 2018, která se stala splatnou dne 14. 1. 2019. Pro úplnost dodal, že spolupráce mezi žalobcem a žalovaným byla dlouhodobá a neformální, objednávky žalovaného byly běžně realizovány ústně, telefonicky. Předmětem jednotlivých smluv o dílo bylo leštění, dolícování a oprava jednotlivých ocelových částí forem vstřikování plastů dle požadavku žalovaného. Žalovaný u žalobce objednával opravy jednotlivých ocelových komponentů forem, které žalovaný sám z formy demontoval a předal žalobci k opravě. V roce 2018 ztratil v žalovaného důvěru a pro objednávky i potvrzení dodání forem začal požadovat písemnou formu. Konkrétně k objednávce ze dne 30. 11. 2018 uvedl, že pan příjmení telefonicky objednal opravu komponentů forem č. 4058, 3705, 3869, 3667, 3869, 4198, 3726 a 3743 za sjednanou cenu 235 000 Kč bez DPH. Dne 30. 11. 2018 předal žalovaný žalobci k opravě formu číslo dne 4. 12. 2018 formu číslo dne 7. 12. 2018 formu č. 4184 a 3869. K předání objednávky číslo žalobci došlo osobně při převzetí jednotlivých komponentů k opravě. Žalovaný převzetí opravených komponentů forem potvrdil svým podpisem na dodacích listech, když dne 4. 12. 2018 od žalobce převzal opravené komponenty formy číslo dne 7. 12. 2018 převzal opravené komponenty formy č. 3689, 3705, 4198 a 3726 a dne 21. 12. 2018 převzal komponenty formy č. 4184 a 3869. Přes výzvu k úhradě žalovaný žalobci fakturu číslo 2018 neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popíral, že by v konkrétním případě došlo k uzavření smlouvy o dílo s žalobcem a že by žalobce pro žalovaného provedl tvrzené práce. Namítal, že listina obsahující písemnou objednávku číslo ze dne 30. 11. 2018 je falzifikát, který žalobce padělal, stejně tak jako zakázkové listy. V rozhodném období formulář obsahující objednávku číslo ze dne 30. 11. 2018 nepoužíval, razítko na formuláři bylo neaktuální. Na vysvětlenou dodal, že zakázkové listy jako dodací listy nikdy nesloužily, zakázkové listy provázely konkrétní výrobek v průběhu celého procesu jeho výroby a každý pracovník, který na konkrétním výrobku provedl nějakou činnost, zaznamenal její obsah do zakázkového listu. Zpochybnil, že by fotografie forem, které žalobce soudu předložil, byly dostatečným důkazem o v žalobě tvrzených skutečnostech a uzavřel, že žalobce v řízení neprokázal ani uzavření smlouvy o dílo ani provedení jím tvrzených prací.

3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi žalovaným jako zájemcem a žalobcem jako zprostředkovatelem byla dne 2. 1. 2012 uzavřena smlouva o zprostředkování. Předmětem této smlouvy byl deklarován zájem žalovaného o zakázky na opravu forem laserovým navařováním a žalobce se touto smlouvou zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemci dohodl zakázky na opravu forem laserovým navařováním.

5. Faktury č. 4/ 2012, 8/ 2012, 9/ 2012, 12/ 2012, 15/ 2012, 23/ 2012, 24/ 2012, 2/2013, 6/2013, 7/2013, 9/2013, 12/2013, 13/2013, 1/2014, 2/2014, 4/2014, 5/2014, 6/2014, 1/ 2015, 2/ 2015 a 6/ 2015 dokládají rozsáhlou spolupráci mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednavatelem spočívající v leštění, dolícování a opravě designu forem dle požadavku žalovaného v průběhu let 2012 až 2015.

6. Objednávkou číslo ze dne 30. 11. 2018 žalovaný objednal u žalobce jako dodavatele opravu následujících forem: č. 4058, 3705, 3869, 3667, 3869, 4398, č. 3726 a č. 3743 za celkovou cenu 235 000 Kč bez DPH. Objednávka obsahuje razítko žalovaného a podpis, pravost této listiny byla žalovaným namítána.

7. Z fotokopie zakázkového listu č. 795/ 2018 bylo zjištěno, že žalobce provedl opravu formy č. 4058 a č. 3667, komponenty forem převzal k opravě dne 30. 11. 2018 a žalovanému je vydal dne 4. 12. 2018. Z fotokopie zakázkového listu č. 798/ 2018 bylo zjištěno, že žalobce provedl opravu formy č. 3869 a č. 3743, komponenty forem převzal k opravě dne 30. 11. 2018 a žalovanému je vydal dne 4. 12. 2018. Z fotokopie zakázkového listu č. 812/ 2018 bylo zjištěno, že žalobce provedl opravu formy č. 3689 a č. 3705, komponenty forem převzal dne 4. 12. 2018 a žalovanému je vydal 7. 12. 2018. Z fotokopie zakázkového listu č. 813/ 2018 bylo zjištěno, že žalobce provedl opravu formy č. 4198 a č. 3726, komponenty forem převzal dne 4. 12. 2018 a žalovanému je vydal dne 7. 12. 2018. Z fotokopie zakázkového listu č. 816/ 2018 bylo zjištěno, že žalobce provedl opravu formy č. 4184 a č. 3869, komponenty forem převzal dne 7. 12. 2018 a žalovanému je vydal dne 21. 12. 2018. Pravost zakázkových listů byla žalovaným namítána, a přestože bylo protokolováno u jednání dne 13. 9. 2021, že žalobce soudu předkládá originál zakázkových listů, později podrobným zkoumáním listin vyšlo najevo, že žalobce soudu předložil pouze barevné fotokopie listin.

8. Fotografie předložené žalobcem dokládají naložení blíže nespecifikované bedny do vozidla a dále zobrazují detaily forem č. 4246 a č. 4099.

9. Fotografie části formy č. 3869 byly pořízeny žalobcem dne 1. 12. 2018. Fotografie části formy číslo byly pořízeny žalobcem dne 4. 12. 2018. Fotografie části forem č. 4198, č. 3705 a č. 3689 byly pořízeny žalobcem dne 5. 12. 2018. Fotografie části formy č. 4184 byla dne 8. 12. 2018 pořízena žalobcem. Fotografie části formy č. 3869 byla dne 8. 12. 2018 pořízena žalobcem.

10. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že spolupráce mezi ním a žalovaným zpočátku probíhala na základě telefonických dohod. V roce 2018 získal informace od pana příjmení, že je to ve společnosti žalovaného velmi špatné a že je firma tunelována, že se převádějí finance anonymizováno stroje do příjmení příjmení a dělá vše proto, aby se nemusely vyplácet hodnoty. Na základě uvedené informace žádal, aby se přešlo na papírové objednávky, aby byl smluvní vztah nějak potvrzen. V daném případě si pro části forem žalobce přijel k žalovanému, formy mu byly předány panem jméno příjmení nebo panem příjmení a k tomu dostal listiny, které soudu předložil. Listiny byly připravené žalovaným. Žalobci byla předána jak sporná objednávka, tak i sporné zakázkové listy, žádnou ze sporných listin nevystavoval, všechny je dostal od žalovaného. Objednávku dostal do ruky, když komponenty forem přebíral k opravě a zakázkové listy, když opravené formy vracel.

11. Pan anonymizována dvě slova jako bývalý statutární orgán žalovaného vypověděl, že spolupráce mezi žalobcem a žalovaným byla dlouhodobá, žalobce žalovanému dodával zakázky. Práce se mezi účastníky běžně domlouvala ústně nebo e-mailem. Připustil, že poslední rok ve firmě žalovaného už nic nedělal, protože se tam děly nekalé věci a radši chodil na ryby. Na konkrétní okolnosti případu si nevzpomínal. Připustil, že objednávku i razítko na sporné objednávce žalovaný mohl používat.

12. Fakturou číslo 2018 ze dne 31. 12. 2018 s datem splatnosti 14. 1. 2019 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu díla spočívajícího v leštění, dolícování a opravy designu forem dle požadavku za období listopadu a prosince roku 2018 ve výši 284 350 Kč, včetně DPH.

13. E-mailem z 10. 6. 2019 prokurista žalovaného, pan jméno příjmení, sdělil k dotazu žalobce stran úhrady faktury číslo 2018, že tuto fakturu nemá v evidenci a vidí ji dnes poprvé, dále uvedl, že vyfakturovali anonymizováno CZ 3 041 804 Kč bez DPH a má za to, že toto procento převažuje jejich dohodu. Bylo by lepší, aby žalobce taky něco vyfakturoval jméno na právnická osoba anonymizováno. Dodal, že minulý rok májí uzavřený, takže tuto fakturu nemůžou přijmout. Pravost uvedené e-mailové zprávy byla namítána žalobcem, který uvedl, že s textem bylo žalovaným manipulováno a soudu předložil jinou verzi této emailové zprávy, ve které odpověď jméno příjmení na dotaz ohledně úhrady faktury č. 11/ 2018 zněla následujícím způsobem:„ Ahoj, tuto fakturu nemám v evidenci a vidím ji dnes poprvé. Minulý rok máme uzavřený. Musíme dát do letošního roku.“ Současně u jednání soudu dne 13. 9. 2021 předložil e-mailovou komunikaci v elektronické podobě ze svého mobilního telefonu, a tato se shodovala s verzí žalobce.

14. Předžalobní upomínkou ze 7. 11. 2019 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 284 350 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena 8. 11. 2019.

15. Z fotokopie objednávky číslo bylo zjištěno, že žalovaný objednával u žalobce dne 14. 9. 2018 opravy následujících forem, jednalo se celkem o osm kusů forem za cenu 202 000 Kč bez DPH. Pravost této objednávky byla žalovaným zpochybňována. Fakturou č. 10/ 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu díla za leštění, dolícování a opravu designu forem dle požadavku za období září až říjen 2018 v celkové výši 244 420 Kč, včetně DPH. V záhlaví faktury je uvedeno, že objednávka byla telefonická.

16. Objednávkou číslo ze dne 29. 5. 2019 žalovaný objednal u zhotovitele Nitridace, spol. s. r. o. dílo, dále soudu předložil objednávky číslo ze dne 6. 1. 2020, číslo z 19. 12. 2019, číslo z 31. 12. 2018 a číslo. Uvedenými listinami žalovaný dokládá grafickou podobu jím užívaných formulářů objednávek v rozhodném období, včetně razítka a podpisu.

17. Fakturou číslo vyúčtoval žalovaný odběrateli anonymizována dvě slova právnická osoba částku 41 912,50 Kč, kterou vyúčtoval opravu otřepů dle zaslaného vzorku. Z této listiny nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.

18. Žalovaný se dne 4. 9. 2015 vyjádřil na výzvu Finančního úřadu pro Liberecký kraj, územního pracoviště v Turnově, nicméně z tohoto vyjádření soud nezjistil nic, co by mělo význam pro toto řízení. Navíc se jedná o vyjádření žalovaného předcházející tři roky tvrzenému uzavření smlouvy o dílo.

19. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, územní pracoviště obec II, zprávou ze dne 25. 11. 2021 sdělil, že daňový doklad, faktura číslo 2018 z 31. 12. 2018 vystavený žalobcem celé jméno žalobce, nebyl v uvedených obdobích zahrnut v kontrolních hlášeních žalovaného za roky 2018 a 2019.

20. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaný dlouhodobě, přibližně od roku 2012 spolupracovali, žalobce pro žalovaného dle jeho požadavků prováděl opravy komponentů forem. Zpočátku byla spolupráce neformální a jednotlivé smlouvy o dílo byly mezi účastníky řízení uzavírány ústní formou, nicméně v roce 2018 se ve společnosti žalovaného začaly realizovat nestandardní finanční a majetkové operace a žalobce proto začal vyžadovat písemná potvrzení objednávek a předání díla. Objednávka číslo ze dne 30. 11. 2018 byla žalovaným provedena nejprve telefonicky, žalobcem byla akceptována a její písemná forma byla žalobci předána žalovaným při přebírání komponentů forem. Touto objednávkou žalovaný objednal u žalobce opravu následujících forem: č. 4058, 3705, 3869, 3667, 3869, 4398, č. 3726 a č. 3743 za celkovou cenu 235 000 Kč bez DPH. Žalobce jednotlivé komponenty forem dne 30. 11. 2018, 4. 12. 2018 a dne 7. 12. 2018 od žalovaného převzal, postupně je opravené dne 4. 12. 2018, 7. 12. 2018 a dne 21. 12. 2018 žalovanému předal, při předávání díla obdržel od žalovaného barevné fotokopie jednotlivých zakázkových listů. Dne 31. 12. 2018 fakturou číslo 2018 vyúčtoval žalovanému sjednanou cenu díla.

21. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku, dále jen „občanský zákoník“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. V řešené věci je mezi účastníky řízení sporná otázka, zda byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo žalobcem tvrzeného obsahu, přičemž žalovaný tuto skutečnost popíral a současně namítal pravost jak objednávky číslo, tak jednotlivých zakázkových listů, které žalobce soudu k prokázání svých sporných skutkových tvrzení předložil. Důkazní břemeno o uzavření tvrzené smlouvy o dílo a jejím obsahu zcela leží na žalobci. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce důkazní břemeno o v žalobě tvrzených skutečnostech unesl. Soud vyšel mimo jiné z účastnické výpovědi žalobce, která má sice co do důkazní síly podpůrnou hodnotu, nicméně v souvislosti s výpovědí bývalého statutárního orgánu jméno příjmení ozřejmila některé významné skutečnosti. Oba tyto důkazy prokázaly, že v období roku 2018 se ve společnosti žalovaného začaly realizovat nestandartní finanční a majetkové operace, které měly za cíl umožnit žalovanému vyhnout se povinnosti hradit své splatné závazky. Tato skutečnost přiměla žalobce, aby upustil od neformální spolupráce s žalovaným a trval na písemném potvrzení obsahu smlouvy. Žalobce sám žádnou z listin, které soudu předložil, nevyhotovil, dle účastnické výpovědi to byl žalovaný, kdo sporné listiny vyhotovil a předal do dispozice žalobce. Smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 občanského zákoníku byla mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem uzavřena ústně, telefonicky a písemné potvrzení jejího obsahu bylo žalobci předáno žalovaným, když od něj přebíral jednotlivé komponenty forem k opravě., resp. mu je opravené předával zpět.

23. Soud zdůrazňuje, že za listiny, které prokazují obsah ústně uzavřené smlouvy o dílo, považuje fotokopie zakázkových listů, protože v nich jsou zaznamenána čísla forem, které žalobce fakticky opravoval a tato čísla opravovaných komponentů forem se neshodují s čísly forem uvedených ve sporné objednávce číslo. Obsah smlouvy o dílo proto prokazují fotokopie zakázkových listů ve spojení s jednotlivými fotografiemi části forem, které žalobce pořídil. V řízení bylo fotokopií zakázkového listu číslo 2018 prokázáno, že žalobce od žalovaného dne 30. 11. 2018 převzal k opravě části forem číslo číslo fotografie formy číslo pořídil dne 1. 12. 2018 a obě formy předal žalovanému dne 4. 12. 2018. Fotokopií zakázkového listu číslo 2018 bylo prokázáno, že žalobce od žalovaného dne 4. 12. 2018 převzal k opravě části forem číslo číslo jejich fotografie pořídil dne 5. 12. 2018 a obě formy předal žalovanému dne 7. 12. 2018. Fotokopií zakázkového listu číslo 2018 bylo prokázáno, že žalobce od žalovaného dne 4. 12. 2018 převzal k opravě části forem číslo číslo jejich fotografie pořídil dne 5. 12. 2018 a žalovanému je opravené předal dne 7. 12. 2018. Fotokopií zakázkového listu číslo 2018 bylo prokázáno, že žalobce dne 7. 12. 2018 převzal od žalovaného k opravě části forem číslo číslo jejich fotografie pořídil dne 8. 12. 2018 a žalovanému je opravené předal dne 21. 12. 2018. Skutečnost, že fotografie některých části forem nebyly žalobcem pořízeny nebo soudu předloženy (číslo číslo číslo) nemá vliv na závěr soudu, že fotokopiemi zakázkových listů ve spojení s fotografiemi a dalšímu důkazy (zejména emailem ze dne 10. 6. 2019) bylo prokázáno, že žalobce provedl opravu části forem, které jsou uvedeny v zakázkových listech. Soud si je zcela vědom skutečnosti, že závěr o obsahu smlouvy činí na základě fotokopií zakázkových listů, nicméně s ohledem na obsah výpovědi jméno příjmení a účastnické výpovědi žalobce má za to, že to byl žalovaný, kdo žalobci předal pouhé barevné fotokopie zakázkových listů. Na sporných zakázkových listech se totiž nenachází žádný podpis, razítko ani jiný údaj, který by měl být vyplněn, či učiněn žalobcem, všechny údaje byly vyplněny žalovaným a je zcela nerozhodné, že se žalovaný brání tím, že zakázkové listy nesloužily jako listy dodací. Z jejich obsahu je zřejmé, které části konkrétních forem byly žalobci k opravě vydány a kdy a kdy byly žalovanému předány žalobcem zpět. Fotokopie zakázkových listů zcela časově korespondují s daty získanými z fotografií, s těmito daty nelze manipulovat.

24. Dohoda o ceně díla byla v řízení prokázána fakturou číslo 2018 z 31. 12. 2018 ve spojení s emailem ze dne 10. 6. 2019. U jednání soudu dne 13. 9. 2021 žalobce předložil elektronickou verzi tohoto emailu a ta se zcela shodovala s tištěnou verzí, kterou do spisu založil. Je tedy zřejmé, že žalovaný se dopustil manipulace s obsahem emailové zprávy, nicméně ani žalovaným pozměněná verze nepopírá, že žalobce dílo provedl a že jeho cena byla určena dohodou ve fakturované výši. Žalovaný v pozměněné verzi totiž namítal, že fakturu nelze do účetnictví žalovaného zařadit z důvodu, že minulý rok byl uzavřený, a poukazoval na nadlimitní fakturaci právnická osoba CZ, avšak rozhodně se nebránil, že by žalobce dílo neprovedl nebo že by účtovaná výše ceny díla neodpovídala dohodě. Nadto žalobcem předložená verze emailové zprávy, která zcela odpovídá i elektronické verzi, vypovídá, že závazek byl ze strany žalovaného akceptován tím, že uvedl, že faktura bude zařazena do účetnictví za letošní rok, bez jakékoli námitky, že by dílo provedeno nebylo nebo že by jeho cena neodpovídala dohodnuté výši.

25. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena dle § 2586 a násl. občanského zákoníku v ústní formě, obsahem smlouvy se stal závazek žalobce jako zhotovitele spočívající v leštění, dolícování a opravě designu forem dle požadavku žalovaného jako objednatele. Předmětem díla se stala oprava části komponentů forem číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo za dohodnutou cenu 284 350 Kč včetně DPH. Žalobce svému závazku ze smlouvy o dílo dostál a žalovanému dílo řádně předal, jak dokládají fotokopie zakázkových listů, a žalovanému tak vznikl závazek zaplatit žalobci za provedené dílo dohodnutou cenu, která mu byla vyúčtována fakturou číslo 2018 ze dne 31. 12. 2018 s datem splatnosti 14. 1. 2019 žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, proto mu byla tato povinnost soudem uložena včetně úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:

i) náhradou za ztrátu času v trvání 36 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 3 600 Kč,

ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 8 úkonů právní služby po 9 460 Kč (tarifní hodnota 284 350 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, replika z 24. 4. 2020, účast u jednání dne 10. 3. 2021, doplnění žaloby ze dne 20. 4. 2021, účast u jednání dne 13. 9. 2021 a dne 21. 2. 2022) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;

iii) osmi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;

iv) cestovným za cestu zástupce žalobce motorovým vozidlem zn. Škoda Fabia, registrační značka z obec do obec a zpět dne 10. 3. 2021 (204 km při ceně 27,80 Kč za litr benzínu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), cestovným za cestu zástupce žalobce motorovým vozidlem zn. Škoda Fabia, registrační značka z obec do obec a zpět dne 13. 9. 2021 (204 km při ceně 27,80 Kč za litr benzínu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a cestovným za cestu zástupce žalobce motorovým vozidlem zn. Škoda Fabia, registrační značka z obec do obec a zpět dne 21. 2. 2022 (204 km při ceně 37,10 Kč za litr benzínu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), v souhrnné výši 3 680,61 Kč, podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,

v) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 17 925,73 Kč; celkem tedy 114 600,34 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce dle § 251 o. s. ř.