MSBR 61 C 239/2020-76

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 275 838,55 s příslušenstvím - kupní smlouva

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 275 838,55 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26.8.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 131 404 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 18.11.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 275 838,55 Kč z titulu ústní kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo oblečení a boty značky Anonymizováno s tím, že celková kupní cena činila 475 838,55 Kč a kompletní seznam zboží tvořil přílohu vystavené faktury č. Anonymizováno. Zboží předal žalobce žalované 15.8.2020, splatnost byla sjednána deset dnů od dodání zboží, tj. 25.8.2020. Žalovaná však uhradila pouze částku 200 000 Kč, a to až dne 3.9.2020. Na výzvy k doplatku kupní ceny již nebylo kladně reagováno.

2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila tak, že potvrdila uzavření ústní kupní smlouvy i vystavení a zaslání faktury, namítala však, že zaplacená částka 200 000 Kč je dohodnutá cena předaného zboží. Žalobce podle ní neprokazuje, že bylo předáno zboží jím tvrzené a jestliže je žalobce přesvědčen, že částečným plněním došlo k uznání závazku ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 obč. zák., pak žalovaná se s jeho závěrem neztotožňuje.

3. Ve věci bylo provedeno dokazování předloženými listinami, a to fakturou č. Anonymizováno datovanou 15.8.2020 s uvedeným datem splatnosti 25.8.2020 a datem uskutečnění plnění 15.8.2020. Tato faktura předepisuje k úhradě za zboží Anonymizováno „dle dohody“ částku 475 838,55 Kč. Z faktury bylo dále zjištěno, že byla poskytnuta 10% sleva a účtována 21% DPH.

4. Z přílohy k faktuře vzal soud za prokázané, že obsahuje šestistránkovou tabulku vyčíslující položky označené kódem zboží, údaji o barvě, velikosti a počtu kusů, ceně za kus a celkové ceně bez DPH. Součet těchto částek činí 436 950 Kč.

5. Z podací stvrzenky právnická osoba vzal soud za prokázané odeslání zásilky z advokátní kanceláře právního zástupce žalobce na adresu žalované dne 13.10.2020, což odpovídá datu předložené předžalobní výzvy.

6. Z detailu platby k účtu č. č. účtu soud vzal za prokázané, že na něj dne 3.9.2020 byla připsána z protiúčtu označeného č. č. účtu s názvem Anonymizováno částka 200 000 Kč s variabilním symbolemtel. číslo.

7. Z e-mailové komunikace žalované a jméno FO vzal soud za prokázané, že dne 30. září 2020 proběhla mezi jméno FO Anonymizováno a jméno FO komunikace ohledně předání zboží s tím, že ze strany žalované přišla zpráva o nachystaném neidentifikovatelném zboží a že si je má žalobce odvézt. Hovoří se o vratce na 130 000 Kč a o nábytku, který si měla žalovaná od žalobce odvézt také.

8. Z e-mailu jméno FO žalované soud zjistil, že na základě předchozí telefonické komunikace je sdělováno, že žalobce se stěhuje v souvislosti s prací (Anonymizováno) do Anonymizováno, nabízí přenechání části kolekce za nákupní ceny a případně za určitých podmínek přenechání databáze zákazníků. Dne 10.8.2020 pak sděluje, že byla provedena kompletní inventura, zboží je za 400 000 Kč bez DPH. Zní to jako velká částka, ale všechno je v oficiálních nákupních cenách a něco ještě levnější. Ohledně nábytku byla domluva za 130 000 Kč. Dále je přislibováno předání kontaktů na lidi, kteří u žalobce nakupovali.

9. Dle potvrzení adresa, nájemník obchodních prostor Jméno zainteresované osoby 0/0, IČ: IČO, který dle smlouvy o nájmu obchodních prostor č. hodnota užíval obchodní prostory, ukončil smlouvu ke dni 31.8.2020 a došlo k předání a potvrzení prostoru. Podepsán je za adresa jméno FO a potvrzení je datováno 7.4.2022.

10. Z výpovědi svědkyně jméno FO vzal soud za prokázané, že je matkou žalobce. Manželé jméno FO zná od vidění, ví, že syn a snacha jim předávali zboží, a to sportovní oblečení a boty značky Anonymizováno Bylo to proto, že se rušil obchod Anonymizováno a jméno FO si ho po domluvě převzali. Byla u toho, když se zboží balilo do krabic, odváželo, ona pomáhala dávat zboží do krabic a jméno FO si to odnášeli do dodávky. Neví, kolik toho bylo, ale byly to mikiny, tepláky, čepice, kšiltovky, tenisky. Těch krabic bylo hodně a pan jméno FO si to odvážel přistavenou dodávkou. Syn ji v souvislosti s tím poprosil, aby přepsala zboží do excelové tabulky, ta se potom poslala jméno FO, kteří si to zkontrolovali a převzali. Tabulku sepisovala na základě šmíráků, které se vyhotovovaly při balení zboží do krabic. Při té příležitosti se z visaček opisovaly kódy, velikosti a počty kusů a cena. Syn a snacha se stěhovali na Anonymizováno a zboží, které se prodávalo, bylo všechno v obchodě na skladě. jméno FO zboží přebírali už nabalené v krabicích a zkontrolovat si je měli podle vyhotoveného protokolu.

11. Svědek jméno FO uvedl, že žalobce je jeho syn, jméno FO zná od vidění. V souvislosti se stěhováním pomáhal balit obchod syna a snachy ve Anonymizováno. Zboží si odvážel pan jméno FO, jednalo se o oblečení značky Anonymizováno které si koupil. Bylo toho velké množství, dvakrát se otáčela bílá stěhovací dodávka. Byl u toho, když se zboží přendávalo z krabic do černých pytlů, které byly stodvacetilitrové. U odvážení byl on, manželka, syn, snacha a jméno FO a probíhalo to tak, že přijelo auto, zboží bylo v krabicích. Potom, když se zjistilo, že všechny krabice se do auta nevejdou, přeskládali to do pytlů. Krabice byly otevřené, zkontrolovalo se, co v nich je, a přendávání do pytlů se účastnili všichni. Některé zboží bylo ještě v regálech a to se ukládalo do pytlů přímo a současně se to zapisovalo do seznamu.

12. Z výpovědi svědkyně jméno FO vzal soud za prokázané, že je manželkou žalobce, jméno FO byli jejich známí. Věděli, že se chtějí odstěhovat a budou končit s prodáváním sportovního zboží. Protože jméno FO si chtěli otevřít obchod se sportovním zbožím, domluvili se na prodeji zásob a části vybavení obchodu za zvýhodněných podmínek. Dohoda byla taková, že pokud si vezmou všechno, udělá se jim speciální cena. Oni zboží převzali, ale zaplatili jenom část. Teprve po určité době po odvozu poslali e-mail, že některé zboží nechtějí, že ho vrátí, ale to neudělali, protože ona a manžel s tím nesouhlasili. Zboží bylo jméno FO řádně předáno, bylo nachystané na hromadách, ze kterých si to dávali do připravených krabic. Zaplaceno bylo pouze 200 000 Kč a ta lepší cena se jim dělala proto, že si zboží vezmou všechno. Vlastně neví, co si chtěli nechat a co měli chtít vracet, ale pokud ví, převzaté zboží jméno FO stále mají a prodávají ho. Dívala se asi před měsícem na sociální sítě a to zboží pozná. Zboží bylo se slevou 10 %, což je u značky Anonymizováno citelná sleva z nákupní ceny. Navíc převzali i databázi zákazníků. S odvozem pomáhal i její manžel a myslí si, že i tchán a probíhalo to, pokud si pamatuje 30.8.2020. Je přesvědčena, že jméno FO věděli, co si odváží, předtím si byli v obchodě zboží prohlédnout asi třikrát. Jednoznačně ho chtěli a je přesvědčena, že viděli všechno. Byla jim předána inventarizace a podle ní si to kontrolovali. Fakturu dostali a věděli, za co platí. Poté, co zaplatili pouze část ceny, komunikovala s panem jméno FO, chtěli, že by část zboží vrátili, ale s tím oni nesouhlasili. Cena tohoto zboží se tvoří tak, že je tam 100% marže, takže nákupní cena se vlastně dvojnásobí a prodávající si ještě může něco přidat, ale maximálně 5 % z celkové ceny. Platí, že cena by se měla dodržovat. Za těchto podmínek tedy jméno FO získali zboží za 90 % nákupní ceny a i v případě, že by ho prodávali s nějakou slevou, stále by to pro ně bylo výhodné.

13. Pravost předložené e-mailové komunikace popíraly obě strany, a to vždy ve vztahu k těm e-mailům, které byly předloženy protistranou.

14. Ze svědecké výpovědi jméno FO vzal soud za prokázané, že k panu jméno FO chodili s manželem do obchodu se sportovním zbožím a také trénoval jejich syny Anonymizováno. jméno FO je jeho manželka, která mu pomáhala v obchodě, který měli v Anonymizováno. S manželem se dlouhodobě zajímají o sportovní značku Anonymizováno a protože jméno FO stěhovali podnikání a končili ve Anonymizováno, uvažovali o tom, že by začali v tomto směru podnikat oni. Manželé jméno FO zkontaktovali, protože od nich chtěli nějaké rady. Potom volala paní jméno FO, že se stěhují do Anonymizováno a že by jim prodali zboží, které zbylo na obchodě. Nabídka zněla, že mají zboží asi za 200 000 Kč, ale nemusí brát všechno. Potom z toho najednou bylo 400 000 Kč, a když přijeli do Anonymizováno, zboží bylo zčásti na hromadách, asi polovina už byla naházena v pytlech. jméno FO spěchali, neměli moc času, tak zboží uložili do aut a odvozilo se to. Myslí, že se otáčeli, ale už nedokáže říct kolikrát. Potom začali zboží kontrolovat podle předané sjetiny, spousta věcí chyběla, některé položky vůbec nedohledali. Byli také domluveni, že od jméno FO nedostanou jednokusové položky, nebo položky nějak jinak problematické, přitom jim bylo předáno zboží, kterého byly tři kusy ve velikosti XS, která se špatně prodává. Manžel nějak komunikoval, že nechtějí všechno, ale jméno FO s tím nesouhlasili, chtěli peníze a tak jim manžel poslal 200 000 Kč. Nepotřebné zboží chtěli vrátit, ale jméno FO je odmítali převzít, a to třeba i to, které bylo poškozené. Navíc také zjistili, že paní jméno FOAnonymizovánonějaké zboží prodávala za 50 % ceny, tzn. za cenu nákupní na facebooku. Když ji na to upozornili, smazala to. Zboží převzaté od jméno FO je pořád v obchodě, kdykoliv jim může být vráceno. jméno FO tedy převzali zboží za nákupní ceny, dostali nějakých 10 % slevu, následně zboží nacenili, ale na facebooku bylo zboží inzerováno se slevami, které oni neposkytovali. jméno FO říkala něco v tom směru, že oblečení se nezkazí, ale není to pravda, protože toto oblečení je sezónní a oni převzali některé až čtyři či pět let staré. Zboží si v podstatě vybrat nemohli, protože jméno FO už byli přestěhovaní a jednou jim paní jméno FO zavolala, že přijede, byla tam asi půl hodiny, takže se jen podívali a potom už následovalo předávání zboží, kdy velká část byla napytlovaná a oni si to jenom odvezli. Sjetina se seznamem zboží jim byla posléze zaslána e-mailem.

15. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Jak vyplývá z dokazování, mezi účastníky došlo v srpnu 2020 k uzavření ústní kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo sportovní oblečení a obuv značky Anonymizováno specifikované v seznamu, který tvořil přílohu faktury č. Anonymizováno. Soud považuje z dokazování za prokázané, že žalobce a jeho manželka, která mu pomáhala v podnikání spočívajícím v prodeji výše uvedeného zboží a žalovaná, tedy manželé jméno FO, se v době předcházející předání zboží a vystavení faktury, tedy k 15.8.2020 dohodli na tom, že žalovaná od žalobce převezme oblečení a obuv značky Anonymizováno nacházející se v prodejně žalobce ve Anonymizováno, neboť manželé jméno FOAnonymizovánose v té době odstěhovali do Anonymizováno a žalovaní projevili zájem podnikat v oboru prodeje sportovního zboží a o převzetí zboží žalobce a jeho zkušeností. I když žalovaní zpochybňují okolnosti převzetí zboží, neboť tvrdí, že neměli možnost si je pořádně prohlédnout, že nesouhlasili s tím, že převezmou všechno zboží a že tedy získali i zboží, které nechtěli, které bylo hůře prodejné a za cenu, která pro ně byla nevýhodná, nicméně potvrzují, že došlo k tomu, že se po vzájemné dohodě dostavili do prodejny žalobce a za účasti žalobce samotného, jeho manželky a jeho rodičů naložili zboží, které bylo částečně v pytlech, částečně v krabicích, částečně se do nich ukládalo do automobilů, které je pro žalovanou odvezly. Dne 18.8.2020 byla žalované zaslána faktura č. Anonymizováno na částku 475 838,55 Kč včetně přílohy obsahující soupis zboží sestávající z uvedení kódu zboží, označení barvy, velikosti a počtu kusů a ceny za kus a celkové ceny bez DPH u jednotlivých položek. Součet těchto částek odpovídá vystavené faktuře. Z faktury je rovněž možné zjistit, že byla poskytnuta sleva z ceny ve výši 10 %. Splatnost faktury byla stanovena datem 25.8.2020.AnonymizovánoDne 3.9.2020 byla žalobci na účet č. Anonymizováno připsána částka z účtu žalované ve výši 200 000 Kč označená variabilním symbolem var. symbol, tedy číslem vystavené faktury.

18. Mezi účastníky poté došlo k e-mailové komunikaci, kterou každý z nich interpretuje ze svého pohledu, nicméně teprve v průběhu září, a to konkrétně 30.9.2020 proběhla e-mailová komunikace mezi jméno FO a jméno FO, ve které se sděluje, že bylo splněno to, co bylo dohodnuto a žalovaná žalobci zaplatila 200 000 Kč. jméno FO sděluje, že postupně bylo zjištěno, že zboží je vlastně neprodejné, staré a navíc bylo žalobcem prodáváno s 50% slevou. Proto je nachystané k převzetí a bude vypracován seznam tak, aby konečná částka činila 200 000 Kč. V e-mailové komunikaci se hovoří i o 130 000 Kč, ale zde se jedná o platbu za nábytek.

19. Soud považuje za odpovídající argumentaci žalobce, že zaplacením částky 200 000 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím žalobcem vystavené faktuře, kterou bylo kompletně účtováno převzaté zboží, došlo k uznání zbytku dluhu. Má-li dle žalované proti této argumentaci jako obrana sloužit následná e-mailová komunikace, pak soud považuje toto vysvětlení za účelové. Žalovaná obdržela fakturu poté, co si odvezla zboží, tedy po dni 15.8.2020. Tato faktura byla zaslána 18.8.2020 a v souladu s dohodou účastníků, kterou žalovaná nepopřela, byla stanovena splatnost na 10 dnů od dodání, tedy do 25.8.2020. K částečnému plnění došlo až dne 3.9.2020 a nepředcházelo mu, resp. nebylo tvrzeno ani prokázáno žádné konkrétní jednání, ze kterého by bylo možné vyvodit, že žalovaný zpochybňuje obdržený seznam zboží, že cena obsažená ve faktuře neodpovídá soupisu, nebo že chce toto zboží vracet. Prokázána byla komunikace z 30.9.2020, tedy téměř měsíc poté, co došlo k částečnému plnění. Soud se ztotožňuje se závěry žalobce, že skutečně neodpovídá logice obchodního případu převzetí zboží, následná částečná úhrada, v souvislosti s kterou není sděleno, že se hradí pouze částečně a za co konkrétně a vlastně ani v průběhu řízení žalovaná nijak nespecifikovala zboží, které chtěla vracet a netvrdila ani neprokazovala, že a co konkrétně oproti seznamu chybí nebo je vadné.

20. Pokud je ze strany žalované namítáno, že slyšení svědkové se zcela evidentně rozchází v popisu převzetí zboží, pak soud tento závěr neučinil. Je zřejmé, že se v krátkém časovém úseku dělo „hodně věcí“. Oblečení a obuv nejsou objemné, zboží bylo velké množství a bylo je třeba naložit a odvézt. Jestliže někdo popisuje tento děj tak, že zboží se ukládalo do pytlů, někdo že bylo částečně v pytlech, někdo že se odváželo v krabicích a jednotliví svědkové i účastníci se neshodují v tom, kdo přesně odvážel zboží a kolikrát se auto otočilo, přikládá soud tyto rozdíly v popisu událostí tomu, že každý ze svědků se v té chvíli zabýval jinou činností a tu právě si pamatuje.

21. Soud rovněž nerozumí námitce, která má zpochybňovat jméno FO, vytvořený seznam předaného zboží, která spočívá v tom, že soubor FA zboží - příloha PDF byl vytvořen 15.8. ve 22:08 hodin v aplikaci numbers a nikoliv následně a nikoliv v excelu. Svědkyně popisovala, že se dělaly nějaké poznámky, ona vyhotovovala soupis na „šmíráky“ a pak to přepisovala na žádost syna do excelu a svědkyně jméno FO uvedla, že soupis vyhotovoval její manžel a pomáhala mu jeho matka. Tyto informace si podle názoru soudu neprotiřečí, i když nejsou totožné. Je však zcela nepochybné, že soudem slyšení svědkové potvrdili, že zboží bylo předáno a převzato, odvezeno a na rozhodnutí ve věci podle názoru soudu nemá vliv ani případná existence inzerce zboží na facebooku, pokud následně byla zrušena, jak potvrdila i sama slyšená svědkyně jméno FO, když tuto událost interpretovala jako zjevné porušení smlouvy. Procesní obranu žalovaných tedy soud považuje za účelovou a dospěl k závěru, že jim svědčí povinnost uhradit zbývající část kupní ceny, a to včetně úroků z prodlení, na které žalobci plyne nárok z ust. § 1970 o. z. a úroky z prodlení jsou od data následujícího po splatnosti faktury požadovány ve výši, která odpovídá vl. nař. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhradu nákladů řízení ve výši 131 404 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 792 Kč, odměny za deset úkonů právní služby po 9 420 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby, čtyři vyjádření ve věci samé a účast právního zástupce žalobce u tří jednání nařízených soudem (ust. § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále desetkrát 300 Kč náhrady hotových výloh (ust. § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 20 412 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.