MSBR 72 C 47/2022-46

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 4 348 Kč s příslušenstvím – pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ⟪LB:lb_001⟫ -) částku ve výši 3.654 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 3.654 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) částku ve výši 347 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 347 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) částku ve výši 347 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 347 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 4.348 Kč s příslušenstvím představující jednak neuhrazené pojistné z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s označením pod tovární značkou BMW X5, registrační značka, rok výroby 2018, přičemž žalobce požadoval zaplacení pojistného za pojistné období od 22. 5. 2020 do 22. 9. 2020, a dále z titulu z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky BMW S 1000 RR, registrační značka rok výroby 2019, přičemž žalobce požadoval zaplacení pojistného za pojistné období od 28. 7. 2019 do 26. 8. 2019, a dále z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo rovněž pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky BMW S číslo RR, rok výroby 2019, přičemž žalobce požadoval zaplacení pojistného také za pojistné období od 28. 7. 2019 do 26. 8. 2019.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 22. 5. 2019 uzavřena pojistná smlouva číslo kde žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v podobě pojištění vozidla tovární BMW X5, registrační značka, rok výroby 2018 Počátek pojištění byl sjednán ke dni 22. 5. 2019. Žalovaný se v rámci pojistné smlouvy zavázal platit žalobci běžné pojistné ve výši 10.882 Kč ročně, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že pojištění bude hrazeno s roční splatností. Součástí smlouvy je prohlášení pojistníka, že potvrzuje, že před uzavřením pojistné smlouvy byl seznámen s rozsahem pojištění a pojistnými podmínkami, kterými se jednotlivá pojištění řídí a které jsou nedílnou přílohou této pojistné smlouvy. Žalovaný však pojistné splatné dne 22. 5. 2020 řádně a včas nezaplatil, byl proto žalobcem vyzván k úhradě nedoplatku s tím, že pokud dlužné pojistné nebude z jeho strany uhrazeno, pojištění zanikne. Žalovaný však dlužné pojistné ani na výzvu neuhradil, ke dni 22. 9. 2020 proto došlo k zániku pojištění, přičemž mimo jiné z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo je zřejmá výše nedoplatku v částce ve výši 3.654 Kč za období od 22. 5. 2020 do 22. 9. 2020. Následně byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené částky prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 16. 2. 2021 předložené žalobcem včetně poštovního podacího archu.

6. Mezi účastníky byla dne 25. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva číslo kde žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v podobě pojištění vozidla tovární značky BMW S 1000 RR, registrační značka rok výroby 2019 Počátek pojištění byl sjednán ke dni 27. 7. 2019. Žalovaný se v rámci pojistné smlouvy zavázal platit žalobci běžné pojistné ve výši 4.164 Kč ročně, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že pojištění bude hrazeno ročně jednorázově. Součástí smlouvy je prohlášení pojistníka, že potvrzuje, že před uzavřením pojistné smlouvy byl seznámen s rozsahem pojištění a pojistnými podmínkami, kterými se jednotlivá pojištění řídí a které jsou nedílnou přílohou této pojistné smlouvy. Žalovaný však pojistné splatné dne 28. 7. 2019 řádně a včas nezaplatil, byl proto žalobcem vyzván k úhradě nedoplatku s tím, že pokud dlužné pojistné nebude z jeho strany uhrazeno, pojištění zanikne. Žalovaný však dlužné pojistné ani na výzvu neuhradil, ke dni 26. 8. 2019 proto došlo k zániku pojištění, přičemž mimo jiné z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo je zřejmá výše nedoplatku v částce ve výši 347 Kč za období od 28. 7. 2019 do 26. 8. 2019. Následně byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené částky prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 1. 10. 2021 předložené žalobcem včetně poštovního podacího archu.

7. Mezi účastníky byla dne 25. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva číslo kde žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v podobě pojištění vozidla tovární značky BMW S 1000 RR, rok výroby 2019 Počátek pojištění byl sjednán ke dni 27. 7. 2019. Žalovaný se v rámci pojistné smlouvy zavázal platit žalobci běžné pojistné ve výši 4.164 Kč ročně, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že pojištění bude hrazeno jedenkrát ročně. Součástí smlouvy je prohlášení pojistníka, že potvrzuje, že před uzavřením pojistné smlouvy byl seznámen s rozsahem pojištění a pojistnými podmínkami, kterými se jednotlivá pojištění řídí a které jsou nedílnou přílohou této pojistné smlouvy. Žalovaný však pojistné splatné dne 28. 7. 2019 řádně a včas nezaplatil, byl proto žalobcem vyzván k úhradě nedoplatku s tím, že pokud dlužné pojistné nebude z jeho strany uhrazeno, pojištění zanikne. Žalovaný však dlužné pojistné ani na výzvu neuhradil, ke dni 26. 8. 2019 proto došlo k zániku pojištění, přičemž mimo jiné z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo je zřejmá výše nedoplatku v částce ve výši 347 Kč za období od 28. 7. 2019 do 26. 8. 2019. Následně byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dosud neuhrazené částky prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 1. 10. 2021 předložené žalobcem včetně poštovního podacího archu.

8. Dluh přes opakované výzvy k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaný ani nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu vzniklého z titulu pojistné smlouvy na neuhrazeném běžném pojistném, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci nebyla uhrazena.

9. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřeného závazku v podobě pojistné smlouvy číslo uzavřené dne 22. 5. 2019, když nezaplatil sjednané roční pojistné, jež bylo splatné dne 22. 5. 2020. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky představované neuhrazeným pojistným v celkové výši 3.654 Kč za období od 22. 5. 2020 do 22. 9. 2020, neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku, přičemž dlužná částka byla vyčíslena jako poměrná část pojistného za roční pojistné období v celkové výši 10.882 Kč, v podobě celkového ročního pojistného za sjednané pojištění.

11. Žalovaný dále porušil svou povinnosti vyplývající z uzavřeného závazku v podobě pojistné smlouvy uzavřené dne 25. 7. 2019, číslo číslo když nezaplatil sjednané roční pojistné, jež bylo v případě obou smluv splatné ke dni 28. 7. 2019. Soud proto dále žalobě vyhověl v celém rozsahu i pokud se jedná o částku v celkové výši 347 Kč z titulu obou pojistných smluv a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky představované jednak neuhrazeným pojistným ve výši 347 Kč za období od 28. 7. 2019 do 26. 8. 2019, neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku, přičemž dlužná částka byla vyčíslena jako poměrná část pojistného pro roční období v celkové výši 4.164 Kč, jednak k úhradě dlužné částky představované neuhrazeným pojistným rovněž ve výši 347 Kč dále také za období od 28. 7. 2019 do 26. 8. 2019, neboť žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku, přičemž dlužná částka byla vyčíslena jako poměrná část pojistného za roční pojistné období v celkové výši 4.164 Kč.

12. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.