MSBR 18 C 90/2019-604

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně čísloAdresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 343 468 Kč s příslušenstvím a částky 59 888,20 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 317.842,50 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 317.842,50 Kč od 6.4.2019 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 25.625,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25.625,50 Kč od 6.4.2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25.308,20 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 34.580 Kč, zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení státu částku 4.247 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení státu částku 56.419 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 279.426 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou soudu podanou dne 30.9.2019 domáhá po žalovaném zaplacení částky 343.468 Kč a 59.888,20 Kč z důvodu náhrady škody na nemovitosti, která jí byla způsobena v důsledku neodborné stavební činnosti žalovaným na rekonstruovaném domě, nezabezpečením tohoto domu před deštěm. Žalobkyně je vlastníkem rodinného domu v adresa, žalovaný je vlastníkem bezprostředně sousedícího domu v adresa. Žalovaný v letech 2016 až 2018 rekonstruoval tento svůj rodinný dům, rekonstrukci však prováděl neodborně a v rozporu s projektovou dokumentací, stavebními zásahy žalovaného došlo k narušení hydroizolačního souvrství domu žalobkyně, dále neprovedl zakrytí rekonstruovaného domu, když ve dnech 30.7.2016 až 31.7.2016 došlo k opakovanému zatečení vody do domu žalobkyně a následnému poškození tohoto domu, k zatečení vody docházelo i posléze. V důsledku zatečení vody vznikly v nemovitosti žalobkyně dva hlavní zátoky, a to v oblasti pracovny v 1. NP a druhý ve sklepě, zatečení negativně ovlivnilo stav celého domu. Žalovaný neměl zájem škodní situaci řešit. Žalobkyně si koupila dva kondenzační odvlhčovače vzduchu. Pracovnicí stavebního úřadu byla žalobkyně vyzvána k obstarání znaleckého posudku, následně dne 26.8.2016 vykonal stavební úřad kontrolní prohlídku. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO vyplývá jednoznačná příčina zátoku a promočení stavební činnost žalovaného, kdy došlo k lokálnímu rozsahově nekontrolovatelnému trvalému a neopravitelnému poškození stávajícího hydroizolačního souvrství domu žalobkyně, a to primárně vlivem dešťů a realizovanou betonáží stropu 1. nadzemního podlaží nemovitosti žalovaného, sekundárně pak vlivem absence jakékoliv ochrany stavby žalobkyně před protečením vody. Tato voda se dostala až do obvodového zdiva. Znalec konkretizoval, že zátok v pracovně byl způsoben nešetrným zásahem při provádění sanačních opatření v domě žalovaného pomocí vrážených ocelových desek v oblasti štítových stěn, čímž došlo k protržení či narušení hydroizolačního souvrství nemovitosti žalobkyně. Druhý zátok v koutě sklepa v nemovitosti žalobkyně směrem k zahradě pak dle znalce byl způsobem prováděnými zemními základovými stavebními pracemi a dodávkami při rekonstrukčních stavebních pracích žalovaného, při nichž bylo provedeno odbourání části dvorní obvodové stavební konstrukce spolu s výkopem a realizací nových stavebních základů. Znalec později v r. 2017 při provedení sond do stěny nemovitosti žalobkyně zjistil, že sanační desky jsou vražené několik centimetrů do nemovitosti žalobkyně, tato skutečnost nebyla při prohlídce viditelná. Nemovitost žalobkyně začala vlhnout po celé délce štítové stěny, nejvíce v prostorách přízemí domu a sklepa, zasaženy byly také přilehlé podlahové konstrukce. K promáčení vnitřních omítek v pracovně došlo až do výše 750 mm, byla zjištěna nesoudržnost omítek, popraskání a odtržení od podkladu, soklová lišta se odtrhla. právnická osoba byla zeď promočená místy až do výše 1.000 mm, na vnitřních omítkách bylo zjištěno zavlhnutí v rozsahu cca 65%, omítky popraskaly a odtrhly se od podkladu. právnická osoba se rozlomila betonová podkladní deska, byla porušena sklepní podlaha, došlo k posunu podlahové vrstvy ve zlomu o cca 15 až 20 mm. Ve všech místnostech nemovitosti žalobkyně byla zjištěna zvýšená absolutní i relativní vlhkost vnitřního vzduchu. Žalovaný poskytl žalobkyni dne 7.10.2016 dva vysoušeče. Žalovaný přípisem ze dne 11.10.2017 přijal odpovědnost za zavlhnutí nemovitosti žalobkyně s tím, že je připraven sanovat žalobkyni vzniklé škody. Žalovaný přípisem ze dne 26.3.2018 uznal škodu v rozsahu 30.712,72 Kč z nárokované částky žalobkyni ve výši 107.661 Kč, uhradil dne 3.7.2018 částku 49.531,72 Kč. Žalobkyně se domáhá náhrady škody, která sestává z částek 25.800 Kč na ušlém zisku žalobkyně, kdy nemohla vykonávat svoji masérskou službu klientům, 9.000 Kč na promeškaném čase za obsluhu vysoušečů od srpna 2016 do října 2017 (15 měsíců x 20 Kč/den), 1.300 Kč na promeškaném čase na obsluhu vysoušečů od 20.10.2016 do 16.11.2016 (26 dnů x 50 Kč/den), 8.362,50 Kč jako náklady na opravu klempířských konstrukcí v oblasti komína. 12.745,50 Kč náklady na sjednocení barevnosti uliční fasády domu a 286.260 Kč jako škoda na hodnotě nemovitosti dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky 59.888,20 Kč za zpracování znaleckého posudku včetně dodatků.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nároky žalobkyně neuznal s tím, že není pravdou, že by rekonstrukce jeho rodinného domu byla prováděna neodborně a v rozporu s projektovou dokumentací, tuto prováděl v letech 2016 až 2018, když k pochybení v průběhu stavebních prací došlo v tom, že v době betonáže stropu mezi 1. a 2. NP, kdy byla z části odkryta štítová zeď domu žalobkyně, nebylo provedeno dostatečně zakrytí prostor proti dešti a při přívalových deštích v červenci 2016 došlo k zatečení vody mezi domy a tím k zvlhnutí zdiva domu žalobkyně v místě pracovny a sklepa. Žalovaný situaci řešil, zabezpečil zakrytí míst, domluvit se na odstranění následků zatečení. Ukázalo se, že stávající vysoušení zdiva je pomalé, na své náklady žalovaný zakoupil a poskytl žalobkyni dva vysoušeče vzduchu. Následně v r. 2017 bylo zjištěno, že izolace domu žalovaného zasahovala částečně i do zdi domu žalobkyně, což žalovaný na své náklady napravil, tato skutečnost však nebyla příčinou vzniku vlhkosti v domě žalobkyně, mohla mít pouze za následek, kam se zatečená voda dostala, mohla částečně zvýšit rozsah zavlhnutí zdiva. Po vyschnutí zdiva žalovaný zajistil opravu zdi a podlah v pracovně domu žalobkyně, na své náklady provedení stavebních prací, čímž došlo k nápravě všech vad, u druhé místnosti – sklepa došlo k postupnému samovolnému vysušení zdiva. Žalovaný nahradil žalobkyni důvodně vzniklé prokázané náklady jednak na spotřebovanou elektřinu a náklady spojené s vyklizením, odstraněním omítky, úklidy apod. v částce 49.531,72 Kč. Další nároky vznesené žalobkyní již žalovaný odmítl. Nikdy nebyl zadokumentován stav nemovitosti žalobkyně před vzniklým zatečením, zda se nějaká vlhkost v nemovitosti nevyskytovala již dříve. Při průzkumných pracích při zjišťování stavu vlhkosti obvodových zdí žalobkyni bylo zjištěno, že její dům nemá žádnou izolaci proti zemní vlhkosti. Zdivo mohlo být vlhké již dříve před prováděním stavebních prací ze strany žalovaného. Ve vztahu k uplatněnému ušlému zisku žalobkyně žalovaný za dne 26.8.2016 namítl promlčení a ve zbytku poukázal na nedůvěryhodný důkaz a na rozpor s daňovými přiznáními žalobkyně, kde žalobkyně nevykazuje tak příjmy odpovídající tomu, že denně masíruje uvedený počet klientů. Ohledně nároku za obsluhu vysoušečů nebylo doloženo, kolik času žalobkyně strávila touto obsluhou, za dobu srpna a září 2016 vznesl námitku promlčení. V částce za opravu klempířských prací nebylo zřejmé, o jaké se jedná. Ohledně částky na náklady na sjednocení fasády uvádí, že při provádění bouracích stavebních prací v letních měsících 2016, jistě ještě před zatečením, došlo k odloupnutí malé části boční fasády domu žalobkyně, tuto následně žalovaný opravil, kdy nebylo možné zachytit naprosto stejný odstín, rozdíl je však minimální a v minimální ploše. K celé částce vznesl námitku promlčení, kdy k poškození fasády došlo před více než třemi lety před podáním žaloby. K částce za údajné snížení hodnoty nemovitosti žalovaný uvedl, že jde o škodu nereálnou, spekulativní a rovněž promlčenou, kdy k zatečení vody došlo v červenci 2016 a žaloba byla podána až po 3 letech, navíc tento nárok není důvodný. Žalovaný je majitelem realitní kanceláře, k žádnému snížení hodnoty domu žalobkyně nedošlo. Částka za služby znalců je rovněž nedůvodná, závěry a doporučení znalce tituly před jménem jméno FO neměly téměř žádný význam, vyhodnocení příčin navržených opatření mělo nulový přínos, zpracování posudků a jejich dodatků bylo zcela nadbytečné, nemělo to žádnou přímou souvislost s vzniklou škodou, ve vztahu k odměně za prvotní znalecký posudek k částce 25.860 Kč rovněž vznesl námitku promlčení, kdy tento byl vyhotoven dne 10.9.2016, fakturován 13.9.2016.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věc za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem rodinného domu adresa, žalovaný je vlastníkem sousedícího řadového domu adresa, žalovaný prováděl rekonstrukci svého domu v letech 2016 - 2018, při které došlo na konci července 2016 k zatečení vody do rodinného domu žalobkyně vlivem přívalových dešťů, kdy po odkrytí štítové zdi domu žalobkyně při stavebních pracích žalovaného nedošlo k jejímu zakrytí a ochraně před deštěm, v r. 2017 bylo zjištěno, že ocelové desky (HWpanty) z domu žalovaného zasahovaly částečně i do zdi domu žalobkyně, tyto skutečnosti jsou mezi stranami nesporné. Dále se strany shodly také na tom, že žalovaný žalobkyni uhradil z titulu náhrady škody na jejím domě částku 49.531,72 Kč, když šlo o náhradu škody za spotřebovanou elektrickou energii za provoz vysoušečů, další náklady spojené s vyklízení, odstraněním omítky za úklidy a další. Nároky uplatňované žalobkyní v tomto řízení žalovaný rozporoval.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 8.8.2017 k.ú. adresa se podává výlučné vlastnictví žalobkyně k pozemku p.č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa, č.p. číslo, rodinný dům (dále jen „předmětný dům žalobkyně“ nebo „rodinný dům žalobkyně“). Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 20.6.2019 k.ú. adresa, LV číslo vyplývá výlučné vlastnictví žalovaného k pozemku p.č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa, č.p. číslo rodinný dům (dále jen „předmětný dům žalovaného“ nebo „rodinný dům žalovaného“ ).

5. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota z 10.9.2016 (dále jen „znalecký posudek tituly před jménem jméno FO“) soud zjistil, že znalecký posudek byl vypracován na základě objednání žalobkyně, odpovídá na otázku příčiny masivního zátoku ve štítové zdi v přízemí a ve sklepě předmětného domu tak, že jednoznačnou příčinou z hlediska projevů zátoků a promočení se jeví stavební činnost žalovaného, kdy nešetrným zásahem při postupu sanačních opatření v uliční části a v průběhu realizace zemních a základových stavebních prací a dodávkách ve dvorní části, došlo k lokálnímu rozsahově nekontrolovatelnému poškození stávajícího hydroizolačního souvrství; primárně vlivem dešťů a realizovanou betonáží stropu 1. NP a současně sekundárně vlivem absence jakékoliv ochrany vedlejší stavby před protečením se voda dostala prostřednictvím výše popsaných imperfekcí až do stávajícího obvodového zdiva přiléhající štítové stěny, kde způsobila významnou škodní událost; do současnosti se projevy zátoku stupňovaly a gradovaly přes realizovaná opatření charakteru odvlhčování. K dotazu vlivu vlastního zátoku na přiléhající stavební konstrukce znalec z oboru stavebnictví uvádí, že z hlediska mechanické odolnosti a stability u přiléhajících stavebních konstrukcí nedošlo působením masivního zátoku k žádné podstatné statické imperfekci; z hlediska ochrany zdraví osob a zvířat došlo a trvale bude docházet k degradaci vnitřního klimatického prostředí tvorbou a působením plísní, které jsou ze zdravotního a hygienického hlediska zdraví škodlivé; bezpečnost při užívání bude následně narušena opadáváním zasažených vnitřních omítek, obkladů, konstrukcí a předmětů umístěných na stěny v místech zátoku a přiléhajících prostorách; dojde k trvalému zvlnění nášlapných vrstev podlah a k významné nevratné degradaci dřevěných stavebních prvků, předmětů a nábytku včetně dřevěných výplní stavebních vnitřních i vnějších otvorů. Dále zde znalec navrhl jednak opatření z hlediska primární sanace a jednak z hlediska sekundární sanace, kdy obecně navrhl sledovat hodnoty vnitřního prostředí, uzavřít sklep a do chodby, kuchyně a koupelny umístit výkonné odvlhčovače pro noční provoz, ve dne nejlépe trvale intenzivně větrat. Znalecký posudek obsahuje v přílohách znalecké dobrovzdání ze dne 2.9.2016 tituly před jménem Anonymizováno, který uvádí, že ve věci poruchy podlahy v suterénu v předmětném domě se s vysokou mírou pravděpodobnosti (hraničící s jistotou) jedná o jednorázový důsledek proniknutí vod do podloží, znalec uskutečnil šetření v souvislosti s poruchou podlahy v suterénu, a to vyboulení a popraskání části betonové podlahy při štítové zdi přiléhající k domu žalovaného v předmětném domě. Soudu byly předloženy dva znalecké posudky, kdy první předložený neobsahoval doložku dle § 127a o.s.ř. a druhý ji obsahoval, k tomu znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že na žádost žalobkyně tato doložka byla do posudku dodána později.

6. Z dodatku ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota z dubna 2017 (dále jen „dodatek tituly před jménem jméno FO“) soud zjistil, že tento dodatek zahrnuje dodatečná měření objemové vlhkosti v místnosti pracovny, znalec provedl dvě místní šetření a nová měření, kdy konstatoval, že vlhkostní situace se jeví jako ustálená s měřitelnou mírou poklesu objemové vlhkosti v obvodových stavebních konstrukcích i v konstrukcích podlahového souvrství, kde se nachází zatím vysoké procento vlhkosti, které má vliv na klimatickou pohodu pracovny; dohodnuté zásahy vyplývající z návrhu stavebníka nebylo možno zkontrolovat a ujistit se o jejich provedení, může tedy dojít ke vzniku dalších reálných škod, protože v místech těchto vlhkostních a tepelně technických imperfekcí, zapříčiněných výhradně stavební činností vlastníka vedlejší nemovitosti, kdy je hydroizolační souvrství RD paní jméno FO (žalobkyně) trvale a neopravitelně poškozeno, bude dlouhodobě docházet k lokálním projevům degradací s trvalým negativním vlivem na klimatickou pohodu vnitřního prostředí. Znalec doporučil co možná nejdříve započít se sanačními pracemi, jejichž postup a rozsah byl navržen v původním znaleckém posudku. Dodatek tituly před jménem jméno FO byl soudu doložen ve dvojím provedení, kdy jedno provedení obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. a druhé nikoliv.

7. Z dodatku č. hodnota ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno z ledna 2018 (dále jen „dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO“) soud zjistil, že znalec opět provedl měření a uzavřel, že na celkový stav stavební konstrukce má vliv především odstranění vrážených sanačních ocelových plošných profilů se strany sousedního stavebníka v celém profilu štítové stěny, které hloubkově v rozsahu cca 60 až 80 mm narušily tuto štítovou stěnu a zapříčinily tak masivní zátok; v rámci přízemní pracovny byla až na lokální část pravého koutu směrem do ulice vlhkost relativně odstraněna; na základě provedených sond ze dne 27.1.2018 znalec konstatuje, že nášlapné souvrství v pracovně je masivně napadeno spory plísní; v prostorách sklepa se vlhkostní situace stabilizovala, po vypnutí odvlhčovačů došlo k nárustu vlhkosti pouze v levém koutě, proto nelze okamžitou sanaci doporučit, bude zapotřebí ještě delšího období pro umožnění přirozeného vysychání; znalec opět doporučil započít se sanačními pracemi. Dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO byl soudu doložen ve dvojím provedení, kdy jedno provedení obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. a druhé nikoliv.

8. Z dodatku č. hodnota ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno z ledna 2019 (dále jen „dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO“) se podává, že znalec provedl další měření, kdy byla provedena i termovizní diagnostika u vnitřních stavebních konstrukcí, přitom uzavřel, že předešlé znalecké posudky jsou platné v celém rozsahu, od doby vypracování dodatku č. hodnota se stav nemovitosti nijak zásadně nezměnil, byla provedena sanace pracovny a opraveny klempířské konstrukce v oblasti komína ve dvorním traktu, které bohužel nezamezily projevům zatékání a zavlhání; vlhkostní situace stavebních konstrukcí sklepních prostor se stabilizovala a její vliv na degradaci stávajících stavebních materiálů je, a i nadále bude, marginální, včetně trvalého negativního vlivu na vnitřní klimatické prostředí sklepních prostor; dále znalec upozornil na problematiku sanačních prací v oblasti sklepních prostor, a to především z důvodu výše jejich ceny, která je neadekvátní a nekoresponduje s mírou úspěchu v celkovém výsledku oproti rizikům; stavební zásah do rovnovážného a trvalého pozitivního hydroizolačního a klimatického stavu nemovitosti žalobkyně stavebníkem vedlejší nemovitosti je velmi negativní a přes veškeré zatím i do budoucna možná provedené sanační kroky a přes fakt, že se tento celkový stav již stabilizoval, je nutno vnímat zásah do hydrogeologické stability území a hydroizolačního stavu nemovitosti žalobkyně jako nevratný. Tento dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO byl opět soudu předložen ve dvojím vyhotovení, jedno vyhotovení obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.

9. Znalec tituly před jménem jméno FO přípisem ze dne 26.9.2019 potvrzuje zpracování znaleckého posudku č. hodnota pro žalobkyni, kdy ke zpracování došlo od srpna 2016 do 10.9.2016, kdy následně byla vyhotovena faktura a po úhradě dne 3.10.2016 došlo k fyzickému předání znaleckého posudku.

10. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno ze dne 3.7.2018 tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že na základě objednání žalobkyně tento znalec zpracovával stanovení ceny rodinného domu žalobkyně dle stavu ke dni ohodnocení, a to ve dvou variantách, pokud by nedošlo k poškození některých konstrukcí promáčením vodou z rozestavěného objektu souseda a podle současného stavu, tj. po masivním zatečení srážkové vody z rozestavěného domu souseda, kdy provedl ocenění s odkazem na oceňovací předpisy (zákon. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, vyhláška MF ČR č. 441/2013 ad.), když v závěru uvedl, že cena byla stanovena porovnávacím způsobem, žádné nemovitosti jiné k porovnání znalecký posudek neuvádí, na závěr znalec rekapituloval obě takto stanovené ceny rodinného domu s tím, že rozdíl cen představuje poškození domu v částce 286.260 Kč. Tento znalecký posudek neobsahuje doložku dle § 127a o.s.ř.

11. Soud ve věci ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO za účelem podání znaleckého posudku ústně do protokolu (dále jen „ústní znalecký posudek tituly před jménem jméno FO“), jehož obsahem bylo vyjádření ohledně stavu rodinného domu žalobkyně před stavebními činnostmi žalovaného. Znalec vypověděl, že do nemovitosti žalobkyně docházel asi 3 roky každý měsíc, kdy měl možnost se seznámit z hlediska technického stavu rodinného domu s tímto těsně po zatečení, měl možnost provést detailní průzkum zátoků, z technické stránky byl dům ve stavu, který odpovídal stáří domu, byl suchý, nevykazoval žádné zvláštní záležitosti. V domě byl až po zatečení, bylo vidět, kde zateklo, byly jasné hranice zátoků a kam pokračovaly, zbytek zdiva byl suchý, sám měření prováděl i v místech, kde bylo zdivo suché, vše bylo v souladu s normou. Hranice zátoků byly viditelné na místech očekávaných mezi základovou deskou a základovou svislou konstrukcí. Podstatná část zátoků vznikla v souvislosti se zaražením HW pantů žalovaným k odizolování jeho domu. Celá záležitost se týkala výhradně štítové stěny, jinde imperfekce zaznamenány nebyly, ostatní stěny byly suché. Také bylo vidět ten postup od sklepa nahoru do 1. patra, kdy žalovaný stavěl dál, tak až i do 2. patra. Hodnota vlhkosti byla dokonce i víc než 25%, což je neměřitelné a znamená to, že vodou už byla nasáklá celá konstrukce, šlo o vlhkost zdiva, podlahy, vykazovaly tyto extrémní hodnoty. Sám došel k závěru, že dům byl před zatečením suchý, když měřil místa ve štítové zdi, která byla suchá, ohledně sklepa nejvíce zateklo v místech, kde jsou rohy a spáry. Znalec do domu docházel třeba jedenkrát za půl roku, prováděl měření, zjišťoval, že situace v domě je ještě horší, znalci nebylo jasné, proč tomu tak je, stále měřil a zjišťoval důvod, dohodl se proto s žalobkyní na sondách, které byly provedeny v 1. patře a ve sklepě a díky sondám se zjistila ona příčina v zaražených HW pantech, které prošly až do obvodové zdi rodinného domu žalobkyně od sousedního domu. Zaražení HW pantů způsobilo, že voda stékala mezi štítovými stěnami až na HW panty, které zamezily stékání vody níže a způsobily ono prosakování, šlo o setrvalý stav, o narůstání zatečení a zvětšování vlhkých ploch, trvalou dotací dešťů a povrchových vod. Následně se HW panty odstranily, situace se začala stabilizovat. Přizval si statika, k poškození statiky domu naštěstí nedošlo. Ke stabilizaci domu došlo v návaznosti na poslední posudek, znalec zařadil stabilizaci stavu domu do března 2019 s tím, že vnitřní klima domu bylo ustáleno, voda tam však bude pořád, a to ve sklepě, kam stále teče, kdy je trvalá hladina díky stavebnímu zásahu žalovaného. V 1. patře se situace uvedla díky sanaci do původního stavu, ve sklepě se to však udělat nedalo, a to kvůli nákladům, leda by šlo dům zbořit a postavit nový. Znalecký posudek nejprve vypracovával pro žalobkyni pouze pro účely stavebního úřadu, až následně se žalobkyně rozhodla pro soudní řízení a požádala ho o dodání doložky ke znaleckým posudkům. Ze strany žalovaného byl dán hydroizolační materiál ve sklepě tzv. hobra, tento materiál je nasákavý, neví, z jakého důvodu tam byl dán. Znalec vyloučil, že by v rodinném domě žalobkyně byla před zátoky vlhkost, poznal by to podle tzv. výkvětů, podle map na zdech, které představují určité soli, jež vytváří voda průnikem přes stavební plniva. Sám neměřil povrchovou vlhkost, která se měří do 2 cm, ale obvodovou vlhkost v celkovém zdivu. Po předestření znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO uvedl, že tento znalec měřil povrchovou vlhkost, u tohoto měření se neví, co je dále, co je pod tím, není to měření objemové v celkovém zdivu.

12. Ze znaleckého posudku tituly před jménem adresa ze dne 24.7.2021 (dále jen „znalecký posudek tituly před jménem jméno FO“) soud zjistil, že dle názoru znalce lze objektivně velice těžko určit snížení obvyklé ceny nemovitosti – rodinného domu žalobkyně v důsledku zátoků, když navrhl vyjádřit snížení obvyklé ceny nemovitosti cenou obvyklou stavebních prací, kdy jde o opravu letní kuchyně, koupelny a pracovny, znalec tyto stavební úpravy ohodnotil částkou 37.165 Kč. Znalec se dále vyjádřil ke stavu rodinného domu žalobkyně s tím, že tento je stabilizovaný tak, že se zde neprojevují důsledky vlhkosti formou většího rozšíření plísní nebo větší degradace materiálu, přetrvává však vyšší vlhkost v rozích štítové stěny 1. PP a dále jsou vlhkostí z deště stále dotovány prostory přístavby včetně prostor 1. PP, kde byla rovněž zjištěna plíseň v rohu koupelny. Znalec dále specifikoval výskyt vlhkosti i nadále s jistotou v rozsahu štítové zdi 1. PP, velmi pravděpodobně na štítové zdi pracovny 1. NP, v přístavbě letní kuchyně – pokud nebudou provedena doporučená opatření. Dále zhodnotil jako nesporný vliv chyby provedeného oplechování, kdy do prostoru mezi přístavbou číslo a zdivem číslo nutně zatéká s dotací vlhkosti do 1. PP a stěn přístavby. Obvyklou cenu nemovitosti znalec určil na částku 8.240.000 Kč před poškozením vlivem stavební činnosti žalovaného a zatečením. Znalec dále doplnil v dodatku č. hodnota znaleckého posudku ze dne 20.10.2021 také ocenění nákladů na stavební úpravy klempířských konstrukcí, kdy tyto připočetl k stanovené částce ceny stavebních prací s tím, že celková výše odpovídající nákladům na stavební úpravy činí 60.021 Kč.

13. V rámci ústní výpovědi ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO znalec uvedl, že k vyjádření ohledně snížení obvyklé ceny nemovitostí žalobkyně potřebuje jednoznačnou informaci o tom, jak nemovitost vypadala před zátokem v r. 2016. Ke snížení obvyklé tržní ceny rodinného domu žalobkyně vlivem zátoků v r. 2016 a stavební činnosti žalovaného došlo. Zaražení HW pantů představuje negativní zásah do zdiva, došlo k poškození izolace. Znalec nacenil opravy na domě žalované s tím, že měl za to, že při případném prodeji by si možný budoucí kupec tyto opravy zajistil sám, proto by se odečetly od kupní ceny. Znalec také vysvětlil, že tituly před jménem jméno FO ve svém znaleckém posudku pracoval se špatnou, a to administrativní cenou, která byla užívána za účelem zjištění daně z převodu nemovitostí, tato cena nemá nic společného s cenou obvyklou. Znalec jméno FO použil vyhláškovou cenu, což byla chyba.

14. Z dodatku č. hodnota ke znaleckému posudku tituly před jménem adresa ze dne 17.8.2022 (dále jen „dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO“) se podává, že celková částka za navržené stavební úpravy rodinného domu žalobkyně činí 97.982 Kč, když znalec jednak aktualizoval částky za opravy letní kuchyně, koupelny a pracovny a doplnil opravy včetně klempířských konstrukcí včetně prací na zahradě u rodinného domu žalobkyně. Znalec do této částky nezahrnul navržené stavební úpravy suterénu z důvodu předpokládané nerealizovatelnost. Znalec tituly před jménem jméno FO k tomuto dodatku v rámci ústní výpovědi sdělil, že určil výslednou částku 97.000 Kč jako částku za stavební úpravy, které by měly nemovitost dostat do stavu, v jakém byla předtím, neřeší ovšem problematiku suterénu. Nejde tedy o úplné navrácení do původního stavu. Oprava sklepa by byla provedena fakticky za náklady a nevedlo by to k užitku, šlo by o nesmyslnou věc, nedoporučoval by rozbourání, vyplývá to i ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, bylo by to s velice nejistým výsledkem, kdy je jasné, že ke změně hydrogeologických poměrů tam již jistě došlo a nikdo s tím už nic neudělá. Znalec zopakoval, že k případnému nacenění snížení obvyklé ceny nemovitostí žalobkyně potřebuje znát výchozí stav, zda byla nemovitost před zátoky suchá. Dále znalec potvrdil, že narušená konstrukce by měla mít vliv na obvyklou cenu.

15. Z dodatku č. hodnota ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO č.č. účtu ze dne 1.3.2023 (dále jen „dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO“) soud zjistil, že obvyklá cena rodinného domu žalobkyně byla k datu 1.3.2019 snížena o částku 324.000 Kč vlivem stavební činnosti žalovaného včetně zatečení v r. 2016. Znalec k závěrům přistoupil za použití aritmetického průměru ze dvou variant, a to snížení obvyklé ceny RD pomocí cenových podílů konstrukcí a kalkulací stavebních prací (zde mu snížení obvyklé ceny RD vyšlo na částku 357.819 Kč) a varianty snížení obvyklé ceny RD pomocí výnosové metody a kalkulací stavebních prací (290.858 Kč). Znalec se k tomuto vyjádřil, že nelze jednoznačně upřednostnit vybranou variantu, proto se přiklonil k aritmetickému průměru.

16. Ve výpovědi k dodatku č. hodnota tituly před jménem jméno FO se znalec vypořádal s námitkami žalované strany vůči tomuto dodatku s tím, že celý dům prošel, proto uvedl, že popis konstrukcí odpovídá jeho zjištění. Suterén představuje objemově zhruba 1/3 třípodlažního domu, pokud je poškozena jedna zeď, rohy a částečně navazující zdi a taky podlaha, kterou však nepočítal, bral tedy oněch 50%. Z hlediska finanční náročnosti je stavba suterénu náročnější, a to z důvodu izolace přizdívek, než stavby nadzemních podlaží, proto pokud tedy bral těch 50%, ještě to bylo benevolentní. V tomto případě jde o monolitickou konstrukci suterénu ještě s přizdívkou cihel, cenově je to tedy někde jinde než u nadzemní části. Vysvětlil, že u výpočtu ceny rodinného domu došlo k chybě, namísto 344 m2 počítal s 237 m2. Hodnota domu je okolo 7.000.000 Kč, takto mu vychází cena rodinného domu, na této setrval jako na odpovídající. Vysvětlil, že nelze srovnávat cenu pozemku zastavěného a nezastavěného, nezasíťovaného. Dále vysvětlil, že metodika název uvažuje 50% snížení ve vztahu ke všem místnostem v suterénu z důvodu, že tyto prostory nemají takovou užitnou hodnotu jako nadzemní podlaží, sám proto vzal 40%, tedy ve prospěch žalované. Znalec současně soudu i účastníkům předal správnou tabulku s výpočtem obvyklé ceny obvyklého domu. Poukázal na to, že metodikou název se řídí všichni znalci pracující pro banky, kde o určitý standard. Znalec setrval na částce, kterou určil jako snížení obvyklé ceny rodinného domu žalobkyně s tím, že tato částka je odpovídající. Pokud uvedl, že nejde o přesný výpočet, pak tím myslel, že jde o jeho odborný znalecký závěr na základě znalostí a zkušeností. Dále vysvětlil stanovení 1/3 poškození obvodového zdiva svým odhadem s tím, že jde o třípodlažní dům plus obytné podkroví, kdy náročnost obvodového zdiva v suterénu je jiná než zdiva nadzemního. Suterén rodinného domu žalobkyně je poškozen, kdy jeho odhadem je právě stanovení poškození ve znaleckém posudku, vzal toto zdivo právě k podílu celého domu, odečetl hodnotu zdiva z hodnoty celého domu. Znalec rovněž poukázal na výši výsledné částky, která není příliš vysoká a na tomto závěru tedy setrval, pokud odečetl 100% a neodečetl 50%, byl to jeho znalecký odhad a závěr.

17. Z výpovědi svědka jméno FO, manžela žalobkyně, soud zjistil, že v předmětném domě bydlí spolu se žalobkyní asi 20 nebo 25 let, dům byl vždy suchý, nemohli tam ani uskladňovat brambory. Od vytopení je v domě cítit zvláštní odér, zdi propouští vodu, jsou cítit zdi, vlhkost je ve dvorním traktu u WC, v letní kuchyňce. Obsluhoval vysoušeče, byly dva menší v masérně, větší ve sklepě, ze kterého se musela vylívat voda, za noc to bylo 3x až 4x, vynášel vodu do patra, byla to hrozná práce. Menší vysoušeče rovněž obsluhoval, někdy to udělala sama žalobkyně. Menší vysoušeče se vylívaly asi 4x až 5x za den. Velký vysoušeč naplnil 20 litrů i za dvě hodiny, víc vody bylo v noci, celkem za celý den vylíval vodu z velkého vysoušeče 5x až 6x. Svědek potvrdil, že menší vysoušeče hned sami koupili, větší vysoušeč jim zapůjčil žalovaný na 5 neděl. Sám je důchodce. Potvrdil zápisy o vysoušení vedené zřejmě z důvodu spotřeby elektrické energie. První zatečení bylo v 1. patře, když žalovaný zboural štítovou zeď a nezakryl ji. Druhý větší zátok byl v pátek 5.8. ve 22 hodin, svědek si toto datum pamatoval přesně z důvodu, že tehdy byl na zahradě, zatáhla se obloha, žalovaný vedle stříkal beton, mluvil s ním o tom, že bude pršet, žalovaný tam najednou nebyl, ale voda mu stříkala z hadice dál. Svědek okolo 22 hodiny šel domů okolo sklepa a cítil vlhko, ve sklepě zjistil, že ze stěny sklepa teče voda, tekla po zdi na zem, sám ji pak „lopatkoval“ a vynášel, třetí den to neteklo. Nejvíce poškozená byla pracovna – masérna, časem začala stoupat vlhkost až do druhé kuchyně, postihlo to obklady v chodbě a na schodišti, vlhko stoupalo vzhůru. V pracovně to bylo 50 cm, za 3, 4 dny to vylezlo o 15 cm, podlaha v masérně nabobtnala. Vysoušeče v pracovně pracovaly 2 až 3 měsíce, ale ani pak nebyla pracovna vysušená, následně se jen větralo. Vlhkost je cítit ve sklepě a v kuchyňce, v pracovně již ne. Ve sklepě popraskala podlaha, je tam jíl a na tom beton, který popraskal a zvedl se. Při prvním zátoku žalovaný nechal vše odkryté, sami to zjistili až v obýváku, kde měli vlhkou zeď, jde o místnost nad masérnou. Druhý zátok byl z deště i z té hadice, jak žalovaný stříkal beton. Až později přišli na zavlhnutí dvorní části s kuchyňkou, kdy žalovaný neudělal zaplechování, díky soudnímu znalci na to přišli, kdy z jeho pokynů došlo k odkrytí a zjistilo se, že žalovaný udělal špatnou izolaci a jim tam teče voda a zavlhá to. Žalobkyně nemohla normálně podnikat, stále se v domě něco dělo, také se dělaly sondy, nemá volné termíny, v domě také není jiná možnost, kam podnikání přesunout.

18. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalovaný ji navštívil v sobotu 2.4.2016, kdy prošel sklep, podotkl, že ho má čistý a suchý. Sama prováděla rekonstrukci domu v únoru 2000, před zatečením byl dům v pořádku. Stavební úřad s ní řešil situaci až v srpnu, z jeho popudu sama oslovila znalce jméno FO. Sami koupili dva menší vysoušeče, které používali od srpna do října, žalovaný jim pak zapůjčil průmyslový velký vysoušeč, jehož obsluha byla náročná, patří na stavby, kde je napojený na hadici a odtíká to, u nich to teklo asi do 20 litrového kbelíku, tento ve dne i v noci vynášel manžel, nevěděla, kolikrát to bylo. Velký vysoušeč měli zapůjčený asi tak 4 měsíce až půl roku. Jinak vysoušeče používali, kde bylo zapotřebí, rozestavovali je i do přízemí do kuchyně, popř. do obýváku v prvním patře. Žalovaný jim slíbil, že jim přijde pomoci, ale nepřišel, vše dělala sama s manželem, pokud jde o pracovnu, vyklízeli nábytek sami, nevěděla, že je na tom manžel tak špatně, pak měl infarkt. Žalovaný tam poslal své pracovníky následně. Žalobkyně má stálé klienty, kteří k ní chodí třeba už 20 let, objednávají se vždy měsíc dopředu, proto je nemohla přeobjednávat. Většinou objednává 8 až 9 lidí denně na hodinu, 4 až 5 lidí dopoledne a stejný počet odpoledne, a to za 300 Kč na hodinu. Také v obýváku museli malovat, odstavovali nábytek, používali něco proti plísni a dávali tam i vysoušeč. Klempířské práce dosud neprovedla z důvodu, že nechce střechu uzavřít, když se dostane voda do domu, tak se to odpařuje vrchem. Klienty odvolávala z důvodu jednání na stavebním úřadě, vyřizování jiných věcí jako podlahářů, případně rušila masáže z důvodu prachu a hluku, když se dělalo něco ve vedlejší nemovitosti, dále také, když prováděli sondu s tituly před jménem jméno FO v r. 2017, šlo o dvě sondy. Také došlo k odvolání klientů při jednání na stavebním úřadě, kdy došlo ke změně termínu z 5.10. na 5.9.

19. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobkyně za r. 2014 se podává, že základ daně činil 119.220 Kč bez odečtu odčitatelných položek, následně pak daň činila 16.965 Kč, z přílohy č. hodnota vyplývají příjmy ve výši 298.050 Kč. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za r. 2015 žalobkyně pak vyplývají celkové příjmy za tento rok ve výši 295.311 Kč. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za r. 2016 žalobkyně potom vyplývá výše příjmů za tento rok 323.353 Kč, z daňového přiznání za r. 2017 se podává výše příjmů žalobkyně za tento rok v rozsahu 446.602 Kč, z daňového přiznání za r. 2018 žalobkyně vyplývá výše příjmů 504.303 Kč a za r. 2019 potom výše příjmů činí 475.001 Kč.

20. Ze spisu Úřadu městské části adresa sp.zn. č. účtu - kontrolní prohlídka ve vztahu k domu adresa se podává, že žalobkyně přípisem ze dne 24.7.2017 zde podala podnět k provedení kontrolní prohlídky na místě samém v rodinném domě žalovaného s odkazem na sdělení stavebního úřadu z 27.6.2017, ve kterém stavební úřad konstatuje, že vlhkost v domě žalobkyně byla způsobena pouhým zatečením srážkových vod z nezastřešené stavby domu žalovaného, dále zde žalobkyně uvádí, že nechala provést sondu ve stěně sousedící s domem žalovaného, kdy bylo zjištěno, že plát plechu sanačního systému HW panty zasahuje do stěny domu žalobkyně cca 6-7 cm; žalobkyně žádala, aby stavební úřad nařídil žalovanému nezbytné úpravy, kterými se odstraní vzniklá situace. Spis stavebního úřadu dále obsahuje výzvu k účasti na kontrolní prohlídce ze dne 1.8.2017, která byla stanovena na 22.8.2017 v 10:00 hodin na stavbě rodinného domu žalovaného, kde následně žalovaný požádal o odložení termínu kontrolní prohlídky, tato kontrolní prohlídka byla následně změněna nejprve na den 5.10.2017 v 10:00 hodin a v návaznosti na žádost žalobkyně pak tento termín byl změněn na 5.9.2017. Výzvou ze dne 8.9.2017 stavební úřad vyzval žalovaného ke zjednání nápravy, a to k odstranění plechu systému HW pantů v místě styku podlahy se sousední zdí domu žalobkyně v části odbourané stávající zdi, v prostoru místnosti budoucí pracovny 1. NP, navaření nové izolace na odbourané zdi do výšky 1 m, vyzdění nového zdiva v místě odbourané části, odbourání druhé části stávajícího zdiva sousedícího se zdí domu žalobkyně a opakování postupu prací, a to v termínu do 30.9.2017. Stavební úřad dále stanovil kontrolní prohlídku na den 9.11.2017. Protokolem ze dne 9.11.2017 stavební úřad konstatoval, že byly splněny podmínky výzvy ze dne 8.9.2017 a postup prací byl zdokumentován. Spis stavebního úřadu obsahuje fotodokumentaci z místa samého.

21. Z čestného prohlášení tituly před jménem jméno FO ze dne právnická osoba.2021 se podává, že 13 let dojíždí každý týden na invalidním vozíku k žalobkyni na masáže, žádné známky zavlhnutí neshledala, k poškození bytu došlo až v r. 2016 v době prázdnin při rekonstrukci domu adresa, nastal problém se zavlhnutím a zatečením domu žalobkyně, které dlouhodobě přetrvávají, neustále je cítit zavlhnutí, plíseň; na čestném prohlášení byla ofocena kartička s datem a časy (13.10., 19.10., 27.10., 4.11., 11.11., 18.11, 25.11., 2.12., 9.12. a 15.12.2016, časy vždy v rozmezí jedné hodiny 9 až 10, 15 až 16 apod.). Z čestného prohlášení jméno FO ze dne 16.2.2021 vyplývá, že tato je asi 20 let klientkou žalobkyně, služby byly vždy poskytovány v domě žalobkyně, nejdříve v zadní místnosti domu u dvorku, později po celkové rekonstrukci v přední místnosti domu u hlavní ulice, obě místnosti byly vždy čisté, suché, bez jakéhokoliv náznaku plísně či jiné vlhkosti; ke změně došlo v r. 2016, žalobkyně odvolávala pravidelné masáže z důvodu vody v domě, následující masáže probíhaly v provizorních podmínkách, v domě běžely neustále vysoušeče, vlhko bylo cítit všude, následně se objevily plísně v masírovací místnosti, s kterými bojuje žalobkyně dodnes; z fotokopie přiložené kartičky vyplývá, že data návštěv byly 18.7., 4.8., 15.8., 29.8., 12.9., 26.9., 27.10., 7.11., 21.11 a 5.12.2016. Z čestného prohlášení jméno FO ze dne 16.2.2021 vyplývá, že od r. 2014 pravidelně týdně dochází na masáže k žalobkyni, do léta 2016 nezaznamenala žádné poškození, vlhkost v domě, od léta 2016 zpozorovala poškození domu žalobkyně, vlhkost v místnosti (umístění vysoušečů), vlhká stěna, poškozen podlaha, vlhké stěny v chodbě, opadané obklady, nepříjemný zápach plísně a vlhkosti; rovněž zde byla doložena fotokopie kartičky s daty a časy masáží.

22. Z čestného prohlášení tituly před jménem jméno FO ze dne 27.2.2021 se podává, že je cca 20 let klientkou žalobkyně, její služby jí byly poskytovány v provozovně v předmětném rodinném domě žalobkyně, nejdříve v zadní místnosti domu u dvorku, později po celkové rekonstrukci v přední místnosti domu (u hlavní ulice), obě místnosti byly vždy čisté, suché, bez náznaku jakékoliv plísně či vlhkosti; ke změně došlo v průběhu r. 2016, žalobkyně začala odvolávat, přesouvat termíny masáží z důvodu řešení problémů stoupající vody v domě; další masáže probíhaly v provizorních podmínkách, v domě běžely neustále vysoušeče, byl přítomen obtěžující zápach vlhka, plíseň se začala objevovat i v místnosti, kde žalobkyně masírovala, s plísní tam bojuje dosud, dům během r. 2016 utrpěl rozsáhlé škody; z kartičky návštěv vyplývá, že tyto probíhaly od ledna 2015 do května 2015 cca 2x až 3x za měsíc.

23. V přípise jméno FO ze dne 5.4.2022 se uvádí, že jde o klientku žalobkyně od r. 2000, kdy žalobkyni navštěvovala v pravidelných intervalech 14 dní, její masérna v zadní části domu včetně sociálního zařízení byla v naprosté čistotě, suchu a celkovém pořádku, nikdy nezaznamenala jediný náznak vlhka, plísně, zatékání. Během návštěv nahlédla i do sklepních prostor, kde žalobkyně měla kočky, sklep byl spíše teplým obývákem se sociálním zázemím pro zvířata než studeným a nevlídným sklepem. Nová masérna byla útulným místem. V létě 2016 nastala ta hrůza, vlhkost a voda byla všude, vzlínala ze sklepa do masérny a chodby, vše, co bylo nad sklepem, bylo vlhké. V masérně začala opadávat malba s omítkou. Dům žalobkyně byl před zahájením prací ve vedlejším domě v naprostém pořádku a hlavně v suchu.

24. Z fotokopie PC programu - portál úřadu práce- pomocní stavební dělníci nástup od 1.11.2017 soud zjistil, že mzda pomocných dělníků na stavbě v této době činila od 100 Kč/h do 156,25 Kč/h; stavební dělník s nástupem od 1.10.2016 – mzda 95 Kč/h.

25. Fakturou č. RČ je odběrateli – žalobkyni fakturováno zboží MEACO 10L – kondenzační odvlhčovač za částku 4.040 Kč se splatností 29.8.2016, vystaveno 15.8.2016. Fakturou č. RČ ze dne 15.8.2016 je rovněž fakturován kondenzační odvlhčovač MEACO 12L v částce 5.990 Kč.

26. Přípisem ze dne 9.8.2016 adresovaným ÚMČ adresa (jméno FO) žádá žalobkyně o přezkoumání průběhu stavebních prací při předmětném domu žalovaného, kdy při přívalových deštích v průběhu 30. až 31.7.2016 došlo k promočení obvodového zdiva předmětného domu žalobkyně, k promočení sklepní zdi a k částečnému vytopení sklepních prostor. Přípisem ze dne 10.7.2017 žalobkyně žádá vedoucí stavebního odboru ÚMČ adresa o přezkoumání postupu projednání stížností paní jméno FO s tím, že mimo jiné je nekontaktní. Žalobkyně přípisem ze dne 12.7.2017 ÚMČ adresa sděluje své vyjádření ve věci s tím, že dodá dodatek ke znaleckému posudku.

27. Přípisem ze dne 25.9.2017 zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k náhradě škody za zvýšené odběry el. energie a za zakoupené přístroje s rekapitulací celé situace vzniklé škody s odkazem na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, kdy požaduje celkem 20.082,66 Kč jako celkové náklady, které sestávají z pořízení vysoušečů a ze zvýšených nákladů na elektřinu (10.052,66 Kč za dobu od 30.7.2016 do 8.2.2017); k této výzvě doložena rovněž dodejka dokládající dodání výzvy žalovanému dne 27.9.2017. Zástupce žalovaného přípisem ze dne 11.10.2017 sděluje zást. žalobkyně, že žalovaný potvrzuje zatečení vody mezi domy účastníků v průběhu výstavby předmětného domu žalovaného, v důsledku čehož došlo k zavlhnutí zděných konstrukcí předmětného domu žalobkyně; kdy žalovaný odpovědnost za tento stav přijal a od počátku se snažil nepříznivý stav řešit a napravit, z toho důvodu také pořídil dva vysoušeče umístěné v předmětném domě žalobkyně; žalovaný je připraven vyčíslené škody nahradit, má zájem o konečné řešení závadného stavu; dále zde navrhl postup – provést odborné měření vlhkosti postižených stěn, prověření hydroizolace předmětného domu žalobkyně a dešťových svodů. Zástupkyně žalobkyně pak přípisem ze dne 15.11.2017 na tuto zprávu zástupce žalovaného odpovídá obsáhle s poukazem na souhlas s provedením měření vlhkosti s tím, že žalobkyně trvá na provedení všech sanačních opatření dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO.

28. Dále soud prováděl dokazování emailovou komunikací právních zástupců účastníků v době od 15.12.2017 do 18.10.2018, v rámci které zástupci účastníků si navzájem sdělovali stanoviska klientů a pokoušeli se o smírné vyřešení věci. Součástí této komunikace bylo také stanovisko k místnímu šetření a konanému dne 22.1.2018 tituly před jménem jméno FO, znalcem zadaným žalovaným, který v tomto stanovisku navrhl postup dalších oprav domu žalobkyně. K těmto návrhům se taky emailem vyjádřil tituly před jménem jméno FO ze dne 26.2.2018. Zástupci žalovaného byla zasílána také nabídka společnosti právnická osoba na montáž dřevotřísky ve dvou vrstvách + pokládka PVC s filcem + lištování ze dne 14.3.2018. Komunikace zástupců účastníků probíhala vedle emailů rovněž dalšími přípisy, zástupkyně žalobkyně reagovala přípisem ze dne 10.12.2018, kdy vyzývala zást. žalovaného k úhradě škody na hodnotě nemovitosti. Zástupkyně žalobkyně přípisem ze dne 29.1.2018 zasílaným zástupci žalovaného tomuto sděluje výši škody a vyzývá ho k náhradě, a to za jednotlivé tam specifikované položky; z dodejky datové zprávy vyplývá, že tato byla dodána dne 1.2.2018. Další vyjádření zástupkyně žalobkyně zástupci žalovaného je ze dne 6.6.2018 jako reakce na jeho přípis ze dne 26.3.2018, kdy z dodejky datové zprávy vyplývá, že tato byla dodána 8.6.2018 adresátovi. Další vzájemná komunikace (přípisy z 26.3.2018, 25.6.2018 zástupce žalovaného) specifikovala stanoviska účastníků, a to již k jednotlivým nárokům, žalovaný byl ochoten uhradit žalobkyni částku 49.531,72 Kč jako uznatelnou náhradu vzniklé škody.

29. Z listiny nadepsané odborný posudek – specifikace poškození podlah ze dne 16.1.2018 společnosti právnická osoba se podává, že žalobkyně jako zadavatel požádala o odborné posouzení stavu podlah v přízemní pracovně po zátoku, kdy zde bylo konstatováno, že podlahy jsou kompletně a nenávratně zničeny, je nutná jejich kompletní výměna.

30. Z rukou psaných zápisů o vysoušení od 19.8.2016 do 5.10.2016 soud zjistil, že se jedná o zápisy provozu odvlhčovačů meaco 12L a meaco 10L, kdy zápisy prováděla žalobkyně s tím, že zde zaznamenávala vždy dobu jejich používání, meaco 12L byl takto užíván od 19.8.2016 do 20.10.2016, je zde uvedeno, že celkem šlo o 1.030 hodin, kdy v srpnu se jednalo zhruba o cca 11 hodin denně, v září to bylo již více hodin užívání denně, až 24 hodin denně ke konci září, po celou dobu užívání v říjnu šlo o celodenní 24 hodinový provoz vysoušeče. U tohoto vysoušeče je poznámka sklep. U vysoušeče meaco 10L pak je v poznámce uvedeno pracovna a tento byl v užívání od 19.8.2016 do 6.10.2016, resp. takto je uveden zápis provozu tohoto vysoušeče s celkovým počtem hodin 685 s obdobným počtem hodin denně jako u předcházejícího vysoušeče.

31. tituly před jménem jméno FO fakturou č. IBAN/2016 vyúčtoval žalobkyni zpracování znaleckého posudku v částce 25.860 Kč se splatností 23.9.2016, kdy tato faktura obsahuje podpis žalobkyně i znalce. Z podacího lístku ze dne 20.9.2016 se podává úhrada částky 25.860 Kč žalobkyni zasílaná znalci tituly před jménem jméno FO. Fakturou č. IBAN/2017 tituly před jménem jméno FO za zpracování dodatku ke znaleckému posudku na posouzení stávajícího stavu RD adresa vyfakturoval žalobkyni částku 5.500 Kč se splatností 14.4.2017. Z podacího lístku ze dne 24.4.2017 vyplývá úhrada částky 5.500 Kč žalobkyní znalci tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO fakturou č. AI Anonymizováno vyúčtoval žalobkyni technické posouzení problematiky stavby, technickou pomoc, účast na jednáních včetně konzultací na posouzení stávajícího stavu RD adresa, po masivním zátoku a promočení štítové obvodové zdi v částce 8.720 Kč se splatností 5.10.2017. Fakturou č. SZ Anonymizováno tituly před jménem jméno FO žalobkyni vyúčtoval celkem částku 6.680 Kč se splatností 23.2.2018 za zpracování dodatku ke znaleckému posudku, tato faktura obsahuje rukou připsaný zápis: „12.02.2018 zaplaceno v hotovosti“, tento zápis je potvrzen podpisy žalobkyně a znalce tituly před jménem jméno FO. Z příjmového pokladního dokladu č. hodnota tituly před jménem jméno FO ze dne 30.7.2018 vyplývá úhrada částky 3.500 Kč, kterou provedla žalobkyně za znalecký posudek č. Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO fakturou č. SZ Anonymizováno vyúčtoval žalobkyni částku 8.500 Kč se splatností 25.3.2019 za zpracování dodatku č. hodnota ke znaleckému posudku, tato faktura obsahuje zápis: „dnes zaplaceno převodem 15.03.2019 z č.ú. č. účtu“, na to navazuje podpis žalobkyně.

32. Ze zjednodušeného daňového dokladu (paragon) č. Anonymizováno ze dne 16.11.2016 se podává, že za tisk znaleckého posudku byla uhrazena částka 245 Kč. Z pokladního dokladu Anonymizováno ze dne 17.11.2016 vyplývá úhrada za foto – okamžitý tisk 883,20 Kč.

33. Z fotokopie listů diáře žalobkyně z doby od 30.5.2016 do 1.10.2016 soud zjistil, že žalobkyně má na každý všední den rozpis osob po jedné hodině, někdy jedna osoba uvedená na dvě hodiny, první je většinou v 9 hodin, ale také někdy v 8 hodin, mezi 12. až 13. hodinou pauza, poté poslední osoba zapsána na 20:00; dále zde jsou rovněž uváděny jména jméno FO (30.5. 20:00, 13.6. 20:00, 27.6. 20:00, 11.7. 20:00, 25.7. 20:00, 2.8. 19:00, 8.8. 20:00, 16.8. 20:00, 23.8. 20:00, 7.9. 20:00, 13.9. 20:00), dále jména jméno FO, jméno FO. U dne 5.8. se uvádí odstraňování vody, zrušení klientů s tím, že vedle se uvádí jména Zobač v dopoledních hodinách, odpoledních se uvádí zřejmě iniciály (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno), dále Anonymizováno a další nečitelné příjmení. U dne 11.8. a 12. a 13.8. se uvádí pojišťovák!, pojišťovací událost, k tomu připsáno telefonní číslo. Dne 16.8. je připsán pan jméno FO 11:00 hodin; 26.8. v dopoledních hodinách vepsán úřad + soused, jméno FO. Dne 2., 3.9. připsáno Anonymizováno pojišťovák Anonymizováno dne 30.9., 1.10. vepsáno v dopoledních hodinách pan jméno FO, na opravy domu = zedník.

34. Ze znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno o ceně nemovitosti – rodinného domu žalobkyně ze dne 3.1.1992 soud zjistil, že předmětem ocenění byl rodinný dům žalobkyně z důvodu stanovení nejvyšší ceny odhadní jako podklad pro zamýšlený převod nemovitosti, kdy majitelkou byla paní jméno FO; v popisu rodinného domu znalec uvedl, že se jedná o podsklepený jednopatrový rodinný dům řadový, původní dům byl jen přízemní, postavený v r. 1933, v r. 1965 až 1966 byla provedena nádstavba prvního patra. Nejvyšší odhadní cena rodinného domu byla určena částkou 400.109,86 Kčs, včetně oplocení, studny, venkovních úprav, pozemků a trvalých porostů činila cena 716.330 Kčs. Ze znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno nevyplývalo nic, co by nasvědčovalo tomu, že v domě žalobkyně v té době bylo nějaké vlhko či plíseň.

35. Z pojistné smlouvy ze dne 12.9.2012 č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně jako pojistník s název Anonymizováno si pojistila svůj dům na pojistnou částku 5.000.000 Kč, dále k tomu ještě dřevěný altán na částku 100.000 Kč, to vše se spoluúčastí 1.000 Kč, celková pojistná částka činila 5.100.000 Kč, roční pojistné 4.457 Kč, bylo sjednáno hlavní pojištění (požár, výbuch, úder blesku, vichřice, krupobití, zemětřesení atd.). Dále bylo také sjednáno pojištění domácnosti v domě žalobkyně na pojistnou částku 800.000 Kč.

36. Z pojistné smlouvy – pojištění majetku a odpovědnosti občanů číslo hodnota-12 se podává pojištění u právnická osoba. s žalobkyní, kdy pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 8.11.2017, pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb – dům žalobkyně na pojistnou částku 3.460.000 Kč, pojištění domácnosti 350.000 Kč.

37. Ze zápisu o poškození občanského majetku název Anonymizováno číslo hodnota vyplývá, že žalobkyně nahlásila událost ze dne 1.8.2016 s tím, že soused zbořil v únoru 2016 sousední dům, následně začal stavět nový, 31.7. byly intenzivní deště, po kterých došlo k vlhnutí zdi, která je sousedící se stavbou, druhý den byla zjištěna voda ve sklepě cca 2 cm, která vnikla přes betonovou podlahu, viditelná příčina škody nezjištěna, dále byl popis zavlhnutí sklepa a dalších místností s tím, že dojde k půjčení vysoušečů, úhradě spotřeby elektrické energie, tento zápis byl z 11.8.2016, dále se zde uvádělo, že dojde k doprohlídce, forma likvidace rozpočtem nákladů, pojistné plnění žádáno zaslat na účet.

38. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a likvidátorem právnická osoba., oddělení likvidace pojistných událostí občanů a podnikatelů ze dne 14.12.2016 a 19.12.2016 se podává, že likvidátor žalobkyni sdělil, že škodní událost byla uzavřena bez náhrady z důvodu, že na základě doložených podkladů bylo zjištěno, že poškození nevzniklo pojistnou pojištěnou činností žalovaného.

39. Úřad městské části adresa, stavební odbor, zasílal přípisem ze dne 30.10.2017 zástupkyni žalobkyně zprávu a fotodokumentaci žalovaného k provedeným pracím uvedeným ve výzvě stavebního úřadu ze dne 8.9.2017; když v této zprávě žalovaného se uvádí výčet prací, které byly provedeny, zejména demontáž přesahujících nerezplechů systémů HW panty ze zdiva žalobkyně. Tato zpráva je doložena fotodokumentací, ze které vyplývá průběh provedených prací.

40. Soud dále prováděl dokazování fotodokumentací sklepa domu žalobkyně (21.8.2016 - je patrná mokrá podlaha ve sklepě, případně průsak do cihlové zdi); dále fotografie ze dne 20.10.2016 obývacího pokoje domu žalobkyně, 5.8.2016 – sklep – vzlínání vody zdí, fotografie z 11.8.2016 viditelně popraskaná betonová podlaha sklepa; fotografie z 23.5.2016 a 30.5.2016 – odbourané části zdi žalovaným; na fotografii z 10.8.2016 je viditelná betonová plocha – část rodinného domu žalovaného s umístěnou hadicí na vodu; na fotkách podlahy sklepa z 12.10. a 20.10.2016 jsou patrné popraskané podlahy s velikostí prasklých mezer. Z doložených fotografií je patrné zatopení sklepa a vliv na betonovou podlahu tohoto zatopení včetně zdí ve sklepě.

41. Předžalobní výzva byla zasílána zástupkyni žalobkyně přípisem ze dne 28.3.2019 zástupci žalobce, kdy z podací stvrzenky vyplývá, že byla podána dne 28.3.2019 k doručení. Zástupce žalovaného v reakci na tento přípis nároky žalobkyně odmítl přípisem z 3.4.2019.

42. K hodnocení provedených důkazů soud uvádí, že znalecké posudky tituly před jménem jméno FO předložené žalobkyní spolu s dodatky obsahovaly doložku dle § 127a o.s.ř., soud tedy k nim přistupoval stejně jako ke znaleckým posudkům zadaným soudem. Zástupce žalovaného vznášel vůči tomuto znaleckému posudku a jeho dodatkům jako stěžejní právě námitku absence doložky 127a o.s.ř., resp. existence dvou verzí těchto znaleckých posudků, kdy jedna doložku podle 127a o.s.ř. neobsahovala a druhá ano. K této okolnosti vypovídal znalec tituly před jménem jméno FO s tím, že tato doložka byla na žádost žalobkyně dodána dodatečně, když nejdříve nebylo zřejmé, že bude zapotřebí tyto znalecké posudky pro soudní řízení. Na svých závěrech učiněných v těchto znaleckých posudcích znalec tituly před jménem jméno FO setrval. Dle názoru soudu dodatečné doplnění o doložku dle § 127a o.s.ř. nebrání tomu, aby s takovým znaleckým posudkem soud zacházel stejně jako se znaleckým posudkem zadaným soudem, kdy jde o formální vadu (sp.zn. spisová značka). Tento znalec byl také jmenován soudem za účelem podání ústního posudku.

43. Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad uvedených v ust. § 132 o.s.ř., vyjma odborných závěrů, které hodnotit soud nemůže, proto hodnotí přesvědčivost znaleckého posudku na základě posouzení jeho úplnosti, logického odůvodnění jeho závěru a souladu s ostatními provedenými důkazy. Z tohoto úhlu pohledu tedy soud hodnotí ústně podaný znalecký posudek tituly před jménem jméno FO jako přesvědčivý, logický, úplný a jeho závěry (zejména ve vztahu ke stavu rodinného domu žalobkyně před stavebními činnostmi žalovaného) navazující a odpovídající ostatním provedeným důkazům, a to zejména výpovědí svědka (jméno FO), žalobkyně, ale i listinám (čestné prohlášení jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO ad., pojistná smlouva ze dne 12.9.2012 č. hodnota, znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno ). Znalec dokázal také vysvětlit, jakým způsobem a z jakých důvodů došel ke svým závěrům ohledně stavu domu žalobkyně před započetím stavebních prací žalovaným (jasné hranice zatečených ploch, suchost zbývajícího zdiva, vysvětlení, jak by vypadalo zdivo v případě, že by bylo před zátoky vlhké). Stejně tak písemné znalecké posudky tituly před jménem jméno FO, které jsou náležitě zdůvodněny, jsou ve vzájemném souladu, jejich odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení, tyto posudky soud hodnotí jako velmi přínosné pro toto řízení, neboť popisují stav rodinného domu žalobkyně po zatečení, jeho změny v následující době. Soud tedy hodnotí všechny znalecké posudky tituly před jménem jméno FO jako přesvědčivé a správné.

44. Ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO soud uvádí, že tento znalecký posudek neobsahoval doložku dle § 127a o.s.ř., tedy bylo k němu přistupováno jako k listinnému důkazu, navíc ho soud hodnotí jako nepříliš přesvědčivý, když tento znalec poukazoval na cenové předpisy (vyhlášky, ze kterých vycházel), ale v rámci určení cen před poškozením a po poškození uváděl, že jde o ceny zjištěné porovnávací metodou, přitom žádné jiné nemovitosti k porovnání neuváděl, což soud shledává jako velmi rozporuplné, tyto závěry soudu byly potvrzeny znalcem tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že zde znalec tituly před jménemjméno FO použil vyhláškovou cenu, což je nepřijatelné. Soud z těchto důvodů při svém rozhodování ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO nevychází.

45. Pokud jde o znalecký posudek tituly před jménem jméno FO s dodatky, tyto soud shledává jako přesvědčivé, úplné (po případném doplnění) s logickým odůvodněním, zcela v souladu s ostatním provedenými důkazy. Znalec vždy v navazující ústní výpovědí soudu vysvětlil své znalecké závěry, popř. se vyjádřil k námitkám a v nějaké části provedl opravu svých znaleckých závěrů. tituly před jménem jméno FO nejprve určil částku snížení obvyklé ceny nemovitosti rodinného domu žalobkyně částkou, která měla představovat cenu nákladů na případné stavební úpravy, což zdůvodnil tím, že neznal stav domu před stavební činností žalovaného. Následně když vyšel ze zadání soudu ze stavu domu před zátoky a před stavební činností žalovaného s tím, že tento předmětný dům žalobkyně byl suchý, bez známek vlhkosti, provedl ocenění snížení obvyklé ceny rodinného domu žalobkyně. Znalec soudu také zcela srozumitelným způsobem vysvětlil, jak přistoupil ke zpracování znaleckého posudku, z čeho vycházel a z jakých důvodů.

46. Znalec tituly před jménem jméno FO se řádně vypořádal se všemi námitkami zástupce žalovaného zejména ve vztahu k dodatku č.hodnota. K námitce, že znalec neověřoval stav konstrukcí domu, soud uvádí, že naopak z dodatku č.hodnota vyplývá, že stav konstrukcí domu odpovídá jeho zjištěním, jak to i znalec potvrdil v rámci své výpovědi s tím, že prošel celý dům, tedy právě, že popis konstrukcí odpovídá jeho zjištění. K další námitce ve vztahu ke snížení kvality suterénu z 50% znalec vysvětlil, že suterén představuje objemově cca 1/3 třípodlažního domu, kdy pokud je poškozena jedna zeď a rohy, částečně navazující zdi a podlaha, kterou však nepočítal, tak z tohoto důvodu bral 50% s tím, že z hlediska finanční náročnosti, finančních nákladů, je stavba suterénu náročnější, a to z důvodu izolace přizdívek, než stavby nadzemních podlaží. Z tohoto důvodu tedy bral 50%, což sám hodnotil jako benevolentní. V případě předmětného domu žalobkyně jde o monolitickou konstrukci suterénu ještě s přizdívkou cihel, což znamená, že z hlediska ceny jde o jinou částku než nadzemní části. K výpočtu ceny rodinného domu žalobkyně se znalec opravil s tím, že chybně počítal s 237 m2 místo 344 m2. Ohledně ceny domu pak uvedl, že setrvává na částce 7.000.000 Kč jako ceně obvyklé, resp. mu tato cena vychází nad 7.000.000 Kč, kdy částka 4.000.000 Kč v lokaci Brna není odpovídající; dále vysvětlil rozdíl nezastavěného, zastavěného pozemku, zasíťovaného, nezasíťovaného, dle názoru soudu je podstatný názor znalce, který je opřen o jeho odborné vědomosti, znalosti a zkušenosti, když názor zástupce žalobce o hodnotě domu žalobkyně ve výši 4.000.000 Kč je irelevantní, jak vysvětlil znalec, také neodpovídající realitě. Znalec rovněž vysvětlil a zdůvodnil použití metodiky název, kdy jde o určitý standard, kterým se řídí všichni znalci pracující pro banky. Znalec také řádně vysvětlit užití 40% ve vztahu k předpokládanému nájemnému oproti prostorám v nadzemním podlaží s tím, že metodika název uvažuje o 50% snížení, sám proto vzal ještě nižší částku ve výši 40%, tedy ve prospěch strany žalované. K nutnosti výměny celého zdiva přihlédl k tomu, že náročnost obvodového zdiva v suterénu je jiná, než v nadzemní části, suterén je poškozený, chtěl tak vyjádřit snížení obvyklé ceny. Znalec opravil své případné numerické chyby či písařské (místo 1/3 plochy domu uvedena 1/3 plochy suterénu), doložil opravenou tabulku s výpočtem obvyklé ceny rodinného domu žalobkyně. Rovněž se vyjádřil k tomu, že užívání domu je omezeno z důvodu vlhkosti, kterou měřil, povrchová byla právnická osoba vlhkosti soud uvádí, že podrobně se ke způsobu měření vlhkosti i jejímu rozdělení vyjádřil znalec tituly před jménem jméno FO, na což soud odkazuje, když tento znalec prováděl měření vlhkosti v průběhu zpracování svých znaleckých posudků, když vysvětlil rozdíl mezi povrchovou vlhkostí do 2 cm, kdy se vlhkost takto měří klasickým způsobem, dále měření vlhkosti v celkovém zdivu, které prováděl on. Také vysvětlil, že u měření povrchové vlhkosti není zřejmé, jaká vlhkost je pod tímto povrchem. Znalec tituly před jménem jméno FO se se všemi námitkami vznesenými zástupcem žalovaného přesvědčivě vyrovnal, setrval zcela na závěrech svého znaleckého posudku - dodatku č.hodnota, který soud hodnotí jako přesvědčivý a objektivní, na vysoké odborné úrovni.

47. Výpověď svědka jméno FO i žalobkyně soud považuje za přesvědčivou a věrohodnou, soud si je samozřejmě vědom, že se jedná u svědka manžela žalobkyně, tedy o fakticky přímého účastníka tohoto sporu s vazbou, nicméně tato okolnost sama o sobě výpověď svědka automaticky neznevěrohodňuje. Výpověď svědka působila přesvědčivě, svědek se nijak nesnažil cíleně vyzdvihovat problémy, které jim žalovaný svou činností způsobil, dokonce ani soud neinformoval o svém zdravotním stavu (v průběhu oprav pracovny žalobkyně ho postihl srdeční infarkt), kdy jistě i na tuto závažnou okolnost měla nemalý vliv škodní událost a spor se žalovaným. Svědek vypovídal spontánně, bylo také zřejmé, že svědek nebyl nijak nadmíru ovlivňován působením své manželky co do obsahu své výpovědi, tento závěr soud vyvodil z obsahu je výpovědi, kdy například pokud jde o dobu trvání obsluhy vysoušečů, nepotvrdil tvrzení obsažená v žalobě. Přesvědčivost tohoto svědka pro soud také vyplývá z důvodu, že si některé záležitosti nepamatoval, což je přirozené a odpovídá to realitě (popis zápisů chodu vysoušečů). Rovněž vystupování svědka v rámci výpovědi soud hodnotí pozitivně, když z výpovědi svědka spíše vyplývala snaha posoudit situaci objektivně, vůči žalovanému se snažil zachovávat neutrální postoj, a to i přes proběhlé události. Naopak z výpovědi žalobkyně byla patrná vzájemná animozita účastníků, která je však zcela pochopitelná, výpověď žalobkyně soud i přesto hodnotí jako přesvědčivou a věrohodnou, neboť pouze pochopitelně emotivním způsobem sdělovala průběh událostí ze svého subjektivního pohledu s popisem chování žalovaného. Soud z výpovědi žalobkyně neměl žádné pochybnosti o průběhu jejího zaměstnání, když v této části byla výpověď žalobkyně podložena listinnými důkazy (diář žalobkyně, čestná prohlášení a objednací kartičky klientů). Dále také pokud jde o popsaný průběh v rámci výpovědi žalobkyně i svědka, tomuto zcela odpovídá i komunikace mezi zástupci účastníků, případně informace obsažené o událostech ve spisu stavebního úřadu. Navíc celé řízení trvalo velmi dlouhou dobu, soud nemůže přehlédnout, že žalobkyně se každého jednání osobně účastnila, oproti tomu žalovaný nebyl přítomen ani u jednoho jednání.

48. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že žalobkyně je vlastníkem rodinného domu adresa, žalovaný je vlastníkem sousedícího řadového domu adresa, žalovaný prováděl rekonstrukci svého domu v letech 2016 - 2018. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že předmětný rodinný dům žalobkyně byl před zatečením v roce 2016 suchý bez známek vlhkosti, když tato okolnost vyplynulo jednoznačně ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, vyplývala také z výpovědi svědka jméno FO i výpovědi žalobkyně, případně byla patrna z fotografií i z listin (čestné prohlášení jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO ad., pojistná smlouva ze dne 12.9.2012 č. hodnota, znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno ). V rámci provádění rekonstrukce - stavební činnosti žalovaný odkryl štítovou zeď předmětného domu žalobkyně, kterou nezabezpečil žádným způsobem proti dešti, následně došlo k poškození předmětného domu žalobkyně přívalovými dešti v červenci a srpnu 2016 zatečením. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO vyplývá jako jednoznačná příčina masivního zátoku stavební činnost žalovaného, a to absence ochrany před protečením došlo vlivem dešťů a realizovaná betonáží stropu 1. NP předmětného domu žalovaného, došlo k poškození stávajícího i hydroizolačního souvrství. Tyto zátoky se nejprve projevovaly ve sklepě domu žalobkyně, následně i v nadzemních částech. K rozsahu poškození rodinného domu žalobkyně soud odkazuje na znalecké posudky tituly před jménem jméno FO, popř. tituly před jménem jméno FO (zde je rovněž popis poškozených míst). Na základě doporučení znalce žalobkyně přistoupila k realizaci opatření, která měla dopomoci navrácení situace v předmětném rodinném domě žalobkyně do původního stavu (vysoušeče, větrání ad.). Následně však nedocházelo ke zlepšování situace tak, jak bylo předpokládáno znalcem, kdy znalec tituly před jménem jméno FO na základě provedených sond v roce 2017 zjistil, že důvodem, pro který se situace v domě nelepšila, naopak byla stále horší při průběžných měřeních, bylo zaražení HW pantů z rodinného domu žalovaného do zdi rodinného domu žalobkyně (viz dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO). Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že přesah zaražení HW pantů z rodinného domu žalovaného do zdi domu žalobkyně způsobil, že voda stékala mezi štítovými zdmi na tyto HW panty, což způsobilo prosakování do domu žalobkyně, šlo o setrvalý stav, o narůstání zatečení a zvětšování vlhkých ploch trvalou dotací dešťů a povrchových vod. Ke zlepšení situace došlo až s odstraněním těchto HW pantů ze zdiva předmětného domu žalobkyně, situace se poté začala stabilizovat. Ke stabilizaci stavu rodinného domu žalobkyně došlo dle vyjádření znalce v březnu 2019. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že obvyklá cena rodinného domu žalobkyně se k 1.3.2019 snížila o částku 324.000 Kč oproti stavu před stavební činností žalovaného. Z provedeného dokazování soud tedy uzavřel, že vlivem stavební činnosti žalovaného, a to absencí ochrany odkryté štítové zdi domu žalobkyně před deštěm či působením jiné vody (kropení betonové vrstvy předmětného domu žalovaného), a dále vlivem vražení části HW pantů žalovaného do domu žalobkyně, došlo v r. 2016 až 2018 k poškození domu žalobkyně zatečením, toto zatečení se projevilo prakticky ve všech podlažích domu žalobkyně, podrobně je popsáno ve znaleckých posudcích, vyplývá také z doložené fotodokumentace. K určité nápravě došlo v průběhu roku 2017, kdy byla opravena pracovna žalobkyně, došlo také k nápravě v obývacím pokoji. Účastníci se na sanaci dle doporučení znalce domlouvali, když částečně se žalovaný těchto prací prostřednictvím jiných osob účastnil, případně zapůjčil v r. 2016 vysoušeč. Ohledně finančních požadavků žalobkyně žalovaný uhradil částku 49.531,72 Kč, která sestávala zejména ze spotřeby elektrické energie (provoz vysoušečů), případně další částky za úklid apod. Z provedeného dokazování také soud vzal za prokázáno, že žalobkyně užívala k vysoušení dva vysoušeče menší, které si sama pořídila a jeden větší zapůjčený od žalovaného, a to v době od srpna do října 2016. Ze zápisu provozu vysoušečů vzal soud za prokázáno, že oba menší vysoušeče byly v provozu od 19.8.2016 do 5.10.2016 (Meaco 10L) a do 20.10.2016 (Meaco 12L). Svědek jméno FO potvrdil, že dva malé vysoušeče byly v provozu 3 měsíce a velký vysoušeč umístěný ve sklepě byl v provozu 5 týdnů, když tyto vesměs obsluhoval on, malé vysoušeče po celou dobu 4x až 5x denně, velký vysoušeč 3x až 4x za noc, 5x až 6x za celý den. Ohledně poškození fasády rodinného domu žalobkyně soud zjistil, že ke škodě na fasádě došlo před létem 2016 v rámci bouracích prací domu žalovaného. Ohledně klempířských prací tyto znalec tituly před jménem jméno FO ocenil na 11.707 Kč, ze znalecký posudek tituly před jménem jméno FO vyplývá jednoznačně situace ohledně potřeby těchto klempířských prací, když to byl žalovaný, který toto oplechování komína žalobkyně strhl. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v době zatečení pracovala jako masérka, kdy klienty měla po jedné hodině většinou od 9:00 hodin ráno do 21:00 hodin večer s hodinovou pauzou, tedy většinou 8 až 9 klientů denně, kdy k objednání docházelo cca jeden měsíce dopředu, klientů měla žalobkyně dostatek tak, že její objednací diář byl kapacitně zcela vyčerpán. Ohledně námitky zástupce žalovaného, že uváděné příjmy v daňovým přiznáních žalobkyně neodpovídají takto provozované tvrzené masáži žalobkyně, soud uvádí, že všechny důkazy hodnotí v souhrnu, když daňová přiznání poskytují pouze podpůrný pohled na výdělek žalobkyně, z výpovědi žalobkyně, jejích diářů a čestných prohlášení nemá soud pochybnosti o tom, že žalobkyně měla denně 8 až 9 klientů, kteří jí hradili částku 300 Kč na hodinu, která se soudu jeví jako minimální. Z provedeného dokazování soud dále zjistil, že žalobkyně se nemohla věnovat své masérské činnosti dne 26.8.2016 (návštěva znalce tituly před jménemjméno FO), 5.10.2016 (jednání na st.úřadě), 22.8.2017, kdy byl původní termín stavebního úřadu – účast na kontrolní prohlídce, dále dne 5.9.2017 probíhala ona kontrolní prohlídka v rozsahu 3 hodin, dne 5.10. šlo o původní termín kontrolní prohlídky, na žádost žalobkyně byl změněn na 5.9.2017. V r. 2018 pak 22.1. probíhalo místní šetření a odkrytí podlahy, v tomto termínu tedy žalobkyně nemohla provozovat svoji masérskou činnost, a to v minimálně požadovaném rozsahu 3 hodin. Dále pak ve dnech 26. až 29.3.,kdy došlo k výměně podlahy, omítky v pracovně, následně 3. až 4.4. probíhalo malování, na to opět 5. až 6.4. podlaha v pracovně žalobkyně, zde tedy soud má za to, že po tyto dny (8 dní po 8 až 9 hodinách) se žalobkyně nemohla věnovat své masérské činnosti.

49. Podle ust. § 609 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

50. Podle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelé u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

51. Podle ust. § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

52. Podle ust. § 623 věta prvá o.z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti.

53. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

54. Podle ust. § 636 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

55. Podle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

56. Podle ust. § 2895 je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

57. Podle ust. § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

58. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

59. Podle ust. § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

60. Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

61. Podle ust. § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

62. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu na jejím rodinném domě, a to prováděním jednak stavebních prací a jednak nedostatečným zabezpečením štítové zdi žalobkyně při jejím odkrytí, když dle ust. § 2900 byl žalovaný povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví žalobkyně. Tuto svou povinnost tzv. prevence žalovaný porušil, když nezabezpečil nemovitost žalobkyně po jejím odkrytí, proto v návaznosti na ust. § 2910 je povinen nahradit žalobkyni škodu takto způsobenou, tedy to, co tímto způsobil. V souladu s ust. § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu; není-li to možné či požádá-li o to poškozený, pak se škoda hradí v penězích. Všechny předpoklady pro odpovědnost žalovaného v této věci byly naplněny, jednak jde o vznik škody, který byl doložen žalobkyní, z provedeného dokazování jednoznačně škoda vyplývá ze znaleckých posudků, případně se k jednotlivým nárokům soud vyjádří ještě níže. Dalším předpokladem vzniku škody je porušení právní povinnosti žalovaným, kdy i tento předpoklad je zcela naplněn, žalovaný si měl v rámci své stavební činnosti počínat tak, aby (v rámci své preventivní povinnosti), aby nevznikala žádná škoda na vlastnictví jiného v souladu s ust. § 2900 (zakrytí štítové zdi žalobkyně, vražení HW pantů do zdí domu žalobkyně). Porušením prevenční povinnosti žalovaný způsobil škodu na vlastnictví žalobkyně. Protiprávní jednání žalovaného je tak opřeno o ust. § 2900, kdy porušil prevenční povinnost, z tohoto důvodu vznikla žalované škoda na domě. Předpoklad příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a porušením povinností žalovaným je rovněž splněn, neboť příčinná souvislost mezi vznikem škody na rodinném domě žalobkyně a stavební činností žalovaného byla provedeným dokazováním jednoznačně prokázána (zčásti nebyla ani mezi účastníky sporná, v ostatním byla prokázána znaleckými posudky tituly před jménem jméno FO i tituly před jménem jméno FO), když u jednotlivých nároků se k tomu ještě soud vyjádří podrobněji níže. Posledním předpokladem pak je zavinění, které v této věci je dáno v rovině nedbalostní (§ 2911 o.z.), v souladu s ust. § 2911 o.z. se presumuje nedbalost.

63. Soud se nejprve bude zabývat u jednotlivých nároků případným promlčením s ohledem na žalovaným vznesenou námitku promlčení.

64. Počátek běhu promlčecí lhůty v tomto případě u práva na náhradu škody jsou dány vědomostí žalobkyně o škodě a o osobně povinné k její náhradě. Ohledně osoby povinné k náhradě, tedy o žalovaném, měla žalobkyně povědomost samozřejmě ihned od momentu zatečení. Problematičtější je potom ona vědomost o škodě, resp. tyto dvě skutečnosti nespadají v jedno. Zde lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 477/2001(„při posuzování otázky, kdy se poškozený dozvědělo škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě. Dozvědět se o škodě znamená, že se poškozený dozví o majetkové újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu.“).

Nárok na úhradu škody na hodnotě rodinného domu žalobkyně ve výši 286.200 Kč

65. Částka ve výši 286.260 Kč jako škoda na hodnotě rodinného domu žalobkyně spočívající ve snížení jeho hodnoty vlivem zatečení v r. 2016. Zde počátek promlčecí lhůty začíná v okamžiku vědomosti o škodě, tedy o tom, že došlo ke snížení hodnoty rodinného domu spolu s orientační (přibližnou) vědomostí o výši škody, kdy postačuje přibližný rozsah (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 3804/2014). Z dokazování vyplynulo, že tato povědomost žalobkyně byla navázána na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, a to zcela první, který si žalobkyně nechala zpracovat, když jde o znalecký posudek č. hodnota ze srpna 2016, který byl žalobkyni předán dne 3.10.2016 (potvrzení z 26.9.2019). Ohledně tohoto nároku tedy k uběhnutí promlčecí lhůty tří let ke dni podání žaloby (30.9.2019) nedošlo. Navíc až v průběhu roku 2017 došlo k dalšímu poškození a hlavně ke zjištění jeho příčiny (HW panty), proto by se zde ještě posouval začátek běhu promlčecí lhůty. Ohledně snížení hodnoty rodinného domu žalobkyně pak žalobkyně nabývala vůbec vědomosti o škodě především dalšími zpracovanými znaleckými posudky z let 2017, 2018, popř. 2019. K tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 615/2016 ze dne 30.7.2008, dále sp.zn. 25 Cdo 4205/2016 ze dne 26.3.2018, které uvádí: „Vzhledem k tomu, že o vzniku škody se poškozený nemůže dozvědět dříve, než škoda vznikla, je pro určení počátku běhu subjektivní promlčení doby významné i určení příčiny škody, a zejména pak závěr, kdy tato příčina vyvolala snížení majetkového stavu poškozeného, tj. kdy škoda vznikla. Tehdy počíná běžet objektivní promlčecí doba a nejdříve v ten samý okamžik se může poškozený o škodě a škůdci dozvědět.“ Vzhledem k tomu, že příčina poškození domu žalobkyně spočívá jednak v absenci zakrytí štítové zdi a jednak v HW pantech vražených do zdi domu žalobkyně, pak se i díky tomu, že tyto dvě příčiny nebyly zjištěny ve stejný okamžik, ale HW panty až v roce 2017, pak se tímto posouvá i počátek běhu promlčecí lhůty ve vztahu k poškození domu žalobkyně.

Nárok na úhradu ušlého zisku žalobkyně vlivem nemožnosti provádět své podnikání v žalobkyni uplatněné částce 25.800 Kč

66. K tomuto nároku soud uvádí, že uplatněná škoda na ušlém zisku je promlčena za dobu před 30.9.2016 (tři roky před podáním žaloby), tedy jde o nárok za den 26.8.2016, který je promlčen, ostatní nároky za další dny promlčeny nejsou.

Nárok na náhradu škody za obsluhu vysoušečů spočívající v promeškaném čase

67. Zde žalobkyně v žalobě uplatňuje tyto nároky od srpna 2016 do října 2017 a od 20.10.2016 do 16.11.2016, opět nároky za dobu před 30.9.2016 jsou tedy promlčeny, nepromlčeny zůstávají nároky od 30.9.2016 dál, tedy na promeškaném čase za obsluhu vysoušečů Meaco 10L a Meaco 12L od 30.9.2016 do října 2017 a ohledně vysoušečů celý nárok promlčený není neboť je uplatňován až od 20.10.2016.

Nárok na opravu klempířských konstrukcí ve výši 8.362,50 Kč

68. K nároku na náhradu za klempířské práce ve vztahu k námitce promlčení soud uvádí, že žalobkyně byla na tuto skutečnost upozorněna až znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO z ledna 2018 (následně z ledna 2019 opakovaně), svědek jméno FO potvrdil, že až díky soudnímu znalci zjistili příčiny zavlhání dvorní části pro absenci zaplechování žalovaným, stejně tak tato skutečnost vyplývá také z výpovědi žalobkyně. Především však ze znaleckých posudků tituly před jménem jméno FO a provedených fotografií soud uzavřel, že o této skutečnosti se žalobkyně dozvěděla nejdříve v lednu 2018, tedy k promlčení nedošlo.

Nárok na náklady na sjednocení barevnosti uliční fasády rodinného domu žalobkyně ve výši 12.745,50 Kč

69. Ohledně nároků na náhradu škody ve vztahu k barevnosti fasády je třeba uvést, že k poškození fasády došlo ještě před zatečením při bouracích pracích žalovaným, tedy jistě před 30.9.2016, škoda zde tedy vznikla na fasádě rodinného domu žalobkyně před tímto datem a žalobkyně o ní jistě věděla, proto je nárok na náhradu škody na sjednocení barevnosti fasády promlčený.

Nárok na úhradu částky 59.005 Kč na nákladech za služby znalců, popř. tisk znaleckých posudků, fotek

70. Ohledně tohoto nároku obdobně jako výše (viz ušlý zisk) dochází k promlčení před 30.9.2016, tedy za znalecký posudek v částce 25.860 Kč tituly před jménem jméno FO, kde k úhradě došlo 20.9.2016 prostřednictvím právnická osoba. poštovní poukázkou, tedy v této části došlo k promlčení nároku. Další požadované částky byly uhrazeny po datu 30.9.2016 a zde tedy k promlčení nedošlo.

71. V návaznosti na ust. § 2952 o.z. soud dovodil, že žalobkyni je třeba nahradit skutečnou škodu a to, co jí vlivem škodní události ušlo (ušlý zisk). Do kategorie skutečné škody lze zařadit nároky žalobkyně na škodu na hodnotě rodinného domu, kdy z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že škodní událostí došlo ke snížení hodnoty rodinného domu žalobkyně, dále nárok na úhradu klempířských konstrukcí a nárok na úhradu částky za opravu fasády rodinného domu žalobkyně, dále nárok na náhradu za obsluhu vysoušečů dále také úhrada nákladů za služby znalců, tisk znaleckých posudků a fotek. Nárok na úhradu ušlého zisku pak představuje žalobkyní vznesený nárok na úhradu finanční částky, která jí ušla vlivem škodní událostí na jejích příjmech z důvodu odvolávání (či nemožnosti přijetí, objednání klientů, popř. rušení masáží) v rámci její podnikatelské masérské činnosti.

72. Nárok na náhradu škody, která žalobkyni vznikla na jejím rodinném domě spočívající ve snížení hodnoty tohoto rodinného domu, představuje největší žalovanou položku, když provedeným dokazováním bylo zjištěno, že tento nárok je dán co do částky 324.000 Kč (znalecký posudek – dodatek č. hodnota tituly před jménem jméno FO). Pokud se tedy žalobkyně domáhá částky 286.260 Kč, pak v tomto rozsahu soud požadovaný nárok žalobkyni s ohledem na provedené dokazování přiznal, neboť tento je zcela důvodný, dokonce je požadováno méně, než kolik bylo určeno znalcem. Nárok ve výši požadované žalobkyní tedy soud zcela přiznal.

73. Pokud jde o ustálení stavu předmětného domu žalobkyně, tento byl důležitý pro specifikaci příslušné výše škody. Dle názoru soudu nebylo možno posuzovat případné snížení hodnoty domu k jinému termínu a v jiných cenách, proto zadával znalecký posudek ke zjištění snížení hodnoty rodinného domu žalobkyně k tomuto dni, neboť se to jeví jako adekvátní s poukazem na ust. § 2951 o.z.

74. Ohledně nároku na náhradu škody za obsluhu vysoušečů soud dovodil, že tento nárok je dán, žalobkyně a především její manžel se obsluze vysoušečů museli věnovat, dle názoru soudu lze souhlasit s argumentem žalobkyně, kdy jak svědek, tak žalobkyně v tomto čase mohli vykonávat něco jiného. Uplatněná částka je mnohem menší než minimální mzda u stavebních dělníků, která byla ve výši 95 Kč až 100 Kč za hodinu v letech 2016 až 2017, požadavek žalobkyně je proto adekvátní, resp. není nijak nepřiměřený. Žalobkyně požaduje za obsluhu vysoušečů 20 Kč a 50 Kč na den, což představuje minimální částky. Soud k tomuto závěru dochází i se zohledněním četnosti obsluhy vysoušečů, které se samozřejmě ani svědek ani žalobkyně nevěnovali celodenně, ovšem i tak obsluha nebyla jistě nijak příjemná, ale v případě vynášení těžkých kbelíků i náročná, zejména narušení spánkové noční hygieny bylo jistě zdraví škodlivé. Za obsluhu menších vysoušečů se žalobkyně domáhá částky 20 Kč na den za 15 měsíců od srpna 2016 do října 2017. Zde však soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázáno, že tyto tzv. menší vysoušeče (Meaco 10L, 12L) byly v provozu od 19.8.2016 do 5.10., 20.10.2016, tedy cca 3 měsíce. S ohledem na výše uvedené promlčení soud dovodil, že důvodný je nárok od 30.9.2016 do 20.10.2016, tj. z výpovědi svědka i žalobkyně vzal soud za prokázáno, že minimálně oba menší vysoušeče byly v provozu po 3 měsíce, což představuje dobu od 19.8.2016 do 19.11.2016. Nepromlčeno je tak období od 30.9. do 16.11.2016, představuje tak 1měsíce a 16 dní, celkem hodnota dní po 20 Kč/den, celkem tedy 920 Kč. Tuto částku soud shledává pokud jde o obsluhu malých vysoušečů jako důvodnou, ve zbytku potom z požadované částky v žalobě ve výši 9.000 Kč došlo k zamítnutí žaloby, neboť z části byl nárok promlčen a z větší části nebyl prokázán. Pokud jde o obsluhu většího vysoušeče, pak zde soud skutkově uzavřel, že tento byl v provozu 5 týdnů (viz výpověď svědka), když zde je nárok uplatňován od 20.10.2016 do 16.11.2016, což představuje 26 dnů, tedy méně než na kolik by měla nárok, proto byl nárok jako důvodný žalobkyni zcela přiznán, celkem jde o částku 1.300 Kč.. Za obsluhu vysoušečů, tak soud celkem přiznal žalobkyni částku 2.220 Kč. K zamítnutí došlo v částce 8.080 Kč.

75. Nárok na opravu klempířských konstrukcí v žalobkyní uplatněné částce 8.362,50 Kč je důvodný, návaznost narušení stavebními pracemi je prokazatelná především ze znaleckého posudku tituly před jménemjméno FO. Příslušné klempířské práce ocenil tituly před jménem jméno FO ve svém znaleckém posudku na částku 11.707 Kč, proto částka uplatněná žalobkyní je důvodná a soud jí vyhověl.

76. Částka ohledně nákladů na sjednocení barevnosti uliční fasády pak s ohledem na promlčení nebyla soudem více zkoumána, byla s ohledem na vznesenou námitku promlčení zamítnuta. Došlo tedy k zamítnutí v částce 12.745,50 Kč.

77. Ohledně nároku na úhradu částky 59.888,20 Kč na náklady za služby znalců, tisk znaleckých posudků a fotek soud po provedeném dokazování dovodil, že tento nárok je důvodný v části, jednak s poukazem na uplatněnou námitku promlčení, zde je promlčena největší požadovaná částka za znalecký posudek tituly před jménem jméno FO v rozsahu 25.860 Kč, jednak z důvodu neprokázání úhrady absencí dokladů, a to ve vztahu úhrady částky 8.720 Kč jako odměny za technické posouzení tituly před jménem jméno FO. Ohledně tohoto nároku soud dovodil, že s výjimkou výše uvedeného je zcela důvodný, žalobkyně by nevynaložila tyto finanční částky, pokud by jí nebyla způsobena škoda žalovaným. Dle názoru soudu se tedy žalobkyně zcela oprávněně domáhá úhrady nákladů vynaložených za zpracování znaleckých posudků i nákladů za tisk fotek, které dokumentují rozsah škod v rodinném domě žalobkyně. Argument zástupce žalovaného se soudu jeví jak lichý, že jednak tyto znalecké posudky žalobkyně nepotřebovala a jednak, že nebyly kvalitně zpracovány. Žalobkyně byla vyzývána stavebním úřadem k zadání znaleckého posudku, navíc je zcela zřejmé, že jako laik kromě důkazního materiálu potřebovala také odborný pohled na věc, odborné doporučení dalších postupů ve věci. Není také věcí žalobkyně, aby posuzovala případnou nekompetentnost některých znalců, které oslovila (tituly před jménem jméno FO), nelze tedy z toho důvodu přičítat náklad za takto zpracovaný znalecký posudek k tíži žalobkyně. Je pouze věcí žalovaného, že ke škodě došlo, proto i částku za takto zpracovaný posudek musí žalobkyni uhradit z titulu nároku na náhradu škody. Soud uzavírá, že i tento nárok ve vztahu k předmětné náhradě škody je dán. Z celkového nároku ve výši 59.005 Kč soud shledal jako důvodným nárok ve výši 5.500 Kč za zpracování dodatku č. hodnota znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, když k úhradě došlo 24.4.2017 (doložen podací lístek). Úhrada další požadované částky ve výši 8.720 Kč nebyla nijak doložena. Další částka 6.680 Kč za zpracování dodatku č. hodnota ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO byla doložena potvrzením znalce o úhradě v hotovosti. Stejně jako úhrada částky 3.500 Kč za posudek tituly před jménem jméno FO (příjmový pokladní doklad), tento nárok je rovněž důvodný. Stejně jako částka 8.500 Kč za zpracování dodatku č. hodnota ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO (tato částka uhrazena převodem). Důvodná je také částka 245 Kč za tisk znaleckého posudku, toto bylo doloženo (zjednodušený daňový doklad ze 16.11.2016), stejně jako částka 883,20 Kč za tisk fotografií (pokladní doklad ze 17.11.2016). Celkem tedy soud z tohoto nároku považuje za důvodně uplatněnou částku 25.308,20 Kč (5.500 Kč + 6.680 Kč + 8.500 Kč + 3.500 Kč + 245 Kč + 883,20 Kč), k zamítnutí došlo v části 33.696,80 Kč.

78. Ohledně uplatněného nároku na úhradu ušlého zisku ve výši 25.800 Kč lze uvést, že tento nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2952 o.z. Ze skutkových závěrů vyplývá odůvodněný požadavek žalobkyně na úhradu za ušlý zisk ve výši 300 Kč za hodinu. S ohledem na vznesenou námitku nepromlčeno zůstává období od 30.9.2016. Promlčena je náhrada za den 26.8.2016. Žalobkyně se domáhá ušlého zisku za den 5.10.2016 za jednání u stavebního úřadu adresa - 4 hodiny, dále 22.8.2017 rovněž za 4 hodiny – účast na kontrolní prohlídce – číslo listu 40, zde i když kontrolní prohlídka nebyla, bylo zřejmé, že s ohledem na časové možnosti již soud akceptuje nemožnost přeobjednání, další termín 5.9.2017 – 3 hodiny od 9:00 do 12:00 hodin – kontrolní prohlídka (spis stavebního úřadu), 5.10.2017 zde žalobkyně uplatňovala za 4 hodiny ušlý zisk s poukazem na to, že tento termín byl původní termín na kontrolní prohlídku, který byl změněn na 5.9. na žádost žalobkyně, s ohledem na to, že jde o termín, který navazuje na kontrolní prohlídku za měsíc, tento soud neuznal s tím, že žalobkyně měla tedy měsíční předstih k přeobjednání či doobjednání klientů; 22.1.2018 probíhalo místní šetření (viz email zástupce žalovaného z 23.2.2018 + odkrytí podlahy), zde požaduje žalobkyně za 3 hodiny ušlý zisk od 13:00 do 17:00 hodin, 26.3. až 27.3. dvakrát 9 hodin, probíhalo odstranění podlah v pracovně - masérně, 28.3.2018 od 10:00 hodin do 18:00 hodin – 5 hodin – omítky v pracovně, 29.3.2018 od 9:00 hodin do 21:00 hodin – 8 hodin – omítky v pracovně, 3.4. malování v pracovně – 8 hodin, 4.4. – malování v pracovně 9 hodin, 5.4. – podlaha v pracovně – 9 hodin, 6.4. – podlaha v pracovně – 9 hodin (z vyjádření žalovaného vyplývá, že v tuto dobu probíhaly práce, na jejichž zajištění se podílel, je tedy zřejmé, že v tuto dobu nemohla žalobkyně vykonávat své podnikatelské zaměstnání). Žalobkyně se domáhala ušlého zisku za 86 hodin, soud s ohledem na skutkové závěry dovodil, že nárok žalobkyně je dán v rozsahu 70 hodin, když promlčeno bylo 26.8.2016 (2 hodiny), jednání na stavebním úřadě dne 5.10.2016 nebylo doloženo v rozsahu 4 hodin, dále za 22.8.2017 s tímto se soud neztotožňuje, neboť termín zde byl přeložen, žalobkyně mohla klienty přeobjednat (4 hodiny), dále 5.10.2017, soud rovněž má za to, že tento termín mohl být obsazen klienty (4 hodiny), Dále soud ještě uplatněný ušlý zisk v rozsahu 9 hodin denně rovněž považuje za nadnesený a uznává žalobkyni rozsah 8 hodin, to se týká jednoho dne, o tyto hodiny rovněž žalobkyni nárok na ušlý zisk snížil. Ušlý zisk v rozsahu 70 hodin je důvodný, přiznal tedy částku 21.000 Kč (70 x 300 Kč).

79. Pouze na okraj ještě soud uvádí, že pokud by stavební činnost žalovaného neměla tak negativně flagrantní dopady na dům žalobkyně, pak by soud musel konstatovat, že je až úsměvné tvrzení žalovaného o tom, jak svoji stavební činnost prováděl odborně, za situace, kdy nepřistoupil ani k naprosto běžnému a standardnímu zakrytí sousední nemovitosti (rodinného domu žalobkyně), když v rámci bouracích prací svého domu odkryl štítovou zeď, a dále kdy došlo z jeho strany k zaražení železných HW pantů až do zdi domu žalobkyně.

80. S ohledem na vše výše uvedené soud shledává nárok žalobkyně na náhradu škody důvodný co do částky 317.842,50 Kč, který sestává z nároku na snížení hodnoty rodinného domu žalobkyně ve výši 286.260 Kč, náhrady škody spočívající v náhradě za klempířské práce ve výši 8.362,50 Kč, náhrada za obsluhu vysoušečů ve výši 2.220 Kč, dále za ušlý zisk žalobkyně ve výši 21.000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu v částce 25.625,50 Kč soud žalobu zamítl. Ohledně požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud odkazuje na ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek úroku z prodlení se váže ke lhůtě stanovené ve výzvě zást. žalobkyně ze dne 28.3.2019.

81. Ohledně nároku na účelně vynaložené náklady za znalecké posudky, fotografie soud vyhověl žalobě žalobkyně v části 25.308,20 Kč, ve zbytku potom v rozsahu 34.580 Kč žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.

82. Výrok o náhradě nákladů řízení státu se opírá o ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud nejsou u účastníků předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu v této věci sestávají z úhrad za znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, které sestávají z 21.569,50 Kč, po úhradě záloh od účastníků pak ve výši 19.569,50 Kč, 1.869 Kč (znalečné za účast u jednání soudu dne 16.2.2022), 11.866,23 Kč (dodatek č. hodnota), 2.292,46 Kč (účast u jednání dne 12.10.2022), 20.504 Kč (dodatek č. hodnota), 2.439,41 Kč (účast u jednání soudu dne 28.6.2023) a znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši 2.125,21 Kč. Celkem náklady řízení státu tak představují částku 60.665,81 Kč. Z toho s ohledem na úspěch a neúspěch účastníků soud uložil žalobkyni úhradu nákladů řízení státu v částce 4.247 Kč, což představuje 7%, a to s ohledem na výši neúspěchu žalobkyně. Žalovanému pak soud uložil náhradu nákladů řízení státu ve zbývajícím rozsahu ve výši 56.419 Kč, která představuje 93% celkových nákladů řízení, a to s ohledem na výši neúspěchu žalovaného v tomto řízení.

83. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná, soud proto rozdělil poměrně náhradu nákladů řízení dle úspěchu neúspěchu věci tak, že žalobkyně se domáhala úhrady částky 343.468 Kč, úspěšná byla co do částky 317.842,50 Kč, což představuje úspěch z 93%, neúspěch ze 7%, celkový úspěch pak je z 86%. Žalobkyni tedy bude příslušen náhrada nákladů řízení co do rozsahu 86% jejích nákladů řízení (93% úspěchu mínus 7% neúspěchu). Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 20.168 Kč, ze zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 1.000 Kč a z nákladů za právní zastoupení ve věci, které sestávají z 24,5 úkonů právní služby po 9.940 Kč, tyto úkony jsou zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 18.12.2019, účast u jednání soudu dne 3.2.2021, písemné vyjádření z 24.2.2021, účast u jednání dne 24.3.2021 – v rozsahu přesahující 2 hodiny, písemné vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 21.9.2021, účast u jednání dne 16.2.2022, písemné vyjádření z 28.2.2022, účast u jednání dne 30.3.2022, písemné vyjádření ze 4.5.2022, účast u jednání 18.5.2022, dne 8.6.2022, písemné vyjádření z 8.9.2022, účast u jednání dne 12.10.2022, 23.11.2022, 11.1.2023, písemné vyjádření z 20.3.2023, účast u jednání dne 31.5.2023, 28.6.2023 a 6.9.2023, písemný závěrečný návrh, půlúkon za účast u vyhlášení rozsudku, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7, § 8, § 11 (počítáno z tarifní hodnoty ve výši 403.356,20 Kč), 25 x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 13 odst. 3, a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobkyně představují částku 324.914 Kč, z toho 86% pak činí částku 279.426,29 Kč, po zaokrouhlení 279.426 Kč, tuto částku k náhradě nákladů řízení pak soud žalobkyni od žalovaného přiznal. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.