MSBR 38 C 244/2022-15

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky Citroen Xsara Picasso, registrační značka, VIN: anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal k Městskému soudu v Brně dne 14. 12. 2022 žalobu, kterou se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla, uvedeného ve výroku rozsudku s odůvodněním, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2022 prodal motorové vozidlo Citroen Xsara Picasso, registrační značka, VIN: anonymizováno žalobci za částku 10.000 Kč, kterou žalovaný žalobci uhradil v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný si motorové vozidlo téhož dne od žalobce převzal a nabyl do svého vlastnictví. Účastníci se v den podpisu kupní smlouvy ústně dohodli, že žalobce vystaví plnou moc na žalovaného, dle které provede žalovaný změnu zápisu v registru silničních vozidel na svoji osobu, k čemuž se žalovaný ústně zavázal. Žalobce vystavil dne 16. 5. 2022 plnou moc k přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel na žalovaného a tuto mu téhož dne odeslal. Žalobce byla v průběhu měsíce července 2022 doručena výzva z Magistrátu města Brna, Odboru dopravně správních činností výzva k uhrazení pokuty za dopravní přestupek, který se stal dne 13. 6. 2022 v Brně a na základě této výzvy se žalobce dozvěděl, že žalovaný v registru vozidel předmětné vozidlo na svoji osobu nepřevedl. Žalobci byly v červenci 2022 doručeny další výzvy k úhradě pokut za spáchané dopravní přestupky v době, kdy již nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k provedení změny zápisu v registru silničních vozidel, žalovaný však dosud změnu vlastníka v zápisu v registru silničních vozidel neprovedl. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť žalobce je penalizován za přestupky žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu k prodeji vozidla tovární značky Citroen Xsara Picasso 1, 8/16 V, registrační značka, VIN: anonymizováno, rok výrobu 2001, najeto 195 tis. Km, za kupní cenu 10.000 Kč.

6. Z plné moci ze dne 16. 5. 2022 vyplývá, že žalobce zmocnil žalovaného k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě, plná moc se týkala předmětného vozidla.

Žalobce předložil podací lístek ze dne 16. 5. 2022 k zaslání plné moci žalovanému.

7. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Magistrátem města Brna, Odbor dopravněsprávních činností k uhrazení částky 700 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla registrační značka dne 13. 6. 2022 v 9:48 hodin v Brně na pozemní komunikaci obec ulice a číslo.

8. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Magistrátem města Brna, Odbor dopravněsprávních činností k uhrazení částky 500 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla registrační značka dne 7. 6. 2022 v 01:32 hodin v Brně na pozemní komunikaci ulice a číslo, obec – část obce.

9. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Městským úřadem Slavkov u Brna, Odbor správních činností k uhrazení částky 600 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla registrační značka, kdy dne 13. 6. 2022 v 7:47 hodin na křižovatce silnice I/50 x III/3836 směr Slavkov u Brna, souřadnice GPS: číslo N, číslo E překročil nejvyšší dovolenou rychlost 70 km/h, když mu byla naměřena skutečná rychlosti jízdy 97 km/h.

10. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 26. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Městským úřadem Rosice, Odbor dopravy k uhrazení částky 1.700 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla registrační značka, kdy dne 18. 7. 2022 v 10:40 hodin na pozemní komunikaci v obci Vysoké Popovice, silnice I/23 v úseku mezi domy adresa ve směru jízdy na obec byla překročena nejvyšší dovolená rychlost jízdy 50 km/h o 31 km/h.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2022 žalobce vyzval žalovaného k provedení převodu motorového vozidla v registru silničních vozidel na svoji osobu, a to nejpozději do 8. 12. 2022. Dle podací stvrzenky byla výzva žalovanému dána k poštovní přepravě dne 30. 11. 2022.

12. V daném případě je zcela nepochybné, že žalobce využil svých dispozičních práv a v souladu s ust. § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podal určovací žalobu, přičemž žádal určení vlastnictví k motorovému vozidlu tovární značky Citroen Xsara Picasso, registrační značka, VIN: anonymizováno 2017.

13. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není (určovací právo) spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 nebo ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3875/2016). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, který se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován.

15. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního poměru nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní poměr anebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění.

16. Základní podmínkou pro úspěšnost určovací žaloby je tedy prokázání naléhavého právního zájmu. V dané věci se žalobce domáhá určení vlastnictví k předmětnému motorovému vozidlu. K tomu je nutno uvést, že„ žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“ (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006).

17. Naléhavý právní zájem žalobce v projednávané věci byl dán, neboť po požadovaném určení vlastnictví by přestalo být jeho postavení nejisté. Bez určení vlastnictví nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, případně v technickém průkazu předmětného vozidla.

18. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a po jejich právním posouzení má soud za prokázané:

Na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2022 se žalovaný stal vlastníkem motorového vozidla tovární značky Citroen Xsara Picasso 1, 8/16 V, registrační značka, VIN: anonymizováno, když motorové vozidlo koupil od žalobce za kupní cenu 10.000 Kč. Žalovaný však neprovedl změnu vlastníka v registru motorových silničních vozidel, kterou měl dle plné moci ze dne 16. 5. 2022 provést, a to ani přes výzvu žalobce. Žalobci jako provozovateli předmětného vozidla byly opakovaně zasílány výzvy k zaplacení pokut za dopravní přestupky, které se přihodily předmětným motorovým vozidlem v období, kdy došlo k převodu vlastnictví na žalovaného.

Soud má tedy za prokázané, že dnem 13. 5. 2022 se žalovaný stal vlastníkem a současně provozovatelem předmětného vozidla a o ode dne následujícího dle ústního ujednání mezi účastníky měl na základě žalobcem zaslané plné moci ze dne 16. 5. 2022 provést změnu vlastnictví předmětného vozidla v registru motorových silničních vozidel. Žalovaný však zmíněný přepis změny vlastníka předmětného vozidla neprovedl a následně v období od 16. 5. 2022 dle provedených výzev jako řidič předmětného vozidla spáchal opakovaně dopravní přestupky.

19. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku).

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč, v odměně advokáta ve výši 4.500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 1.500 Kč, dále v třech náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Celkem se jedná o částku 7.400 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. oučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného.