MSBR 47 C 79/2023-74

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený ustanoveným procesním opatrovníkem - advokátem Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení 22 532,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 032,55 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 952,01 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 276,08 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 21 032,55 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 21 032,55 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení částky 1 500 Kč požadované z titulu zaslaných upomínek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 161,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

IV. Opatrovníkovi žalovaného – tj. Jméno advokáta B, IČ IČO, sídlem adresa - soud přiznává odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon opatrovnictví žalovaného v částce 6 960 Kč.

1) převzetí a příprava zastoupení a první porada s klientem; zahrnuje i nahlížení do spisu dne 6. 10. 2023 - § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.

2) vyjádření ze dne 9. 11. 2023 k žalobě - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

3) účast na jednání soudu dne 8. 12. 2023 v čase 11:30 až 11:50 hod. - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.

4) účast na jednání soudu dne 8. 12. 2023 v čase 11:30 až 11:50 hod. - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.

5. Účastníci se dohodli ve smlouvě ve spojení s Oznámením žalobce o úrokových sazbách v českých korunách, že smluvní úrok bude činit 19,99 % ročně a smluvní úrok z prodlení bude činit 25 % ročně (důkaz smlouvou a citovaným Oznámením žalobce o úrokových sazbách).

6. Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku dne 31. 5. 2021, se splátkami následující se dostal do prodlení (důkaz: Historický výpis) a na základě toho, dle článku 6 odst. 6.2. písm. a) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám (dále jen „Podmínky“), žalobce dopisem z 1. 2. 2022 odstoupil od Smlouvy (dopis z 1. 2. 2022 byl doručen do dispoziční sféry žalovaného na adresu jeho sídla dne 3. 2. 2022), a to na základě porušení ze strany žalovaného dle článku 6 odst. 6.1. písm. a) Podmínek (důkaz Podmínkami a dopisem žalobce z 1. 2. 2022 a vrácenou obálkou). Tím, že žalovaný porušil Smlouvu dle článku 6 odst. 6.1. písm. a) Podmínek, byl žalobce dle článku 6 odst. 6.3. Podmínek oprávněn odstoupit od smlouvy i zesplatnit celou pohledávku (viz článek 6 odst. 6.2. písm. a) a g) Podmínek – důkaz smlouvou a Podmínkami). O tomto zesplatnění žalobní pohledávky – ke dni 15. 2. 2022 - byl žalovaný informován zesplatňujícím výpisem ze dne 15. 2. 2022 (důkaz Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 15. 2. 2022, ve spojení ostatně s předcházejícím odstoupením od smlouvy o služební kreditní kartě s datem 1. 2. 2022 s dodejkou).

7. Žalovaná částka ve výši 22 532,55 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru ve výši 21 032,55 Kč (důkaz Historickým výpisem) a žalobcem požadované poplatky ve výši 1 500 Kč za následující 3 upomínky ze strany žalobce: ze dne 28. 6. 2021, 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky (čl. 4.7.11. Sazebníku); ze dne 7. 7. 2021, 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky (čl. 4.7.12. Sazebníku); ze dne 5. 8. 2021, 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky (čl. 4.7.12. Sazebníku) [důkazy: Upomínka s datem 25. 6. 2021, Upomínka s datem 6. 7. 2021, Upomínka s datem 4. 8. 2021].

8. Dohoda o povinnosti žalovaného platit žalobci poplatky za upomínky byla uvedena ve Smlouvě o služební kreditní kartě, konkrétně v příloze této smlouvy (Sazebník), jak je uvedeno v části „Poplatky a ceny“ (důkaz: str. 2 Smlouvy a Sazebník). Samotný sazebník byl nedílnou součástí smlouvy o služební kreditní kartě, kdy podpisem dané smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí (důkaz smlouvou). Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalobce vyplývá také z čl. 24 odst. 24.1 VOP (důkaz smlouvou a VOP). Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků byl Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne 16. 11. 2022 (důkaz: Historický výpis).

9. Pokud jde o žalobou požadovaný kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 19,99 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, tj. úrok ve výši 5 952,01 Kč, ten odpovídá kapitalizaci jisitny ode dne 1. 6. 2021 do vydání historického výpisu do 16. 11. 2022, avšak s tím, že žalobce požaduje méně než by mohl, tj. požaduje toliko částku 5 952,01 Kč (Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne 16. 11. 2022, kde je v položce „Splatné úroky“ uvedena částka 5 952,01 Kč).

10. Pokud jde o žalobcem požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 276,08 Kč, ten odpovídá kapitalizaci ode dne 1. 6. 2021 do vydání historického výpisu do 16. 11. 2022, ve výši 5,01 % ročně, avšak s tím, že žalobce požaduje méně než by mohl, tj. požaduje toliko částku 1 276,08 Kč (důkaz Historickým výpisem). Žalobce ze svého popudu požaduje v tomto řízení nižší smluvní úrok než byl zakotven ve smlouvě, tj. požaduje toliko 5,01 % ročně, namísto 25 % ročně (důkaz smlouvou a Oznámením žalobce o úrokových sazbách).

11. Co se týká žalované částky 1 200 Kč, pak platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladu spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Tento poplatek vychází z ustanovení § 3 nařízení vlády c. 351/2013 Sb.

12. Žalovanému byla dne 14. 7. 2022 žalobcem zaslána do datové schránky předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 21. 7. 2022 (důkaz: Předžalobní upomínka s datem 14. 7. 2022, Doručenka datové zprávy s datem 14. 7. 2022).

13. Po tom, co soud zjistil rozhodné skutečnosti, hodnotil právně nárok takto.

14. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 30. 3. 2021 v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jejíž obsah podrobně upravili rozsáhlou smluvní dokumentací, ve spojení se smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 30 000 Kč, který žalovaný využil. Žalovaný tak je povinen vrátit vyčerpanou částku a zaplatit úroky včetně úroků z prodlení, neboť od 17. 11. 2022 se nachází v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Vyjma odeslání upomínek žalobce svá tvrzení doložil a prokázal, že mu vzniklo právo na zaplacení jistiny úvěru ve výši 21 032,55 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 952,01 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 276,08 Kč, se smluvním úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 21 032,55 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 21 032,55 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Co se týká stanovení úroků z prodlení smlouvou, to je přípustné na základě ust. § 1970 in fine občanského zákoníku.

15. Co se týče částky 1 200 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky, tento nárok vychází z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Žaloba je však nedůvodná v části požadavku na zaplacení částky 1 500 Kč za upomínky. Podle Sazebníku (str. 26, čl. 4.7.11. a 4.7.12.) měl žalobce právo na poplatek ve výši 500 Kč za zaslání upomínky. Žalobce však přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. z 16. 1. 2023 neprokázal zaslání těchto upomínek žalovanému. V rozsahu 1 500 Kč proto soud žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce spočívá v poměrně nepatrné části, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.

19. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup. V této souvislosti soud poukazuje např. na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2020 č. j. 47 C 158/2020-33 ve věci téhož žalobce, který aplikoval ve vztahu k témuž žalobci § 14b advokátního tarifu, což potvrdil jako správné i Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 22. 2. 2021 č. j. 47 Co 31/2021-53 [srov. mj. odůvodnění odvolacího soudu: „Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je odvolacímu soudu známa z jeho rozhodovací činnosti (např. věci sp. zn. 74 Co 28/2019, 27 Co 65/2019, 27 Co 186/2018, 47 Co 63/2019)…“]. Dále srov. u zdejšího soudu věci téhož žalobce dříve vedené pod sp. zn. 47 C 283/2021 či 47 C 26/2022. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu s jednou výjimkou (viz níže).

20. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 902 Kč, odměny advokáta 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu za úkony:

21. Za úkon - podání ze dne 30. 11. 2023 (doplnění žaloby) soud odměnu nemohl přiznat, neboť se jednalo svou povahou a obsahem o úkon opakující se zčásti s žalobou, zčásti doplňující tvrzení a důkazy, které měly již být součástí žaloby. Nejednalo se o úkon účelný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.

22. Dále náleží žalobci podle ust. § 14b odst. 3, § 7 bod 5. advokátního tarifu náhrada 2 020 Kč za úkon:

23. K prvním třem úkonům ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ke čtvrtému úkonu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu.

24. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 739,20 Kč za DPH v sazbě 21 % (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů).

25. Celková částka náhrady nákladů řízení žalobce 5 161,20 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2023, č. j. 47 C 79/2023-44, byl žalovanému ustanoven opatrovník ve smyslu § 29 odst. 2, 4 o. s. ř., a to Mgr. jméno FO, advokát. Zastoupení žalovaného ustanoveným advokátem končí právní mocí rozhodnutí, jímž se řízení končí. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného vzniklo podle § 140 odst. 2 o. s. ř. právo na odměnu a náhradu hotových výdajů za řízení před soudem I. stupně.

27. Právo na odměnu ustanoveného advokáta obecně vychází z § 140 odst. 2 o. s. ř., dle kterého platí, že pokud byl ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

28. Zvláštním předpisem o mimosmluvní odměně, na který citované ustanovení odkazuje, je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších změn. Pro stanovení odměny je rozhodný předmět řízení. Dle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu platí, že pokud není stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

29. V řešené věci bylo předmětem řízení peněžité plnění 22 532,55 Kč. Tato částka je tarifní hodnotou ve smyslu § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Této tarifní hodnotě odpovídá dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu odměna 2 020 Kč/úkon.

30. S ohledem na obsah spisu soud přiznal odměnu za následující úkony:

31. Celkem tedy ustanovenému opatrovníkovi žalovaného náleží odměna za právní pomoc za tři úkony právní služby ve výši 6 060 Kč.

32. Podle ust. § 13 odst. 1 advokátního tarifu platí, že advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Vzhledem k tomu, že určení odměny a náhrady hotových výdajů se na základě ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. řídí normami pro mimosmluvní odměnu, soud aplikoval ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, na základě kterého činí částka náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné paušálně 300 Kč na jeden úkon právní služby.

33. Soud ustanovenému opatrovníkovi žalovaného přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby, tj. 900 Kč.

34. Celkem má ustanovený opatrovník žalovaného Mgr. jméno FO právo na náhradu odměny a nákladů ve výši 6 960 Kč (výrok IV.) Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. Soud nepřiznal opatrovníkovi žalovaného jím požadovanou náhradu za jeho úkon v podobě nahlédnutí do spisu. Šlo o nahlížení do spisu učiněné po doručení usnesení o ustanovení opatrovníka. Nahlížení do spisu po obdržení usnesení o ustanovení zástupcem či opatrovníkem je zásadně toliko podmnožinou úkonu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v podobě převzetí a přípravě zastoupení, za který soud přiznává opatrovníkovi žalovaného náhradu jako za samostatný úkon právní služby. Koneckonců toto nahlížení do spisu v jistém smyslu supluje neexistující poradu opatrovníka s žalovaným (za žalovaného není s kým jednat, pročež mu právě byl ostatně ustanoven opatrovník). V tomto smyslu soud odkazuje i na ustálenou judikaturu - srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn.: 30 Cdo 1407/2017, usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. dubna 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. prosince 2011, sp. zn. 2 As 100/2011, usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 As 284/2017, usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 398/06, sp. zn. III. ÚS 909/20, bod 8. či sp. zn. III. ÚS 2042/20, bod 11.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu/exekuce.