MSBR 55 C 119/2022-93

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Instituce, IČO: IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobkyni částku ve výši 74.335 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 74.335 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s e v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 25.665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 100.000 Kč od 18. 8. 2021 do 17. 2. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 25.665 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, z a m í t á.

III. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25.800 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. 5. 2007

129vPřípisy soudu – výzvy zástupcům účastníků 13. 6. 2007

132Podání žalobce – doplnění skutkových tvrzení 4. 7. 2007

134Usnesení soudu – výzva žalobci k doplnění žaloby 2. 8. 2007

135Podání žalobce – upřesnění žalobního petitu 20. 8. 2007

139vPředvolání – nařízení jednání na den datum

140Podání žalobce – návrh důkazů 26. 9. 2007

142Vyrozumění – odročení jednání na den 2. 11. 200716. 10. 2007

143Podání žalobce – žádost o odročení jednání22. 10. 2007

146Jednání soudu datum

149Usnesení soudu – ustanovení znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem 15. 1. 2008

157Podání znalce tituly před jménem jméno FO – informace o neproběhnutí místního šetření 1. 4. 2008

162Podání znalce tituly před jménem jméno FO – předložení znaleckého posudku 11. 6. 2008

223Předvolání – nařízení jednání na den datum datum

224Podání žalobce – návrh důkazů 27. 8. 2008

226Jednání soudu datum

229Usnesení soudu – ustanovení znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem10. 11. 2008

234Podání znalce tituly před jménem jméno FO – žádost o prodloužení lhůty 17. 2. 2009

235Přípis soudu – prodloužení lhůty 20. 2. 2009

236Podání znalce tituly před jménem jméno FO – předložení znaleckého posudku 21. 4. 2009

269Přípis soudu – výzva k vyúčtování znalečného 23. 4. 2009

270Podání znalce tituly před jménem jméno FO – vyúčtování znalečného 28. 5. 2009

277Přípis soudu – rozeslání znaleckého posudku 4. 6. 2009

283bPodání žalobce – návrh důkazů, sdělení ke znaleckému posudku 26. 6. 2009

284Usnesení soudu – přiznání odměny znalci tituly před jménem jméno FO 6. 8. 2009

285vPředvolání – nařízení jednání na den datum datum

294Jednání soudu datum

301Usnesení soudu – výzva žalobci k doplnění podání 18. 11. 2009

303Podání žalobce – námitka žalobce o podjatosti znalce 1. 12. 2009

306Podání žalované – vyjádření k námitce podjatosti 16. 12. 2009

309Podání znalce tituly před jménem jméno FO – vyjádření k námitce podjatosti 14. 1. 2010

313Předvolání – provedení důkazů mimo jednání dne datum

314Podání žalobce – žádost o odročení 4. 3. 2010

316vVyrozumění – odročení provedení důkazů mimo jednání na den datum

319Provedení důkazů mimo jednání datum

322Usnesení soudu – znalec tituly před jménem jméno FO není vyloučen z úkonů znalce 25. 3. 2010

323vPředvolání – nařízení jednání na den datum datum

327Jednání soudu datum

329vPřípis soudu – výzva znalci tituly před jménem jméno FO k dopracování znaleckého posudku 28. 6. 2010

335Podání znalce tituly před jménem jméno FO 7. 9. 2010

335vPředvolání – nařízení jednání na den datum datum

339Jednání soudu datum

344Usnesení soudu – výzva žalobci k složení zálohy 3. 12. 2010

345Přípis soudu – výzva zástupcům účastníků 3. 12. 2010

349Podání žalované – sdělení na výzvu soudu 3. 1. 2011

350Usnesení soudu – ustanovení znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem datum

354Přípis znalce tituly před jménem adresa. 3. 2011

355Přípis soudu – výzva zástupcům účastníků ke sdělení případné námitky podjatosti 26. 4. 2011

358vPřípis soudu – sdělení znalci tituly před jménem adresa. 5. 2011

366Podání znalce tituly před jménem jméno FO 3. 8. 2011

368

371Přípisy soudu – výzvy účastníkům 5. 9. 2011

2. 3. 2020

939

940Přípisy soudu – dotazy na stav mediace 14. 4. 2020

942

944Podání žalované – žádost o přerušení řízení

Podání žalobkyně – žádost o přerušení řízení 16. 4. 2020

890Vyrozumění – odročení jednání odvolacího soudu na neurčito 22. 3. 2018

891Přípis odvolacího soudu – vrácení spisu 23. 3. 2018

892v

898vPřípisy soudu – výzvy žalované k doplnění majetkových poměrů 26. 3. 2018

3. 6. 2015

768

775Přípisy soudu 8. 6. 2015

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako Nárok na náhradu nemajetkové újmy – výzva k úhradě ze dne 17. 8. 2021, z přípisu právnická osoba ze dne 18. 8. 2021 a ze stanoviska právnická osoba č.j. číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně dne datum uplatnila u žalovaného svůj nárok na přiměřené zadostiučinění za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v posuzovaném řízení ve výši 580.000 Kč. Dne 24. 2. 2022 bylo vydáno stanovisko, v rámci něhož žalovaný konstatoval, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a přiznal žalobkyni nárok na zadostiučinění ve výši 223.000 Kč.

6. Dopisy adresovanými právnická osoba dne 10. 4. 2006, dne 9. 2. 2007, dne 17. 11. 2009, dne 9. 5. 2011, dne 7. 10. 2011 a dne 1. 4. 2014, podal právní předchůdce žalobkyně stížnosti na průtahy v posuzovaném řízení. Na tyto stížnosti bylo reagováno podáními předsedkyně Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 5. 2006, ze dne 7. 3. 2007, ze dne 4. 1. 2010, ze dne 23. 6. 2011, ze dne 18. 11. 2011 a ze dne 12. 5. 2014.

7. 3. 2013

586Usnesení odvolacího soudu – odmítnutí odvolání

Vráceno soudu 8. 3. 2013

14Přípis soudu – doručení žaloby žalovaným datum

18Podání žalovaných – vyjádření k žalobě a protinávrh 16. 1. 2001

23Předvolání – nařízení jednání na den datum datum

24 Usnesení soudu – výzva k doplnění žaloby 30. 1. 2002

25Podání žalobce – změna návrhu datum

29Vyrozumění – odročení jednání na den datum

31Jednání soudu datum

36Jednání soudu datum

38Usnesení soudu – ustanovení znalce tituly před jménem jméno FO 15. 5. 2002

42Přípis soudu – výzva znalci tituly před jménem jméno FO 24. 9. 2003

44Usnesení soudu – uložení pořádkové pokuty znalci tituly před jménem jméno FO datum

46Podání znalce tituly před jménem jméno FO 4. 5. 2004

46vPřípis soudu – urgence znalce tituly před jménem jméno FO 24. 6. 2004

50Usnesení soudu – uložení pořádkové pokuty znalci tituly před jménem jméno FO. datum

53Přípis soudu – výzva znalci tituly před jménem jméno FO k vrácení spisu 7. 2. 2005

56Podání znalce tituly před jménem jméno FO – předložení znaleckého posudku 15. 4. 2005

64Podání žalobce – žádost o urychlení soudního projednávání ve věci 25. 4. 2005

67Přípis soudu – rozeslání znaleckého posudku 3. 5. 2005

71Podání žalobce – opakovaná žádost o urychlení soudního projednávání ve věci 2. 8. 2005

72Předvolání – nařízení jednání na den datum datum

76Usnesení soudu – zastavení řízení o vzájemném návrhu žalovaných 18. 10. 2005

77Usnesení soudu – přiznání odměny znalci tituly před jménem jméno FO. datum

79Jednání soudu datum

88Podání žalobce – návrh na doplnění dokazování a upřesnění petitu žaloby 16. 11. 2005

107Platební poukaz – proplacení odměny znalci 13. 1. 2006

111Předvolání – nařízení jednání na den datum datum

117Jednání soudu datum

117v

121

123Přípisy soudu – dotazy na stav dědického řízení po prvním žalovaném 16. 5. 2006

22. Tuto základní částku poté soud s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu upravil dle kritérií uvedených v ustanovení § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu.

30. 9. 2011

370Podání žalobce – souhlas s provedením sond 29. 9. 2011

384Podání žalované – nesouhlas s provedením sond26. 10. 2011

383Usnesení soudu – uložení poskytnutí potřebné součinnosti 18. 11. 2011

383vPřípis soudu – prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku 10. 1. 2012

399Podání znalce tituly před jménem jméno FO 28. 2. 2012

403Podání znalce tituly před jménem jméno FO – předložení znaleckého posudku 7. 3. 2012

447Předvolání – nařízení jednání na den datum datum

467Jednání soudu datum

478Usnesení soudu – přiznání odměny znalci tituly před jménem jméno FO 2. 5. 2012

481Referát soudu – předložení spisu znalci tituly před jménem jméno FO 3. 7. 2012

482Podání znalce tituly před jménem jméno FO – předložení znaleckého posudku 28. 8. 2012

514Předvolání – nařízení jednání na den datum datum

520Podání žalobce – námitky ke znaleckému posudku 24. 9. 2012

523Jednání soudu datum

532Podání žalobce – změna žaloby, rozšíření návrhu 2. 11. 2012

535dPodání žalované – doplnění skutkových tvrzení 6. 11. 2012

537Provedení důkazů mimo jednání datum

546Vyrozumění – odročení jednání na neurčito28. 11. 2012

559Podání žalobce – vyjádření k doplnění skutkových tvrzení 3. 12. 2012

565Usnesení soudu – připuštění změny žaloby27. 12. 2012

570Usnesení soudu – poskytnutí zálohy znalci tituly před jménem jméno FO 29. 1. 2013

575Podání žalované – odvolání proti usnesení soudu ze dne 27. 12. 2012 7. 2. 2013

580Podání žalované – doplnění odvolání 18. 2. 2013

584Předložení věci k rozhodnutí o odvolání

Předloženo odvolacímu soudu 19. 2. 2013

16. Podle ustanovení § 31a odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

903Usnesení soudu – přiznání osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce žalované 22. 5. 2018

906Předvolání – nařízení jednání odvolacího soudu na den datum datum

908Podání žalované – doplnění odvolání 27. 7. 2018

914Usnesení odvolacího soudu – nařízení prvního setkání s mediátorem 1. 8. 2018

916Vyrozumění – odročení jednání odvolacího soudu na neurčito 1. 8. 2018

922Přípis odvolacího soudu – dotaz na stav mediace 20. 2. 2019

924Podání žalované – sdělení stavu mediace 7. 3. 2019

926Přípis odvolacího soudu – dotaz na stav mediace 3. 7. 2019

928Podání žalované – sdělení stavu mediace 11. 7. 2019

929Podání žalobkyně – dotaz soudu 12. 8. 2019

931Úřední záznam odvolacího soudu – ověření stavu mediace 12. 9. 2019

933Přípis odvolacího soudu – dotaz na stav mediace31. 10. 2019

935

937

938Podání žalobkyně – vyjádření k průběhu mediace27. 11. 2019

681Podání žalované – vyjádření ke znaleckému posudku 1. 8. 2014

683Podání žalobce – vyjádření ke znaleckému posudku, změna žaloby – rozšíření návrhu 8. 8. 2014

691aJednání soudu datum

692Podání žalované – vzájemná žaloba 9. 9. 2014

698Usnesení soudu – výzva žalované k zaplacení soudního poplatku 10. 9. 2014

703Podání žalobce – vyjádření k vzájemné žalobě 26. 9. 2014

706Usnesení soudu – výzva žalobci k doplnění skutkových tvrzení 29. 9. 2014

721Vyrozumění – odročení jednání na neurčito 7. 10. 2014

741Usnesení soudu – přiznání odměny znalci tituly před jménem jméno FO. datum

747Usnesení soudu – přerušení řízení dle ustanovení § 107 odst. 1 o.s.ř. 16. 1. 2015

751Podání žalobce – doplnění skutkových tvrzení 9. 4. 2015

761Usnesení – pokračování v řízení

Právní moc 11. 5. 2015

29. Celkově tak žalobkyně vynaložila v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 25.800 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

782Předvolání – nařízení jednání na den datum datum

786Jednání soudu datum

796Jednání soudu datum

802Podání žalobkyně – žádost o prodloužení lhůty k doplnění skutkových tvrzení 13. 11. 2015

803Usnesení soudu – prodloužení lhůty18. 11. 2015

805Podání žalobkyně – doplnění skutkových tvrzení25. 11. 2015

810Jednání soudu datum

814Vyhlášení rozsudku datum

825

828Žádosti o prodloužení lhůty k odeslání písemného vyhotovení rozhodnutí ve věci 4. 1. 2016

28. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne 4. 4. 2011). Soud žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, byť byla v řízení částečně neúspěšná, neboť žalobkyně nemůže být, při neexistenci exaktní metody, jak stanovit výši přiměřeného zadostiučinění, za ne zcela přiléhavý odhad výše budoucího přiznaného nároku v rámci náhrady nákladů řízení sankcionována (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1310/09 ze dne 5. 8. 2009). Pokud jde poté o neúspěch žalobkyně v části požadovaného příslušenství za dobu delší, představuje tento neúspěch s ohledem na předmět řízení poměrně nepatrnou část. Žalobkyně vynaložila náklady řízení sestávající z odměny za zastoupení za 7 úkonů právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – žaloba ze dne datum, písemné podání – stanovisko ze dne 8. 8. 2022, účast při jednání soudu dne datum, písemné podání – doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2023, účast při jednání soudu dne datum, účast při jednání soudu dne datum) v souladu s ustanovením § 9 odst. 4 písm. a) (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3378/2013 ze dne 29. 1. 2014) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako „advokátní tarif“); ze 7 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč. Zástupkyně žalobkyně skutečnost, že je plátkyní DPH, netvrdila, tím méně prokázala (k tomu srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 14 Co 272/2008, dostupné např. v ASPI: “Není úřední povinností soudu před rozhodnutím o povinnosti k náhradě nákladů řízení zjišťovat, zda advokát účastníka je či není plátcem daně z přidané hodnoty.“).

829Rozsudek Okresního soudu Brno – venkov č.j. spisová značka datum

849Podání žalované – odvolání proti rozsudku ze dne 3. 12. 2015 18. 2. 2016

852Usnesení soudu – výzva žalované k doplnění odvolání 30. 3. 2016

854Podání žalované – doplnění odvolání 18. 4. 2016

862Usnesení soudu – výzva žalované k doplnění odvolání 17. 5. 2016

864Přípis soudu – zaslání odvolání žalobci 9. 6. 2016

868Podání žalobkyně – vyjádření k odvolání 7. 7. 2016

871Předložení věci k rozhodnutí o odvolání

Předloženo 15. 7. 2016

12. Žalobkyně dodržela postup předvídaný ustanovením § 14 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen jako „zákon o odpovědnosti za škodu“).

17. Podle ustanovení § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

945Usnesení odvolacího soudu – přerušení řízení dle ustanovení § 110 o.s.ř. 21. 4. 2020

947Usnesení odvolacího soudu – zrušení rozsudku Okresního soudu Brno – venkov č.j. spisová značka ze dne datum ve výrocích I., VI., VII., VIII., IX., X. a XI. a zastavení řízení v tomto rozsahu

Právní moc 4. 5. 2021

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěrům vyplývajícím z výroků I. a II. tohoto rozsudku.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8. Z ostatních listinných důkazů provedených při jednání nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro skutkový stav věci.

9. Žalobkyně slyšena jako účastnice řízení v rámci jednání soudu konaného dne datum uvedla, že o stavební záležitosti týkající se předmětné nemovitosti se dozvěděla již před 20 lety. Předmětná nemovitost byla určena pro rekreační účely, jezdívali tam rodiče žalobkyně i žalobkyně na víkendy. Žalobkyně v předmětné nemovitosti nikdy nebydlela, bydlela tam její Anonymizováno před svatbou a číslo roky po svatbě. Otec žalobkyně zamýšlel předmětnou nemovitost rekonstruovat, rekonstrukce nemohla být provedena kvůli stavebním úpravám sousedů; těmi je omezeno i její užívání, kdy největším problémem je převis střechy a komín na schodech vedoucích do Anonymizováno. Žalobkyně byla na věci posuzovaného řízení zainteresována od samého začátku, psala stížnosti, doprovázela svého otce na soudní jednání a pak se vše probíralo doma. V souvislosti s posuzovaným řízení nejvíce tížily žalobkyni marnost a dlouhá doba; to podle názoru žalobkyně tížilo i jejího otce. Vedení posuzovaného řízení mělo podle žalobkyně dopad i na vztahy v rodině.

10. Z výslechu svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že tato je Anonymizováno žalobkyně. Celá záležitost se v jejich rodině řeší již poměrně dlouho. Svědkyně vnímala, že se celá soudní věc vlekla velmi dlouho, z čehož byl její děda dost nešťastný, hodně se tím trápil, hodně o tom mluvil, neboť to pořád vnímal jako velkou křivdu. Jako křivdu to vnímala i svědkyně, pokud si pamatuje, dělal děda maximum pro to, aby se spor vyřešil. U žalobkyně to svědkyně vnímala hlavně z psychického hlediska, protože to pro ni byla velká zátěž, nejenom emoční, ale i to, co všechno musela žalobkyně vyřizovat. Pro žalobkyni to bylo velké stresové vypětí, které mělo vliv na její zdravotní stav. Svědkyně v předmětné nemovitosti bydlela od roku rok do roku rok, kvůli soudnímu sporu nemohla být nemovitost zvětšena, tak si s manželem museli jiné bydlení. Svědkyně si nemyslela, že by se v důsledku posuzovaného řízení zhoršily vztahy v rodině, jenom to byla opravdu poměrně zásadní věc, která se pořád řešila dokola. Podle svědkyně dědečka trápila nespravedlnost a to, že si nemohl splnit sen o předání rodného domu další generaci.

11. Soud má spisem Okresního soudu Brno – venkov sp. zn. spisová značka za prokázáno, že řízení bylo zahájeno žalobou doručenou Okresnímu soudu Brno-venkov (dále jen jako „soud“) dne datum. Žalobce jméno FO (dále jen jako „žalobce“) se proti žalovaným jméno FO a jméno FO domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že stavba žalovaných (venkovní hliníkový dvouplášťový komín) je umístěna na pozemku žalobce p.č. hodnota v k.ú. adresa, a kterým by soud stanovil žalovaným povinnost nemovitost žalobce odstraněním této stavby vyklidit. Žalovaní se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřili v podání doručeném soudu dne datum, kde současně uplatnili protinávrh o učení, že shora specifikovaná stavba žalovaných je umístěna na pozemku p.č. hodnota v k.ú. adresa. Podáním doručeným soudu dne datum žalobce žalobu rozšířil o určení, že umístění okna ve štítové zdi (na hranici pozemku p.č. hodnota a p.č. hodnota) je v rozporu se stavebním povolením a protiprávně zasahuje do vlastnického práva žalobce; a o povinnost toto okno odstranit. Dne datum bylo jednání nařízené na den datum (nařízeno dne datum) odročeno na datum z důvodu nemoci soudkyně. Dne datum se konalo jednání, v rámci něhož byl slyšen žalobce, a jednání bylo odročeno na datum. Dne datum se konalo jednání, v rámci něhož byl slyšen svědek jméno FO, bylo přistoupeno k výslechu prvního žalovaného a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne datum byl znalcem z oboru Anonymizováno a Anonymizováno ustanoven tituly před jménem jméno FO se znaleckým úkolem: určit hranice pozemků účastníků a vypracovat geometrický plán; a s lhůtou 40 dnů. Znalec tituly před jménem jméno FO obdržel spis dne datum a přípisy ze dne datum a ze dne datum byl soudem vyzván k okamžitému vrácení spisu včetně vypracovaného znaleckého posudku. Usnesením ze dne datum byla znalci tituly před jménem jméno FO uložena pořádková pokuta ve výši 5.000 Kč. Znalec dne datum sdělil, že znalecký posudek může vypracovat do datum, lhůta k vypracování znaleckého posudku byla prodloužena do datum, dne datum byl znalec urgován a usnesením ze dne datum byla znalci tituly před jménem jméno FO uložena pořádková pokuta ve výši 10.000 Kč. Dne datum a dne datum byl znalec vyzván k okamžitému vrácení spisu. Znalec tituly před jménem jméno FO podal znalecký posudek dne datum. Dne datum a dne datum požádal žalobce soud o urychlené projednání věci. Na základě usnesení ze dne datum bylo řízení o vzájemném návrhu žalovaných zastaveno; dále bylo rozhodnuto o přiznání odměny znalci tituly před jménem jméno FO. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byly připuštěny změna žaloby a protinávrh žalovaných, byla provedena sumarizace tvrzení a důkazů a bylo přistoupeno k výslechu znalce tituly před jménem jméno FO. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování. Podáním doručeným soudu dne datum upřesnil žalobce petit žaloby. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), které bylo odročeno na neurčito za účelem zjištění stavu dědického řízení po prvním žalovaném, který zemřel dne datum. Dědické řízení po prvním žalovaném bylo pravomocně skončeno dne datum. Podáním doručeným soudu dne datum upřesnil žalobce svůj žalobní návrh dle výzvy soudu ze dne datum. Jednání nařízené na den datum (nařízeno dne datum) bylo z důvodu nemoci soudkyně odročeno na den datum. Jednání nařízené na den datum bylo k žádosti zástupkyně žalobce odročeno na den datum. Dne datum se konalo jednání, v rámci něhož byla připuštěna změna žalobního návrhu a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování revizního znaleckého posudku. Dne datum byl znalcem z oboru geodezie a kartografie ustanoven tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem se znaleckým úkolem (mimo jiné): vytyčit v terénu průběh hranice mezi pozemky p.č. hodnota a p.č. hodnota a hodnota, a zodpovědět, zda stavba žalované – venkovní hliníkový dvouplášťový komín a přesah střešní konstrukce na domě č.p. hodnota zasahuje do pozemku p.č. hodnota ve vlastnictví žalobce; a s lhůtou 60 dnů. Znalec tituly před jménem jméno FO podal znalecký posudek dne datum. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byl slyšen znalec tituly před jménem jméno FO a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování doplnění znaleckého posudku. Dne datum byl znalcem z oboru stavebnictví ustanoven tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem se znaleckým úkolem (mimo jiné): stanovit, zda štítová zeď mezi domy č.p. hodnota a č.p. hodnota je součástí domu č.p. hodnota či domu č.p. hodnota; a s lhůtou 60 dnů. Znalec tituly před jménem jméno FO podal znalecký posudek dne datum a dne datum mu byla přiznána odměna. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byl slyšen znalec tituly před jménem jméno FO a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o případné námitce podjatosti vůči osobě znalce. Dne datum podal žalobce námitku podjatosti znalce tituly před jménem jméno FO. Dne datum bylo provedení důkazů mimo jednání odročeno k žádosti zástupkyně žalobce ze dne datum (nařízeno dne datum) na den datum. Dne datum provedl soud důkazy mimo jednání, a to výslechem svědka tituly před jménem jméno FO. Dne datum bylo rozhodnuto, že znalec tituly před jménem jméno FO není vyloučen z úkonů znalce v projednávané věci. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byl slyšen svědek tituly před jménem jméno FO a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování doplnění znaleckých posudků znalců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byli slyšeni svědek jméno FO a znalec tituly před jménem jméno FO a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu. Dne datum byl znalcem z oboru stavebnictví ustanoven tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem s revizním znaleckým úkolem (mimo jiné): stanovit, zda štítová zeď mezi domy č.p. hodnota a č.p. hodnota je součástí domu č.p. hodnota či domu č.p. hodnota; a s lhůtou 60 dnů. Dne datum požádal znalec tituly před jménem jméno FO o součinnost soud pro potřebu provést na objektech dodatečné sondy. Žalobce s provedením sond souhlasil, žalovaná nesouhlasila; tato nebyla v době místního šetření znalce přítomna, ačkoliv usnesením soudu ze dne datum bylo účastníkům uloženo, aby znalci poskytli veškerou znalcem vyžádanou součinnost. Znalec tituly před jménem jméno FO podal znalecký posudek dne datum. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), které bylo odročeno na neurčito za účelem předložení spisu znalci tituly před jménem jméno FO k doplnění znaleckého posudku. Dne datum byla znalci tituly před jménem jméno FO přiznána odměna. Dne datum podal znalec tituly před jménem jméno FO dodatek ke znaleckému posudku. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byl slyšen znalec tituly před jménem jméno FO, žalovaná byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů, bylo nařízeno provedení důkazů mimo jednání na den datum a jednání bylo odročeno na den datum. V podání ze dne datum rozšířil žalobce žalobu i o určení, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. hodnota, jehož hranice je určena geometrickým plánem zpracovaným tituly před jménem jméno FO; a o určení, že stavba žalované – venkovní hliníkový dvouplášťový komín a přesah střešní konstrukce jsou umístěny na domu žalobce č.p. hodnota. Dne datum byl proveden důkaz mimo jednání, a to ohledání předmětných nemovitostí. Dne datum bylo jednání nařízené na datum odročeno na neurčito za účelem doplnění znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO. Usnesením soudu ze dne datum byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne datum, proti tomuto usnesení podala žalovaná dne datum odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně č.j. spisová značka ze dne datum odmítnuto. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Podáním doručeným soudu dne datum požádal žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků, které mu nebylo na základě usnesení soudu ze dne datum přiznáno. Dne datum, dne datum a dne datum byla znalci tituly před jménem jméno FO uložena doplnění znaleckého posudku. Doplnění znaleckého posudku podal znalec tituly před jménem jméno FO dne datum. V podání ze dne datum rozšířil žalobce žalobu. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byl slyšen znalec tituly před jménem jméno FO, byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne datum (v rozsahu opravy provedené při jednání) a jednání bylo odročeno na datum za účelem zvážení dalšího procesního postupu. Podáním ze dne datum uplatnila žalovaná vzájemnou žalobu o určení vlastnictví. Jednání nařízené na datum (nařízeno dne datum) bylo odročeno na neurčito z důvodu úmrtí žalobce. Dne datum byla přiznána znalci tituly před jménem jméno FO odměna. Na základě usnesení soudu ze dne datum bylo řízení v souladu s ustanovením § 107 odst. 1 o.s.ř. přerušeno a na základě usnesení soudu ze dne datum bylo rozhodnuto, že v řízení bude na místě žalobce pokračováno s Jméno žalobkyně (dále jen jako „žalobkyně“). Usnesení nabylo právní moci dne datum. Dne datum se konalo jednání (nařízeno dne datum), v rámci něhož byly čteny listinné důkazy a byli slyšeni svědci jméno FO a jméno FO, jednání bylo odročeno na datum za účelem doplnění dokazování. Dne datum se konalo jednání, v rámci něhož byly čteny listinné důkazy, byla slyšena svědkyně jméno FO, žalobkyně Jméno žalobkyně a žalobkyně byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů, jednání bylo odročeno na datum za účelem poskytnutí lhůty. Dne datum se konalo jednání, v rámci něhož byla slyšena žalovaná jméno FO a jednání bylo odročeno na datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum byl vyhlášen rozsudek soudu č.j. spisová značka, na základě něhož bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p.č. hodnota, p.č. hodnota, p.č. hodnota, p.č. hodnota a p.č. hodnota jejichž hranice je určena geometrickým plánem vyhotoveným tituly před jménem jméno FO, který tvoří přílohu tohoto rozsudku (výrok I.). Návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že stavba žalované – zdivo štítové zdi, část čelní fasády, venkovní hliníkový dvouplášťový komín, střešní konstrukce a přesah střešní konstrukce a elektroinstalace včetně rozvodné skříně, jsou umístěny na pozemku p.č. hodnota, jehož součástí je dům č.p. hodnota, byl zamítnut (výrok II.). Návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že stavba žalované – oplocení – zídka z betonových tvarovek je umístěna na pozemku p.č. hodnota, byl zamítnut (výrok III.). Návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že stavba žalované – oplocení – drátěný plot s kovovými sloupky je umístěn na pozemku p.č. hodnota, byl zamítnut (výrok IV.). Návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že umístění okna ve štítové zdi domu č.p. hodnota, konstrukce štítové zdi, střešní konstrukce, přesah střešní konstrukce, část přední fasády s izolací, hliníkový dvouplášťový komín a elektroinstalace včetně rozvodné skříně, jsou v rozporu se stavebním povolením ze dne datum, byl zamítnut (výrok V.). Žalované byla stanovena povinnost vyklidit nemovitosti žalobce, a to pozemky p.č. hodnota a p.č. hodnota jejichž součástí je dům č.p. hodnota, tak, že odstraní konstrukci štítové zdi ze syporexu uloženou na cihelné štítové zdi domu č.p. hodnota a uvede střešní konstrukci žalobce na domě č.p. hodnota do původního stavu; a odstraní konstrukci štítové zdi ve dvorním traktu domu č.p. hodnota, část přední fasády s izolací, střešní konstrukci a přesah střešní konstrukce pozemku p.č. hodnota, hliníkový dvouplášťový komín na pozemku p.č. hodnota a elektroinstalaci, včetně rozvodné skříně, nacházející se na pozemku p.č. hodnota, plot z betonových tvarovek na pozemku p.č. hodnota drátěný plot s kovovými sloupky na pozemku p.č. hodnota (výrok VI.). Dále byla žalované stanovena povinnost odstranit okno ve štítové zdi domu č.p. hodnota, které neoprávněně zasahuje na pozemek p.č. hodnota (výrok VII.). Návrh žalované, aby bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem pozemků p.č. hodnota p. č. hodnota, p.č. hodnota jejichž hranice je určena geometrickým plánem vyhotoveným tituly před jménem jméno FO, byl zamítnut (výrok VIII.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi a náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi a státem (výroky IX., X., XI.). Rozsudek byl účastníkům odeslán dne datum. Proti rozsudku podala žalovaná dne datum odvolání, které bylo k výzvě soudu ze dne datum doplněno podáním doručeným soudu dne datum. Věc byla k rozhodnutí o odvolání předložena Krajskému soudu v Brně (dále jen jako „odvolací soud“) dne datum. Dne datum požádala žalobkyně o sdělení, kdy lze očekávat nařízení jednání o odvolání. Dne datum bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na den datum; k žádosti zástupkyně žalované byl termín jednání stanoven na den datum. Dne datum požádala žalovaná o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce a na základě usnesení soudu ze dne datum jí bylo osvobození od soudních poplatků přiznáno a žalované byla ustanovena zástupkyně. Dne datum bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na den datum. Na základě usnesení odvolacího soudu ze dne datum bylo účastnicím nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem a řízení bylo přerušeno na dobu 3 měsíců. Přípisy ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum byly zástupkyně účastnic vyzvány ke sdělení stavu mediačního jednání. Přípisy ze dne 7. 3. 2019, ze dne 11. 7. 2019, ze dne 12. 8. 2019, ze dne 27. 11. 2019, ze dne 12. 12. 2019 a ze dne 2. 3. 2020 sdělovaly zástupkyně účastnic soudu stav mediačního jednání. Podáními ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 17. 4. 2020 požádaly účastnice o přerušení řízení. Na základě usnesení odvolacího soudu ze dne datum bylo řízení přerušeno a na základě usnesení odvolacího soudu č.j. spisová značka ze dne datum byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., VI., VII., VIII., VIIII., X. a XI. zrušen a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno; současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi a mezi účastnicemi a státem. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 5. 2021.

13. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

a) celkové délce řízení,

b) složitosti řízení,

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,

d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a

e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně v projednávané věci domáhala peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla – podle jejího tvrzení – být způsobena nesprávným úředním postupem v řízení vedeném Okresním soudem Brno – venkov pod sp. zn. spisová značka (dále jen jako „posuzované řízení“), soud se nejprve zabýval otázkou délky posuzovaného řízení, a zda v jeho průběhu došlo k průtahům. K porušení práva na přiměřenou délku řízení přitom dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. Jak Nejvyšší soud ČR rozvedl ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne 13. 4. 2011 (dále jen jako „Stanovisko“), je pojmový rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. Průtahy v řízení jsou jevem, kdy soud nekoná v zákonem stanovené či přiměřené době, a jde tedy zpravidla (nikoliv však vždy) o příčinu nepřiměřené délky řízení. K porušení práva na přiměřenou délku řízení však dochází teprve tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly způsobeny průtahy ze strany příslušného orgánu. Jinými slovy řečeno, k porušení práva na přiměřenou délku řízení může dojít i tehdy, nedošlo-li v řízení k průtahům, a naopak, i když k průtahům v řízení došlo, nemusí to vždy indikovat porušení práva účastníků na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat. Posuzované řízení bylo zahájeno doručením žaloby Okresnímu soudu Brno – venkov (dále jen jako „soud I. stupně“), tj. dne datum, a skončilo právní moci posledního rozhodnutí, které ve věci bylo vydáno, a to usnesením Krajského soudu v Brně č.j. spisová značka ze dne datum, tj. dne datum. Posuzované řízení tedy trvalo 19 let a 7 měsíců. Ačkoliv se sama žalobkyně účastnila posuzovaného řízení až od datum (tj. od právní moci usnesení soudu I. stupně č.j. spisová značka ze dne datum o pokračovaní v řízení dle ustanovení § 107 odst. 2 o.s.ř.), tak soud při úvaze o celkové délce posuzovaného řízení přihlédl i k té jeho části, v níž jako účastník vystupoval právní předchůdce žalobkyně, která vstoupila do řízení jako jeho dědička, a která se nyní domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a zákona o odpovědnosti za škodu (viz bod 2 Stanoviska), nad to má soud za prokázáno (účastnickou výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí jméno FO), že žalobkyně již v době, kdy ještě sama nebyla účastníkem posuzovaného řízení, svému právnímu předchůdci s vedením řízení a s vyřizováním souvisejících záležitostí pomáhala, byla tedy v projednávané věci zainteresována. Předmětem posuzovaného řízení byly postupně rozšiřované nároky právního předchůdce žalobkyně a následně žalobkyně na ochranu vlastnického práva (tj. určení, že stavby žalované jsou umístěny na cizím pozemku, určení rozporu se stavebním povolením a určení protiprávního zásahu do vlastnického práva, vyklizení nemovitostí odstraněním staveb, určení vlastnictví). Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, ve věci rozhodoval jedenkrát soud I. stupně, jedenkrát Krajský soud v Brně (dále jen jako „odvolací soud“). Posuzované řízení bylo zatíženo vysokou měrou skutkové, procesní i právní složitosti. Co se týká konkrétních období nečinnosti soudu, tak lze konstatovat, že delší období naprosté nečinnosti bylo shledáno u soudu I. stupně, a to v období od datum do datum, tedy v období od konce lhůty pro vypracování znaleckého posudku prvního ve věci ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO do realizace vůbec první výzvy soudu vůči tomuto znalci. Soud I. stupně také nebyl dostatečně aktivní ani v na to navazujícím období, kdy ačkoliv znalec tituly před jménem jméno FO svou nečinností hrubě ztěžoval postup řízení a znalecký posudek podal až v dubnu roku 2005, nepostupoval proti tomu soud I. stupně dostatečně důrazně. Vyjma těchto období však soud I. stupně konal ve věci plynule a v přiměřených lhůtách. Je zřejmé, že délka posuzovaného řízení byla ovlivněna i vyřizováním řádného opravného prostředku (tj. od datum do datum), přičemž k nařízení jednání u odvolacího soudu došlo po 17 měsících od převzetí věci, ovšem v tomto směru nelze očekávat, že odvolací soud bude rozhodovat ve lhůtách předpokládaných např. u soudů I. stupně, nad to odvolací řízení bylo 1 rok přerušeno ke shodnému návrhu účastnic a 15 měsíců účastnice mimosoudně jednaly.

20. Ve shodě s žalobkyní hodnotí soud celkovou dobu trvání posuzovaného řízení jako nepřiměřenou. Nepřiměřená délka posuzovaného řízení přitom sama o sobě zakládá domněnku vzniku nemajetkové újmy u žalobkyně, za kterou jí náleží přiměřené zadostiučinění dle ustanovení § 31a odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 958/2009 ze dne 23. 9. 2010). Evropský soud pro lidská práva v této otázce vychází ze „silné, ale vyvratitelné domněnky“, že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje, neboť újma vzniká samotným porušením práva (k tomu srov. rozsudek Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve věci Apicella proti Itálii ze dne 29. 3. 2006, č. 64890/01, bod 93). Jedná se tedy sice o domněnku vyvratitelnou, nicméně v projednávané věci tato domněnka vyvrácena nebyla, kdy žalovaný neuvedl ničeho, co by tuto domněnku vyvracelo, naopak rovněž dospěl k závěru, že celková délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená, a že nemajetková újma žalobkyni vznikla, jen považoval poskytnuté zadostiučinění za odpovídající a dostatečnou kompenzaci. Soud tedy dospěl k závěru, že věc žalobkyně nebyla projednána v přiměřené lhůtě, a že žalobkyně má jakožto poškozená právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a že pouhé konstatování porušení práva není dostatečné.

21. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění vycházel soud ze Stanoviska upravující výši přiměřeného zadostiučinění pro poměry v České republice v rozmezí 15.000 Kč až 20.000 Kč za jeden rok řízení, kdy výše těchto částek byla již předmětem přezkumu Evropského soudu pro lidská práva, a ten jejich nepřiměřenost nedovodil. Posuzované řízení přitom trvalo 19 let a 7 měsíců, tuto dobu soud nahlíží již za extrémně vybočující z hranic, v nichž se má za daných okolností realizovat rychlá a účinná ochrana práva (ustanovení § 6 o.s.ř.), a považuje tedy za adekvátní (i ve shodě s žalovaným) zadostiučinění v maximální částce 20.000 Kč za jeden rok trvání řízení. Při zohlednění poloviční částky za první dva roky vedení řízení, tak soud dospěl k základní částce zadostiučinění ve výši 371.669 Kč. Pro úplnost soud doplňuje, že požadavek žalobkyně na zohlednění ekonomické reality v České republice po uplynutí více než 12 let od stanovení rozpětí Nejvyšším soudem ČR neshledal za opodstatněný, a to s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (k tomu srov. usnesení sp. zn. 30 Cdo 4428/2016 ze dne 28. 8. 2018 či usnesení sp. zn. 30 Cdo 4338/2014 ze dne 9. 4. 2016) i Ústavního soudu (k tomu srov. usnesení III. ÚS 1609/15 ze dne 2. 2. 2016).

23. Kritérium složitost řízení (ustanovení § 31a odst. 3 písm. b) zákona o odpovědnosti za škodu) může být jednou z objektivních příčin prodloužení řízení, zahrnuje v sobě jak procesní komplikace, počet instancí, tak i skutkovou (rozsah tvrzení a dokazování) či hmotněprávní složitost daného případu (existenci a ustálenost judikatury) a dále i složitost procesní (procesní aktivita účastníků, četnost a srozumitelnost jejich podání a procesních návrhů, četnost opravných prostředků, výsledky řízení o těchto opravných prostředcích atd.). Pro úpravu základní částky kritériem složitosti řízení v řadě první svědčí počet instancí, které ve věci rozhodovaly, kdy posuzované řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Z průběhu posuzovaného řízení vyplývá, že bylo složité procesně, a to zejména vzhledem k procesní aktivitě účastníků a četnosti jejich podání ve věci, kdy soud I. stupně musel čtyřikrát rozhodovat o připuštění změny žaloby, dále o námitce podjatosti znalce tituly před jménem jméno FO uplatněné právním předchůdcem žalobkyně, o žádosti právního předchůdce žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků, o žádosti žalované o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, o zastavení řízení ve věci vzájemného návrhu, o přerušení řízení a o pokračování v řízení. Soud též opakovaně rozhodoval o přiznání odměn ve věci ustanoveným znalcům. Ve věci se konalo celkem 17 jednání, soud dvakrát prováděl důkazy mimo jednání, a to včetně ohledání předmětných nemovitostí. Z průběhu posuzovaného řízení dále vyplývá, že bylo skutkově složité v závislosti na rozsahu předmětu řízení, a to jak s ohledem na rozsah tvrzení ohledně nároků vyplývajících z ochrany vlastnického práva týkající se specifické oblasti stavební činnosti na cizím pozemku, tak z hlediska důkazního ve vztahu k velkému množství důkazních prostředků a jejich povaze, kdy v posuzovaném řízení byla provedena řada listinných důkazů, byly provedeny výslechy svědků a účastnické výslechy, v řízení též vzhledem k jeho předmětu a rozsahu a charakteru tvrzení účastníků vyvstala potřeba odborného posouzení, a to dokonce z různých oborů (geodézie a kartografie, stavebnictví) a byla zadávána zpracování znaleckých posudků, jakož i revizních znaleckých posudků, a jejich doplnění, přičemž byly též prováděny výslechy zpracovatelů těchto posudků. K této skutkové složitosti dané jak rozsahem tvrzení, tak prováděným dokazováním, se poté připíná také právní složitost ve smyslu právní kvalifikace samotných žalobou uplatněných a objektivně kumulovaných nároků, tak i (vzhledem k uplatněným protinávrhům) nároku žalované. S ohledem na vše shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že je na místě snížit základní částku přiměřeného zadostiučinění, a to o 5 % z důvodu počtu ve věci rozhodujících instancí, a o 35 % z důvodu složitosti věci samé o sobě, tedy nároků procesních, skutkových a právních, celkově tedy o 40 %.

24. Kritérium jednání poškozeného (ustanovení § 31a odst. 3 písm. c) zákona o odpovědnosti za škodu) je subjektivním kritériem, které může na celou délku řízení působit jak negativně, tak i pozitivně. Na jednu stranu může poškozený jako účastník řízení přispět k nárůstu jeho délky svou nečinností (např. nereagováním na výzvy soudu) nebo naopak svou aktivitou ryze obstrukčního charakteru (např. četné změny žalobních návrhů). Na druhou stranu může poškozený jakožto účastník řízení vyvíjet činnost alespoň teoreticky směřující ke zkrácení délky řízení (např. využití prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení). Soud v rámci tohoto kritéria zejména zohlednil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně svým jednáním na celkovou délku řízení působili jak pozitivně, kdy kladně lze hodnotit zejména včasné reagování právního předchůdce žalobkyně na výzvy soudu (např. k zaplacení soudního poplatku, k doplnění žaloby, k označení důkazů), poskytování součinnosti ve věci ustanoveným znalcům a vyvíjení činností směřujících alespoň teoreticky ke zkrácení délky řízení (tj. podávání žádostí o projednání věci, podávaní žádostí o sdělení stavu řízení, opakované stížnosti na průtahy řízení), kdy využití těchto dostupných prostředků je třeba přičíst poškozenému k dobru (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4761/2009 ze dne 5. 10. 2010); tak i negativně, kdy posuzované řízení bylo přerušeno dle ustanovení § 110 o.s.ř. ke shodnému návrhu účastníků (tedy i žalobkyně), a to v období od datum do datum, tedy po dobu jednoho roku, a kdy účastnice před podáním návrhu na přerušení řízení dle § 110 o.s.ř. více než 15 měsíců mimosoudně jednaly (o čemž odvolací soud opakovaně ujišťovaly a žádaly o posečkání v projednání věci) což jsou skutečnosti, které na délku řízení měly vliv, a které leží na straně žalobkyně. S ohledem na tento výčet pozitivního i negativního působení žalobkyně a jejího právního předchůdce na celkovou délku řízení, je podle názoru soudu na místě snížit základní částku přiměřeného zadostiučinění, a to o 5 %.

25. V rámci kritéria postupu soudu v řízení (ustanovení § 31a odst. 3 písm. d) zákona o odpovědnosti za škodu), je hodnocena snaha soudu rozhodnout věc v co nejkratším možném čase, a to při zachování zákonem předepsaných procesních postupů (ustanovení § 6 o.s.ř.). Bezdůvodná nečinnost, svévole či neschopnost vedoucí ke zbytečným prodlevám ve vyřizování případu jsou pak tzv. průtahy v řízení na straně soudu. Jak již bylo shora uvedeno, vyjma naprosté nečinnosti soudu v období cca 13 měsíců (od datum do datum) a nedostatečně důrazném postupu soudu I. stupně vůči prvnímu ve věci ustanovenému znalci tituly před jménem jméno FO, který podal znalecký posudek až dne datum (tj. po 2 letech a 8 měsících od uplynutí původně stanovené lhůty pro zpracování znaleckého posudku), což posuzované řízení nikoli marginálním způsobem prodlužilo, činil soud I. stupně ve věci velké množství úkonů plynule a v přiměřených lhůtách, jednání byla nařizována v blízké časové návaznosti. V řízení též nemohlo být z objektivních důvodů pokračováno i v období od prosince roku 2005 do května 2007 (pro úmrtí prvního žalovaného) a v období od října 2014 do června 2015 (pro úmrtí právního předchůdce žalobkyně), což jsou však okolnosti, které nelze klást k tíži soudu. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Odvolací řízení trvalo od datum do datum, k nařízení jednání odvolacího soudu došlo po 17 měsících od předložení věci k rozhodnutí. Pozitivně je třeba hodnotit, že ačkoliv v posuzovaném řízení došlo několikrát ke změně projednávajícího soudce, který ze zcela pochopitelných důvodů musí materii spisu nejprve nastudovat a učinit náročný úkon nařízení jednání (vyžadující určitou úroveň připravenosti) může až po seznámení se s věcí, měla tato skutečnost na délku či plynulost posuzovaného řízení naprosto zanedbatelný vliv. V rámci kritéria postupu soudu je tedy třeba zohlednit cca třináctiměsíční nečinnost soudu I. stupně, jakož i nedostatečně důrazný postup soudu I. stupně vůči znalci tituly před jménem jméno FO (postupu řízení hrubě ztěžujícímu), neboť nebýt jich, bylo by řízení na tomto stupni minimálně o dva roky kratší. Pokud soud současně přihlédne k tomu, že dobu od převzetí věci k nařízení jednání odvolacího soudu, též nelze považovat za odpovídající standardům doby potřebné pro přezkumnou činnost řádného opravného prostředku, a k tomu, že jinak postupovaly soudy při projednávání a rozhodování věci plynule a v přiměřených lhůtách, dospívá soud k závěru, že z důvodu postupu soudů je na místě zvýšit základní částku přiměřeného zadostiučinění, a to o 15 %.

26. Kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného (ustanovení § 31a odst. 3 písm. e) zákona o odpovědnosti za škodu) je velmi důležitým objektivním kritériem, avšak pouze ve vztahu k řízením, které se týkají práv a povinností, které jsou důležitou součástí života jedince, kdy typicky se jedná o trestní řízení, v nichž je omezována osobní svoboda účastníka; civilní řízení mezi významná řízení nepatří. V posuzovaném řízení nepřicházelo do úvahy vydání rozhodnutí vedoucího k závažnějším nebo nevratným zásahům do sféry právního předchůdce žalobkyně či žalobkyně, jako je tomu naopak v řízení, v němž dochází k omezení svobody (trestní věci), v řízení týkajícím se nezletilých (opatrovnické věci), ve věcech rodinných a statusových. Předmětem posuzovaného řízení byla ochrana vlastnického práva, tedy předmět řízení standardní, majetkový, nikoli s typicky zvýšeným významem ve smyslu výše uvedených typových řízení, nicméně soud zde přihlédl ke konkrétním okolnostem daného případu, zejména k tomu, že právní předchůdce žalobkyně měl v době zahájení posuzovaného řízení již 67 let, kdy snad netřeba zdůrazňovat, že negativní důsledky nepřiměřeně dlouhého řízení jsou osobami v pokročilejším věku vnímány intenzivněji (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4904/2016 ze dne 28. 3. 2018); že se o osud řízení aktivně zajímal, o čemž svědčí jeho osobní účast při soudních jednáních, dotazy na stav řízení a stížnosti na průtahy; a též k tomu, že předmětem řízení byla ochrana vlastnického práva k rodinnému majetku, k němuž měl právní předchůdce žalobkyně citovou vazbu. Právě uvedené okolnosti podle názoru soudu ve svém souhrnu svědčí o zvýšeném významu předmětu řízení pro právního předchůdce žalobkyně a je tedy na místě zvýšit základní částku přiměřeného zadostiučinění, a to o 10 %.

27. S ohledem na vše shora uvedené tak soud základní částku snížil o 45 % a naopak zvýšil o 25 %, tedy celkově snížil o 20 % a částka přiměřeného zadostiučinění ve výsledku činí 297.335 Kč. Pokud bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 223.000 Kč, je žaloba důvodná toliko co do zaplacení částky ve výši 74.335 Kč. Soud tedy žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 74.335 Kč. V souladu s ustanoveními § 1970 občanského zákoníku a § 15 zákona o odpovědnosti za škodu přiznal soud žalobkyni z částky ve výši 74.335 Kč i požadovaný úrok prodlení (kdy v tomto směru byl soud návrhem žalobkyně ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. vázán a nemohl jej překročit), a to ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty od uplatnění nároku žalobkyně u žalovaného (viz bod 10 Stanoviska), tj. od 18. 2. 2022 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce ve výši 25.665 Kč včetně požadovaného příslušenství a ohledně příslušenství za dobu delší (viz shora) soud žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.