MSBR 55 C 85/2019-353

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupenému advokátkou titul jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vydání následujících movitých věcí:

1. Zařízení na sekání dýhy od právnická osoba, v ceně 13.000 Kč,

2. OK jeřábová dráha od právnická osoba, v ceně 12.300 Kč,

3. Sekací stroj na dýhy od právnická osoba, v ceně 30.000 Kč,

4. Rozdavač elektrický od právnická osoba, v ceně 10.000 Kč,

5. Sekací stroj od právnická osoba, v ceně 17.500 Kč,

6. Zařízení na sekání dýhy a srovnávání dýhy od právnická osoba, v ceně 30.000 Kč,

7. Žací stroj anonymizováno od právnická osoba, v ceně 40.100 Kč,

8. Svěrák ruční a sada nářadí od právnická osoba, v ceně 1.000 Kč,

9. Bruska úhlová od právnická osoba, v ceně 200 Kč,

10. Bruska stolní od právnická osoba, v ceně 100 Kč,

11. Bruska loupacích nožů od právnická osoba, v ceně 1.000 Kč,

12. Soustruh hrotový od právnická osoba, v ceně 1.000 Kč,

13. Frézka spodní od právnická osoba, v ceně 1.500 Kč,

14. Svařovací inv. anonymizována dvě slova od právnická osoba, v ceně 2.000 Kč,

15. Vzduchový kompresor od právnická osoba, v ceně 1.500 Kč,

16. Úhlová bruska od právnická osoba, v ceně 800 Kč,

17. Utahovák od právnická osoba, v ceně 400 Kč,

18. Stavební míchačka od právnická osoba, v ceně 1.000 Kč,

19. Sekačka od právnická osoba, v ceně 2.000 Kč,

20. Kleště krátké od právnická osoba, v ceně 3.000 Kč,

21. Kompresor stabilizační anonymizováno od právnická osoba, v ceně 1.500 Kč,

22. Upínací zařízení od právnická osoba, v ceně 5.000 Kč,

23. Elektrický kladkostroj od právnická osoba, v ceně 4.000 Kč,

24. Jeřábová kočka od právnická osoba, v ceně 4.000 Kč,

25. Hrotový vlhkoměr od právnická osoba, v ceně 500 Kč,

26. Kontejnery od právnická osoba, 4 ks, v ceně 10.000 Kč,

27. Paletizační vozík od právnická osoba, v ceně 4.000 Kč,

28. Sada GOLA klíčů anonymizováno s příslušenstvím od anonymizováno 5 slov v ceně 5.825 Kč,

29. Sada GOLA klíčů značka automobilu s příslušenstvím od anonymizováno 5 slov v ceně 5.825 Kč,

30. Naftové topidlo anonymizována dvě slova od právnická osoba, v ceně 8.332,50 Kč,

31. Psací stůl anonymizováno barvy buku od právnická osoba, v ceně 1.915,83 Kč,

32. Střešní lišty číslo od anonymizováno právnická osoba, 3 ks, v ceně 5.475 Kč,

33. Motorová pila zn. anonymizována tři slova od právnická osoba, v ceně 23.958,88 Kč,

34. Loupací nůž anonymizováno 5 slov, 5 ks, od právnická osoba v ceně 46.425 Kč,

35. Podávací ústrojí k loupacímu stroji anonymizována dvě slova od právnická osoba, v ceně anonymizována dvě slova,

36. Upínací čelisti k loupacímu stroji anonymizována dvě slova od právnická osoba, v ceně 76.078 Kč,

37. Náhradní nože na loupačku od právnická osoba, 5 ks, v ceně 13.365 Kč,

38. Loupací nože od právnická osoba, 10 ks, v ceně 55.000 Kč,

39. Kancelářský nábytek od právnická osoba – komoda barvy buku o rozměrech 106x84x36 cm, stůl dekoru buku o rozměrech 90x142x65 cm, v ceně anonymizována dvě slova,

40. Kancelářský nábytek od právnická osoba – 2 skříně anonymizováno II. barvy buku o rozměrech 150x200x58 cm, v ceně 8.331 Kč,

41. Loupací nože anonymizována tři slova od právnická osoba, 3 ks, a loupací nože anonymizována tři slova od právnická osoba, 3 ks, v ceně 54.510 Kč,

42. Vysokozdvižný vozík motorový anonymizováno od právnická osoba, v ceně 300.000 Kč,

43. Kancelářský nábytek od právnická osoba, v ceně 16.000 Kč,

44. Kancelářský nábytek od právnická osoba, v ceně 27.500 Kč,

45. Kompresor zn. anonymizováno spisová značka s příslušenstvím zn. anonymizováno od jméno příjmení, v ceně 4.233 Kč,

46. Kompresor značka automobilu od anonymizováno právnická osoba, v ceně anonymizována dvě slova,

47. Plech H Fe 0, číslo mm, 191,4 kg, od právnická osoba, v ceně anonymizována dvě slova,

48. Kotel anonymizováno 5 slov od anonymizováno jméno jméno, v ceně 38.500 Kč,

49. Paletový vozík od právnická osoba ceně 5.090 Kč,

50. Paletovací vozík s vysokozdvihem barvy žluté od právnická osoba, v ceně 7.000 Kč,

51. Rozmítací pila anonymizována tři slova, výr. číslo anonymizováno číslo od anonymizována tři slova anonymizováno, v ceně 54.166,66 Kč,

52. Pásová pila od jméno příjmení, v ceně osobní údaje žalobce 2014,

53. Klopové krabice od právnická osoba, číslo ks, v ceně 12.300 Kč,

54. Sada GOLA s příslušenstvím anonymizováno, v ceně 5.825 Kč,

55. Zkracovací pila s dopravníky od jméno příjmení, v ceně 15.000 Kč,

56. Univerzální nakladač kolový nefunkční od právnická osoba, 2 ks, v ceně anonymizováno 2015,

57. Trojsedadlo do anonymizována dvě slova, registrační značka od anonymizováno právnická osoba, v ceně 5.000 Kč,

58. Disky a pneu k anonymizována dvě slova od anonymizováno právnická osoba, 4 ks, v ceně 15.906 Kč,

59. Pás pilový kmenový anonymizována tři slova, číslo od právnická osoba, 2 ks; brusný kotouč 150x10x32 od právnická osoba, 2ks, v ceně 9.308 Kč,

60. Pás pilový kmenový anonymizována tři slova, číslo od právnická osoba, 2 ks; v ceně 8.510 Kč,

61. Pilové kotouče s břity SK 350x4/2, 8x80 20-4z od právnická osoba, 10 ks, v ceně 11.310 Kč,

62. Pilové pásy 140x1, číslo anonymizováno od právnická osoba, 2 ks, v ceně 8.088 Kč,

63. Pilové pásy 140x1, číslo anonymizováno od právnická osoba, 2 ks, v ceně 8.088 Kč,

64. Pilové pásy 140x1, číslo anonymizováno od právnická osoba, 2 ks, v ceně 8.088 Kč,

65. Pilové pásy 140x1, číslo anonymizováno od právnická osoba, 2 ks, v ceně 8.088 Kč,

66. Pilařské výřezy smrk kulatina 16 číslo anonymizována tři slova, číslo ks, a kulatina k průmyslovému zpracování 01 číslo, číslo anonymizováno, od anonymizováno jméno příjmení, v ceně 29.050 Kč,

67. Deska polykarbonátu anonymizována dvě slova číslo, 20 m², od jméno příjmení, v ceně 5.200 Kč. se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25.200 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.347 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 29. 4. 2019, která byla dne 11. 4. 2022, dne 12. 5. 2022 a dne 29. 6. 2022 částečně vzata zpět, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vydat ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené movité věci.

2. Žalobu odůvodnil tím, že právnická osoba anonymizováno. byla vlastníkem nemovitostí zapsaných pro územní celek a katastrální uzemí u obec na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce (dále jen jako„ předmětné nemovitosti“). právnická osoba provozovala v předmětných nemovitostech svůj podnik, který byl tzv. anonymizováno dílnou. Dne datum uzavřel žalovaný přístupové cesty do objektů tak, že uzamkl a zajistil přístupovou bránu, do které postavil karavan, zajistil plot a tzv. ochranku v podobě dvou hlídačů, a tak byl právnická osoba anonymizováno. a jejím zaměstnancům znemožněn přístup do jejich nemovitostí. Následně dne datum došlo k soudní dražbě předmětných nemovitostí, které příklepem nabyl žalovaný. Přestože předmětem soudní dražby byly toliko věci nemovité, žalovaný zabral veškeré věci, včetně uložených věcí movitých, které byly ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno. Žalovaný se výzvě k vydání věcí zprvu bránil tak, že namítal jejich nabytí v dražbě spolu s nemovitostmi. Poté, co anonymizováno soud anonymizováno obec podal vyjádření, že dražba se týkala výhradně nemovitého majetku, a nikoliv movitostí uvnitř objektů, změnil žalovaný svá tvrzení tak, že popírá, že by tam uvedené movité věci v okamžiku převzetí byly. Dne datum bylo v rámci řízení o vydání věcí ze soudní úschovy provedeno anonymizováno soudem anonymizováno obec místní šetření a na místě samém bylo zjištěno, že movité věci byly žalovaným zřejmě konzumovány (v případě zásob materiálu), prodány (v případě zásob hotových výrobků) a další věci byly úmyslně skryty tak, aby nebylo možno je v rámci místního šetření spatřit.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 27. 11. 2019, kde nejprve popsal vlastnickou situaci areálu v obec v předmětném období a uvedl, že dne datum uzavřel žalovaný a právnická osoba anonymizováno nájemní smlouvu, na základě které pronajal žalovaný této společnosti nemovité věci obklopující nemovité věci v jejím vlastnictví. Za užívání nemovitých věcí vystavil žalovaný dne datum fakturu číslo znějící na částku ve výši anonymizována dvě slova se splatností dne 14. 1. 2013. K uhrazení této faktury nedošlo, proto žalovaný dne 17. 11. 2014 od nájemní smlouvy odstoupil. Jelikož právnická osoba anonymizováno na výzvy žalovaného k vydání klíčů a k vyklizení předmětu nájmu nereagovala, žalovaný dne datum své nemovité věci uzavřel. právnická osoba se žalobou z rušené držby ze dne datum domáhala, aby se žalovaný zamezování přístupu zdržel a povinnost žalovaného v tomto směru poté vyslovil anonymizováno soud ve obec ve svém usnesení č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, na kterého měla právnická osoba anonymizováno od datum přístup do areálu opět umožněn. Následně byl žalovanému na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí udělen příklep na nemovitých věcech ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno v areálu v obec. Žalovaný připomněl, že již v době, kdy byl právnická osoba anonymizováno obnoven přístup, muselo být této společnosti známo, že bude provedena dražba předmětných nemovitých věcí a měla tak dlouhodobou možnost vše vyklidit. Po udělení příklepu došlo dne datum k vydání zbylých věcí z areálu, k čemuž strany sepsaly předávací protokol. Žalovaný dále uvedl, že u název soudu byla vedena řízení o nahrazení souhlasu s vydáním movitých věcí ze soudní úschovy, a to pod sp. zn. spisová značka a spisová značka, tato řízení již byla pravomocně skončena, kdy strany v obou případech uzavřely smír. Žalovaný měl tedy za to, že část předmětných movitých věcí již byla řešena v rámci těchto řízení. Žalovaný žádné věci právnická osoba anonymizováno nezadržoval a nezadržuje. právnická osoba měla do areálu přístup a vše odvezla; to, co odvezeno nebylo, bylo předáno. Ochranka, která hlídala přístup do areálu od 4. 1. 2016 až do 13. 4. 2016 byla svědkem toho, že ze strany zaměstnanců právnická osoba anonymizováno byly movité věci na vozících odváženy. Žalovaný namítl, že právnická osoba anonymizováno nijak neprokazuje, že by se movité věci měly v předmětných nemovitostech nacházet, natož pak ke dni jejich převzetí žalovaným. Dále namítl, že většina v žalobě označených věcí není uvedena v seznamu majetku právnická osoba anonymizováno ke dni datum, který sama tato společnost předkládala ve svém insolvenčním řízení. Žalovaný uzavřel, že právnická osoba anonymizováno nijak neprokazuje, že v žalobě uvedené movité věci vlastnila ke dni datum, kdy žalovaný převzal předmětné nemovité věci po vydražení a rovněž neprokazuje, že se k danému datu v žalobě uvedené movité věci v předmětných nemovitostech nacházely; neprokazuje tedy, že žalovaný její movité věci zadržuje ani, že přešly do detence žalovaného. Věci, jejíž vydání právnická osoba anonymizováno na základě žaloby požaduje, nejsou v držení žalovaného, ostatně toto uvádí i sama společnost ve své žalobě. právnická osoba tak žaluje na nemožné plnění, kdy sama tvrdí, že movité věci žalovaný ke dni podání žaloby nedrží, a z tohoto důvodu žaloba není přípustná.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Na základě Nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovaným jakožto pronajímatelem a právnická osoba anonymizováno jakožto nájemcem byly nájemci přenechány do užívání pozemky zapsané pro územní celek a katastrální uzemí u obec na listu vlastnictví číslo to pozemky st. číslo, st. číslo, st. anonymizováno a dále pozemky p. číslo to na dobu 10 let, za nájemné ve výši 24.000 Kč měsíčně včetně DPH. Dne datum vystavil žalovaný právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtoval nájemné za období kalendářního roku 2012 v celkové výši anonymizována dvě slova se splatností 14. 1. 2013. Dopisem ze dne datum žalovaný od Nájemní smlouvy odstoupil, odstoupení bylo právnická osoba anonymizováno doručeno dne datum, právnická osoba anonymizováno byla vyzvána k uvedení předmětu nájmu do původního stavu nejpozději do 5 dnů od skončení nájmu a na základě dopisu žalovaného ze dne 11. 12. 2014 byla tato lhůta prodloužena do 15. 12. 2014. Na základě dopisu žalovaného ze dne 31. 3. 2015, který byl doručen dne 2. 4. 2015, byla právnická osoba anonymizováno opětovně vyzvána k vyklizení pozemků, a to nejpozději do 8. 4. 2015. Dne datum byl sepsán protokol o znepřístupnění právnická osoba anonymizováno do objektu v obec právnická osoba se žalobou doručenou anonymizováno soudu ve obec dne datum domáhala ochrany rušené držby a na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalované právnická osoba anonymizováno uložena povinnost zdržet se rušení držby právnická osoba anonymizováno jednáním, kterým by zamezoval, nebo nadměrně ztěžoval přístup této společnosti do nemovitostí zapsaných pro územní celek a katastrální uzemí u obec na listech vlastnictví číslo číslo. Usnesení bylo vykonatelné dne 4. 2. 2016. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, dne datum se konalo jednání odvolacího soudu a na základě usnesení název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo napadené usnesení okresního soudu zrušeno a řízení bylo zastaveno, neboť právnická osoba anonymizováno vzala žalobu v celém rozsahu zpět. Na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla vydána dražební vyhláška, bylo nařízeno dražební jednání na den datum, přičemž předmětem dražby byly nemovitosti ve vlastnictví povinné právnická osoba, anonymizováno, a to pozemek st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, pozemek st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemek st. číslo, jehož součástí je stavba bez čp/če; vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro územní celek a katastrální uzemí u obec u stát. instituce, stát. instituce (dále opět jen jako„ předmětné nemovitosti“). Na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl vydražiteli (žalovanému) udělen příklep na dražených předmětných nemovitostech. K žádosti právnická osoba anonymizováno ze dne datum sdělil ve věci sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí anonymizováno soud ve obec, že strojní vybavení, zásoby, materiál, účetnictví, mobilní kontejnery a podobné věci nemohly a nebyly předmětem dražby. Dne datum byl sepsán předávací protokol, na základě něhož byly žalovaným právnická osoba anonymizováno předány v areálu v obec: přívěsný vozík anonymizováno, zbytky zásob z výroby (20 palet) a vysokozdvižný vozík; termín předání byl stanoven na základě e-mailů ze dne 26. 10. 2016 (Nájemní smlouva ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Odstoupení od smlouvy ze dne 17. 11. 2014, Dopis žalovaného ze dne 11. 12. 2014, Dopis žalovaného ze dne 31. 3. 2015, Protokol o znepřístupnění do objektu ze dne datum, Usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Protokol o jednání před odvolacím soudem ze dne datum, Usnesení název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Usnesení Okresního soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Přípis ze dne 15. 6. 2016, Sdělení soudu ze dne 24. 6. 2016, Předávací protokol ze dne datum, E-maily ze dne 26. 10. 2016).

6. Dne datum byla mezi právnická osoba anonymizováno jakožto prodávajícím a právnická osoba anonymizováno jakožto kupujícím uzavřena kupní smlouva týkající se souboru movitých věcí, a to (mimo jiné) zařízení na sekání dýhy, OK jeřábové dráhy, sekacího stroje na dýhy, rozvaděče elektrického, sekacího stroje, zařízení na sekání trávy a srovnávání dýhy a žacího stroje spisová značka za kupní cenu v celkové výši anonymizována dvě slova bez DPH; kupní cena v celkové výši 218.960 Kč byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum a byla dne datum uhrazena (Kupní smlouva ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum). Dne datum byla mezi právnická osoba anonymizováno jakožto prodávajícím a právnická osoba anonymizováno jakožto kupujícím uzavřena kupní smlouva týkající se souboru movitých věcí, a to (mimo jiné): svěrák příruční + sada nářadí, bruska úhlová, bruska stolní, bruska loupacích nožů, soustruh hrotový, frézka spodní, svařovací inv. jméno anonymizováno, vzduchový kompresor, úhlová bruska, utahovák, stavební míchačka, sekačka, kleště krátké, kompresor stab. anonymizováno, upínací zařízení, elektrický kladkostroj, jeřábová kočka, hrotový vlhkoměr, kontejnery, paletizační vozík, a to za kupní cenu ve výši anonymizována dvě slova bez DPH; kupní cena v celkové výši 132.280 Kč byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum a byla dne 28. 5.2009 uhrazena (Kupní smlouva ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum). Dne datum vystavila právnická osoba anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo dne datum fakturu variabilní symbol, na základě kterých vyúčtovala ceny sad anonymizováno s příslušenstvím vždy ve výši 6.990 Kč, a které byly dne datum uhrazeny (Faktura číslo ze dne datum, Faktura variabilní symbol ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum). Dne datum vystavila společnost právnická osoba právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu topidla anonymizována dvě slova anonymizováno naftového v celkové výši 9.999 Kč a dne datum byl na tuto částku vystaven (nepodepsaný) výdajový pokladní doklad (Faktura číslo ze dne datum, Výdajový pokladní doklad číslo ze dne datum). Dne datum byla právnická osoba anonymizováno uhrazena cena za psací stůl jméno ve výši 2.299 Kč a dne datum byl na tuto částku vystaven (nepodepsaný) výdajový pokladní doklad (Účtenka ze dne datum, Výdajový pokladní doklad číslo ze dne datum). právnická osoba byly vystaveny: dne datum právnická osoba obec s.r.o. faktura číslo na základě které byla vyúčtována cena střešních lišt ve výši 6.786 Kč; dne datum právnická osoba anonymizováno faktura číslo na základě které byla vyúčtována cena motorové pily anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši 28.990 Kč; a dne datum společností právnická osoba faktura číslo na základě které byla vyúčtována cena 5ks nožů anonymizováno ve výši 56.175 Kč (Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum). Dne datum vystavila společnost právnická osoba právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu podávacího ústrojí k loupacímu stroji anonymizována dvě slova v celkové výši 201.300 Kč (po zaplacení zálohové platby ve výši osobní údaje žalobce 2015 zbývala k doplacení částka ve výši 101.300 Kč); a dne datum vystavila fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu podávacích čelistí ve výši 91.294 Kč. Dne datum byla uhrazena částka ve výši 101.300 Kč a dne datum byla uhrazena částka ve výši 91.294 Kč (Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Výpisy z účtu č. bankovní účet ze dne datum a ze dne datum). Dne datum vystavila právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které byla vyúčtována cena nožů na loupačku ve výši 16.038 Kč, která byla dne datum uhrazena (Faktura číslo ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum). Dne datum vystavil žalovaný právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které byla vyúčtována cena loupacích nožů ve výši 66.000 Kč, která byla dne datum v hotovosti uhrazena (Faktura číslo ze dne datum, Výdajový pokladní doklad ze dne datum). Dne datum byly mezi společností právnická osoba a právnická osoba anonymizováno uzavřeny kupní smlouvy číslo číslo na základě nichž byly zakoupeny (mimo jiné) komoda barvy buku, stůl dekoru buku a 2 skříně anonymizováno, přičemž kupní ceny ve výši 10.673 Kč a ve výši 9.998 Kč byly dne datum uhrazeny platební kartou k účtu č. bankovní účet (Kupní smlouva číslo ze dne datum, Účtenka ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum, Kupní smlouva číslo ze dne datum, Účtenky ze dne datum). Dne datum vystavila právnická osoba, anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo 2010, na základě které vyúčtovala cenu oboustranných nožů anonymizováno v celkové výši 65.412 Kč, která byla téhož dne uhrazena (Faktura číslo 2010 ze dne datum). Dne datum byla mezi právnická osoba anonymizováno jakožto prodávajícím a právnická osoba anonymizováno jakožto kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodeji vysokozdvižného vozíku anonymizováno za kupní cenu ve výši 300.000 Kč bez DPH; kupní cena v celkové výši 360.000 Kč byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum a téhož dne byla uhrazena (Kupní smlouva ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum). Dne anonymizováno číslo vystavila právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo fakturu číslo na základě kterých vyúčtovala cenu kancelářského nábytku ve výši 19.040 Kč a ve výši 32.725 Kč, které byly dne datum a dne datum uhrazeny (Faktura číslo ze dne anonymizováno číslo, Faktura číslo ze dne anonymizováno číslo, Výpisy z účtu č. bankovní účet ze dne datum a ze dne datum). Dne datum vystavil jméno jméno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtoval cenu kompresoru anonymizováno spisová značka s příslušenstvím v celkové výši 5.080 Kč. Dne datum vystavila právnická osoba právnická osoba právnická osoba s.r.o. fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu kompresoru Ecostar s příslušenstvím celkové výši 2.501 Kč. Dne datum vystavila právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu plechu H Fe v celkové výši 3.600 Kč. Dne datum vystavil jméno příjmení právnická osoba anonymizováno fakturu č. bankovní účet, na základě které vyúčtoval cenu kotle anonymizována dvě slova anonymizováno v celkové výši 46.585 Kč (Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Faktura č. bankovní účet ze dne datum). Dne datum vyplnila společnost právnická osoba paragon na paletizační vozík v ceně 7.080 Kč (Paragon číslo ze dne datum). Dne datum byla mezi právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno jakožto prodávajícím a právnická osoba anonymizováno jakožto kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodeji rozmítací pily anonymizováno za kupní cenu v celkové výši 65.000 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. 2012 ze dne datum (Kupní smlouva ze dne datum, Faktura č. číslo ze dne datum). Dne datum byla mezi jméno příjmení jakožto prodávajícím a právnická osoba anonymizováno, jakožto kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodeji demontované horizontální pásové pily za kupní cenu ve výši 90.000 Kč, která byla vyúčtována fakturou číslo rok ze dne datum (Kupní smlouva číslo rok ze dne datum, Faktura číslo rok ze dne datum). Dne datum vystavila společnost právnická osoba právnická osoba anonymizováno fakturu č. FO číslo rok, na základě které vyúčtovala cenu číslo ks klopových krabic, které byly dne datum dodány (Faktura č. anonymizováno číslo rok ze dne datum, Dodací list č. anonymizováno rok rok ze dne datum). Dne datum vystavila právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu sady anonymizováno s příslušenstvím ve výši 6.990 Kč, která byla dne datum uhrazena (Faktura číslo ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum). Dne datum byla mezi jméno příjmení jakožto prodávající a právnická osoba anonymizováno jakožto kupující uzavřena kupní smlouva o prodeji zkracovací pily za kupní cenu v celkové výši 15.000 Kč. Dne datum byla uhrazena částka ve výši 2.000 Kč, dne datum částka ve výši 2.000 Kč, dne datum částka ve výši 2.000 Kč, dne datum částka ve výši 3.000 Kč, dne datum částka ve výši 2.000 Kč, dne datum částka ve výši 2.400 Kč a dne datum částka ve výši 1.600 Kč (Kupní smlouva ze dne datum, Výdajové pokladní doklady ze dne datum, ze dne 13. 5. 2012, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum). Dne datum vystavila právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu univerzálního nakladače kolového nefunkčního ve výši 120.000 Kč (Faktura číslo ze dne datum). Dne datum vystavila právnická osoba obec anonymizováno právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtovala zbývající cenu osobního vozu anonymizována dvě slova anonymizováno včetně příslušenství v celkové výši 238.861 Kč a dne datum vystavila právnická osoba – právnická osoba právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtovala cenu pneu včetně příslušenství v celkové výši 21.612 Kč. Dne datum byla právnická osoba anonymizováno zapsána do registru vozidel jako vlastník vozidla příjmení, registrační značka (Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Technický průkaz anonymizováno číslo). Společnost právnická osoba vystavila právnická osoba anonymizováno: dne datum fakturu číslo (pás pilový kmenový, brusný kotouč) znějící na částku ve výši 11.263 Kč; dne datum fakturu číslo (pás pilový kmenový) znějící na částku ve výši 10.297 Kč; a dne datum fakturu číslo (pilový kotouč s břity) znějící na částku ve výši 13.685 Kč (Faktura číslo ze dne datum Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum). právnická osoba vystavila právnická osoba s.r.o.: dne datum fakturu číslo (2 ks pilových pásů) znějící na částku ve výši 9.787 Kč (která byla dne datum v hotovosti uhrazena); dne datum fakturu číslo (2 ks pilových pásů) znějící na částku ve výši 9.787 Kč; dne datum fakturu číslo (2 ks pilových pásů) znějící na částku ve výši 9.787 Kč (která byla dne datum v hotovosti uhrazena); a dne datum fakturu číslo (2 ks pilových pásů) znějící na částku ve výši 9.787 Kč (Faktura číslo ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Příjmový pokladní doklad ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Příjmový pokladní doklad ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum). Dne datum vystavil jméno příjmení právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě které vyúčtoval cenu dopravy dodávky v celkové výši 81.814 Kč a dne datum vystavil jméno příjmení právnická osoba anonymizováno fakturu číslo na základě vyúčtoval mimo jiné i cenu polykarbonátové desky v ceně 6.240 Kč bez DPH, která byla dne datum uhrazena (Faktura číslo ze dne datum, faktura číslo ze dne datum, Výpis z účtu č. bankovní účet ze dne datum).

7. Dne datum byla u anonymizováno soudu ve obec podána právnická osoba anonymizováno proti právnická osoba anonymizováno žaloba o nahrazení souhlasu s vydáním movitých věcí ze soudní úschovy, a to námořního přepravního kontejneru anonymizována tři slova, námořního přepravního kontejneru anonymizována tři slova, sušičky včetně vzduchotechniky pro výrobu lékařských lopatek v. číslo které byly (mimo jiné movité věci tam uvedené) uloženy do úschovy na základě usnesení stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. K žalobě byla připojena faktura číslo ze dne datum vystavená na právnická osoba anonymizováno a příjmové pokladní doklady číslo na částku anonymizována dvě slova a číslo na částku 259.792 Kč. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum, k němuž připojil fakturu číslo vystavenou dne datum právnická osoba anonymizováno na prodej DKP dle kupní smlouvy a navrhl, aby soud nahradil vůli žalobce tak, že žalobce souhlasí s vydáním námořních kontejnerů do majetku žalovaného. Podáním ze dne 13. 3. 2017 doplnil žalovaný svůj protinávrh o další movité věci tam uvedené a na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec ze dne datum byl vzájemný návrh žalovaného vyloučen k samostatnému řízení. Ve věci proběhlo dne datum jednání a na základě usnesení Okresního soudu ve obec ze dne datum bylo řízení zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zpět, kdy účastníci uzavřeli dohodu o předmětu sporu, na základě které se žalobce zavázal zaplatit žalovanému částku ve výši 6.000 Kč a žalovaný dal souhlas s tím, aby policejní orgán vydal žalobci dva námořní přepravní kontejnery a dvě dvoukotoučové brusky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (Žaloba o nahrazení souhlasu s vydáním movitých věci ze soudní úschovy ze dne datum, Faktura číslo ze dne datum, Příjmové pokladní doklady číslo ze dne datum a číslo ze dne datum rozhodnutí, Usnesení stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Vyjádření žalovaného ze dne 26. 1. 2017, Faktura číslo ze dne datum, Doplnění protinávrhu žalovaného ze dne 13. 3. 2017, Usnesení anonymizováno soudu ve obec č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Protokol o jednání ze dne datum, Usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Řízení o vzájemném návrhu právnická osoba anonymizováno uplatněném v rámci řízení sp. zn. spisová značka bylo u anonymizováno soudu ve obec vedeno pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný (právnická osoba anonymizováno) se ve věci vyjádřil dne 4. 8. 2017. Dne datum se ve věci konalo jednání a na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec ze dne datum byl připuštěn vstup právnická osoba anonymizováno do řízení na straně žalovaného. Další jednání ve věci se konala dne datum a dne datum byl sepsán protokol o ohledání na místě samém v areálu právnická osoba anonymizováno, kdy bylo provedeno ohledání zbytků strojů. Další jednání ve věci se konala dne datum a dne datum. Dne datum si právnická osoba a.s. převzala dva přepravní kontejnery a dvě dvoukotoučové brusky a právnická osoba anonymizováno si převzala ostatní movité věci uložené do úschovy soudu na základě usnesení stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec ze dne datum bylo řízení zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zpět, kdy účastníci o předmětu sporu uzavřeli dohodu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (Podání žalovaného ze dne 4. 8. 2017, Protokol o jednání soudu ze dne datum, Usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Protokol o jednání soudu ze dne datum, Protokol o ohledání na místě samém ze dne datum, Protokol o jednání soudu ze dne datum, Protokol o jednání soudu ze dne datum, Záznamy o převzetí věcí ze dne datum, Usnesení anonymizováno soudu ve obec čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

8. Na základě usnesení stát. instituce ze dne datum byla trestní věc – podezření ze spáchání přečinu krádeže, kterého se měl dopustit anonymizováno jméno příjmení tím, že v přesně nezjištěné době dne datum vnikl do anonymizováno haly právnická osoba anonymizováno. a z haly měl odcizit dřevoobráběcí stroje, odložena, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Úkony trestního řízení byly zahájeny dne datum a téhož dne bylo provedeno ohledání anonymizováno haly právnická osoba anonymizováno. na adrese obec obec a číslo. Před halou se nacházely 3 kontejnery, na pravé straně haly byly složeny kmeny stromů, anonymizováno stroj, 2 kusy palet se dřevní hmotou a pracovní stroj (odsávání) a dále vaky na odpad, vysokozdvižný vozík, plechová nádoba. Na levé straně se nacházela výrobní linka, pracovní stroj, kontejner, paleta s papírovými bednami, vozík. Ve druhé výrobní hale se nacházel výrobní stroj, vysokozdvižný vozík, pracovní stroj zelené barvy a tři ruční vozíky. Vedlejší anonymizováno hala byla prázdná (Záznam o zahájení úkonů trestního řízení číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Protokol o ohledání místa činu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Usnesení číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení, neboť byl dostatečně odůvodněn závěr, že v období od 18. 11. 2014 do 5. 4. 2016 mohl být neznámým pachatelem spáchán přečin krádeže tím, že v areálu žalovaného odcizil 3 ks elektromotorů, převodovku a hydrauliku z loupacího stroje na dýhu; elektromotor a převodovku z loupacího stroje na dýhu anonymizováno; násypky a celou elektroinstalaci z omílacího bubnu anonymizováno; elektrický rozvaděč, sekačku na výrobu lékařských lopatek, 3 ks pásových gumových dopravníků a 2 ks kontejnerů. jméno příjmení v rámci této trestní věci uvedla, že se rozhodla přesunut výrobu z areálu v obec do jiných prostor a někdy v září nebo říjnu 2015 nařídila svým zaměstnancům, aby byly z výrobního areálu odvezeny a demontovány věci a zařízení, které jsou majetkem právnická osoba anonymizováno. příjmení příjmení v rámci této trestní věci uvedl, že někdy v září 2015 mu jméno příjmení nařídila, aby odvezl a uskladnil věci, které jsou majetkem právnická osoba anonymizováno., neboť došlo k neshodám mezi touto společností a žalovaným. Na základě tohoto příkazu nechal odvést do areálu právnická osoba v obec a číslo ks přepravních kontejnerů a následně demontoval a odvezl součástky, stroje a zařízení, o kterých se domníval, že patří právnická osoba anonymizováno. jméno příjmení v rámci této trestní věci uvedl, že se někdy začátkem roku 2016 dozvěděl o tom, že paní příjmení chce přemístit výrobu do jiných prostor, a proto nařídila demontovat a odvést věci, které patří právnická osoba anonymizováno. Věci, o kterých se domníval, že jsou majetkem této společnosti, demontoval a následně byly odváženy do kontejnerů v obci obec. Odvezl a demontoval pouze věci, o kterých se domníval, že jsou majetkem právnická osoba anonymizováno. Dne datum proběhlo ohledání anonymizováno haly firmy právnická osoba, kdy bylo zjištěno, že uprostřed výrobní haly číslo stál zelený stroj loupací na dýhu výrobce ulice strojírna typ anonymizována tři slova, ze kterého byly demontovány 3 motory, hydraulika a převodovka; ve anonymizováno hale číslo se nacházel zelený loupací stroj na dýhu anonymizována dvě slova v. číslo ze kterého byly demontovány 2 motory a převodovka. Dále bylo zjištěno, že po elektrickém rozvaděči anonymizována dvě slova zůstal viset ze stropu zaizolovaný drát a ve anonymizováno hale číslo se dále nacházela sušička pro výrobu lékařských lopatek od výrobce právnická osoba a omílací buben anonymizováno číslo. Dne datum byly ohledány dva přepravní kontejnery, které se nacházely v areálu právnická osoba anonymizováno. a dne datum areál právnická osoba obec. Dne datum byl proveden seznam věcí, které se nacházely v zajištěných přepravních kontejnerech v areálu anonymizováno a tyto věci byly dne datum předány jednatelce společnosti právnická osoba Na základě usnesení stát. instituce ze dne datum byla trestní věc – podezření ze spáchání přečinu krádeže, kterého se měla dopustit podezřelá jméno příjmení tím, že v přesně nezjištěné době od měsíce anonymizováno rok do datum jako jednatelka právnická osoba anonymizováno. nařídila svým zaměstnancům demontovat a odvést z výrobního areálu žalovaného v obci obec, obec a číslo, zařízení, části strojů a stroje, které jsou majetkem právnická osoba anonymizováno., odložena, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak (Záznam o zahájení úkonů trestního řízení číslo jednací ze dne 1. 6. 2016, Úřední záznam o podaném vysvětlení číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Úřední záznam o podaném vysvětlení číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Protokol o ohledání místa činu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Protokol o ohledání místa činu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Protokol o ohledání místa činu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Úřední záznamy ze dne

9. Z čestných prohlášení ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení, jméno příjmení a příjmení příjmení prohlásili, že je jim známo, že právnická osoba anonymizováno zakoupila a stala se vlastníkem movitých věcí specifikovaných v žalobě ze dne 26. 4. 2019. Ke konci roku 2015 žalovaný zamezil v přístupu k předmětným nemovitostem a znemožnil tak jednatelce společnosti právnická osoba odvézt si předmětné movité věci, a tímto je až do současné doby neoprávněně zadržuje. Od vydražení předmětných nemovitostí žalovaným nebylo právnická osoba anonymizováno z předmětných movitých věcí vydáno ničeho.

10. Z listiny označené jako anonymizována dvě slova k datum soud seznal, které konkrétní movité věci tvořily ke dni 31. 12. 2014 drobný hmotný investiční majetek právnická osoba anonymizováno.

11. Z listiny označené jako„ Zadržovaný majetek“ soud seznal, které konkrétní movité věci považuje právnická osoba anonymizováno za zadržované žalovaným.

12. Z ostatních listinných důkazů provedených při jednání nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro skutkový stav věci.

13. 4. 2016. Z šetření policie vyplynulo, že v září rok dostali zaměstnanci právnická osoba anonymizováno příkaz, že mají budovu vyklízet; kontejnery nalezené v areálu nedaleko obec byly narvané věcmi, které se daly z areálu odvést. Do areálu po datum jezdily dodávky, které měly černá skla, jednou přijel i kamion; ochranka akorát viděla, že byly nakládány věci do auta.

14. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že tento pracoval u právnická osoba anonymizováno. od datum do datum, pracoval v areálu obec obec, kde i anonymizováno. V areálu byl naposledy v dubnu roku 2016, v této době se tam určitě nenacházely položky 1., 3., 5., 6. a 7 a určitě se tam nacházely položky 2., 4., 8. až 18., 20. až 42., 49. až 65. Svědek z objektu odvezl dva kontejnery, motor z loupaček, demontovala se sušárna, ale odvezly se jenom pásy; svědek si myslel, že tyto věci měla odkoupené právnická osoba anonymizováno. Svědek vyloučil, že by se tato jeho činnost týkala některých věcí uvedených v žalobě. Čestné prohlášení ze dne datum mu zaslal insolvenční správce příjmení, ať jej podepíše a pošle zpátky. K tam uvedenému zakoupení věcí právnická osoba anonymizováno. uvedl, že si myslel, že to tak mělo být. K tam uvedenému nevydání věcí po datum svědek uvedl, že když jednatelka právnická osoba anonymizováno. nic nedostala, takto tam muselo v areálu zůstat; nevěděl však, jestli po datum jednatelka něco nedostala, už se o to nezajímal. U uzavření objektu dne datum svědek byl, pan příjmení poslal do objektu ochranou agenturu, a nepustil je do fabriky. Potom je tam na základě rozhodnutí soudu pustil, ale ochranka tam byla pořád. Všechny v žalobě uvedené movité věci se tam v tu dobu nacházely, nic se neodváželo. Položky 3., 5. a 6. již v objektu v lednu roku 2016 nebyly, tyto ještě před lednem 2016 ukradl pan příjmení, který měl klíče od přístavby a flexou odřezal dveře; u tohoto svědek osobně přítomen nebyl.

15. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že tato pracovala u právnická osoba anonymizováno od datum do datum jako anonymizováno a anonymizováno. Svědkyně věděla, že žalovaný v roce rok areál uzavřel, nechtěl tam pustit zaměstnance právnická osoba, poté došlo k prodeji v dražbě, ale stroje tam zůstaly a žalovaný je odmítá vydat. Informace čerpá od bývalých zaměstnanců a od jednatelky právnická osoba anonymizováno, se kterou byla i po skončení pracovního poměru v kontaktu. V areálu byla naposledy v říjnu nebo listopadu roku 2014. Text čestného prohlášení ze dne datum psala svědkyně. Skutečnost ohledně zakoupení věcí právnická osoba anonymizováno jí byla známa, neboť účtovala faktury. Skutečnost ohledně nevydání věcí po datum jí byla známa z policejních protokolů. V objektu určitě zůstaly položky 2., 4., 7. až 18., 20. až 25., 27. až 57., položky 1., 3., 5. a 19. byly ukradeny. To svědkyně věděla od bývalých zaměstnanců, jednatelky a ze zápisů ze soudních rozhodnutí. Položky uvedené v žalobě byly součástí hmotného investičního majetku.

16. Z výslechu svědka jméno příjmení, bylo zjištěno, že tento pracoval v areálu v obec jako anonymizováno, a v anonymizováno rok jako anonymizována dvě slova. Měl na starosti pravidelné obchůzky a kontrolu bezpečnosti okolí, tímto ho pověřil pan příjmení jméno měl před budovou v anonymizováno, pobýval tam 24 hodin denně a střídal se s kolegou. Minimálně 5x nebo 6x se do areálu pokoušel někdo dostat. Občas tam přijel pan příjmení s kolegou, jednou přestřihli řetěz od hlavní příjezdové brány, a vnikli do areálu, že tam mají své věci. Jednou přijeli i v noci a odváželi si pytle s matriálem. Někdy se stalo, že při obchůzce zjistil, že se do areálu asi z jiné strany dostali, měli tam měli vysokozdvižný vozík a nakládali dřevěný materiál. Svědek byl osobně přítomen toho, že docházelo k odvážení věcí, jednalo se o pytle s materiálem, papírové krabice; co v nich bylo, svědek nevěděl. Potom začal svědek pouštět zaměstnance a když se v tu dobu dostal pan příjmení do anonymizováno části budovy, bylo evidentní, že spousta věcí byla poškozených, částečně rozebraných, na strojích chyběly důležité součásti strojů, aby byly funkční a z rozvaděčů zmizela veškerá elektrická zařízení. Ještě předtím, než byla přistavena anonymizováno, viděl v areálu položky 1., 3., 4., 6., 8., 12., 13., 27., 28., 42., 49., 50., 51., 55., 57., 58., 61. Tyto věci tam byly i v době, kdy areál hlídal, potom už měli do areálu přístup i jiní lidé a svědek nevěděl, co se tam dělo.

17. Z výslechu svědka jméno příjmení, bylo zjištěno, že tento pracoval pro žalovaného v roce rok jako anonymizováno. Jeho prací bylo, aby se nikdo nedostal do oploceného prostoru v obec, jenom rodina, která tam bydlela a sociální pracovnice. Tímto ho pověřil pan příjmení. Svědek hlídal bránu 24 hodin denně. Po dobu, co svědek strážil, se do areálu 2x nebo 3x pokoušel někdo dostat, pan příjmení jednou přešmiknul zámek. Potom přišlo soudní rozhodnutí a svědek již pouštěl zaměstnance dovnitř, chodili do práce. Přístup do areálu svědek neměl, do budov se nedostal. Do areálu jezdila dodávka a 2x nebo 3x tam bylo nákladní auto, ale co odváželi, svědek nevěděl.

18. Bývalý člen statutárního orgánu žalovaného jméno příjmení v rámci jednání soudu dne datum uvedl, že byl předsedou představenstva od roku 2010 do roku 2020. Nemovitosti kolem areálu v obec a část anonymizováno haly byly žalovaného, právnická osoba anonymizováno vlastnila uprostřed budovu, do které přistupovali přes pozemky žalovaného na základě nájemní smlouvy; v nájmu byly i dvě budovy žalovaného. právnická osoba přestala hradit nájem, dlužila již za dva roky asi půl milionu, částka dlužného nájemného byla pro žalovaného existenční, v tu dobu měl žalovaný obrat milion a půl. Uzavření přístupové cesty byla jediná páka, jak ze právnická osoba anonymizováno peníze nějakým způsobem dostat, na to byla společnost upozorněna již v roce 2014. Dne datum se celý areál zavřel, střežila ho agentura a dovnitř nikoho nevpouštěla. Už v tu dobu to vypadalo, že v areálu žádná výroba neprobíhá. Na základě rozhodnutí soudu měla právnická osoba anonymizováno od půlky února 2016 do areálu přístup, a to do dubna 2016. V lednu 2016 byl areál a budovy ve vlastnictví žalovaného vyklizené, nebyly tam žádné věci. Do budov ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno se v lednu 2016 nedostal, tam se dostali až po pravomocném příklepu v anonymizováno rok. Celá nemovitost byla v dezolátním stavu, byla vyklizená, nacházely se tam dvě loupačky, omílací buben, sušárna, nějaké zbytky z výroby, přívěsný vozík za auto, vysokozdvižný vozík a kontejnery. Část věcí, které tam byly, se předávala právnická osoba anonymizováno; loupačky, omílací buben, sušárna a kontejnery byly předmětem soudního sporu ve obec. Z věcí uvedených v žalobě tam nic nebylo. právnická osoba ani její zaměstnanci neměli do areálu přístup od datum do půlky února 2016, od půlky února 2016 do 13. 4. 2016 přístup měli, brána byla otevřená a v podstatě tam probíhalo rabování; odváželi si všechno, co mohli, protože věděli, že už v dubnu 2016 se do areálu nepodívají. U toho nebyl bývalý člen přítomen, domníval se, že tomu tak bylo, podle stavu budovy ke dni

19. Ohledně skutkového stavu věci tak lze uzavřít, že právnická osoba anonymizováno byla na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným dne datum nájemcem pozemků zapsaných pro územní celek a katastrální uzemí u obec na listu vlastnictví číslo na základě faktury číslo ze dne datum bylo právnická osoba anonymizováno vyúčtováno nájemné za kalendářní rok 2012 v celkové výši anonymizována dvě slova. Žalovaný dne datum od Nájemní smlouvy odstoupil, odstoupení bylo doručeno dne datum. Dne datum byl areál v obec pro právnická osoba anonymizováno žalovaným znepřístupněn, dne datum podala tato společnost žalobu z rušené držby a na základě usnesení anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalovanému uložena povinnost zdržet se rušení držby jednáním, kterým by zamezoval nebo nadměrně zatěžoval přístup právnická osoba anonymizováno do jejich nemovitostí. Areál v obec byl právnická osoba anonymizováno zpřístupněn dne datum. Dražební vyhláška ohledně předmětných nemovitostí byla anonymizováno soudem ve obec vydána dne datum a dne datum byl příklep na dražených předmětných nemovitostech udělen žalovanému. právnická osoba movité věci označené pod položkami 1. – 7. nabyla na základě kupní smlouvy ze dne datum; kupní cena byla uhrazena dne datum. Movité věci označené pod položkami 8. – 27. nabyla právnická osoba anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne datum; kupní cena byla uhrazena dne datum. Kupní cena za movité věci označené pod položkami 28. a 29. byla právnická osoba anonymizováno uhrazena datum. Movitou věc označenou pod položkou 42. nabyla právnická osoba anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne datum; kupní cena byla uhrazena dne datum. Movitou věc označenou pod položkou 55. nabyla právnická osoba anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne datum; kupní cena v celkové výši byla na základě jednotlivých splátek uhrazena dne datum právnická osoba zakoupila a kupní cenu uhradila: dne datum za movitou věc označenou pod položkou 31.; dne datum a dne datum za movité označené pod položkami 35. a 36.; dne datum a dne datum za movité věci označené pod položkami 37. a 38.; dne datum za movité věci označené pod položkami 39. a 40.; dne datum a dne datum za movité věci označené pod položkami 43. a 44.; dne datum za movitou věc označenou pod položkou 54.; dne datum a dne datum za movité věci označené pod položkami 62. a 63.; dne datum za movitou věc označenou pod položkou 67. právnická osoba byly vyúčtovány: dne datum movitá věc označená pod položkou 30.; dne datum movitá věc označená pod položkou 32.; dne datum movitá věc označená pod položkou 33.; dne datum movitá věc označená pod položkou 34.; dne datum movitá věc označená pod položkou 41.; dne datum, dne datum a dne datum movité věci označené pod položkami 45., 46., 47. a 48.; dne datum movitá věc označená pod položkou 51. (na základě kupní smlouvy ze dne datum); dne datum a dne datum movitá věc označená pod položkou 52. (na základě kupní smlouvy ze dne datum); dne datum movité věci označené pod položkou 53 (které byly právnická osoba s.r.o. dne datum dodány); dne datum movitá věc označená pod položkou 56.; dne datum a dne datum movité věci označené pod položkami 57. a 58.; dne datum, dne datum a dne datum movité věci označené pod položkami 59., 60. a 61. Dne datum se dvou výrobních halách právnická osoba s.r.o. v areálu v obec nacházely: 3 kontejnery, kmeny stromů, anonymizováno stroj, 2 kusy palet se dřevní hmotou, pracovní stroj (odsávání), vaky na odpad, vysokozdvižný vozík, plechová nádoba, výrobní linka, pracovní stroj, kontejner, paleta s papírovými bednami, vozík, výrobní stroj, vysokozdvižný vozík, pracovní stroj zelené barvy a tři ruční vozíky. ulice anonymizováno hala byla prázdná. Dne datum se v areálu v obec nacházel ve výrobní hale číslo demontovaný loupací stroj na dýhu výrobce ulice strojírna; ve anonymizováno hale číslo demontovaný loupací stroj na dýhu anonymizováno; demontovaná sušička pro výrobu lékařských lopatek od výrobce právnická osoba a omílací buben anonymizováno bez elektroinstalace. Dne datum byly do úschovy anonymizováno soudu ve obec uloženy věci, které se dne datum nacházely ve dvou přepravních kontejnerech v areálu právnická osoba anonymizováno v obec. Dne datum byly právnická osoba anonymizováno předány z areálu v obec přívěsný vozík, vysokozdvižný vozík a zbytky zásob z výroby. Řízení o nahrazení souhlasu s vydáním movitých věcí ze soudní úschovy vedená u anonymizováno soudu ve obec pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka byla pro zpětvzetí žaloby zastavena, kdy účastnici o předmětu sporu uzavřeli dohodu. právnická osoba byly po úhradě částky ve výši 6.000 Kč vydány dva námořní přepravní kontejnery a dvě dvoukotoučové brusky a právnická osoba anonymizováno ostatní věci uložené na základě usnesení policejního orgánu do soudní úschovy. Trestní věci – podezření ze spáchání přečinu krádeže (kterého se měla dopustit podezřelá jméno příjmení tím, že v přesně nezjištěné době od měsíce září 2015 do datum jako jednatelka právnická osoba anonymizováno nařídila svým zaměstnancům demontovat a odvést z výrobního areálu žalovaného v obci obec, obec a číslo, zařízení, části strojů a stroje, které jsou majetkem právnická osoba anonymizováno); podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru (kterého se měl dopustit podezřelý jméno příjmení tím, že ačkoliv byl dne datum prokazatelně seznámen s vykonatelným usnesením anonymizováno soudu ve obec č.j. číslo jednací, bránil právnická osoba anonymizováno v užívání pozemků a budov zapsaných na listech vlastnictví číslo číslo v době od datum do datum); podezření ze spáchání podvodu (kterého se měla dopustit podezřelá jméno příjmení tím, že přes písemné výzvy neuhradila škodu, kterou způsobili zaměstnanci právnická osoba anonymizováno při demontáži zařízení v obec, obec) a podezření ze spáchání přečinu krádeže (kterého se měl dopustit podezřelý anonymizováno jméno příjmení tím, že v přesně nezjištěné době dne datum vnikl do anonymizováno haly právnická osoba anonymizováno a z haly měl odcizit dřevoobráběcí stroje) byla odložena, neboť ve věci nešlo o podezření z přečinu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.

20. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení dle shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobě tak, jak byla podána nemůže být vyhověno, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

22. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených movitých věcí. V řízení o reivindikační žalobě dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku má žalobce povinnost prokázat dva druhy skutečností. Jednak je žalobce povinen prokázat, že nastaly skutečnosti, na jejichž existenci váže právo nabytí vlastnického práva k věci, případně jiného práva, které odůvodňuje podání reivindikační žaloby, přičemž tyto skutečnosti musí existovat ke dni rozhodování soudu (ustanovení § 154 o.s.ř.); tedy prokázat, že nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, případně jiného práva, o něž lze žalobu o vydání věci opřít (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4638/2009 ze dne 9. 3. 2010). A současně je žalobce povinen prokázat, že mu žalovaný věc zadržuje, přičemž pro vyhovění žalobě je dostačující, jestliže žalobce prokáže, že věc přešla do držby či detence žalovaného, který má, chce-li se žalobě o vydání věci úspěšně bránit, důkazní břemeno o pozbytí držby (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4178/2007 ze dne 14. 11. 2007, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1007/2014 ze dne 27. 5. 2014, usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2721/2018 ze dne 18. 9. 2018 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1949/2019 ze dne 26. 6. 2019).

23. Pokud jde nejprve o tvrzení ohledně vlastnického práva k předmětným movitým věcem, tak v řízení byly v tomto směru prokázány skutečnosti, na jejichž existenci váže právo nabytí vlastnického práva (uzavření kupní smlouvy, úhrada kupní ceny či dodací list) pouze u movitých věcí označených (v rozsudku) pod položkami 1. až 7., 8. až 27., 28., 29., 31., 35. až 40., 42., 43., 44., 53., 54., 55., 62., 63., 67. U movitých věcí označených pod položkami 30., 32., 33., 34., 41., 45., 46., 47., 48., 51., 52., 56., 57. 58., 59., 60., 61. byly předloženy kopie účetních dokladů.

K nabytí movitých věcí označených pod položkami 49., 50., 64., 65., 66. nebylo předloženo ničeho. Žalobě na vydání movitých věcí označených pod položkami 49., 50., 64., 65., 66. tak nebylo možno i jen z tohoto důvodu vyhovět, kdy žalobce neunesl břemeno důkazní i jen ohledně prvního předpokladu pro vyhovění reivindikační žalobě. Dále je nutno upozornit, že až na výjimky (movité věci označené pod položkami 33., 53., 55., 57. až 63.), byly zbývající požadované movité věci pořízeny v letech 2009 – 2011. Vzhledem k datu pořízení a k charakteru těchto movitých věcí, jakož i k datu tvrzeného zabrání těchto movitých věcí ze strany žalovaného, tak bylo v projednávané věci stěžejní i tvrzení, jakým způsobem bylo o každé jednotlivé věci, jejíhož vydání se žalobce domáhal, účtováno; kdy se stala součástí hmotného majetku a jak tomu bylo ke dni předání předmětných nemovitostí žalovanému (viz výzvy soudu k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů realizované v rámci jednání soudu dne datum a dne datum). Tvrzení v tomto směru však nebyla i přes výzvy soudu doplněna a doložena, přičemž si současně nelze nevšimnout, že i jen movité věci označené pod položkami 7., 13., 19., 28., 29., 34., 35., 36., 37., 38., 41.,42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 51., 52., 53., 56., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63. nebyly zahrnuty v seznamu anonymizováno ke dni datum předkládaným samotnou právnická osoba anonymizováno v rámci jejího insolvenčního řízení. U těchto movitých věcí tedy nemá soud za prokázánu ani tu základní skutečnost, že by je právnická osoba anonymizováno ve svém majetku evidovala, a že by tyto movité věci ke dni tvrzeného zabrání ze strany žalovaného vůbec existovaly.

24. Pokud jde poté o tvrzení ohledně nabytí držby či detence žalovaného, tak v tomto směru bylo pouze prokázáno (viz Protokol o znepřístupnění do objektu ze dne datum), že dne datum uzavřel žalovaný přístupovou cestu do areálu v obec. I přes výzvy soudu k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů realizované v rámci jednání soudu dne datum a dne datum, nebyla tvrzení o zabrání každé jednotlivé věci, jejíhož vydání se žalobce domáhal, doplněna a doložena. Tvrzení žalobce o tom, že k jejich zabrání žalovaným došlo dne datum přitom nelze považovat za prokázané z několika důvodů. Nájemní poměr právnická osoba anonymizováno. k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného zapsaným pro územní celek a katastrální uzemí u obec na listu vlastnictví číslo skončil již dne datum. Od této doby byla právnická osoba anonymizováno. opakovaně žalovaným vyzývána k vyklizení pozemků a k uvedení předmětu nájmu do původního stavu. Dne datum byla ve věci výkonu rozhodnutí povinné právnická osoba anonymizováno. vydána dražební vyhláška ohledně dražby nemovitostí ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno. zapsaným pro územní celek a katastrální uzemí u obec na listu vlastnictví číslo. Výkon rozhodnutí byl přitom anonymizováno soudem ve obec veden již od roku rok. Jednatelka právnická osoba anonymizováno. v rámci trestních věcí opakovaně uvedla (viz úřední záznamy o podaném vysvětlení ve věci sp. zn. anonymizováno číslo rok ze dne datum a ze dne datum či úřední záznam o podaném vysvětlení ve věci sp. zn. anonymizováno číslo ze dne datum), že již v roce rok rozhodla o přesunu výroby právnická osoba anonymizováno. z areálu v obec do jiných prostor, v tomto smyslu udělila svým zaměstnancům pokyn, aby z tohoto výrobního areálu byly demontovány a odváženy věci ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno., a tito zaměstnanci evidentně její příkaz i realizovali (viz usnesení stát. instituce ve věci sp. zn. anonymizováno číslo rok ze dne datum či usnesení stát. instituce ve věci sp. zn. anonymizováno číslo ze dne datum). právnická osoba tedy měla dostatek časového prostoru pro to, aby svou výrobu dle rozhodnutí své jednatelky přesunula, a aby nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, jakož i nemovitosti, které byly předmětem dražby, vyklidila. Soudu se jeví jako nelogické a nepravděpodobné, že by tato společnost při vědomí dražebního jednání a poté, co její zaměstnanci realizovali činnost popsanou v usnesení stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, ponechala movité věci, jejichž vydání se žalobce domáhal, v areálu v obec. Tomu ostatně nenasvědčuje ani výsledek ohledání výrobních hal v areálu v obec provedeného anonymizována dvě slova již dne datum, tedy bez mála rok před tvrzeným zabráním ze strany žalovaného. Dále je nutno podotknout, že pokud byl dne datum právnická osoba anonymizováno. zamezen přístup do areálu v obec, byl areál opětovně zpřístupněn dne datum, čehož bylo ze strany zaměstnanců využíváno a jak to poté ve anonymizováno halách v areálu v obec vypadalo, je poměrně pregnantně popsáno v protokolu anonymizováno orgánu o ohledání ze dne datum. Po udělení příklepu na dražených předmětných nemovitostech, byly žalovaným zbývající věci z areálu v obec vydány dne datum jednatelce společnosti právnická osoba Žádné námitky ve vztahu k úplnosti předávacího protokolu nebyly z její strany vzneseny a jednatelka předávací protokol podepsala. Věrohodnosti tvrzení žalobce též nepřidává, že z porovnání obsahu žaloby s obsahem listin označených jako seznam anonymizováno k datum a jako„ Zadržovaný majetek“ vyplývají zjevné rozdíly, které mohou svědčit pouze o tom, že ani sama právnická osoba anonymizováno. nemá jasno, které konkrétní movité věci by vůbec měla mít v majetku a kde by se tyto movité věci měly nacházet. K tvrzení o existenci a umístění požadovaných movitých věcí v předmětných nemovitostech v době, kdy byly tyto žalovaným poprvé zabrány, navrhl žalobce svědecké výpovědi jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Po zhodnocení těchto výpovědí však soudu nezbývá než konstatovat, že tvrzení žalobce nelze považovat těmito výpověďmi za prokázaná. Výpověď svědkyně jméno příjmení je podstatným způsobem oslabována tím, že svědkyně již v rozhodné době nebyla zaměstnankyní právnická osoba anonymizováno., a že informace uváděné v řízení získala nepřímým způsobem, kdy je čerpala od bývalých zaměstnanců této společnosti a od její jednatelky, se kterou svědkyně byla i po skončení pracovního poměru v kontaktu. Výpovědi svědků jméno příjmení a jméno příjmení jsou poté nekonzistentní, trpí zjevnými rozpory a zejména jsou podstatným způsobem oslabovány tím, že právě tito dva svědci se podíleli na realizaci příkazu jednatelky právnická osoba anonymizováno. demontovat, odvést a uskladnit z výrobního areálu žalovaného věci, které patřily právnická osoba anonymizováno. Podobné závěry poté platí i ve vztahu k hodnocení předložených čestných prohlášení těchto svědků, kdy tito nebyli s to přesvědčivě zdůvodnit, na základě čeho dospěli k tak striktně formulovaným skutečnostem uváděným v jejich prohlášení. Tedy shrnuto – jak vyplývá z protokolu anonymizována dvě slova o ohledání ze dne datum a z protokolu anonymizováno soudu ve obec o ohledání ze dne datum, a jak ostatně tvrdí i sám žalobce, zbývající v žalobě požadované movité věci žalovaný nezadržuje a tvrzení žalobce o tom, že by tyto movité věci přešly dříve do držby či detence žalovaného, nebyla v projednávané věci prokázána.

25. S ohledem na vše shora uvedené tak lze uzavřít, že žalobě, tak jak byla podána, nemohlo být vyhověno, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně rozhodujících skutečností v řízení o reivindikační žalobě, proto soud žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítnul.

26. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch (kdy i žalobce vzal žalobu částečně zpět, aniž by se tak stalo pro chování žalovaného ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.), a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za čtrnáct úkonů právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – vyjádření k žalobě ze dne datum, písemné podání – vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, písemné podání – vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, písemné podání – vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, účast při jednání soudu dne datum (které bylo zahájeno v 13:00 hod. a skončeno v 15:35 hod.), účast při jednání soudu dne datum, účast při jednání soudu dne datum, prostudování spisu dne datum a prostudování spisu dne datum (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 ze dne 8. 9. 2015)) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“) a čtrnáct náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

27. Celkově tak žalovaný v souvislosti s projednávanou žalobou vynaložil náklady řízení ve výši 25.200 Kč, které je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalovaného (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).

28. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci byla přitom na svědečném uhrazena z rozpočtových prostředků částka ve výši 1.615 Kč (usnesení zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí), částka ve výši 1.313 Kč (usnesení zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí) a částka ve výši 1.419 Kč (usnesení zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí). Vzhledem k obsahu rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, taky byla žalobci uložena povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně částku ve výši 4.347 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.