MSBR 13 C 68/2020-220

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Název zainteresované společnosti., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem tituly před jménem. jméno FO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Název zainteresované společnosti, IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem tituly před jménem. jméno FO ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_010⟫ o určení neexistence zástavních práv

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná nemá zástavní právo k: ⟪LB:lb_001⟫ - pohledávkám z pojistného plnění dle zástavní smlouvy ze dne datum, reg. č. číslo, uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ - pohledávkám z nájemních smluv dle zástavní smlouvy ze dne datum, reg. č. číslo, uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ - pohledávkám ze splátkového běžného účtu č. účtu dle zástavní smlouvy ze dne datum, reg. č. číslo, uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ - pohledávkám z účtu č. č. účtu a č. účtu dle zástavní smlouvy ze dne datum, číslo, uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ - pohledávkám ze smlouvy o zápůjčce dle zástavní smlouvy ze dne datum, číslo, uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 18 816 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne datum domáhala určení neexistence v petitu žaloby konkrétních vymezených zástavních práv svědčících žalované. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se společnost právnická osoba., smlouvu o úvěru reg. č. číslo, přičemž k zajištění tohoto úvěru až do výše 30 000 000 Kč byly uzavřeny prostřednictvím zástavní smlouvy ze dne datum mj. zajišťující instrumenty vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku. Z důvodu prodlení žalobkyně se splácením úvěru právnická osoba. přípisem ze dne datum oznámila žalobkyni, že celý úvěr, včetně příslušenství, se stal splatným. Žalobkyni bylo následně doručeno oznámení právnická osoba. ze dne datum o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalovanou. Dne datum byla mezi žalobkyní a společností právnická osoba uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právnická osoba poskytl žalobkyni peněžitou zápůjčku ve výši 29 500 000 Kč za účelem zaplacení dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru. právnická osoba dne datum provedl platbu na účet právního zástupce žalované ve výši 29 500 000 Kč, z toho částku 22 028 678,34 Kč na jistinu pohledávky, a částku 7 341 996,86 Kč na příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku z prodlení s vrácením úvěru a obchodního úroku za poskytnutí úvěru a částku 129 324,80 Kč na náklady právního zastoupení žalovaného za právní úkony spočívající v převzetí věci a sepisu výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum. Následně byl společnosti právnická osoba doručen přípis od žalované ze dne datum, že platba popsaná shora určená na úhradu pohledávky je bezdůvodným obohacením a nebude přijata jako plnění na pohledávku a její příslušenství, a to s odůvodněním, že žalovaná nedala ve smyslu § 1936 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“) souhlas s tím, aby tyto dluhy plnil za žalobkyni právnická osoba Tímto přípisem současně zástupce žalované oznámil, že podíl na pohledávce včetně příslušenstvím o velikosti 51 % byl postoupen na zahraniční společnost právnická osoba, IČ: IČO, sídlem adresa. Dne datum byla platba popsaná shora vrácena právním zástupcem žalované na bankovní účet právnická osoba Žalobkyně má za to, že s ohledem na všechny okolnosti je nesporné, že platbou právnická osoba provedenou dne datum na bankovní účet zástupce žalované v souladu s pokyny dle výzvy ze dne datum pohledávka včetně příslušenství zanikla v souladu s § 1908 odst. 1 o. z., a proto se domáhá určení neexistence zástavních práv.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznala v plném rozsahu. Podrobně popsala, proč nemohla akceptovat plnění žalobkyně prostřednictvím společnosti právnická osoba ve výši 29 500 000 Kč. Dále žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace na své straně. Uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum se společností právnická osoba, IČO IČO, s adresa (dále jen „Anonymizováno“), postoupila dosud neuhrazenou část pohledávky z úvěru za žalobkyní právě společnosti Anonymizováno. Společnost Anonymizováno je tedy jediným věřitelem pohledávky z úvěru a rovněž jediným oprávněným ze zástavních práv zřízených podle zástavních smluv.

3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.

4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků.

5. Dne datum uzavřela žalobkyně a společnost právnická osoba, IČO: IČO smlouvu o úvěru č. číslo, přičemž k zajištění tohoto úvěru až do výše 30 000 000 Kč byly uzavřeny následující instrumenty: smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. číslo, a to k nemovitostem nacházejícím se k. ú. Anonymizováno, obec Anonymizováno, zapsané na LV č. hodnota v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, katastrální pracoviště Anonymizováno a dále zástavní smlouva: k pohledávkám z pojistného plnění ze dne datum č. číslo, k pohledávkám z nájemních smluv ze dne datum č. číslo, k pohledávkám ze splátkového běžného účtu ze dne datum č. číslo, k pohledávkám ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. číslo, k pohledávkám z účtu ze dne datum č. číslo, směnka vlastní na řad právnická osoba., vystavená žalobcem dne datum s doložkou „bez protestu, bez vyplnění směnečné sumy a splatnosti směnky.

6. Dne datum podala žalobkyně k Anonymizováno soudu v Anonymizováno žalobu o určení neexistence zástavního práva k nemovitým věcem ve vlastnictví žalobkyně, které mělo být zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Řízení je u Anonymizováno soudu v Anonymizováno vedeno pod spis. zn. spisová značka, zástavní práva dle zástavních smluv a směnka vlastní nejsou předmětem řízení spis. zn. spisová značka.

7. Z důvodu prodlení žalobkyně se splácením úvěru právnická osoba. přípisem ze dne datum oznámila žalobkyni, že celý úvěr včetně příslušenství se stal splatným. Žalobkyni bylo následně doručeno oznámení právnická osoba. ze dne datum o postoupení pohledávky ze smlouvy na žalovanou. Dle vyčíslení banky ze dne datum činila jistina pohledávky na vrácení úvěru ke dni 30. 11 2019 částku ve výši 22 028 678, 34 Kč. Přípisem žalované ze dne 4. 12. 2019, který byl žalobkyni doručen dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby zaplatila pohledávku vč. příslušenství nejpozději do 15. 12. 2019 na bankovní účet právního zástupce žalované, uvedený ve výzvě.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (č. l. 106-108) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou (jako postupitelem) a společností právnická osoba (jako postupníkem) dne datum. V čl. VI. se smluvní strany dohodly, že platnost a účinnost smlouvy nastává okamžikem podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Smlouva obsahuje označení smluvních stran (postupitele a postupníka), vymezení postupované pohledávky zajištěné předmětným zástavním právem (způsobem, z něhož je jednoznačně zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem postupu), je v ní vyjádřena vůle smluvních stran směřující ke změně v osobě věřitele postupované pohledávky a je z ní zřejmé, že pohledávka je postupována za úplatu.

10. Žalobkyni bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne datum, v němž je rovněž uvedeno, že veškeré plnění na pohledávku má být směřováno společnosti právnická osoba (oznámení o postoupení pohledávky, č. l. 173). Žalovaná oznámení o postoupení zaslala žalobkyni jednak emailem dne datum (e-mail, č. l. 174), a rovněž poštou tentýž den (podací arch, č. l. 175). Z usnesení Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (č. l. 176-177) soud zjistil, že sama žalobkyně v tomto řízení sdělovala soudu (datum), že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky ze žalované na společnost právnická osoba, což doložila dopisem žalované ze dne 4. 5. 2020.

11. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum (č. l. 48-49) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a společností právnická osoba Touto smlouvou byla žalobkyni poskytnuta zápůjčka ve výši 29 500 000 Kč za účelem vyrovnání dluhu ze smlouvy o úvěru reg. č. číslo. Společností právnická osoba měla uvedenou částku uhradit na bankovní účet žalované. Společnost právnická osoba dne datum provedla platbu na účet právního zástupce žalované ve výši 29 500 000 Kč, z toho částku 22 028 678,34 Kč na jistinu pohledávky, a částku 7 341 996,86 Kč na příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku z prodlení s vrácením úvěru a obchodního úroku za poskytnutí úvěru a částku 129 324,80 Kč na náklady právního zastoupení žalovaného za právní úkony spočívající v převzetí věci a sepisu výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum (potvrzení o provedení transakce, č. l. 59-61). Následně byl společnosti právnická osoba doručen přípis od žalované ze dne datum, že platba popsaná shora určená na úhradu pohledávky je bezdůvodným obohacením a nebude přijata jako plnění na pohledávku a její příslušenství, a to s odůvodněním, že žalovaná nedala ve smyslu § 1936 odst. 1 o. z. souhlas s tím, aby tyto dluhy plnil za žalobkyni právnická osoba (vyrozumění o vrácení bezdůvodného obohacení ze dne 13. 12. 2019, č. l. 62). Tato částka tak byla uvedené společnosti vrácena (potvrzení o provedení transakce, č. l. 64 + záznam o úhradě, č. l. 95). S uvedeným postupem žalobkyně nesouhlasila (stanovisko žalobkyně ze dne 16. 12. 2019, č. l. 63)

12. Z návrhu na vydání předběžného opatření adresovaný Anonymizováno soudu v adresa vč. dodejek (č. l. 50-58), z usnesení Městského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 2. 3. 2020, z usnesení Městského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, z usnesení Městského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 73), z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 74), z e-mailové komunikace ze dne datum (č. l. 93), z rozsudku Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, z e-mailové komunikace vč. stanoviska žalované ze dne datum (č. l. 97-98), ze stanoviska společnosti právnická osoba ze dne 18. 12. 2019 (č. l. 100-101), z e-mailová komunikace ze dne datum (č. l. 102-103), ze stanoviska žalované ze dne 7. 1. 2020 (č. l. 104-105), soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti s ohledem na níže provedené právní posouzení.

13. Další dokazování soud neprováděl, protože by to bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení. Skutkový stav byl zjištěn dostatečným způsobem pro jeho právní posouzení.

14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

15. Řízení bylo v projednávané věci zahájeno žalobou doručenou Městskému soudu dne datum. Dne datum byla uzavřena mezi žalovanou (jako postupitelem) a společností právnická osoba (jako postupníkem) smlouva o postoupení pohledávek. V čl. VI. se smluvní strany dohodly, že platnost a účinnost smlouvy nastává okamžikem podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Smlouva obsahuje označení smluvních stran (postupitele a postupníka), vymezení postupované pohledávky zajištěné předmětným zástavním právem. O určení neexistence předmětných zástavních práv je vedeno toto řízení. Ve smlouvě o postoupení pohledávek je vyjádřena vůle smluvních stran směřující ke změně v osobě věřitele postupované pohledávky a je z ní zřejmé, že pohledávka je postupována za úplatu. Žalobkyni bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne datum, v němž je rovněž uvedeno, že veškeré plnění na pohledávku má být směřováno společnosti právnická osoba. Žalovaná oznámení o postoupení zaslala žalobkyni jednak emailem dne datum a rovněž poštou tentýž den. Sama žalobkyně v řízení u Anonymizováno soudu v adresa sdělovala soudu (datum), že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky ze žalované na společnost právnická osoba, což doložila dopisem žalované ze dne datum.

16. Soud se nejprve musel zabývat námitkou žalované ohledně nedostatku její pasivní legitimace, jelikož toto posouzení předchází samotnému věcnému posouzení předmětu sporu ohledně určení neexistence v petitu žaloby konkrétních vymezených zástavních práv svědčících údajně žalované.

17. Právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná právě s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalované.

18. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 1373/2005).

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalovanou (jako postupitelem) a společností právnická osoba (jako postupníkem) dne datum. V čl. VI. se smluvní strany dohodly, že platnost a účinnost smlouvy nastává okamžikem podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Smlouva obsahuje označení smluvních stran (postupitele a postupníka), vymezení postupované pohledávky zajištěné předmětným zástavním právem (způsobem, z něhož je jednoznačně zjistitelné, jaká pohledávka je předmětem postupu), je v ní vyjádřena vůle smluvních stran směřující ke změně v osobě věřitele postupované pohledávky a je z ní zřejmé, že pohledávka je postupována za úplatu (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněný pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

20. Tato prokázána skutečnost bez potřeby dalšího dokazování a zabývaní se dále zjištěným skutkovým stavem vylučují dosavadní žalovanou jako osobu, která je ve věci pasivně legitimována. Lze proto dospěl k závěru, že dosavadní žalovaná již v době zahájení řízení (datum) nebyla ve sporu pasivně věcně legitimována.

21. Proto soud podanou žalobu bez dalšího zamítl.

22. Co se týče námitky žalobkyně, že žalovaná může být ve věci pasivně legitimována, neboť smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum je neplatná pro nemožnost plnění, když v této době postupovaná pohledávka již neexistovala (zanikla zaplacením), tak dle soudu tato námitka není důvodná. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudky ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 32 Odo 453/2004, či ze dne 31. 5. 2022, s. zn. 29 ICdo 30/2020), totiž vyplývá, že důsledkem skutečnosti, že úplatně postupovaná pohledávka v době uzavření smlouvy o jejím postoupení neexistovala, není neplatnost takové smlouvy, nýbrž zákonná odpovědnost postupitele vůči postupníkovi.

23. K námitce, že postoupení pohledávky nebylo žalobkyni (jako dlužníkovi) oznámeno, soud uvádí, že oznámení postoupení pohledávky dle § 1882 odst. 1 o. z. a tedy změna v subjektech závazkového vztahu (na straně věřitele) má pouze ty právní účinky (pokud nebylo mezi stranami sjednáno něco jiného), že dokud není dlužníku postoupení prokázáno, může plnit i původnímu věřiteli (postupiteli), který je povinen takto poskytnuté plnění přijmout (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). Navíc z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobkyni bylo oznámeno postoupení pohledávky přípisem ze dne datum, v němž je rovněž uvedeno, že veškeré plnění na pohledávku má být směřováno společnosti právnická osoba. Žalovaná oznámení o postoupení zaslala žalobkyni jednak emailem dne datum a rovněž poštou tentýž den. Sama žalobkyně v řízení u Okresního soudu v adresa sdělovala soudu (datum), že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky ze žalované na společnost Anonymizováno, což doložila dopisem žalované ze dne datum.

24. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalované náleží náhrada nákladů řízení proti žalobkyni jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

25. Náklady žalované tvoří odměna za zastoupení ve výši 2 500 Kč/úkon – 5,5 úkonů, tj. 13 750 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ve věci samé dne datum, vyjádření k odvolání proti zamítnutí přistoupení účastníka (1/2 úkon), a účast na jednání před soudem dne datum podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč. Dále má zástupce žalované nárok na náhradu DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalované plátcem, ve výši 3 266 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 816 Kč uložil soud zaplatit žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Požadovaný úkon za závěrečný návrh soud zástupci žalované nepřiznal, jelikož odůvodněný závěrečný návrh nebyl soudu doručen. Soud se rovněž neztotožnil ve vyúčtovaní užité tarifní hodnoty (50 000 Kč) dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, jelikož dle soudu se v projednávané věci nejednalo o určení právního vztahu k obchodnímu závodu, nemovité věci, nebo práva z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).