MSBR 233 C 41/2019-417

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno žalobce B, narozená dne Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení částky 165 314,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně částku 156 114 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 4. 10. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 9 200,40 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 4. 10. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 250 326,60 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

IV. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náklady státu ve výši 1 763 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náklady státu ve výši 29 890 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1) převzetí a příprava zastoupení JUDr. jméno FO [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.

2) předžalobní výzva [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.

3) podání ve věci samé – žaloba ze dne 4. 10. 2019 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.

4) podání ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 30. 10. 2019, nenáleží ničeho. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě, aby ji bylo možno považovat za perfektní. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).

5) účast na prvním jednání u mediátora 28. 5. 2020 [§ 11 odst. 1 písm. g), i), odst. 3 advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.

6) podání ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 6. 1. 2021, nenáleží ničeho. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě, aby ji bylo možno považovat za perfektní. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).

7) podání ve věci samé ze dne 19. 3. 2021, a to pouze v části vyjádření žalobců k obraně žalovaného [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.

8) podání ve věci samé – doplnění žaloby ze dne 23. 4. 2021, nenáleží ničeho. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly a mohly být uvedeny již v samotné žalobě, aby ji bylo možno považovat za perfektní. Žalobci opakovaně odstraňovaly nedostatky a nejasnosti žaloby. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).

9) účast na jednání soudu dne 25. 3. 2021 v čase 10:15 až 11:20 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 8 048 Kč, tj. 16 096 Kč celkem.

10) převzetí a příprava zastoupení tituly před jménem adresa. 6. 2021, včetně nahlížení do spisu 11. 6. 2021 - nenáleží ničeho. Nelze klást k tíži žalovaného, že žalobci změnili v průběhu řízení svého právního zástupce. Arg. ad absurdum by opakovaným měněním pr. zástupce mohlo docházet k umělému navyšování nákladů řízení donekonečna.

11) podání ve věci samé ze dne 24. 6. 2021, včetně návrhu na rozšíření žaloby o příslušenství - nenáleží ničeho. Jednalo se o uvádění skutečností, které mohly být uvedeny přímo na jednání soudu, které se téhož dne konalo. Nahrazování nákladů řízení stojí na principu účelnosti poskytnutí úkonu právní služby, který v tomto bodě nebyl naplněn. Žalovanému nelze ukládat povinnost k náhradě nákladů řízení za neúčelné úkony (mj. se tím zabraňuje umělému navyšování nákladů řízení úspěšného účastníka).

a) stavba je dokončena s vadami bez nedodělků

b) vady jsou jak technického tak estetického rázu a všechny jsou odstranitelné

c) pro další jednání s dodavateli navrhl slevu z ceny díla.

12) účast na jednání soudu dne 24. 6. 2021 v čase 10:15 až 11:40 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

13) podání ve věci samé ze dne 15. 7. 2021 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

14) účast na jednání soudu dne 14. 10. 2021 v čase 10:15 až 11:45 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

15) účast na jednání soudu dne 13. 1. 2022 v čase 10:00 až 11:05 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

16) účast na jednání soudu dne 20. 1. 2022 v čase 10:00 až 10:50 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

17) účast na jednání soudu dne 7. 4. 2022 v čase 10:15 až 10:35 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

18) účast na místním šetření se soudním znalcem dne 6. 4. 2023 [§ 11 odst. 1 písm. g), h), odst. 3 advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

19) účast na jednání soudu dne 26. 10. 2023 v čase 10:15 až 10:45 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

20) účast na jednání soudu dne 29. 2. 2024 v čase 13:15 až 13:40 hod. [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] – 2 x 6 192 Kč, tj. 12 384 Kč celkem.

Náhrada odměny právního zastoupení dle advokátního tarifu tedy činí u žalobců celkem 208 032 Kč. Ke každému z honorovaných úkonů právní služby náleží dle § 13 odst. 4 paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč, tj. 15 x 300 = 4 500 Kč.

Cestovní náhrady Mgr. jméno FO a náhrada za ztrátu času při úkonu: účast na místním šetření se soudním znalcem dne 6. 4. 2023 [úkon č. hodnota) shora]: cesta z adresa (bydliště právního zástupce) do místa šetření adresa, tj. 104 km a trvání cesty cca 1:30 hod., a z místa šetření do Brna (sídlo podnikání právního zástupce), tj. 100 km a trvání cesty cca 1:30 hod. Co se týká cestovních náhrad za cestování osobním vozidlem na uvedených trasách, konstanty, které vystupují ve výpočtu, jsou dále: použité osobní vozidlo reg. zn.: SPZ Anonymizováno, palivo benzin automobilový 95 oktanů, s kombinovanou spotřebou 7 l/100 km. Tak náleží cestovní náhrada ve výši 1 650 Kč (po zaokrouhlení) dle vyhlášky č. 467/2022 ve znění vyhlášky č. 85/2023 Sb. a náhrada za promeškaný čas 600 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu.

Ze všech těchto položek náleží žalobcům ještě náhrada DPH v sazbě 21 %, když jejich právní zástupce je plátce této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. 45 105 Kč.

V neposlední řadě žalobci museli zaplatit soudní poplatek za žalobu. Soudní poplatek navzdory všem dispozicím s předmětem řízení činil 21 822 Kč. Ten vstupuje do výpočtu náhrady nákladů řízení v plné výši. Poplatek byl zaplacen v tomto řízení za celý předmět řízení.

Celkem by tedy plná náhrada nákladů řízení žalobců činila 281 709 Kč. Z částky 281 709 Kč představuje podíl 88,86 % náhradu nákladů řízení ve výši 250 326,60 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobců. Lhůta tří dnů k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Dle ust. § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje, provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatel dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Dle ust. § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Dle § 2610 o.z. odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Dle ust. § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

25. Dle ust. § 2614 o.z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu opravenou s přihlédnutím k rozdílu, v rozsahu nutné činnosti a účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

26. Dle ust. § 2615 o.z. odst. 1 dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

27. Dle ust. § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.

28. Dle ust. § 2630 o.z. odst. 2 zhotovitel se zprostí povinnosti z vady stavby, prokáže-li, že vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci, dodané osobou, kterou si objednatel zvolil, nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednatel zvolil.

29. Dle ust. § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení překáží-li nevhodná věc nebo příkaz skrz řádné provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

30. Dle ust. § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, učiní zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí.

31. Dle ust. § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady a nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny a nebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

32. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části uplatněné slevy za vytknuté vady a zaplacení ceny za spotřebovaný plyn v rozhodném období, důvodná. Pokud jde o výši plnění v části uplatněné slevy za vytknuté vady, jež jsou předmětem tohoto řízení, soud při stanovení výše slevy, přihlížel k ceně opravy, kterou musí žalobci vynaložit na odstranění výše uvedených vad. Soud rovněž přihlédl k povaze a rozsahu vad, ke snížení funkčních vlastností a v tomto případě i estetické hodnoty. V řízení bylo prokázáno, že ke dni předání díla vytknuté vady existovaly, kromě poškrábaného skla v obývacím pokoji, vady byly vytýkány průběžné při kontrolních dnech, již před předáním díla, ze strany žalovaného nedošlo k odstranění těchto vad, to ani ke dni předání díla. Následně, ačkoliv se žalovaný zavázal, že vytknuté vady odstraní ve lhůtě 14 dní, neučinil tak, pouze částečně opravil vnitřní omítky a to jen v minimálním rozsahu jak bylo potvrzeno slyšenými svědky. Dílo bylo předáno a převzato dne 10. 3. 2018, následně dne 25. 3. 2018 žalobci vyměnili zámky na stavbě, na tuto skutečnost však byl žalovaný upozorněn, již v rámci předávání díla, při sepisu protokolu o předání a převzetí dne 10. 3. 2018. Na výměnu zámku poprvé žalovaný poukazuje dne 5. 4. 2018, což je téměř měsíc po předání díla. Pokud následně žalobci přistoupili k tomu, že již nemají zájem na odstranění vytknutých vad, kdy žalovaný nebyl schopen průběžně tyto vady odstranit, ani žádným způsobem nereagoval na výzvy žalobců jak v opravách postupuje, žalobci mají právo na přiměřenou slevu (§ 2107 odst. 1 o. z.), neboť vytknuté vady nebyly odstraněny včas. Pokud jde o vytknutou vadu u terasy, tuto následně žalovaný odmítl odstranit. Pokud jde o vadu vytknutou ohledně poškrábaného skla, žalovaný toliko informoval žalobce o tom, že tuto vadu uplatnil u pojišťovny, následně již žádné kroky nečinil. Je pravdou, že v průběhu provádění díla docházelo ke změnám dle projektové dokumentace toliko ústně, žalovaný však toto akceptoval, netrval na tom, aby byla smlouva o dílo měněna písemně, k ústním dohodám v průběhu stavby dospěli obě strany a toto nečinili sporným. Pokud dílo nebylo zcela dokončeno dle smlouvy o dílo a projektové dokumentace, vycházel soud z toho, že pokud ke dni 10. 3. 2018 došlo k předání a převzetí díla, shodli se na tom, že došlo k omezení rozsahu díla (§ 2614), což v podstatě stvrdili svými podpisy v předávacím protokole.

33. Žalovaný se v den předání díla ve stavebním deníku zavázal k provedení a odstranění vytknutých vad do 14-ti dnů jak vyplynulo z dokazování, takto neučinil.

34. V důsledku neodstranění vad, které vznikly v průběhu realizace díla a které byly řádně žalobci uplatněny, kdy žalovaný včas tyto vady neodstranil, vznikl žalobcům nárok na slevu z ceny ve výši nutných nákladů na odstranění těchto vad. Při stanovení výše slevy soud vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem Ing. jméno FO a to za vadu – poškrábané fixní sklo v obývacím pokoji ve výši 34 500 Kč (žalobce žalobou uplatnili slevu ve výši 34 500 Kč), za vadu spočívající v poškozených venkovních okenních parapetů v podobě poškrábání a zprohýbání, nedostatečném odspádování a špatném osazení pod fasádní omítku, soud přiznal slevu dle znaleckého posudku ve výši 25 300 Kč (žalobci žalobou uplatnili z titulu této vady slevu ve výši 34 500 Kč). Za vytknutou vadu a to zprohýbání prken a okrajových lišt na venkovní terase, křivého olemování desek podél stěny, nedodržení montážního návodu, nepřijatelného podkladu, soud přiznal slevu ve výši, jak uplatnili žalobci, tj. 32 402 Kč (cena za opravu stanovená znaleckým posudkem ve výši 33 445 Kč). V části uplatněné vady vnitřních štukových omítek, které byly provedeny nekvalitně, vykazovaly značné nerovnosti, popraskání, silné znečištění, soud přiznal žalobcům slevu tak jak uplatňovali v žalobě, tj. ve výši 29 256 Kč (znalcem byla stanovena výše ceny opravy 36 591 Kč). Za vytknutou vadu – opěrná zeď, která byla vybudována chybně, podélná zeď byla zakřivena do znatelného oblouku, zabudované tvárnice netvořily rovný povrch, byly popraskané, soud přiznal slevu dle znaleckého posudku ve výši 23 000 Kč (žalobci v souvislosti s touto vadou uplatňovali slevu ve výši 23 000 Kč). Celkem tedy soud za vytknuté vady přiznal žalobcům slevu v celkové výši 144 458 Kč. Soud dále vyhověl žalobě v části, kdy žalobci uplatnili nárok na úhradu za spotřebovaný plyn v období od 10. 11. 2017 do 10. 3. 2018 a to v celkové výši 11 656 Kč, kdy dle smlouvy o dílo bylo povinností žalovaného jako zhotovitele odebrané energie uhradit dle dodaných faktur od poskytovatelů energií obdržených od objednatele. Žalobce výši spotřebovaného plynu doložil fakturami, které mu dodavatel plynu vyúčtoval. Temperování stavby bylo s ohledem na zimní období nutné, aby bylo předejito zavlhání, plísním apod. Pokud se žalovaný v průběhu řízení bránil tím, že některé vady a to zejména poškrábané sklo a zprohýbaná terasa způsobily třetí osoby a to konkrétně žalobci sjednanými pracovníky, tato tvrzení nebyla prokázána, když navíc dle smlouvy jednotlivé subdodavatele byl povinen zajistit žalovaný, a za stavbu jako celek nese odpovědnost i za tyto subdodavatele žalovaný.

35. Žalovaný byl k úhradě uplatněné předmětnou žalobou vyzván v rámci předžalobní výzvy ze dne 8. 5. 2019, žalovaný dle výzvy neplnil, žalobcům tak vzniklo v souladu s ust. § 1970 obč. zák. právo na zaplacení úroků z prodlení, kdy tyto uplatňovali ode dne doručení žaloby žalovanému. Tomuto žaloba byla doručena dne 3. 10. 2019, následujícím dnem se žalovaným dostal se svým plněním do prodlení. Výše úroku z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého platí, že pokud měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

Předmětem řízení bylo původně zaplacení sumy 436 421,99 Kč. Usneseními ze dne 25. 3. 2021 soud vyloučil k samostatnému řízení záležitosti o zaplacení částky 225 220 Kč a 15 887,59 Kč. Usnesení nabyla právní moci téhož dne, tj. 25. 3. 2021. Předmětem tohoto soudního řízení tak od 25. 3. 2021 zůstalo zaplacení částky 153 658,40 Kč a 11 656 Kč, tj. celkem 165 314,40 Kč.

Žalobci byli neúspěšní v rozsahu částky 9 200,40 Kč, což procentuálně vyjádřeno znamená neúspěch v 5,57 % předmětu řízení. Úspěšní byli do výše 94,43 %. Po odečtení neúspěchu tak žalobcům náleží náhrada nákladů ve výši 88,86 %.

Další rozhodnou skutečností je existence plurality na straně žalobců, kdy každý z nich má právo na náhradu nákladů řízení, ovšem ve snížené výši (o 20 %, viz § 12 odst. 4 advokátního tarifu).

Konkrétně promítnuto do poměrů řešené věci, každý z žalobců má právo na náhradu nákladů 8 048 Kč za úkony do 25. 3. 2021 (když palmáre ze základu 436 421,99 Kč činí dle § 7 bod 6. advokátního tarifu částku 10 060 Kč), za úkony po datu 25. 3. 2021 má každý z žalobců právo na náhradu nákladů 6 192 Kč (palmáre ze základu 165 314,40 Kč činí dle § 7 bod 5. advokátního tarifu částku 7 740 Kč).

Žalobcům náleží náhrada odměny za tyto úkony právní služby:

37. Výrok o povinnosti žalobců zaplatit České republice Městskému soudu v Brně náklady státu, je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má dle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě náklady státu činí celkem částku 31 653 Kč sestávající z odměny za vypracovaný znalecký posudek ve výši 22 822 Kč, včetně dodatku znaleckého posudku ve výši 2 257 Kč, a dále odměna za účast znalce u jednání ve výši 5 181 Kč. Žalobci byli ve věci neúspěšní do výše 5,57 %, z částky 31 653 Kč představuje 5,57 % - 1 763 Kč, které soud zavázal žalobce k úhradě.

38. Výrok o povinnosti žalovaného uhradit České republice Městskému soudu v Brně náklady státu jsou rovněž odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. V dané věci byl žalovaný neúspěšný do výše 94,43 %, z celkových nákladů státu, tj. 31 653 Kč, představuje 94,43 %, částku 29 890 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).