MSBR 29 C 88/2021-146

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného čísloAdresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o vyklizení domu

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavbu č. p. číslo - rodinný dům, jež je součástí pozemku p. č. hodnota, k. ú. katastrální území, obec obec, a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 609 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta A, advokáta.

III. Česká republika je povinna zaplatit ustanovenému zástupci žalovaného – tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokátovi odměnu za zastupování, hotové výdaje a náhradu za DPH ve výši 10 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou podepsaného soudu domáhala po žalovaném vyklizení domu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku a jeho předání. Uvedla, že jí svědčí spoluvlastnické právo k stavbě č. p. číslo - rodinný dům, jež je součástí pozemku p. č. hodnota, k. ú. katastrální území, obec obec (dále jen „dům“) v rozsahu podílu id. Anonymizováno, když podíl id. hodnota nabyla na základě usnesení o udělení příklepu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, právnická osoba, ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, sp. zn. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, a zbytek, tedy podíl id. hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne datum, kdy zápis do katastru nemovitostí byl proveden datum. Předtím svědčilo spoluvlastnické právo k domu v rozsahu výše uvedeného podílu id. hodnota žalovanému, tento jej však udělením příklepu uvedeným výše ztratil a nemá tak již k užívání domu žádný právní důvod. Žalovaný však dům nevyklidil a neodevzdal žalobkyni, užíval jej a užívá dosud. Tvrzení žalovaného týkající se řízení předcházejících dražbě jeho podílu id. hodnota na domě a udělení příklepu žalobkyni jsou nerelevantní, nesouvisející s touto věcí, s cílem oddálit vyklizení domu a tedy rozhodnutí v této věci o něm. Tato řízení již navíc byla pravomocně skončena. Pokud žalovaný podal v těch řízeních dovolání, bylo již odmítnuto. Pokud žalovaný podal v těch řízeních ústavní stížnost, nebylo dosud rozhodnuto. K tomu, zda žalovaný popř. podá žalobu u právnická osoba se nevyjádřila, jen uvedla, že nelze již čekat na rozhodnutí. Žalobkyně vyzvala ústně a poté i písemně žalovaného k vyklizení domu a jeho předání. Měla i snahu, když žalovanému nabídla náhradní bydlení. I přesto žalovaný dům nevyklidil. Dále uvedla, že ze skutečností tvrzených žalovaným nevyplývá, že by tu šlo o zjevné zneužití práva a je třeba právo dle žaloby žalobkyni nepřiznat. K tomu, že v řízeních předcházejících dražbě podílu žalovaného id. hodnota na domě a udělení příklepu žalobkyni došlo k porušení práva žalovaného, popř. jeho ústavního práva, uvedla to, co již výše. Ke zdravotnímu stavu žalovaného se nevyjádřila, pouze uvedla, že má za to, že žalovaný svůj zdravotní stav využívá tak, že ve všech výše uvedených řízeních předcházejících dražbě jeho podílu id. hodnota na domě a udělení příklepu žalobkyni, a i v tomto řízení, vytváří všemožné procesní obstrukce, díky nimž řízení trvají dlouhou dobu a žalobkyni je tak dlouhodobě znemožněno realizovat své spoluvlastnické právo k domu. Jen exekuční řízení, kde musela být uspokojena pohledávka výživného Anonymizováno vůči žalovanému jako otci dražbou jeho výše uvedeného podílu id. hodnota na domě, z důvodu postupu žalovaného probíhalo Anonymizováno let. Od udělení příklepu tohoto podílu žalobkyni uběhly již Anonymizováno roky. K tomu, že byl podán návrh na omezení svéprávnosti žalovaného, se nevyjádřila. Žalovanému má být nyní v exekučním řízení uvedeném výše vydáno, co zbylo, a to cca 1,5 milionu Kč, a tyto tak při vyklizení domu může použít na pořízení náhradního bydlení. Navíc, jak sám žalovaný potvrdil, může mu v nalezení „střechy nad hlavou“ pomoci jeho Anonymizováno, tato mu již i pomáhá. K tomu, že se žalobkyně v jiném řízení domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví k domu a navrhuje prodej domu, uvedla, že to není relevantní. Doplnila, že žalovaný navíc užívá dům tak, že je tam neskutečný nepořádek a vytápí jej na zem položeným odporovým drátem, ohrožuje tak dům i zdraví a život osob. Zdůraznila také, že zpočátku měla také dlouho snahu poskytnout žalovanému náhradní bydlení.

2. Žalovaný žalobu navrhl zamítnout. Uvedl, že žalobkyni nesvědčí spoluvlastnické právo k domu v rozsahu podílu id. hodnota, když podíl id. hodnota nenabyla udělením příklepu. Svědčilo a stále svědčí spoluvlastnické právo k domu v rozsahu podílu id. hodnota žalovanému. Má tak k užívání domu právní důvod. Proto dům nevyklidil a užívá jej dosud. V řízeních předcházejících dražbě jeho podílu id. hodnota na domě a udělení jeho příklepu žalobkyni totiž došlo k porušení jeho práva, popř. jeho ústavního práva, když v nalézacím řízení Anonymizováno vůči žalovanému jako otci ve věci výživného již byl jeho zdravotní stav takový, že měl být zastoupen zástupcem, nebyl schopen se tedy hájit, kdy nerozuměl poučení v předvolání soudu, že pokud neprokáže příjmy, bude použita tzv. fikce 15násobku, a bylo rozhodnuto s použitím této tzv. fikce, následně v exekuční řízení byl také jeho zdravotní stav takový, že měl být zastoupen zástupcem, nebyl schopen se tedy hájit, cena za příklep byla stanovena dle číslo let starého znaleckého posudku a byla tak významně podhodnocena, byla provedena dražba jeho podílu id. hodnota na domě za tuto cenu a byl udělen příklep žalobkyni. Rozhodnutí jsou pravomocná. Žalovaný podal v těchto řízeních dovolání, toto bylo zamítnuto. Žalovaný také podal v těchto řízeních ústavní stížnost, dosud nebylo rozhodnuto. Je připraven popř. podat i žalobu k Anonymizováno. K tvrzení žalobkyně, že jí svědčí spoluvlastnické právo i ke zbytku, tj. v rozsahu podílu id. hodnota, se nevyjádřil. K tomu, zda jej žalobkyně vyzvala ústně a poté i písemně k vyklizení domu, se nevyjádřil. K tvrzení žalobkyně, že navíc měla snahu, když žalovanému nabídla náhradní bydlení, uvedl, že to nepřijal, neboť žalobkyni nesvědčí spoluvlastnické právo k domu. Pokud soud dospěje k závěru, že právo dle žaloby žalobkyni vzniklo, má za to, že došlo k zjevnému zneužití práva a je tak třeba právo dle žaloby žalobkyni nepřiznat. V řízeních předcházejících dražbě jeho podílu id. hodnota na domě a udělení příklepu žalobkyni totiž došlo k porušení jeho práva, popř. jeho ústavního práva, jak uvedl již výše. Zdravotní stav žalovaného je takový, že od 90. let minulého století je již špatný, následkem Anonymizováno v roce rok se jeho zdravotní stav ještě zhoršil, nyní je takový, že trpí Anonymizováno, projevuje se to tak, že občas ztrácí Anonymizováno, jeho fyzický i psychický stav je špatný, kolísavý, špatně chápe někdy realitu, pokud by musel vyklidit dům, mohlo by to způsobit újmu jemu a i ostatním. Anonymizováno žalovaného podala návrh na jeho zbavení svéprávnosti, nebylo dosud rozhodnuto. Pokud by mu měl být nyní z exekučního řízení vydáno, co zbylo, tento to nemůže použít na pořízení náhradního bydlení, neboť to nepřijme, když má za to, že by tím schválil porušení jeho práva, resp. ústavního práva v řízeních, která tomu předcházela. Anonymizováno mu sice možná v případě vyklizení pomůže i nalézt „střechu nad hlavou“, když mu již pomáhá, ale nelze to zaručit, když to záleží na tom, jaký bude tehdy mezi nimi vztah. Podotkl, že žalobkyně se domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví k domu, kdy navrhuje prodej celého domu, je tak zřejmé, že jej užívat nechce.

3. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, právnická osoba, ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterého vyplynulo, že v exekučním řízení při dražbě podílu žalovaného na domě id. hodnota soudní exekutor rozhodl o udělení jeho příklepu žalobkyni a tato uhradila cenu dosaženou vydražením ve lhůtě, z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze kterého se podává, že toto udělení příklepu soud potvrdil, z usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze kterého se podává, že následně žalovaný v těchto řízeních podal dovolání, toto však bylo odmítnuto, ze sdělení žalovaného a elektronického systému soudu (ISAS), že žalovaný v těchto řízeních krátce před rozhodnutím soudu podal ústavní stížnost, do doby rozhodnutí soudu v této věci nebylo rozhodnuto, ze sdělení žalovaného, že popř. v těchto řízeních podá žalobu k Anonymizováno, z toho nic nevyplývá pro věc, když ještě tak ani neučinil, z informace o pozemku ze dne datum a výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, které potvrzují, že v katastru nemovitostí bylo zapsáno spoluvlastnické právo ve prospěch žalobkyně nejdříve k id. hodnota domu na základě udělení příklepu, poté k id. hodnota na základě kupní smlouvy, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyni nyní svědčí spoluvlastnické právo k stavbě č. p. číslo - rodinný dům, jež je součástí pozemku p. č. hodnota, k. ú. katastrální území, obec obec (dále stále jen „dům“), a to v rozsahu podílu id. hodnota, kdy podíl id. hodnota žalobkyně nabyla na základě usnesení o udělení příklepu, a zbytek, tedy podíl id. hodnota, na základě kupní smlouvy, kdy zápis byl do katastru nemovitostí proveden.

4. Z již výše uvedených rozhodnutí, tedy usnesení soudního exekutora, usnesení Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu, již výše uvedeného sdělení žalovaného a informací z elektronického systému soudu (ISAS), kdy z těchto rozhodnutí byl soud povinen vycházet a vycházel, a ze kterých zároveň nevyplynulo, že by v řízeních předcházejících dražbě podílu žalovaného id. hodnota na domě a jeho příklepu žalobkyni, ve kterých byla tato rozhodnutí vydána, došlo tím, že v nalézacím řízení dcery vůči žalovanému jako otci ve věci výživného již byl zdravotní stav žalovaného takový, že měl být zastoupen zástupcem, nebyl schopen se tedy hájit, a proto nerozuměl poučení v předvolání soudu, že pokud neprokáže příjmy, bude použita tvz. fikce 15násobku, a bylo rozhodnuto s použitím této tzv. fikce, následně v exekuční řízení byl také zdravotní stav žalovaného takový, že měl být zastoupen zástupcem, nebyl schopen se tedy hájit, cena za příklep byla stanovena dle číslo let starého znaleckého posudku a byla tak významně podhodnocena, byla provedena dražba jeho podílu id. hodnota na domě za tuto cenu a byl udělen příklep žalobkyni, žalovaný podal v těchto řízeních dovolání, soud do doby rozhodnutí řízení v této věci dokonce přerušil, bylo rozhodnuto, kdy dovolání žalovaného bylo zamítnuto, žalovaný podal v těchto řízeních, ale krátce před rozhodnutím soudu v této věci, ústavní stížnost, do doby rozhodnutí v této věci nebylo rozhodnuto, soud již nemohl čekat na rozhodnutí, to, že žalovaný sdělil, že je připraven popř. podat i žalobu k Anonymizováno, na to soud již nemohl čekat, bylo porušeno právo žalovaného, resp. ústavní právo žalovaného tak, aby to rozhodnutí v nich natolik zpochybnilo či „stavělo do jiného světla“, že by se soud s nimi nemohl ztotožnit, tak z těchto soud neměl za prokázáno, tedy měl za vyvráceno, že by v řízeních předcházejících dražbě podílu žalovaného id. hodnota na domě a jeho příklepu žalobkyni došlo tím, co tvrdil žalovaný, že bylo porušeno právo žalovaného, resp. ústavní právo žalovaného tak, aby to rozhodnutí v nich natolik zpochybnilo či „stavělo do jiného světla“, že by se soud s nimi nemohl ztotožnit. Soud se s nimi proto ztotožnil. Žalovaný tedy skutečně již neužívá dům z právního důvodu, že mu stále svědčí spoluvlastnické právo k domu v rozsahu podílu id. hodnota.

5. Ze shodných tvrzení účastníků o tom, že žalovaný dům nevyklidil a užívá jej dosud, z předžalobní výzvy z 11. 3. 2021 a z 23. 3. 2021, včetně sledování zásilek, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně i vyzvala žalovaného k vyklizení domu a předání, kdy minimálně druhá výzva došla žalovanému, soud měl za prokázáno, že žalovaný dům nevyklidil a užívá jej dosud a žalobkyně jej minimálně jednou vyzvala k vyklizení domu a předání, kdy tato výzva došla prostřednictvím právnická osoba. žalovanému dne datum. Žalovaný tak přesto neučinil.

6. Z již výše uvedených rozhodnutí, tedy usnesení soudního exekutora, usnesení Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu, a z již výše uvedeného sdělení žalovaného a informací z elektronického systému soudu (ISAS) soud nezjistil, jak je uvedeno již ve zjištění výše, že by v řízeních předcházejících dražbě podílu žalovaného id. hodnota na domě a jeho příklepu žalobkyni došlo tím, co tvrdí žalovaný, že bylo porušeno právo žalovaného, resp. ústavní právo žalovaného tak, aby to rozhodnutí v nich natolik zpochybnilo či „stavělo do jiného světla“, že by se soud s nimi nemohl ztotožnit, dále z usnesení Městského soudu v Brně ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze kterého vyplynulo, že v jiném trestním řízení pro spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy žalovaným na Anonymizováno soud zamítl návrh státního zástupce na uložení ochranného léčení psychiatrického v ambulantní formě žalovanému, kdy tak tehdy učinil na základě zjištění ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, ve kterém znalec tehdy posoudil, že žalovaný trpí duševní chorobou – Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, že jí trpí jí dlouhodobě, to tedy bylo ve vztahu k věci v tomto řízení před číslo lety, z posudku o invaliditě z datum, ze kterého se podává, že pro účely posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti žalovaného právnická osoba na základě zdravotnické dokumentace ošetřujících lékařů žalovaného, posoudila, že po Anonymizováno v roce rok je zdravotní stav žalovaného dlouhodobě nepříznivý, trpí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy se to projevuje tak, že má poruchu Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno, velmi Anonymizováno, velmi Anonymizováno, myšlení má Anonymizováno, Anonymizováno, je velmi Anonymizováno, má Anonymizováno příznaky, je soběstačný, každodenní povinnosti jsou pro něj časově náročné, je u ně nutná potřeba odpočinku, pohybuje se dobře, místy je ale při chůzi nestabilní, jeho pracovní schopnost je snížena o Anonymizováno %, je invalidní v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, z elektronického systému soudu (ISAS), ze kterého vyplynulo, že krátce před rozhodnutím soudu v této věci byl Anonymizováno žalovaného podán návrh na omezení jeho svéprávnosti, řízení není skončeno, ještě není ani zadán, natož vyhotoven, znalecký posudek zdravotního stavu žalovaného, nelze tedy očekávat, že bude v brzké době skončeno a soud již nemohl čekat na rozhodnutí, dále z kopií fotografií z neuvedeného dne pořízených žalobkyní, ze kterých vyplynul stav neuklizeného pokoje v domě a chodby v domě a nějakého zřejmě jiného pokoje nebo půdy v domě, ale nevyplývá z nich, alespoň to není dostatečně zjevné nebo možné objektivně posoudit, že je pokoj tak zásadně neudržovaný a že je vytápěn pomocí odporového drátu a že to tedy může způsobit požár a ohrozit tak majetek i osoby v domě a okolí, z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterého vyplynulo, že ve výše uvedeném exekučním řízení to, co zbylo, tj. téměř 1,5 milionu Kč, je nyní vydáváno žalovanému, ze shodných tvrzení účastníků, že dosud žalovanému v běžných životních záležitostech pomáhala jeho Anonymizováno a je ochotna mu pomoci i v případě, že bude musel vyklidit dům, tak těchto soud měl za prokázáno, že ze skutečností tvrzených žalovaným nevyplývá, že by došlo k zjevnému zneužití práva a je třeba právo dle žaloby žalobkyni nepřiznat. Zdravotní stav žalovaného sice nyní není dobrý, ale za situace, kdy žalovaný bydlí sám a není tu tak dopad na jiné s ním bydlící osoby, má k dispozici peněžní prostředky cca 1,5 milionu Kč a kdy jeho sestra mu může pomoci, není však takový, aby to, že bude muset vyklidit dům, mělo bezprostředně vážný nebo dokonce fatální dopad na jeho zdraví nebo život nebo jiných osob. Nelze přehlédnout, že žalobkyně zpočátku dlouho nad rámec své povinnosti měla snahu pořídit dokonce žalovanému náhradní bydlení a že proto, že žalovaný dosud dům nevyklidil, dlouhodobě nemůže realizovat své spoluvlastnické právo k domu.

7. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

9. Soud právně posoudil, že žalobkyni svědčí spoluvlastnické právo k domu v rozsahu podílu id. hodnota, když podíl id. hodnota nabyla na základě usnesení o udělení příklepu soudního a uhrazení ceny dosažené vydražením ve lhůtě (§ 30 odst.1 zák. č. 26/2000, o veřejných dražbách), a zbytek, tedy podíl id. hodnota, na základě kupní smlouvy, kdy zápis do katastru nemovitostí byl proveden (§ 2079 odst. 1 ve spojení s § 1105 o. z.). Předtím svědčilo spoluvlastnické právo k domu v rozsahu výše uvedeného podílu id. hodnota žalovanému, tento jej však udělením příklepu uvedeným výše ztratil a nemá tak již k užívání domu žádný právní důvod. Žalovaný však dům nevyklidil, užíval jej a užívá dosud. Tvrzení žalovaného, že k užívání má právní důvod, když mu svědčilo spoluvlastnické právo k domu v rozsahu výše uvedeného podílu id. hodnota a stále svědčí, neboť v řízeních předcházejících dražbě tohoto podílu a udělení příklepu žalobkyni bylo porušeno jeho právo, resp. ústavní právo, a jeho spoluvlastnické právo k podílu tak udělením příklepu na žalobkyni nepřešlo, soud nepřisvědčil. Soud totiž má za to, že byl povinen k rozhodnutí v řízeních předcházejících dražbě podílu žalovaného id. hodnota na domě a jeho příklepu žalobkyni vycházet a vycházel (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), a zároveň nemá za to, že v těchto řízeních došlo tím, co tvrdí žalovaný, že bylo porušeno právo žalovaného, resp. ústavní právo žalovaného tak, aby to rozhodnutí v těchto řízeních natolik zpochybnilo či „stavělo do jiného světla“, že by se soud s nimi nemohl ztotožnit, tak jak je uvedeno ve zjištění výše. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení domu a jeho předání. Nad rámec své povinnosti nabídla žalovanému i náhradní bydlení. I přesto žalovaný dům nevyklidil. Žalobkyni jako spoluvlastníku domu v rozsahu podílu id. hodnota, tj. většinovému spoluvlastníku, kdy nerozhodl jinak, alespoň to ani nebylo tvrzeno a zjištěno, vzniklo právo vůči žalovanému, který užívá dům, na vyklizení domu, tj. celého domu (§ 1042 o. z.). Ani tvrzení žalovaného, že tu jde o zjevné zneužití práva a je třeba právo dle žaloby žalobkyni nepřiznat, soud nepřisvědčil. Tvrzené skutečnosti žalovaným tu sice jsou, ale po zvážení skutečností tvrzených žalobkyní, které tu také jsou, jak vyplývá ze zjištění uvedených výše, z těchto (ještě) nevyplývá, že došlo k zjevnému zneužití práva. Zdravotní stav žalovaného sice nyní není dobrý, ale za situace, kdy žalovaný bydlí sám a není tu tak dopad na jiné s ním bydlící osoby, má k dispozici peněžní prostředky cca 1,5 milionu Kč a kdy jeho Anonymizováno mu může pomoci, není však takový, aby to, že bude muset vyklidit dům, mělo bezprostředně vážný nebo dokonce fatální dopad na jeho zdraví nebo život nebo jiných osob. Nelze přehlédnout, že žalobkyně zpočátku dlouho nad rámec své povinnosti měla snahu pořídit dokonce žalovanému náhradní bydlení a že proto, že žalovaný dosud dům nevyklidil, dlouhodobě nemůže realizovat své spoluvlastnické právo k domu. Soud tak nemá za to, že právo dle žaloby nelze žalobkyni přiznat (§ 8 a contrario o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit dům a předat jej žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem 10 500 Kč za 8 úkonů právní služby, z toho 6 po 1 500 Kč, 2 po 750 Kč, kdy ostatní podání žalobkyně z 16. 11. 2023 soud nepovažuje soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť byla jen nedůvodnou urgencí vůči soudu a neobsahovala nová rozhodná či významná tvrzení nebo důkazy, dále hotové výdaje 2 400 Kč za 8 úkonů právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 609 Kč (výrok II).

11. Žalovanému byl ustanoven zástupcem advokát – Jméno advokáta B a platí tak odměnu za zastupování, hotové výdaje a náhradu za DPH stát. Zástupci tak vzniklo právo na tyto vůči státu (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jmu a soud mu přiznal tyto: odměnu za zastupování advokátem 7 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč, hotové výdaje 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že stát je povinen zaplatit ustanovenému zástupci náhradu nákladů řízení ve výši 10 890 Kč z účtu podepsaného soudu (výrok III).

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.