MSBR 47 C 265/2024-28

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 89 356,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 64 545,28 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 545,28 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, částku 14 810,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 810,91 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 200 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 220 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení:

a) částky 64 545,28 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 545,28 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, z titulu ceny odebrané elektřiny za dobu od 13. 7. 2022 do 12. 7. 2023 na místě adresa v Anonymizováno,

b) částky 14 810,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 810,91 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, z titulu ceny odebrané elektřiny za dobu od 13. 7. 2023 do 17. 10. 2023 na místě adresa v Anonymizováno,

c) smluvní pokuty ve výši 100 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 200 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 3. 2022. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.

2. Soud provedl při jednání dokazování, z nichž zjistil následující skutečnosti.

3. Účastníci spolu uzavřeli dne 24. 3. 2022 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa v Anonymizováno; dohodli se v ní, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (důkaz: smlouva ze dne 24. 3. 2022 a Ceník elektřiny v kategorii domácnost).

4. Ve smlouvě – na nepodepsané straně smlouvy - bylo mj. uvedeno pod označením „SMLUVNÍ SANKCE“, že „Zákazník je povinen uhradit Anonymizováno pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Anonymizováno do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde u tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany Anonymizováno), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany Anonymizováno, nebo (iii) učiní bez souhlasu Anonymizováno či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele)…Zákazník je povinen zaplatit Anonymizováno pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.“. Na této nepodepsané straně smlouvy bylo též uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy.

5. Žalovaná odebrala na předmětném odběrném místě za dobu od 13. 7. 2022 do 12. 7. 2023 elektřinu v množství 8,07100 MWh za smluvní cenu 75 070,28 Kč a žalobce žalované (po odečtení zaplacených záloh) vystavil fakturu (č. hodnota) na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 64 545,28 Kč se splatností dne 7. 8. 2023 (důkaz citovanou fakturou).

6. Žalovaná odebrala na předmětném odběrném místě za dobu od 13. 7. 2023 do 17. 10. 2023 elektřinu v množství 1,71100 MWh ve smluvní ceně 14 810,91 Kč a žalobce žalované (vystavil fakturu (č. hodnota) na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 14 810,91 Kč se splatností dne 14. 11. 2023 (důkaz citovanou fakturou).

7. Žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro neplacení ze strany žalované smluvních pohledávek (mj. měsíčních záloh), a to dopisem ze dne 25. 10. 2023 (důkaz tímto odstoupením s poštovním podacím archem z 27. 10. 2023).

8. Žalobce žalované odeslal poštou předžalobní výzvu k zaplacení žalobní částky dne 29. 2. 2024 (důkaz touto předžalobní výzvou s poštovním podacím archem).

9. Při právním posouzení žalovaných nároků soud aplikoval v případě dodávek elektřiny § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

10. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní závazkový právní vztah, kterým se zavazuje obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou energii a cenu souvisejících služeb.

11. Žalobce tedy byl zavázán dodávat žalované příslušné energie a zajišťovat související služby, a žalovaná byla povinna platit žalobci cenu těchto energií a služeb dle vyúčtování žalobce. Žalovaná tyto své základní povinnosti porušila, pročež ji soud zavázal k zaplacení částky 64 545,28 Kč a 14 810,91 Kč za dodávky elektřiny (výrok I. rozsudku). Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná, a to včetně práva žalobce na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jako „o. z.“ – a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Tedy žaloba je důvodná jen co do ceny za odebranou elektřinu a co do úroku z prodlení z těchto částek.

12. Nicméně žalobní nárok na zaplacení smluvních pokut (a úrok z prodlení ze smluvních pokut) soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl pro nedůvodnost. Jde o požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč a úroku z prodlení z této částky (za prodlení se zaplacením zálohy – vyúčtována ve faktuře č. hodnota), 200 Kč a úroku z prodlení z částky 200 Kč (za prodlení se zaplacením zálohy a faktury č. hodnota – vyúčtována ve faktuře č. hodnota), 9 600 Kč (za předčasné ukončení smlouvy – za každý měsíc od 17. 10. 2023 do 13. 10. 2024 po 800 Kč měsíčně) a 100 Kč (za prodlení se zaplacením faktury č. hodnota).

13. Ujednání o smluvní pokutě totiž je v rozporu s právními předpisy, absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z. K tomu je ujednání o smluvní pokutě podle § 588 o. z. absolutně neplatné i pro rozpor s § 1811 o. z., podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně, čímž zároveň zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Obě smlouvy uzavřené mezi účastníky mají s ohledem na postavení smluvních stran spotřebitelskou povahu. Toto je zřejmé již z toho, že zákazník je zařazen do kategorie domácnost. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Nejen proto lze od dodavatele také očekávat (vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru.

15. Předmětná smlouva má formát A4, text na obou stranách je nadepsán „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, přičemž právě na straně, která je ale malým písmem pod uvedeným nadpisem označena jako „(strana 2/2)“, je úvod koncipován jako typický začátek smlouvy, když je pod nadpisem smlouva o sdružených službách dodávky energie uvedeno „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami“ a následuje označení obchodníka (žalobce) a zákazníka. Za označením smluvních stran jsou zde uvedena individuální ujednání smlouvy (včetně specifikace odběrného místa), v závěru této strany je smlouva oběma smluvními stranami podepsána, a to v kolonce určené pro podpis smluvních stan, která je označena jako „adresa pro Váš podpis“. Smlouva tudíž vzbuzuje vizuálně dojem, že smlouva začíná a končí už na straně označené drobným písmem jako „2/2“. Spotřebitele taková konstrukce smlouvy ani nevede k tomu, aby se pídil po tom, zda se za takovou jím podepsanou stranou smlouvy „náhodou“ ještě (ne)nachází další strana smlouvy.

16. Přitom za shora uvedenou a žalovaným spotřebitelem podepsanou stranou smlouvy se (překvapivě) nachází další strana smlouvy, která je - pod nadpisem „SMLOUVA O SDRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKY ELEKTŘINY“ – označena drobným písmem jako „(dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“. Tato další strana smlouvy je celá popsána drobným písmem, jako dříve bývaly psány obchodní podmínky (a to i u téhož žalobce, resp. u Anonymizováno právnická osoba.). Text mimo jiné obsahuje odstavec, který obsahuje ujednání o různých smluvních pokutách a je označen textem „SMLUVNÍ SANKCE“. V tomto článku je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoli platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta jako násobek částky 800 Kč a počtu měsíců následujících po ukončení nebo přerušení dodávky energie do konce sjednané doby trvání smlouvy. Text obsahující klíčovou smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně je zakotven ve velmi dlouhém a formulačně složitém souvětí a je zakotven ve velmi dlouhém odstavci (bez členění) pojednávajícím o dalších smluvních pokutách. Smluvní pokuta ve výši 100 Kč se zase nachází uprostřed velmi dlouhého odstavce pojednávajícím o dalších smluvních pokutách. Tato strana smlouvy není podepsána účastníky.

17. Z uvedených důvodů smlouva vizuálně vzbuzuje dojem, že strana označená jako „1/2“ – v níž je zakotvena smluvní pokuta – ve skutečnosti obsahuje jen vysvětlující a technická ujednání. Forma smlouvy tudíž je (mimo jiné graficky) klamavá (matoucí).

18. Pokud jsou ujednání o smluvních pokutách uvedena na straně smlouvy vzbuzující dojem jen vysvětlujících a technických ujednáních, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou.

19. Navíc strana „1/2“ smlouvy (na rozdíl od strany „2/2“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna) zakotvuje mj. smluvní pokuty a je psána nepřehledně, drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny. Spotřebitel může relativně snadně přehlédnout, co je v této části textu psáno. Spotřebitel je postaven do situace, kdy má v nepřehledném textu dlouhého hledat, zda ve formuláři smlouvy se někde (ne)nachází ujednání pro něj nevýhodné a významné jako kupříkladu právě smluvní pokuta.

20. Žalobce v podstatě jen změnil formální označení části, které bývala v minulosti běžně označována jako „obchodní podmínky“. Spotřebitelské smlouvy v minulosti bývaly často uzavírány tak, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníky smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byly umístěny smluvní pokuty. Obdobnou praxi kritizoval i nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11. Ostatně soudu je známo z úřední činnosti, že i žalobce míval smluvní pokuty umístěné v uvedeném kritizovaném smyslu, tj. až v obchodních podmínkách. Žalobce sice formálně změnil svoji praxi, patrně i kvůli judikatuře Ústavního soudu. Ovšem nelze mít za to, že zásadně jen formální změnou - formální změnou názvu listiny, když místo označení „obchodní podmínky“ (apod.) na listině žalobce nově uvede „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ – žalobce dostál uvedeným požadavkům. Princip zůstává stejný. Rovněž nadále je smluvní pokuta obsažena:

a) na straně listiny, která není spotřebitelem podepsána,

b) na straně smlouvy, která vizuálně vzbuzuje dojem obchodních podmínek,

c) smluvní pokuta je vložena do velice dlouhého souvětí,

d) smluvní pokuta je vložena dlouhého, nepřehledného, složitě formulovaného a malým písmem psaného textu (viz dlouhý text nacházející se pod názvem „SMLUVNÍ SANKCE“ až text k názvu dalšího odstavce „PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA“).

Tudíž i nadále reálně hrozí, že průměrnému spotřebiteli smluvní pokuta unikne.

21. Ostatně tím, že úvodní strana smlouvy (strana „2/2“) je žalobcem vypracována přehledně a srozumitelně, dal samotný žalobce najevo, že tuto formu smlouvám byl schopen vtisknout. Žalobce obdobnou formu nezvolil pro další stranu smlouvy (naopak pro spotřebitele důležité normy o smluvní pokuty žalobce vtělil do nepřehledného toku malého písma). O to více (s ohledem na viditelné schopnosti samotného žalobce) nelze takovému počínání žalobce poskytnout právní ochranu (důsledně vzato jsou smluvní normy o smluvních pokutách ve smlouvě skryty). Soud vyšel mj. ze závěrů přijatých Ústavním soudem v nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, které je třeba se zřetelem ke shora uvedenému vztáhnout obdobně i na souzenou věc, přestože ujednání o smluvních pokutách byla - formálně - obsažena v textu smlouvy (a nikoli formálně v obchodních podmínkách).

22. Soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalobce si v právním vztahu nepočínal poctivě a že takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud proto žalobu v části smluvní pokuty zamítl, a to pro:

a) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z., a

b) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 o. z. - konkrétně pro rozpor s § 1811 o. z, podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně, to vše mj. při aplikaci nosných důvodů mj. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/2011.

23. Soud postupoval konzistentně, ve shodě s např. rozsudkem ve věcech 47 C 111/2019, 47 C 159/2019, 47 C 243/2020, 47 C 205/2020, 47 C 130/2020, 47 C 48/2020, 47 C 217/2021, 47 C 132/2021, 47 C 145/2021, 47 C 78/2022, 47 C 249/2023 či 47 C 189/2023. Soud neshledává důvod odchýlit se od svého již tolikrát vysloveného názoru (viz i § 13 o. z.). Soud odkazuje i na obdobné rozsudky jiných senátů zdejšího soudu – např. ze dne 20. 4. 2023 č. j. 63 C 197/2022, 30. 3. 2023 č. j. 38 C 184/2022-24, 5. 4. 2023 č. j. 20 C 171/2022-31.

24. Závěr o absolutní neplatnosti části smlouvy zakotvující smluvní pokutu potvrdil mnohokrát jako správný i Krajský soud v Brně ve vztahu k obdobným smlouvám, a to např. v rozsudku ze dne 6. 10. 2020 č. j. 37 Co 4/2020 – 79, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76, 16. 11. 2021 č. j. č. j. 37 Co 192/2021 – 69, 19. 10. 2021 č. j. 37 Co 120/2021 – 76 [„…o smluvní pokutě jsou absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy (§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)… vzhledem k charakteru smluv o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu, které jsou svým charakterem smlouvami spotřebitelskými, je povinností žalobce, dodavatele, formulovat povinnosti ze smluv vyplývající jednoznačně a tomu uzpůsobit i formu smlouvy. Není-li ujednání ve smlouvách obsaženo dostatečně přehledně, jasně a zřetelně, nelze tuto vadu napravit jiným obecným odkazem.“]. Dále srov. obdobně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2020 č. j. 19 Co 164/2020-59, 15. 6. 2021 č. j. 15 Co 76/2021-93, 25. 5. 2021 č. j. 15 Co 59/2012-65, 19. 1. 2021 sp. zn. 15 Co 180/2020, 24. 1. 2023 č. j. 15 Co 168/2022-69 (bod 18.), 21. 12. 2020 č. j. 70 Co 160/2020-80 a 19. 8. 2020 č. j. 70 Co 108/2020-61; v poslední době srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2024 sp. zn. 37 Co 197/2024.

25. Soud odkazuje i na obdobné rozsudky mimo obvod Krajského soudu v Brně – srov. kupř. rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne 22. 8. 2022 č. j. 57 Co 130/2022-74 (bod 14.), Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 11. 2023 č. j. 6 C 198/2023-42, Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 2. 2023 č. j. 14 C 256/2022-47, Okresního soudu v adresa – pobočka adresa ze dne 25. 10. 2022 č. j. 9 C 15/2022-52, Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 9. 2022 sp. zn. 221 C 101/2022, Okresního soudu v adresa ze dne 3. 3. 2022 č. j. 20 C 236/2021-134, Okresního soudu ve adresa ze dne 8. 8. 2023 č. j. 11 C 51/2023-20, Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 8. 2021 č. j. 17 C 11/2020-85 a ze dne 5. 6. 2023 č. j. 10 C 11/2023-36, či rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. 20 C 278/2023-76 (zejména bod 28. a 29.) aj. [tyto rozsudky jsou dostupné mj. na www.beck-online.cz].

26. Z těchto důvodů soud návrh žalobce na přiznání smluvních pokut zamítl (výrok II.).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto (výrokem III.) podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšnější žalobce má právo na náhradu poměrné části nákladů řízení.

28. Žalobce měl úspěch 64 545,28 Kč + 14 810,91 Kč + úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 545,28 Kč od 8. 8. 2023 do 6. 12. 2024, tj. 12 893,18 Kč + úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 810,91 Kč od 15. 11. 2023 do 6. 12. 2024, tj. 2 355,96 Kč. Celkem má žalobce úspěch v tomto řízení v částce 94 605,33 Kč.

29. Žalovaná měla v tomto řízení následující úspěch: 100 Kč + 200 Kč + 9 600 Kč + 100 Kč + úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 8. 8. 2023 do 6. 12. 2024, tj. 199,75 Kč + úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 15. 11. 2023 do 6. 12. 2024, tj. 31,81 Kč. Celkem tak žalovaná měla v tomto řízení úspěch v částce 10 131,56 Kč.

30. Předmět řízení tvořila částka 104 736,89 Kč, pročež žalobce měl úspěch v 90 % a žalovaná v 10 %. Z těchto důvodů soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobci právo na náhradu 80 % jeho nákladů řízení (výpočet: úspěch žalobce mínus úspěch žalované).

31. Náklady žalobce jsou následující. Předně jde o soudní poplatek ve výši 3 575 Kč. Dále se jedná o odměnu advokáta žalobce za 1) přípravu a převzetí zastoupení, 2) předžalobní výzvu k plnění, 3) sepis žaloby a 4) účast u jednání. Jde o odměnu podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif po částce 4 700 Kč za 1 úkon právní služby, tj. celkem 18 800 Kč. K nákladům řízení patří dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu i paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za úkon, tj. celkem 1 200 Kč, a dle § 137 odst. 4 o. s. ř. náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 4 200 Kč. Celkem činí náklady řízení vzniklé žalobci částku 27 775 Kč a 80 % z této částky je 22 220 Kč. Proto je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 220 Kč k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (viz § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou ji tímto rozsudkem, může se žalobce domáhat výkonu rozsudku u soudu (exekuce).