MSBR 55 C 284/2023-17

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:zainteresovaná společnost, ⟪LB:lb_002⟫ IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne datum ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ o uložení povinnosti vyklidit byt

I. Žalovaný j e p o v i n e n vyklidit byt č. číslo o velikosti hodnota, nacházející se ve číslo. podlaží domu v adresa, katastrální území Anonymizováno, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt č. číslo o velikosti hodnota nacházející se v Anonymizováno. podlaží domu č.p. Anonymizováno v adresa (dále jen jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě splnění podmínek pro přechod nájmu nájemcem předmětného bytu. Dopisem ze dne datum dal žalobce žalovanému pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájmu výpověď. Nájemní vztah skončil dne 14. 7. 2023. Žalovaný však předmětný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobce je zapsán jako vlastník nemovitosti pozemku p.č. hodnota o výměře číslo m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. číslo - objekt k bydlení, vše katastrální území Anonymizováno [Výpis z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. adresa, Informace o pozemku]. Dne datum uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a matka žalovaného jméno FO jakožto nájemce smlouvu o nájmu předmětného bytu (dále jen jako „Nájemní smlouva“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne datum byl do předmětného bytu přihlášen jako jeho uživatel žalovaný. Výše nájemného a záloh na plnění poskytovaných s užíváním předmětného bytu činila částku ve výši 7.309 Kč měsíčně. Dne datum matka žalovaného zemřela. Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne datum vyzván, aby se dostavil k projednání přechodu nájmu předmětného bytu [Nájemní smlouva ze dne datum, Zápis o přihlášení osob ze dne datum, Evidenční list, Úmrtní list vydaný dne datum, Dopis žalobce ze dne datum]. Žalovaný byl dne 8. 6. 2023 vyzván k úhradě částky v celkové výši 41.244 Kč představující dlužné nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za měsíce únor 2023 – květen 2023, a to nejpozději do 19. 6. 2023. Poštovní zásilka obsahující tuto výzvu byla dne datum uložena u provozovatele poštovních služeb, nebyla vyzvednuta. Dne datum vypověděl žalobce žalovanému nájem předmětného bytu, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil svou povinnost vyplývající z nájmu tím, že nezaplatil nájemné a zálohy na služby v celkové výši 41.244 Kč, a to za měsíce únor 2023 – květen 2023. Poštovní zásilka obsahující tuto výpověď byla dne datum uložena u provozovatele poštovních služeb, nebyla vyzvednuta. Žalovaný byl dne datum vyzván k vyklizení a odevzdání předmětného bytu [Dopis žalobce ze dne datum, Výpověď z nájmu bytu ze dne datum, Dopis žalobce ze dne datum].

6. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na žalovaného dne datum přešel nájem předmětného bytu. Dne datum dal žalobce žalovanému pro zvlášť závažné porušení povinností z nájmu výpověď, která byla doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle ustanovení § 2279 občanského zákoníku zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu (odst. 1). Nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně tak to neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak (odst. 2).

9. Podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2).

10. Podle ustanovení § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

12. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se shora specifikovaný byt nachází. Dne datum přešel na žalovaného nájem předmětného bytu ve smyslu ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku. Dopisem ze dne datum dal žalobce žalovanému z nájmu předmětného bytu výpověď, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti, kdy nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Pokud jde o doručení výpovědi, tak soud dospěl závěru, že tato byla žalovanému doručena (dostala se do sféry jeho dispozice) dne datum, kdy byla poštovní zásilka obsahující výpověď uložena u provozovatele poštovních služeb a žalovanému byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí, neboť již tímto okamžikem nabyl žalovaný jakožto adresát objektivní příležitost seznámit se s obsahem této zásilky. Přitom není nezbytné, aby se žalovaný s obsahem této zásilky skutečně seznámil, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 ze dne 22. 9. 2010, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3951/2009 ze dne 27. 4. 2011 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2988/2011 ze dne 13. 11. 2012). Dále nebylo prokázáno, ani tvrzeno, že by žalovaný podal ve lhůtě dvou měsíců návrh na přezkoumání oprávněnosti této výpovědi z nájmu bytu (ustanovení § 2290 občanského zákoníku).

13. Vzhledem k tomu, že výpověď z nájmu předmětného bytu byla v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku dána bez výpovědní doby, nájemní poměr k předmětnému bytu k 4. 7. 2023 skončil a žalovaný tak od této doby užívá předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovanému, neboť žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jeho vlastnického práva.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by předmětný byt vyklidil a odevzdal žalobci, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku v celkové výši 5.600 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč (Položka 4 písm. a) Sazebníku soudních poplatků) a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne datum).

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.