MSBR 116 C 148/2022-54

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:a) Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně:b) Jméno žalobkyně A, narozená dne Datum narození žalobkyně A ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobkyně A ⟪LB:lb_005⟫ žalobkyně:c) Jméno žalobkyně B, narozená dne Datum narození žalobkyně B ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa žalobkyně B ⟪LB:lb_007⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_009⟫ proti ⟪LB:lb_010⟫ žalovanému:1. Jméno žalovaného. ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_012⟫ o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu

I. Oprávněné osoby Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, Jméno žalobkyně A, nar. Anonymizováno a Anonymizováno, nar. Anonymizováno nejsou vlastníky každý v podílu id 1/3 ⟪LB:lb_001⟫ - části původního pozemku p.č. Anonymizováno l (před scelením Anonymizováno v k.ú. adresa, nyní části pozemku p.č. Anonymizováno - dálnice o výměře Anonymizováno v k.ú. adresa, ⟪LB:lb_002⟫ - části původního pozemku p.č. Anonymizováno k.ú. adresa nyní části pozemku p.č. Anonymizováno – dálnice o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. adresa, neboť jejich vydání brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.

Nárok oprávněných osob však byl prokázán. Náhrada za nevydané části pozemku bude oprávněným osobám poskytnuta v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb., každé v rozsahu 1/3.

II. Tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí právnická osoba, Anonymizováno, sp.zn. IBANAnonymizováno č.j. Anonymizováno č. účtu, Anonymizováno, ze dne datum ve spojení s rozhodnutím právnická osoba, Anonymizováno č.j. Anonymizováno č. účtu, ze dne datum.

III. Oprávněné osoby jsou povinny společně a nerozdílně po poskytnutí náhrady vrátit státu kupní cenu, která jim (resp. jejich právním předchůdcům) byla státem nebo jinou právnickou osobou při převodu nemovitostí vyplacena. Lhůtu k vrácení kupní ceny určí pozemkový úřad.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši 38 595,78 Kč k rukám právního zástupce žalobců ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky dvou pozemků, pč. Anonymizováno – dálnice o výměře Anonymizováno m2 a p.č. hodnota dálnice o výměře Anonymizováno m2 zapsaných v katastru nemovitostí v k.ú. adresa. Návrh na vydání majetku dle zákona o půdě žalobci uplatnili u právnická osoba (Anonymizováno). Anonymizováno návrh zamítl a v navazujícím odvolacím řízení bylo zamítnutí z důvodu věcné nepříslušnosti potvrzeno. Správní orgány obou stupňů dospěly k závěru, že se na uvedené pozemky zákon o půdě nevztahuje, neboť se nejedná o zemědělské pozemky dle § 1 zákona o půdě ani se nejednalo o pozemky, které by k zemědělským účelům byly v době odnětí užívány ve smyslu § 30 zákona o půdě. Anonymizováno jako soud správní následně podanou žalobu odmítl s tím, že se jedná o soukromoprávní spor, který rozhodují civilní soudy.

2. Žalobci s rozhodnutím správních orgánů nesouhlasili a mají za to, že se na předmětné pozemky zákon o půdě vztahuje, neboť nebyly ke dni prodeje vyňaty ze zemědělského půdního fondu, když v rozhodnutích ze dne datum a ze dne datum o trvalém a dočasném záboru půdy zemědělské výrobě pro výstavu dálnice nejsou předmětné pozemky uvedeny. Žalobci také namítají, že rozhodnutí o dočasném a trvalém záboru půdy nemohlo nabýt právní moci, když nebylo právním předchůdcům doručeno. Správní orgány v napadených rozhodnutích pouze uvedly, že orgány rozhodující o záboru půdy jednali pouze s uživateli pozemků – Anonymizováno adresa, nikoli s vlastníky.

3. právnická osoba nárok žalobců neuznal, vyjádřil se však pouze ke kupní ceně ve výši 0,40 Kč/m2 a k tomu, že bylo vykupováno podle cenových předpisů v té době platných a rodiče žalobců kupní smlouvy uzavřeli dobrovolně a nikoliv v tísni.

4. Žalobci označili jako zúčastněnou osobu i právnická osoba. Ten namítl, že není účastníkem řízení, jelikož od datum zaniklo obligatorní účastenství Anonymizováno – právnická osoba jako právního nástupce právnická osoba Anonymizováno.

5. Podle § 250a odst. 1 o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem. právnická osoba není účastníkem řízení, neboť jím nebyl ani v předcházejícím řízení. V řízení se nejedná o přezkum jeho rozhodnutí, soud jen rozhoduje o stejné věci. Usnesení se nevydává, soud bez dalšího přestane jednat s účastníkem, kterého žalobce označil navíc.

6. Soud provedl ve věci následující dokazování:

7. Z rozhodnutí o odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne datum a ze dne datum č.j. Anonymizováno včetně přílohy bylo zjištěno, že na základě souhlasu s trvalým a dočasným odnětím půdy ze zemědělské výroby byl vyňat mmj. i pozemek p.č. hodnota orná půda v k.ú. adresa pro výstavbu dálnice Anonymizováno.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO, jako vlastnice id. ½ uzavřela kupní smlouvu s adresa na prodej pozemku Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 za 0,40 Kč/m2 celkem částka. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že Jméno žalobce jako vlastník id. ½ pozemku Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 obdržel kupní cenu 0,40 Kč za 1 m2, tj. částka.

9. Z geometrického plánu ze dne datum č. hodnota bylo zjištěno umístění předmětných prodávaných pozemků. V době prodeje pozemků na nich již byla vybudována dálnice.

10. Z Rozhodnutí právnická osoba, Anonymizováno, ze dne datum, č.j. IBAN/Anonymizováno a z Rozhodnutí právnická osoba č.j. č. účtu ze dne datum bylo zjištěno, že odvolání jméno FO proti rozhodnutí Anonymizováno bylo zamítnuto a rozhodnutí Anonymizováno, kterým byl zamítnut návrh oprávněných osob na vydání pozemků podle zákona o půdě, a to části původních pozemků p.č. Anonymizováno (před scelením Anonymizováno) a p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, dnes KN p.č. hodnota a Anonymizováno, bylo potvrzeno. Správní orgány obou stupňů dospěly k závěru, že na uvedené předmětné pozemky se zákon o půdě nevztahuje, neboť se nejedná o zemědělské pozemky dle § 1 zákona o půdě ani se nejednalo o pozemky, které by k zemědělským účelům byly v době odnětí užívány ve smyslu § 30 zákona o půdě.

11. Z usnesení spisová značka bylo zjištěno, že žaloba proti rozhodnutí Anonymizováno č. účtu ze dne datum byla odmítnuta, jelikož se jedná o soukromoprávní spor, o nichž rozhodují civilní soudy. Zároveň poučil žalobce o možnosti podat ve věci žalobu podle části páté o.s.ř. k příslušnému soudu.

12. Z připojeného správního restitučního spisu Anonymizováno k.ú. adresa bylo zjištěno, že se v daném případě jedná o pozemek p.č. hodnota, dříve Anonymizováno l (před scelením Anonymizováno). Přípisem ze dne datum požádal pozemkový úřad katastr nemovitostí o zaslání porovnání parcel dřívější pozemkové evidence a zaslání katastrální mapy doplněné orientačním zákresem dřívějších evidencí. Dle této mapy je zřejmé, že pozemek Anonymizováno byl součástí pozemku p.č. Anonymizováno K rozhodnutí o odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne datum ve správním spise příloha není, avšak z rozhodnutí o odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne datum kterým se předchozí rozhodnutí prodlužuje a rozšiřuje, již přílohu obsahuje a je v ní uveden pozemek p.č. hodnota. Druhým pozemkem je p.č. Anonymizováno. Dle srovnávací katastrální mapy byl tento pozemek sloučen s pozemkem Anonymizováno č. hodnota. Je uveden v příloze k rozhodnutí o dočasném odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne datum, které prodlužovalo odnětí.

13. V rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1615/2016 z 3.5.2017 se uvádí, že pro použitelnost zákona o půdě je nutné zjistit, kdy byl vlastník pozemku z jeho užívání fakticky vyloučen, přičemž k tomu mohlo dojít již před uzavřením kupní smlouvy, a to chopením se držby pozemků státem. Již samotným chopením se držby předmětných pozemků by byla naplněna restituční skutková podstata dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě-převzetí nemovitostí bez právního důvodu.

14. Ze správního spisu nebylo zjištěno, kdy byly pozemky vneseny do zemědělského družstva Anonymizováno adresa, avšak jejich vnesením nepřecházelo jejich vlastnictví na družstvo či stát. Vlastnictví bylo výrazně omezeno, ale po zrušení právního institutu družstevního užívání (vystoupením z družstva, vyloučením či smrtí) by se vlastnictví plně obnovilo. Právní předchůdci žalobců tak nebyli z vlastnictví fakticky vyloučeni. To však neplatí v případě odnětí pozemků pro výstavu dálnice.

15. Za rozhodný okamžik pro určení aplikace zákona o půdě soud považuje odnětí pozemků pro výstavbu dálnice.

16. V obou případech se jedná o zemědělské pozemky, jejichž uživatelem bylo JZD adresa. V době faktického odnětí pozemků rodičům žalobců (odnětí za účelem výstavy dálnice) se jednalo o zemědělské pozemky, a proto se zákon o půdě použije, a je tak naplněna restituční skutková podstata dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě-převzetí nemovitostí bez právního důvodu.

17. Soud se následně zabýval podmínkami pro vydání nemovitosti:

18. Zda žadatelé (žalobci) jsou oprávněnými osobami – na žalobce jako dědice oprávněných osob přešel nárok na vydání majetku dle § 4 odst. 4 zákona o půdě a jejich právní předchůdci uplatnili nárok včas.

19. Povinnou osobou je subjekt, který nárokovaný majetek držel ke dni účinnosti zákona o půdě. právnická osoba má pozemky ve vlastnictví na základě kupních smluv z roku 1988, tj. byly ke dni účinnosti zákona o půdě zapsány v jeho vlastnictví.

20. Zda je dán restituční titul dle § 6 zákona o půdě – v daném případě je restitučním titulem převzetí nemovitosti bez právního důvodu, nikoliv uzavřené kupní smlouvy, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1615/2016, když rodiče žalobců byli z užívání předmětných pozemků fakticky vyloučeni ještě před uzavřením kupních smluv, když pozemky byly vyčleněny pro výstavbu dálnice a stát se k těmto pozemkům začal chovat jako vlastník. Z tohoto důvodu pak již není nutné zkoumat, zda kupní smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nenápadně nevýhodných podmínek, či nikoli.

21. Dále soud musel posoudit otázku, zda lze pozemky vydat – předmětné pozemky nelze žalobcům vydat ani určit jejich vlastnické právo, neboť je zde překážka jejich vydání dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, jelikož pozemky jsou zastavěny dálnicí. Žalobci tak mají právo na náhradu.

22. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

23. Úspěšným žalobcům náleží náhrada nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 000 Kč a dále v odměně advokáta za zastupování. V tomto případě advokát zastupoval tři žalobce a učinil ve věci úkony převzetí a přípravu a sepis žaloby za účinnosti advokátního tarifu 177/1996 Sb. (AT) do 31.12.2024. Mimosmluvní odměna pak vyplývá z ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 12 odst. 4, kdy při zastupování dvou nebo více osob náleží odměna za každou takto zastupovanou osobu snížená o 20 %. V daném případě pak výše mimosmluvní odměny činí částku 7 440 Kč za jeden úkon. V souladu s ustanovením § 13 odst. 4 AT náleží ke každému z úkonů náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Za úkony učiněné po 1.1.2025 pak náleží odměna ve výši 13 488 Kč za jeden úkon dle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s ustanovením § 12 odst. 4 AT (tarifní hodnota činí částku 113 000 Kč a za 1. osobu náleží plná odměna tj. 5 620 Kč, za 2. osobu snížená o 20 % tj. 4 496 Kč a za 3. osobu snížená o 40 % tj. 3 372 Kč). Náhrada hotových výdajů po 1.1.2025 činí částku 450 Kč. Z odměny a náhrad pak přísluší i 21 % DPH ve výši 6 177,78 Kč. Celkem je povinen žalovaný nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně k rukám právního zástupce částku 38 595,78 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.