MSBR 16 C 29/2025-23

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného čísloAdresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota sestávající se z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. číslo, č. or. Anonymizováno na adresa, v k.ú. adresa a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5.600 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným vyklidit byt č. hodnota, sestávající se z pokoje, kuchyně a příslušenství nacházejí se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. číslo, č. or. Anonymizováno na adresa a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť dopisem ze dne 14.11.2024 byl žalovaný jako nájemce shora specifikovaného bytu vyzván k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za dobu alespoň 3 měsíců ve výši 21.318 Kč. Z důvodu neplacení nájemného a služeb za dobu alespoň 3 měsíců zaslal žalobce žalovanému písemnou výpověď z nájmu předmětného bytu, kterou žalovaný převzal dne 10.12.2024. Vzhledem k tomu, že výpověď byla dána žalovanému bez výpovědní doby, bylo povinností žalovaného byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, tj. do 10.1.2025, což neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. adresa, obec adresa, k.ú. adresa soud zjistil, že žalobce je vlastníkem mimo jiné i parc. č. číslo, kdy součástí pozemku je stavba mimo jiné č.p. číslo, tedy domu na adresa. Dne 13.1.2020 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako s nájemcem nájemní smlouvu s předmětem č. hodnota o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží č.p. číslo na adrese adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že v článku III. bod 1. si účastníci mimo jiné sjednali měsíční nájemné ve výši 90 Kč/m². Výše záloh za služby spojené s užíváním bytu a cena za tyto služby byla stanovena v souladu s platnými předpisy. V článku IV. bod 3. si účastníci sjednali, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců, poškozuje-li byt nebo dům nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, která v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo sjednáno. Podáním ze dne 4.11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 21.318 Kč, a to nejpozději do 20.11.2024 s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné a zálohy na služby poskytované s nájmem bytu č. hodnota za období srpen, září a říjen 2024 (7.106 Kč měsíčně). Současně byl žalovaný poučen, že v případě nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců představuje porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a pronajímatel má v takovém případě právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu. Z fotokopie doručenky vyplývá, že podání bylo dne 5.11. uloženo s tím, že v úložní době nebylo vyzvednuto. Podáním ze dne 27.11.2024 byla dána výpověď z nájmu bytu č. hodnota v domě č. hodnota na adresa, z důvodu dluhu na nájemném a nákladech na služby v celkové výši 21.318 Kč představující nezaplacené platby za srpen, září a říjen roku 2024, ačkoliv byl na dluh žalovaný upozorněn dopisem ze dne 4.11.2024.

4. Podle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku představuje nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a proto byl žalovaný poučen, že pronajímatel má v takovém případě právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Na základě usnesení Rady městské části adresa ze dne 25.11.2024 dává tímto pronajímatel výpověď z nájmu bytu č. hodnota v domě č.p. číslo, č. or. Anonymizováno v k.ú. adresa, kdy výpověď je dána bez výpovědní doby s tím, že nájemce byl vyzván k odevzdání bytu pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě do 1 měsíce od skončení nájmu. Dále byl nájemce poučen, že tento má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do 2 měsíce, kdy mu výpověď došla. Z dodejky vyplývá, že výpověď byla žalovanému doručena dne 10.12.2024 osobně.

5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 13.1.2020 nájemní vztah ve smyslu ust. § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt č. hodnota o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. číslo, č. or. Anonymizováno na adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce ze dne 27.11.2024 ve smyslu ust. § 2291 odst. 1,2 o.z. v platném znění. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne 10.12.2024 a jelikož byla žalovanému dána výpověď bez výpovědní doby, nájemní poměr zanikl doručením výpovědi dne 10.12.2024. V duchu ust. § 2291 odst. 1 o.z. pak bylo povinností žalovaného předmětný byt odevzdat žalobci nejpozději do 1 měsíce ode dne skončení nájmu, tedy do 10.1.2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil a předmětný byt vůbec, natož v 1 měsíční lhůtě žalobci nepředal, tento užívá předmětný byt bez právního důvodu a soud tak žalobě ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o.z. v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Při posuzování otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, soud odkazuje např. na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.3.2017 pod sp.zn. 26 Cdo 2640/2016.

7. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, soudní praxe vychází ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14.10.2009 pod sp.zn. Cpjn 6/2009 podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.) se podle okolností daného případu projeví, buď určením delší, než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady nebo i zamítnutím žaloby. Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud ČR i při řešení obdobných věcí (rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2012 pod sp.zn. 26 Cdo 915/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud ČR usnesením ze dne 13.12.2012 pod sp.zn. II. ÚS 2569/12 a ze dne 18.7.2012 pod sp.zn. 26 Cdo 1531/2011 - ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud ČR usnesením ze dne 14.3.2013 pod sp.zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ust. § 3 odst. 1 občanského zákona je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizený, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým jednáním porušil základní povinnost nájemce, a to povinnost řádně a včas hradit sjednané nájemné, což znamená, že toto jeho chování je v rozporu s dobrými mravy, a proto se případně tento nemůže dovolávat toho, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce toliko využívá prostředků, které mu k ochraně jeho zájmů poskytuje právní řád. Soud závěrem uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, a ostatně nebylo ani ze strany žalovaného tvrzeno, že by se proti podané výpovědi bránil návrhem podaným u soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, jak byl poučen v rámci výpovědi ze dne 27.11.2024.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, jakož i z paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za sepis žaloby a 300 Kč za sepis výzvy.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve třech písemných vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.