MSBR 20 C 185/2024-55

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 43 340 Kč s příslušenstvím - nájemné

Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 43 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 191 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 776 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 845 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 3 534 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 43 340 Kč s příslušenstvím

2. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je vlastníkem domu stojícím na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. Anonymizováno, konkrétně na adresa. Dále žalobce uvedl, že s žalovanou dne 31. 10. 2018 uzavřel nájemní smlouvu ohledně bytu č. hodnota, nacházejícím se v 3. podlaží uvedeného domu. Uvedl, že nájemné činilo 3 191 Kč měsíčně, služby spojené s užíváním bytu činily 854 Kč měsíčně. Žalovaná po skončení smluvního vztahu byt dále užívala a to až do října 2021, kdy došlo k vyklizení předmětného bytu. V období od ledna 2021 do října 2021 žalovaná byt užívala a nahradila žalobci sjednané nájemné. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek na službách za rok 2020 ve výši 1 845 Kč a za rok 2021 ve výši 10 000 Kč.

3. Žalovaná k věci uvedla, že s žalobu nesouhlasí. Uvedla, že není prokázáno, že žalovaná v předmětném období byt užívala, a navrhla, aby byla jako nedůvodná zamítnuta.

4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého byl zjištěn následující skutkový stav věci:

5. Z informace o pozemku je patrné, že dům na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. Anonymizováno, konkrétně na adresa vlastní žalobce.

6. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 10. 2018 je patrné, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouvy na dobu určitou od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 k výše specifikovanému bytu.

7. Z Výpočtového listu platného ke dni 1. 7. 2021 vyšlo najevo, že nájemné činilo částku 3 146 Kč. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2021 vyšlo najevo, že nájemné činilo částku 3 146 Kč měsíčně. Dále vyšlo najevo, že žalovaná od ledna 2021 nehradila žalobci nájemné.

8. Z vyúčtování služeb za rok 2020 vyšlo najevo, že žalovaná dluží nákladech spojených s užíváním bytu za toto období částku ve výši 1844,85 Kč.

9. Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyšlo najevo, že žalovaná dluží na skutečně vzniklých nákladech částku ve výši 9 999,76 Kč.

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 9. 2022 vyšlo najevo, že žalovaná byla žalobcem vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 43 340 Kč. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu.

11. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 1. 2020 č.j. spisová značka vyšlo najevo, že tímto usnesením bylo nařízeno výkon rozhodnutí vyklizení výše uvedeného bytu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2021 č. j. spisová značka bylo usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 1. 2020 č.j. spisová značka potvrzeno. Z vyrozumění č. j., spisová značka vyšlo najevo, že žalovaná byla uvědoměna, že dne 27. 10. 2021 dojde k vyklizení předmětného bytu. Z protokolu o vyklizení provedeném na místě samé ze dne 27. 10. 2021 vyšlo najevo, že byl předmětný byt vyklizen.

12. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

14. Podle ustanovení § 2995 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Po provedeném dokazování soud shledal žalobu důvodnou, a to z důvodů níže uvedených. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívala byt žalobce, přičemž od ledna 2021 nehradila nájemné a náklady spojené s užíváním bytu. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byt obývala až do 27. 10. 2021, kdy došlo k výkonu soudního rozhodnutí spočívajícím ve vyklizení předmětného bytu.

16. Soud proto uložil žalované uhradit žalobci částku ve výši 43 340 Kč s příslušenstvím představující úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že tyto byly přiznány ve věci úspěšnému žalobci. Tomu náleží podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení. Žalobci tak náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 734 Kč a 6× žalobcem účtovaný paušál po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů představující zastoupení advokátem, neboť Ústavní soud při svém rozhodování několikrát dovodil, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 8. 2012 sp.zn. II.ÚS 2396/09, nález ze dne 13. 3. 2014 sp.zn. I. ÚS 2310/13 atd.). Protože počet účtovaných úkonů odpovídá obsahu spisu (předžalobní upomínka, podání žaloby, příprava na jednání, účast u jednání dne 23. 4. 2025, příprava na jednání, účast u jednání dne 27. 5. 2025), mohl soud žalobci přiznat jak paušální náhradu v celkové výši 1 800 Kč. Celkem náklady řízení činí částku 3 543 Kč.

18. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.