MSBR 263 C 29/2024-36

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, ⟪LB:lb_002⟫ bytem v Adresa žalobce, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátkou Jméno advokátky A, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem v Adresa advokátky A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému Anonymizováno, ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem v Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ zastoupeného advokátkou Jméno advokátky B, ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem v Adresa advokátky B ⟪LB:lb_010⟫ o 26.180,-Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 26.180,-Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 29.8.2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6.800,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 12.9.2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 26.180 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení od 29.8.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že do 2.1.2024 byl žalobce vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. Anonymizováno na adrese adresa a po celý rok 2023 – leden až prosinec roku 2023 – hradil žalovanému příspěvek na správu domu a pozemku, stejně tak i zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. V termínu do 30.4.2024 mělo být žalobci doručeno vyúčtování plateb a měl být vrácen i vzniklý přeplatek, což se však nestalo a na výzvu žalobce bylo žalovaným žalobci sděleno, že přeplatek z vyúčtování služeb za uvedené zúčtovací období ve výši 20.330,-Kč byl uhrazen osobě, která se v mezidobí stala novým majitelem bytu. Žalobce proto žalovaného výzvou ze dne 28.8.2024 vyzval nejen k úhradě přeplatku z uhrazených záloh na služby za období od ledna do prosince roku 2023 ve výši 20.330,-Kč, ale požadoval i k zaplacení pokuty za nepředložení vyúčtování v řádné lhůtě dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. za období od 1.5.2024 do 26.8.2024 ve výši 5.850,-Kč, celkem tedy 26.180,-Kč. Protože žalovaný výzvě žalobce nevyhověl, obrátil se žalobce na soud a požaduje zaplacení částky 26.180,-Kč spolu s úroky z prodlení od 29.8.2024 do zaplacení.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Zejména namítal nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Své stanovisko odůvodňoval tím, že žalovaný provedl vyúčtování služeb za rok 2023 v zákonem stanoveném termínu a zjištěný přeplatek ve výši 20.330,-Kč byl vyplacen aktuálnímu vlastníku bytové jednotky.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny tyto skutečnosti:

Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví jednotky bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně prodávajícího a paní tituly před jménem adresa na straně kupující dne 26.11.2023 a touto byla žalobcem prodána jednotka – byt č. Anonymizováno, nacházející se v 5. nadzemním podlaží v budově č.p. Anonymizováno a Anonymizováno – bytový dům, postavené na pozemku parc.č. hodnota a parc. č. hodnota, a k ní náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti Anonymizováno jak k budově tak k pozemkům, vše v katastrálním území adresa, obec adresa. Vklad vlastnického práva tituly před jménem jméno FO byl proveden dne 26.1.2024 s právními účinky ke dni 3.1.2024, jak bylo zjištěno z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne datum.

4. Z listiny označené „Řádné vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období 01.2023 – 12.2023“ bylo zjištěno, že je adresováno MDDr. adresa a za uvedené období byl vykazován přeplatek na platbách za užívání bytu č. hodnota v budově na adrese adresa v celkové výši 20.330,-Kč. Uvedená částka byla dne 27.5.2024 poukázána na účet č. č. účtu, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného společností právnická osoba.

5. Z výzvy ze dne 20.8.2024 a 28.8.2024 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný žalobcem vyzýván k předložení vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za rok 2023, vrácení přeplatku a k úhradě pokuty za nepředložení vyúčtování za dobu od 1.5.2024 do 20.8.2024 ve výši 5.600,-Kč (výzva ze dne 20.8.2024 doručená dne 21.8.2024, jak bylo doloženo doručenkou datové zprávy) a k úhradě dlužné částky v celkové výši 26.180,-Kč coby přeplatku z uhrazených záloh za rok 2023 ve výši 20.330,-Kč a pokuty za nepředložení vyúčtování v řádné lhůtě za dobu od 1.5.2024 do 26.8.2024 ve výši 5.850,-Kč (výzva ze dne 28.8.2024 doručená dne 28.8.2024, jak bylo doloženo doručenkou datové zprávy).

6. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že do 2.1.2024 byl žalobce vlastníkem jednotky - bytu č. 143/115, nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží v budovy č.p. 137 a 143 – bytového domu, postaveného na pozemku parc.č. hodnota a parc. č. hodnota, a k jednotce náležejícímu spoluvlastnickému podílu o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno jak ve vztahu k budově tak k pozemkům, vše v katastrálním území adresa, obec adresa a vlastnické právo k této nemovitosti bylo smlouvou ze dne 26.11.2023 převedeno na další osobu – tituly před jménem adresa. Vklad vlastnického práva tituly před jménem jméno FO byl proveden dne datum s právními účinky ke dni datum. Dále bylo prokázáno, že na platbách za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 vznikl žalobci přeplatek ve výši 20.330,-Kč, který byl žalovaným dne 27.5.2024 bezhotovostně poukázán nabyvatelce vlastnického práva na účet č. č. účtu.

7. Žalobce se předmětnou žalobou domáhal zaplacení nárokované částky s tvrzením, že se jedná jednak o přeplatek za platby hrazené žalobcem coby zálohy na služby poskytnuté v souvislosti s užíváním shora uvedené jednotky za rok 2023 ve výši 20.330,-Kč a jednak o vyúčtování pokuty za nepředložení vyúčtování v řádné lhůtě za dobu od 1.5.2024 do 26.8.2024 ve výši 5.850,-Kč. Jde-li o převod vlastnického práva k jednotce – jak se stalo v projednávaném sporu - je nezbytné vycházet z obecných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“) o smlouvě (§ 1724 a násl.) a z ustanovení o koupi nemovité věci (§ 2128 až 2031).

8. Podle ustanovení § 1186 o.z. při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. (odstavec 1) Při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. (odstavec 2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána. (odstavec 3)

9. Při svém rozhodování vycházel soud z toho, že ustanovení odstavce § 1186 odst. 2 o.z. s účinností od 1.7.2020 stanoví, že při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí na nabyvatele dluhy převodce na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a dluhy na zálohách na tato plnění. Vyúčtování případného nedoplatku či přeplatku je pak vyhotoveno ve vztahu k novému nabyvateli vlastnického práva, jak se stalo i v projednávaném sporu. Tomuto odpovídá i obsah kupní smlouvy o převodu jednotky uzavřené žalobcem a tituly před jménem adresa, kdy v článku IV. bodu 3 smlouvy bylo stranami dohodnuto vzájemné vyúčtování a vyrovnání případných inkasních nedoplatků či přeplatků. Z těchto důvodů shledal soud žalobu nedůvodnou, neboť žalovaný není ve vztahu k žalobci povinen provést vyúčtování plateb na zálohách spojených s užíváním jednotky, příp. uhradit vzniklý přeplatek. Tato povinnost jej stíhá ve vztahu k novému nabyvateli vlastnického práva nikoli ve vztahu k žalobci. Proto byla žaloba zamítnuta.

10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., by má žalovaný, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného spočívají v úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 2.180,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 399/2010 Sb. (převzetí a příprava věci, účast u jednání dne 14.4.2025), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.090,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání 24.4.2025), v úhradě 3 paušálních částek po 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 6.800,-Kč [(2 x 2.180) + 1.090 + (3 x 450) = 6.800] a tyto je žalobce povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalovaného.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu pravomocným rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.

Městský soud v Brně