MSBR 34 C 124/2025-25

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ Anonymizovaný odstavec ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. 3.2 nacházející se ve 2. podlaží budovy na adrese adresa a vyklizenou ji odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou podanou dne 27.6.2025 na Městský soud v Brně se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený žalobci předat byt, resp. bytovou jednotku č. hodnota nacházející se ve 2. podlaží budovy na adrese adresa do 15 dnů od právní moci rozsudku (dále jen „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem předmětného bytu, dne 11.10.2021 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému byt k užívání, na dobu určitou od 1.11.2021 do 6.5.2023. Další nájemní smlouva již mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nebyla, nájemní vztah skončil ke dni 6.5.2023 uplynutím času. Přes opakované výzvy z ledna a března 2025 žalovaný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal. Za užívání bytu, po 6.5.2023 již bez právního důvodu, žalovaný žalobci za ničeho nehradí.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili).

Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že vlastníkem předmětného bytu je žalobce.

Z nájemní smlouvy ze dne 11.10.2021 soud zjistil, že žalobce coby pronajímatel a žalovaný coby nájemce bytu uzavřeli tento právní úkon. Z listiny vyplývá, že předmětem nájmu byl právě byt č. hodnota nacházející se ve 2. podlaží budovy na adrese adresa, nájem byl uzavřen na dobu určitou - od 1.11.2021 do 6.5.2023.

Z výzvy ze dne 15.1.2025 a 24.3.2025 a kopie doručenky se podává, že žalobce žalovanému dne 22.1.2025 a 11.4.2025 doručil do sféry dispozice výzvy k vyklizení předmětného bytu.

Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost uvedených listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedené ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

Žalovaný byl nájemcem bytu, nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou do 6.5.2023, tímto dnem tedy nájemní vztah zanikl uplynutím doby. Pokud nájemní vztah výše uvedeným způsobem k předmětnému bytu zanikl a žalovaný jej žalobci dle § 2292 občanského zákoníku žalobci neodevzdal, tj. pokud zde žalovaný i nadále bydlí, popř. má zde uloženy své věci, nelze než učinit závěr, že předmětný byt užívá již bez právního důvodu. Soud jej proto zavázal povinností předmětný byt dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku vyklidit (výrok I.), neboť dalším užíváním předmětného bytu zasahuje žalovaný neoprávněně do vlastnického práva žalobce. Lhůtu k vyklizení bytu pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 2 600 Kč a představují ⟪LB:lb_001⟫ - zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - paušální částku náhrad hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za jedno podání ve věci samé a předžalobní výzvu).

Ačkoliv je žalobce zastoupen advokátem, odměna za jeho činnost žalobci nenáleží (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. II. ÚS 2396/09).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a ve lhůtě, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.