MSBR 47 C 158/2025-30

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba požadující po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 3. 3. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že původní věřitel Anonymizováno právnická osoba. poskytl dne 2. 6. 2023 žalovanému částku 20 000 Kč převodem na účet žalovaného, ale žalobce nemůže prokázat uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobce jako věřitelem, a proto požaduje zaplatit částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Dne 26. 9. 2025 proběhlo jednání, na kterém soud v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobce provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek.

3. Sice žalobce prokázal, že na účet žalovaného č. č. účtu byla dne 2. 6. 2023 připsána částka 20 000 Kč z účtu společnosti právnická osoba č. č. účtu (důkazy: sdělení Anonymizováno, a.s. ze dne 29. 8. 2025 na č. l. 18 i s přílohou; Potvrzení o provedené platbě s datem 2. 6. 2023).

4. Žalobce ale neprokázal věcnou aktivní legitimaci – tj. že na něj společnost právnická osoba postoupila žalobní pohledávku.

5. Žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek s datem 6. 12. 2024, která byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a společností Anonymizováno právnická osoba. V ní je uvedeno, že postupované pohledávky jsou obsaženy v Seznamu pohledávek podepsaném postupitelem i postupníkem, který tvoří Přílohu č. 1 této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Žalobce soudu doručil soubor listin (v elektronické podobě) o 40 stranách, na kterých je nahoře napsáno „Příloha č. 1: Seznam pohledávek“. Podle žalobce se patrně má jednat o shora citovanou Přílohu č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek z 6. 12. 2024. Nicméně jednak tato tvrzená Příloha č. 1 není podepsána a nelze ji bezpečně ztotožnit jako skutečnou Přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Hlavně však v této Příloze č. 1 nelze nalézt žalobní pohledávku (důkaz citovanou smlouvou o postoupení pohledávek s datem 6. 12. 2024 a Přílohou č. 1). Tudíž žalobce neprokázal, že korporace právnická osoba postoupila žalobní pohledávku na korporaci Anonymizováno právnická osoba.

6. Žalobce předložil Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi korporací Anonymizováno právnická osoba. a žalovaným s datem podpisu 10. 12. 2024. Rovněž v této smlouvě je uvedeno, že „Seznam Pohledávek podepsaný Postupitelem i Postupníkem tvoří Přílohu č. 1 této Smlouvy a je nedílnou součástí této Smlouvy.“. Též k této smlouvě žalobce předložil v elektronické podobě tvrzenou Přílohu č. 1 jakožto „Seznam postupovaných pohledávek“. Avšak i zde platí shora uvedené závěry: 1) tato tvrzená Příloha č. hodnota není podepsána a nelze ji bezpečně ztotožnit jako skutečnou Přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024; 2) v této Příloze č. hodnota nelze nalézt žalobní pohledávku (důkaz citovanou smlouvou o postoupení pohledávek s datem 10. 12. 2024 a Přílohou č. 1). Proto žalobce neprokázal, že korporace Anonymizováno právnická osoba. postoupila žalobní pohledávku na žalobce.

7. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 26. 12. 2024 podepsané společností právnická osoba Nicméně z tohoto Oznámení nelze bezpečně ztotožnit tam uvedenou pohledávku s žalobní pohledávkou. Uvádí se tam celková výše 59 862,12 Kč, ale v souzené věci žalobce požaduje zaplatit 20 000 Kč. V citovaném Oznámení je napsáno, že se postupuje pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo hodnota, ale žalobce nepředložil žádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru.

8. Navíc nejde o oznámení postupitele o postoupení pohledávky na žalobce ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Totiž v tomto Oznámení o postoupení pohledávky s datem 26. 12. 2024 se píše o postoupení pohledávky na základě „Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06. 12. 2024 (postoupena společnosti De Vries právnická osoba…) a dále dne 12. 12. 2024 byla níže specifikovaná pohledávka věřitele - právnická osoba, se sídlem … za Vaší osobou, v celkové výši 59 862,12 Kč, postoupena společnosti: Anonymizováno…“ (důkaz tímto Oznámením o postoupení pohledávky). Tedy v Oznámení o postoupení pohledávky se uvádí, že postupovaná pohledávka měla být nejprve smlouvou postoupena jiné společnosti (Anonymizováno právnická osoba.) a až poté žalobci. V takovém případě by však společnost Anonymizováno právnická osoba. již nebyla postupitelem vůči žalobci jako postupníkovi, a nešlo by tak u Oznámení o postoupení pohledávky o oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (vůči žalobci jako postupníkovi by postupitelem mohla být maximálně společnosti De Vries právnická osoba., jejíž oznámení o postoupení pohledávky ale žalobce nepředložil).

9. Žalobce soudu doručil v elektronické podobě soubor listin, které označil jako „Seznam“. Tento elektronický soubor není ani podepsaný a neplyne z něj, co v něm uvedené znamená, zda a k jaké smlouvě uzavřené mezi jakými subjekty se vztahuje. Již z těchto důvodů žalobce neprokázal ani tímto elektronickým souborem, že na něj byla žalobní pohledávka postoupena. Navíc v tomto elektronickém soubor je tabulka, kde je uvedeno jméno a příjmení žalovaného hned dvakrát, a to pod „Anonymizováno s částkou vždy po 20 000 Kč. Tím spíše je třeba trvat na spolehlivém prokázání postupované pohledávky.

10. Na základě těchto skutečností soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání soudu nedostavil, zabránil tím soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu – soud nemohl žalobce poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Podle konstantní judikatury platí, že „účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“ (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 [publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810], nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.).

11. Žalobce neprokázal postoupení žalobní pohledávky na něj. Proto soud - pro neprokázání věcné aktivní legitimace - zamítl žalobu jako nedůvodnou (výrok I.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a proto by mu náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.