MSBR 47 C 240/2025-55

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o 32 676,29 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky 32 676,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 676,29 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 16. 5. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit:

a) jistinu úvěru 20 000 Kč,

b) poplatek za poskytnutí úvěru 12 676,29 Kč,

c) zákonný úrok z prodlení z částky 32 676,29 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení v sazbě 15 % ročně.

2. Svůj nárok žalobce odůvodnil zejména následovně. Původní věřitel právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa, uzavřel s žalovaným dne 9. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 5. 3. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávku za žalovaným měl žalobce nabýt od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2025.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Dne 7. 1. 2026 proběhlo soudní jednání, na kterém soud v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobce provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek.

5. Soud zjistil následující skutkový stav.

6. Žalobce soudu předložil smlouvu nazvanou „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo Anonymizováno“ s datem 9. 3. 2022. V ní je uvedeno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba., IČ: IČO jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem, zní na úvěr ve výši 20 000 Kč. Tato smlouva je podepsána společností právnická osoba. a části smlouvy určené pro podpis žalovaného je uvedeno: „Jméno a Příjmení: Jméno žalovaného, SMS kód: Anonymizováno“.

7. Bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného č. hodnota / 3030 byla dne 9. 3. 2022 připsána částka 20 000 Kč z bankovního účtu společnosti právnická osoba. č. č. účtu (důkazy: sdělení právnická osoba. ze dne 12. 12. 2025 na č. l. 40; Potvrzení o platbě s datem 9. 3. 2022).

8. Aby žaloba nynějšího žalobce byla úspěšná, žalobce by mj. musel prokázat, že nabyl žalobní pohledávku na základě smlouvy od původního věřitele. Totiž dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.

9. Nicméně žalobce neprokázal svou věcnou aktivní legitimaci, tedy že na něj společnost právnická osoba. postoupila žalobní pohledávku.

10. Žalobce předložil listinu označenou jako „Dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ s datem 28. 2. 2025, která měla být uzavřena mezi žalobcem jako postupníkem a společností právnická osoba. jako postupitelem; v ní ale není uvedeno postoupení právě žalobní pohledávky.

11. Žalobce dále předložil v elektronické podobě soubor, který označil jako „Seznam“. V něm je uvedena tabulka a na jednom z více řádků je uvedeno jméno žalovaného, „Anonymizováno“ „Anonymizováno“ a „číslo smlouvy“ jako „Anonymizováno“. Tento soubor ale není podepsán a dokonce ani nazván. Neplyne z něj, co tento soubor znamená, zda jde či nejde o přílohu k nějaké smlouvě apod. Žalobce neprokázal, že jde o přílohu „Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek“ shora citované.

12. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 15. 3. 2025, v němž je uvedeno, že jeho vystavitel společnost právnická osoba. oznamuje žalovanému, že postoupil na žalobce pohledávku vzniklou „z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo hodnota (pohledávka se skládá z neuhrazení jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání)“ a že tato pohledávka činí částku 19 015,38 Kč. Nicméně nelze bezpečně ztotožnit pohledávku postupovanou podle tohoto oznámení s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. Ztotožnění není možné mj. z důvodu jiného čísla smlouvy uvedeného ve smlouvě žalobcem předložené a v oznámení o postoupení pohledávky, a dále z důvodu odlišné částky uváděné v žalobě (32 676,29 Kč) a v oznámení o postoupení pohledávky (19 015,38 Kč).

13. Tudíž žalobce neprokázal, že na něj společnost právnická osoba. postoupila žalobní pohledávku.

14. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.). Žalobce se k jednání soudu nedostavil, proto jej soud dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu nemohl při jednání poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, včetně poučení o následcích nesplnění výzvy (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008, nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.).

15. Z důvodu, že žalobce neprokázal věcnou aktivní legitimaci v tom smyslu, že by na něj společnost právnická osoba. postoupila žalobní částku, se soud pro nadbytečnost z důvodu hospodárnosti již nezabýval otázkou, zda mezi společností právnická osoba. a žalovaným skutečně byla uzavřena žalobcem předložená smlouva „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo Anonymizováno“ (chybí podpis žalovaného). I kdyby tato smlouva byla uzavřena, přesto by žaloba byla zamítnuta.

16. Žalobě nemohlo být vyhověno ani při eventuálním právním posouzení skutku jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení (čehož se eventuálně dovolával žalobce pro případ, že bys soud neuznal žalobní nárok za důvodný jako nárok plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru). To již z důvodu, že nadále přetrvává překážka vyhovění žalobnímu nároku v jakémkoliv rozsahu v podobě neprokázání, že společnost právnická osoba. (která žalovanému dne 9. 3. 2022 poskytla částku 20 000 Kč) na žalobce převedla žalobní pohledávku.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. - účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto by mu náleželo právo na náhradu nákladů řízení, ale náklady řízení mu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.