MSPH 45 T 1/2021

Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Miklové a přísedících jméno příjmení a RNDr. jméno příjmení v hlavním líčení dne datum

Obžalovaní jméno příjmení, datum narození ve obec, trvale bytem adresa, instruktor autoškoly, jméno příjmení, datum narození v obec, bez zaměstnání, trvale bytem adresa, jsou vinni, že jméno příjmení v postavení vrchního inspektora KŘ policie hl. města Prahy, Obvodního ředitelství pro část Prahy k výkonu služby u 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, Obvodního ředitelství pro část Prahy, se sídlem adresa (dále jen„ 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, OŘP II, Policie ČR“), poté, co se v souladu s plněním služebních úkolů a povinností podílel na provádění úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu v trestní věci vedené na 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, OŘP II, Policie ČR, pod č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, s krycím názvem„ Viagra“, v rámci prověřování skutkových okolností nasvědčujících tomu, že ze strany osob: ⟪LB:lb_001⟫ - příjmení příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, ⟪LB:lb_002⟫ - jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ - jméno příjmení, datum narození, trvale bytem obec a číslo, ⟪LB:lb_004⟫ - jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ - jméno příjmení, datum narození, trvale bytem ulice a číslo, ⟪LB:lb_006⟫ - jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ - jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, mohlo dojít ke spáchání trestných činů ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 trestního zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 trestního zákoníku, a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 trestního zákoníku, tak v přesně nezjištěných dnech, v průběhu nejméně dvou schůzek uskutečněných v období listopadu a prosince roku 2018 v místní části obec a číslo – obec, poblíž vysokoškolských kolejí, ve vozidle jméno příjmení, značky Mazda, neoprávněně úmyslně jméno příjmení, o němž věděl, že se osobně zná s podezřelým anonymizována dvě slova, sdělil neveřejné informace představované tím, že Policie ČR, oddělení, na němž je služebně zařazen, prověřuje podezření ze spáchání trestných činů v souvislosti s nelegálním obchodováním s Viagrou, jichž se měly dopustit mj. příjmení příjmení a jméno příjmení, přičemž obžalovaný jméno příjmení ukázal na jím užívaném notebooku jméno příjmení fotografie obrazovky služebního počítače zachycující otevřené náhledy do evidenčního systému Policie ČR – ETŘ – ve věci vedené pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, obsahující údaje k totožnosti prověřovaných osob a dalších zájmových osob, a to jejich jméno a příjmení, datum a místo narození, u některých pak údaje o provedených kontrolách nebo jejich pracovním zařazení, dále právní kvalifikaci skutku, pro který je vedeno prověřování, přičemž fotografie neveřejných údajů ze systému ETŘ v předmětné věci obžalovaný sám pořídil s cílem jejich použití na schůzce s obžalovaným jméno příjmení, a dále jméno příjmení prozradil, že v rámci prověřování podezření z předmětné trestné činnosti bylo vůči podezřelým osobám, nejméně proti jméno příjmení, využito odposlechu jimi užívaných telefonních stanic, nařízeného podle § 88 odst. 2 tr. řádu, ačkoli věděl, že informace o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byla vedena v režimu stupně utajení„ vyhrazené“ podle § 139 z. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, s odkazem na nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, a poté - s cílem získat pro sebe majetkový prospěch - vyzval jméno příjmení, aby kontaktoval anonymizována dvě slova a předal mu informace o tom, které osoby jsou prověřované a taktéž informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dle § 88 odst. 2 tr. řádu, když na další schůzce obžalovaný jméno příjmení jméno příjmení prozradil detailní informace zjištěné z probíhajícího odposlechu účastnické stanice užívané jméno příjmení, a poté, s cílem získat pro sebe majetkový prospěch, se slovy, že„ za částka řekne víc“, nabídl prostřednictvím jméno příjmení jméno příjmení předání dalších neveřejných interních informací z trestního spisu vedeného pod č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, s krycím názvem„ Viagra“, přičemž anonymizována dvě slova bezprostředně poté, co získal informaci o prověřování jeho osoby a nařízených odposleších přestal používat mobilní telefony, přestal komunikovat s rodinou, komunikaci s jinými osobami maximálně omezil a s cílem vyhnout se trestnímu stíhání se před policejním orgánem ukryl, avšak příjmení příjmení pobídku obžalovaného jméno příjmení neakceptoval a ničeho nezaplatil, přičemž takového jednání se obžalovaný jméno příjmení dopustil přesto, že byl poučen o nakládání s informacemi vedenými ve stupni utajení„ vyhrazené“ podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, a ustanoveními § 65 odst. 2 a § 66 odst. 1 citovaného zákona, mu tak byla zvlášť uložena ochrana utajované informace, když z titulu svého služebního zařazení byl srozuměn s tím, že informace o nařízených opatřeních podle § 88 trestního řádu je v souladu s ust. § 139 Zk. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, s odkazem na nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, utajovanou informací vedenou v režimu utajení„ vyhrazené“, a současně tímto svým jednáním porušil jednak ust. § 2 Zk. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterého Policie ČR slouží veřejnosti, jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu, jednak ust. § 45 odst. 1 písm. a), b), c) Zk. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, podle nichž je příslušník povinen dodržovat služební kázeň, spočívající v nestranném, řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů, zdržet se jednání, které může vést ke střetu zájmu služby se zájmy osobními a ohrozit důvěru v nestranný výkon služby, zejména zneužívat ve prospěch vlastní nebo prospěch jiných osob informace nabyté v souvislosti s výkonem služby a zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu služby a jednak také ust. § 115 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterých je policista povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, se kterými se seznámil při plnění úkolů policie, nebo v souvislosti s nimi, a které v zájmu zabezpečení úkolů policie nebo v zájmu jiných osob vyžadují, aby zůstaly utajeny před nepovolanými osobami, jméno příjmení v blíže nezjištěné době na podzim roku 2018 v obec, poté, co od obžalovaného jméno příjmení, o němž věděl, že je příslušníkem Policie ČR, SKPV, OHK, získal informace o tom, že policejním orgánem Služby kriminální policie a vyšetřování, Obvodního ředitelství pro část Prahy sídlem adresa, kde je jméno příjmení služebně zařazen, je pod č.j. KRPA- 34362/TČ-2018-00129, vedeno trestní řízení, a že v jeho průběhu policejní orgán prověřuje podezření ze spáchání trestných činů spáchaných v souvislosti s nelegálním obchodováním s Viagrou, jichž se mohli dopustit příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa, a jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, a že v souvislosti s tímto řízením jsou vůči podezřelým aplikovány odposlechy jimi užívaných telefonních stanic nařízené podle § 88 odst. 2 tr. řádu, se z podnětu jméno příjmení sešel s anonymizována dvě slova, jemuž sdělil jemu známé informace o tom, že policejním orgánem Služby kriminální policie a vyšetřování, Obvodního ředitelství pro část Prahy je služebně zařazen jeho známý jméno příjmení, je vedeno trestní řízení, v jehož průběhu policejní orgán prověřuje podezření ze spáchání trestných činů spáchaných v souvislosti s nelegálním obchodováním s Viagrou, jichž se měly dopustit osoby mj. příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa, a jméno příjmení, datum narození, a že v souvislosti s tímto řízením jsou vůči podezřelým použity odposlechy jimi užívaných telefonních stanic nařízené podle § 88 odst. 2 tr. řádu, dále mu sdělil konkrétní detailní informace zjištěné z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu účastnické stanice užívané jméno příjmení tak, jak mu je poskytl obžalovaný jméno příjmení, a následně podle instrukcí spoluobžalovaného jméno příjmení tlumočil jméno příjmení jméno příjmení požadavek jméno příjmení, že za částku částka obžalovaný jméno příjmení„ řekne víc“, tj. prozradí další neveřejné interní informace z policejního spisu vedeného pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, avšak příjmení příjmení pobídku obžalovaného jméno příjmení neakceptoval a ničeho nezaplatil, tedy: obžalovaný jméno příjmení jednak jako úřední osoba, v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, a způsobil takovým činem vážnou poruchu v činnosti jiného orgánu veřejné moci, jednak prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe žádal úplatek, a takový čin spáchal jako úřední osoba, jednak úmyslně vyzradil utajovanou informaci nepovolané osobě, jednak neoprávněně užil data uložená v počítačovém systému a způsobil takovým činem vážnou poruchu v činnosti jiného orgánu veřejné moci, obžalovaný jméno příjmení umožnil jinému, aby v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, prostřednictvím jiného, pro sebe žádal úplatek a tento čin spáchal jako úřední osoba, čímž spáchali obžalovaný jméno příjmení zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a přečin ohrožování utajované informace podle § 317 odst. 1 trestního zákoníku, obžalovaný jméno příjmení zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, a odsuzují se: obžalovaný jméno příjmení podle § 329 odst. 2 trestního zákoníku a § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 /šesti/ roků.

Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou.

Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 400 denních sazeb, kdy denní sazba činí částka, celkem ve výměře částka /dvě stě tisíc korun českých/. obžalovaný jméno příjmení podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 58 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 /dvou/ roků.

Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 2 /dvou/ roků.

1. Po dokazování provedeném v hlavním líčení konaném ve dnech datum, datum a datum Městský soud v Praze zcela bez pochybností uzavřel, že obžalovaný jméno příjmení, jako příslušník Policie ČR - vrchní inspektor KŘ policie hlavního města Prahy, Obvodního ředitelství pro část Prahy byl zařazen k 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, Obvodního ředitelství pro část Prahy, co byl pověřen dílčími úkoly v rámci trestní věci s krycím názvem„ VIAGRA“ / č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129/, v níž bylo prověřováno podezření ze spáchání trestných činů ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 trestního zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 trestního zákoníku, a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 trestního zákoníku, konkrétně otevíráním zadržených zásilek a zadokumentováním jejich obsahu a dále vyhodnocením obsahu hovorů zachycených v rámci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1 trestního řádu, probíhajících v režimu utajení„ vyhrazené“, účastnických stanic dvou prověřovaných osob a to jméno příjmení a jméno příjmení, jímž byl pověřen nejpozději datum, kdy obžalovaný jméno příjmení měl přístup k základním údajům vedeným v elektronickém systému P ČR – tzv. ETŘ a takto se seznámil s neveřejnými údaji a informacemi o osobám podezřelých a dalších na ně navázaných, s cílem získat majetkový prospěch se prostřednictvím jméno příjmení setkal se spoluobžalovaným jméno příjmení, nejprve počátkem zimy 2018 v obec, na obec, v blízkosti vysokoškolských alejí, následně v obec a číslo, ulici V Kolkovně, před klubem jméno jméno příjmení /čp číslo, a tomuto nejprve prozradil, že proti známému jméno příjmení jméno příjmení a dále jméno příjmení a dalším osobám je hospodářskou kriminálkou vedeno trestní řízení a podezřelé osoby jsou odposlouchávány. Na zmíněnou první schůzku na obec, kdy obžalovaný příjmení přisedl spolu s jméno příjmení do vozidla obžalovaného příjmení, obžalovaný příjmení přinesl svůj notebook, v němž měl pro tu příležitost uloženy fotografie obrazovky počítače zachycující otevřené náhledy do ETŘ v předmětné věci„ VIAGRA“, včetně náhledů na podezřelé a ostatní osoby, obsahující neveřejné údaje - jméno a příjmení evidovaných osob, datum a místo narození, u některých pak údaje o provedených kontrolách nebo jejich pracovním zařazení, dále právní kvalifikaci skutku, pro který je vedeno prověřování, stručný popis prověřovaného skutku. Tyto náhledy obžalovaný příjmení spoluobžalovanému příjmení ukázal, předčítal mu z nich jména podezřelých osob a osob na ně navázaných, jméno příjmení do fotografií nahlížel po dobu nejméně dvou minut. Na to obžalovaný příjmení jméno příjmení instruoval, aby zkontaktoval anonymizována dvě slova, předmětné informace o trestním řízení a odposlechu mu předal a naznačil, že by byl ochoten poskytnout další informace. Na druhé schůzce obžalovaný příjmení, aby posílil svoji důvěryhodnost, k žádosti jméno příjmení /jež tlumočil žádost anonymizována dvě slova a v podstatě také jméno Šikuly/, poskytl tomuto další neveřejné a utajované informace získané vyhodnocením probíhajících odposlechů telefonních hovorů, a to informaci o tom, že se jméno příjmení narodilo dítě, že své matce koupil vozidlo Škoda Superb, že bydlí v obec a číslo, v ulici ulice a že na účet, k němuž měla dispoziční oprávnění manželka jméno příjmení – jméno příjmení, byla z účtu z Dubaje připsána částka číslo Eur, dále také, že se jedná o nelegální prodej kamagry a nelegální finanční transakce. Tyto utajované informace jméno příjmení opětovně předal anonymizována dvě slova. Na žádost o další informace na třetí schůzce obžalovaný jméno příjmení reflektoval tak, že„ víc řekne za částka“. Žádost o úplatek však příjmení příjmení pro nedostatek finančních prostředků neakceptoval, neakceptoval ji pak ani jméno příjmení, neboť ten uzavřel, že anonymizováno tvrzení o jejich trestním řízení je nepravdivá, protože si po své linii přes známého jméno jméno a přes policistu prap. jméno příjmení nechal sebe a další tvrzené podezřelé prolustrovat, když lustrace byla negativní /z důvodu, že spis byl veden skrytě a informace o prověřovaných osobách se v systémech P ČR tehdy nezobrazovala/.

2. Obžalovaný jméno příjmení vyzradil v počáteční fázi trestního řízení – prověřování – strategické neveřejné a utajované informace, a to přímo osobám podezřelým, které – jak bylo jednoznačně prokázáno – tyto informace /o probíhajícím trestním řízení, osobách podezřelých, nařízených odposleších telefonů/ předaly dalším osobám ve věci figurujících /Danielu příjmení, jméno příjmení, jméno Páleníkovi/ a zároveň nejméně příjmení příjmení a jméno příjmení ve světle těchto informací usměrnili své úkony a jednání – podezřelý jméno příjmení /jež byl následně v 6/ 2019 obviněn ze zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku ukončil kontakty s anonymizována dvě slova a odstěhoval se z obec do obec, příjmení příjmení /následně také obviněný z legalizace výnosů z trestné činnosti a ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty/ si pak si vyměnil telefon /přístroj/, vyměnil si i simku, koupil si dobíjecí simkartu, přestal komunikovat přes GSM, využíval pouze šifrované aplikace Telegram a Signal, zcela se odloučil od rodiny, ukončil veškerou komunikaci s rodinou, kamarády, skrýval se mimo dosavadní bydliště, bydlel v hotelu, vyměnil si auto, přestal používat monitorovaný bankovní účet, z něhož číslo vybral veškerou hotovost ve výši částka. Zatčen byl za situace, kterou vnímal tak, že po zhruba půlročním skrývání„ se nic nestalo, tak zajel domů, vzal si své auto a v ten moment ho zatkli“. Ke své smůle také neodhadl, že jeho pohyb může být monitorován díky tomu, že faktury za ubytování v hotelu hradil platební kartou vydanou na jeho jméno. V důsledku opatření přijatých zejména anonymizována dvě slova nemohl policejní orgán v rámci prověřování monitorovat pohyb a kontakty anonymizována dvě slova, jeho trestnou činnost, resp. jeho podíl na trestné činnosti skupiny pachatelů, resp. organizované skupiny působící ve více státech.

3. Ačkoli trestní stíhání anonymizována dvě slova, jméno příjmení a jméno příjmení dosud neskončilo – nachází se ve fázi vyšetřování, a ve vztahu k dalším osobám se dokonce nachází stále ve fázi prověřování, lze konstatovat, že vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu ztížilo zadokumentování trestné činnosti anonymizována dvě slova /minimálně co do skutečného rozsahu trestné činnosti, dílčích útoků, doby páchání trestného činu, podílu anonymizována dvě slova na trestné činnosti organizované skupiny či naplnění subjektivní stránky ve vztahu ke kvalifikovaným skutkovým podstatám/, reálně pak jednoznačně ohrozilo kompletní prověřování všech osob ve věci prověřovaných, zatčení pachatelů, zajištění relevantních důkazů a výnosu z trestné činnosti, neboť – logicky – došlo k předávání informací o probíhajícím trestním řízení a odposlechu mezi jednotlivými podezřelými a osobami na ně navázanými. Bylo pak zcela mimo vůli obžalovaného příjmení, zda některá z prověřovaných osob využije možnosti uprchnout před orgány činnými v trestním řízení, zničit důkazy – listiny, materiály, údaje na nosičích dat – aby tak odvrátila své trestní stíhání, či vytvořit dokumenty a jiné věci zastírající trestnou činnost, příp. je vyvinující /např. antidatace listin, zajištění osoby bílého koně apod./, převedla finanční prostředky představující výnos z trestného činu mimo dosah orgánů činných v trestním řízení.

4. Obžalovaný příjmení - přesto, že byl řádně poučen o svých povinnostech vyplývajících ze zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti a na něj navazujícího vládního nařízení a dále ze zákona o Policii ČR a ze zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, jež jsou citovány shora ve výroku rozsudku a na něž soud pro stručnost na tomto místě odkazuje – i) v postavení policisty s cílem získat bezpracně majetkový prospěch a zároveň zajistit prospěch podezřelým z kauzy„ VIAGRA“, v příkrém rozporu se svými služebními povinnosti vyzradil neveřejné a utajované informace ze spisu osobě podezřelého anonymizována dvě slova, v důsledku čehož příjmení příjmení učinil řadu úkonů směřujících k znemožnění odposlechu jeho osoby a ukryl se před orgány činnými v trestním řízení, na dobu několika měsíců tak byl znemožněn monitoring místa jeho aktuálního pobytu, jím páchané trestné činnosti, rozkrytí jeho podílu na trestné činnosti skupiny pachatelů, jeho zatčení bylo dílem náhody, a zároveň bylo vyzrazením neveřejných a utajovaných informací reálně ohrožen výsledek prověřování celé skupiny pachatelů závažné a rozsáhlé trestné činnosti, byla tak narušena práce Policie ĆR a to v jejím nejdůležitějším poslání – odhalování, resp. šetření a rozkrývaní zločinů a jejich pachatelů, zajištění výnosu z trestné činnosti, dále ii) požádal o úplatek ve výši částka za vyzrazení dalších neveřejných a utajovaných informací ze spisu, iii) v rozporu se svými povinnosti poskytl data uložená v ETŘ o totožnosti prověřovaných osob jméno příjmení, což vedlo k ztížení práce Policie ČR shora již podrobně popsanému pod bodem i).

5. Závěr o skutkovém ději soud učinil na základě výpovědi spoluobžalovaného jméno příjmení /výpovědi učiněné v závěru prvního dne hlavního líčení dne datum, znaleckého posudku z oboru kybernetiky a fotografií zajištěných v notebooku užívaném obžalovaným příjmení, přehledu provedených lustrací osob jméno příjmení, anonymizována dvě slova, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, zvukových souborů – hovorů zajištěných v rámci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu pod názvem akce VIAGRA_06 /tj. odposlechu telefonu užívaného jméno Šikulovou/, listinných důkazů – přehledu spisu č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, vyrozumění o zrušení stupně utajení písemností, také na základě výpovědi svědka por. Ing. jméno příjmení, dále výpovědí jméno příjmení a anonymizována dvě slova, okrajově také výpovědí svědků jméno příjmení, por. Mgr. jméno příjmení. Důkazy shora uvedené vedly k závěru o vině obou obžalovaných, když také zároveň jimi byla beze zbytku vyvrácena obhajoba obžalovaného jméno příjmení.

6. Obžalovaný jméno příjmení v hlavním líčení dne datum odmítl, že by žádal poskytnutí úplatku, připustil však, že jméno příjmení prozrazoval v rámci společenské konverzace detaily týkající se kauz, na kterých pracoval. jméno příjmení se stal jeho důvěrným přítelem, často se v rozhodné době stýkali, často hovořili o jeho práci, dle svých slov byl obžalovaný naivní, když si myslel, že„ veškeré informace zůstanou mezi nima dvěma“. V zimě 2018 se pak seznámil s jméno příjmení, resp. seznámil je jméno příjmení. jméno příjmení obžalovaný příjmení dle svých slov od té doby viděl asi 5x,„ kdy z toho ve čtyřech případech se jednalo o koupi suplementace ke cvičení“. Již od seznámení obžalovaný příjmení považoval jméno příjmení„ za nedůvěryhodného člověka s pofidérní minulostí a tudíž se s tímto nikdy nevybavoval víc, než bylo třeba“. K věci VIAGRA obžalovaný vypověděl, že na začátku roku 2018 byl s kolegou jméno příjmení požádán o rozbalování zásilek, fotografování obsahu zásilek a zadokumentování do protokolu v předmětné věci zajištěných, jednalo se tehdy o číslo zásilek, zpracovateli spisu byli por. Ing. jméno příjmení a por. Bc. jméno příjmení, o věci věděli toliko to, že se jedná o kauzu obchodu s léky na erektivní dysfunkci. V polovině roku 2018 pak jim byl přidělen jiný dílčí úkon a sice vyhodnocování odposlechů ve věci pořízených, obžalovanému byly přiděleny dvě osoby, partnerka jméno příjmení a„ nějaký občan Slovenské republiky“. V případě, že v rámci odposlechu zazněla nějaká„ podezřelá informace“, měli ji zaznamenat. Obžalovaný dále uvedl, že„ žádné jiné informace jim sděleny nebyly, toto s kolegou příjmení několikrát řešili, že vlastně ani nevěděli, čeho se celá věc týká, a v tom případě bylo těžké vyhodnotit, které informace jsou perspektivní a které ne“. Dle svých slov„ v hovorech slýchával různá jména a informace, které se bez předchozího poučení nedaly vyhodnotit, přistoupil tudíž k tomu, že si otevřel ETŘ a v náhledu spisu si vyhledal všechny dostupné osoby bez výjimky, aby si vytvořil alespoň obecný přehled, kdo je kdo a mohl tak efektivně vykonávat práci“. Jelikož v náhledu spisu byla řada jmen a„ tato se v odposleších často vyskytovala“, tak„ z důvodu nemožnosti si tato zapamatovat přistoupil k tomu, že si tyto osoby z ETŘ včetně popisu vyfotografoval na mobilní telefon a následně fotografie uložil do svého notebooku, který nosil denně do práce kvůli podobným účelům“. V průběhu vyhodnocování odposlechů, které trvalo cca 10 dnů, zachytil z hovorů jméno příjmení několik zájmových informací,„ druhá osoba slovenské národnosti mu přišla nezájmová“, ani nepochopil, jakou roli v celé věci hrála. Obžalovaný dále akcentoval, že vyjma náhledu na spis do spisu nahlížet nemohl. V druhé polovině roku 2018 se pak obžalovaný podílel na domovní prohlídce prostor obývaných anonymizována dvě slova a dále prohlídce jeho vozidla.

7. Obžalovaný jméno příjmení připustil, že„ během výše uvedeného období se pravidelně scházel s jméno příjmení, kde o nějakých informacích ze spisu hovořili a to v rámci přátelských rozhovorů“. Prvně se o této kauze zmínil obžalovaný, dle svých slov obecně, bez uvedení konkrétních jmen, byl to pro něj„ trhák“, při příštích schůzkách se už aktivně vyptával jméno příjmení. Obžalovaný ho opakovaně upozorňoval, že obsah hovorů je důvěrný, musí zůstat mezi nimi, jméno příjmení mu vždy odvětil, že je to samozřejmost. Obžalovaný příjmení připustil, že prozradil jméno příjmení všechny informace tak, jak je mu obžalobou kladeno za vinu. Následně byl obžalovaný kontaktován jméno příjmení s tím, že ho seznámí s kamarádem jméno, který by mohl mít k případu VIAGRA zajímavé informace, obžalovaný se ke schůzce nechal zlákat vidinou pochvaly od nadřízených za získání nových informací, jméno příjmení jej také přesvědčoval, že za jméno příjmení, kterého zná od dětství, by dal ruku do ohně. Obžalovaný si„ oko“ u svých nadřízených chtěl udělat proto, že byl na oddělení nový, cítil, že„ nestíhá“. Schůzka proběhla u vysokoškolských kolejí na obec, bylo tehdy již zimní období, bylo to odpoledne, již se šeřilo, obžalovaný jel na schůzku z práce, vyzvedl ho jméno příjmení. Na domluveném místě čekal jméno příjmení ve svém vozidle Mazda, obžalovaný si k němu přesedl na sedadlo spolujezdce, jméno příjmení na zadní sedadla. Schůzka trvala asi 10 minut, jméno příjmení sám začal hovor s tím, že zná většinu zájmových osob včetně anonymizována dvě slova, že celou skupinu zná 4-5 let, tj. po celou dobu, co páchala trestnou činnost, v čele skupiny pak měl stát jméno příjmení. jméno příjmení prý řekl, že příjmení příjmení již se skupinou nemá kontakt, mohl by ji proto„ celou potopit“. Na to konto, jelikož měl obžalovaný při sobě notebook, neboť se vracel z práce, tak protože jméno příjmení jmenoval řadu jmen, které si obžalovaný dle svých slov nepamatoval, vystoupil z vozidla jméno příjmení a vzal si z vozidla jméno příjmení notebook a podíval se do něj, měl v něm„ pavouka“ schématu jednotlivých prověřovaných osob. To mohlo dle obžalovaného trvat několik desítek sekund, max. dvě minuty, obžalovaný popřel, že by jméno příjmení poskytl jakékoli informace, připustil však, že na fotografii náhledu do ETŘ se seznamem jmen se jméno příjmení„ asi díval“, probíhalo to tak, že příjmení říkal jména osob a obžalovaný kontroloval fotografii s kompletním seznamem jmen, zda tam nějaké jméno nepřebývá nebo nechybí. jméno příjmení„ viděl pár jmen, které on neřekl“. Rozhodně popřel, že by se při schůzce jednalo o penězích, úplatcích, že by kohokoli úkoloval. V průběhu schůzky obžalovanému jméno příjmení dle jeho slov došlo, že jméno příjmení mnoho informací, které by sám neměl, nemá nebo je nechce sdělit, jméno příjmení se ho naopak sám vyptával, na což mu obžalovaný odpovídal tak„ že neví“. Schůzku tedy obžalovaný spěšně ukončil. Nicméně dozvěděl se, že jméno příjmení má přístup„ k suplementaci ke cvičení“, což byl posléze jediný důvod jejich kontaktů. Krzevá spis už se s jméno příjmení nikdy nesešel, řekl jméno příjmení, že s příjmení už nechce mít nic společného. jméno příjmení se jej pak následně ale vyptával na informace ze spisu, obžalovaný nevěděl, že je bude předávat dál. jméno příjmení posléze pouze 4x požádal o opatření suplementace ke cvičení, domluvili se po WhatsAppu, vyzvedával si ji před klubem jméno jméno příjmení, kde jméno příjmení dělal vyhazovače. Setkání za účelem vyzvednutí suplementace trvaly několik minut a o ničem spolu s příjmení nediskutovali. Obžalovaný akcentoval, že nikdy po nikom nežádal finanční prostředky výměnou za informace ze spisu.

8. Dále obžalovaný příjmení připustil, že ze spisu prozradil k žádosti jméno příjmení tři jména, příjmení už tehdy znal jména jméno příjmení a anonymizována dvě slova, bylo to z důvodu, že je jméno příjmení„ požádal o tři jména ze spisu“. jméno příjmení obžalovaný dále prozradil, že se jedná o léky na potenci, prozradil mu i detaily z odposlechů stanice jméno příjmení, které vyhodnocoval, jednalo se„ asi o šest informací“, odpovídají tě, co jsou zmíněny v obžalobě. příjmení jméno příjmení o té kauze mluvili v podstatě na každé jejich schůzce. Když ho jméno příjmení žádal o sdělení jmen osob ze spisu, tuto žádost dle obžalovaného v rámci konverzace„ nějak zaobalil“, shodně zaobalil také žádost o sdělení, kde se spis nachází, vždy to nějak šikovně vsunul do delší probíhající komunikace spisu se netýkající. jméno příjmení také k jeho žádosti vylustroval v policejních databázích. Fotografie obrazovky PC s náhledem spisu si obžalovaný dle svých slov do svého notebooku uložil proto, že když si přehrával zvukové záznamy odposlechů, a ještě měl otevřené okno pro zápis zájmových informací, tak na notebooku zároveň mohl mít otevřené okno se seznamem ve věci figurujících osob, aby se mohl lépe orientovat, protože„ jména se v těch konverzacích proplétaly“, jména zájmových osob nechtěl do notebooku přepisovat, pořídil si proto fotografie náhledu spisu. K dotazu státního zástupce nicméně připustil, že k pracovnímu počítači v kanceláři měl připojeny dva monitory. O tom, že odposlechy probíhají v režimu utajení„ vyhrazené“, obžalovaný věděl. Před schůzkou s příjmení se obžalovaný s žádným z kolegů nebo zpracovatelů spisu neporadil, ani následně se o schůzce nikomu nezmínil.

9. jméno příjmení v hlavním líčení konaném dne datum /v průběhu výpovědi učiněné v jeho závěru, po výslechu svědků na ten den předvolaných, když v úvodní části hlavního líčení nejprve využil svého práva nevypovídat a byla tak čtena postupem dle § 207 odst. 2 trestního řádu jeho výpověď z přípravného řízení/ vypověděl, že na schůzku na obec přijel jméno příjmení s jméno příjmení, sedli si k němu do auta, jméno příjmení dopředu, jméno příjmení dozadu. jméno příjmení otevřel notebook, říkal mu jména, pak otevřel přepis odposlechů, tam byla informace o narození dítěte jméno příjmení. Zaznělo i jméno anonymizována dvě slova, toho jediného do té doby znal, měl být jedním ze skupiny prověřovaných, jméno příjmení mu řekl nějaké informace, padla tam i informace o probíhajících odposleších. Obžalovaný jméno příjmení se schůzky zúčastnil proto, že anonymizována dvě slova znal dlouho, a když mu jméno příjmení řekl, že„ zná policistu, který na něm pracuje“, tak si řekl, že jméno příjmení vyslechne, chtěl jméno varovat,„ že se něco děje“. jméno příjmení se na té schůzce na obec, která byla chronologicky první, dozvěděl jméno příjmení a ještě další 2-3 jména, která si dne datum už nevybavil, znal tehdy jen anonymizováno. Jak seděl příjmení v autě vedle něho, viděl na obrazovku notebooku, spoluobžalovaný tam měl to, co je ve spisu, přesně ten seznam lidí jako od čl. 484 a násl. spisu, obžalovaný příjmení do něho nahlížel několik minut. Obžalovaný příjmení s notebookem do auta přišel hned na začátku, sedl si do auta a notebook hned otevřel, padla informace o tom, že„ jsou povoleny odposlechy“, na té první schůzce jej spoluobžalovaný vyzval:„ řekni jim to, aby se přesvědčili, a když budou chtít víc“, na první schůzce nepadlo, za kolik budou sděleny další informace, žádný konkrétní požadavek. příjmení příjmení si na první schůzce předali telefonní čísla. Šel s informacemi za anonymizována dvě slova, ten chtěl ale další informace, tak se znovu sešel se příjmení, takto se sešli celkem 3-4x, napodruhé mu příjmení prozradil další konkrétní informace – o převodu finanční částky z Dubaje, o autě, informace se týkaly jméno příjmení, toho, že příjmení má nějaký byznys s anonymizováno, kteréžto informace předal anonymizováno, ale ten chtěl po pár týdnech znovu další informace, na to mu příjmení už řekl, že„ víc řekne za částka“, tuto žádost předal anonymizováno, ale pak„ to celé vyšumělo, už to nepokračovalo“. Druhá a třetí schůzka se uskutečnily před klubem jméno jméno příjmení v obec a číslo, kde v té době pracoval.

10. Obžalovaný jméno příjmení bez zaváhání odmítl, že by na první schůzce sám aktivně uváděl jména členů skupiny pachatelů, znal jen anonymizována dvě slova, nikoho jiného, to od příjmení se dozvěděl 2-3 jména, zapamatoval si jméno příjmení. Jediná částka, o kterou obžalovaný příjmení požádal, byla částka částka za další informace ze spisu, pokud svědek příjmení vypovídal o jiných částkách, tak ty určitě nezazněly ani od jméno příjmení, ale ani od něho, anonymizováno obžalovaný příjmení předal jen požadavek na částka. Na ten příjmení reagoval tak, že„ to bude řešit s klukama, že to probere se příjmení, že to nějak zkusí“, ale pak se odmlčel. Kde vzal příjmení částky 5 nebo 5,5 milionu a 20 milionů a o zastavení trestního stíhání, to si obžalovaný příjmení nedokázal vysvětlit, odmítl, že by anonymizováno„ říkal nějaký takovýhle bambilion, to je nesmysl“, jméno příjmení věděl, že příjmení žádné peníze nemá. K první schůzce došlo v zimě 2018, další dvě se uskutečnily vždy s odstupem několika týdnů. Dále obžalovaný jméno příjmení vypověděl, že jméno příjmení instruoval, aby pro něho zjistil, kde se nachází spis týkající se prověřování anonymizována dvě slova, to z důvodu, že jej příjmení kontaktoval a ověřoval si, jestli se na spisu stále pracuje. Obžalovaný odmítl, že by anonymizováno předával informaci o tom, že trestní řízení vede policie v Bartolomějské, takovou informaci od příjmení nedostal, věděl o něm jen, že pracuje na hospodářské kriminálce. Co znamená zkratka NCOZ, tehdy nevěděl, proto na zprávu o tom, že spis je na NCOZ, reagoval otazníkem, nevěděl, co to znamená. Před první schůzkou se příjmení jméno příjmení věděl od jméno příjmení, že příjmení je policista, pracuje na hospodářské kriminálce, dělá na skupině prodávající zakázané látky, že dělá na anonymizována dvě slova. Tato informace se mu spojila také asi proto, že příjmení příjmení se mu o něčem obdobném kdysi svěřil.

11. jméno příjmení popsal, že když informaci o trestním řízení předal anonymizována dvě slova, ten byl zaskočený, působilo to dojmem, že připouští, že„ je to pravda, že ví, do čeho a s kým je namočený“. Věřil tomu a chtěl vědět víc. příjmení jméno příjmení tomu dle sdělení anonymizováno nevěřil, ale také chtěl další informace. Obžalovaný jméno příjmení také odmítl, že by ze strany jméno příjmení nebo z jeho strany byl na anonymizována dvě slova vyvoláván tlak k zaplacení, slovy, že„ policii nesmí pojebat“, obžalovaný vysvětlil, že jeho motivem bylo anonymizována dvě slova varovat, že je v hledáčku policie, z důvodu kamarádství, chtěl mu pomoct.

12. Výpověď obžalovaného jméno příjmení soud vyhodnotil jako přesvědčivou, věrohodnou, kdy okolnosti z ní zjištěné byly v souladu se skutečnostmi zjištěnými z jiných důkazních prostředků – z výpovědi por. Ing. jméno příjmení, fotografií obrazovky počítače nalezených v notebooku obžalovaného příjmení, výpovědi svědků jméno příjmení, jméno příjmení, anonymizována dvě slova. Soud výpovědi obžalovaného jméno příjmení uvěřil nejen proto, že vyznívala věrohodně, když v jednotlivých částech korespondovala s řadou jiných důkazů, nebyla rozpornou, a nejen proto, že nebylo ani v náznaku zjištěno ničeho, co by svědčilo pro podezření, že obžalovaný příjmení zamýšlí svojí výpovědí obžalovanému příjmení uškodit, ale také proto, že obžalovaný výpověď učinil v okamžiku, kdy již byla vyslechnuta drtivá většina svědků včetně svědků příjmení, příjmení, příjmení a příjmení, kterýmiž bylo sice bez pochybností prokázáno, že obžalovaný příjmení vyzradil neveřejné a utajované informace ze spisu s krycím názvem VIAGRA, že si obžalovaný příjmení řekl o úplatek ve výši částka, ale závěr o dalších aspektech jednání obžalovaného příjmení, tak jak bylo popsáno v obžalobě nebo naopak tak, jak jej v rámci své obhajoby líčil a soudu předestíral obžalovaný příjmení, by nebylo možno bez pochybností učinit.

13. Předmětnou výpovědí ze dne datum pak obžalovaný příjmení neusvědčil jen spoluobžalovaného, nýbrž také sám sebe, resp. z jeho strany jednalo se o doznání, když zejména po výslechu svědka příjmení mohla obhajoba obžalovaného jméno příjmení využít toho, že svědek již nebyl pro odstup času a jeho zaujetí předmětným trestním stíháním rozlišit, které informace od koho získal /zda od příjmení nebo ze spisu samotného po zahájení jeho trestního stíhání, a o kterou částku si řekl obžalovaný příjmení a které částky se zrodili při jeho diskusích s dalšími aktéry ve věci – příjmení, příjmení a dalšími, a zkusit – lidově řečeno – z toho vybruslit. jméno příjmení pak vypovídal shodně jako v přípravném řízení trestním, v němž se také ke skutku doznal /viz protokol na čl. 45 a násl. spisu/, byl to obžalovaný jméno příjmení, kdo poskytl Policii svůj mobilní telefon iPhone spolu s heslem, aby z něj mohli vyšetřovatelé vytěžit relevantní informace, v průběhu své výpovědi ze dne datum bez oklik vypovídal o své trestní minulosti, o motivu svého jednání, přesvědčivě reagoval na dotazy obhajoby obžalovaného příjmení nebo obžalovaného samotného.

14. Svědek por. Ing. jméno příjmení dne datum vypověděl, že ve věci pod krycím názvem VIAGRA byly povoleny odposlechy a záznam telekomunikačního provozu dle § 88 trestního řádu celkem 17cti osob, obžalovanému příjmení byla k vyhodnocení předána dvě zájmová čísla, podílel se také na domovních prohlídkách a zadokumentování poštovních zásilek. K vyhodnocení dostal odposlechy telefonu užívaného jméno příjmení a jméno příjmení, příjmení byla manželka jméno příjmení, příjmení byl navázán na příjmení a jméno příjmení jméno příjmení měl přístup k hovorům získaným odposlechem všech čísel, věděl, že při vyhodnocování odposlechů se má zaměřit na léky na erekci, nelegální obchod s nimi byl předmětem prověřování. Po určitou dobu měl přístup do spisu v rámci ETŘ, ke spisu v listinné podobě přístup neměl.

15. Svědek příjmení se upamatoval, že v předmětné věci v listopadu 2018 zaznamenali, že příjmení příjmení přestal používat telefonní číslo, které do té doby pro komunikaci používal, v důsledku čehož nemohli monitorovat jeho pohyb, jeho aktivitu, naštěstí už z předchozí doby znali místo jeho bydliště. V průběhu vyhodnocování odposlechů byly zachyceny 4 hovory, z nich vyplynulo, že minimálně někteří z podezřelých ví o prověřování, byl zachycen např. hovor jméno příjmení se známým, jehož předmětem bylo možné trestní řízení, tento hovor byl veden velmi konspirativně, v hovoru se řešilo, že musí zjistit číslo jednací a kdo spis zpracovává, dále hovor z pozdější doby mezi týmiž účastníky, z něhož vyplynulo, že si nechali udělat prověrku a zjistili, že se na ně žádný spis nevede, že na nich chce jen někdo vydělat, nebo hovor jméno příjmení, která explicitně zmínila, že je ráda, že„ je nikdo neposlouchá“. Následně s kolegou zjistili, že několik prověřovaných osob bylo lustrováno v policejních evidencích za situace, kdy tyto osob se nemohly nacházet na služebně, neboť – jak plynulo z odposlechů, resp. technických údajů o buňkách - nacházely se na jiných místech.

16. Svědek uvedl, že jméno příjmení jej o žádné další informace nebo vysvětlení k odposlechům nežádal, nežádal informace o propojení osob, jejich vazbách, neptal se na žádné skutečnosti, vytěžit předmětné hovory dle svědka bylo jednoduché, ta dvě čísla – to byla typická jednoduchá práce pro nováčky. příjmení vedené jméno příjmení, jež v té době byla těhotná a komunikovala hlavně s kamarádkami, byly banální, jednoduchá na vyhodnocení, díky nim věděli jen, kde jméno příjmení bydlí, dílem i kde se pohybuje. příjmení pracoval v jedné ze zájmových budov, ten komunikoval již částečně konspirativně, hovořil o tom, kdy a kam jede, ale nikoli, proč či pro co tam jede. Obžalovaný příjmení byl instruován v tom duchu, že zájmovými hovory jsou hovory o léku na erekci, o kamagře, o jeho distribuci. O tom, že by se jméno příjmení chystal na schůzku s potenciálním informátorem, či že by taková schůzka již proběhla, se mu obžalovaný příjmení nesvěřil. V rozhodné době byl celý spis veden skrytě, v případě standardní lustrace v policejních databázích nebylo možno podezřelé pozitivně vylustrovat.

17. Znaleckým posudkem z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky, ze dne datum / čl. 458 a násl. spisu/, jež byl v hlavním líčení postupem dle § 211 odst. 5 trestního řádu za souhlasu státního zástupce a obou obžalovaných čen, bylo prokázáno, že /mimo jiné/ z notebooku zn. Asus byla pořízena identická kopie disku a takto získány veškeré materiály v notebooku uložené, včetně obsahu podsouboru„ jpgm“ ve složce„ ntb_Asus_SSD_256Gb, představovaného fotografiemi monitoru obrazovky počítače /vytištěných a ve spisu obsažených na čl. 484-511 včetně/. Fotografie jednoznačně zachycují data z elektronického počítačového systému užívaného policejními orgány, tzv. ETŘ, přičemž fotografie zachycovaly zásadní údaje – od právní kvalifikace prověřovaného skutku, uvedení hlavního podezřelého, popisu skutku včetně detailů o období, kdy byl trestný čin páchán, kým, jakým způsobem /konkrétně:„ jméno příjmení mohl spáchat přečin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1 trestního zákoníku, případně zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c), d) trestního zákoníku, tím, že jako jednatel společnosti právnická osoba, v období nejméně od srpna do prosince 2017 v blíže nezjištěném množství prodával léčivý prostředek pod obchodním názvem Kamagra /generická Viagra/ určený na léčbu erektivní dysfunkce, který je možné vydávat pouze na lékařský předpis,....uváděný léčivý prostředek distribuoval prostřednictvím zásilkových společností právnická osoba, a právnická osoba, kdy za takto zasílané zboží byly finanční prostředky soustřeďovány na účty právnická osoba, s.r.o.,......., na něž byly připsány v období od srpna do prosince 2017 finanční prostředky v celkové výši číslo Eur...“ /. Dále fotografie zachycovaly jména osob procházejících předmětným spisem /věcí/, včetně uvedení toho, zda se jedná o osobu prověřovanou nebo tzv.„ ostatní“, jejich data a místa narození, státní příslušnost, adresu trvalého pobytu, číslo dokladu totožnosti a dále telefonní čísla, dále pozice v obchodních korporací, jména osob, s nimiž byly kontrolovány, jakož i – ve vztahu k osobám jméno příjmení a dalších 23 osob fotografie obsahovaly výpis veškerých věcí, jimiž procházely – s uvedením čísla jednacího, postavení ve věci /jako osoba podezřelé, poškozená, oznamovatel nebo ostatní/.

18. Ze sdělení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie obec II, ze dne datum, vyplynulo, že rozsah oprávnění obžalovaného jméno příjmení ve vztahu k předmětné trestní věci byl toliko pasivním, tj. že jmenovaný měl k dispozici pouze náhled základních informací o trestní věci bez možnosti editace jakýchkoliv údajů či zakládání formulář. K těmto základním informacím patřilo zejména popis deliktu – stručné vylíčení skutkových okolností, právní kvalifikace, základní údaje o pachatelích – v rozsahu data narození, rodného čísla a trvalého bydliště, a dalších osobách a firmách, které měly ve věci nějakým způsobem figurovat. K založeným formulářům či připojeným souborům jmenovaný přístup neměl.

19. Sdělením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie obec II, ze dne datum, bylo prokázáno, že v trestní věci vedené pod č. j.: KRPA - číslo - 2018 číslo byly úkony trestního řízení zahájeny dne datum, a to na základě podaného oznámení finančního analytického úřadu pod č. j. FAU-79521/2017/041, pod sp. zn. P 2017/02605. Hlavním zpracovatelem spisu byl po dobu jeho vedení komisař por. Bc. jméno příjmení, který spis zpracovával společně s komisařem por. Ing. Bc. jméno příjmení. Spis se po celé trestní řízení na odboru hospodářské kriminality, druhé oddělení, po celou dobu nenacházelo, a když byl dne datum postoupen na NCOZ, SKPV, kdy spis byl tam není součástí Policie České republiky fakticky předán dne datum. Spis byl tamní součástí Policie České republiky vrácen zpracovateli spisu dne datum. Zájmovými osobami v předmětném spisu byly jméno příjmení, narozen datum, příjmení příjmení, narozen datum, dalšími osobami zájmovými byly jméno příjmení, narozen datum, jméno příjmení, narozen datum, švagr později obžalovaného jméno příjmení, bratr jméno příjmení, jméno příjmení, narozen datum, a jméno příjmení, narozen datum. Zájmovou osobou byl příjmení příjmení, narozen datum, a příjmení příjmení, narozen datum. V předmětné trestní věci bylo dáno podezření ze spáchání trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 tr. zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 tr. zákoníku, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku. Dne datum bylo zahájeno trestní stíhání jméno příjmení pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216, odst. 2, alinea prvá, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku účinného od datum a anonymizována dvě slova pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216, odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku účinného do datum. Následně dne datum bylo trestní stíhání anonymizována dvě slova rozšířeno ve smyslu § 160 odst. 1 odst. 5 tr. řádu pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. d) tr. zákoníku účinného do datum. Dále byl ve věci dne datum obviněn jméno příjmení, narozen datum, vůči němuž bylo zahájeno trestní stíhání pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216, odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku účinného do datum ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. V rámci prověřování věci byly získány informace, že finanční prostředky z nelegálního prodeje přípravků kamagra byly zasílány na množství bankovních účtů uvedených mimo jiné ve Spojených arabských emirátech a jméno příjmení. jméno příjmení byl tehdy jediným jednatelem a společníkem společnosti právnická osoba, když tato společnost vlastnila nemovitost na adrese adresa, okres okres. Na bankovní účet shora označené společnosti byla dne datum připsána příchozí platba ve výši částka z bankovního účtu číslo: AE číslo. K podezřelému jméno příjmení a jeho rodinným příslušníkům či dalším zavázaným osobám byly prováděny lustrace. Ve vztahu k jméno příjmení bylo známo několik adres – ulice a číslo v obec a číslo, kde fakticky s manželkou a synem bydlel do března 2019, dále se přestěhoval na adresu adresa, další známou adresou byla adresa v Dubaji. jméno příjmení se pak na předmětné trestní věci podílel následovně: ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum se podílel na otevírání zadržených zásilek obsahujících přípravky typu kamagra. Dne datum byl přítomen u domovní prohlídky konané v bytě užívaném anonymizována dvě slova na adrese: adresa. K osobě obviněného příjmení jméno bylo operativně zjištěno, že v listopadu 2018 přestal být kontaktní pro svoji rodinu a své blízké, dále bylo zjištěno, že přestal používat bankovní účet číslo: číslo 300, když poslední transakci provedl dne datum, když účtu vybral prostřednictvím bankomatu v obec a číslo posledních částka. Od datum bylo telefonní číslo užívané podezřelým anonymizována dvě slova nekontaktní /zbylá dvě čísla, na které byl povolen odposlech, z nich jedno nebylo užíváno vůbec a druhé pouze pro internetový provoz/, podezřelý pak přestal používat nejen telefonní číslo, ale také samotný telefonní přístroj, proto se až do ukončení operativní činnosti nepodařilo zjistit nově používaný telefon. U obviněného jméno příjmení pak bylo během realizace domovních prohlídek zajištěno větší množství výpočetní techniky, a to především notebooků, kdy harddisky těchto notebooků byly opatřeny šifrováním, což je méně ojedinělá ochrana dat, která znemožnila znalci z oboru výpočetní techniky, aby pronikl do zajištěných notebooků a obstaral kopie dat.

20. Svědek por. Mgr. jméno příjmení dne datum vypověděl, že s jméno příjmení se na věci VIAGRA podíleli při úkonech představovaných vybalením a zadokumentováním zásilek a vyhodnocení odposlechů, ve věci se jednalo o obchod s přípravky kamagra a pod., s jméno příjmení několikrát na téma odposlechů hovořili, příjmení mu sděloval, že v hovorech neslyší nic zájmového. Sám svědek se zpracovatelů spisu ptal na vazby odposlouchávaných osob, ale ti mu„ toho mnoho neřekli“, vyhodnotil to tak, že ty vazby pro vytěžení odposlechů znát nepotřebuje. příjmení příjmení se jej pak v rozhodné době dotazoval, jak nahlédnout do ETŘ, aby to nikdo nevěděl, podobných dotazů mu v té době pokládal hodně. Rozhodně mu neřekl, že by si do svého notebooku pořídil fotografie údajů z ETŘ. Rovněž mu nesdělil, že se chystá na schůzku s osobou etablovanou ve skupině prověřovaných osob nebo osob na ně navázaných, nebo že by taková schůzka proběhla.

21. Svědek jméno příjmení v hlavním líčení dne datum vypověděl, že v rozhodné době ho příjmení příjmení, tehdejší kamarád, oslovil s tím, že od svého kamaráda, který má kamaráda u policie, ví, že je vyšetřuje hospodářská kriminálka, že se jedná o kamagru a nelegální finanční transakce, že jsou odposloucháváni. Svědka to vystrašilo, i proto, že ten dotyčný věděl o tom, že jeho ženě se narodilo dítě, jaké auto koupil své matce a zejména to, že mu na účet přišlo z Dubaje číslo Eur, což dle svědka nikdo jiný kromě něho nevěděl. Svědek, který poté, co věc probral s rodinou a kamarádem jméno příjmení, který mu řekl, že„ je to blbost, že je to běžná praxe, že se takhle snaží někdo někoho vydírat o peníze“, pochyboval, zda se jej jen někdo nepokouší připravit o peníze pod smyšlenou legendou, na to konto požádal svého známého jméno /Milce/, zda by informaci o prověřování jeho osoby nenechal prověřit z jiného zdroje, informaci dostal takovou, že„ to pravděpodobně pravda není“. Pak přišel příjmení příjmení s informací, že by se ze spisu daly zjistit další informace, informace o dítěti, autu a penězích z Dubaje„ přišly jako ochutnávka“, příjmení příjmení také mluvil o zametení spisu„ pod koberec“, mluvil o částkách v řádu milionů. Svědek příjmení v té době již informaci o svém prověřování hodnotil jako nevěrohodnou, nedůvěru pak pojal i vůči anonymizována dvě slova, takže s ním přerušil kontakt, odstěhoval se do obec. K přerušení kontaktu došlo postupně,„ diplomaticky“, svědek to nechal ve stavu„ uvidíme, co se stane“. Svědek nevnímal, že by na něj příjmení příjmení naléhal, aby poskytl nějaký úplatek, ale působil tak, že je přesvědčený, že informace o jejich trestním řízení je pravdivá. Po zahájení trestního stíhání svědek zjistil, že informace o trestním řízení byla pravdivá, když je od 6/ 2019 trestně stíhán pro skutek právně kvalifikovaný jako zločin legalizace výnosů z trestné činnosti společně s anonymizována dvě slova a jméno příjmení. Do skutku byla zahrnuta také zmiňovaná transakce číslo Eur z Dubaje na český účet. Peníze na zaplacení úplatku měl jen svědek příjmení, příjmení peníze neměl„ a ani by je nedal“, příjmení dokázal„ utratit úplně všechno“.

22. Svědek příjmení příjmení v hlavním líčení datum vypověděl, že jméno příjmení zná„ hrozně dlouho“, z klubu, dlouho se neviděli, protože svědek se – dle svých slov – skrýval, pak byl ve vazbě. Skrývat se začal poté, co se od jméno příjmení dozvěděl, že s jméno příjmení, se kterým měli dva roky společnou kancelář,„ lítají v průseru“, nic víc mu tehdy jméno příjmení neřekl, tak příjmení požádal, aby„ zjistil, vo co go“, když se viděli podruhé, dal mu jméno příjmení„ důkazy o tom spisu“, byly to dílčí informace, které se týkaly osoby jméno příjmení, konkrétně jeho peněz, jeho rodiny – narození dítěte, domu a auta, ty informace působily tak, že„ byly v tom spisu“, dostal i informaci o transakci číslo Eur z Dubaje, které nepřišly přímo na účet příjmení, ale na účet ovládaný jeho manželkou, stejně tak jako informaci o tom, že jsou odposloucháváni. Na to svědek příjmení oslovil jméno příjmení, ten se zdráhal informaci o trestním řízení uvěřit. S informacemi dostal příjmení nabídku, že za další informace ze spisu už chtějí částka. Celkem se kvůli této věci s jméno příjmení sešel 2x nebo 3x. příjmení příjmení se dohodli, že na nabídku zatím reflektovat nebudou, jméno příjmení mu pak na další schůzce řekl, že si myslí, že„ ten člověk asi víc neumí“. jméno příjmení„ svojí cestou ověřoval“, zda je informace o trestním řízení pravdivá přišel s tím, že není, pak se se svědkem příjmení už odmítal bavit, podezíral ho, že ho vydírá, že po něm chce peníze“. V té době také svědek příjmení přerušil veškeré své kontakty,„ všem se vyhýbal, nikam nechodil, byl většinou mimo Prahu“, svědek se dle svých slov„ strašně bál, že ho policie zatkne“. jméno příjmení nikdy neuvedl jméno policisty, uvedl ale, že k předmětné informaci se dostal přes„ kamaráda z fitka“.

23. Svědek popsal, jaká byla jeho majetková situace v té době – dle svých slov neměl částka na úplatek,„ měl sotva částka“, sice působil dojmem solventního muže, ale věci, jimiž byl obklopen, nebyly v jeho vlastnictví, jednalo se o reklamní zápůjčky – např. příjmení příjmení nebo vozidlo jméno příjmení, někdy byl rád, že měl„ vůbec za co natankovat do těch aut“. Živil se v té době jako producent, měl vazby na Dubaj, tehdy si tam založil firmu, podobně jako příjmení, ale de facto byl bez prostředků, měl dluhy vůči rodinným příslušníkům, dlužil za telefon. Když tedy dostal nabídku dalších informací za částka, tak dle svých slov ty„ peníze neměl, ani by je nedal, snažil se nějak vymlátit co nejvíc informací“, a když si řekl o další informace, začal s ním příjmení debatovat o tom, že to už bude asi vyšší cena, debatovali s příjmení,„ kolik co může stát“, uvažovali, že„ do milionu korun by mohla být část spisu“, svědek opakoval, že to ale„ jejich vlastní debata“, jméno příjmení mu řekl, že„ ten člověk nebude umět víc“, protože ten spis„ už byl někde dál“. Když přemítali nad různými částkami, nebylo to tak, že by mu jméno příjmení říkal, že takové částky chce ten člověk od policie, příjmení měl od policie jen jednu nabídku na jednu částku, zbylé částky sami odhadovali, chtěli víc, než jen informace ze spisu. Shodně debatoval o tom, co by kolik mohlo stát, zprvu i s jméno příjmení, ten se ale rychle odmlčel.

24. O tom, že jsou odposloucháváni, řekl svědek příjmení jméno příjmení, sám si vyměnil telefon, vyměnil si i simku, koupil si dobíjecí simkartu, přestal komunikovat přes GSM, využíval pouze šifrované aplikace Telegram a Signal, zcela se odloučil od rodiny, ukončil veškerou komunikaci s rodinou, kamarády, skrýval se mimo dosavadní bydliště, bydlel v hotelu, vyměnil auto. Takto se skrýval půl roku,„ ale nic se nestalo, tak zajel domů, vzal si své auto a v ten moment ho zatkli“. Svědek připustil, že jeho představivost se mu v době, kdy dostal informace o trestním řízení, naplno rozjela, měl obavy z postupu policejního orgánu, až„ z toho měl schízy“. V přípravném řízení ve výpovědi o částce částka nevypovídal, protože jednak se ho na to nikdo nezeptal, jednak tu částku tehdy nebral v potaz, byla to jen jedna z částek, nad kterými přemítal. Částky, o kterých vypovídal v přípravném řízení /5,5 milionu Kč/, zazněly v rozhovorech s jméno příjmení, bylo to tak, že příjmení příjmení nechtěl jen dílčí informace ze spisu nebo část spisu, chtěl spis celý, na to konto se příjmení vyjadřoval v tom duchu, že si myslí, že to už by mohlo stát 5 milionů. Svědek takto vydedukované částky následně předával jméno příjmení, po poradě se svým advokátem od plánu úplatek zaplatit zcela ustoupil.

25. jméno příjmení dne datum vypověděl, že jméno příjmení, manžel jeho sestry, se mu na nějakém grilování svěřil, že mu někdo nabízí nějaké informace ze spisu o trestním stíhání, tehdy říkal, že„ ze zvědavosti to prověří“, jméno příjmení z toho byl„ evidentně nervózní“, když se viděli podruhé, už říkal, že„ jsou to nesmysly, nepřikládal tomu váhu“.

26. Svědek jméno příjmení dne datum vypověděl, že v době, kdy jako provozní pracoval v restauraci, poznal jméno příjmení, chodil do restaurace na jídlo, časem spolu občas zašli na panáka. Jednou se mu příjmení zmínil, že má problém se zaměstnanci, že by potřeboval vědět, jestli neberou drogy, nejsou to zloději, svědek mu nabídl, že se zeptá svého známého anonymizováno, znal ho už 20 let, byl to policista na obec a číslo. Pak šel za„ Lózou“ na služebnu, v jeho pracovní době, požádal ho, jestli by se nemohl podívat na 4-5 jmen, předal mu lístky se jmény, co dostal od příjmení, jména byla česká až na jedno, to byl příjmení, dal mu i jméno jméno příjmení, anonymizováno souhlasil, u všech až na jednoho to bylo v pořádku. příjmení příjmení nezjistili nic. Takhle za anonymizováno byl 3-5krát.

27. Svědek prap. jméno příjmení dne datum potvrdil, že pro jméno jméno lustroval osoby tak, jak je uvedeno ve spisu.

28. Ze sdělení policejního prezidia České republiky, odboru informatiky a provozu informačních technologií, o sdělení zpracování a výdeje dat, ze dne datum, vyplynulo, že v období od datum do datum byly zájmové osoby opakovaně lustrovány v centrálních informačních systémech Policie České republiky a ministerstva vnitra prostřednictvím terminálové ho přístupu pod číslem: číslo, který byl přidělen prap. jméno příjmení, služebně zařazenému jako inspektor P ČR, OŘ obec I, MO část obce. Tento dne datum provedl lustraci jméno příjmení, narozeného datum, a anonymizována dvě slova, narozeného datum, dne datum provedl lustraci jméno příjmení, narozeného datum, jméno příjmení, narozeného datum, jméno příjmení, narozeného datum, a dne datum opětovně provedl lustraci osoby jméno příjmení, narozeného datum.

29. Výpověď svědka jméno příjmení soud seznal nevěrohodnou, rozpornou vnitřně i v konfrontaci s jinými ve věci provedenými důkazy. Svědek jméno příjmení totiž například„ si nevzpomínal“, že by schůzku obžalovaného jméno příjmení s jméno příjmení zprostředkoval /kdy oba obžalovaní shodně uvedli, že je seznámil jméno příjmení a byl to koneckonců svědek příjmení, kdo každého z nich znal, když příjmení s příjmení se do té doby vzájemně neznali/, z jakého důvodu se schůzka konala, zda to souviselo s prací obžalovaného, proč se schůzky účastnil jméno příjmení, zda se na ní mluvilo o úplatku, svědek si dále nepamatoval, proč se jej jméno příjmení dotazoval, jak to„ vypadá se spisem“ nebo zda jméno příjmení„ žádal o tři jména ze spisu“. Svědek dále tvrdil, že průběhu schůzky nevěnoval pozornost, nesoustředil se na to, o čem se jednalo, pamatoval si dvě jména – jméno a příjmení, když však nedokázal ozřejmit, proč jej tato jména zaujala a proč si je zapamatoval /když si v zásadě nic jiného nevybavil/. Svědek si dle svých slov nevzpomínal, zda se s obžalovaným příjmení bavili o jeho práci, o odposleších, o nějakém spisu. Svědek příjmení pak odpovídal nepřesvědčivě, vyhýbavě, z těchto důvodů se jeho výpověď nestala zdrojem relevantních informací.

30. Také výpověď svědka jméno příjmení soud seznal nevěrohodnou, nezpůsobilou být zdrojem skutkových zjištění, to pro rozpor výpovědi svědka učiněné před soudem a dalších důkazů ve věci provedených, nebo shromážděných. Svědek vágně, vyhýbavě, vypovídal k tomu, zda se mu jméno příjmení svěřil s tím, že dostal informaci o svém trestním stíhání a odposlouchávání, se slovy, že„ takovéhle nepodstatné detaily si nepamatuje“, že„ má číslo telefonů za den“, se příjmení„ se bavili o spoustě věcí, nebylo to nic mimořádného, co by mu utkvělo v paměti“, na to, že by se mu jméno příjmení svěřil s tím, že má možnost„ nechat spis zamést pod stůl“, svědek jedním dechem řekl, že si na to nevzpomíná, a zároveň následně, že„ žádný spis se zamést nedá, že ho varoval, že tyhle věci takhle nejdou“, říkal mu,„ aby od toho dal ruce pryč“, na otázku, od čeho měl dát jméno příjmení ruce pryč, však svědek odpověděl, že„ už si to nepamatuje“. Vágní verze svědka příjmení byla v rozporu s výpovědí jméno příjmení, který popsal, jak se s jméno příjmení o získané informaci o trestním stíhání radil, přičemž komunikace na toto téma byla zachycena také v rámci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu účastnické stanice užívané jméno příjmení.

31. Z přehledu přístupů obžalovaného jméno příjmení ke zvukovým a dalším souborům pořízeným v rámci akcí VIAGRA_0 až _09 /na čl. 586 vyplynulo, že ve dnech 25.- datum si obžalovaný přehrál zvukové soubory pořízení v rámci akcí VIAGRA_0, VIAGRA_1 a VIASGRA_6, ode dne datum přistupoval výlučně k souborům akce VIAGRA_06 /odposlech hovorů ze dnů 15.- datum, účastnická stanice užívané jméno příjmení. Protokolem o záznamu telekomunikačního provozu ze dne datum k akci VIAGRA_06 a k němu připojených CD se zvukovými nahrávkami bylo prokázáno, že jméno příjmení komunikuje prostým způsobem, komunikace její i s ní telefonujících dalších osob je vedena způsobem běžným, nikoli konspirativním, heslovitým způsobem, typickým pro již„ znalé“ pachatele trestné činnosti, kdy tyto hovory v drtivé většině případů se týkají těhotenství a posléze mateřství jméno příjmení a její švagrové, tématu kojení apod., hovory nejčastěji vede s kamarádkami, babičkou, jinými rodinnými příslušníky právě na téma shora zmíněná, v rámci hovorů vyřizuje běžné životní a potřeby a potřeby domácnosti /nákupy, kosmetiku atd./. Vyhodnocení hovorů vedených jméno příjmení nevyžadovalo žádných konkrétních údajů o prověřované trestné činnosti, vazbách jednotlivých prověřovaných nebo zájmových osob, dospět k závěrům o tom, zda se hovory týkaly prověřované trestné činnosti či nikoli, bylo snadné a jednoznačné.

32. jméno příjmení /pod svým login číslo prováděl lustraci jméno příjmení dne datum, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení dne datum /viz výpisy lustrací na čl. 285 – 291/.

33. Obžalovaný jméno příjmení pod svým loginem číslo provedl dne datum opakovaně lustraci jméno příjmení a to v systému IS P ČR – CEVO, K2O, CRV, CRO, CDO, AVIZO /neukončené přípravné řízení o známých pachatelích/, KONTROLA /kontrolované osoby a dopravní prostředky/, PATROS /pátrání po osobách/, SOV /stíhané, podezřelé a prověřované osoby/.

34. Komunikací získanou z mobilního telefonu užívaného jméno příjmení, kdy jméno příjmení mobilní telefon iPhone X dobrovolně poskytl policejnímu orgánu právě za účelem nafocení komunikace s jméno příjmení /viz protokol o ohledání věci ze dne datum na čl. 348 a násl./, bylo prokázáno, že oba obžalovaní byli ve vzájemném kontaktu také v období od datum do datum /Ondřej příjmení mobilní telefon poskytl policejnímu orgánu dne datum v průběhu podání vysvětlení/, když jméno příjmení komunikaci vedl za účelem nákupu fitness přípravků a jejich vyzvednutí, jméno příjmení pak dne datum požádal jméno příjmení, zda by mu„ mohl kouknout na jednu známou osobu, jméno příjmení, kde bydlí a jestli figuruje v nějakých firmách, pojebala známého o 500 tisíc a právě údajně má firmy na bílé koně“, načež obžalovaný jméno příjmení přislíbil žádosti vyhovět se slovy:„ Ok, ale zadarmo to nebude, to snad chápeš“, následně však dne datum v čase 11:47 hodin napsal jméno příjmení:„ Čus, hele, tak asi pas... měl jsem teď nějaký škraloup v práci ohledně té sypko bandy a nechci zbytečně přilívat olej do ohně... třeba až se to uklidní, tak pak... ale chci tomu dát čas.“ Dlužno dodat, že dle provedeného šeření odboru informatiky a provozu informačních technologií, oddělení zpracování a výdeje dat Policejního prezídia ČR ze dne datum nebyla jmenovaná jméno příjmení lustrována. Z komunikace mezi jméno příjmení a jméno příjmení /získanou z mobilního telefonu jméno Jakši/ vyplynulo, že dne datum požádal jméno příjmení jméno příjmení, aby mu zjistil„ kam šel ten spis“, na což mu jméno příjmení odpověděl /za cca 2 minuty/, že byl odeslán na NCOZ, a k doplňující otázce jméno příjmení vysvětlil, že zkratka znamená Národní centrála proti organizovanému zločinu.

35. Vyrozuměním o zrušení stupně utajení písemností ze dne 28.11.2019 pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-001292 / čl. 565, ve shodě s výpovědí obžalovaného jméno příjmení a svědka por. Ing. jméno příjmení bylo prokázáno, že ve věci rozsáhlé trestné činnosti prověřované pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-001292 bylo dne 28.11.2019 rozhodnuto z důvodu ukončení operativně pátrací činnosti o zrušení stupně utajení ve věci vydaných písemností k úkonům dle § 88 trestního řádu, tedy do tohoto okamžiku prováděné operativně pátrací prostředky představované odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu probíhaly v režimu utajení„ Vyhrazené“.

36. V oblasti ochrany utajovaných informací pak byl obžalovaný jméno příjmení relevantně poučen dne datum /viz příslušný záznam o poučení obsahující komplexní text poučení dle zákona o ochraně utajovaných informací, na čl. 582 spisu/.

37. příjmení příjmení /jak vyplynulo ze sdělení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum byl účastníkem toliko řízení ve věci sp. zn. 1T 152/2011, v agendě C ani EXE ke dni datum neprocházel. Jeho vyměřovací základ za období 2/ 2017 – 9/ 2017 činil částka, od datum do datum byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, jiné údaje k jeho osobě ČSSZ za období let 2017 2019 nemá k dispozici.

38. Aktuálním opisem z evidence rejstříku trestů k osobě obžalovaného jméno příjmení bylo prokázáno, že tento byl jedenkráte soudně trestán a to Obvodním soudem pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 29T 19/2020. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.3.2020 pod sp. zn. 29T 19/2020, jež nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že obžalovaný jméno příjmení byl shora označeným rozhodnutím odsouzen pro skutek dokonaný dne datum právně kvalifikovaný jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a byl mu uložen peněžitý trest ve výměře částka, který – jak plyne z opisu z evidence rejstříku trestů k osobě jmenovaného obžalovaného ze dne datum / čl. 638 byl zaplacen dne datum, dřívější odsouzení je tak takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, čili se neužije ustanovení o souhrnném treste / § 43 odst. 4 trestního zákoníku a již na tomto místě soud poznamenává, že trest tak obžalovanému jméno příjmení nebyl uložen jako trest souhrnný.

39. Obžalovaný jméno příjmení byl – jak vyplynulo z opisu z evidence rejstříku trestů k jeho osobě ze dne datum – v minulosti 4x soudně trestán, v posledních třech letech pro bagatelní až méně závažnou trestnou činnost, ve zkušebních dobách podmíněných odsouzení se osvědčil.

40. Pro úplnost soud dodává, že z protokolu o ohledání věci /mobilního telefonu vydaného jméno Horáčkem/ ze dne datum, fotografií na čl. 516 -519, whatsappové komunikace na čl. 520 – 526, a 529 – 561, nebylo zjištěno žádných relevantních skutečností. Shodně tak služební hodnocení obžalovaného jméno příjmení za dobu výkonu služby na Obvodním oddělení obec bylo ve vztahu k projednávané trestné činnosti irelevantním.

Za shora uvedené důkazní situace soud učinil skutková zjištění popsaná pod bodem číslo tohoto odůvodnění. K obhajobě obžalovaného jméno příjmení lze stručně poznamenat následující:

41. K argumentu obhajoby, že se jméno příjmení schůzky s jméno příjmení na obec zúčastnil proto, že by jméno příjmení mohl„ potopit“ celou skupinu pachatelů, k níž příjmení příjmení patřil a kterou měl jméno příjmení údajně několik let znát, čímž by si udělal„ oko“ u svých nadřízených, soud jen poznamenává, že tato byla vyvrácena výpovědí jméno příjmení, který přesvědčivě vypověděl, že na schůzku si šel vyslechnout jméno příjmení proto, že od jméno příjmení věděl o tom, že hospodářská kriminálka prošetřuje jeho dobrého kamaráda anonymizována dvě slova, jemuž chtěl pomoc, chtěl vědět, na co ho má upozornit. Nikoho jiného ze skupiny podezřelých neznal, byl to naopak příjmení, který mu ukázal přehled zájmových osob a který mu jména podezřelých prozradil, jméno příjmení si zapamatoval jen jméno příjmení. příjmení toho jméno příjmení o plánované schůzce s potenciálním informátorem nikoho nezpravil, a to ani následně, nesepsal o věci ani úřední záznam, nadto postup při získávání takového kontaktu má konkrétní pravidla, dle nichž obžalovaný rozhodně nepostupoval.

42. Pakliže obžalovaný příjmení soudu nabídl verzi, že na oné první schůzce seznal jméno příjmení osobou neseriozní, se kterou už se dále neměl zájem v předmětné věci scházet, pak vedle výpovědi jméno příjmení /o jejíž věrohodnosti svědčilo mimo jiné i to, že obžalovaný příjmení informace ze spisu –„ tři jména“ + aktuální místo, kde se spis nachází – dále sděloval jméno Horáčkovi/ byla tato vyvrácena ve světle zjištění, že obžalovaný příjmení nadále v kontaktu s jméno příjmení byl, když vysvětlení v tom duchu, že k nákupu jakýchsi přípravků pro zefektivnění fitness cvičení jméno příjmení důvěryhodným byl.

43. Pokud obžalovaný příjmení tvrdil, že jméno příjmení žádal o informace ze spisu v rozsáhlé konverzaci, do níž dotaz na spis umně zakomponoval tak, že obžalovanému příjmení důvod takového dotazu zůstal utajen, pak soud konstatuje, že této verzi neuvěřil, i proto, že obžalovaný např. jméno příjmení k jeho žádosti slíbil, že prověří jistou ženu, ve zprávě sděloval, že„ zadarmo to nebude“, pak však od této činnosti ustoupil, protože oddělením proběhly zprávy o tom, že zájmové osoby byly za podivných okolností lustrovány.

44. Pakliže obhajoba argumentovala tak, že obžalovaný jméno příjmení sice„ svojí neopatrností či spíše naivitou poskytnul spoluobžalovanému příjmení a svědkovi příjmení některé méně podstatné informace“ ze spisu, nezpůsobil„ však žádný nenapravitelný následek“, neboť„ domovní prohlídky byly provedeny a některé osoby byly umístěny do vazby“, pak soud považuje za důležité zopakovat, že obžalovaný jméno příjmení vyzradil neveřejné a utajované informace o probíhajícím prověřování a odposleších – tj. informace strategické, které dosud prověřované osoby neznaly, nikoli informace méně podstatné, a to přímo osobám podezřelým, resp. Abdelmalek anonymizováno, který je – jak bylo jednoznačně prokázáno –předal nejméně jméno příjmení a ten je předal dalším osobám ve věci figurujících /Danielu příjmení, jméno příjmení, jméno Páleníkovi/ a nejméně příjmení příjmení a jméno příjmení ve světle těchto informací usměrnili své úkony a jednání – podezřelý jméno příjmení ukončil kontakty s anonymizována dvě slova a odstěhoval se z obec do obec, příjmení příjmení si si vyměnil telefon - přístroj i simku, koupil si dobíjecí simkartu, přestal komunikovat přes GSM, využíval pouze šifrované aplikace Telegram a Signal, zcela se odloučil od rodiny, ukončil veškerou komunikaci s rodinou, kamarády, skrýval se mimo dosavadní bydliště, bydlel v hotelu, vyměnil si auto, přestal používat monitorovaný bankovní účet, z něhož číslo vybral veškerou hotovost ve výši částka. V důsledku opatření přijatých anonymizována dvě slova nemohl policejní orgán v rámci prověřování monitorovat pohyb a kontakty anonymizována dvě slova, jeho trestnou činnost, resp. jeho podíl na trestné činnosti skupiny pachatelů, resp. organizované skupiny působící ve více státech. Soud uzavřel, že vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu ztížilo zadokumentování trestné činnosti anonymizována dvě slova co do skutečného rozsahu trestné činnosti, dílčích útoků, doby páchání trestného činu, podílu anonymizována dvě slova na trestné činnosti organizované skupiny či naplnění subjektivní stránky ve vztahu ke kvalifikovaným skutkovým podstatám, a dále reálně ohrozilo kompletní prověřování všech osob ve věci prověřovaných, zatčení pachatelů, zajištění relevantních důkazů a výnosu z trestné činnosti, neboť – logicky – došlo k předávání informací o probíhajícím trestním řízení a odposlechu mezi jednotlivými podezřelými a osobami na ně navázanými. Bylo pak zcela mimo vůli obžalovaného příjmení, zda některá z prověřovaných osob využije např. možnosti uprchnout před orgány činnými v trestním řízení, zničit důkazy – listiny, materiály, údaje na nosičích dat – aby tak odvrátila své trestní stíhání, či vytvořit dokumenty a jiné věci zastírající trestnou činnost, příp. je vyvinující /např. antidatace listin, zajištění osoby bílého koně apod./, převést finanční prostředky představující výnos z trestného činu mimo dosah orgánů činných v trestním řízení. V důsledku vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu příjmení příjmení učinil řadu úkonů směřujících k znemožnění odposlechu jeho osoby a ukryl se před orgány činnými v trestním řízení na dobu několika měsíců, a zároveň byl vyzrazením neveřejných a utajovaných informací reálně ohrožen výsledek prověřování celé skupiny pachatelů závažné a rozsáhlé trestné činnosti, bez pochybností tak byla fatálně narušena práce Policie ĆR a to v jejím nejdůležitějším poslání – odhalování, resp. šetření a rozkrývaní zločinů a jejich pachatelů, zajištění výnosu z trestné činnosti, lhostejno, že svědek por. Ing. jméno příjmení efekt vyzrazení utajovaných a neveřejných informací hodnotil jako méně zásadní.

45. Že podezřelí, jakmile se dozví, jež jsou prověřování a odposloucháváni, mohou učinit a vysoce pravděpodobně také učiní kroky směřující k zastření trestné činnosti, zničení usvědčujících důkazů, ovlivnění svědků, k tomu, aby se ukryly, uprchli, vyhnuli trestnímu stíhání a trestu, obžalovaný příjmení dobře mohl předvídat. Že se tak stalo jen dílem a to prokazatelně jen u anonymizována dvě slova, bylo zcela mimo sféru vlivu obžalovaného jméno příjmení.

46. Pokud obhajoba akcentovala, že ve vztahu k otázce, zda obžalovaný jméno příjmení požádal o úplatek a v jaké výši, nebyl proveden jediný důkaz, soud poznamenává, že stěžejním zdrojem skutkových zjištění v této otázce byla výpověď jméno příjmení /viz shora bod číslo odůvodnění/, na niž a na jejíž hodnocení soud pro stručnost odkazuje.

47. Lze doplnit, že verze obžalovaného příjmení, že fotografie náhledů ETŘ si pořídil proto, že v hovorech, které mu byly přiděleny k vyhodnocení, byla často zmiňována celá řada jmen, které si nebyl sto zapamatovat a neznal vazby mezi zájmovými osobami, potřeboval si namalovat tzv. pavouka, byla vyvrácena zcela beze zbytku samotnými hovory zachycenými v rámci odposlechu účastnických stanic jméno příjmení a jméno příjmení. Zejména hovory jméno příjmení jsou banálními rozhovory převážně se točícími kolem těhotenství, porodu jejím a její švagrové, kojením a strastmi souvisejícími s péčí o novorozeně, kolem zajištění chodu domácnosti, hovory s rodinnými příslušníky, občasně s dalšími osobami /např. mužem s přízvukem, s nímž se napřímo, bez obalu bavila o tom, kam mu má zaslat krabice nebo zad si je vyzvedne a kde/. V těchto hovorech se orientovat nevyžadovalo ničeho dalšího nad informace, jež obžalovaný již měl a které získal při otevírání a zadokumentovávání zadržených zásilek – a sice že jde o nelegální obchod s léky, příp. jejich napodobeninami, a legalizaci výnosů právě z této trestné činnosti. Nadto nebylo na obžalovaném, aby hovory detailně analyzoval a rozplétal vazby, vztahy, dodávky, transakce – měl jen natipovat zájmové hovory a oddělit je od řady hovorů trestné činnosti jednoznačně se netýkajících /např. od hovorů, v jejichž průběhu se jméno příjmení objednává na kosmetiku, volá své babičce a informuje ji, že švagrová již porodila, mluví se švagrem, který ji popisuje, že už jsou v porodnici a rodí atd./. Naopak bylo bez pochybností možno uzavřít, že obžalovaný fotografie náhledů do ETŘ v předmětné věci„ VIAGRA“ si pořídil za účelem jednání s jméno příjmení, aby jej přesvědčil o důvěryhodnosti své a váze/významu jím vyzrazených informací.

48. K zásadní námitce obhajoby obžalovaného příjmení v tom duchu, že výpověď svědka příjmení jméno je nevěrohodná, soud odůvodňuje následně. Výpověď svědka příjmení, tak jak ji měl soud možnost bezprostředně vnímat v průběhu hlavního líčení a to včetně nonverbální složky projevu, kdy výpověď svědka byla obsáhlá, její podání trvalo delší dobu, soud seznal věrohodnou, když nebylo zjištěno ani v náznaku ničeho, co by svědčilo pro podezření, že svědek svojí výpovědí zamýšlel kterémukoli z obžalovaných uškodit, již proto, že svědek, pokud si nebyl jistý některou z okolností, na niž byl dotazován, toto bez zaváhání uvedl, nebo že by svojí výpovědí pokusil se o posílení obhajoby ve své vlastní trestní věci. Výpověď svědka příjmení, resp. její živost, expresivnost, dynamiku, soud hodnotil ve světle faktu, že svědek příjmení je cizí národnosti, příjmení, kdy této kultuře je vlastní emocionálnější prožívání, důraz na jiné aspekty, složky jednání, výrazně odlišné od kultury středoevropské. Pokud svědek příjmení hovořil o částkách 5 nebo 5,5 milionu, 20 milionů za„ část spis“,„ celý spis nebo„ zametení spisu pod koberec“, k následným dotazům upřesnil, že o těchto částkách diskutoval s příjmení příjmení a jméno příjmení v rámci debat o tom, kolik by co mohlo ze spisu stát, nikoli v tom smyslu, že tyto částky žádal obžalovaný příjmení. Pokud svědek nebyl schopen rozlišit, kterou konkrétní informaci ze spisu získal prostřednictvím jméno příjmení a které následným nahlížením do spisu ve své trestní věci po sdělení obvinění, neznamená to bez dalšího, že výpověď svědka není věrohodná, nadto za situace, kdy svědek opakovaně připustil, že se mu již plete, co zjistil nahlížením do spisu po zahájení trestního stíhání, shodně tak k závěru o nevěrohodnosti nemůže vést jen to, že svědek měl dne datum za to, že od příjmení dostal informaci, že spis je veden na Bartolomějské /je to jen dílčí informace, kdy obžalovaný tuto získal až při sdělení obvinění, tj. Jedná se o smíšení zdrojů informací/. Každopádně v zásadních rámcových údajích výpověď svědka příjmení korespondovala s dalšími ve věci provedenými důkazy - výpovědí svědků příjmení, příjmení, obžalovaného příjmení, hovory zajištěnými v rámci odposlechů a zjištěním, že příjmení v rozhodné době vyměnil telefon i simkartu, přestal používat účet, koneckonců část jednání obžalovaný příjmení sám připustil /poskytnutí neveřejných a utajovaných informací a kterých konkrétně/. Provedenými důkazy však bylo bez pochybností prokázáno, že obžalovaný jméno příjmení si za okolností ve výroku rozsudku popsaných řekl o úplatek ve výši částka za další informace ze spisu. Ve vztahu k dalším částkám zmíněným svědkem příjmení, bylo uzavřeno, že se jednalo o uvažované částky diskutované svědkem příjmení s jeho známými, jméno příjmení, jméno příjmení. Lze ještě poukázat na to, že svědek příjmení vypověděl, že když s jméno příjmení v rámci přemítání nad věcí dospěl k otázce, kolik by stálo„ zametení pod koberec“, upozornil ho příjmení, že„ ten člověk tohle asi nebude umět“, později informaci doplnil tak, že„ spis už je dál“, myšleno na NCOZ. Že žádost o úplatek„ vyšuměla“, pak shodně vypověděli všichni relevantní aktéři – svědci příjmení, příjmení i obžalovaný příjmení.

49. Pokud obhajoba namítala, že svědek příjmení mohl zamýšlet vyvolat u jméno příjmení pocit určitého ohrožení jeho privátní sféry, vyvíjel na něj psychický nátlak,„ aby zaplatil úplatek“, a podvodně tak získal finanční prostředky pro svoji osobu, protože jeho finanční situace nebyla nijak růžová, když dlužil v rámci rodiny a za telefon, soud uvádí, že svědek jméno příjmení, jehož věrohodnost nikdo nezpochybnil, bez zaváhání uvedl, že stran zaplacení úplatku na něj příjmení nijak nenaléhal, nevnímal žádný tlak. příjmení pak vypověděl, že sám by peníze na úplatek předávat nešel, věděl, že by se jednalo o trestný čin.

50. Pokud obhajoba vyjadřovala pochybnost nad tím, zda bylo prokázáno, že obžalovaný příjmení žádal o úplatek /ve výši částka, soud shrnuje, že také tento trestný čin byl bez pochybností prokázán. K hodnocení důkazů a úvahám shora uvedeným lze doplnit, že nebylo jiného logického důvodu, proč obžalovaný příjmení vyzrazoval utajované a neveřejné informace ze spisu a to opakovaně. Do celé věci zapadá i to, že informace osobám podezřelých vyzrazoval prostřednictvím jméno příjmení, s nímž mu setkání zprostředkoval jméno příjmení, protože to byl jediný muž, který spojoval příjmení s příjmení. Obžalovaný příjmení do první schůzky se příjmení – jak bylo prokázáno – neměl informace i dalších osobách, jež jsou prověřovány v předmětné věci, toto se dozvěděl až od jméno příjmení na první schůzce, když mu tento jmenoval podezřelé osoby a ukázal mu fotografie náhledů do spisu, při následné schůzce – jejíž konání bylo prokázáno výpovědí jméno příjmení – mu poskytl další dílčí utajené informace zjištěné z odposlechů.

51. K argumentu obhajoby, že jméno příjmení také pro jméno jméno vylustroval osoby jméno příjmení a spol. bez úplaty, tj. že také obžalovaný příjmení tak mohl činit bezplatně, bez požadavku na úplatek, soud poznamenává, že jméno příjmení se s jméno příjmení znal cca 20 let, byli to přátelé, zatímco obžalovaný příjmení se osobně neznal ani s jméno příjmení /do první schůzky/, ani s anonymizováno a příjmení. Neměl žádného důvodu riskovat kázeňský a trestní postih pro cizí osoby. Obhajoba v tom duchu, že chtěl získat informace z prostředí podezřelých, že si sliboval, že jméno příjmení potopí celou skupinu, byla vyvrácena, výpovědí jméno příjmení. A znovu soud poznamenává, že nebylo zjištěno ničeho, proč by jméno příjmení zamýšlel lživě svědčit proti spoluobžalovanému příjmení a sám sebe /nepravdivě, ke své škodě rozporu s realitou/ usvědčit ze zločinu.

52. Pakliže obhajoba akcentovala výpověď svědka por. Ing. příjmení v tom smyslu, že i předtím, nežli příjmení příjmení přestal komunikovat prostřednictvím GSM, hovořil konspirativně, heslovitě, soud uvádí, že standardně i z konspirativně vedených hovorů lze dovozovat a mít za prokázané zásadní okolnosti důležité pro skutková zjištění, nadto monitorované hovory přinášejí informace nejen o obsahu hovorů, ale také další údaje – lokalizaci buněk volaného a volajícího, telefonní čísla druhého z účastníků hovoru, a zejména mohou vypovídat i bez dalšího o tom, zda jmenovaný pokračuje v páchání prověřované trestné činnosti, jaká je četnost jeho kontaktů s dalšími spolupachateli, z čehož se nezřídka dá usuzovat na míru jeho zapojení do trestné činnosti, jeho roli v rámci skupiny pachatelů.

53. K závěrečnému argumentu obžalovaného jméno příjmení v tom duchu, že ve věci byly provedeny toliko nepřímé důkazy, které netvoří pevný ucelený řetězec důkazů, soud stručně uvádí, že v hlavním líčení byla provedena řada důkazů, včetně důkazů přímých /kdy výpověď spoluobžalovaného je také důkazem přímým/, kdy jak důkazy přímé, tak nepřímé, vedly k nepochybnému závěru o vině obou obžalovaných skutkem shora popsaným.

54. K návrhům obhajoby na doplnění dokazování soud uvádí, že tyto byly zamítnuty, když soud uzavřel, že žádný z obhajobou navrhovaných důkazů by již ve věci nepřinesl žádného nového relevantního zjištění.

55. Pokud obhajoba obžalovaného jméno příjmení, dílem ve shodě s obhajobou jméno příjmení, navrhovala, aby soud provedl důkaz spisem č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129,„ aby se vědělo, jak spis vypadá“, soud uzavřel, že je irelevantní,„ jak nyní spis vypadá“, neboť relevantním by byl obsah spisu ke dni dokonání trestného činu, resp. dílčích úkonů v rámci trestného činu spáchaného obžalovanými, podstatné okolnosti v tomto směru však byly dostatečně prokázány jinými ve věci provedenými důkazy – výpovědí svědka por. Ing. příjmení, zprávou o stavu řízení, totožnosti prověřovaných osob, postupu policejního orgánu, jakož i výpověďmi svědků příjmení a příjmení, obviněnými z trestné činnosti, pro niž bylo původně vedeno prověřování.

56. Pakliže obhajoba obžalovaného jméno příjmení navrhovala provést důkaz shora označeným spisem, zda tam nejsou založeny listiny vztahující se k jeho majetkovým poměrům, soud seznal, že tyto byly dostatečně prokázány výpovědí samotného svědka příjmení, jakož i sdělením Obvodního soud pro Prahu 1 /k lustraci v evidenci C a EXE/ a zprávou ČSSZ k výši vyměřovacího základu svědka za rozhodné období. Nemajetnost svědka tak byla prokázána bez pochybností a další důkazy by nepřinesly nových zjištění.

57. Rovněž bylo shledáno zcela nedůvodným vést dokazování k otázce, jak příjmení příjmení a jméno příjmení vypovídali v procesním postavení obviněných ve své trestní věci /neboť ta se týkala jejich trestné činnosti, kladené jim za vinu usnesením o zahájení trestního stíhání/, ve vztahu k dopadu, který mělo vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu, na výsledky prováděného prověřování, pak soud seznal dokazování také již dostatečným.

58. Jednání obžalovaného jméno příjmení soud právně kvalifikoval jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a přečin ohrožování utajované informace podle § 317 odst. 1 trestního zákoníku, jednání obžalovaného jméno příjmení jako zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku ve formě pomoci.

59. Nad rámec závěrů soudu popsaných pod body 3., 4., 44., číslo. odůvodnění soud k právní kvalifikaci skutku ve výroku rozsudku vymezeného ve vztahu k obžalovanému jméno příjmení uvádí, že obžalovaný jméno příjmení tím, že zpřístupnil fotografie zobrazující náhledy do předmětného spisu z ETŘ, což vedlo k - spolu s dalšími informacemi poskytnutými jméno příjmení jméno příjmení a jeho prostřednictvím ve věci podezřelému anonymizována dvě slova a následně jeho prostřednictvím jméno příjmení o odposleších a informacícch získaných z odposlechů - tomu, že příjmení příjmení učinil opatření směřující k tomu, aby se ukryl před orgány činnými v trestním řízení, když přestal užívat telefon a telefonní číslo, bankovní účet, když vybral zbylé finanční prostředky z účtu, ztížil tak prověřování jím páchané trestné činnosti, jeho podílu na trestném činu skupiny pachatelů, zajištění výnosu z trestného činu, způsobil vážnou poruchu v činnosti Policie ČR - jiného orgánu veřejné moci, dopustil se přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Soud uzavřel, že prozrazení utajovaných informací vedlo k takové reakci ze strany prověřovaného anonymizována dvě slova, že základní úkoly Policie ČR byly zásadním způsobem – myšleno v předmětné trestní věci – narušeny, ztíženy, a došlo tak ke způsobení vážné poruchy v činnosti P ČR. I pokud by efekt, který byl způsoben tím, že se prověřované osoby dozvěděly o probíhajícím trestním řízení a odposleších, ještě nedosáhlo takové úrovně a intenzity, aby bylo možno hovořit o dokonaném trestném činu, jednalo by se o pokus přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, jež je stejně trestný, jako dokonaný trestný čin /neboť únik předmětných informací byl způsobilým vést k tomu, že podezřelé osoby uprchnou z ČR, případně se budou skrývat, zničí usvědčující důkazy, jež měly ve své dispozici, učiní úkony směřující k zastření jejich trestné činnosti atd, jak již shora opakovaně uvedeno, což bylo mimo sféru vlivu obžalovaného Smelika/. Soud však uvádí, že uzavřel, že ke způsobení vážné poruchy v činnosti Policie ČR došlo, uvedený trestný čin byl dokonán – shodně tak uzavřel také v případě totožného znaku u zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku.

60. Při úvaze o druhu a výši trestu u obžalovaného jméno příjmení, když trest byl ukládán jako trest úhrnný ve smyslu § 43 odst. 1 trestního zákoníku, neboť obžalovaný se dopustil vícero trestných činů, resp. dopustil se 4 trestných činů, z toho dvou zločinů, na které trestní zákoník pamatuje sazbou trestu odnětí svobody tři léta až deset let, a byl ukládán v rámci sazby § 329 odst. 2 trestního zákoníku, soud přihlédl jako k polehčující okolnosti k faktu, že ke dni dokonání projednávané trestné činnosti nebyl obžalovaný soudně trestán, když však jiné polehčující okolnosti na straně obžalovaného nebylo, a jako k okolnostem přitěžujícím k tomu, že skutek spáchal s rozmyslem a po předchozím uvážení / § 42 písm. a) trestního zákoníku, trestný čin spáchal ze ziskuchtivosti / § 42 písm. b) trestního zákoníku, trestným činem porušil zvláštní povinnost / § 42 písm. e) trestního zákoníku a spáchal více trestných činů / § 42 písm. n) trestního zákoníku S přihlédnutím k okolnosti polehčující a všem okolnostem přitěžujícím, s přihlédnutím k faktu, že majetková a sociální situace obžalovaného byla dobrá, jeho příjmy se pohybovaly nad celostátním průměrem, v rámci výkonu služebního poměru mu bylo umožněno studovat vysokou školu, rozhodně jej nemohla vést/motivovat ke spáchání trestného činu, když přesto obžalovaný zcela zjevně nekriticky obdivoval vyšší životní úroveň jím prověřovaných pachatelů trestného činu včetně jméno příjmení a nedokázal ovládnout touhu dosáhnout stejné životní úrovně /koupit si dům, vozidlo Škoda Superb atd./, soud uzavřel, že všem aspektům trestné činnosti obžalovaného, zejména tomu, že obžalovaný se dopustil 4 trestných činů, z toho dvou zvlášť závažných zločinů, s přihlédnutím k následku, jež byl způsoben v činnosti orgánu činného v trestním řízení a na zájmu společnosti odhalit a potrestat pachatele závažné trestné činnosti a jež ještě v širším rozsahu reálně hrozil, odpovídá uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání 6 roků, tedy ještě pod polovinou zákonné trestní sazby § 329 odst. 2 trestního zákoníku. Pro výkon trestu soud obžalovaného zařadil do věznice s ostrahou, dle dikce § 56 odst. 2 trestního zákoníku. Jelikož se obžalovaný projednávaného skutku dopustil s cílem získat bezpracně majetkový prospěch v podobě úplatku ve výši částka, soud uzavřel, že je na místě obžalovanému uložit také trest peněžitý, přičemž majetkové a sociální poměry obžalovaného uložení tohoto druhu trestu nebránily. příjmení příjem obžalovaného od roku 2018 dosud, jak vyplynulo z jeho výpovědi, činí cca částka čistého, obžalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, jeho zdravotní stav je dobrý, tedy soud obžalovanému ve světle těchto skutečností uložil peněžitý trest 400 denních sazeb, kdy denní sazba činí částka, celkem ve výměře částka.

61. Při úvaze o druhu a výši trestu u obžalovaného jméno příjmení soud - a to výrazně - přihlédl jako k polehčující okolnosti k faktu, že obžalovaný se k trestnému činu doznal a to již na počátku svého trestního stíhání, v průběhu výpovědi v procesním postavení obviněného, a doznání zopakoval také v řízení před soudem / § 41 písm. l) trestního zákoníku, napomáhal při objasňování své trestné činnosti a zároveň významně přispěl k objasnění trestného činu spáchaného obžalovaným jméno příjmení / § 41 písm. m) trestního zákoníku, svého trestného činu upřímně litoval / § 41 písm. o) trestního zákoníku. K předchozí trestné činnosti soud výrazněji nepřihlížel, neboť ta z posledních let měla charakter trestné činnosti bagatelní, obžalovaný jméno příjmení se nadto ve zkušebních dobách podmíněných odsouzení osvědčil, jednalo se o zcela jiný druh trestné činnosti. Soud nepřehlédl, že nebýt výpovědi obžalovaného jméno příjmení, nedošlo by k usvědčení spoluobžalovaného jméno příjmení, když svojí výpovědí jméno příjmení usvědčil jak spoluobžalovaného příjmení, ale také sebe. Pokud by obžalovaný příjmení od počátku s orgány činnými v trestním řízení nespolupracoval a k trestné činnosti se nedoznal a v hlavním líčení neobjasnil veškeré aspekty věci, výrok o vině spoluobžalovaného příjmení nebylo by možno učinit tak, jak jej soud datum učinil. Při vědomí toho, jak obtížně je korupční jednání policistů detekováno, odhalováno a v trestním řízení prokazováno, když odhalování a potrestání korupce policistů je výsostným zájmem společnosti, soud uzavřel, že jsou splněny podmínky pro užití § 58 odst. 1 trestního zákoníku, to vzhledem k okolnostem případu, když dále s přihlédnutím ke všem zmíněným okolnostem polehčujícím soud uzavřel, že u jméno příjmení bude k jeho nápravě a k ochraně společnosti postačovat uložení trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, tedy rok pod dolní hranicí zákonné trestní sazby, jehož výkon bude odložen na zkušební dobu kratšího trvání, konkrétně ve výměře dvou roků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání má odkladný účinek. O podaném odvolání bude rozhodovat Vrchní soud v Praze.

Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody.

Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.

Podané odvolání musí být ve lhůtě osmi dnů od doručení opisu rozsudku nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu Městského soudu v Praze podle § 251 trestního řádu také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.

Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.

Odvolání lze opřít o nové skutečnosti a důkazy.