MSPH 11 Af 17/2010-44

11 Af 17/2010 - 44

Městský so ud v Pra ze ro zhod l v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Vebe ro vé a soudců Mgr. Marka Bedřicha a JUDr. Jitk y Hro udo vé v právní věc i ža lobce M. P., zas to upe né ho JUDr. Sta nis lavem Lžíča ře m, da ňo vým poradcem se sídlem v Pra ze 5,

Ho lečko va 31, proti ža lo va né mu Celnímu ře dite lství Pra ha, se sídlem v Pra ze 1,

Washingtonova 7, o ža lobě proti rozhodnutí ža lo va né ho správního úřad u ze dne 4. 2. 2010, takto:

I. Rozhodnutí Celního ře dite lství Pra ha ze dne 4. 2. 2010, č.j.: 11994/09-1701-21/R, sezrušujea věc se vrací ža lova né mu k dalšímu ří ze ní.

II. Žalovaný je povine n za plat it žalo bc i ná hra du nákladů říze ní v částce 10.640,-Kč do třiceti dnů od právní moc i ro zsudk u k ruká m JUD r. Stanislava Lžíča ře, da ňové ho po ra dce.

Ža lobc e se ža lobou, doručenou k Městskému soudu v P raze dne 9. 4. 2010, domáha l pře zko umá ní a zrušení ro zhod nutí Celního ředitelství Pra ha (dále též ža lo va né ho správního úřadu) ze dne 4. 2. 2010, č.j.: 11994/09-1701-21/R, kterým žalo vaný správní úřad za mítl odvolání ža lobce proti p la teb nímu výměru, vyda né mu Celním úřad emv Ko líně dne 28. 5.

2009. Ža lob ce má za to, že ža lo va ný správní úřad poso ud il věc po právní stránce nesprávně, závěry ža lo va né ho jsou v ro zporu s obsahem správního spisu a procesní postup ža lo va né ho je za tíže n vadami, které mají podstatný vliv na zákonnost ro zhod nutí. Žalobce v ža lob ním ná vrhu dále odůvodňuje ná mitk u p rek luze p ráva daň za rozhodné období vyměřit.

V bodě II podané ža lob y žalobce popsal struč ně průběh do sa vad ního ř íze ní, v ně mž

Celní úřad v Ko líně (dále též správce daně), vyda l na základě vytýkacího říze ní podle usta no ve ní § 43 zákonač. 337/1992 Sb., o správě daní a pop la tk ů, ve zně ní pozdějších předp is ů (dále jen ZSDP), platební výměr ze dne 28. 5. 2009, kterým b ylo rozhodnuto o výši pokračování 2 11 Af 17/2010 spotřební daně za zdaňo vací období únor 2007. Důvodem za háje ní vytýkacího říze ní byly tvr ze né pochybnosti sp rá vce daně o správnosti uvádě né ho označení vybra nýc h výrobků, množství vybra nýc h výrobků a výš i da ně, když ko nstato va né poc hyb no sti se vztahují k daňo vé mu přiznání a vyká za ným údajům v ně m. Da ňo vé přiznání podal ža lobc e za únor

2007 k ruká m správce daně dne 12. 4. 2007 a vykázal v něm dle záko ne m stano vené evidence daň za zda ňo vac í období únor 2007 ve výši 37.630,-Kč a mno žs tví vybra nýc h výrobků v měrných jed no tkách. O odvo lac íc h námitkách ro zhod l ža lo va ný napadeným ro zhod nutím tak, že žád né z od vo lacích námitek nepřiznal d ůvod no st a vymezil ža lob ní ná mitky, které označil pod čísly 1 až 10, kdy jednotlivé ná mitk y poso ud il tak, jak je zře jmé z do ruče né ža lobo u napade né ho ro zhod nutí.

Před měte m sporu je o tá zka, zda u konkrétního mno žs tví vyb ra nýc h výrobků ve s mys lu zákonač. 353/2003 Sb., o spotřební da ni, ve zně ní platném pro rok 2007, odvedl žalobce spotřební daň či nikoliv. Dotčené vybrané výrobky ve smyslu to hoto záko na zajistil sám ža lo va ný při do mo vní prohlídce, kterou u ža lobce provedl dne 13. 2. 2007. Na základě této skutečnosti b ylo za háje no Celním úřadem v Kolíně - ve vztahu ke zda ňo vac ímu období únor

2007 - vytýkací řízení, které mě lo objasnit úda je vyká za né žalob cem v daňovém p řizná ní ke spotřební dani za toto zda ňo vac í období. Správce da ně před lo žil do mně nk u, že u domovní prohlídkou zajiš tě nýc h vyb ra nýc h výrobků ža lobce neprokázal jejich zda ně ní a tedy měly být za hrnuty do da ňo vé ho p řizná ní za zda ňo vac í období úno r 2007.

Ve vytýkacím říze ní byly p ro vede ny d ůka zní prostředky, byly doloženy listinné důkazy a b ylo žalobcem do lo že no, že spotřební daň ze sporných vybra nýc h výrobků byla zap lace na již v roce 2003, tedy v době, kdy správu da ně vyko ná va ly místně př ís luš né finanční úřady. K to mu byly do lo ženy evidence včetně dok lad u o zaplacení spotřební da ně ve výši

1.726.172,-Kč. Spornou se stá vá ze jmé na otázka zp ůsob u hod noce ní d ůka zů a postup sp rá vce daně, který část na vrže nýc h d ůka zů z d ůvod ů jejich úda jné nadb yte č nosti vůbec nepro vedl.

Sám ža lo va ný správní úř ad pod le obsahu správního spisu ve věc i disponuje celo u řadou dalších d ůka zů, které pod le názoru ža lobce vyvracejí správnost jak výše spotřební da ně, jak byla na zák ladě vytýkacího říze ní vymě ře na, tak i správnost ve vztahu ke zda ňo vac ímu období únor 2007, do k teré ho b yla spotřební daň ze sporných výroků přiřa ze na. Ža lo va ný tyto důkazy při po so uze ní da né věc i ne hod no til, řadu důkazů i přes ná vrh ža lobce odmítl do spisu za řad it, byť je jejich existence proká zá na a d ůka zy, získané samotným ža lo va ným, se prokazatelně vztahují k da né věci. Vyjádření ža lo va né ho v od ůvod ně ní ža lobo u napade né ho rozhodnutí je nepře zko uma te lné, nepře s né a po míjí obsah správního sp isu. Ža lo va ný se pod le názoru žalobce ne vyro vna l s postupem správce da ně, který v říze ní před prvním stup ně m neprovedl d ůka zy, na vrže né za úče le m objasnění skutečností nebo oko lnos tí, které se jeví straně ža lo va né jako sporné. Z odůvodnění ža lo va né ho ro zhod nutí ne ní zřejmá je ho správní úva ha, vůbec není zřejmé, co vlas tně ža lo va ný hod notí ve smyslu usta no ve ní § 2 odst. 3

ZSDP a pok ud odkazuje ve svém od ůvod ně ní na listiny, které jsou d nes obsahem sp isu, činí tak zp ůsobe m úče lo vým, bez to ho, aby uvedl, že se k dané věc i vzta hují i další doklady a listiny, jak byly v průběhu vytýka c ího řízení p řed lo že ny, či jak byly za jiště ny do správního sp isu.

Podle ná zoru ža lobce se ani sp rá vce da ně ani ža lo va ný ne vyro vna li s vysvětlením, které před ne sl k da né věc i žalobce, a to ko nkré tně na stra ně 10 protokolu ze dne 14. 5. 2009, kde vysvětlil zmíněný údajný ro zpo r a na vrhl na prokázání své ho vysvě tle ní i d ůka zní prostředek – svědeckou výpověď. Dá le byly ža lobcem před lo že ny tab ulk y dle je ho evidence, které zpochybňují výpočty správce daně. S tím vším se sp rá vce da ně vyro vna l konstatováním, že tab ulk y zpraco va né žalobcem jsou ne vě ro hod né, stejně tak je dle správce da ně vysvětlení pokračování 3 11 Af 17/2010 spojené s ná vrhe m svědecké výpo věd i ne věro hod né a výslechy svědk ů pa na L., pa na F. a firmy HAMICO, s.r.o. jsou nadb yte č né. I přes námitky v této věci správce da ně se trva l na svýc h zá věrech, což ved lo k situaci, že ža lobce odmítl s od ůvod ně ním podepsat zprávu o výsledku vytýkacího ř íze ní. Sám žalo vaný se k o tá zce odmítnutí pro ved e ní na vrže nýc h důkazních prostředků ne vyjád ř il, byť mu tato sk uteč nost z obsahu správního spisu mus í být známá.

Ža lobc e po ukázal na skutečnost, že ve věc i byl vyslechnut jako svědek pan P., který se vyjadřo va l k otázkám převod u vyb ra nýc h výrobků, k jejich množství a další manip ulaci s nimi. Bez existence jed iné ho d ůka zu, který by zpoc hyb nil pravdivost svědecké výpo vědi, hod notí žalo vaný tento důkaz jako nepodstatný s od ůvod ně ním, že svědek v době výs lec hů se zbo žím již ned ispo no va l. Kromě nep ro vede nýc h na vrže nýc h d ůka zů, bez řád né ho zhod noc e ní důkazů da lších, ža lo va ný odmítl jako nepr ůka zné ža lobce m vede né listiny pro výpočet spotřební da ně. V průběhu řízení byly do lo ženy da ňo vé dok lady, kterými byl vyúč to vá n prodej vyb ra nýc h výrobků panu P., když tyto doklady jsou ve shodě s je ho svědeckou výpo vědí. Ro vně ž byly do lo ženy e vide nce, které prokazují, že žalobce za hr nul do tče né daňo vé dok lad y do výpočtu k od vod u jak da ně z přidané hod no ty, tak i spotřební da ně za období listopad 2003. V souhrnu těchto důkazů, ze kterých vyc há ze l i výpočet da ňo vé povinnosti v ro zhod né m období, pak ža lobc e do lo žil i zap lac e ní spotřební daně ve výši

1.726.172,-Kč. Žalo va ný však veškeré tyto d ůka zy odmítl.

Podle názoru žalobce a v ro zporu s ná zore m ža lo va né ho b ylo vytýkacím řízením proká zá no jak dok lado vě tak svědecky, že dnes sporné vybrané výrobky se staly předmětem obchodní činnosti mezi žalobcem a třetí osobou již v roce 2003. Správce da ně ani přes rozsá hlé šetření nezjistil žádnou zá sad ní a podstatnou skutečnost, která by takový zá věr vyvra ce la a jako lo gick á se jeví i námitka, pod le které by v příp adě, kdy by pod le zá věrů správce da ně daňo vý s ubjek t vyrobil d nes sporné vyb ra né výrobky po zději než v roce 2003, pak by minimálně výpočet da ňo vé povinnosti v ro zsa hu více než jeden milion korun muse l být zce la jiný a ne mo hl by korespondovat se vide nce mi výpočtu pro potřebu jak spotřební daně, tak i daně z p řidané hod no ty. Tyto daně byly ža lobce m řád ně zap lace ny. Proces dokazo vá ní v rámci da né ho vytýkacího řízení tak trpí vadou, která má vliv na záko nno st ce lé ho me r itor ního ro zhod nutí.

Pod bodem III podané ža lob y ža lobce na mítal, že úče lo vá činnost správce da ně, směřujíc í k podřazení vznik u povinnosti daň přiznat a zaplatit do jiné ho období než období, vyme ze né ho záko ne m, je postupem mimo záko n s vlivem na věc no u správnost meritorního rozhodnutí o věc ias důsledkem a vlivem na záko nno st ce lé ho rozhodnutí o vyměře ní spotřební da ně za zd aňo vací období v únoru 2007. Vyb ra né výrobky, které správce da ně a ža lo va ný podrobili dani v úno ru 2007, prokazatelně e xisto va ly již v období března 2006, toto zbo ží sledo va l a ko ntro lo val sám ža lo va ný svými technickými prostředky, zbo ží b ylo mimo úze mí daňo vého skladu a sám ža lo va ný ve svých zp raco va nýc h listiná c h ko nstato va l d ůvod né podezření, že se jed ná o vyb ra né výrobky, které ne jso u zda ně ny spotřební daní. Takovému závěru nasvědčují bez pochybností i zmíněné zá zna my o sledo vá ní osob a věcí, které jednak popisují ulo že né vybra né výrobky a ko nsta tují odebírání vzorků, p řičemž tyto zá zna my byly pořízeny v srpnu a říjnu 2006. Veškerá tato argumentace se vá že k námitce stran porušení zásad y o fic ia lity, když porušení této zásady daňového řízení má vliv na špatné vyme ze ní zda ňo vac ího období, ve kterém může být spotřební daň ve smyslu hmo tné ho prá va vymě ře na.

Pokud ža lo va ný posuzuje podmínky nap lně ní usta no ve ní § 2 odst. 6 ZS DP až od okamžiku, kdy sám vyko na l do mo vní prohlídku u žalobce, posuzuje tuto otázku ne sprá vně a v ro zporu s obsahem správního sp isu. So učas ně jsou je ho závěry v této věci nepře zko uma te lné, neboť pokračování 4 11 Af 17/2010 činnost ža lo va né ho, směřující ke ko ntro le a zjištění vybra nýc h výrobků, která předc há ze la období od roku 2004 do února 2007 (sa mo tné do mo vní prohlídce), je ža lo va ným po míje na jakoby neexistovala, což ne ní v so ulad u s prokázanými fakty, obsaženými ve sp iso vém materiálu. Z po hled u hmot né ho prá va - zákona o spotřební dani - ne ní podle ná zoru žalobce nikd e proká zá no ani vysvětleno, jak jsou nap lně ny pod mínk y uvedení usta no vení § 9 a § 67 záko na o spotřebních da ních. Pok ud by bylo skutečností, že do tče né vybrané výrobky podléhají spotřební dani, tak v žád né m p řípadě nemo ho u být podřazeny pod zda ňo vac í období únor 2007, kam je svým ro zhod nutím podřazuje sp rá vce da ně a ža lo va ný.

V bodě IV podané ža lob y přednesl ža lobc e ná mitku, směřující k porušení zá sad y dvojinstančnosti ř íze ní. Žalobce odkázal na skutečnost, že dne 9. 6. 2009 podal cestou

Generálního řed ite lství cel ná vrh pod le usta no ve ní § 5 odst. 3 záko na o správě daní a poplatků ohledně mo žné delegace místní p říslušnosti, přičemž tomuto ná vrhu nebyla přiznána důvod nos t a Generální ředitelství cel návrhu ža lobce ne vyho vě la. Ža lo va ný správní úřad se přik lo nil k právnímu ná zoru své ho nad říze né ho a o podaném od vo lání sám ro zhodl, p řičemž žalobce má z d ůvodů, popsaných v žalobě, za to, že žalo vaný jako od vo lací orgán se podílel jak na vlastním doka zo vá ní a shro ma žďo vá ní d ůka zů v řízení před správním orgánem prvé ho stup ně i v době před zahájením vlastního vytýkacího říze ní, a dále po celou dobu vytýka c ího říze ní a v řízení od vo lac ím d ispo no val doklady a d ůka zy, které mají zásadní vliv na posouzení ce lé věci. Tyto dok lad y se vzta he m k věci však ža lo va ný před žalobcem zatajil a i přes prokázání jejich existence je odmítl za lo žit do sp isu. Pok ud správce da ně v prvním stup ni pova žo va l za nut né vys lec hno ut konkrétní pracovníky ža lo va né ho jako svědk y v daňovém ř íze ní, když se jed na lo o osoby, které přímo zajišťo va ly a dok ume nto va ly existenci sporných vybraných výrobků, byl jejich svědecký výslech zne mo žně n tím, že konkrétní pracovníci ža lo va né ho nebyli zba ve ni povinnosti mlčenlivosti.

V bodě IV podané ža lob y dále žalobce na mítal, že uplynula prekluzívní lhůta pro vyměření da ně. Pod le ná zoru žalobce před ne se né právní hod noce ní v od ůvod ně ní ža lobo u napade né ho rozhodnutí ne ní správné. Ža lo va ným zmiňovaný odbor pátrání a do hled u je jedním z útvarů či slo žek Celního řed ite lství Praha, tedy sp rá vce da ně. Sám odbor či slo žka pátrání a dohledu ne má jinou subjektivitu, než jako součást Celního ředitelství P ra ha. Není podstatné, z jakého řízení se d ůka zní prostředek od víjí, ale zda splňuje znak zákonnosti ve s mys lu věty první usta no ve ní § 31 odst. 4 ZSDP. Výzva správce da ně, která b yla zas lá na ža lobc i ve věc i za háje ní vytýkacího říze ní, vys vě tluje své poc hyb nosti s odkazem na zjiště ní, proved e ná při do mo vní prohlídce, kterou rea lizo va l sám žalo vaný a nejed na lo se o úko n ve s mys lu zákona o správě daní a pop la tk ů. Žalobce proto do vo zuje, že ne jpo zději ke dni 27. 3.

2006 byly splněny podmínky pro zahájení da ňo vé ho řízení ve smyslu usta no ve ní § 2 odst. 6

ZSDP, podle kte ré ho je po vine n sp rá vce da ně zahájit da ňo vé řízení i z vlas t ního podnětu vždy, jakmile jsou splněny zákonné podmínky pro vznik či e xiste nc i daňo vé po hledá vk y, a to ivp řípadech, kdy da ňový subjekt nesplnil v tomto směru buď vůbec, nebo řád ně své povinnosti. Pok ud již v březnu 2006 konstatuje správce da ně u žalobce existenci ne zda ně né ho lihu, který je ulo že n mimo daňo vý sklad, byl povinen ve smyslu zá sad y o fic ia lity zahájit daňo vé říze ní. Dotčené vyb ra né výrobky, respektive ne zda ně ný líh, nespadá do období února

2007, ale do období b ře zna 2006. Pok ud tedy správce da ně za há jil vytýkací říze ní až se vzta he m k únoru 2007, týká se je ho úko n lhůty podle usta no ve ní § 47 odst. 2 ZS DP to hoto zda ňovacího období. Ža lobce na mítal, že v dané věci je existence d nes sporných vyb ra nýc h výrobků prokázána již v březnu 2006 a nejpo zdě ji v srpnu 2006, kdy ža lo va ný při svém vstup u do objektu sk lad u vybrané výrobky zjis til a odebral z nic h vzork yav tako vé m případě uplynula prekluzívní lhůta k dodatečnému vyměře ní da ně dne m 31. 3. 2009, ne jpo zději dnem

31. 8. 2009. Žalo va ný však o věc i p ravo mocně ro zhod l až dne 9. 2. 2010, kdy bylo merito rní pokračování 5 11 Af 17/2010 rozhodnutí o od vo lání do ruče no ža lobci. Navíc úče lo vě a v ro zporu s obsahem sp isu vedl správce da ně vytýkací řízení se vzta he m ke zda ňo vac ímu období únor 2007, když vyb ra né výrobky byly zjištěny se vzta he m ke zda ňo vac ímu období b ře zna 2006. Pok ud tedy sp rá vce daně, respektive ža lo va ný nejpozději v březnu 2006 konstatoval existenci ne zda ně né ho lihu, ulo že né ho mimo daňo vý sklad, je zře jmé, že již v březnu 2006 vznikla povinnost spotřební daň zap la tit. Podřazení tako vé povinnosti do zda ňo va c ího období únor 2007 je v ro zporu se záko ne m, podle ná zoru ža lobce jde o úče lo vý po stup se snahou p rod lužo va t lhůtu k vyměře ní daně, když lhůta k této věci po čala pro vyměře ní běžet uplynutím zda ňo vac ího období březen

2006 a skončila podle usta no ve ní § 47 odst. 2 ZSDP dnem 31. 3. 2009, nejpo zd ěji dnem 31.

8. 2009.

V bodě V podané ža lob y žalobce na mítal, že zá sad ní podmínkou při procesu dokazo vá ní a získávání d ůka zníc h prostředků je podmínka, vyjádřená jako povinnost dodržení postupu dle zákona. Jinak řečeno, každý d ůka zní prostředek musí ob sa ho vat a trib ut záko nnos ti postupu při jeho pořízení. Pod le ná zoru ža lo bce není podstatné, v jakém řízení byly získá ny d ůka zní prostředky aiv da né věc i je jedním z ro zhod ujíc íc h d ůka zů právní úko n domo vní prohlídky, při které byly zajištěny d nes sporné vybrané výrobky. Prá vě od to hoto důkazu ža lo va ný odvíjí lhůtu a zda ňo vac í období únor 2007. Podle názoru ža lobce je nesporné, že do mo vní prohlídka je úko ne m podle trestního řádu v řízení trestním a přesto tato skutečnost nebrání ža lo va né mu, aby výsledek tako vé ho právního úko nu využil v řízení daňo vé m. Je ne logické, když jeden právní úko n z trestního řízení jako le gá lní připo uští a jiné odmítá. Ža lobce tak nemůže souhlasit se zá věre m ža lo va né ho, podle kterého ne ní odvolací orgá n příslušný v odpovědi na otá zk u, zda d ůka zní prostředky, zajiště né v rámci do mo vníc h prohlídek, jsou v souladu se záko ne m či niko liv. Správní orgá n musí poso ud it a odůvodnit, zda d ůka zní prostředek, který osvědčuje jako důkaz a o který op írá své meritorní ro zhod nutí, byl získán v souladu se záko ne m. Pok ud tak ne uč iní, za tě žuje své ro zhodnutí vado u nepře zko uma te lnosti pro nedostatek d ůvodů. V dané věc i po žada vek ža lob ce stran vyjádření se k záko nnos ti či ne záko nnos ti postupu při vedení do mo vní prohlídky je d ůvod ný. Žalobce v řízení na míta l a před lo žil ná mitku, která popírala zákonnost postup u orgánu veřejné moci při provedení domovní prohlídky, tedy i při za jiště ní vybra nýc h výrobků, které jsou před měte m vyměření spotřební daně za zda ňo vac í období únor 2007. Ža lob ce pak v řízení před správním orgánem namítal ne záko nné p ro vede ní do mo vních prohlídek z d ůvod u ab se nce neodkladnosti, která jako jediná mo hla odůvodnit postup, realizovaný Celním ředitelstvím

Praha při domovních prohlídkách a za jiště ní vybra nýc h výrobků, které jsou předmětem daňo vé ho ř íze ní. Právní otá zk u k zákonnosti či ne záko nnos ti po stup u při do mo vních prohlídkách v řadě případ ů posuzoval i Ústavní so ud. Žalobce v podané ža lob ě cito val řadu rozhodnutí Ústavního so ud u, týkajících se prob lematik y záko nnos ti domovní prohlídky a prohlídky neb yto výc h prostor s tím, že právní argumentací do vod il, že do mo vní prohlídky byly re a lizo vá ny v ro zporu se záko ne mai zajištění vybra nýc h výrobků, které jsou d nes před měte m spotřební da ně za zda ňo vac í období únor 2007, bylo pro vede no v ro zporu se záko ne m. Ža lo va ný se v takové situac i nemůže vyhnout posuzo vá ní otá zk y zák o nnosti získ á ní důkazního prostředku a d ůka zu, o který opírá své ro zhod nutí. V da né věc i se ža lo va ný tako vé mu posouzení vyhnul s od ůvod ně ním, pod le kte ré ho není oprávněn posoudit, zda právní úko n (zde do mo vní prohlídka vče tně zajištění vyb ra nýc h výrobků), byly p ro vede ny v souladu či v ro zporu se záko ne m. Tímto postupem ža lo va ný zatížil své ro zhod nutí vado u nepře zko uma te lnosti pro nedostatek d ůvodů, když tato vada má zásadní vliv na záko nno st ce lé ho me r itor ního ro zhod nutí.

Z obsahu vyjádření ža lo va né ho správního úřad u k podané ža lobě ze dne 28. 7. 2010 vyplývá, že ža lo va ný správní úřad zastává ná zor, že v daném případě je prokazatelné, že pokračování 6 11 Af 17/2010 postup Celního úřad u v Kolíně byl zce la v so ulad u se záko ne m, pok ud podřadil vznik povinnosti daň přiznat a zap la tit v měsíci úno ru 2007 a niko li v období roku 2006, požado va né m ža lobcem. Tuto sk uteč no st ža lo va ný do vo zuje ze skutečnosti, že informace, prokazující ne zda ně ní p řed mětných vybra nýc h výrobků, byly sp rávci da ně poskytnuty ze strany Celního ředitelství Praha, odboru pátrání, v měsíci dubnu 2007. V této době poskytl odbor pátrání, nac há zejíc í se v postavení orgánu č inné ho v trestním říze ní, d ůka zy z trestního ř íze ní. Pro doka zo vá ní v rámci da ňo vé ho řízení je pod le názoru ža lo va né ho p latné, že použití důkazních prostředků, obstaraných v souladu s jinými procesními předpisy, než je záko n o správě daní a poplatků, je mo žné jen za specifických podmínek, které ne jso u v moci sp rá vce daně. V daném případě se jed na lo o d ůka zy, obstarané orgány činnými v trestním řízení a niko li o d ůka zy zj iště né správcem da ně.

Důka zy, a vizo va né ža lobcem, tedy získané odborem pátrání a za lo že né ve sp iso vém materiálu, byly orgánem činným v trestním říze ní odtajněny ke dni 13. 2. 2007. Toto datum je podle ná zoru ža lo va né ho mo žno po va žo vat za nosné pro další postup správce da ně, který se k to muto datu dozvěděl informace re le va ntní pro za há je ní da ňo vé ho řízení, jeho ž výsledk e m byl vydaný platební výmě r a ro zhod nutí ža lo va né ho napad e né ža lobou. Postup sprá vc e da ně byl v so uladu se záko ne m, když spotřební daň z p řed mětných vybra nýc h výrobků vyměřil k měsíc i lednu 2007. Pro te nto postup svědč í i zjištěný sk utko vý stav, tedy že správce da ně zjis til existenci ne zda ně nýc h vybraných výrobků k měsíc i led nu 2007 a nikoli dříve.

Podle záko na o spotřebních da ních, ko nkré tně usta no ve ní § 1 odst. 3 platí, že správu daní vyko ná va jí celní úřad y a celní řed ite ls tví, příslušné pod le síd la nebo mís ta pob ytu p lá tce daně, pok ud te nto záko n nesta no ví jinak. Z těchto skutečností ža lo va ný do vo zuje, že není mo žné up la tnit zjištěné info r mace během ro zpraco va né ho p říp ravného řízení vůč i ža lob c i, když se jed ná o spec ia lizo va né říze ní v rámci trestního ř íze ní, konkrétní zá věry ne jso u k dispo zic i a jed na lo by se zje vně o popření smyslu vede né ho trestního říze ní, kdyby orgá n činný v trestním řízení p ostupo va l d ílčí informace sp rávci da ně, který by na jejich základě za há jil da ňo vé řízení a se zna mo va l by s takto zjištěnými informacemi daňo vý subjekt. Te nto závěr je z po hled u ža lo va né ho absurdní a ne má podporu ani v legislativě. Z to ho to d ůvod u ne lze dovozovat zá vě r, že odbor pátrání Celního ředitelství v Pra ze se přede dnem 13. 2. 2007 nac há ze l v postavení sprá vc e da ně. Ža lo va ný nepopírá, že operativní sledo vá ní odboru pátrání

Celního ředitelství P raha probíha lo již v době před úno re m 2007. Nosno u informací v tomto případě je vš ak sk uteč nost, kdy se sprá vc e daně dozvěděl relevantní d ůka zy k datu 13. 2.

2007, což je datum odtajnění p řed mětných listin, postoupených správc i daně Celnímu úřadu

Kolín v měsíci dubnu 2007. Tyto d ůka zy byly získány od spec ia lizo va né ho orgánu odboru pátrání Celního řed ite lství Praha, nac há zejíc ího se v postavení policejního orgánu a nikoli v postavení sprá vc e da ně, jak nesp rá vně do vo zuje žalobce. Na zá k ladě uvede né ho se dle ná zoru žalova né ho nemůže up la tnit námitka žalobce o hled ně p rek luze p rá va, vzta ho va ná do roku 2009 a další uvád ě né ná mitky.

Ža lobc e využil své ho práva a podal k obsahu vyjádření ža lo va né ho správního úřadu dne 23. 8. 2010 re p liku, v níž na mítal, že v da né věc i je spo rno u otázko u zda ňo vac ího období února 2007, kam podřadil vyměření da ně sp rá vce da ně i ža lo va ný a března 2006, kdy byly pro vyměření da ně sp lně ny záko ne m př edpok láda né podmínky. Ža lo va ný se ve vyjádření k podané žalobě hmo tně právní úpra vo u vůbec ne zab ývá a v ža lobo u dotčeném rozhodnutí odkazuje na podmínky usta no ve ní § 9 odst. 3 písm. e) záko na o spotřební da ni, podle kterého vzniká povinnost daň přiznat a zaplatit dnem zjištění vybra nýc h výrobků u p látců, uvede nýc h v usta no ve ní § 4 odst. 1 p ísm. f) záko na o spotřební da ni. Přitom ale žalo vaný zce la pomíjí další podstatné usta no ve ní záko na, ve znění platném ke dni 31. 12. 2007, tedy v ro zhod né m pokračování 7 11 Af 17/2010 období. Podle usta no ve ní § 4 odst. 1 p ísm. b) bodu 1 záko na o spotřeb níc h daních je plátcem daně s povinností daň zaplatit fyzická osoba, která použije vyb ra né výrobky os vobo ze né od daně pro jiné účely, než na které se osvobo ze ní od da ně vztahuje. Sám žalo vaný konstatuje v únoru 2006 existenci ne zda ně né ho lihu, který byl na víc zj iště n mimo daňo vý sk lad. Pod le usta no ve ní § 9 odst. 1 záko na o spotřební dani vzniká obecně a vžd y povinnost daň zaplatit oka mžike m uvedení vybraných výrobků do vo lné ho oběhu. Pok ud správce da ně, respektive ža lo va ný ne jpo zději v březnu 2006 ko nstato va l e xiste nc i ne zda ně né ho lihu, ulo že né ho mimo daňový sklad, je pod le názoru ža lobce zře jmé, že již v březnu 2006 vznik la povinnost spotřební daň zaplatit. Podřazení tako vé povinnosti až po zda ňo vac í období únor 2007 je v ro zpo ru se záko ne m, pod le ná zoru žalobce jde o úče lo vý postup se snahou prod lužovat lhůtu k vyměře ní da ně, když lhůta v této věc i poča la pro vymě ře ní běžet uplynutím zda ňo vac ího období bře ze n 2006 a skončila pod le usta no ve ní § 47 odst. 2 ZSDP dne 31. 3. 2009.

Při ústním jed nání u Městského soudu v Praze dne 27. 1. 2011 zástupce žalobce odkázal v p lném rozsahu na poda no u ža lob u a zd ůra znil, že v daném případ ě b ylo ža lobo u napadené ro zhod nutí vydá no na základě vytýkacího říze ní, které bylo za háje no podle usta no ve ní § 43 záko na o správě daní a poplatků na zák lad ě výzvy k da ňo vé mu přizná ní, které b ylo podáno ve výši nula. V daném případě š lo o vymě ře ní spotřební daně. Žalobce má za to, že v p růběhu řízení proká za l, že k dotčeným výrobkům byla daň v minulosti již zap lace na, kromě dok ladů, které byly v průběhu správního říze ní před lo že ny, tuto sk uteč no st prokázal i s vědecky. Pok ud měl sp rá vce da ně pochybnosti, nic mu nebránilo v to m, aby provedl výs lec h s vědků, které ža lobce v průb ěhu říze ní na vrho va l, správce daně vš ak výslech svědků - ze jmé na svědk ů L. a F. - od mítl a neprovedl ji. Na druhé straně v určité fázi řízení rozhodl, že b ude vys lýc ha t praco vník y celních úřadů, přitom k výslechu s vědků, které navrho val žalobce, nedošlo. V daném případě je a typ ická situace v to m, že ža lob ce byl po dlo uho u dobu pod utajeným dohledem a tak vyvstává první otázka, kdy správce da ně zjistil, že došlo k rozhodným sk uteč nos te m. Žalobce má za to, že tyto skutečnosti vědě l správce da ně od úno ra roku 2006. Jestliže měl tedy za to, že předmětné výrobky, ko nkré tně líh, nebyly zda ně ny, vědě l to od to hoto data. V této so uvislo sti je nut no po ukázat na usta no ve ní § 68 záko na o spotřební dani a z to ho vyplývá, že jestliže se správce da ně úda jně o nezdaněném lihu dozvěděl v úno ru 2006, nebylo mo žno ho danit v měsíci březnu roku 2007. Druho u otá zko u pak v této so uvislosti je, že na řadě úko nů se ža lo va ný podílel prá vě v so uvislosti s utajeným dohledem a ná sled ně pak ve věc i ro zhodo va l. Proto také ža lobce po žado va l, aby byl urče n jiný správce da ně. Této žádosti nebylo vyho vě no a tak doš lo k to mu, že ve věci rozhodoval te n, kdo se v podstatě podílel na říze ní v prvním stupni. Zákon o spotřební dani i záko n o správě daní a pop latk ů ho voří o to m, že orgánem je celní ředitelství, tedy celní řed ite lství jako celek, nehovoří se o jednotlivých odborech. Proto tvrze ní ža lo va né ho, že se na věc i podílel jiný odbor coby orgá n činný v trestním říze ní, je ire le va ntní a nepodstatné.

Z hled iska zákona je nutno vyc há ze t z to ho, že veškerou č inno st prováděl žalo va ný. Pok ud bylo v průběhu řízení či v napade né m ro zhod nutí tvrze no, že p řed lo žené doklady nepos tač ují, pak se nabízí o tá zka, proč ža lo va ný, respektive prvostup ňo vý správní orgán neprovedl výslechy s vědků, které ža lob ce na vrho va l p rávě k prokázání tvrze nýc h poc hyb ností ze strany sprá vníc h o rgánů.

Zástupce ža lo va né ho správního úřad u u jed ná ní soudu odká za l na od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí a na vyjádření k podané ža lobě se zd ůra zně ním, že je nutno rozlišovat v po sta ve ní jednotlivých celních o rgánů. Odbor 03 je v postavení orgánu č inné ho v trestním říze ní a nikoli v postavení správce da ně. Ro zhod né informace se pak správce da ně do zvěd ěl od toho to odboru jako od orgánu č inné ho v trestním říze ní. Postavení celních orgánů je pokračování 8 11 Af 17/2010 odvo ze no z usta no ve ní § 12 trestního řádu, kde je výs lo vně sta no ve no, že celní orgány jsou orgány činnými v trestním ř íze ní. Nejde tedy o sprá vc e da ně.

Z obsahu sp iso vé ho ma ter iá lu, který byl soudu před lo že n ža lo va ným správním úřad e m, byly zjištěny ná sled ující, pro rozhodnutí ve věci sa mé podstatné sk uteč nos ti:

Průběh správního řízení před vydáním ža lobo u napade né ho rozhodnutí je podrobně popsán v pod ané ža lobě, přičemž po strá nc e sk utko vé mezi ža lobce m a ža lo va ným správním úřad e m ne jso u ro zpo ry o tomto pr ůbě hu.

Dne 6. 4. 2007 vydal celní úřad rozhodnutí – výzvu k podání da ňo vé ho p řizná ní ke spotřební dani pod le usta no ve ní § 40 ZSDP, kterým ža lob ce vyzval k podání da ňo vé ho přiznání podle záko na o spotřeb níc h daních za zda ňo vac í období únor 2007. Rozhodnutí b ylo ža lobci do ruče no dne 10. 4. 2007.

Dne 12. 4. 2007 obd ržel celní úřad od žalobce da ňo vé přiznání ke spotřební dani z lihu za zda ňo vac í období únor 2007 s přiznaným množstvím lihu 1,42 hl a daní ve výš i 37.630,- Kč.

Protože celní úřad pojal poc hyb nosti o správnosti poda né ho p řizná ní, vyda l dne 4. 5.

2007 výzvu podle usta no ve ní § 43 ZS DP, ve které specifikoval své poc hyb no sti o podaném př izná ní. Rozhodnutí bylo ža lobc i dor uče no 7. 5. 2007.

Výsledk y vytýk ac ího řízení byly celním úřade m shrnuty ve zp rá vě o vytýkacím říze ní ze dne 27. 5. 2009 a byly podk lade m pro vydání p la teb ního výmě ru čj. 11003/09-177500-024 ze dne 28. 5. 2009. Tímto ro zhod nutím uložil celní úřad ža lobc i povinnost zaplatit spotřební daň z lihu za zda ňo vac í období úno r 2007, přičemž přiznal vybr a né výrobky v množství 39,74 hl. a celko vo u daňovou povinnost vyměřil ve výš i 1.053.110,-Kč. Pla teb ní výměr byl žalobci doruč e n dne 6. 4. 2009.

Proti uvede né mu rozhodnutí podal žalobce včasné od vo lání dne 28. 5. 2009, v ně mž na míta l shod ně jako v podané žalobě.

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne 4. 2. 2010, jímž od vo lání za mítl jako ned ůvod né se závěrem, že ne shleda l podmínky pro zrušení od vo lá ním napade né ho ro zhod nutí.

Městský so ud v Pra ze přezko umal ža lobo u napadené rozhodnutí a jemu p ředcházející říze ní před správními úřad y obou stup ňů z hled iska ža lob níc h námitek, up latněných v podané žalobě, a při přezkoumání vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního s ta vu, který tu byl v době vydání napade né ho ro zhod nutí (usta no ve ní § 75 so ud ního řádu správního). Věc so ud poso ud il takto:

Ža lobc e se podanou ža lobo u domáhal přezkoumání a zrušení ža lobo u nap ade né ho rozhodnutí, kterým ža lo va ný správní úřad za mítl od vo lání žalobce proti p la teb nímu výměru, vyda né mu Celním úřadem v Ko líně dne 28. 5. 2009, kterým bylo rozhodnuto o výši spotřební daně za zda ňo vac í období únor 2007.

Podle usta no ve ní § 2 záko na o správě daní a pop latků, úč inné ho pro rok 2007, při správě da ně jed na jí sprá vc i da ně v řízení o daních (dále jen "da ňo vé řízení") v so ulad u se pokračování 9 11 Af 17/2010 zákony a jinými obecně zá va znými právními předpisy, c hrá ní zá jmy státu a dbají přitom na zac ho vá ní práv a prá ve m c hrá ně nýc h zá jmů daňo vých subjektů a o statních osob zúčas tně nýc h na daňovém ř íze ní. Sprá vc i da ně po stup ují v daňovém říze ní v úzké so uč innos ti s daňovými subjekty a při vyžado vá ní plnění jejich povinností v daňovém řízení vo lí jen takové prostředky, které da ňo vé subjekty nej mé ně za tě žují a umožňují přitom ještě dosáhnout cíle ř íze ní, tj. stano vení a vybrání da ně tak, aby nebyly zkrác e ny da ňo vé příjmy. Při rozhodování hod notí správce da ně d ůka zy pod le své úva hy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny d ůka zy v jejich vzájemné so uvis los ti; přitom přihlíží ke všemu, co v daňovém říze ní vyš lo na je vo.

Da ňo vé řízení je povinen správce da ně i z vlastního podnětu za há jit vždy, jakmile jsou sp lně ny zákonné pod mínk y pro vznik či e xiste nc i da ňo vé po hledá vk y, a to i v př ípadech, kdy daňový s ub jekt ne sp lnil v tom směru buď vůbec, nebo řád ně své po vinnos ti.

Podle usta no ve ní § 31 odstavec 4 záko na o správě daní a pop la tk ů, úč inné ho pro rok

2007, lze jako d ůka zníc h prostředků užít všech prostředků, jimiž lze o věřit skutečnosti rozhodné pro správné sta no ve ní da ňo vé povinnosti a které nejso u získány v ro zporu s obecně zá va znými právními předpisy. Jde ze jmé na o různá podání daňo vých subjektů (přiznání, hlášení, odpovědi na výzvy správce da ně apod.), o svědecké výpovědi a znalecké pos udky, veřejné listiny, zprávy o daňo vých ko ntro lách, protokoly a úřední zá zna my o místním šetření a ohledání, povinné zá zna my vede né daňovými subjekty a doklady k nim apod. Pok ud ohledání nebylo mo žno pro vé st v rámci místního šetření nebo da ňo vé kontroly, p ro vede se u správce da ně. Jednotlivé sk uteč nosti rozhodné pro da ňo vé řízení se prokazují v rámci důkazního ř íze ní. Pro vede né d ůka zní řízení pak os vědčí, které z před lo že nýc h důkazních prostředků se staly skutečně d ůka ze m.

Podle usta no ve ní § 43 záko na o správě daní a pop latků, úč inné ho pro rok 2007, vznik no u-li poc hyb nosti o správnosti, pravdivosti, průkaznosti nebo úplnosti poda né ho daňo vé ho přiznání nebo hlá še ní, nebo doda teč né ho daňo vého přiznání nebo hlášení a dokladů daňovým sub jekte m před lo že nýc h nebo o p ravd ivo sti údajů v nich uvede ných, sdělí sp rá vce daně tyto pochybnosti da ňo vé mu subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádřil, zejména aby ne úp lné úda je doplnil, nejasnosti vys vě tlil a nepr a vd ivé úd aje opravil nebo pra vd ivo st úd ajů řádně prokázal. Ve výzvě daňo vému subjektu urč í sprá vc e da ně p řiměře no u lhůtu k odpo vědi, která nesmí být kratší patnácti d nů, a poučí ho o ná sledcích spojených s tím, jestliže pochybnosti neodstraní nebo nedodrží stanovenou lhůtu. Pok ud je den podání da ňo vé ho přiznání nebo hlá še ní dnem počátku běhu lhůty pro rozhodnutí sprá vc e daně nebo pok ud je počátek běhu lhůty od toho to dne od vo zo ván, běh lhůty se vydáním výzvy pod le předchozích odstavců přerušuje a no vá lhůta poč ne běžet až ode d ne, kdy jsou odstraněny poc hyb nosti vytýk a né sprá vc e m da ně ve výzvě.

Podle usta no ve ní § 47 zákona o sp rá vě daní a pop la tk ů, úč inné ho pro rok 2007, pok ud te nto nebo zvláš tní záko n nesta no ví jinak, ne lze daň vyměřit ani do měřit či přiznat ná rok na daňový odpočet po uplynutí tří let od ko nce zd a ňo vac ího období, v ně mž vznik la povinnost podat da ňo vé p řizná ní nebo hláše ní nebo v ně mž vznik la daňová povinnost, aniž by zde souča s ně byla povinnost da ňo vé p řizná ní nebo hlá še ní podat. Byl-li před uplynutím této lhůty uč ině n úko n směřující k vyměření da ně nebo jejímu dodatečnému sta no ve ní, běží tříletá lhůta zno vu od ko nce roku, v ně mž byl daňo vý s ub jekt o tomto úko nu zpra ve n. Vymě řit a do měřit daň však lze ne jpo zději do deseti let od ko nce zda ňo vac ího období, v ně mž vznik la povinnost podat daňo vé přiznání nebo hlášení, nebo v ně mž vznik la da ňo vá povinnost, aniž by zde byla souča s ně povinnost da ňo vé p řizná ní nebo hlá še ní podat.

Podle usta no ve ní § 9 odstavec 1 zákonač. 353/2003 Sb., o spotřebních da ních, ve pokračování 10 11 Af 17/2010 zně ní úč inné m pro rok 2007, povinnost daň ve sta no ve né lhůtě přiznat a zap la tit vzniká oka mžike m uved e ní vybra nýc h výrobků do vo lné ho da ňo vé ho oběhu na daňovém úze mí

České repub liky. Podle odstavce 3 p ísmeno e/ tého ž právního usta no ve ní po vinno st daň přiznat a zaplatit vzniká také dnem nab ytí vybraných výrobků ne bo dnem jejich prodeje plátci uvedenými v usta no ve ní § 4 odst. 1 p ísm. f) nebo dnem zjištění vybra nýc h výrobků u těchto plátců, a to tím d nem, který nastal dříve.

Podle usta no ve ní § 4 odstavec 1 p ísme no b/ záko na o spotřebních daních je p látce m fyzická nebo p rá vnické osoba, jíž vznik la povinnost daň přiznat a zap la tit

1. při do vo zu (§ 9 odst. 2),

2. v případě použití vyb ra nýc h výrobků osvobo ze nýc h od da ně pro jiné úče ly, než na které se osvobo ze ní od da ně vztahuje [§ 9 odst. 3 p ísm. b)],

3. v p řípadě použití vyb ra nýc h výrobků, u nic hž b yla vrácena daň, pro jiné účely, než na které se vrácení daně vztahuje [§ 9 odst. 3 p ísm. c)],

4. v případě ztráty nebo zne hod noce ní vyb ra nýc h výrobků [§ 9 odst. 3 p ísm. d)],

Podle usta no ve ní § 4 odstavec 1 p ísmeno f/ záko na o spotřebních daních je plátcem fyzická nebo právnické osoba, která sk lad uje nebo dopravuje vybrané výrobky ve větším množství, uvád í do vo lné ho da ňo vé ho oběhu vybrané výrobky, aniž p roká že, že se jed ná o vybrané výrobky zda ně né, nebo pok ud neprokáže zp ůsob jejich nab ytí op rá vně ně bez da ně.

Ža lobc e se poda no u ža lobo u do máhal přezkoumání a zrušení ro zhod nutí Celního řed ite lství P ra ha, kterým ža lo va ný správní úř ad za mítl od vo lání žalobce proti platebnímu výměru, vyda né mu Celním úřadem v Ko líně dne 28. 5. 2009, kterým bylo pra vo moc ně rozhodnuto o výš i spotřební da ně, kterou je ža lobce povinen zap la tit za zda ňo vac í období únor 2007.

Městský so ud v Praze dospěl po provedeném řízení k zá vě ru, že ža loba byla podána zčá sti d ůvod ně. Důvod no u so ud shledal především ža lob ní ná mitky, v nichž žalobce pouka zo va l na sk uteč nost, že v rámci říze ní před správcem da ně nebyly p ro vede ny výslechy žalobcem na vrže nýc h svědků – jedna te le obchodní společnosti HAMICO, spol. s r.o., dá le pana M. L. a pa na I. F. Soud má za to, že žalobce prostřednictvím své ho zmoc ně né ho zástupce v daňovém řízení řád ně navrhl výslech těchto osob, přičemž správce daně se s uvedeným ná vrhe m d ůka zníc h prostředků vypořádal v rámci protokolu o ústním jednání před Celním úřadem v Ko líně dne 27. 5. 2009 tím, že uvedené svědecké výpo věd i by – s ohledem na další obsah c ito va né ho protokolu – nep ř ines ly no vé infor ma ce k předmětnému daňo vé mu řízení akp roká zá ní zda ně ní vybra nýc h výrobků. Žalobce prostřednictvím své ho zástupce i v podaném od vo lání proti platebnímu výměru ze dne 28. 5. 2009, respektive v je ho doplnění ze dne 1. 7. 2009 zop ako va l od vo lací ná mitk u nedo sta teč ně objas ně né ho sk utko vé ho stavu a ná mitk u nevypořádání se s důkazními návrhy účastníka da ňo vé ho řízení. Soud má za to, že byť se tak v od vo lac ím řízení stalo po uze v obe c né po lo ze (kdy od vo late l zno vu výs lo vně nevyjmeno val d ůka zní ná vr hy, které správce da ně odmítl provést), b ylo z hled iska dosavadního průběhu říze ní nepoc hyb né, že ža lobce i nadá le tr vá na p ro vede ní s vědeck ýc h výpo vědí. Tím, že ža lo va ný od vo lací správní úřad se s to uto od vo lací ná mitko u ná le žitě ne vypoř ádal, když v od ůvod ně ní ža lobo u napade né ho rozhodnutí v podstatě odká za l na závěry pro jed na né zprá vy o výsledku vytýkacího říze ní, zatížil žalo vaný od vo lací správní úřad vadou, která mo hla mít za následek vydání ne záko nné ho rozhodnutí.

Soud k výše uved e né mu považuje za po třeb né po zna me na t, že b ylo na daňo vých úřad ec h obou stup ňů, aby v případě, že žalobce na vrho va l výs lec h tří ko nk rétně určených pokračování 11 11 Af 17/2010 fyzických osob za účelem prokázání svých vlastních tvrzení ve vytýkacím říze ní, žalobce vyzvaly pod rob no u a konkrétní výzvou k to mu, aby řá d ně, urč itě a srozumitelně specifikoval, k jakým zce la konkrétním skutkovým otá zká m mají být svědci s lyše ni, jaké konkrétní skutečnosti mají být jejich výpo věd í potvrzeny či vyvráceny a tep rve na základě takové výzvy by byl správní úřad oprávněn učinit si úsud ek o to m, zda výpovědi mohou či nemo ho u p řiné st do daňo vé ho řízení no vé informace či s lo užit za důkaz v daňovém ř íze ní. Jinými slovy byla-li v rámci vytýkacího řízení provedena různá še tře ní, pro vádě l-li sp rá vce da ně šetření a mě l-li žalobce za to, že disponuje důkazními prostředky, které jsou sc hop ny konkrétní zjištění daňo výc h orgánů vyvrátit, pak je na žalo vaném od vo lac ím správním úřa d u, aby vyzval žalobce k o znač e ní, k jakým konkrétním sk uteč noste m mají být svědc i vyslechnuti a jaké konkrétní sk ute č nosti mají být jejich svědectvím po tvrze ny či vyvráceny. Bře me no tvrze ní a důkazní břemeno tíží daňo vý subjekt, přičemž daňo vý správní úřad má povinnost umo žnit daňo vé mu subjektu realizaci těchto bře me n. Teprve na zák ladě takto p ro vede né ho dokazování v daňovém říze ní lze zodpovědět stěžejní o tázku, zda u konkrétního mno žst ví vyb ra nýc h výrobků ve smyslu záko na č. 353/2003 Sb., o spotřební dani, ve znění platném pro rok 2007, odvedl ža lobce spotřební daň či niko liv.

Pokud jde o ža lob ní ná mitku, v níž ža lobce na mítal, že úče lo vá činnost sprá vc e da ně, směřujíc í k podřazení vznik u povinnosti daň přiznat a zaplatit do jiné ho období než období, vyme ze né ho záko ne m, je postupem mimo záko n s vlivem na věc no u správnost meritorního rozhodnutí o věc ias důsledkem a vlivem na záko nno st ce lé ho rozhodnutí o vyměře ní spotřební da ně za zdaňo vací období v únoru 2007, městský so ud d ůvod nost uvedené ža lob ní argumentace s žalob cem nesdílí. Podle ná zoru soudu se v tomto konkrétním p rojed ná va né m případě správce da ně dozvěděl o ro zhod nýc h sk uteč nostech až v ok a mžiku, kdy mu ro zhod né poznatky byly sděleny orgá ne m činným v trestním říze ní. Teprve v měsíci dubnu 2007 poskytl odbor pátrá ní, nac há zejíc í se v postavení orgánu č inné ho v trestním říze ní, d ůka zy z trestního ř íze ní, což byly prá vě ty d ůka zy, z nichž žalobce dovo zuje v podané žalobě od liš ně od správce da ně počátek běhu prekluzívní lhůty daň vyměřit. Důka zy, a vizo va né žalobcem a získané odborem pátrá ní, byly pod le obsahu sp iso vé ho mate riá lu orgánem činným v trestním říze ní odtajněny ke dni 13. 2. 2007 a toto datum je pod le ná zoru soudu datem, od něho ž se odvíjí lhůta pro běh prekluzívní lhůty daň vyměřit, neboť až k to muto datu se správce da ně dozvěděl infor mac e re le va ntní pro za há je ní da ňo vé ho ř íze ní, jeho ž výsledkem byl vydaný platební výměr a ná sled ně i ro zhod nutí ža lo va né ho napadené ža lobou. Postup sp rá vce da ně byl v so ulad u se záko ne m, a pro správnost je ho postupu svědčí zjiště ný skutkový stav, tedy že správce da ně zjistil e xiste nc i ne zda ně nýc h vybra nýc h výrobků k měsíci led nu 2007 a niko li dříve, jak ned ůvod ně do vo zuje v pod ané ža lobě žalobce. Z uvede né ho d ůvod u so ud shledal ned ůvod no u ro vně ž ža lob ní ná mitku, týkající se uplynutí prekluzívní lhůty p ráva daňo vých orgánů daň vyměřit.

Pokud jde o ža lob ní ná mitku, směřujíc í k porušení zásady d vojinsta nč no sti ř íze ní, uvede no u shledal so ud ro vně ž ned ůvod no u. Žalobce odká za l na sk uteč nost, že dne 9. 6. 2009 podal cestou Generálního ředitelství cel ná vrh podle usta no ve ní § 5 odst. 3 záko na o sp rá vě daní a poplatků o hled ně mo žné delegace místní p říslušnosti, přičemž to muto návrhu nebyla př izná na d ůvod nost a Generální ředitelství cel ná vrhu žalobce ne vyho vě la.

Pokud je příslušným usta no ve ním trestního řádu sta no ve no, že celní ředitelství je orgá ne m činným v trestním říze ní (ustano vení § 12 odstavce 1 a 2 záko na č. 43/2002 Sb.), pak pod le ná zoru městského soudu ne lze a uto matick y vyc há zet ze zá vě ru, že v příp adě, kdy jed no a téže celní ředitelství vystup uje v přípravném říze ní trestním jako orgá n činný v trestním řízení a záro ve ň vystupuje v daňovém řízení jako od vo lací správní úřad, se jedná o pokračování 12 11 Af 17/2010 jediný subjekt, jediný ce lek. Na tomto místě je třeba p řihléd no ut k ná zoru ža lo va né ho, že je nut no odlišovat po sta ve ní celního ředitelství v obou zmíněných ro vinác h a od mítno ut výklad žalobce jako úče lo vý, neboť ten by ve svém d ůsledk u zna me na l, že po dobu probíhajícího př ípra vné ho řízení trestního je fakticky zne mo žně na činnost správce da ně v říze ní daňo vém.

Zásada d vojins ta nč nosti v p rojed ná va né věc i por uše na nebyla, neboť vytýkací říze ní vedl v souladu se zákonem o sp rá vě daní a pop latk ů příslušný sp rá vce da ně – Celní úřad v Kolíně

– a o jím vydaném p la teb ním výměru rozhodoval věc ně a mís tně p říslušný od vo lací správní úřad niko li jako orgá n činný v trestním říze ní, ale jako or ga nizač ně i perso ná lně odlišný odvo lac í správní úřad.

Koneč ně pok ud se týče poslední ža lob ní ná mitky, v níž žalobce na mítal, že zásadní podmínkou při procesu doka zo vá ní a získá vá ní d ůka zníc h prostředků je podmínka, vyjád ře ná jako povinnost dodržení postupu dle zákona, so ud tuto ná mitk u shleda l d ůvod no u. Je nepoc hyb ně na místě zá věr žalobce o to m, že každ ý d ůka zní prostředek mus í obsahovat atrib ut záko nnos ti postupu při je ho pořízení a není proto podstatné, v jakém řízení byly získány d ůka zní prostředky. Městský so ud v P raze má za to, že pok ud v da né věc i je pro posouzení d ůvod nosti vyměření spotřební daně ža lobc i v měsíc i únoru 2007 pod le výsledků vytýk ac ího říze ní jedním z ro zhod ujíc íc h d ůka zů právní úko n do mo vní prohlídky, při které byly za jiště ny sporné vybrané výrob k y, je nesporné, že pro vede ná do mo vní prohlídka je úko ne m pod le trestního řádu v řízení trestním. Pok ud tedy tato sk uteč no st nebrání ža lo va né mu, aby výsledek tako vé ho právního úko nu využil v řízení da ňo vé m, pak ne lze – bez bližšího a podrobnějšího od ůvod ně ní - souhlasit se závěrem ža lo va né ho, vyjádřeným v od ůvod ně ní napade né ho ro zhod nutí, podle k teré ho ne ní od vo lací orgá n p říslušný zodpo vědě t otá zk u, zda d ůka zní prostředky, za jiště né v rámci do mo vních prohlídek, jsou v souladu se záko ne m či nikoliv.

Městský so ud v Pra ze přisvědčil ža lob ní ná mitc e v tom smyslu, že správní orgá n mus í posoudit a odůvodnit, zda d ůka zní prostředek, který v řízení osvědčil jako důkaz a o který opírá své merito rní ro zhod nutí, byl získán v so ulad u se záko ne m. Pok ud tak ne uč iní, zatěžuje své rozhodnutí vado u nepře zko uma te lno sti pro nedostatek důvodů. V da né věc i žalobce v řízení na míta l a předkládal ná mitku, kterou popíral záko nnos t postupu orgánu ve řejné moci při provedení domovní prohlídky, tedy i při za jiště ní vybra nýc h výrobků, které jsou před měte m vyměření spotřební da ně za zda ňo vac í období úno r 2007. Ža lobce v říze ní před správním orgá ne m na míta l ne záko nné provedení do mo vních prohlídek z d ůvod u ab se nce neodkladnosti, která pod le je ho ná zoru jako jediná mo hla odůvodnit postup, realizovaný

Celním řed ite ls tvím Pra ha při do mo vních prohlídkách a zajištění vybra nýc h výrobků, které jsou předmětem da ňo vé ho říze ní.

Ža lo va ný od vo lací správní úř ad se však k uvedeným ná mitká m blíže nevyjádřil a spokojil se po uze s obe c ným, paušálním odmítnutím d ůvod nosti této ná mitk y po ukazem na to, že prohlídka b yla realizována v trestním ř íze ní. Takový zp ůsob vypořádání se s řád no u odvolací ná mitko u není v souladu s usta no ve ním § 50 odstavec 3 záko na o správě daní a poplatků, ve zně ní úč inné m pro rok 2007, pod le něho ž odvolac í orgá n přezkoumá od vo lá ním napadené ro zhod nutí vžd y v ro zsa hu po žado va né m v od vo lá ní. Vyjdou-li při p řezko umávání na je vo sk uteč nos ti od vo late le m sice ne up la tně né, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim ro vně ž při ro zhodo vá ní přihlédnout. Při tom ne ní od vo lací orgá n vázán ná vrhy od vo latele a může proto změnit rozhodnutí od vo lá ním nap ade né i v neprospěch odvolatele. V rámci od vo lac ího říze ní může od vo lací orgán výs ledk y da ňo vé ho řízení doplňovat, odstraňovat vad y říze ní a nebo toto dop lně ní nebo odstranění vad ulo žit správci daně se sta no ve ním p řiměře né lhůty. pokračování 13 11 Af 17/2010

Na základě uvede nýc h d ůvod ů Městský so ud v P raze dospěl k zá vě ru, že ža loba byla podána zčásti d ůvod ně, ža lobo u napadené ro zhod nutí je ne záko nné pro podstatné porušení usta no ve ní o řízení před správním orgá ne m, které mo hlo mít za následek nesp rá vné rozhodnutí ve věc i samé. Z to hoto d ůvod u soud ža lobo u nap ade né ro zhod nutí zr uš il podle usta no ve ní § 78 odstavec 1 s. ř. s. a současně vys lo vil, že se věc vrací k da lš ímu řízení ža lo va né mu (usta no ve ní § 78 odst. 4 s. ř. s.). Správní orgány jsou právním ná zorem, vys lo ve ným Městským so ude m v Pra ze v da lším řízení vá zá ny (usta no ve ní § 78 odst. 5 s. ř. s.).

Výrok o nák lad ec h řízení je od ůvod ně n usta no ve ními § 60 odst. 1 s. ř. s. Ža lobce byl ve věc i samé úspěšný, proto mu přísluší prá vo na ná hrad u účelně vyna lo že nýc h nák lad ů řízení proti ne úsp ěšné mu ža lo va né mu. Náhrada nák lad ů řízení představuje v da né věc i žalobcem zaplacený so ud ní poplatek z podané ža lob y v částce 2.000,- Kč a dá le od mě na právního zástupce ža lobce JUDr. Sta nis la va Lžičaře, da ňo vé ho poradce, a je ho ho to vé výdaje. Výše mimosmluvní od měny v daném příp adě činí tři úko ny právní služby po 2.100,-Kč (převzetí zas to upe ní, podání ža loby, úč ast u jed nání so ud u) pod le usta no ve ní § 7, § 9 a § 11 odst. 1 vyhláškyč.177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném zně ní, a třik rát režijní pa ušá l po 300,-

Kč za ná hrad u hoto výc h výdajů zá st upce ža lobce podle usta no ve ní § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále b yla jako součást od měny zástupce ža lobce přiznána 20% daň z přid ané hod noty z ce lko vé odměny za právní zas to upe ní v částce 1.440,- Kč, neboť měs tské mu soudu je z je ho úřední činnosti známo, že zástup ce ža lobce je p látcem DP H. Ce lko vá výše přiznaných nák lad ů říze ní činí 10.640,-Kč, jejichž povinnost k náhradě so ud přiznal proti žalo vanému k ruká m právního zástupce žalobce ve třice tide nní lhůtě k p lně ní.

Proti to muto ro zhod nutí lze podat za podmínek uvede nýc h v usta no ve ní § 102 a násled ujíc íc h s. ř. s. u Městského soudu v P raze kasační stížnost, a to ve lhůtě do dvou týd nů po doručení toho to rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu so ud u. Podle usta no ve ní § 105 odst. 2 s. ř. s. stě žo vate l musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to nep la tí, má- li stě žo vatel, je ho za měs tna nec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdě lá ní, které je pod le zvláš tníc h zákonů vyžado vá no pro výko n ad vok ac ie.

V Pra ze dne 27. led na 2011 JUDr. Ha na Veberová, předsedkyně senátu