MSPH 57 T 1/2017

Městský soud v Praze rozhodl v hlavním líčení konaném dne datum v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Hany Hrnčířové a přísedících Josefa Jambora a Ing. Marka Vavřičky

Obžalovaní

1. anonymizováno jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, adresa pro doručování: adresa,

2. titul. jméno příjmení á p, anonymizováno, datum narození, bytem adresa,

3. anonymizováno jméno příjmení, datum narození, bytem adresa,

4. titul. anonymizováno jméno jméno, datum narození, advokát, trvale bytem adresa, adresa pro doručování: adresa,

5. anonymizováno jméno příjmení, roz. příjmení, datum narození, bytem adresa,

6. titul anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, adresa pro doručování: adresa, t.č. ve vazbě ve věznici Praha – Pankrác, jsou vinni, že

I.

A) obžalovaní příjmení jméno příjmení a titul. jméno příjmení, anonymizováno. obž. příjmení jako ředitel státní příspěvkové organizace nemocnice se sídlem adresa číslo, IČO (dále jen anonymizováno), se nejpozději dne datum v obec a číslo v restauraci anonymizována čtyři slova dohodl se svým známým obž. příjmení, že jej v anonymizováno zaměstná jako svého osobního konzultanta na poloviční úvazek za odměnu částka za hodinu pod podmínkou, že mu obž. příjmení bude na základě uzavřené smlouvy s anonymizováno po dobu jejího trvání platit částku údaj o čase Kč měsíčně, s čímž obž. příjmení souhlasil, poté obž. příjmení zajistil, aby byla pro obž. příjmení připravena Dohoda o pracovní činnosti podle § 76 zákoníku práce s platností do datum, kterou dne datum společně podepsali, a na jejím základě poté obdržel obž. příjmení od anonymizováno plat ve výši částka za leden 2008, ve výši částka za únor 2008 a ve výši částka za březen a duben 2008 (tj. celkem částka), a dne datum tuto DPČ obž. příjmení za anonymizováno a obž. příjmení ukončili dohodou, a následně se dohodli, že obž. příjmení zajistí pro obž. příjmení veřejnou zakázku na poskytování metodické podpory pro anonymizováno, a to na dobu neurčitou a mimo režim zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, účinného do 30. 9. 2016 (dále jen ZVZ), za což si obž. příjmení od obž. příjmení opět nechal slíbit úplatek ve výši částka Kč měsíčně, s čímž obž. příjmení souhlasil, a proto dne datum obž. příjmení zadal veřejnou zakázku na poskytování služeb metodické podpory pro anonymizováno obž. příjmení jimi uzavřenou Smlouvou o spolupráci podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, v níž se obž. příjmení jako zástupce anonymizováno zavázal, že anonymizováno bude po časově neomezenou dobu odebírat od obž. příjmení blíže nespecifikované služby metodické podpory za odměnu částka za hodinu, a protože ve smlouvě nebyl vedle časového neomezení její platnosti ani žádný maximální limit plnění, byli oba obžalovaní srozuměni s tím, že celková hodnota zakázky přesáhne částka, tedy že jde přinejmenším o podlimitní veřejnou zakázku, přičemž oba věděli, že anonymizováno je veřejným zadavatelem, který byl při zadávání veřejných zakázek povinen postupovat podle ZVZ, tj. věděli, že uzavření této smlouvy mělo předcházet přinejmenším zjednodušené podlimitní řízení podle § 25 písm. a) ZVZ, v jehož rámci mělo být k podání nabídky vyzváno nejméně 5 zájemců, avšak záměrně podle ZVZ nepostupovali a smlouvu uzavřeli bez umožnění hospodářské soutěže, neboť tímto jednáním sledovali pouze své vlastní obohacení, k čemuž obž. příjmení zneužil svého postavení statutárního zástupce anonymizováno, neboť oba od počátku věděli, že služby metodické podpory odpovídající odměně částka za hodinu práce ze strany obž. příjmení poskytovány nebudou, neboť anonymizováno disponovala dostatečným odborným aparátem a poskytování služeb metodické podpory od externího dodavatele nepotřebovala, a obž. příjmení předmětnou smlouvu uzavřel přesto, že si byl vědom, že podle § 14 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích byl povinen majetek anonymizováno využívat účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností, a přesto, že si byl vědom svých povinností podle § 301 písm. d) a § 302 zákoníku práce, tedy řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele a zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele, přičemž obž. příjmení poskytování sjednaných služeb metodické podpory od obž. příjmení následně skutečně požadoval pouze v omezeném rozsahu, který vůbec neodpovídal fakturovaným částkám, neboť jeho jedinou motivací k uzavření předmětné smlouvy bylo to, aby pravidelně od obž. příjmení dostával slíbené úplatky, na základě uzavřené smlouvy pak vyfakturoval obž. příjmení anonymizováno postupně za období od května 2008 do února 2011 celkem částku ve výši částka, které mu byly se souhlasem obž. příjmení vyplaceny, a následně byla na návrh obž. příjmení„ z bezpečnostních důvodů“ se souhlasem obž. příjmení předmětná smlouva ukončena Dohodou o ukončení spolupráce ze dne datum, když za účelem předání dohodnutého úplatku ve výši částka Kč měsíčně po dobu trvání smluvního vztahu s anonymizováno se obžalovaní sešli nejméně v 17 níže uvedených případech: ⟪LB:lb_001⟫ -) dne email číslo po 18. hodině v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_002⟫ -) dne datum v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_003⟫ -) dne datum po 18. hodině v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_004⟫ -) dne datum mezi 16.30 – 17.00 hod. v restauraci U obec, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_005⟫ -) dne datum mezi 17.30 – 18.00 hod. v anonymizováno, ⟪LB:lb_006⟫ -) dne datum v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_007⟫ -) dne datum v odpoledních hodinách v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_008⟫ -) dne datum mezi 1 email číslo – 20.00 hod. v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_009⟫ -) dne datum mezi 18.00 – 23.30 hod. v restauraci jméno příjmení, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_010⟫ -) dne datum po 14. hodině v obec, ulice a číslo, ⟪LB:lb_011⟫ -) dne datum mezi 20.00 – 01.00 hod. v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_012⟫ -) dne datum mezi číslo – 19.15 hod. v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_013⟫ -) dne datum mezi 14.00 – 15.00 hod. v restauraci anonymizována dvě slova, obec a číslo, ulice, ⟪LB:lb_014⟫ -) dne datum mezi 1 9.30 – 23.00 hod. v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_015⟫ -) dne datum od odpoledních hodin do 23.00 hod. v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_016⟫ -) dne datum po 17. hodině v restauraci anonymizována čtyři slova, obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_017⟫ -) dne datum mezi číslo – 17.00 hod. v anonymizováno, čímž obžalovaní příjmení příjmení a titul. anonymizováno způsobili nemocnice škodu v celkové výši částka, a anonymizována dvě slova obdržel od obž. titul. anonymizováno za uzavření a trvání předmětné Dohody o pracovní činnosti a dále za zadání zakázky dle předmětné Smlouvy o spolupráci dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně částka (tj. za 38 měsíců po částka Kč měsíčně),

B) obžalovaní příjmení jméno příjmení a titul. jméno příjmení obž. příjmení jako ředitel anonymizováno se nejpozději dne datum dohodl s obž. příjmení, že pro něj zajistí veřejnou zakázku na poskytování organizační, metodické, kontrolní, připomínkové a konzultační činnosti pro anonymizováno, a to na dobu neurčitou a mimo režim ZVZ, za což si od něj nechal slíbit úplatek ve výši částka Kč měsíčně, s čímž obž. příjmení souhlasil, a proto dne datum obž. příjmení zadal veřejnou zakázku na poskytování organizační, metodické, kontrolní, připomínkové a konzultační činnosti pro anonymizováno obž. příjmení jimi uzavřenou Smlouvou o spolupráci podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, v níž se obž. příjmení jako zástupce anonymizováno zavázal, že anonymizováno bude po časově neomezenou dobu odebírat od obž. příjmení blíže nespecifikované organizační, metodické, kontrolní, připomínkové a konzultační činnosti za odměnu ve výši částka měsíčně, odpracuje-li obž. příjmení v daném měsíci minimálně 40 hodin, a protože ve smlouvě nebyl vedle časového neomezení její platnosti ani žádný maximální limit plnění, byli oba obžalovaní srozuměni s tím, že celková hodnota zakázky přesáhne částka, tedy že jde přinejmenším o podlimitní veřejnou zakázku, přičemž oba věděli, že anonymizováno je veřejným zadavatelem, který je při zadávání veřejných zakázek povinen postupovat podle ZVZ, tj. věděli, že uzavření této smlouvy mělo předcházet přinejmenším zjednodušené podlimitní řízení podle § 25 písm. a) ZVZ, v jehož rámci mělo být k podání nabídky vyzváno nejméně 5 zájemců, avšak záměrně podle ZVZ nepostupovali a smlouvu uzavřeli bez umožnění hospodářské soutěže, neboť uvedeným jednáním sledovali pouze své vlastní obohacení, k čemuž obž. příjmení zneužil svého postavení statutárního zástupce anonymizováno, neboť oba od samého počátku věděli, že žádné metodické, organizační, kontrolní, připomínkové či konzultační služby odpovídající odměně částka za hodinu práce ze strany obž. příjmení poskytovány nebudou, neboť anonymizováno disponovala dostatečným odborným aparátem a poskytování těchto služeb od externího dodavatele nepotřebovala, a obž. příjmení předmětnou smlouvu uzavřel přesto, že si byl vědom, že podle § 14 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích byl povinen majetek anonymizováno využívat účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností, a přesto, že si byl vědom svých povinností podle § 301 písm. d) a § 302 zákoníku práce, tedy řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele a zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele, přičemž poskytování sjednaných služeb od obž. příjmení následně skutečně obž. příjmení nepožadoval, neboť jeho jedinou motivací k uzavření předmětné smlouvy bylo, aby pravidelně 1x za 3 měsíce dostával od obž. příjmení slíbené úplatky, kdy na základě uzavřené smlouvy vyfakturoval obž. příjmení postupně anonymizováno celkem částku ve výši částka, které mu byly se souhlasem obž. příjmení vyplaceny, a následně byla na návrh obž. příjmení„ z bezpečnostních důvodů“ se souhlasem obž. příjmení předmětná smlouva ukončena Dohodou o ukončení spolupráce ze dne datum, když za účelem předání dohodnutého úplatku ve výši částka Kč měsíčně po dobu trvání smluvního vztahu s anonymizováno se obžalovaní sešli nejméně v 5 níže uvedených případech: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum v době od číslo do 14.00 hod., ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum době od číslo do 14.00 hod, ⟪LB:lb_003⟫ - dne 12. 5. 2010 době kolem 11.00 hod, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum v době od 12.00 do email číslo hod. a ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum, a to vždy v botelu anonymizováno v obec, čímž obžalovaní příjmení příjmení a Ing. příjmení způsobili nemocnice škodu v celkové výši částka, a anonymizována dvě slova obdržel od obž. Ing. příjmení za zadání předmětné zakázky dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně částka (tj. za 18 měsíců po částka Kč měsíčně), tedy obžalovaný příjmení jméno příjmení jednak sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe žádal úplatek a takový čin spáchal v úmyslu opatřit sobě značný prospěch, jednak porušil podle zákona mu uloženou povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek a tím jinému způsobil značnou škodu, obžalovaný titul. jméno příjmení, anonymizováno. jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu slíbil a poskytl úplatek, takový čin spáchal v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch a způsobit jinému značnou škodu, jednak úmyslně umožnil jinému, aby způsobil značnou škodu tím, že poruší podle zákona mu uloženou povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek, obžalovaný příjmení jméno příjmení jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu slíbil a poskytl úplatek, takový čin spáchal v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch a způsobit jinému značnou škodu, jednak úmyslně umožnil jinému, aby způsobil značnou škodu tím, že poruší podle zákona mu uloženou povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek,

II. obžalovaní příjmení jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení a titul anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení poté, co dne datum v ranních hodinách obž. příjmení jako ředitel anonymizováno sdělil svému podřízenému obž. příjmení, zaměstnanému v anonymizováno od datum jako právník – specialista, že plánuje vyjít vstříc politickým tlakům, aby právní služby anonymizováno poskytovala advokátní kancelář právnická osoba (dále jen příjmení příjmení), která mu zajistí politickou podporu, a že proto hodlá ukončit jeho pracovní poměr, obž. příjmení téhož dne ve 13.26 hod. navrhl obž. příjmení svěřit této vybrané advokátní kanceláři obchodní agendu a agendu vymáhání pohledávek, přičemž agendu medicínského práva, statusovou agendu nemocnice a další interní právní agendu by nadále vykonával on, s čímž obž. příjmení souhlasil, a dne datum se dohodli, že od datum již obž. příjmení nebude zaměstnancem anonymizováno, ale bude nemocnici poskytovat právní služby týkající se pouze medicínského práva jako advokát za více než 3x vyšší odměnu, než jakou dostával jako zaměstnanec, což si potvrdili ještě dne datum, a dne datum obž. příjmení za anonymizováno uzavřel s obž. příjmení Smlouvu o poskytování právních služeb za měsíční odměnu částka bez DPH s platností do datum, a poté, co se dne datum obž. příjmení dohodl s obž. příjmení, jejíž společnost právnická osoba poskytovala anonymizováno již od datum služby odborného poradenství v oblasti účetnictví, že pro něj povede i jeho osobní účetnictví, se nejpozději dne datum obžalovaní příjmení, příjmení a obec společně dohodli na tom, že učiní vše proto, aby spol. právnická osoba a obž. příjmení mohli své služby anonymizováno poskytovat i po datu datum, resp. datum, kdy končila platnost smlouvy uzavřené mezi anonymizováno a spol. právnická osoba, za což obž. příjmení slíbila poskytnout obž. příjmení úplatek, a protože obžalovaní věděli, že tohoto záměru nebudou moci dosáhnout jinak, než vypsáním zadávacího řízení na obě zakázky, dohodli se, že poskytování účetních a medicínsko-právních služeb bude spojeno do jedné zakázky, aby zúžili okruh možných konkurentů, a že bude zadávací dokumentace nastavena tak, aby zvýhodňovala ulice spol. právnická osoba a titul anonymizováno jméno příjmení (dále jen ulice), které pro naplnění uvedeného záměru plánovali založit, a za tím účelem dne 4. 9.20 zaslal obž. příjmení výkonný ředitel spol. právnická osoba emailem návrh plné moci udělené anonymizováno právnická osoba s.r.o. k úkonům spojeným s organizačním zajištěním veřejných zakázek definovaných v rámci mandátní smlouvy a také příklad vymezení předmětu veřejné zakázky na účetní služby, téhož dne v 16.36 hodin obž. příjmení tento příklad vymezení předmětu zakázky zaslal zaměstnankyni spol. právnická osoba jméno příjmení, dceři obž. příjmení, která dne datum zaslala obž. příjmení email s vymezením předmětu plánované veřejné zakázky, resp. její části týkající se účetních služeb, které obž. příjmení zapracoval do zadávací dokumentace, a dále obžalovaní nechali do bodu číslo zadávací dokumentace stanovit kvalifikační předpoklad, že dodavatel musí mít minimálně 1 osobu – advokáta s vysokoškolským vzděláním v oboru právo a zároveň s vysokoškolským vzděláním v oboru všeobecného anonymizováno, což v té době splňoval právě obž. příjmení, a v souladu s touto společnou dohodou obž. příjmení dne datum schválil zadávací dokumentaci obsahující shora uvedené diskriminační ustanovení, kterým bylo v rozporu s § 6 ZVZ zvýhodňováno ulice, téhož dne zaslala pracovnice spol. anonymizováno provozovateli informačního systému veřejných zakázek obec poště s.p. objednávku uveřejnění informací o veřejné zakázce s názvem„ Účetní a medicínsko-právní služby“ a o tomto postupu informovala emailem kontaktní osobu pro uvedenou zakázku v anonymizováno zaměstnankyni jméno příjmení, která tento email obratem zaslala obž. příjmení, a teprve dne datum bylo zadávací řízení zadavatele anonymizováno na veřejnou zakázku s názvem„ Účetní a medicínsko-právní služby“ formou otevřeného řízení podle § 27 ZVZ uveřejněno v informačním systému pod evidenčním číslem VZ číslo, kdy předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena na anonymizováno údaj o čase částka a smlouva měla být uzavřena s platností do datum, přičemž obž. příjmení nejprve schválil váhu hodnotících kritérií tak, že cena měla tvořit 60%, kvalita předložených vzorových prací 25% a systém smluvních pokut 15%, a poté, co Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS) na základě námitek uchazečů proti kvalifikačním podmínkám dne datum anonymizováno vyzval, aby mj. doplnila zadávací dokumentaci o vzorovou žalobu a vzorový znalecký posudek jako podklad pro vypracování požadovaných vzorových prací a aby odstranila diskriminační požadavek na osobu – advokáta s vysokoškolským vzděláním v oboru právo a zároveň v oboru všeobecného lékařství, jinak zadávací řízení zruší, obž. příjmení tomuto požadavku ÚOHS nakonec vyhověl tak, že zpracování vzorových prací ponechal na obž. příjmení a požadavek na osobu – advokáta s vysokoškolským vzděláním v oboru právo a zároveň v oboru všeobecného lékařství nechal ze zadávací dokumentace vypustit, ale protože se obával, aby tímto rozvolněním kvalifikačních podmínek neohrozil zamýšlenou pozici ulice, změnil hodnotící kritéria tak, že snížil váhu nabídkové ceny na 40% a naopak zvýšil váhu kvality předložených vzorových prací na 45% a opravené oznámení o veřejné zakázce s informacemi o úpravách nechal v informačním systému veřejných zakázek zveřejnit dne datum, kdy součástí úprav byla i změna předpokládané doby trvání zakázky do datum a předpokládaná hodnota zakázky byla snížena na částka, a protože bylo třeba zadávací dokumentaci doplnit o žalobu o náhradu škody na zdraví a žalobu o ochranu osobnosti v souvislosti s poskytováním zdravotní péče, k nimž měli uchazeči podle čl. 7 zadávací dokumentace předložit vzorová vyjádření, obž. příjmení si pro tyto účely v období od 25. 1. do datum vyhledal žalobu o náhradu škody žalobce jméno příjmení, kterou tento podal dne datum k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 proti žalované příjmení a která byla následně u tohoto soudu projednávána pod sp.zn. 28 C 408/2004, a dále žalobu o náhradu nemajetkové újmy žalobkyň jméno a jméno příjmení, kterou podaly dne datum k Městskému soudu v Praze proti žalované příjmení a která byla následně u tohoto soudu projednávána pod sp.zn. 34 C 119/2003, neboť v obou těchto věcech za anonymizováno jako právník jednal a obě žaloby tedy velmi dobře znal, následně v těchto žalobách pozměnil jména osob a žalované nemocnice a takto upravené je zanesl do zadávací dokumentace, kterou obž. příjmení schválil dne datum, poté dne datum obž. příjmení rozhodl, že členy hodnotící komise budou titul. jméno příjmení z ministerstva zdravotnictví, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 titul. jméno příjmení, náměstek ředitele anonymizována dvě slova jméno příjmení, účetní příjmení jméno příjmení a vedoucí personálního odboru anonymizováno Bc. jméno příjmení, které obž. příjmení záměrně vybral, neboť věděl, že anonymizováno příjmení si s obž. příjmení tykal, titul. příjmení byla blízkou známou obž. příjmení a jméno příjmení a Bc. příjmení se s obž. příjmení znaly z anonymizováno, a stejně tak se zmínění zaměstnanci anonymizováno dobře znali i s obž. příjmení, a poté, co dne datum uzavřeli obž. příjmení a spol. právnická osoba Smlouvu o sdružení, doručil dne datum obž. příjmení za toto ulice nabídku s nabídkovou cenou částka, k níž přiložil mj. vzorové vyjádření k žalobě o náhradu škody, které obsahovalo doslovný přepis jeho dřívějších vyjádření, která jako právník anonymizováno činil ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 28 C 408/2004, a vzorové vyjádření k žalobě o ochranu osobnosti v souvislosti s poskytováním zdravotní péče, které obsahovalo přepis jeho dřívějších vyjádření, která jako právník anonymizováno činil ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 34 C 119/2003, čímž obžalovaní příjmení, příjmení a obec zajistili ulice oproti ostatním uchazečům výrazně jednodušší podmínky, a poté, co dne datum podalo svou nabídku i sdružení anonymizována dvě slova právnická osoba a titul. jméno příjmení, která obsahovala nabídkovou cenu anonymizováno údaj o čase částka, tedy o částka nižší než ulice, proběhlo dne datum otevírání obálek a dne datum hodnocení nabídek, na němž žádný ze členů hodnotící komise nepřiznal svou podjatost vůči obž. příjmení či obž. příjmení a na němž fakticky žádné hodnocení předložených prací neprobíhalo, neboť vítěz byl předem daný, a nabídka ulice byla ve všech subjektivních kritériích formálně vyhodnocena jako nejlepší, následně dne datum rozhodl obž. příjmení jako zástupce zadavatele o přidělení veřejné zakázky ulice za nabídkovou cenu částka bez DPH za celý rozsah plnění, tedy 55 měsíců, tj. částka za měsíc, poté dne datum obž. příjmení zamítl námitky titul. příjmení, které tato podala dne datum proti rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky z důvodu netransparentně stanoveného způsobu hodnocení nabídek a z důvodu podjatosti členů hodnotící komise, neboť byl osobně zainteresován na tom, aby byla tato zakázka zadána ulice, přičemž toto rozhodnutí mu po předchozí domluvě připravil obž. příjmení, a poté, co dne datum vydal ÚOHS na návrh titul. příjmení předběžné opatření, kterým anonymizováno zakázal uzavřít smlouvu z důvodu pochybností o souladu postupu zadavatele se zákonem při hodnocení dílčích kritérií, a poté, co následně dne datum vzala titul. příjmení svůj návrh zpět, neboť nechtěla skládat kauci částka, a dne datum rozhodl ÚOHS o zastavení správního řízení z důvodu zpětvzetí návrhu titul. příjmení, uzavřel obž. příjmení jako zástupce anonymizováno dne datum se anonymizováno smlouvu o poskytování účetních a medicínsko-právních služeb (dále jen Smlouva) s účinností od datum na dobu 55 měsíců, tedy s termínem plnění do datum, kdy v souvislosti s popsaným jednáním, tedy průběhem zadávacího řízení, zadáním veřejné zakázky a poskytováním plnění z této smlouvy si obž. příjmení nechal slíbit úplatek ve výši částka měsíčně po dobu platnosti Smlouvy, tj. v celkové očekávané výši částka, a následně skutečně od obž. příjmení slíbené úplatky přijal ve formě finanční hotovosti, a to konkrétně: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum v době mezi 16.00 a 17.00 hod. v restauraci anonymizována dvě slova v obec a číslo, K anonymizována dvě slova číslo, částku částka, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum kolem 16.00 hod. v osobním vozidle před restaurací anonymizováno v obec a číslo částku částka, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum kolem číslo hod v anonymizováno a dne datum kolem 15.00 hod. v anonymizováno částku v celkové výši nejméně částka, tedy celkem takto přijal obž. příjmení od obž. příjmení za dobu platnosti Smlouvy od datum do datum dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně částka (tj. za 27 měsíců po částka měsíčně), přičemž všichni obžalovaní byli při uvedeném společném jednání vedeni úmyslem směřujícím k osobnímu obohacení na úkor anonymizováno, a obž. příjmení za přispění obžalovaných příjmení a příjmení nebyl veden snahou zajistit v řádném zadávacím řízení co nejvýhodnější nabídku pro anonymizováno, jak byl povinen podle ust. § 14 odst. 1 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a vystupování v právních vztazích, tedy účelně a hospodárně pečovat o majetek, a podle § 301 písm. d) zákoníku práce, tedy řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem, nýbrž byl veden úmyslem zadat veřejnou zakázku tomu, kdo mu byl ochoten za toto zadání poskytnout úplatek, a tím v důsledku popsaného ovlivnění průběhu zadávacího řízení a zvýhodnění preferovaného ulice došlo k zadání této veřejné zakázky za nevýhodnou cenu ke škodě anonymizováno, čímž obžalovaní společným jednáním způsobili nemocnice škodu ve výši nejméně částka, která odpovídá rozdílu mezi nabídkovými cenami zvýhodněného ulice a v pořadí druhým umístěným uchazečem sdružením spol. právnická osoba, IČO, a titul. jméno příjmení, IČO, přičemž celkem bylo ulice za dobu trvání smlouvy vyplaceno částka bez DPH, z čehož celkem částka získal obž. příjmení, když se dne datum za účasti obž. příjmení po několikaměsíčních neshodách dohodl s obž. příjmení, že bude měsíčně se zpětnou účinností od datum dostávat odměnu částka bez DPH, tedy obžalovaný příjmení jméno příjmení jednak sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe žádal úplatek a takový čin spáchal v úmyslu opatřit sobě prospěch velkého rozsahu, jednak v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit sobě a jinému prospěch zjednal některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, čin spáchal jako člen organizované skupiny, způsobil takovým činem značnou škodu a získal takovým činem pro sebe a pro jiného značný prospěch, obžalovaná příjmení jméno příjmení jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytla úplatek a tento čin spáchala v úmyslu opatřit jinému značný prospěch a způsobit jinému značnou škodu, jednak v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit sobě a jinému prospěch zjednala některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, čin spáchala jako člen organizované skupiny, způsobila takovým činem značnou škodu a získala takovým činem pro sebe a pro jiného značný prospěch, obžalovaný titul anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit sobě a jinému prospěch zjednal některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, čin spáchal jako člen organizované skupiny, způsobil takovým činem značnou škodu a získal takovým činem pro sebe a pro jiného značný prospěch,

III. obžalovaní příjmení jméno příjmení a titul. anonymizováno jméno jméno poté, co se nejpozději dne datum obž. příjmení jako anonymizována dvě slova rozhodl, že právní služby pro anonymizováno bude poskytovat advokátní kancelář právnická osoba (dále jen příjmení příjmení), neboť se na tom dne datum dohodl se svým známým titul. jméno příjmení, společníkem příjmení příjmení, a poté, co v červnu 2007 obž. příjmení jako anonymizována dvě slova zadal zakázku na zajištění právních služeb na dobu 2 let příjmení příjmení za nabídkovou cenu částka bez DPH, a poté, co se nejpozději dne datum obž. příjmení seznámil i s druhým společníkem příjmení příjmení obž. jméno, nejpozději dne datum obž. příjmení rozhodl, že i další zakázku na poskytování právních služeb anonymizováno zadá příjmení příjmení, za což si od obž. jméno nechal slíbit úplatek, a přestože věděl, že jen obž. příjmení zaplatila anonymizováno v roce 2008 za poskytování právních služeb částku převyšující částka, což byla spodní hranice pro podlimitní zakázku podle § 12 odst. 2 ZVZ, záměrně v úmyslu zvýhodnit preferovaného dodavatele příjmení příjmení závažným způsobem porušil závazná pravidla zadávacího řízení podle ZVZ a dne datum schválil zadávací dokumentaci k veřejné zakázce„ Poskytování právní pomoci“, v níž předpokládanou hodnotu zakázky v rozporu s § 13 odst. 2 ZVZ účelově podhodnotil na částku částka za jeden rok plnění, aby nemusela být zadána některým z druhů zadávacího řízení podle § 21 odst. 1 ZVZ, a téhož dne datum nechal rozeslat výzvu k podání nabídek ve vnitřním výběrovém řízení příjmení příjmení a dalším dvěma advokátním kancelářím, přičemž jako jediné hodnotící kritérium stanovil výši nabídnuté hodinové sazby, a poté, co dne datum obž. příjmení jako zástupce zadavatele rozhodl o vítězi vnitřního výběrového řízení, kdy jako nejvhodnější nabídku vybral preferovaného dodavatele příjmení příjmení s nabídkovou cenou částka bez DPH za hodinu práce, dohodl se s obž. jméno, že v rozporu se zadávací dokumentací a nabídkou příjmení příjmení nebude proplácena skutečně odvedená práce, ale bude zaveden měsíční paušál, neboť neměl v úmyslu odebírat od příjmení příjmení právní služby v rozsahu 50 – 60 hodin za měsíc, jak deklaroval v zadávací dokumentaci, ale v mnohem větším rozsahu, následně dne datum obž. příjmení uzavřel jako zástupce zadavatele s příjmení příjmení Smlouvu o poskytování právní pomoci (dále jen Smlouva o právní pomoci) s termínem plnění do datum, kdy touto smlouvou zavázal anonymizováno k hrazení paušálních měsíčních plateb ve výši částka za právní audit uzavřené smluvní dokumentace anonymizováno a ve výši částka za právní pomoc v oblasti uzavírání běžné smluvní agendy v rámci zajištění provozu anonymizováno jako zdravotnického zařízení a dalších částka bez DPH za právní pomoc poskytovanou nad rámec těchto činností, přičemž již za první měsíc plnění, tedy za duben 2009, vyfakturovala příjmení příjmení se souhlasem obž. příjmení 58 hodin nad rámec dojednaných paušálních plnění, limitu částka tak bylo dosaženo již dne datum a do datum anonymizováno zaplatila příjmení příjmení celkem částka bez DPH, a protože obžalovaní příjmení a jméno chtěli, aby anonymizováno odebírala právní služby od příjmení příjmení mimo režim ZVZ i po datu datum, rozhodl obž. příjmení dne datum uzavřením Dodatku číslo o prodloužení Smlouvy o právní pomoci s příjmení příjmení do nabytí účinnosti smlouvy o poskytování právní pomoci vzešlé ze zadávacího řízení, jehož ukončení obž. příjmení ve smlouvě deklaroval v květnu 2010, přestože opět oba obžalovaní věděli, že uzavření takového dodatku mělo předcházet příslušné zadávací řízení podle § 21 ZVZ, a obž. příjmení posléze vyhlášení řádného zadávacího řízení na veřejnou zakázku na poskytování právních služeb jako zástupce zadavatele záměrně oddaloval s cílem zachovat co nejdéle platnost uzavřené Smlouvy o právní pomoci, neboť po dobu její platnosti dostával měsíčně od obž. jméno úplatky, a vyhlásil jej až dne datum pod názvem„ Právní podpora“, přičemž obž. příjmení po dohodě s obž. jméno úmyslně porušil zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace podle § 6 ZVZ, neboť v zadávací dokumentaci nechal podmínky k účasti nastavit tak, aby vyhovovaly preferovanému uchazeči příjmení příjmení, konkrétně v části technických kvalifikačních podmínek zejména požadavkem na certifikát systému řízení jakosti řady ISO číslo pro poskytování právních služeb a dalšími účelovými technickými kvalifikačními podmínkami, o kterých oba obžalovaní věděli, že je schopna je splnit právě příjmení příjmení a minimum dalších advokátních kanceláří, a protože záměr anonymizováno zadat tuto zakázku právě a jen vybrané advokátní kanceláři byl zřejmý, což od podání nabídky odradilo např. právnická osoba, ke dni podání nabídek, tedy k datum, podal nabídku do této soutěže pouze jediný uchazeč, a to obžalovanými preferované sdružení příjmení příjmení, příjmení a anonymizováno, podepsané obž. jméno, a přesto, že obž. příjmení za pomoci příjmení příjmení zamítl všechny námitky brojící proti diskriminačně nastaveným zadávacím podmínkám, nakonec se rozhodl zadávací řízení dne datum bez odůvodnění zrušit, neboť dospěl k závěru, že by jej jinak z důvodu diskriminačně nastavených zadávacích podmínek zrušil ÚOHS, a přesto, že mu bylo známo, že za období roku 2010 vyplatila anonymizováno příjmení příjmení za dodávku právních služeb částku převyšující částka částka bez DPH, a byl si tedy vědom toho, že je povinen vyhlásit zadávací řízení v příslušném druhu zadávacího řízení podle § 21 ZVZ, takto nepostupoval, naopak dne datum uzavřel ke Smlouvě o právní pomoci Dodatek číslo to se zpětnou účinností od datum, jímž došlo ke změně objemu služeb, nově dle požadavku klienta, neboť chtěl, aby příjmení příjmení poskytovala právní služby mimo režim ZVZ i nadále, a teprve dohodou ke dni datum Smlouvu o právní pomoci ukončil, přičemž za dobu účinnosti Smlouvy o právní pomoci uzavřené bez řádného výběrového řízení uhradila anonymizováno příjmení příjmení za rok 2009 celkem částka bez DPH, za rok 2010 celkem částka bez DPH a za rok 2011 celkem částka bez DPH, tj. celkovou částku částka bez DPH, kdy obž. příjmení jako ředitel anonymizováno, který měl povinnost zadávat veřejné zakázky v souladu se ZVZ, za to, že podle tohoto zákona úmyslně nepostupoval, nezadával veřejné zakázky v příslušném druhu zadávacího řízení podle § 21 ZVZ a vědomě tak porušil závazná pravidla zadávacího řízení stanovená ZVZ, tedy za to, že na základě vnitřního výběrového řízení na realizaci veřejné zakázky s názvem„ Poskytování právní pomoci“ jako zástupce anonymizováno uzavřel s příjmení příjmení Smlouvu o poskytování právní pomoci ze dne datum a následné dodatky k této smlouvě, pravidelně přijímal pro sebe, příp. další osoby, v období nejméně od datum do datum od obž. jméno v sídle příjmení příjmení v obec a číslo, ulice a číslo, později ulice a číslo, obec a číslo (dále jen v sídle příjmení), či v anonymizováno neoprávněné plnění ve formě finanční hotovosti, a to v období do července 2010 ve výši částka měsíčně a pak v období od srpna 2010 ve výši částka měsíčně, když za účelem předání dohodnutého úplatku se obžalovaní sešli nejméně v 21 níže uvedených případech: ⟪LB:lb_001⟫ - datum v době od 15.00 do 16.30 hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_002⟫ - datum v době od číslo do 17.30 hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_003⟫ - datum v době od email číslo do 10.00 hod. v anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ - datum v době od 14.30 do 18.00 hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_005⟫ - datum v době kolem 9.30 hod. v anonymizováno, ⟪LB:lb_006⟫ - datum v době od email číslo do 10.30 hod. v anonymizováno, ⟪LB:lb_007⟫ - datum v době od email číslo do 10.00 hod. v anonymizováno, ⟪LB:lb_008⟫ - datum v době od email číslo do 10.00 hod. v anonymizováno, ⟪LB:lb_009⟫ - datum v době od email číslo do 10.00 v anonymizováno, ⟪LB:lb_010⟫ - datum kolem 12.00 hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_011⟫ - datum v době od 11.00 do email číslo hod. v anonymizováno, ⟪LB:lb_012⟫ - datum v odpoledních hodinách v sídle AK, ⟪LB:lb_013⟫ - datum kolem 13.00 hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_014⟫ - datum v dopoledních hodinách v sídle AK, ⟪LB:lb_015⟫ - datum kolem email číslo hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_016⟫ - datum v odpoledních hodinách v sídle AK, ⟪LB:lb_017⟫ - datum v odpoledních hodinách v sídle AK, ⟪LB:lb_018⟫ - datum v době od 14.00 do 17.30 hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_019⟫ - datum kolem 12.00 hod. v sídle AK, ⟪LB:lb_020⟫ - datum v dopoledních hodinách v anonymizováno ⟪LB:lb_021⟫ - datum v odpoledních hodinách v sídle AK, tedy celkem anonymizována dvě slova obdržel od obž. titul. anonymizováno jméno za zadání předmětné zakázky bez výběrového řízení dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně anonymizováno údaj o čase Kč (tj. 15x částka a 6x1 údaj o čase Kč), tedy obžalovaný příjmení jméno příjmení jednak v rozporu s jiným právním předpisem o veřejných zakázkách porušil závažným způsobem závazná pravidla zadávacího řízení a takovým činem pro sebe a pro jiného opatřil prospěch velkého rozsahu, jednak sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe žádal úplatek a takový čin spáchal v úmyslu opatřit sobě značný prospěch, jednak v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit jinému prospěch zjednal některému dodavateli výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, obžalovaný titul. anonymizováno jméno jméno jednak úmyslně umožnil jinému, aby v rozporu s jiným právním předpisem o veřejných zakázkách porušil závažným způsobem závazná pravidla zadávacího řízení a takovým činem pro sebe a pro jiného opatřil prospěch velkého rozsahu, jednak jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek a čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch, jednak úmyslně umožnil jinému, aby v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit jinému prospěch zjednal některému dodavateli výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, čímž spáchali obžalovaný příjmení jméno příjmení ad I. jednak zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 al. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ad II. jednak zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 al. 1, odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku, ad III. jednak zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 al. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jednak zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 al. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, obžalovaný titul. jméno příjmení, anonymizováno. ad I. A jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 al. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jako účastník ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, obžalovaný příjmení jméno příjmení ad I. B jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 al. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jednak přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jako účastník ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, obžalovaná příjmení jméno příjmení ad II. jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 al. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku, obžalovaný titul anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ad II. zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku obžalovaný titul. anonymizováno jméno jméno ad III. jednak zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 al. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, spáchaný formou účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 al. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. jednak přečin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný formou účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a odsuzují se obžalovaný příjmení jméno příjmení při nezměněném výroku o vině přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.11.2016 sp. zn. 6 T 268/2016, který mu byl doručen dne datum a který nabyl právní moci dne datum, podle § 331 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmapůl (8,5) roku, podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou, výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15.11.2016 sp. zn. 6 T 268/2016 se zrušu je, současně se zrušují všechna další rozhodnutí obsahově na zrušený výrok o trestu navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku se mu dále ukládá peněžitý trest v celkové výši částka, vyměřený podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku v počtu 730 denních sazeb ve výši částka Kč, podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání tři a půl (3,5) roku, podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku se mu dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvou (2) roků, obžalovaný titul. jméno příjmení, anonymizováno. podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou (2) roků, podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání t ř í (3) roků, podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku se mu dále ukládá peněžitý trest v celkové výši částka, vyměřený podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku v počtu 400 denních sazeb ve výši částka, podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho (1) roku, obžalovaný příjmení jméno příjmení podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti (18) měsíců, podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání dvou (2) roků, podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku se mu dále ukládá peněžitý trest v celkové výši částka, vyměřený podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku v počtu 300 denních sazeb ve výši částka, podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání osmi (8) měsíců, obžalovaná příjmení jméno příjmení podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř (4) roků, podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou, podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku se jí dále ukládá peněžitý trest v celkové výši částka, vyměřený podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku v počtu 730 denních sazeb ve výši částka, podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání dva a půl (2,5) roku, obžalovaný titul anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání třiapůl (3,5) roku, podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou, podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku se mu dále ukládá peněžitý trest v celkové výši částka, vyměřený podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku v počtu 730 denních sazeb ve výši částka, podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání dva a půl (2,5) roku, obžalovaný titul. anonymizováno jméno jméno podle § 248 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř (4) roků, podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou, podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku se mu dále ukládá peněžitý trest v celkové výši částka, vyměřený podle § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku v počtu 600 denních sazeb ve výši částka, podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou (2) roků.

Podle § 228 odst. 1 tr. řádu jsou obžalovaní příjmení jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení a titul anonymizováno jméno příjmení povinni společně a nerozdílně nahradit poškozené nemocnice, se sídlem adresa, IČO, zastoupené zmocněncem titul. jméno příjmení, AK obec, ulice a číslo, škodu ve výši částka.

1) původní verze o počtu stran 13 se zápisy do datum, naposledy uložená dne datum (viz CD na č.l. 3232),

2) původní verze o počtu stran 137 se zápisy do datum, naposledy uložená dne datum (viz CD na č.l. 3232),

Obž. příjmení jako ředitel anonymizováno se nejpozději dne datum v obec a číslo dohodl se svým známým obž. příjmení, že jej v anonymizováno zaměstná jako svého osobního konzultanta na poloviční úvazek za odměnu částka za hodinu pod podmínkou, že mu obž. příjmení bude na základě uzavřené smlouvy s anonymizováno po dobu jejího trvání platit částku údaj o čase Kč měsíčně, s čímž obž. příjmení souhlasil. Poté obž. příjmení zajistil, aby byla pro obž. příjmení připravena DPČ, kterou dne datum společně podepsali. Na jejím základě poté obdržel obž. příjmení od anonymizováno plat ve výši částka za leden 2008, ve výši částka za únor 2008 a ve výši částka za březen a duben 2008 (tj. celkem částka), a dne datum tuto DPČ obžalovaní ukončili dohodou. Následně se dohodli, že obž. příjmení zajistí pro obž. příjmení veřejnou zakázku na poskytování metodické podpory pro anonymizováno, a to na dobu neurčitou a mimo režim ZVZ, za což si obž. příjmení od obž. příjmení opět nechal slíbit úplatek ve výši údaj o čase Kč měsíčně, s čímž obž. příjmení souhlasil. Dne datum obž. příjmení zadal veřejnou zakázku na poskytování služeb metodické podpory pro anonymizováno obž. příjmení na základě jimi uzavřené Smlouvy o spolupráci, v níž se obž. příjmení jako zástupce anonymizováno zavázal, že anonymizováno bude po časově neomezenou dobu odebírat od obž. příjmení blíže nespecifikované služby metodické podpory za odměnu částka za hodinu, v níž nebyl vedle časového neomezení její platnosti ani žádný maximální limit plnění, a tudíž oba obžalovaní byli srozuměni s tím, že celková hodnota zakázky přesáhne 2 mil. Kč, tedy že uzavření této smlouvy mělo předcházet přinejmenším zjednodušené podlimitní řízení podle § 25 písm. a) ZVZ, avšak záměrně podle ZVZ nepostupovali, neboť tímto jednáním sledovali pouze své vlastní obohacení, když oba od počátku věděli, že služby metodické podpory odpovídající odměně částka za hodinu práce ze strany obž. příjmení poskytovány nebudou. Obž. příjmení poskytování sjednaných služeb metodické podpory od obž. příjmení následně skutečně požadoval pouze v omezeném rozsahu, který vůbec neodpovídal fakturovaným částkám, neboť jeho jedinou motivací k uzavření předmětné smlouvy bylo to, aby pravidelně od obž. příjmení dostával slíbené úplatky. Na základě uzavřené smlouvy pak vyfakturoval obž. příjmení anonymizováno postupně za období od května 2008 do února 2011 celkem částku ve výši částka, které mu byly se souhlasem obž. příjmení vyplaceny. Následně byla na návrh obž. příjmení„ z bezpečnostních důvodů“ se souhlasem obž. příjmení předmětná smlouva ukončena dohodou ze dne datum. Za účelem předání dohodnutého úplatku ve výši údaj o čase Kč měsíčně po dobu trvání smluvního vztahu se obžalovaní sešli nejméně v 17 shora specifikovaných případech v období od datum do datum. Tímto jednáním obžalovaní způsobili anonymizováno škodu v celkové výši částka, a za uzavření a trvání předmětné DPČ a dále za zadání zakázky dle předm. Smlouvy o spolupráci obž. příjmení obdržel od obž. příjmení dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně částka (tj. za 38 měsíců po údaj o čase Kč měsíčně).

3) původní verze o počtu stran 208 se zápisy do datum, naposledy uložená dne datum (viz CD na č.l. 3232),

Obž. příjmení jako ředitel anonymizováno se nejpozději dne datum dohodl s obž. příjmení, že pro něj zajistí veřejnou zakázku na poskytování organizační, metodické, kontrolní, připomínkové a konzultační činnosti pro anonymizováno, a to na dobu neurčitou a mimo režim ZVZ, za což si od něj nechal slíbit úplatek ve výši údaj o čase Kč měsíčně, s čímž obž. příjmení souhlasil. Dne datum obž. příjmení zadal tuto veřejnou zakázku obž. příjmení na základě jimi uzavřené Smlouvy o spolupráci, v níž se obž. příjmení jako zástupce anonymizováno zavázal, že anonymizováno bude po časově neomezenou dobu odebírat od obž. příjmení blíže nespecifikované organizační, metodické, kontrolní, připomínkové a konzultační činnosti za odměnu ve výši částka měsíčně, odpracuje-li obž. příjmení v daném měsíci minimálně 40 hodin, a protože ve smlouvě nebyl vedle časového neomezení její platnosti ani žádný maximální limit plnění, byli oba obžalovaní srozuměni s tím, že celková hodnota zakázky přesáhne 2 mil. Kč, tedy že jde přinejmenším o podlimitní veřejnou zakázku, tedy že uzavření této smlouvy mělo předcházet přinejmenším zjednodušené podlimitní řízení dle § 25 písm. a) ZVZ, avšak záměrně podle ZVZ nepostupovali, neboť uvedeným jednáním sledovali pouze své vlastní obohacení, neboť oba od počátku věděli, že žádné metodické, organizační, kontrolní, připomínkové či konzultační služby odpovídající odměně částka za hodinu práce ze strany obž. příjmení poskytovány nebudou. Následně skutečně obž. příjmení poskytování sjednaných služeb od obž. příjmení nepožadoval, neboť jeho jedinou motivací k uzavření předmětné smlouvy bylo, aby pravidelně 1x za 3 měsíce dostával od obž. příjmení slíbené úplatky. Na základě uzavřené smlouvy vyfakturoval obž. příjmení postupně anonymizováno celkem částku ve výši částka, které mu byly se souhlasem obž. příjmení vyplaceny, a následně byla na návrh obž. příjmení„ z bezpečnostních důvodů“ se souhlasem obž. příjmení předmětná smlouva ukončena dohodou ze dne datum. Za účelem předání dohodnutého úplatku ve výši údaj o čase Kč měsíčně po dobu trvání smluvního vztahu se obžalovaní sešli nejméně v 5 shora specifikovaných případech v období od datum do datum vždy v botelu anonymizováno v obec. Tímto jednáním obžalovaní způsobili anonymizováno škodu v celkové výši částka, a za zadání předmětné zakázky obž. příjmení obdržel od obž. příjmení dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně částka (tj. za 18 měsíců po údaj o čase Kč měsíčně).

4) původní verze o počtu stran 272 se zápisy do datum, naposledy uložená dne datum (viz CD na č.l. 3232) – tato verze byla vytištěna a je založena na č.l. 3480-3750,

1 3.11 2008 v botelu Admirál meet s anonymizováno a M., jméno je stále záhadnější - řešení několika technických problémů. datum 14.30 číslo anonymizováno s námi, souhlasí s VŘ na kardio, ale upozorňuje na jejich nebezpečí, jméno nabízí místo obec část obce (bude tak účetně mít anonymizováno, Bulovku, část obce a také anonymizováno ÚVN, jak tento pán silně chce), z anonymizováno opět naprostá deprese, znovu upozorňuje, že jsem ohrožen - straší, ale je to velmi nepříjemné. datum v poště doplatek odměny od anonymizována dvě slova k bez srážek) datum Pak krátce anonymizováno, nechávám jej s anonymizováno, aby mě nakonec informoval, že se asi chystá něco proti anonymizováno v rámci gamma nože. datum 15.00 16.00 odjezd na MZD- meet s anonymizováno: projekt gamma nože, odtrubuje zasahování do digitalizace. datum Odtud na MZd… přecházím ke anonymizováno. jméno mi přeje k narozeninám a předává láhev whisky, pak další instrukce k akci gamma nůž. datum Po mém telefonickém vyzvání přijíždí v 11.00 příjmení jméno, kterému předávám 3 témata, která se všechna týkají suspektní nespolupráce anonymizováno a příjmení - ulice, digitalizace, příjmení jméno volá příjmení, který rychle svolává konečně schůzku anonymizováno (zítra v 15.00 – to bude mela). datum Odtud jedu na MZD za anonymizováno, se kterým si potvrzujeme, že jméno příjmení má vše pod kontrolou a je to v konsenzu (příjmení medical, digitalizace) a upozorňuji jej na suspektní chystanou mediální akci proti příjmení medical (stojí za tím asi příjmení a J/J- příjmení, příjmení), vnímá společný postup. datum 10.00 na MZd se jméno příjmení a šéfem investic příjmení kolem precizace závěru VŘ na gamma nůž, panák grappy s anonymizováno - včera byl v centrále a přistoupil vzhledem k příjmení na otevřenou hru. datum 14.00 jedu za anonymizováno na MZd, sedíme spolu cca 1h a 1 láhev vína - řada investičních témat v dobrém konsenzu, mimo jiné mi podepisuje souhlas se studiem LLM a sám vyjadřuje svůj zájem o toto studium. datum 17.00 v Potrefené huse na Jiráskově náměstí meet se jméno příjmení - řada témat, takto otevřeně asi ve dvou mezi námi poprvé – mimo jiné návrh pronájmu Mánesa, spolupráce s jeho projektovou firmou a další - IMPORTANT!!! datum číslo 11.00 anonymizována dvě slova - M. s námi sedí jen chvíli, pak jde na sál, takže hlavně informace ke mně - začíná být velký problém s únikem informací kolem příjmení medical a s tím souvisejících věcí ze strany pánů anonymizováno a příjmení, což ohrožuje celý systém - je třeba urychleně napravit!!! Pociťuje to jako imperativní. datum odtud rychle na MZd, kde 15.00 16.00 meet s anonymizováno - témata: příjmení medical, kecající příjmení (viz. datum), PPF a další. datum odjezd do obec kolem 11.00. Na LL.M. studiu (2. modul) již nově jméno příjmení, se kterým projednáno několik témat datum Volá mi anonymizováno, zda nechceme spravovat další nemocnici VEČER TELEFONÁT A SMS příjmení příjmení, že se jedná o nemocnici v obec datum Odtud narvanou Prahou odjíždím na MZd, kde meet se jméno příjmení - především kolem akce obec - vše se vysvětluje a nemám s tím takto problém, pak řada témat. datum Odjíždím na meet s anonymizováno do Mövenpicku - rekapitulace témat na 1. 2010 datum číslo anonymizováno: řada našich témat v konsenzu. datum 1 email číslo 23.00 v restauraci SOHO oslava anonymizováno 40tin (příjmení, anonymizováno a další hvězdy). datum 17.30 email číslo v Borečnici v hospodě začátek oslavy 40tin anonymizováno s místními, tykačka s jeho manželkou jméno datum Na chvíli přijjíždí jméno příjmení - témata: CT, rozjíždějící se mediální kampaň proti anonymizováno a akci anonymizováno - příjmení příjmení ŘEŠÍM TELEFONICKY příjmení příjmení jméno příjmení příjmení datum Od rána v radiožurnálu z dílny pana redaktora příjmení zkreslená reportáž o anonymizováno a mém (a tátově) propojení s příjmení příjmení - to pak v různé intenzitě pokračuje i v ČT, zatím nepřebírají hlavní deníky. V email číslo kvůli tomu jedu za anonymizováno a příjmení na MZd - strategie komunikace s médii. Pak s řidičem do příjmení příjmení, kde meet s jméno a jméno - řada témat, hlavně komunikační strategie. Pak doma- volá mi anonymizováno a zve mě na schůzku na MZd na 1 9.00 1 9.00 20.00 meet na MZd (já, anonymizováno, příjmení, příjmení) - pěkné svinstvo, příjmení popírá, že by věděl o prodeji 30% akcií příjmení medical z malého příjmení na soukromého investora a pěkně nám (mně a příjmení) myje hlavu. příjmení to hází na mě. Já to obhajuji a dostávám za úkol reverzi do 48 h (příjmení mimo jiné„ jste takovýhle kousíček od rozchodu se mnou“ a podobné perly). datum 14.30 na MZd krátké setkání s anonymizováno - vše zklidněno. datum odjíždím na MZd, kde od 14.00 číslo s anonymizována dvě slova, příjmení řešíme reakce na ataky médií (ČT, ČR 1, HN) - dostávám za úkol připravit úderné a jasné odpovědi. datum 12.00 anonymizováno a anonymizováno Já se jméno (při sklence jeho oblíbené šedé rulandy) řada témat - mimo jiné i návrh na odvolání příjmení z příjmení příjmení medical, obecně vidí situaci pozitivně. datum Pak krátce agenda a jedu na MZd za anonymizováno s akcí Transparency international. Slibuje pomoc. datum Pak jedu do centrály, kde meet příjmení, anonymizováno, jméno jméno a já kolem postupu nastavení na ministerstvu, mluví jen jméno a jméno - nabídnuta pomoc přes příjmení a příjmení. Poučné!!! datum V 11 totálně rozpálenou Prahou zpět do anonymizováno, kde nejprve meet s anonymizováno - zatím nevyřešil záležitost s Transparency international, čímž mě trochu nasral, jinak zatím nic nového - čeká na další vývoj. datum pak s M. u jméno příjmení - opět ekonomika a příprava vysvětlení v kauze příjmení pro nového ministra. datum 15.00 u anonymizováno: veškerou agendu přebral sám příjmení včetně odpovědí MZD na anonymizováno dopis a Transparency. Z. tvrdí, že neví, co bude. datum Z MZD mi od anonymizováno přichází záloha na odměnu za 2010 (částka). datum 15.00 u jméno příjmení - je zklidněný, probíráme Transparency

5) původní verze o počtu stran 283 se zápisy do datum, naposledy uložená dne datum (viz CD„ výběr dle PČR“ na č.l. 3474) – Flash příjmení příjmení 16GB – stopa číslo

Poté, co se nejpozději dne datum obž. příjmení jako ředitel anonymizováno rozhodl, že právní služby pro anonymizováno bude poskytovat příjmení příjmení, neboť se na tom dne datum dohodl se svým známým titul. jméno příjmení, společníkem příjmení příjmení, a poté, co v červnu 2007 obž. příjmení jako ředitel anonymizováno zadal zakázku na zajištění právních služeb na dobu 2 let příjmení příjmení za nabídkovou cenu částka bez DPH, a poté, co se nejpozději dne datum obž. příjmení seznámil i s druhým společníkem příjmení příjmení obž. jméno, nejpozději dne datum obž. příjmení rozhodl, že i další zakázku na poskytování právních služeb anonymizováno zadá příjmení příjmení, za což si od obž. jméno nechal slíbit úplatek, a přestože věděl, že jen obž. příjmení zaplatila anonymizováno v roce 2008 za poskytování právních služeb částku převyšující anonymizováno mil. Kč, což byla spodní hranice pro podlimitní zakázku dle ZVZ, záměrně v úmyslu zvýhodnit preferovaného dodavatele příjmení příjmení dne datum schválil zadávací dokumentaci k veřejné zakázce„ Poskytování právní pomoci“, v níž předpokládanou hodnotu zakázky účelově podhodnotil na částku částka za jeden rok plnění, aby nemusela být zadána některým z druhů zadávacího řízení podle ZVZ, a téhož dne nechal rozeslat výzvu k podání nabídek ve vnitřním výběrovém řízení příjmení příjmení a dalším dvěma advokátním kancelářím, přičemž jako jediné hodnotící kritérium stanovil výši nabídnuté hodinové sazby. Dne datum obž. příjmení jako zástupce zadavatele rozhodl o vítězi vnitřního výběrového řízení, kdy jako nejvhodnější nabídku vybral preferovaného dodavatele příjmení příjmení s nabídkovou cenou částka bez DPH za hodinu práce a dohodl se s obž. jméno, že v rozporu se zadávací dokumentací a nabídkou příjmení příjmení nebude proplácena skutečně odvedená práce, ale bude zaveden měsíční paušál, neboť neměl v úmyslu odebírat od příjmení příjmení právní služby v rozsahu 50 – 60 hodin za měsíc, jak deklaroval v zadávací dokumentaci, ale v mnohem větším rozsahu. Následně dne datum obž. příjmení uzavřel jako zástupce zadavatele s příjmení příjmení Smlouvu o poskytování právní pomoci s termínem plnění do datum, kterou zavázal anonymizováno k hrazení paušálních měsíčních plateb ve výši částka za právní audit uzavřené smluvní dokumentace anonymizováno a ve výši částka za právní pomoc v oblasti uzavírání běžné smluvní agendy v rámci zajištění provozu anonymizováno jako anonymizováno zařízení a dalších částka bez DPH za právní pomoc poskytovanou nad rámec těchto činností, přičemž již za první měsíc plnění, tedy za duben 2009, vyfakturovala příjmení příjmení se souhlasem obž. příjmení 58 hodin nad rámec dojednaných paušálních plnění. Limitu anonymizováno mil. Kč tak bylo dosaženo již dne 24. 9.20 a do datum anonymizováno zaplatila příjmení příjmení celkem částka bez DPH. Protože obžalovaní příjmení a jméno chtěli, aby anonymizováno odebírala právní služby od příjmení příjmení mimo režim ZVZ i po datu datum, rozhodl obž. příjmení dne 17.12 2009 uzavřením Dodatku číslo o prodloužení Smlouvy o právní pomoci s příjmení příjmení do nabytí účinnosti smlouvy o poskytování právní pomoci vzešlé ze zadávacího řízení, jehož ukončení obž. příjmení ve smlouvě deklaroval v květnu 2010, přestože opět oba obžalovaní věděli, že uzavření takového dodatku mělo předcházet příslušné zadávací řízení podle ZVZ. Obž. příjmení posléze vyhlášení řádného zadávacího řízení na veřejnou zakázku na poskytování právních služeb jako zástupce zadavatele záměrně oddaloval s cílem zachovat co nejdéle platnost uzavřené Smlouvy o právní pomoci s příjmení příjmení, neboť po dobu její platnosti dostával měsíčně od obž. jméno úplatky, a vyhlásil jej až dne 14. 9.20 pod názvem„ Právní podpora“. Obž. příjmení po dohodě s obž. jméno úmyslně v zadávací dokumentaci nechal podmínky k účasti nastavit tak, aby vyhovovaly preferovanému uchazeči příjmení příjmení, konkrétně v části technických kvalifikačních podmínek zejména požadavkem na certifikát systému řízení jakosti řady ISO číslo pro poskytování právních služeb a dalšími účelovými technickými kvalifikačními podmínkami, o kterých oba obžalovaní věděli, že je schopna je splnit právě příjmení příjmení a minimum dalších advokátních kanceláří. Protože záměr anonymizováno zadat tuto zakázku právě a jen vybrané advokátní kanceláři byl zřejmý, což od podání nabídky odradilo např. právnická osoba, ke dni podání nabídek, tedy k datum, podal nabídku do této soutěže pouze jediný uchazeč, a to obžalovanými preferované sdružení příjmení příjmení, příjmení a anonymizováno, podepsané obž. jméno. Obž. příjmení také za pomoci příjmení příjmení zamítl všechny námitky brojící proti diskriminačně nastaveným zadávacím podmínkám, a nakonec se rozhodl zadávací řízení dne datum bez odůvodnění zrušit, neboť dospěl k závěru, že by jej jinak z důvodu diskriminačně nastavených zadávacích podmínek zrušil ÚOHS. A přesto, že mu bylo známo, že za období roku 2010 vyplatila anonymizováno příjmení příjmení za dodávku právních služeb částku převyšující anonymizováno mil. Kč bez DPH, a byl si tedy vědom toho, že je povinen vyhlásit zadávací řízení podle ZVZ, opět takto nepostupoval, naopak dne datum uzavřel ke Smlouvě o právní pomoci Dodatek číslo to se zpětnou účinností od datum, jímž došlo ke změně objemu služeb, nově dle požadavku klienta, neboť chtěl, aby příjmení příjmení poskytovala právní služby mimo režim ZVZ i nadále, a teprve dohodou ke dni datum Smlouvu o právní pomoci ukončil. Za dobu účinnosti Smlouvy o právní pomoci, uzavřené bez řádného výběrového řízení, uhradila anonymizováno příjmení příjmení za rok 2009 celkem částka bez DPH, za rok 2010 celkem částka bez DPH a za rok 2011 celkem částka bez DPH, tj. celkovou částku částka bez DPH. Obž. příjmení za to, že v rozporu se ZVZ jako zástupce anonymizováno uzavřel s příjmení příjmení Smlouvu o poskytování právní pomoci a následné dodatky k této smlouvě, pravidelně přijímal pro sebe, příp. další osoby, v období nejméně od datum do datum od obž. jméno v sídle příjmení příjmení či v anonymizováno neoprávněné plnění ve formě finanční hotovosti, a to v období do července 2010 ve výši částka měsíčně a pak v období od srpna 2010 ve výši částka měsíčně, když za účelem předání dohodnutého úplatku se obžalovaní sešli nejméně v 21 shora specifikovaných případech v období od datum do datum, tedy celkem za zadání předmětné zakázky bez výběrového řízení obž. příjmení obdržel od obž. jméno dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně anonymizováno údaj o čase Kč (tj. 15x částka a 6x1 údaj o čase Kč).

6) dodatečně upravovaná verze o počtu stran 219 se zápisy do datum, naposledy uložená dne datum (viz CD„ výběr dle PČR“ na č.l. 3474) – FlashDisc 2GB – stopa číslo

7) dodatečně upravovaná verze o počtu stran 202 se zápisy do datum, naposledy uložená dne datum (viz CD„ výběr dle PČR“ na č.l. 3474) – Notebook Lenovo – stopa číslo.

K osobě Ing. jméno příjmení uvedl, že je to jeho bývalý kolega z ulice banky, kde společně absolvovali manažerský kurz. Následně spolupracovali v obec konsolidační agentuře, kde byl Ing. příjmení ředitelem odboru oceňování. Poté se Ing. příjmení stal ekonomickým náměstkem v anonymizováno, kde působil v letech 2007 – 2008. jméno měl na starosti konsolidaci ekonomického úseku, řešil financování nemocnice, nakládání s volnými finančními prostředky a další činnosti. Tyto problematiky obžalovaný řešil nejprve v rámci neformální konzultace s p. příjmení a anonymizována dvě slova a následně formálně, když v anonymizováno působil na základě smlouvy. jméno uzavřel v roce 2008, kdy pan příjmení pracoval jako ekonomický náměstek; k jeho odchodu pak došlo v důsledku projektu na outsourcing ekonomických činností, kdy byla funkce ekonomického náměstka zrušena. Smlouvu o poradenství v anonymizováno uzavřel v r. 2008 a poradenské činnosti věnoval mnoho času. Fakturoval je jako agregát hodin v daném měsíci, pro sebe si vedl pouze ručně psanou evidenci. Rozsah odpracovaných hodin v měsíci pak schvaloval zadavatel.

Osobně se podílel na návrhu řízení jednotlivých středisek na základě sledování výkonnosti, který pan příjmení prezentoval na primářské poradě, které se obž. také zúčastnil. Dále společně připravovali projekt ocenění majetku nemocnice pro účely pojištění. Zrušení pozice ekonomického náměstka s ním anonymizována dvě slova v roce 2008 konzultoval, pravděpodobně mu k tomu řekl, že takový outsourcing má svoje pozitiva a negativa, že je potřeba velmi dobře ošetřit smluvní vztahy mezi dodavatelem a odběratelem a že by byla škoda, kdyby to, co se udělalo, mělo zaniknout. Na tvorbě zadávací dokumentace pro výběr společnosti, která měla poskytovat účetní a medicínsko-právní služby, se nepodílel, dr. anonymizováno s ním tuto problematiku ani nekonzultoval.

Ing. jméno příjmení také znal z doby svého působení v ulice bance, má poradenskou firmu a je odborníkem v oblasti management consultingu a strategického poradenství. Proto když v anonymizováno vyvstala potřeba přípravy business plánu, doporučil anonymizována dvě slova právě právnická osoba. příjmení. Ten požadovaný dokument zpracoval po konzultaci s ním. Také anonymizována dvě slova dával stanovisko k finálnímu materiálu. Ten výstup nemá k dispozici, předpokládá, že byl v podobě rukou psaných poznámek a osobní konzultace.

K on-line databázi ekonomických ukazatelů jednotlivých oddělení anonymizováno jako nadstavbě pro implementaci střediskového účetnictví uvedl, že první krok spočíval v tom, že jednotlivá střediska měla vést tzv. střediskové účetnictví a výsledky měly být sledovány on-line. Před zavedením tohoto systému je ale třeba jednodušší off-line verze. V této verzi začal systém v anonymizováno fungovat v roce 2008, on-line verze již spuštěna nebyla – proč, to je otázka na toho, kdo převzal řízení těch ekonomických agend. anonymizována dvě slova u konzultací tohoto problému mezi ním a Ing. příjmení nebyl.

K projektu zajištění rutinního provozu/výběru regulačních poplatků uvedl, že to byl jeden z mnoha projektů, bylo to krátce po zavedení regulačních poplatků ve zdravotnictví a všechny nemocnice se s tím potýkaly po organizační a technické stránce. Opakovaně s anonymizována dvě slova konzultovali umístění automatů, přijímání hotovostních plateb, nakládání s hotovostí, zajištění bezpečnosti, převoz hotovosti, přijímání potvrzení na jednotlivých pracovištích, vykazování přijatých účetních dokladů apod. Tyto konzultace probíhaly jak v anonymizováno, tak jinde, věnovali se jim řádově hodiny. S nikým jiným v anonymizováno toto téma nediskutoval.

K projektu revize pojištění anonymizováno uvedl, že jeho konzultační role spočívala v osobním doporučení a návrzích řešení. Konkrétně anonymizována dvě slova doporučil, aby k auditu pojistných smluv vyzval brokery, s nimiž měl on zkušenosti, doporučil asi spol. anonymizováno. Na základě jejich doporučení pak anonymizováno uspořila značné finanční prostředky. Tomuto projektu věnoval desítky hodin. Nejednalo se jen o doporučení brokerské společnosti, ale i o identifikaci majetku, pojistných rizik apod. Tyto věci opakovaně s dr. anonymizováno diskutovali a doporučení brokerské firmy byl jeden z výstupů.

K projektu ocenění majetku v obec pro účely volby strategie s dalším nakládáním s ním uvedl, že i tuto problematiku s anonymizována dvě slova konzultovali a výsledkem bylo označení těchto nemovitostí jako nepotřebných. Dále konzultovali způsob prodeje tohoto majetku, příp. převedení na jinou státní organizaci. Toto téma konzultoval i s Ing. příjmení, sám se byl na místě podívat, udělal fotografie a podíval se na technický stav nemovitostí. Šlo řádově o 100 – 200 lůžek a pojišťovny preferovaly, aby lůžka následné péče byla mimo část Prahy jsou levnější.

K projektu reprocesingu – přípravě legislativních, technických a organizačních podmínek pro spuštění sterilizační jednotky uvedl, že cílem tohoto projektu byla úspora nákladů nemocnice na anonymizováno materiál, který je výrobci označován pro jedno použití. Některé země EU mohou takový materiál používat vícekrát. Projekt měl využít zkušeností německé firmy anonymizováno, která tuto činnost zajišťuje pro německé nemocnice. Chtěli vytvořit sterilizační jednotku v prostorách anonymizováno a využívat ji jak pro tuto nemocnici, tak pro další nemocnice. K tomu ale bylo potřeba vytvořit vyhlášku, jejíž přípravu měla na starosti příjmení příjmení a jméno. Tento projekt se neposunul z přípravné fáze, navíc se jej účastnil jen na začátku, následně byl průběžně informován anonymizována dvě slova a konzultoval s ním dílčí otázky. Už neví, kdo s nápadem reprocesingu přišel, vznikl v rámci diskuze s anonymizována dvě slova. Poznatky o opakovaném využití zdravotnického materiálu v německých nemocnicích načerpal z literatury se anonymizováno tematikou, šlo o otevřené zdroje na internetu.

Dále s ním anonymizována dvě slova na denní bázi konzultoval manažerské aktivity, zejména proto, že zpočátku neměl dlouhodobé manažerské zkušenosti. Do anonymizováno často dojížděl, měl i kartičku opravňující ke vjezdu a vyhrazené parkovací místo. Zúčastnil se 2-3 primářských porad a řady menších porad, které vedl anonymizována dvě slova.

Projekt motivačního systému zaměstnanců v anonymizováno nebyl nastaven, nefungoval. anonymizována dvě slova jej chtěl zavést a konzultoval jej s ním. Jeho návrh byl založen na výkonnosti jednotlivých středisek a následné alokaci finančních prostředků právě do těch středisek, která vykazují nejlepší výsledky.

K projektu správy volných finančních prostředků v anonymizováno uvedl, že základním principem je tzv. cash pooling, kdy jsou koncentrovány finanční prostředky z jednotlivých účtů na jednom nebo více účtech v rámci jednoho peněžního ústavu. Tyto úložky mohou být krátkodobé či střednědobé. Konkrétně proběhly nabídky ČSOB, ČS a možná dalších bank. Už neví, jak ústav byl zvolen. Nabídky vyhodnocoval interní nebo následně externí ekonomický útvar, on k tomu anonymizována dvě slova dával stanovisko. Sexterním ekonomickým útvarem on nespolupracoval.

K projektu nebonitních pohledávek uvedl, že s ním dr. anonymizováno konzultoval problematiku nesplacených pohledávek anonymizováno, s čímž měl zkušenost ze své předchozí činnosti. Obdržel portfolio nedobytných pohledávek a provedl základní analýzu, na jejímž základě navrhl dr. anonymizováno harmonogram postupu řešení. O tomto tématu mnohokrát diskutovali, ale nakonec byl po několika měsících tento projekt ze strany anonymizováno ukončen a pohledávky byly vymáhány individuálním způsobem u jednotlivých anonymizováno pojišťoven s podporou ministerstva zdravotnictví. Nasazení jakékoli vymáhací platformy bylo politicky neúnosné, protože pojišťovny by mohly nemocnici poškodit. Tomuto projektu věnoval mnoho hodin.

K projektu část obce uvedl, že v část obce existuje lékařský dům anonymizována tři slova, který poskytuje některé zdravotní služby místním občanům, ale trpí nedostatkem odborných lékařských specializací, a management navíc nebyl schopen dojednat smlouvy s pojišťovnami. Management tvořili jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení. Šlo o nadstandardně vybavené, přístupné a hezky umístěné zařízení. S dr. anonymizováno provedli prohlídku na místě a představa byla, že anonymizováno poskytne odborné zázemí, personální vybavení, de facto vybuduje detašované pracoviště. Jednání probíhala v letech 2009 2010, k dohodě nedošlo, protože ani na jedné straně to nebylo realizovatelné.

K projektu začlenění nemocnice pod manažerské řízení anonymizováno uvedl, že s touto úvahou přišel dr. anonymizováno, neboť ji prosazoval Magistrát hl. m. Prahy. Tomuto projektu věnoval desítky hodin. Konzultace probíhaly převážně ústně, doporučoval projekt realizovat, ale byl ukončen z důvodu politické nedohody.

K projektu analýzy proveditelnosti zřízení anonymizována dvě slova uvedl, že s tímto návrhem přišel po svém studijním pobytu v Kanadě anonymizováno podle tohoto návrhu měla vedle stávajících specializovaných pracovišť zřídit centrum na léčbu rakoviny. Pokud si vzpomíná, narážel tento projekt na odmítnutí zdravotních pojišťoven uzavřít s takovým pracovištěm smlouvu.

K otázce poklesu podílu financování anonymizováno z cizích prostředků, uvedl, že jeho přínos spočíval v tom, že tuto problematiku s dr. anonymizováno konzultoval a doporučil mu, že má-li mít nemocnice přes 0,5 mld. Kč pohledávek, je potřeba ji z něčeho financovat z hlediska provozního kapitálu, což se děje cizími zdroji.

Před uzavřením konzultační smlouvy s ním dr. anonymizováno konzultoval neformálně, tj. rámcově věděl, čeho by se požadované poradenství mělo týkat. Dopředu si definovali, že by se měli vidět alespoň 1x týdně. Smlouvu připravovalo právní oddělení anonymizováno. Konzultační schůzky probíhaly v nemocnici, u něj v kanceláři, v AK dr. anonymizováno, v restauraci, v kavárně, v parku. V restauraci anonymizována dvě slova s dr. anonymizováno byl, někdy chodili i k anonymizováno. Setkání se někdy protáhla do pokročilé noční hodiny, ale to se již jednalo o nepracovní část. V rámci klientského vztahu dával dr. anonymizováno drobné dárky v hodnotě do částka. Nevěděl, že si dr. anonymizováno vedl diář. Dr. anonymizováno se mu nikdy nezmínil, že by musel dávat či že by dostával úplatky. Nepamatuje si, že by dr. anonymizováno viděl někdy opilého v průběhu dne. K dalším spoluobviněným uvedl, že se asi 2x viděl s Ing. příjmení, s dr. příjmení, Ing. příjmení či titul. jméno se nikdy nepotkal.

U hl. líčení využil svého práva a odmítl vypovídat.

8. 9.20 9.30 číslo jméno příjmení – probíráme řadu témat kolem MZd… předávám mu zadávačku na právníky pro anonymizováno.

U hl. líčení dále uvedl, že se chce vyjádřit k otázce finančních toků v jeho rodině ve vztahu k obvinění. Pol. orgán provedl porovnání otisků prstů nalezených u dr. anonymizováno a žádné jeho otisky prstů na nich zjištěny nebyly. Dále provedl zajištění finančních účtů jeho a jeho rodinných příslušníků, ze kterých pro pol. orgán vyplynulo určité zjištění, že některé fin. toky mohou vyvracet jeho obhajobu. K této úvaze se chce vyjádřit. Ve funkci náměstka pro zdravotnictví skončil po krajských volbách v r. 2008. Tím zůstal bez zaměstnání a hlavního příjmu. Vzhledem k předchozí politické a odborné činnosti mu bylo trapné jít na Úřad práce. Měl v té době jen příjem z účasti ve příjmení pro zdravotnictví ve Středočeském kraji, částku za funkci zastupitele ve Středočeském kraji a později za místo v DR VZP. Protože zůstal bez hlavního příjmu, a také proto, že měl s německými přáteli jméno příjmení a příjmení příjmení domluvenou téměř měsíční zahraniční dovolenou v Mexiku, a také proto, že nechtěl být manželce na obtíž, půjčil si od jméno příjmení postupně částka, a to na začátku září 2008 částku částka na svatbu mladšího syna, poté v listopadu 2008 částku částka na dovolenou v Mexiku. S manželi příjmení se zná ještě z doby, kdy vykonával funkci starosty územní celek, a on byl tehdy starostou v bavorském městečku anonymizováno. jméno často se stýkali a nechtěl dlouho plánovanou dovolenou rušit jen proto, že byl momentálně bez příjmu. Dovolená stála něco přes částka. Někdy na konci března 2009 si ještě vypůjčil anonymizováno údaj o čase Kč na překlenutí tehdejší složité finanční situace. S manželkou měli dohodu, že ona financovala běžnou spotřebu a on platil některé energie, všechny víkendy a dovolené a také benzín, některé nástroje a materiál pro svoji domácí činnost. Od této dohody nechtěl ustoupit jen proto, že v té době neměl odpovídající příjem, styděl by se. příjmení jméno příjmení žádné listiny nesepisovali, jsou přátelé. Dohodli se, že mu peníze vrátí podle svých možností. Když potom začal pracovat na VZP jako předseda DR a potom v rozhodčím orgánu VZP a v prestižním výboru pro audit a následně i pro anonymizováno, začal peníze panu příjmení vracet. První splátku uhradil na konci srpna 2009 a poslední v prosinci 2010, tehdy vybíral částka a ještě k tomu přidával zbylých částka, které měl jako rezervu z poslední půjčky, a tím celou půjčku splatil. Splátky korespondují s výběry z jeho účtů v KB v obec tak, jak jsou zaznamenány ve spise. Dále využil svého práva a odmítl vypovídat.

9. Obžalovaná jméno příjmení spáchání tr. činnosti popřela. V př. řízení uvedla, že outsourcing účetních služeb byl projektem Ministerstva zdravotnictví a obž. příjmení nikdy žádný úplatek nedávala. K jeho deníku se odmítla vyjádřit, obž. příjmení považuje za anonymizováno člověka. Poté odmítla vypovídat. U hl. líčení uvedla, že tvrzení obžaloby naprosto zásadně odmítá, nic takového nikdy neudělala, žádného tr. činu se nedopustila. Dr. anonymizováno nikdy žádný úplatek neslíbila, ani nedala, a nikdy žádnou veřejnou zakázku nijak neovlivňovala ani se na ničem takovém nepodílela. Obžaloba konstruuje zcela fiktivní příběh, je postavena na textu, který je označován jako deník dr. anonymizováno a který je obžalobou předkládán jako pravdivý a přesný zdroj informací. Trvá na tom, že tento tzv. deník není – minimálně co se její osoby týče – odrazem reality, ale jsou v něm prokazatelně údaje a tvrzení zcela nepravdivá a lživá. Prokáže, že např. v řadě termínů, kdy se měla účastnit nějakých setkání či jednání s dr. anonymizováno, se jich nemohla účastnit, protože byla v zahraničí, na jednáních na zcela jiném místě apod., a že řada dalších údajů a tvrzení uvedených v deníku je zcela nepravdivá a v rozporu s realitou. Navíc obžaloba tento údajný deník, který je na mnoha místech nejasný a nesrozumitelný, vykládá v její neprospěch, což je nepřípustné, neboť pokud existuje více výkladů, nelze použít ten, který obviněného nejvíce zatěžuje, a k tam používaným pojmům a zkratkám přiřazuje významy, které lze mít za vysoce sporné. Např. pojem„ moo“, který obžaloba definuje jako pojem pro úplatek, je v deníku použit i v souvislosti s tím, když dr. anonymizováno přál své manželce k 43. narozeninám, a těžko si lze představit, že by dával manželce k narozeninám„ úplatek“ nebo jej od ní přijímal. Už z toho je vidět, že způsob, jak obžaloba konstruuje svá tvrzení a závěry, je velmi problematický, jednostranný, spekulativní a neobjektivní. V př. řízní využila svého práva a nevypovídala proto, že na ni byl po zatčení dne datum vyvíjen ze strany policie velký nátlak, aby spolupracovala výměnou za to, že nebude vzata do vazby. Asi se domnívali, že jako jediná žena jejich nátlaku podlehne. Když využila svého zákonného práva nevypovídat, protože byla ve stresu a nebyla vůbec schopná se soustředit, tak se rozhodli ji do vazby poslat. Návrh na vazbu byl podán k OS pro část Prahy, který nebyl místně příslušný, a lze jen spekulovat, proč si státní zastupitelství vybralo právě tento soud, ačkoliv anonymizováno vždy byla na obec a číslo. Nadto se pak dozvěděla, že v podstatě ve stejný okamžik, kdy ji soud bral do vazby, byl z vazby propuštěn dr. anonymizováno. Jeho vazba tedy již nebyla nutná a nebyla potřeba ani u nikoho z dalších obviněných, ale její ano. Ve vazbě pak strávila 6 týdnů. Když byla z vazby propuštěna, protože došlo k vyslechnutí všech svědků, a stále nevypovídala, tak jí státní zastupitelství, asi aby si nemyslela, že ji nechají být, obstavilo majetek, takže má již třetím rokem obstavené účty, nemovitost, akcie atd. To vše ji utvrdilo v tom, že policie ani státní zastupitelství vůči ní nehraje fér, a proto se rozhodla, že vypovídat bude až u nezávislého soudu, kde by ona i státní zastupitelství měli mít rovné postavení.

K zakázce na účetní a medicínsko-právní služby uvedla, že spol. právnická osoba, které je majitelem, celých 55 měsíců trvání této zakázky řádně a profesionálně poskytovala anonymizováno kompletní účetní servis, vedli veškeré účetnictví anonymizováno, každou účetní položku účtovali každý den, každý měsíc celých 55 měsíců. Při tom např. v roce 2008 to bylo cca 380 tis. položek, v roce 2012 už cca anonymizována dvě slova. Položek, čili v průběhu času došlo k navýšení jen počtu účtovaných položek na téměř dvojnásobek práce, jejich odměna však zůstávala stejná. Na práci pro anonymizováno po celých 55 měsíců zaměstnávala v průměru min. 32 lidí, těm po celou dobu platila řádně mzdy, odváděla zákonné odvody, hradila režijní materiál atd. Na první pohled – bez hlubšího rozboru – se může jevit předmětná zakázka jako velmi zajímavá, bráno podle toho, že měsíčně se anonymizováno fakturovalo částka - když vynechá část, která šla dr. příjmení, tak se to může jevit jako vysoká částka, ale jen náklady na mzdy a zákonné odvody – tedy daně, zdravotní a sociální pojištění - za zaměstnance, kteří v její společnosti na plnění dané zakázky pracovali, činily v průměru téměř anonymizováno mil. Kč měsíčně plus režijní náklady, náklady na energie, na pojištění atd. Samotná anonymizováno ještě před outsourcingem zaměstnávala na uvedené činnosti přibližně 46 lidí, kterým rovněž musela hradit mzdy, odvádět za ně odvody atd., proplácet jim dovolené atd. Náklady anonymizováno na zajištění předmětných činností vlastními zaměstnanci tak byly vyšší, než následné náklady na outsourcing. Bylo by určitě zajímavé provést analýzu toho, kolik stojí anonymizováno nyní zajištění uvedených činností vlastními zaměstnanci. Je přesvědčena, že tyto náklady při zachování všech činností, které zpracovávala spol. právnická osoba, jsou nyní vyšší. Pro anonymizováno byla dle jejího názoru činnost společnosti právnická osoba velkým přínosem a outsourcing účetních služeb pro ni znamenal značnou úsporu. Navíc to bylo spojeno i s dalšími výhodami. Po outsourcingu byly v anonymizováno vyklizeny rozsáhlé prostory, kde se původně nacházelo interní účetní oddělení, a tyto prostory anonymizováno využila nově jako tzv. hybridní nemocniční sál. Část jejích zaměstnanců, kterými zakázku plnili, pro anonymizováno pracovala v jejích prostorách na ulice ulici, kde se mj. zpracovávalo samostatně i účetnictví karlovarského střediska anonymizována dvě slova. Část zaměstnanců, tzv. provozní účtárnu, která nutně musí být v místě, protože přebírá účetní doklady apod., měla umístěnou přímo v nemocnici, kde si od anonymizováno pro tyto účely pronajala nebytové prostory (v rozsahu cca 1/3 oproti tomu, co zabírala původní účtárna anonymizováno), a následně i movité věci - vybavení. Každý měsíc anonymizováno za tento nájem hradila téměř 90 tis. Kč plus DPH. Navíc těmto svým zaměstnancům od anonymizováno nakupovala např. závodní stravování, byly přefakturovávány telefonní poplatky, režijní materiál apod., což byl další příjem a finanční efekt pro anonymizováno. Služby spol. právnická osoba přitom významně přesahovaly samotné poskytování účetních a dalších služeb, než jak byly nasmlouvány v předmětné smlouvě. Poskytovali anonymizováno rozsáhlé a komplexní poradenství a analýzy ke zlepšení jejího hospodaření nad rámec uzavřené smlouvy např. v oblasti finančních toků od zdravotních pojišťoven atd. Je prokazatelné a doložitelné, že hospodaření anonymizováno se v předmětné době výrazně zlepšilo a anonymizováno po ekonomické stránce fungovala dobře a obdržela v tomto směru řadu prestižních cen. Veškeré služby anonymizováno poskytovali s plným nasazením a naprosto profesionálně. Za dobu jejího působení v anonymizováno bylo uskutečněno mnoho desítek finančních kontrol a nikdy nebylo shledáno žádné podstatnější pochybení. V průběhu řízení prokáže, že anonymizováno na předmětném outsourcingu účetních služeb výrazně ušetřila a že cena účtovaná společností právnická osoba byla cenou v místě a čase zcela obvyklou a přiměřenou, a že naopak cena nabízená druhým hodnoceným účastníkem dané zakázky byla cenou nereálně nízkou, za niž se daná zakázka nedala v místě a čase reálně provést. Na přípravě, vypsání ani průběhu zadávacího řízení se nijak nepodílela a nikterak ho neovlivňovala. Tvrzení v obžalobě o nějakých jejích údajných schůzkách s dr. anonymizováno, které se měly týkat průběhu tohoto zadávacího řízení, jsou naprosto nepravdivá. Žádná organizovaná skupina nikdy neexistovala. V anonymizováno působila dlouho předtím jako ekonomický poradce, tato činnost jí zcela vyhovovala a rozhodně v roce 2007 ani neuvažovala o tom, že by měla zájem do budoucna vést kompletně účetnictví anonymizováno. V letech 2006 a 2007 se na Ministerstvu zdravotnictví připravovala transformace nemocnic na akciové společnosti. Součástí tohoto procesu mělo být mj. sjednocení účetních osnov jednotlivých nemocnic, zjednodušeně aby všechny účtovaly obdobným způsobem a aby výstupy z jejich účetnictví byly po formální stránce jednotné a mohly být jednotně reportovány ministerstvu, aby tak mohlo snadněji porovnávat a hodnotit jejich ekonomické výsledky. Spol. právnická osoba v té době byla členem širšího týmu právních a ekonomických poradců, kteří spolupracoval i v jiných nemocnicích na přípravě uvedených transformací. Jedním z podkladových materiálů byla struktura účetních činností, tedy vymezení toho, co vše má zahrnovat vedení účetnictví nemocnic. To je ten dokument, jehož obsah obžaloba nesprávně vykládá, že jej její dcera zaslala v září 2007 emailem dr. příjmení údajně za účelem následné vzájemné spolupráce na předmětné zakázce. Dcera mu jej zasílala proto, že on je coby tehdejší právník nemocnice požádal o nějaký dokument shrnující účetní činnosti, které je nutno v rámci anonymizováno zajišťovat. Určitě to nebylo zasíláno jako součást nějakého komplotu mezi ní a dr. příjmení. příjmení u nich tehdy shodou okolností poptával nějaké další účetní služby pro sebe a pro jinou svou společnost, a proto se dcera v emailu zmiňovala o budoucí spolupráci. Ale tím určitě nebyla míněna spolupráce na – v té době ještě ani nevypsané – zakázce pro anonymizováno. Neví, kdo inicioval projekt outsourcingu obecně či přímo ve vztahu k anonymizováno, ale i v rámci ministerstva to bylo prezentováno jako pilotní projekt, který měl ověřit funkčnost a výhody či nevýhody takového řešení. Takovou věc nemohl jen tak vymyslet či jednostranně prosadit sám ředitel určité nemocnice, všechny veřejné zakázky muselo vždy schvalovat Ministerstvo zdravotnictví, bez jeho předchozího souhlasu by se žádná taková akce nemohla uskutečnit. Na podzim 2007 vůbec neuvažovala o tom, že by se ucházela o takový typ zakázky. Pro anonymizováno dlouhodobě pracovala jako odborný ekonomický a účetní poradce a měla i dost jiné práce pro jiné klienty. O přípravu dané zakázky se proto nikterak nezajímala, natož aby řešila, jak bude vypsána, jaké mají být podmínky zadávací dokumentace atd. Byli osloveni až někdy na přelomu února a března 2008 dr. příjmení s tím, že on o účasti v daném zadávacím řízení uvažuje a zda by do té zakázky nešli společně. Pak o tom začala uvažovat a nakonec se rozhodla, že by to mohli zkusit. Ještě než se definitivně rozhodla, dělala si podrobnou kalkulaci toho, jaké lze očekávat náklady a jakou tedy bude moci dát v rámci dané zakázky nabídkovou cenu. V zadávací dokumentaci byl jasně uveden výčet předpokládaných měsíčních hodin na jednotlivé pracovní pozice a z toho šlo snadno dovodit, kolik zaměstnanců a na jakých pozicích lze předpokládat. Podrobnými propočty se dostala k tomu, že za ekonomicky ještě udržitelnou by mohla nabídnout za svou část služeb částku částka. V této kalkulaci nebyla zahrnuta část připadající na právní služby, které by realizoval dr. obec, tu si určil on, zadávací dokumentace předpokládala – dle hodin – na právní část cca 3 osoby. Výsledkem byla určitá částka, kterou si odsouhlasili a kterou dali do nabídky, a uzavřeli smlouvu o sdružení. Veškerou dokumentaci k nabídce připravoval dr. obec, kterému pro ty účely udělila za svou společnost plnou moc. Obžaloba tvrdí, že proto, že uvedenou zakázku administrovala spol. anonymizováno, tak veškeré zmínky v tzv. deníku o akci anonymizováno se týkají této zakázky. To je další účelově zkreslený a neobjektivní přístup, protože spol. anonymizováno administrovala pro anonymizováno více zakázek, mj. v daném období se připravovala rekonstrukce pavilonu patologie, kterou rovněž řešila spol. anonymizováno. Každopádně až do okamžiku, kdy bylo oficiálně sděleno, že jejich nabídka byla vyhodnocena jako nejlepší, ani s dr. příjmení, ani s dr. anonymizováno, ani s nikým jiným neřešila nic, co by jakkoliv souviselo s průběhem daného zadávacího řízení. Je nutno zdůraznit, že výběr vítězné nabídky prováděla hodnotící komise, nevěděla, kdo je jejím členem, její složení se dozvěděla až v průběhu tr. řízení. Většinu lidí z hodnotící komise vůbec nezná a ani s těmi, které podle jmen zná z anonymizováno, určitě o daném zadávacím řízení nehovořila. Je proto zcela vyloučeno, aby jakkoliv mohla ovlivnit či působit na hodnotící komisi. Nikdo z hodnotící komise nebyl nikdy obviněn ze spáchání tr. činu v souvislosti s jeho činností v této komisi. Kdyby byla pravdivá tvrzení obžaloby – což nejsou – tak by logické bylo, kdyby byla hodnotící komise rovněž obviněna ze zmanipulování dané zakázky. Pokud nikdo z nich obviněn nebyl, tak nerozumí tomu, jak mohla být zakázka zmanipulovaná. Poté, co byla jejich nabídka vyhodnocena jako nejlepší, byla uzavřena smlouva s anonymizováno a následně probíhalo plnění zakázky. Obžaloba pracuje jako s hlavním argumentem ohledně údajně způsobené škody s tím, že jejich nabídková cena byla vyšší, než nabídka sdružení příjmení příjmení a titul. příjmení. Soutěžení jen na nejnižší cenu není jediný způsob, jak lze zadávací řízení vést, a zvláště u odborných činností může být dokonce žádoucí, aby byla významná i jiná kritéria pro hodnocení. Trvá na tom, že nabídka sdružení anonymizováno byla nereálně nízká a nemohla být splnitelná. V průběhu řízení k tomu předloží i znalecký posudek, který se touto otázkou podrobně zaobírá. Ze spisu také zjistila, že sdružení anonymizováno hodlalo plnit celou účetní část prostřednictvím subdodavatele, a to spol. právnická osoba, což byla firma vzniklá v září 2007 a navíc s anonymními akciemi na majitele. Těžko si lze představit tak velkou instituci jako je anonymizováno, která by svěřila své kompletní účetnictví zcela neznámé, několik měsíců existující společnosti s akciemi na majitele. Je také otázkou, kolik měli zaměstnanců, jaké, s jakými zkušenostmi atd. To uvádí proto, aby bylo bráno v úvahu, jak ekonomicky reálná asi mohla být jejich nabídková cena, a také proto, že obžaloba tvrdí, že měli anonymizováno údajně způsobit škodu, kterou vyčísluje jako prostý rozdíl mezi nabídkovou cenou jejich a nabídkovou cenou sdružení anonymizováno. Trvá na tom, že se žádného trestného činu nedopustila a že anonymizováno žádnou škodu nezpůsobila. Naopak se domnívá, že pokud by obžaloba postupovala objektivně, měla by se mnohem více zaobírat tím, že nabídku do daného zadávacího řízení podala i třetí společnost, a to anonymizováno, a jejich nabídková cena činila v součtu o několik desítek milionů Kč více, než jejich. V obžalobě o tom téměř není ani zmínka. Ani argument, že nabídka této společnosti nebyla hodnocena, nemůže obstát, protože se tak stalo jen z důvodu jejich formální chyby v nabídce. Nicméně k posouzení toho, co byla reálná a splnitelná cena, by bylo nezbytné brát v potaz i uvedenou nabídku. K momentu kdy vznikl spor mezi ní, resp. její společností a dr. příjmení, uvedla, že obžaloba v této souvislosti tvrdí, že to, že se do celé věci vložili tehdejší právníci anonymizováno, tedy příjmení příjmení, dokládá údajné úplatkářství, resp. zájem dr. anonymizováno na tom, aby kvůli údajným úplatkům vše běželo dále. To je úplný nesmysl. Dr. obec tehdy z nějakého důvodu začal zasílat jak její společnosti, tak přímo anonymizováno zcela nepodložené a neoprávněné faktury. Konkrétně začal zasílat přímo anonymizováno faktury na celou částku, kterou účtovalo sdružení, tedy částka + DPH, přičemž od počátku bylo dohodnuto, že fakturaci bude provádět její společnost, už proto, že ta hradila od počátku náklady na všechny zaměstnance atd. anonymizováno tak najednou začala dostávat faktury na stejnou částku dvakrát, což bylo zcela neakceptovatelné, a faktury mu vraceli. Navíc dr. obec začal i její společnosti zasílat zálohové faktury a domáhal se úhrady jedné poloviny měsíční úhrady z dané zakázky, tj. částka měsíčně. Přitom princip fungování sdružení byl takový, že se po skončení účelu, k němuž bylo sdružení založeno, sečtou všechny náklady a příjmy, spočítá se hospodářský výsledek a ten si účastníci rozdělí. Dr. obec ale tehdy požadoval polovinu všech příjmů bez ohledu na náklady. Jeho požadavky odmítla, protože kdyby je akceptovala, tak by nejspíš okamžitě zkrachovala. Jen mzdové náklady, náklady na fakturační zaměstnance a odvody ji stály cca anonymizováno mil. Kč měsíčně. Byla tehdy připravená, pokud by dr. obec neustoupil, svou činnost pro anonymizováno ukončit, nicméně ze strany anonymizováno i dr. příjmení jí naopak bylo hrozeno náhradami škody za neplnění zakázky, ušlý zisk atd. Nevěděla, jak situaci řešit, a proto požádala právníky z příjmení příjmení, právníky nemocnice, aby jí pomohli věc vyřešit a dosáhnout s dr. příjmení dohody, a to i proto, že bylo i v zájmu anonymizováno, aby plnění zakázky probíhalo řádně. To se nakonec podařilo a s dr. příjmení bylo dosaženo dohody. Spol. právnická osoba obdržela z částek fakturovaných sdružením částka a částku částka inkasoval dr. obec. Rozhodně to však nebylo proto, aby byly zajištěny nějaké úplatky pro dr. anonymizováno, žádné úplatky dr. anonymizováno nikdy neslíbila ani neposkytla. Nesmyslnost tvrzení obžaloby dokládá už to, že tvrdí, že údajně úplatky měly být slíbeny či domluveny již v roce 2007, ale zakázka byla vysoutěžena a smlouva podepsána v polovině roku 2008 a až od podzimu 2008 se smlouva plnila. Přitom první úplatek měl být dle obžaloby údajně předán až na konci roku 2009. Opravdu někomu připadá věrohodné to, že by si někdo nechal slíbit úplatek v polovině roku 2007 za přidělení zakázky, v polovině roku 2008 by ta strana zakázku získala, od podzimu 2008 by zakázku plnila a inkasovala úhradu za prováděné činnosti, ale první úplatek by byl předán až o další rok později? Už z toho je zřejmé, že obžaloba se jen snaží zpětně stvořit zcela fiktivní příběh. Obžaloba uvádí několik dat, kdy údajně měla dr. anonymizováno úplatek předat. Obžalobě naprosto nevycházejí propočty o tom, kolik a za jaké období se mělo údajně uplácet, a proč, zatímco za období od získání zakázky až do listopadu 2009 zde není tvrzen žádný úplatek, tak následně najednou je jich údajně předáváno více v krátkém časovém rozmezí. Není pravda, že měla dne datum předat dr. anonymizováno 3,5 mil. Kč. Neví, proč si něco takového zapisoval, když se nic takového nestalo. Ostatně žádný důkaz – kromě onoho údajného deníku – obžaloba nepředložila a ani nemohla. Vysvětlením tohoto podivného zápisku může být skutečnost, která má souvislosti s hospodařením anonymizováno a jejích dceřiných společností, ale rozhodně nemá nic společného s úplatky pro dr. anonymizováno. příjmení jako ředitel anonymizováno odsouhlasoval před odesláním veškeré platby i ohledně dceřiné právnická osoba s.r.o. Tuto povinnost mu ukládala i interní směrnice o oběhu účetních dokladů a tzv. podpisový řád. Když nechtěl konkrétní platbu či platby týkající se dceřiné společnosti sám odsouhlasovat, zpravidla sepsal rozhodnutí jediného společníka, jímž stanovil zmocněnce, resp. další osobu, která pak tuto činnost byla pověřena vykonávat. Dne datum na jednání, jemuž byla přítomna, ředitel dr. anonymizováno odsouhlasil platbu ve výši 3,5 mil. Kč z právnická osoba na spol. právnická osoba Jednalo se o vrácení půjčky z roku 2008 mezi těmito dvěma dceřinými společnostmi nemocnice, konkrétně o platbu jistiny anonymizováno mil. Kč a prognózu úroků částka tis. Kč. Platba byla provedena dne datum. Jednalo se o převod peněz mezi dvěma dceřinými společnostmi anonymizováno, což lze snadno prokázat účetními knihami, výpisy z účtů uvedených společností, kalkulací – prognózou úroku z předmětné půjčky, zprávou o vztazích dle § 66 obch. zákoníku, smlouvou o půjčce včetně dodatku, která byla mezi uvedenými společnostmi uzavřena, odsouhlasením podkladu – platby dr. anonymizováno, jakož i rozhodnutím jediného společníka. Účetní knihy i další podklady právnická osoba s.r.o. jsou již několik let u policie, která je zabavila, a vše lze tedy snadno ověřit. Rozhodně tedy nešlo o platbu pro dr. anonymizováno ani o žádný úplatek. Není pravda, že měla dr. anonymizováno předat dne datum částku částka. Dne datum dopoledne vybírala z firemního účtu částku částka. Jednalo se o výběr tzv. z účtu do pokladny a tyto finanční prostředky byly vybírány proto, aby jimi mohla být uhrazena faktura od dr. příjmení za jeho činnosti v rámci plnění předmětné zakázky. Dr. obec tehdy vedl tzv. jednoduché účetnictví – daňovou evidenci a sdělil jim, že by potřeboval mít svou fakturu uhrazenou ještě v daném roce, aby ji za ten rok ještě mohl dát do daňového přiznání. Požadoval tedy rychlou úhradu v hotovosti, obával se, že by v případě bankovního převodu mohla dorazit až po novém roce. Proto mu byla hotovostní úhrada následně vyplacena ještě v roce 2009. To lze prokázat jednak fakturou dr. příjmení, jeho žádostí o její proplacení v hotovosti, výdajovými podkladními doklady, které potvrzují jejich hotovostní úhradu dr. příjmení, a účetními knihami spol. právnická osoba, které také má již několik let policie. Kromě toho chce uvést ještě jednu podstatnou věc. Již desítky let tráví každé Vánoce stejně a vždy den před Štědrým dnem číslo odpoledne jezdí k rodičům a bratrovi do obec v Jižních obec, vozí jim dárky, a večer se pak vrací do obec, kde doma s rodinou načnou láhev sektu a společně dělají bramborový salát. Tento rituál se dodržuje každý rok, prostě rodinná tradice, která je nedotknutelná. Představa, že by někde večer číslo běhala za dr. anonymizováno a předávala mu nějaký úplatek, je naprostý nesmysl. Není pravda, že měla dr. anonymizováno předat dne datum částku 1,2 mil. Kč v 16.00 hod. Podle dokladu vybírala částku 1,2 mil. Kč v bance v anonymizováno v 15.54 hod., tudíž v 16.00 hod. ji nemohla předávat dr. anonymizováno na úplně jiném místě v obec. Navíc vždy, když vybírá vyšší částku, musí do banky výběr nahlásit několik dnů předem a jezdí s ní do banky jako doprovod zaměstnanec jméno příjmení, který může potvrdit, že nikde dr. anonymizováno žádné peníze nepředávali, ale jeli hned zpět do společnosti v ulici ulice. Bývalá zaměstnankyně jméno příjmení, která tehdy u nich pracovala na sekretariátu, našla ve svém deníku záznam, že ten den v 16.30 hod. měla schůzku ve společnosti v ulici ulice s klientem podnikatelem jméno příjmení ohledně DPH. Na daný den číslo totiž připadal termín podání jeho daňového přiznání k DPH. Schůzka s p. příjmení v daném termínu opravdu proběhla. To vše lze doložit výpovědí pana příjmení, paní příjmení i pana příjmení, záznamem v deníku paní příjmení, pracovní docházkou paní příjmení z té doby, žádostí pana příjmení o schůzku i doklady se seznamem úkolů, které vyplynuly z její tehdejší schůzky s ním. Onu vyzvednutou částku 1,2 mil. Kč následující den, tedy datum, použila na úhradu půjčky, kterou měla od Ing. jméno příjmení. To lze doložit jednak smlouvou o půjčce a jednak podkladním dokladem, kde pan příjmení potvrdil převzetí uvedené částky půjčky. Ani v tomto případě se tedy nejednalo o žádnou platbu dr. anonymizováno, tím méně o úplatek pro něj. Není pravda, že měla dr. anonymizováno předat nějakou platbu dne datum a následně dne datum ve výši celkem minimálně 3 mil. Kč. Už neví, jestli nějaká schůzka dne datum proběhla, ale je si jistá, že nemohla proběhnout v 15 hod., protože to byla u své rodiny v obec, příp. na cestě do obec. To si dohledala i zpětně v knize jízd, kterou lze také doložit. V předmětném období s dr. anonymizováno opakovaně řešila, že během roku 2010 a 2011 výrazně vzrůstaly nároky anonymizováno na účetní servis, a to i na práce a činnosti, které dle vymezení zakázky vůbec nepatřily do jejich náplně. Dr. anonymizováno požadoval např. mapování veškerých finančních procesů zpětně od roku 2006 z důvodu nových nastavení veřejných zakázek u veškerých služeb. Její společnost už byla na hraně kapacity lidských zdrojů, a pokud by měli vyhovět požadavkům anonymizováno, které již šly daleko za rámec toho, co v rámci zakázky měli plnit, museli by přijmout další tři zaměstnance, které by ale zase nedokázali zaplatit, protože výše odměny dle smlouvy s anonymizováno byla pevně stanovená. příjmení o to s dr. anonymizováno delší dobu spor, protože se zdálo, že nikoho nezajímalo, že chtějí i věci, které dělat nemuseli. Proto se dostávali do neustálé výměny názorů, jejich vztahy byly kvůli tomu velmi napjaté. Bylo to úplně celé jinak, než jak se to snaží líčit obžaloba – ona tehdy naopak přinesla dr. anonymizováno zálohovou fakturu na jejich vyúčtované vícepráce provedené za uplynulé období a chtěla, aby jim anonymizováno uhradila více peněz za jejich služby. Dr. anonymizováno si tehdy tu zálohou fakturu vzal a sdělil jí, že požaduje, aby umožnila přístup do účetního programu panu příjmení, který prý bude uvedené vícepráce pro anonymizováno procesovat. Dále jí tehdy předal materiál, ve kterém byla nová organizační struktura ekonomického útvaru. Byla to velmi napjatá diskuse, nakonec se domluvili, že z její strany bude dodán k zálohové faktuře ještě rozpis prací. Ten dodali, ale zálohová faktura proplacena nebyla. Dr. anonymizováno jí pak sdělil, že ji anonymizováno neproplatí a že místo toho přijmou spol. anonymizováno, resp. 3 nové pracovníky do anonymizováno, kteří budou ony další požadavky vedení nemocnice zpracovávat. Nešlo tedy o žádný úplatek dr. anonymizováno, ale naopak o její zálohovou fakturu za provedené vícepráce za uplynulé období, která navíc ani nebyla proplacena. To lze opět snadno doložit zálohovou fakturou, emailem z datum, interním sdělením pana příjmení, žádostí o zpřístupnění práv panu příjmení a materiálem – novou organizační strukturou ekonomického odboru. Trvá na tom, že se ničeho z toho, co jí je kladeno za vinu, nedopustila a že obžaloba naprosto zkresluje a překrucuje skutečnost a záměrně a bez jakýchkoliv důkazů konstruuje fiktivní příběh. Závěrem uvádí, že není pravda, že by se s dr. anonymizováno někdy dohodla, že pro něj povede i jeho osobní účetnictví, dr. anonymizováno nebyl podnikatel, žádné své osobní účetnictví neměl, takže mu ho ani nemohla vést; že není pravda, že by se někdy s dr. anonymizováno či dr. příjmení dohodla na získání zakázky nebo dokonce že by se nějak podílela na zadání předmětné zakázky či nějakém jejím nezákonném ovlivnění; že není pravda, že by měla cokoliv společného s tím, že zakázka byla vypsána jako společná pro účetní a medicínsko-právní služby, na zadání zakázky se nijak nepodílela ani o něm neměla žádné informace; že není pravda, že by měla jakoukoli povědomost o tom, jaká vzorová podání jsou předkládána v rámci nabídky, nabídku nezpracovávala, pouze udělala svou kalkulaci toho, za kolik je schopna zajistit plnění účetní části zakázky, nabídku a vzorové práce připravoval dr. obec, on i podepisoval následně smlouvu atd.; že není pravda, že by se s dr. anonymizováno někdy dohodla o nějakých úplatcích pro něj, či dokonce že by mu nějaké úplatky někdy poskytla – nikdy dr. anonymizováno žádný úplatek neslíbila ani neposkytla; že není pravda, že potřebovala mít tuto veřejnou zakázku za každou cenu, naopak v roce 2007 pracovala v dalších přímo řízených nemocnicích, např. v nemocnici na obec, ve FN obec, v Úrazové nemocnici obec, v nemocnice svaté jméno v obec, v ulice vojenské nemocnici a dalších, připravovala transformace nemocnic na akciové společnosti v různých krajích ČR, spolupracovala na projektech Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva dopravy; že není pravdou, že by anonymizováno způsobila jakoukoliv škodu či že by se o něco takového pokoušela – naopak, vždy pro anonymizováno pracovala naprosto poctivě, profesionálně, s plným nasazením a domnívá se, že její činnost byla pro anonymizováno přínosem. Obžalobu proto zcela odmítá. Na doložení svých tvrzení obž. příjmení založila v průběhu hl. líčení do spisu celou řadu listin, jimiž byl proveden důkaz, a obž. příjmení se poté k jednotlivým listinám i podrobně vyjádřila (černý šanon s logem ulice obsahující celkem 464 listů dokumentů veden jako samostatná oddělená příloha spisu).

10. Obžalovaný jméno příjmení rovněž spáchání tr. činnosti popřel. V př. řízení využil svého práva a odmítl vypovídat. U hl. líčení uvedl, že je pravda, že si s dr. příjmení tykal a že podal nabídku ve výběrovém řízení na účetní a medicínsko-právní služby, ovšem tento skutek není tr. činem ani žádným jiným jednáním, které by bylo v rozporu s právním řádem ČR. Dále poukázal na to, že obžaloba uvádí, že smlouva byla uzavřena na dobu 55 měsíců s počátkem datum a její účinnost měla skončit datum, ale toto období ve skutečnosti činí 56 měsíců. Obžaloba začíná tím, že 7.3. mu dr. anonymizováno řekl, že tam má právní služby poskytovat příjmení příjmení. Byť to není relevantní z hlediska skutku, tak věta o tom, že by to měla být příjmení příjmení, tam nepadla. O existenci této AK nevěděl, byť později se stala mediálně známou. Dále dle obžaloby mělo někdy v červenci r. 2007 dojít k uzavření dohody mezi ním, Ing. příjmení a dr. anonymizováno, což naprosto popírá, a spis neobsahuje jedinou indicii o tom, že by k takové dohodě mělo dojít. Usnesení o ZTS bylo konstruováno tak, že tu dohodu měl podporovat nějaký zápis v deníku dr. anonymizováno v červenci 2007 - dohoda se příjmení na externalizaci. Na základě takové poznámky nelze dovozovat, že byla uzavřena nějaká dohoda, a ani nemohla být uzavřena. Skutečnost, že anonymizováno má nějaký záměr vyhlásit zadávací řízení na účetní a medicínsko-právní služby, se dozvěděl v září 2007 od dr. příjmení, který měl na starosti veřejné zakázky v anonymizováno, když ho někde potkal v nemocnici a ptal se ho, co si o tom myslí, že je intence vedení nemocnice uzavřít takovéto výběrové řízení, a co si myslí o sloučení těch plnění. Řekl mu, že je to dost netradiční, nicméně pokud si odůvodní, že tam je nějaká věcná souvislost, tak že to je jeho záležitost. příjmení rozhodně v červenci neměl ani tušení o tom, že by anonymizováno měla takovouto intenci.

Dále se mu klade za vinu, že měl vnuknout anonymizováno myšlenku, aby do zadávací dokumentace dala kvalifikační předpoklady, že uchazeč bude splňovat podmínky právního a medicínského vzdělání. Rozhodnutí o kvalifikačních předpokladech bylo mimo jeho dispoziční sféru, nezastupoval zadavatele, nedával tyto podmínky, nicméně musí poukázat na to, že už v r. 2003, kdy nastoupil, anonymizováno měla tento požadavek. V r. 2003 dokončil práva, hledal zaměstnání a anonymizováno tehdy na inzerát sháněla osobu, která bude mít jak právní, tak medicínské vzdělání. Před ním na té pozici byla dr. příjmení, která to také měla, a bylo to tehdy přáním jiného statutárního orgánu, než byl dr. anonymizováno, byl jím dr. jméno příjmení, čili už to bylo historicky. Jako důkaz k tomu lze navrhnout výslech dr. Šurbrta, výslech tehdy personálního náměstka, příp. aby personální oddělení anonymizováno dohledalo ten inzerát, který byl někde na webová adresa. Navíc je i dost nelogické toto dávat do skutkové věty, protože anonymizováno potom vypustila tento kvalifikační předpoklad, tak by se příp. mohlo jednat o tr. čin ve stádiu pokusu, nikoli dokonaný tr. čin.

Do anonymizováno nastoupil v r. 2003, potom v r. 2007 dr. anonymizováno chtěl, aby právní služby byly externalizovány, to akceptoval a od datum poskytoval právní služby jako advokát. Nepřísluší mu vykládat myšlenkové pochody obž. příjmení. Samozřejmě bude otázka, jak soud v rámci dokazování posoudí ten deník, ať už jako literární dílo, nebo jako reálné zachycení skutečností. Nerad by se snížil na úroveň spekulací, protože spekulace provádí obžaloba, kdy v odůvodnění se uvádějí vytržené důkazy, ať už tím největším substrátem je tam deník dr. anonymizováno, ale jsou tam i některé emaily atd., a mezi tím, a to navíc velmi neseriózně, jsou úvahy obžaloby. Má za to, že takový postup je v rozporu se zákonem. Dohoda žádná neexistovala.

Dále mu je kladeno za vinu, že měl vyhledat kauzy anonymizováno a anonymizováno, ve kterých zastupoval anonymizováno. I toto tvrzení je nepravdivé, neboť o.s.ř. rozlišuje jednání za právnickou osobu a zastoupení. Neměl žádný důvod to vyhledávat, byly k dispozici u anonymizováno, a kdyby anonymizováno si zvolila jakoukoli jinou kauzu, tak stejně by to byla kauza, kde jednal za nemocnici on, protože jednal za anonymizováno ve všech soudních sporech. Obžaloba bez jakéhokoliv důkazu uvádí, že měl vyměnit jména v těch žalobách a že tam je ponechán jinak kompletně ten text. Není žádný důkaz o tom, že on něco takového vyměňoval. Navíc k tomu, aby byla vyměněna jména, nebylo potřeba jakékoliv právní invence, tak by bylo dost absurdní, aby k tomu anonymizováno využívala služeb právníka. Takže tento skutek se nestal. Nadto dle judikatury Nejvyššího soudu, i kdyby participoval na přípravě zadávací dokumentace, tak ta participace není tr. činem. NS řešil případ, kdy uchazeč se podílel na specifikaci zadávací dokumentace, a řekl, že možná takový postup není úplně vhodný, nicméně není nezákonný, a to samozřejmě vyplývá ze ZVZ, který výslovně říká, že hodnocení nabídek se nesmí účastnit uchazeč, ale nic takového neříká o tom, kdo by participoval na přípravě zadávací dokumentace. Navíc se to nestalo a bylo by nesmyslné, aby to dělal.

Jinak musí říci, že si tykal nejen s dr. příjmení, ale i s obž. příjmení, a nepovažuje to za páchání tr. činnosti. Ani s jedním nemá přátelský vztah, tykání mu nabídli v r. 2003, a kdyby věděl, že to jednou bude klasifikováno jako tr. činnost, asi by to tykání odmítl.

K dotazům soudu uvedl, že v anonymizováno začal pracovat od datum na pozici právník specialista. Předmětem jeho pracovní činnosti se postupně stala v podstatě veškerá právní agenda s výjimkou veřejných zakázek a interní předpisy, které dělal dr. příjmení. Do anonymizováno nastupoval v době, kdy statutárním orgánem byl dr. příjmení. Obž. příjmení nastoupil někdy v září 2006. V době, kdy tam fungovali společně, na konci r. 2006 a počátku r. 2007, mu dr. anonymizováno z pozice ředitele přiděloval práci, ale osobní setkání s ním měl minimálně, protože mu většinou práci fakticky přiděloval buď sekretariát ředitele, nebo příslušní náměstci. V té době vykonával i právně-medicínské služby pro anonymizováno. Proti jeho činnosti nikdy nebyly výhrady, zvládal sám svými silami jako zaměstnanec anonymizováno pokrýt veškeré činnosti, které mu byly svěřeny. Tyto činnosti vykonával do datum jako zaměstnanec a následně od datum jako advokát, což bylo rozhodnutí ředitele anonymizováno. Tomu nasvědčuje i důkaz, který předkládá obžaloba, že dr. anonymizováno měl intenci si tam přivést nějakou další advokátní kancelář a z toho pohledu se mu třeba nehodilo, aby tam byl v pracovním poměru. anonymizováno říkal, že by rád tam měl nějakou AK, která mu zajistí politickou podporu, ale jméno té AK mu nesdělil. Asi mohl tušit, že by si příp. chtěl dosadit nějaké své právníky, na něž má třeba nějaké vazby, ale jemu nikdy nic takového nebylo sděleno. Žádný zásadní důvod, aby k takové změně došlo, z jeho pohledu nebyl. V kontextu s tím napsal a zaslal datum ze svého emailu dr. anonymizováno rekapitulaci:„ Ahoj, jméno, zrekapituluji jednání z dnešního rána, jak jsi mě o to žádal. Jsou na Tebe vyvíjeny tlaky z různých skupin, které mají zájem o anonymizováno. Politické tlaky, včetně Ministerstva zdravotnictví, usilují o to, aby právní službu zajišťovala určitá advokátní kancelář, která Ti zajistí politickou podporu. Třebaže je zřejmé, že právní službu stačí plně vykrýt právník anonymizováno, potřebuješ vyjít vstříc politickým požadavkům. Jako řešení se nabízí ponechat vybrané advokátní kanceláři obchodní agendu a agendu vymáhání pohledávek. Naopak agenda medicínského práva (stížnosti, nároky na náhrady škody, nároky z ochran osobnosti, klinické studie), statusová agenda nemocnice a další interní právní agenda nemocnice by měla zůstat právníkovi anonymizováno z důvodu svého interního charakteru, vysoké specifiky, specializace a vzdělání právníka anonymizováno. Zdravím a přeji hezký víkend. anonymizováno“ Myslí, že reakce ze strany dr. anonymizováno na to nebyla žádná, nadále pracoval pro anonymizováno na pozici právníka specialisty a někdy v červnu nebo červenci mu pak dr. anonymizováno nabídl, že by bylo pro něj komfortnější, aby vykonával tu práci v pozici externisty advokáta, a to se také stalo. Pokud v emailu navrhoval, že ta agenda medicínského práva má být nadále v rukách právníka anonymizováno, tím myslel sebe v zaměstnaneckém poměru. Dr. anonymizováno nespecifikoval tu politickou podporu. Pod tím„ potřebuješ vyjít vstříc politickým požadavkům“ si mohl představovat, že ze strany nadřízených jsou na dr. anonymizováno vyvíjeny nějaké požadavky, ale neměl žádné jiné indicie, neměl si co představovat, nevykonával žádný řídící vliv ve vztahu k anonymizováno. Dovolil si tam napsat, že právní službu stačí plně vykrýt právník anonymizováno, protože měl za to, že ji stačí plně vykrýt, protože je do té doby vykrýval. Dnes má anonymizováno právní oddělení o mnoha právnících. V té době tam byl sám a dr. příjmení. Vadilo mu, že by za stejné peníze dělal polovinu práce, protože tu práci dělal rád, a když je potenciálně možnost, že se vám někdo dere na místo, tak normálnímu člověku, kterému nevadí pracovat, to vadí. Nepamatuje si, kolik v té době bral, ve spise jsou nějaké jeho výplatní pásky, byly to desítky tisíc.

S dr. anonymizováno se o tom, že skončí prac. poměr v anonymizováno a bude ji zastupovat externě, dohodli v červnu 2007. Nepamatuje si, zda to bylo datum, jak tvrdí obžaloba. Právní služby jako advokát poskytoval od datum, měl uzavřenou smlouvu, poskytoval veškeré právní služby, které mu byly přiděleny, a to jak zastupování ve sporech o náhradu škody, na ochranu osobnosti, tak pracovněprávní věci i smlouvy o klinických studiích. K dotazu, do jaké míry se pak ta agenda změnila nebo snížil její objem, uvedl, že určitě od datum se nesnížil její objem, ten objem byl stejný, jako kdyby dál pracoval v anonymizováno na pozici právníka. Za tuto činnost dostával odměnu anonymizováno tisíc Kč měsíčně. Nepamatuje si, kolik předtím měl v anonymizováno, zda to byl trojnásobek nemocničního platu. K dotazu, jaký mělo efekt, že dělal pořád stejný objem práce za 3x vyšší peníze, uvedl, že dr. anonymizováno mu řekl, že si přeje, aby ty služby poskytoval externě, pro něj to bylo výhodnější, tak k tomu neměl námitek. Za efektivitu nemocnice není odpovědný. Souhlasí s tím, že se to jako příliš efektivní nejeví. K uzavření smlouvy o poskytování právních služeb mezi ním a anonymizováno došlo datum s platností do datum. V souvislosti s uzavřením této smlouvy po něm obž. příjmení nežádal žádnou provizi, úplatek ani pozornost pro sebe.

Nepamatuje si, zda v té právní nebo právně-medicínské agendě byly nějaké zásadní věci, které bylo třeba řešit, aby k tomu bylo třeba nějakých konzultací, poradců atd. příjmení jako právník žádného poradce nepotřeboval. titul. anonymizováno viděl včera poprvé, ale tuší, že on byl zaměstnán na úplně jinou činnost, že to vůbec nesouviselo s právem. S příjmení příjmení nepřišel fakticky nikdy do kontaktu, zaregistroval ji poprvé v r. 2008 2009. Nebyl informován o tom, jaké činnosti jsou jim přidělovány.

Ing. příjmení znal historicky z anonymizováno, protože ona už dávno před tím, než nastoupil, pro anonymizováno pracovala, působila tam od dob dr. příjmení. Pracovní komunikace mezi nimi probíhala. Neví, zda Ing. příjmení byla předtím zaměstnancem anonymizováno, nebo zda se jednalo o externí služby. Neví, jakou měla přesně uzavřenou smlouvu, ale v zásadě tam měla na starost ekonomiku, takže asi diskutovali, když někde byly potřeba nějaké ekonomické podklady atd. Myslí, že ho s ní seznámila dr. příjmení, která pracovala pro anonymizováno až do r. 2006. To byl ostatně i důvod, protože se znali a oba dva pracovali pro anonymizováno, proč se nakonec dohodli, že půjdou do toho výběrového řízení společně. Už si nepamatuje, zda ohledně této skutečnosti oslovil on Ing. příjmení, nebo ona jeho. Někdy v zimě 2007 2008 se dohodli, že půjdou do výběrového řízení, a pak někdy v březnu uzavřeli Smlouvu o sdružení a podávali nabídku. K tomu ho vedlo to, že chtěl i nadále po ukončení té smlouvy poskytovat právní služby pro anonymizováno, kterou měl skutečně rád, byla to nemocnice, o které se hovořilo jako o výkladní skříni českého zdravotnictví, bylo pro něj ctí pro ni pracovat. Výhoda toho, že vznikne kooperace mezi ním a Ing. příjmení, spočívala v tom, že on neposkytuje účetní služby a nerozumí vůbec účetnictví, takže bez spojení s právnická osoba by nebyl schopen splnit kvalifikační předpoklady účasti v zadávacím řízení. Na nápadu, že anonymizováno požaduje ekonomické a právní služby v jednom balíčku, se nijak nepodílel, o tom záměru se dozvěděl od dr. příjmení, který měl na starosti veřejné zakázky. Nakonec mu říkal, že on to zpracovávat nebude a že doporučí, aby tam byla externí firma. Na podmínkách zadávacího řízení se v žádném případě nepodílel, a když se podívá do té zadávací dokumentace, tak tam v zásadě žádné diskriminační podmínky stanoveny nebyly. Ani ÚOHS námitky k tomu spojení nevznesl.

Když bylo rozhodnuto o zadávacím řízení, tak do toho podali nabídku, kterou zpracovával. příjmení ji zpracovával za sebe, neví, kdo ji zpracovával za Ing. příjmení, ale myslí si, že tam ani ze strany toho ekonoma nebo účetního nebyla potřeba nějakých podkladů, protože tam, co bylo, na základě čeho se provádělo hodnocení podaných nabídek, byly vzorové práce, a ty zpracovával on. Myslí si, že do té nabídky nic nezpracovávala jméno příjmení, dcera Ing. příjmení.

K dotazu, zda měl něco společného s vymezením předmětu plánované veřejné zakázky, uvedl, že ho nevymezoval. Ví, že obžaloba uvádí, že zpracovával vymezení předmětu veřejné zakázky, ale tuší, že ten podklad, protože tam se jednalo o to účetní vymezení, tak tam je nějaký ten email od jméno příjmení, ale zase neví, jestli to zpracovávala ona, nebo někdo jiný ve firmě. příjmení neměl co zapracovávat žádné podklady od příjmení, protože to zpracovala sama.

Kvalifikační předpoklady netvořil, tam nebyla potřeba žádná právní invence k tvoření těch kvalifikaačních předpokladů. Už si nepamatuje, zda ho číslo dr. anonymizováno informoval o tom, že schválil tu zadávací dokumentaci. Ví, že se posléze měnila hodnotící kritéria, protože potom obdržel změnu zadávací dokumentace. Zadavatel neuváděl, co bylo důvodem změny, s ním to nekonzultoval.

Co se týče žalob, zapracoval je do té nabídky, to byla podmínka v zadávacím řízení. O tom, že tam bude tato podmínka, se dopředu nijak nedomlouvali. Jednalo se o případy, které jako právník nemocnice nezpracovával, ale jednal za anonymizováno při projednávání těch věcí před soudy. Obě jsou z doby, kdy byl zaměstnancem anonymizováno, v těchto věcech se účastnil řízení, podával vyjádření k žalobě, ke znal. posudkům, odvolání, příp. se vyjadřoval k dovolání, čili činil jak písemná podání, tak se účastnil jednání před soudem I. i II. stupně. Pokud v těchto případech mělo dojít k nějakému pozměnění jména, tak on žádná jména nepozměňoval, ani to nebylo potřebné, aby něco takového dělal právník, jestliže ty žaloby a další podání byly obsahově úplně totožné. Pokud v té dokumentaci jsou ta jména změněna, neví, kdo je změnil, asi se nabízí, že to byl ten, kdo zpracovával tu dokumentaci, a tam byla nějaká externí firma. Žaloby v zadávací dokumentaci neměly sloužit jenom jako vzor, doklad toho, že umí takovou žalobu zpracovat. Ta zadávací dokumentace žádala, aby nabídka obsahovala vzorové vyjádření k žalobě, a ty žaloby, které tam byly dány, byly rozeslány uchazečům, aby se k nim vyjádřili. Domnívá se, že ta změněná jména jsou doklad o nějaké anonymizaci, a myslí si, že pokud k tomu přistoupil zadavatel, tak že k tomu přistoupil rozumně, protože jinak by to bylo zveřejnění citlivých osobních údajů, čili příp. postih od Úřadu pro ochranu osobních údajů. titul. jméno příjmení byl pracovník na ministerstvu zdravotnictví, právní odbor. Nepamatuje si, jestli ho znal v té době, ale určitě následně se potkali minimálně na sjezdu nemocničních právníků. V březnu 2008 mezi nimi rozhodně nebyl žádný osobní vztah.

Soudkyni OS pro část Prahy. jméno příjmení znal z jednačky, tykají si, neví přesně, jestli si v březnu 2008 tykali, nepsal si deník. Nevybavuje si, zda v té době dr. příjmení byla jeho blízkou známou, dnes by ji označil za blízkou známou, dokonce asi 2x byli na dovolené. V té době určitě to nebyl nějaký kamarádský vztah. Ví, že paní příjmení trpěla anonymizována dvě slova.

S dr. příjmení se znal od r. 2003 z anonymizováno, bližší osobní vztahy neměli, tykali si od léta 2003. jméno příjmení znal z anonymizováno, protože pracovala v účtárně, osobní vztah žádný neměli.

Vedoucí personálního Bc. jméno příjmení znal také z anonymizováno, s personálním oddělením byl často v pracovním styku, když se řešily pracovněprávní věci. Žádný přátelský vztah neměli.

K dotazu, zda v době, kdy se tvořil záměr uzavřít smlouvu o sdružení, začali s Ing. příjmení více spolupracovat, uvedl, že komunikovali v zásadě stejně, protože se znali pracovně. Určitě nemají přátelský vztah. Ta spolupráce vyžadovala určitou spolupráci, ale nikoli přátelskou.

Na té činnosti se každý měli podílet určitou měrou. Jednalo se o činnosti uvedené v zadávací dokumentaci, čili účetní a právní služby za dobu 55 měsíců. Z jeho pohledu mu přišlo adekvátní, že tyto služby stojí anonymizováno mil. Kč. Za hospodaření anonymizováno neodpovídá, nemůže se vyjádřit, zda to bylo adekvátní z pohledu anonymizováno.

O nabídce sdružení Šťovíček-Scholzová ví, věděl, že je tam jiný zájemce. jméno byly dokonce tři nabídky a ta třetí nabídka anonymizováno, která nebyla hodnocena, dokonce byla na ještě podstatně vyšší cenu. Byl na otevírání obálek a ví, že ta nabídka byla vyřazena z nějakého formálního důvodu, tuší, že tam nebyl podepsán návrh na uzavření smlouvy. To je velmi podstatné i ke konstrukci výše škody, jak ji vyčísluje obžaloba, protože kdyby tam nebyla ta formální chyba, mohl zvítězit ten třetí, který měl ještě daleko vyšší nabídku. K dotazu, proč vyhrála jejich nabídka oproti nabídce anonymizována dvě slova, kteří nabízeli cenu nižší téměř o anonymizováno milionů, uvedl, že se domnívá, že je to tak, jak byla ta nabídka hodnocena, že nabídková cena ve finální zadávací dokumentaci činila pouze 40 %. Nebyly tam žádné podmínky ušité na míru, zadavatel se rozhodl pro tu ekonomicky nejvýhodnější nabídku. K dotazu, v čem spočívala ta ekonomicky největší výhodnost, uvedl, že tam byla kritéria, kde se hodnotila úroveň prací, které byly předloženy. Ty jeho práce byly totožné s jeho pracemi jako zaměstnance anonymizováno, protože ty medicínsko-právní spory jsou natolik specifické, že když to uviděl v zadávací dokumentaci, tak viděl, ačkoli tam byla pozměněna jména, že to jsou věci, ve kterých jednal za anonymizováno. To nebyl důvod, proč byla jeho nabídka nejvhodnější. Ten důvod byl ten, že ji jako nejlepší vyhodnotila hodnotící komise.

Tuší, že dr. příjmení ho informoval, že tam jsou podané námitky, ale on nic nezpracovával. Námitku dr. příjmení viděl ve spisu, nepamatuje si, zda ji viděl v květnu 2008. Potom viděl návrh, který podala ÚOHS, tam pak probíhalo správní řízení před ÚOHS. Na námitku – netransparentně stanovený způsob hodnocení nabídek a podjatost členů hodnotící komise – nepsal žádné písemné vyjádření. Pokud obžaloba tvrdí, že toto rozhodnutí pro dr. anonymizováno po předchozí domluvě připravil, takto není pravda, nenašel nikde ve spise žádný důkaz, který by toto tvrzení obžaloby podporoval.

Smlouva byla uzavřena datum s účinností od datum na 55 měsíců. Co se týče objemu práce, dělal v podstatě stále totéž. V této souvislosti dr. anonymizováno na téma úplatků nehovořil, a skutečnost, že Ing. příjmení měla dávat úplatky dr. anonymizováno, se dozvěděl datum, když obdržel usnesení o ZTS. Ani Ing. příjmení mu nic takového neříkala a neví nic o tom, že by se tak chovala.

Dotaz, zda dohodnutá cena částka bez DPH byla vyplacena, není dotaz na něj, protože fakturaci prováděla právnická osoba příjmení fakturoval anonymizováno tisíc bez DPH měsíčně po těch 55 měsíců, p. příjmení mu ty peníze přeposílala na účet z účtu právnická osoba

S materiálem nazvaným„ K problematice výběrového řízení na poskytování právních služeb“ od dr. příjmení se neseznámil. Neví o tom, že dr. příjmení ve zprávě doporučil, aby tu agendu vykonával i nadále právník v zaměstnaneckém poměru. S ním tuto situaci nikdo neprobíral. anonymizováno byla společnost, která organizovala tu veřejnou zakázku, neví, kdo ji reprezentoval. Co znamená„ organizoval“ je vymezené v ZVZ, dá se to asi nazvat jako administrátor. Zadávací dokumentaci obdržel od této společnosti. V jaké součinnosti se zadavatelem působila, to neví.

Dostal odstupné po ukončení prac. poměru, protože to místo bylo zrušeno z organizačních důvodů. Určitě tomu rozumíte dobře, že ředitel anonymizováno dr. anonymizováno zrušil jeho místo, dal mu odstupné 1 milionu a uzavřel s ním smlouvu na právní služby ve stejném objemu za vyšší cenu, neví, jestli to byl trojnásobek. Nepamatuje si, zda dostal náhradu za dovolenou. Nepamatuje si, zda mu dr. anonymizováno udělil nějakou mimořádnou odměnu, ani neví, zda se to vyplácelo v únoru. Žádné odůvodnění, za co mimořádnou odměnu dostal, neobdržel ani ho to nezajímalo.

Když se s dr. anonymizováno domlouvali na smlouvě o právním zastoupení, vůbec tu zakázku neřešil, pouze do té zakázky podal nabídku. To, že cena bude anonymizováno tisíc měsíčně bez DPH, byla dohoda dvou smluvních stran. Na této částce se dohodli s anonymizováno, za kterou jednal dr. anonymizováno. V této souvislosti zvažovali i skutečnost, že limit na zakázku malého rozsahu je anonymizováno miliony, takže se to lehce ponížilo, aby to taková zakázka nebyla. Je právník, neuzavřel by smlouvu, která by byla v rozporu se ZVZ.

Je pravda, že inkasoval odměnu i po datu číslo jako paušální až do září. Myslí, že se nejednalo o bezdůvodné obohacení, protože tím smluvním základem bylo nadále poskytování právních služeb pro anonymizováno, která je neměla jinak zajištěné. Asi souhlasí, že částka, která mu měla být vyplacena jako paušál v tomto období, je skoro anonymizováno mil. Kč. Tyto prostředky dostával převodem na bankovní účet, podkladem pro jejich vyplacení byla fakturace, která byla opřena o smlouvu o poskytování právních služeb. Už si nepamatuje, jestli tam byl dodatek k té původní smlouvě, nebo byla uzavřena smlouva jiná. Jeho faktura neměla žádnou přílohu jako výkaz práce, to anonymizováno nežádala. Předpokládá, že ty faktury schvaloval ředitel anonymizováno, u každé faktury asi bude nějaká likvidace, kde budou nějaké podpisy.

Když přešel na externí spolupráci, v systému zadávání práce se pro něj nic nezměnilo, v zásadě to zadávali zaměstnanci nemocnice, ať už se jednalo o ředitele, nebo prostřednictvím sekretariátu, či jiných vedoucích. Výkaz práce nepodával, neví, kdo kontroloval, jestli ty práce odvedl, on anonymizováno neřídil. jméno, znamená to, že za anonymizováno tisíc Kč měsíčně nemusel nikam napsat ani čárku o tom, co pro anonymizováno udělal. Má i jiné klienty, kde má sjednanou paušální platbu a kde klienti nevyžadují výkaz práce. Toto byl paušál a myslí si, že je to i výslovně uvedeno v té smlouvě. Od datum, kdy už nebyl zaměstnancem anonymizováno, i nadále fungoval v prostorách anonymizováno, to byl požadavek anonymizováno, aby se tam stýkal právě s těmi zaměstnanci. Bylo to zdarma, nebylo mu nic fakturováno, protože to byl zájem klienta, aby tam působil. Asi do poloviny července měl k dispozici počítač a telefon anonymizováno, auto neměl. anonymizováno mu poskytovala kancelář, žádná administrativní síla k tomu nebyla, všechno si dělal sám. Pan anonymizováno zůstal na místě právníka anonymizováno, následně byl zařazen na personálním oddělení.

Z anonymizováno si nevybavuje nikoho, tuší, že tehdy tu žádost o poskytnutí zadávací dokumentace prostě posílal na společnost. Nevzpomíná si, že mu v září 2007 měl titul. jméno příjmení, výkonný ředitel společnosti, poslat emailem návrh plné moci udělené anonymizováno právnická osoba k úkonům souvisejícím se zadávacím řízením a také příklad vymezení předmětu veřejné zakázky. Asi mu to zaslal. Otázka, proč mu to zaslal, by asi měla směřovat na toho, kdo to odesílal. Může pouze spekulovat, že to bylo proto, že si ho našel na stránkách anonymizováno jako právníka. Domnívá se, že to asi předal vedení. Pokud téhož dne v 16:36 hod. poslal tento příklad jméno příjmení, tak by to asi odpovídalo tomu, že to dal vedení, a vedení, které chtělo, aby mělo vymezený ten předmět veřejné zakázky, tak mu asi dalo pokyn, aby to zaslal někomu, kdo to zpracuje. Protože účetnictví nerozumí, tak určitě to nemohl zpracovávat sám. Pokud tento dokument obsahoval vymezení předmětu plánované zakázky podle vzorů od administrátora a později byl doslova převzat do zadávací dokumentace, nepamatuje si to, ale je zřejmé, že asi tu odbornou část musel udělat někdo, kdo rozumí účetnictví, ale tam se jedná pouze o vymezení toho, co se dělá, a jestliže Ing. příjmení tam dělala ekonomickou část a na to měla smlouvu, tak bylo celkem logické, že dostal tento pokyn.

Svědecká výpověď pana příjmení je podobně jako obžaloba pravdivá z poloviny. Je pravdivá v tom, že s ním tu záležitost týkající se zakázky probíral, ale není pravdivá v tom, že by sám inicioval nějaké setkání s dr. příjmení. Naopak byl to dr. příjmení, který ho s tím oslovil. Dr. příjmení zřejmě nechtěl přiznat, že odpovědnost za veřejné zakázky měl on. Samozřejmě mohl odmítnout výpověď s tím, že by si způsobil nebezpečí tr. stíhání, což ovšem by zřejmě vedlo k tomu, že by tam bylo nějaké podezření, proto se zřejmě uchýlil k nepravdivé svědecké výpovědi. Ale je to tvrzení proti tvrzení. Nepořizoval si nahrávky z jednání s dr. příjmení, čili nemá to jak prokázat. Neví nic o tom, že by dr. příjmení dostal několik anonymů v době, kdy byl právníkem anonymizováno, které tvrdily, že zakázka byla připravená pro příjmení a právnická osoba

O vyjádření ÚOHS, že„ požadavek zadavatele na osobu advokáta s vysokoškolským vzděláním v právu a zároveň všeobecné lékařství se jeví jako diskriminační a omezuje soutěžní prostředí, hodnotící kritérium vzorové práce se jeví jako obecně stanovené, nejednoznačně hodnotitelné, a tudíž by měl zadavatel jeho obsah stanovit tak, aby bylo možno podat vzájemné porovnatelné nabídky, nemocnice vyzvána, aby buď změnila podmínky, nebo aby zadávací řízení zrušila“, ví, že něco takového bylo ve spisu. Nepamatuje si, jestli ho o tom tehdy informoval dr. příjmení. Přestože došlo k zamítnutí námitky dr. příjmení, tak pak bylo rozhodnuto opačně, námitce bylo vyhověno s tím, že uchazečům bude zaslána vzorová žaloba a vzorový znal. posudek, a lhůta pro podání nabídek byla prodloužena. Vzorovou žalobu a vzorový znal. posudek nepřipravoval, připravoval vyjádření, které bylo obsahem nabídky. anonymizováno nedodal žádnou vzorovou žalobu ani vzorový znal. posudek. jméno příjmení byla zaměstnankyně anonymizováno. Nepomáhala mu vyhledat žádné podklady pro použití vzorové dokumentace. K podkladům uvedeným v obžalobě, které mu měla pomáhat hledat, uvedl, že nic nevyhledával, protože nepřipravoval žádnou vzorovou žalobu. Mezi ním a paní příjmení probíhala emailová komunikace, paní příjmení byla zaměstnankyní anonymizováno v sekretariátu ředitele. Pokud mu měla koncem ledna poslat emailem právě žalobu, rozšíření žaloby, posudek dr. příjmení a titul ulice a rozsudek, je to možné. Už si nepamatuje, k čemu to potřeboval, ale asi se jednalo o věci, které nebyly ještě skončené, takže asi je potřeboval k zastupování anonymizováno v rámci zastoupení na základě plné moci.

Domnívá se, že když došlo k uzavření smlouvy se sdružením, tak zaměstnanci ekonomického odboru anonymizováno přešli k Ing. příjmení. Neví, jestli přešli všichni, ani jestli všichni pracovali v prostorách anonymizováno. příjmení, které poskytovaly účetní služby, měly možnost v prostorách anonymizováno zůstat, stejně jako tu možnost měl on. Ví, že v nemocnici byli, ale spol. právnická osoba si je přesouvala do nějakých jiných prostor.

K emailové komunikaci, kdy v návaznosti na námitky podané dr. příjmení dne datum zaslal návrh vyjádření pro ÚOHS v 8:39 hod. příjmení a v 9:25 hod. příjmení, uvedl, že anonymizováno stejně jako on byli účastníky správního řízení před ÚOHS a nemocnice ho požádala, aby vypracoval vyjádření. Vyjádření nezpracoval pro dr. anonymizováno, ale pro anonymizováno, a zaslal to dr. příjmení. Ten návrh dr. anonymizováno následně jako ředitel podepsal, protože byl statutárním orgánem anonymizováno. příjmení to posílal proto, že byl o to pravděpodobně požádán, protože ona byla pracovnicí sekretariátu ředitele. příjmení pak začátkem června posílal ještě další přílohy zřejmě proto, že o to byl požádán, ale nepamatuje si to. Je možné, že mu číslo zaslal ještě kompletní zadávací dokumentaci, předpokládá, že ho o to požádal, protože věděl, že byl uchazečem v tom zadávacím řízení a že měl tu dokumentaci k dispozici.

Nevzpomíná si, kdy byla podepsána smlouva, ani na to, že ve skutečnosti byla podepsána později, nicméně pokud je předepsané datum ve smlouvě, tak se někdy stane, že fakticky je podepsána jinak.

Nepamatuje si, co konkrétně obsahovaly účetní služby, dohodli se s Ing. příjmení, že ty účetní služby bude plnit ona, o to se nestaral. Jako právník neměl představu, jaké byly celkové náklady anonymizováno na tyto činnosti.

S dr. anonymizováno neměli přátelský vztah, ke konfliktu asi nikdy nedošlo, ale určitě spolu nechodili na pivo. Nakonec je vidět i z obsahu deníku, že se dost neuctivě vyjadřuje o jeho osobě.

K jeho odvolání a jmenování jméno příjmení do spol. příjmení jméno uvedl, že dr. anonymizováno chtěl, aby to byla vnučkovská organizace anonymizováno a aby tam šel vykonávat funkci v představenstvu, a po necelých 3 týdnech mu sdělil, že je z té funkce odvolán. jméno funkci přijal, ale určitě by ji nepřijímal, kdyby mu někdo řekl, že tam má být 3 týdny. příjmení jméno je společnost, která nakupovala anonymizováno potřeby a léčiva. K té nabídce, aby byl členem představenstva příjmení jméno, mu bylo sděleno, že si to přeje dr. anonymizováno, aby tam udělal pořádek, ale za tu krátkou dobu se nestihl ani zorientovat. Tato nabídka byla z úst pana příjmení. V souvislosti se svým působením v příjmení jméno měl auto a měl odměnu za výkon funkce předsedy představenstva. anonymizováno byla mateřskou či babičkovskou organizací, čili příjmení jméno bylo vlastnictví nebo majetek státu, s nímž byla příslušná hospodařit anonymizováno. Dr. příjmení byl také v příjmení jméno.

V průběhu té doby se jeho fakturace nijak neměnily, faktura byla každý měsíc stejná. Došlo k tomu, že ze strany p. příjmení mu ty finanční prostředky nebyly vypláceny, že tam v podstatě celý rok dělal zadarmo. Dělal to proto, že měl podepsanou smlouvu, kde byl zavázán k plnění, a kdyby přestal plnit, tak by po něm anonymizováno mohla požadovat dost velkou škodu. Řešil s p. příjmení, proč mu v březnu 2009 přestává na základě fakturací chodit plnění, s anonymizováno to neřešil. Byl mu sdělen právní názor, že by příp. mohl mít nárok na plnění až po těch 55 měsících. Potvrdila mu, že jí ty peníze od anonymizováno chodí. Ústně se dohodli, že celá platba pro ulice bude průběžně chodit na účet právnická osoba Snažil se, aby anonymizováno posílala její část jí a jeho část jemu, ale nezdařilo se. příjmení fakturu anonymizováno a s argumentem, že byla proplacena Ing. příjmení, mu faktura byla 2x vrácena. Nemohl to řešit jinak, než že tu fakturu vystavil, ale neměl kompetenci k tomu dosáhnout kýženého výsledku, aby byla uhrazena. Důvod mu vysvětlen nebyl. Návrh, aby mu počínaje dnem datum bylo zasíláno 250 tisíc měsíčně bez DPH, byl učiněn, pro něj byl neakceptovatelný. Tuší, že mu to říkala přímo Ing. příjmení. K tomu, proč mu v březnu 2009 přišly cca 3 miliony, uvedl, že to bylo za nějaké měsíce. Jsou to tvrzení obžaloby, která nezpochybňuje. Myslí si, že podporují i to, že tam skutečně nedošlo k žádné trojstranné dohodě mezi ním, Ing. příjmení a dr. anonymizováno, protože kdyby došlo, tak asi první věc, kterou si lidé, kteří kují nějaký komplot, dohodnou, jsou peníze. Dodatek číslo Dohoda o narovnání z datum – to se právě dohodli na té částce anonymizováno tisíc měsíčně a od té doby ta částka chodila. příjmení tedy na jeho požadavky přistoupila a ty faktury následně byly hrazeny. V obžalobě je uvedeno, že za dobu platnosti smlouvy mu byla vyplacena částka částka, ale neví, jak se k tomu číslu došlo, protože když se vynásobí anonymizováno tis., tak ta částka neodpovídá. Z této částky nikomu neposkytl žádnou část, ani žádný prezent, ani láhev, cokoliv.

Ke smlouvám, které měl po ukončení pracovního poměru s anonymizováno mít uzavřeny, uvedl, že první smlouva o poskytování právních služeb byla uzavřena, fakturace a platby probíhaly. Druhá smlouva nebyla uzavřena. Třetí smlouva o hodinových odměnách za částka bez DPH také nebyla uzavřena - o to plnění probíhá spor, protože tam bylo plnění po skončení platnosti té smlouvy o poskytování účetních a medicínsko-právních služeb, to byl tehdy ředitelem dr. příjmení a žádal ho, aby dál poskytoval právní služby, nicméně nedošlo tam k dohodě, byť tam neustále byl příslib, že ty služby budou uhrazeny, tak nebyly, takže byla podána žaloba na zaplacení těch služeb, je to předmětem soudního řízení u OS pro část Prahy je ČR – MZd z titulu ručení podle zákona o majetku státu; ještě nebylo ani nařízeno jednání. Smlouva z datum s hodinovou odměnou částka byla uzavřena, ale nedošlo na základě ní k žádnému plnění ze strany anonymizováno. Pokud jde o spor anonymizováno se spol. příjmení o 18 mil. Kč, kde rozhodoval OS v obec, tak tato fakturace byla oprávněná, částka byla vyplacena.

Jeho zastupování anonymizováno bylo ukončeno v r. 2015. Pokud je v obžalobě uvedeno, že výpověď plných mocí nepřevzal, k tomu uvedl, že mu ta výpověď byla doručena někdy v září 2015.

K dotazu, jak byl v anonymizováno řešen tzv. informovaný souhlas pacientů, uvedl, že informované souhlasy v písemné podobě se v anonymizováno zaváděly v letech 2003 2004 v souvislosti s přípravou na akreditaci JCI a domnívá se, že byly kvalitní. V době, kdy tam působil souběžně s příjmení příjmení, nezaznamenal nějakou změnu v podobě informovaných souhlasů.

K dotazu, proč u prvního zadání veřejné zakázky na částka bylo vybráno finální datum právě datum, uvedl, že se domnívá, že právě proto, aby se nepřekročil zákonný limit. Když se blížilo vyčerpání zákonného limitu, tak s dr. anonymizováno neřešili, že hrozí překročení limitu, protože v té době už bylo vypsáno zadávací řízení na účetní a medicínsko-právní služby, takže tam nebyl prostor, jak více to urychlit. Domnívá se, že byla uzavřena nějaká smlouva, aby bylo pokryto to plnění, které si fakturoval i po tom číslo, ale už si to nepamatuje.

K emailům, které si vyměnil s paní příjmení, z jakého důvodu mu doručila právě žalobu, rozšíření žaloby a posudek dr. příjmení a titul ulice, které se potom za 12 dní resp. za 8 dní objevily v zadávací verzi zadávací dokumentace, uvedl, že si nepamatuje, že mu něco takového posílala. Domnívá se, že se jednalo o živé kauzy, a proto potřeboval nějaké podklady. Podle něj neexistovala žádná objektivní překážka pro to, aby zadávací dokumentace u otevřeného řízení obsahovala konkrétní zakázku. Když činil to vyjádření v rámci nabídky, postupoval metodou Ctrl+C, Ctrl+V, proto také říká, že nejen že nikomu nezjednal přednost, ale ani nevyužil nějaké přednosti, aby to nějak vylepšoval. Z jeho pohledu není žádná výhoda, pokud se má vyjadřovat k něčemu, nad čímž už v minulosti musel strávit nějaký čas. Přišlo mu to v pořádku, ale nebyl za to odpovědný. K dotazu, zda p. příjmení takto využil pouze v tomto případě, či vícekrát, uvedl, že anonymizováno mu poskytovala podklady jako advokátovi, nemohl přijít ke klientovi a sám si někde brát listiny. Určitě se s listinami, které mu takto byly zaslány emailem, předtím setkal, protože jednal za anonymizováno, ale pravděpodobně mu potom nebyly k dispozici v době, kdy už zastupoval anonymizováno jako advokát. Pravděpodobně to potřeboval. Neví kdy ani ve kterém případě o to paní příjmení požádal. Po předestření, že 8.1. se zúčastnil v této věci posledního jednání u OS pro část Prahy co se změnilo od posledního jednání, kdy byl vybaven příslušnými materiály, uvedl, že možná nebyl u soudu vybaven materiály, opravdu si to nepamatuje, je to 10 let. anonymizováno zastupoval řádně.

Nepamatuje si, zda na počátku února 2008 byla dr. příjmení diagnostikována anonymizována dvě slova, ani zda v době, kdy probíhalo jednání hodnotící komise, docházela na chemoterapii. Neví, zda ji po dobu léčby navštěvoval, neví, zda jí poskytoval morální, psychickou nebo lidskou podporu. Pokud to dr. příjmení takto cítila, tak je za to rád. Hovořili spolu, myslí si, že nejspíš telefonicky, nepamatuje si, jestli se potkali.

Se zněním zadávací dokumentace na účetní a medicínsko-právní služby nebyl seznámen dříve, než byla oficiálně vyvěšena, vyžádal si ji od organizátora. Neví o tom, že by mu byla omylem zaslána. Jméno Ing. jméno příjmení mu nic neříká. příjmení příjmení pracovala v anonymizováno v ekonomickém úseku. K dotazu, čím si vysvětluje email, který mu zaslal titul. anonymizováno, výkonný ředitel spol. anonymizováno, uvedl, že se domnívá, že ho našli, což se občas stávalo, i dr. příjmení chodily někdy emaily nebo zprávy, které nespadaly do jeho gesce. Zvláště se to mohlo stát u externisty, který nevěděl, jak jsou rozděleny agendy právní služby mezi jednotlivé pracovníky anonymizováno. Myslí si, že i po ukončení prac. poměru byl stále uváděn na webových stránkách anonymizováno jako právník, stále používal email anonymizováno, protože zaměstnanci na to byli zvyklí.

K dotazu, zda nějak zasahoval do nabídkové ceny sdružení, uvedl, že se s Ing. příjmení dohodli, že za takovou cenu podají nabídku. Věděli, za kolik tam je předpokládaná cena zakázky, a řekli si, že by měli jít pod tu předpokládanou cenu zakázky, což bylo asi 3,5 mil. měsíčně. Podávali nabídku na 2,9 mil. měsíčně. Žádná kalkulace tam neprobíhala. Věděl, kolik účtuje v konečném důsledku Ing. příjmení za poskytování těch služeb anonymizováno, protože to bylo dané obsahem smlouvy. Neviděl ty faktury, nepožadoval je vidět, protože nepředpokládal, že by právnická osoba fakturovala jinou cenu, než která byla ve smlouvě. Myslí si, že splatnost byla daná ve smlouvě, že to bylo 30 dní.

Se spol. právnická osoba neměli domluvené podmínky fungování sdružení. V zásadě to bylo tak, že právnická osoba bude poskytovat účetní služby a on právní služby, a pak byla ústní dohoda, že se udělá nějaké vyúčtování a pak že proběhne fakturace, a nakonec se dohodli na tom, že bude fakturovat anonymizováno tisíc. Každý byl zodpovědný za to svoje. S Ing. příjmení neprobíral, jestli řádně plní účetní služby, stejně tak ona se ho neptala, jakým způsobem poskytuje právní služby. Ohledně rozdělování peněz v rámci sdružení byla jeho představa taková, že obdrží nějaké vyúčtování a že se rozdělí, čili že by jako sdružení fakturovali anonymizováno paušál a potom by si to s paní příjmení nějak rozdělili. Nebylo to s paní příjmení vykomunikováno dobře, protože nakonec neobdržel téměř rok plat. Bylo to jeho selhání, kterým poškodil sám sebe. To, že do tohoto sporu ingerovala anonymizováno, resp. její právníci, se dozvěděl až z obsahu spisu. Může spekulovat, že k tomu mohl být ten důvod těch tvrzených úplatků, ale to je pouze spekulace. Jeho finanční požadavky byly vyšší, než předpokládala druhá strana, tedy p. příjmení. Chtěl vidět vyúčtování, ale bylo mu řečeno, že nebude a tečka. Neměl právní možnost, jak donutit druhou stranu. Pak to řešil tím, že fakturu poslal přímo anonymizováno. Nakonec tam byla dohoda 550 tisíc, což bylo pro něj akceptovatelné. U té první zakázky se ohledně vykazování právních služeb nedostal do žádného sporu s obž. příjmení. U smlouvy na medicínsko-právní služby nebyl žádný problém s vykazováním právních služeb. V rámci zakázky požadoval po spol. právnická osoba odměnu částka tisíc Kč bez DPH. To nebylo jako ohodnocení, protože tam mělo dojít k nějakému dělení, čili to nebylo poskytování právních služeb, ale podíl na zisku toho, pokud je někdo bez právní subjektivity, nakonec tam byla dohoda, kterou akceptoval. K dotazu, jak nakalkuloval náklady pro spol. právnická osoba, uvedl, že to nebyla otázka kalkulace nákladů. K dotazu, jaký byl rozsah skutečně poskytovaných právních služeb, uvedl, že v zásadě stále poskytoval ve stejném rozsahu jako dříve. Zabralo mu to dost hodin měsíčně, v podstatě nějakých 12 hodin denně v pracovním týdnu. V té době neměl jiný výdělek.

Zadávacího řízení na právní služby popsaného pod bodem III. se chtěl zúčastnit, tam byl problém s doložením kvalifikace, podmínky v tomto řízení byly podle něj značně diskriminační. Od dr. anonymizováno potažmo od anonymizováno neobdržel osvědčení o poskytnutí právních služeb. Domnívá se, že s obž. příjmení si poté vyměňovali nějaké emaily ohledně této situace a na osobním jednání ho upozorňoval, že považuje za nepřijatelné, aby vydání příslušného osvědčení bylo podmíněno souhlasem jiného soutěžitele, v tomto případě příjmení příjmení. Zákonnost získání veřejných zakázek v anonymizováno a FN Na obec této společnosti bylo podle něj v rozporu se ZVZ, protože nad 2 miliony musí být zadávací řízení. Už si nepamatuje, jak bylo reagováno na to upozornění, že tam je rozpor se zákonem. Nepamatuje si, zda od něj dr. anonymizováno následně vyžadoval nějaké vyúčtování právních služeb, aby to mohl verifikovat. Myslí si, že tu zadávací dokumentaci poslal dr. příjmení a že tam byl nějaký sarkastický dovětek, že se dle jeho názoru jedná„ opravdu o transparentní“ výběrové řízení. Měl zájem ucházet se o tuto zakázku, ale nebyl schopen doložit kvalifikační předpoklady, které stály a padaly na tom, jestli mu anonymizováno vydá to osvědčení o poskytování právních služeb. Tím mu bylo znemožněno se toho zúčastnit. Námitky nepodával, protože anonymizováno byla jeho klientem, takže nechtěl vést spor. O svých pochybách informoval statutární orgán klienta, čili obž. příjmení. Nepodával žádný podnět také proto, že ani neočekával, že by to vedlo k nějaké nápravě, protože jediným výsledkem může být zrušení toho výběrového řízení, k němuž nakonec stejně došlo. příjmení by dosáhnout toho, že se změní podmínky tak, aby se toho mohl účastnit. Protože zrušení zadávacího řízení pro něj ekonomicky nemělo žádný přínos, nepřistoupil k tomu, aby podnikal nějaké kroky.

K dotazu, zda tuto situaci probíral s titul. jméno jméno a titul. jméno příjmení z příjmení příjmení jméno, uvedl, že to bylo tak, že oni oslovili jeho, protože se s jedním z nich znal, myslí, že se jmenoval část obce, protože jim přednášel na příjmení, a oni ho oslovili, aby s nimi šel do výběrového řízení. Říkal, že nebude nikomu dělat křoví, protože viděl, jak byly nastavené kvalifikační předpoklady, tak měl za to, že to je dopředu rozhodnuté pro nějakou konkrétní společnost. To jsou pouze jeho domněnky, neměl o tom faktický důkaz. Nepamatuje si, zda těmto osobám sděloval konkrétní AK, pro kterou to mělo být, ale je možné, že sděloval jméno příjmení příjmení, protože asi už v té době věděl, že poskytují služby anonymizováno. Po předestření všech kvalifikačních podmínek cit. v příloze 4/3, bod 7 zadávací dokumentace k zakázce na právní služby, uvedl, že z nich považoval za diskriminační podmínku předložení certifikátu jakosti ISO, ale byla tam určitě ještě jiná podmínka. Když tuto svoji pochybnost ventiloval těm osobám, tak ze strany příjmení příjmení jméno bylo rozhodnutí, že nebudou podávat nabídku do zadávacího řízení.

V době, kdy se ucházel o zakázku na ty právní služby, neměl žádné zaměstnance. Poskytování právních služeb chtěl obsáhnout tak, že by přijal zaměstnance, ale nakonec tu nabídku nepodal. příjmení příjmení osobně nezná. příjmení příjmení viděl v anonymizováno 2x na obědě, věděl, že je zaměstnanec příjmení příjmení a že v anonymizováno působil. Myslí, že se viděli osobně, když ukončoval za ředitele příjmení tu práci v anonymizováno. Myslí, že s panem jméno se nikdy neviděli, ale ví, že byl nadřízeným pana příjmení a pana příjmení z příjmení příjmení. Myslí, že pan příjmení měl v anonymizováno kancelář v 8. patře v oblasti, kde je sekretariát ředitele. Myslí si, že se tam vyskytoval, dával mu práci atd. anonymizováno pod vedením dr. příjmení se dohodla s příjmení příjmení na ukončení činnosti někdy na jaře 2011 nebo 2012. Do té doby stále probíhala součinnost anonymizováno s příjmení příjmení, ale ví to pouze z doslechu.

11. Obžalovaný jméno jméno v př. řízení popřel spáchání trestného činu s tím, že příjmení příjmení se o záměru uspořádat vnitřní výběrové řízení dozvěděla až z výzvy ze dne datum, nikdo neměl důvod předpokládat, že objem této zakázky přesáhne 2 mil. Kč, navíc praxe sčítání limitů plnění jednoho dodavatele v jednotlivých letech ohledně zakázek na právní služby nebyla v daném období jasně daná. S dr. anonymizováno na ničem nebyli předem domluveni. U veřejné zakázky na právní podporu nebyla kritéria stanovena diskriminačně, ISO číslo bylo v dané době zcela standardní součástí zakázek na právní služby. Nikdo z příjmení příjmení se nepodílel na tvorbě zadávací dokumentace. Zakázku pro anonymizováno organizovala společnost právnická osoba, jejímž jednatelem byl Ing. jméno jméno. Nabídka příjmení příjmení byla podaná dne datum v 11.50 hod. a nebyla nijak následně upravovaná. Není pravda, že by řízení bylo zrušeno kvůli námitkám uchazečů, bylo zrušeno proto, že se přihlásil uchazeč jediný. Dr. anonymizováno mu žádné úplatky nedával, jeho zápisky jsou naprostá fikce s nulovou věrohodností. Ani k tomu nebyl důvod, neboť příjmení příjmení dostávala od anonymizováno plnění na základě platných smluv. Dále využil svého práva a odmítl vypovídat. U hl. líčení dále uvedl, že obž. příjmení zná jako ředitelku spol. právnická osoba, která působila v anonymizováno, vždy spolu měli korektní profesní vztahy. S dr. anonymizováno ho seznámil jeho tehdejší společník v AK dr. příjmení, po dobu působení AK v anonymizováno byli v osobním kontaktu, jejich vztahy byly čistě pracovní. Poznal ho jako velmi zodpovědného a pracovitého ředitele velké nemocnice s velkým elánem, kterého ovšem postupně lidsky ničilo dle jeho názoru nadužívání alkoholu, kterým reagoval na náročnost výkonu své funkce. ulice svého působení ve funkci ředitele na něj působil jako anonymizováno, zlomený a nedůvěřivý člověk, od druhé poloviny svého působení ve funkci začal nejprve občas a posléze často rušit domluvený program a velmi často i v osobním kontaktu jevil známky požití alkoholu. Ostatní spoluobžalované osobně nezná.

Jejich AK se k působení v anonymizováno dostala skrze přátelský kontakt dr. příjmení a dr. anonymizováno a na základě jejich dohody začala pro anonymizováno pracovat. V anonymizováno došlo zejména zásluhou kolegů dr. jméno a titul. příjmení k výraznému zkvalitnění právního prostředí, nebyly téměř žádné spory s anonymizováno a dodavateli a také byla vysoká úroveň právní kultury, jako příklad lze uvést tvoření typových smluv dodavateli, vytvoření informovaných souhlasů pacientů atd. Vždy vůči klientovi anonymizováno postupovali přesně podle uzavřených smluv. Jejich výkonní právníci si počínali velmi zodpovědně a jejich práce byla také příslušnými odpovědnými osobami, povětšinou primáři, pracovníky technického úseku, ale i statutárními orgány dceřiných společností, velmi oceňována. Měli v areálu pronajatu kancelář, kterou užívali kolegové jméno a příjmení. V rámci působení AK v anonymizováno byla jeho role především koordinační, tzn. byl v kontaktu s dr. anonymizováno jakožto zástupcem klienta a dohlížel na to, aby AK průběžně vyčleňovala odpovídající kapacity, které klient potřeboval, koordinace poskytování právních služeb v součinnosti s potřebami ekonomické správy nemocnice apod. Koordinační roli měl i v oblasti komunikace s médii. Působení AK osobně nedojednával, ani nekoncipoval a nepodepisoval smlouvy a dodatky uzavřené mezi AK a anonymizováno Dohody o působení AK v anonymizováno dojednával s dr. anonymizováno dr. příjmení, smlouvy a dodatky podepsal za AK další společník titul. příjmení, a to zřejmě proto, že je zároveň i koncipoval, resp. sepisoval. I v rámci AK měl obž. na starosti zejm. organizační věci, řízení výkonných právníků a nikoliv psaní smluv. Osobně se neangažoval ani v organizaci veřejné zakázky na právní služby vyhlášené v r. 2010 a posléze zrušené v r. 2011. Pokud se někdo z AK v tomto angažoval, byli to kolegové jméno a příjmení. Obž. podepsal až poslední smlouvu v r. 2011 týkající se tzv. zbytkového mandátu klienta po zrušení VZ na právní služby, a to proto, že realizace této smlouvy byla nezbytně nutná pro ochranu zájmů klienta, bylo jejich povinností neodejít ze dne na den od rozdělané práce.

St. zástupce mu klade za vinu skutek, který má tři části. Část první je zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže formou účastenství jako pomocník, tzn. že měl úmyslně umožnit jinému atd. K tomu konstatuje, že žádná domluva mezi ním a dr. anonymizováno v tomto smyslu neproběhla. A i z deníku jasně vyplývá, že pokud někdo do konstrukce připravované zakázky ingeroval, byli to kolegové jméno a příjmení, pokud někdo domlouval působení AK, byl to dr. příjmení a nikoliv on. Nejsou k dispozici žádné důkazy o tom, že by dělal nějakou dohodu s dr. anonymizováno, a také tomu tak nebylo. Tato část skutku není důkazně podpořená absolutně ničím. V deníku nejsou ohledně uzavírání smluv a dodatků žádné zápisy, ať už je to z června 2007, kdy měl dr. anonymizováno zadat první zakázku AK, ať už je to z datum, kdy měl rozhodnout o zvýhodnění AK, ať je to zápis z datum, kdy měl rozhodnout o vítězi výběrového řízení, dokonce datum si měl zapsat, že měl s titul. příjmení jednat o právnická osoba, ale nezapsal si uzavření zásadní smlouvy s AK.

Pokud jde o podpisy smluv a dodatků, tak podepsal nabídku z datum pro anonymizováno, a to proto, že dr. příjmení odcestoval do zahraničí, nicméně veškeré působení AK v anonymizováno dojednával on, on se znal s dr. anonymizováno a on ho s ním seznámil. Jako jeho mladší partner přišel k hotovému. Dlouho s dr. anonymizováno měli velmi formální vztahy, viz. např. zápis v deníku z datum„ dr. jméno zastupuje příjmení“, tzn. 4 dny před rozesláním výzev k podání nabídek. Nebo zápis ze dne datum, jak dr. anonymizováno cestoval po obec s tím, že ráno měl mít schůzku s ním v centru, potom v AK s dr. příjmení, pak se měl jít seznámit s dr. jméno a následně měl v centru jednat s dr. příjmení. Stručně řečeno, on nebyl v podstavení něco dojednávat. Pak podepsal smlouvu ze dne datum o tom zbytkovém mandátu. I z tzv. deníku je jasné, že působní AK dojednával dr. příjmení, smlouvy podepisoval titul. příjmení a o zakázce na právní služby jednali dr. jméno a titul. příjmení. Zdůrazňuje, že si nemyslí, že by někdo z nich udělal něco špatně.

Pokud jde o tzv. paušál, který byl uveden ve smlouvě o poskytování právních služeb, tak reálně znamenal pro anonymizováno velkou výhodu, protože cena hodiny poskytování právních služeb byla tím snížena na částka za hodinu, což byla v r. 2009 bezkonkurenčně nízká cena, a následně se ukázalo, že to, že ten požadavek si vedení anonymizováno prosadilo, bylo od nich velmi prozíravé, protože ty počty hodin, které AK odpracovala, ten paušál v podstatě pořád překračovaly, tzn. reálně dostávala anonymizováno výrazně levnější službu, než která vyplynula z těch podaných nabídek. Ten paušál nedojednával, ale pamatuje si, že jako AK vyšli vstříc anonymizováno.

Dr. anonymizováno žádný úplatek nenabízel ani žádný zápis z deníku to nedosvědčuje a není zde ani žádná jiná skutečnost, která by to dokládala. Pokud jde o formulaci, že AK fakturovala se souhlasem dr. anonymizováno, tak k tomu konstatuje, že provedené práce vždy odsouhlasili zadavatelé z příslušných oddělení, dr. anonymizováno na to neměl vliv, maximálně odsouhlasil osobní konzultace, které buď on, nebo jeho kolegové poskytli, ale pokud nebyly poskytnuté práce odsouhlaseny konkrétními zadavateli, nemohlo dojít ke schválení ze strany dr. anonymizováno a nemohlo také dojít následně k proplacení faktury AK.

Pokud jde o to, že dr. anonymizováno zvolil neveřejné výběrové řízení, tak na tomto rozhodnutí se nijak nepodílel ani neexistuje žádný zápis v tzv. deníku, že by se na tom nějak podílet měl. Ze spisu naopak vyplývá, že již datum a datum, tj. před tím, než se vůbec seznámili, bylo na poradě vedení rozhodnuto o způsobu oslovení advokátních kanceláří, složení komise apod. V té době bylo zcela běžnou praxí, že docházelo k oslovování vybraných uchazečů, stejně tak u větších organizačních složek státu docházelo k nesčítání objemů právních služeb s různým zaměřením. A také docházelo k tomu, že součástí požadované kvalifikace byly tzv. certifikáty ISO. Až mnohem později došlo ke sjednocení praxe ÚOHS, kdy bylo postaveno najisto, že objemy právních služeb bez ohledu na jejich zaměření se budou sčítat a že požadování certifikátu ISO je považováno za diskriminační. V př. řízení zakládal jednotlivé zakázky, které byly v té době vyhlášené a které požadavek na ISO obsahovaly. Osobně neměl žádné povědomí o tom, kolik právních služeb, jak zaměřených a od koho přesně anonymizováno odebírá, a neví, proč by se o to měl vůbec zajímat.

Ani část třetí skutku, tj. přečin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky formou účastenství jako pomocník, není důkazně podložena ničím, jde pouze o tvrzení st. zástupce. To se týká např. formulace, že po dohodě s jméno jméno dr. anonymizováno měl úmyslně porušit zásady transparentnosti. Pokud jde o CD s dokumenty, které bylo přiloženo k nabídce AK, tak tam se ty tzv. dokumenty liší v řádu hodin, ale každému je jasné, že se prostě přizpůsobily nastavení počítače s jiným časem, kde s ním potom někdo pracoval, v žádném případě to nemůže dokazovat, že někdo následně tu nabídku upravoval. Ostatně ani st. zástupce netvrdí, že on takový dokument vytvořil, a on ho rozhodně nevytvořil. Je zjevné, že pokud dr. anonymizováno s někým jednal ohledně nastavení právních služeb, takto nebyl on, ale kolegové jméno a příjmení, výkonní právníci v anonymizováno. V této souvislosti odkázal na záznam v tzv. deníku ze 7. 9.20, kde je napsáno, že jméno a příjmení řešili s dr. anonymizováno tzv. zadávačku, následně, že se dostavil on separátně řešit aktuální politické dohody. Zrovna tak 13. 9.20 je tam napsáno, že jméno a příjmení jednali o snížení ceny z 50 mil. na 30 mil. na výběrové řízení na právníky. To, že se dr. anonymizováno rozhodl zrušit výběrové řízení na právníky, bylo proto, že začal platit pokyn Ministerstva zdravotnictví, který neumožňoval nechat proběhnout soutěž s jedním přihlášeným subjektem.

Pokud jde o druhou část skutku, tzn. zločin podplácení, tak absolutně popírá, že by kdy dal dr. anonymizováno byť jedinou korunu. Jediný tzv. důkaz jsou zápisy v tzv. deníku, kde je několikrát v souvislosti s jeho jménem uvedeno slovo„ moo“. Jedná se o skupinu záznamů, které jak v souvislosti s jeho osobou, tak v souvislosti s jinými, jsou neověřitelné, jakýkoliv jiný, byť nepřímý, důkaz, zcela chybí. Nebyly nalezeny žádné jeho otisky na bankovkách nalezených u dr. anonymizováno, nebyly použity žádné firemní peníze AK, nebyly vytýkány žádné neprovedené práce, nikdo nikdy nereklamoval plnění AK. Neexistují žádné související výběry/vklady z účtu ať už jeho, dr. anonymizováno, či firemního účtu AK. Uvedení slova„ moo“ nepatří do množiny ověřitelných tvrzení, naopak, patří do množiny neověřitelných a dle něj nepravdivých. AK měla několik společníků, řadu zaměstnanců, vlastní účetní a nikdo z nich nemá a ani nemůže mít nejmenší povědomí o tom, že by on dával dr. anonymizováno nějaké peníze, protože se to prostě nestalo. St. zástupce si zřejmě myslí, že dr. anonymizováno nosil svoje soukromé peníze proto, aby jejich lidé mohli zcela normálně pracovat. AK tvoří standardní zisk za naprosto standardních finančních podmínek resp. v rozsahu paušálu výrazně pod tehdejší cenovou úrovní právních služeb. příjmení by být naprostý blázen, aby investoval své soukromé prostředky, aby se zaměstnanci, společníci a dr. anonymizováno měli lépe a on hůře. Na str. 139 obžaloby dokonce st. zástupce sám tvrdí, že úplatek slíbil a první jeho část předal dr. příjmení, nikoliv on. Na str. 142 st. zástupce konstatuje, že pan příjmení měl vidinu úplatku, že čím více nemocnice zaplatila, tím vyšší úplatek mohl požadovat. Nic z toho ale ani tzv. deník nepotvrzuje. Popisovaná výše tzv.„ moo“ tomu neodpovídá. Nejprve to mělo být 100 tisíc, potom 120 tisíc. Slova jako„ moo“ v deníku jsou, ale nejsou tam podpisy zásadních smluv s právníky, takže tomuto obchodnímu případu dr. anonymizováno zřejmě nepřikládal význam, resp. zřejmě menší, než když si nechal repasovat jízdní kolo.

Nikdo ani anonymizováno netvrdí, že AK způsobila jakoukoliv škodu. Podle st. zástupce je stěžejním důkazem tzv.„ diář“. Nikdo na světě si nevede pracovní diář v období Microsoft Word. Slovo diář znamená, že jsou do něj zapisovány události, které teprve nastanou, abyste na ně nezapomněli a mohli si účelně organizovat program. Oproti tomu slovo deník znamená, že jsou do něj zapisovány události, které už proběhly. Jsou zapisovány s větším či menším zpožděním s autorskou licencí a mnohdy jsou zkreslené.

Pokud jde o tzv. obecnou věrohodnost deníku, poukázal na knihu„ Žáby v mlíku“, kterou založil do spisu jako důkaz z toho důvodu, že z hlediska elementární logiky přesně odpovídá struktuře tzv. deníku dr. anonymizováno. Jde o vojenskou historickou mystifikaci na téma obec a číslo. příjmení je rozdělena do dvou částí, v první části je rozebírán vývoj událostí souvisejících s nástupem nacismu, tlakem Hitlera, osvobození sudetských Němců a určení integrity Československé republiky. Od začátku až do str. 244 se přesně popisuje vývoj událostí tak, jak jej známe ze školy, až do konání Mnichovské konference. Ve druhé části se popisuje vývoj„ událostí“ následujících, namátkově - že ČSR odmítla Mnichovské ultimátum a přijala boj, že prezident jméno byl odsunut generalitou do pozadí a nově vzniklá vláda Národní jednoty zahájila vojenský úder proti německým letištím ve Slezsku, že pumový útok na Pražský hrad byl odražen protileteckou obranou dislokovanou na Petříně, že postup německé armády do vnitrozemí ČSR byl v zárodku zastaven a přešel v namáhavou poziční válku, že potom následovaly údery armády ČSR do příjmení jméno a Dolního Rakouska, že pod dojmem vojenských porážek se němečtí důstojníci vzbouřili a Hitlera v Berlíně v jeho pracovně zastřelili a následně došlo k mírové smlouvě mezi novým Německem a ČSR. Toto vše je popsáno v druhé části knihy. Každý, kdo se do ní začte, musí uznat, že kniha působí velmi věrohodně, bez bližších znalostí by nevzbudila žádné pochybnosti čtenáře o jejím obsahu. Obě části se samozřejmě od sebe liší tím, že ta první je pravdivá, kdežto ta druhá pravdivá není, obě ovšem působí velmi věrohodně. Pravdivost faktických údajů v první části je ověřitelná, zatímco pravdivost tzv. údajů obsažených v části druhé samozřejmě ověřitelná není, protože se nestaly. Tzv. diář stejně jako tato kniha obsahuje údaje pravdivé, reálně ověřitelné, např. konkrétní nákupy známek, hodinek a obleků příp. konání schůzky s konkrétním personálním obsazením, které se ověřit podařilo. Ale obsahuje také údaje nepravdivé, tedy neověřitelné, jako je např. náplň jednotlivých schůzek, uvádění slova„ moo“ nebo údaje o developerské společnosti. St. zástupce v obžalobě popisuje ověření věrohodnosti a pravdivosti ověřitelných záznamů, kdy se jedná o úmyslné směšování pojmů věrohodnost a pravdivost, resp. sám st. zástupce rozlišuje záznamy ověřitelné a neověřitelné. Ověřil pravdivost ověřitelných záznamů a neověřil pravdivost spousty dalších, které tak zůstaly v úrovni spekulace. To je přesně případ uvádění slova„ moo“. Na str. 147 se uvádí úryvek z tzv. deníku„ informujeme dr. jméno o existenci polštáře v anonymizováno“, ale on neměl nic společného s projektem anonymizováno a ani st. zástupce to netvrdí. Na str. 148 je zmínka o tom, že jméno jméno atakoval na 30 M pro pokladnu ODS, ale s ODS on neměl nic společného a už vůbec ne s její pokladnou. Na str. 158 je údaj o tom, že jméno jméno dluží zbytek vyúčtování za r. 2008 a 2009, a pak že předal dr. anonymizováno datum částku 1,1 mil. Kč. Naprosto nerozumí, o jakém účtování je řeč, naprosto popírá, že by mu kdy předal anonymizováno mil. Kč, a protože se nic z toho nepodařilo ověřit, asi mu to nikdo taky neklade za vinu. Na str. 176 je uvedeno, že se měl na jednání dr. anonymizováno podílet radami a příslibem poskytování úplatků, přičemž žádné takové zápisy ani v tzv. deníku nejsou. To samé, že měl podporovat dr. anonymizováno v záměru zadat zakázku AK anonymizováno datum je záznam o tom, že anonymizováno byla dohodnuta ke koupi anonymizováno, což je naprostý, a tedy neověřitelný, nesmysl. datum je popisována historka, jak pan příjmení měl dát panu příjmení anonymizováno mil. Kč, ten je měl odnést panu příjmení a za měsíc potom číslo je vrátil panu příjmení zpátky. Slovo„ moo“ je uváděno v tzv. deníku i v souvislosti s tím, že pan příjmení naopak měl peníze někomu dávat. To je případ záznamu ze datum. Ze datum je záznam, který je vykládán v obžalobě tak, že spojením čert 1. kategorie má být míněn pan příjmení, přičemž nic takového z toho záznamu nevyplývá, ani ze souvisejících věcí, které tam jsou uvedeny. Jako příklad toho, co se všechno nestalo, a přesto je to v tzv. deníku uvedeno, je příběh spol. příjmení jméno, to je ta developerská společnost, a právnická osoba. Věrohodné a ověřené údaje tam jsou, např. to, že pan příjmení starší prodal svoji právnická osoba za cenu odpovídající vlastnímu kapitálu právnická osoba, že pan příjmení si pronajal dům ve vlastnictví spol. anonymizováno, který předtím koupila, a tento nájemní vztah trvá dodnes. Pak jsou tam také uvedeny úplné nesmysly, jako že dům je dr. anonymizováno, že za ten dům měl dát 6 mil. v hotovosti, že dr. anonymizováno st. nabyl pro dr. anonymizováno ml. nemovitosti za anonymizováno milionů Kč. To jsou všechno naprosto neuvěřitelné nesmysly. datum je tam záznam, že pan příjmení kupuje akcie za anonymizováno mil. Kč. příjmení zajímavé zjistit, jestli je to pravda, je přesvědčen, že není. datum je tam záznam o setkání s PPF skupinou, kdy pak je ještě pokračováno 30. 9.20, kdy měla být dojednána tajná smlouva mezi anonymizováno, příjmení a příjmení o jejich budoucím postavení po privatizaci příjmení. jméno tajnou smlouvu měl dojednávat manažer pan příjmení datum se tam píše o organizaci kardiomateriálu pro příjmení. Tvrdí, že žádné kardiomateriály pro příjmení nikdy neexistovaly. datum je popisována zastíraná koupě nemovitosti přes offshorové společnosti. 1. 9.20 je u jeho jména uvedeno, že s ním byl domluven návrh konečného seznamu. datum, že měl navrhovat techniku vyvedení„ moo za babies“. Vůbec neví, co to znamená, a ničím jiným to ověřeno ani vysvětleno nebylo. datum se čekalo na to, až dodá dr. anonymizováno člověka od firmy anonymizováno, se kterou neměl absolutně nic společného, je to nesmysl. datum měli učinit definitivní rozhodnutí o komerci a IT službách a bilanci za r. 2009. S IT ani s komercí neměl v anonymizováno nic společného ani to z ničeho jiného nevyplývá. datum se možná s dr. anonymizováno viděli, ale nikdy spolu nejednali o panu příjmení, nikdy nebylo v jeho kompetenci řešit IT služby v anonymizováno datum mu dr. anonymizováno měl prezentovat navržené řešení situace kolem anonymizováno, s anonymizováno neměl nikdy nic společného, natož aby mu někdo prezentoval řešení jeho situace. datum je tam zápis o tom, že z důvodu bezpečnosti bude pokračováno psanou formou, ale ta psaná verze deníku se nikdy nenašla, a to i přes to, že dr. anonymizováno byl ve funkci až do jara 2012.

Pokud jde o jeho roli v celé kauze, tak má za to, že st. zástupce s pol. orgánem záměrně vytvořili různé skupiny lidí společně obviněných ve třech vlnách. Nedává totiž žádný smysl, proč on byl obžalován s p. příjmení, příjmení, příjmení, které nezná, a s paní příjmení, když skutky, které jsou jim kladeny za vinu, spojuje pouze osoba dr. anonymizováno. Je přesvědčen, že jediným důvodem bylo zakrýt důkazní nouzi, kterou v případě skutku III. obžaloba totálně trpí. Proto již dříve žádal, aby byl samostatně obžalován a jemu za vinu kladený skutek mohl být projednán samostatně. Nezabralo by to totiž mnoho času. Ohledně skutku III. st. zástupce nebyl schopen spoustu údajů z deníku ověřit, a proto je ani nemohl trestně stíhat. St. zástupce si je totiž dobře vědom, že pouhé uvedení slova„ moo“ k prokázání viny absolutně nestačí. Protože se mu nepodařilo ničím ověřit domněnku, že by snad předával dr. anonymizováno úplatky, resp. žádnou jinou skutečností důkazně podpořit, vypomohl si tím, že domněnku o tzv. uplácení, část druhá skutku III., podpírá částí první skutku III., porušení pravidel hospodářské soutěže, a částí třetí skutku, zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky. K těmto spekulacím už neexistují důkazy vůbec žádné, ani v tzv. deníku ani nikde jinde. Není v deníku nic o tom, že by měl panu příjmení úmyslně umožnit, aby porušil ZVZ, ani o tom, že by úmyslně umožnil dr. anonymizováno, aby v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit jinému prospěch zjednal některému dodavateli výhodnější podmínky. Nic s ním totiž v této souvislosti nevyjednával. Ohledně toho, že snad měl dr. anonymizováno poskytnout úplatek, je v deníku několikrát u jeho jména uvedeno slovo„ moo“ většinou spolu s obecnou formulací„ projednáváme naše téma“. Stejně jako slovo„ moo“ je v souvislosti s jeho jménem v deníku uváděna celá řada dalších neověřitelných a nepravdivých údajů, např. že byl informován o nastavení nějakého polštáře na projektu anonymizováno, že existoval projekt anonymizováno 50:50 za skupinou příjmení, že dělal nějaké vyúčtování za r. 2008 a 2009 a předával v této souvislosti anonymizováno nějaké peníze a že si s anonymizováno podrobně dohodli v konsensu celý závěrečný set up. Všechno to jsou naprosto neuvěřitelné, neověřitelné a nepravdivé údaje. Je si naopak jist, že v tomto řízení bude provedena celá řada důkazů, zejm. svědeckých výpovědí společníků a zaměstnanců AK, kterými bude potvrzeno, že spekulace o předávání úplatků, tzn. to slovo„ moo“ v souvislosti s jeho jménem, nemůže před soudem obstát. Ve smyslu obžaloby se cítí naprosto nevinen.

K dotazům soudu dále uvedl, že si nepamatuje přesně, kdy se s p. příjmení seznámil, bylo to přes dr. příjmení zhruba v období, kdy AK začínala poskytovat anonymizováno právní služby. jméno nabídku určitě podepsal, neví, jestli se seznámil s dr. anonymizováno předtím, nebo až potom. Zpracovat takovou nabídku nebyl určitě jeho nápad, neví, čí to byl nápad. Podmínky působení AK dojednával dr. příjmení, tu nabídku podepsal, ale určitě ji nekoncipoval, nevypracoval. Je náhoda, že je pod tím podepsán, protože dr. příjmení tady v té době nebyl, takže ten úkon učinil jako další statutární orgán AK. jméno nabídku určitě četl, když ji podepsal, nepochybně jejímu obsahu dobře rozuměl a nezdálo se mu na ní nic nesprávného nebo podivného. Nabídku činili proto, že byli osloveni. Před tím, než to podepsal, nelze vyloučit, že se setkal s dr. anonymizováno, ale určitě nejednali o tom, jakým způsobem budou poskytovat právní služby.

Je možné, že se s dr. anonymizováno setkal za přítomnosti pana příjmení, nebylo to často, šlo o jednotky případů, byl přítomen fyzicky, ale nebyl aktivním účastníkem jednání. Pan anonymizováno byl v té době významným klientem AK a nejen on, ale i některé jeho společnosti. Nevybavuje si, co se projednávalo, seděl u toho z titulu, že prostě oba znal, ale aktivně do těch témat nezasahoval.

Před tím, než došlo k odeslání nabídky a k účasti v řízení ve vztahu k anonymizováno, se o příjmení nestaral, myslí si, že tam nějaká drobná činnost AK pro anonymizováno byla. O tom, že tuto činnost si původně běžně zajišťovala anonymizováno vlastními silami, nevěděl. V tu dobu nevěděl, jak jsou vůbec znalí právních služeb, jestli mají vlastní síly nebo jestli mají více advokátních kanceláří, v jakém rozsahu. Z pozdějšího působení ví, že objem právních služeb postupně byl výrazně vyšší, kvanta věcí se dělaly úplně nově. jméno prostě nic takového jako typizované smlouvy s dodavateli nebo řádně napsané kvalifikované souhlasy pacientů v té době nebylo. K dotazu, zda bylo možné z té nabídky a objemu dovodit předem, že ten objem bude vyžadovat jiný druh řízení o veřejných zakázkách, uvedl, že nikdo v AK nepředpokládal, že by angažmá bylo toho rozsahu, jak nakonec bylo, právě proto, že nikdo nečekal, v jakém stavu ty právní věci v anonymizováno budou. Druhá věc je, že to, jakým způsobem v dané chvíli si vysoutěžuje anonymizováno právní služby, nebyla jeho starost, ani se touto otázkou podrobně nezabýval, protože to nebyla jeho zodpovědnost. Nebyly žádné indicie, ze kterých by měl předpokládat, že by měl proběhnout jiný druh výběrového řízení.

Nějakou cestou pak dostal informaci, že tu zakázku vyhráli. Nevzpomíná si, že by se v této souvislosti v nějakém krátkém termínu sešel s dr. anonymizováno. V době, kdy podepisoval tu nabídku, nebyl v pozici, že by za ním šel a bavil se s ním o tom, kdo vyhrál nebo nevyhrál. V r. 2009 v AK byli 2 nebo 3 společníci, byli poměrně velká kancelář a objemy právních služeb byly opravdu značné. Pro organizace státní správy a samosprávy pracovali v nemalém měřítku. V r. 2009 bylo v AK určitě přes 20 advokátů, administrativy tak 15, pak řada účetních, dohromady určitě víc než 50 lidí a objemy poskytovaných právních služeb byly desítky milionů Kč ročně. příjmení v té době měl na starosti jiné klienty.

K dotazu, kdo měl v AK na starosti činnost pro anonymizováno, uvedl, že počátek spolupráce byl v době, kdy se výkonně tím klientem zabýval dr. příjmení. Ten potom poměrně dlouho byl v zahraničí, a když se ta spolupráce rozvinula, takto fungovalo tak, že tam byli dva výkonní advokáti dr. jméno a dr. příjmení, kteří tam měli pronajatou kancelář. příjmení toho klienta měl na starosti organizačně, prostě jako někdo, kdo zaštiťuje poskytování těch právních služeb ve smyslu, že ta spolupráce funguje k oboustranné spokojenosti. V této souvislosti se setkával určitě s dr. anonymizováno, ale obecně se s lidmi z anonymizováno osobně nestýkal. Byly to většinou organizační a konzultační schůzky. Vybavuje si např. pracovní setkání s paní příjmení, protože tam fungovala nějaká ekonomická správa, a stávalo se, že bylo třeba zkoordinovat kroky právníků a kroky té ekonomické správy. Vybavuje si také několik setkání s dr. příjmení, což byl náměstek pro anonymizováno a preventivní péči, tak když se třeba řešily ty informované souhlasy, tak určitě proběhla nějaká schůzka, kde byl účasten a kde třeba seděl dr. jméno a právníci, kteří měli na starosti tu část, která podléhala dr. příjmení.

K dotazu, kdo měl na starosti v AK kontrolu té činnosti a následné fakturace pro anonymizováno, uvedl, že fakturace právních služeb v období, kdy už tam fungovali v podstatnějším rozsahu, probíhala tak, že ti výkonní právníci si zapisovali svoji práci do databáze poskytnutých úkonů, a tuto databázi museli schválit ti, kdo jim tu práci zadávali, např. jednotliví primáři či lidé z technického úseku. Pokud jim ji zadali a advokáti ji odpracovali, tak následně museli ti lidé schválit, že ta práce byla odvedená, že ta právní služba byla poskytnuta řádně. A teprve potom to mohlo sloužit jako podklad k vystavení faktury AK, která byla doručena do anonymizováno, kde procházela nějakým schvalovacím kolečkem a nějakým proplacením. Nepochybně věděl, jaké byly objemy fakturace atd., ale co se týká té databáze jako takové, takto bylo záležitostí výkonných právníků, maximálně si tam mohl zapsat konzultaci s dr. anonymizováno. Prostě to probíhalo tak, že oni napsali nějakou smlouvu, napsali to do toho přehledu práce a všechny ty práce oni museli zajistit a pak došlo k tomu odsouhlasení lidmi, kteří tu práci zadávali.

Za dobu několika let, co tam působili, proběhlo nepochybně několik jednání s dr. anonymizováno v AK, ale určitě datum nebyl v pozici dojednávat nastavení právníků. Smlouva o poskytování právních služeb byla uzavřena 3.4. a předtím s ním určitě o nastavení právních služeb nevyjednával.

K dotazu, jak byl nastaven ten paušál, uvedl, že to byl požadavek vedení anonymizováno na ten paušál, že bude garantovaná nějaká platba, neví, jestli to bylo anonymizováno tisíc Kč, a v rámci toho paušálu, což je relativně standardní ujednání u dlouhodobějších klientů, je sazba na hodinu levnější a zase je nějaká garance, že alespoň tahle částka bude AK zaplacena. V tom jim vyhověli a oni to udělali podle něj velmi správně, protože nikdy od doby, co byl paušál uzavřen, se nestalo, aby ty hodiny v rámci paušálu byly nižší, než byl jejich předpokládaný objem. Tzn. oni měli všechny ty hodiny v rámci paušálu za tu cenu částka za hodinu a ne za částka, jak by to bývali měli, kdyby podepsali smlouvu podle nabídky, kterou předložili. K tomu, že ten paušál nevyčerpali, došlo až na jaře 2011, a to byla ta smlouva, kterou podepisoval, ten zbytkový mandát, tzn. že tam dodělávali věci, které nesnesly odkladu, a protože už bylo jasné, že nedošlo k naplnění toho paušálu, tak podepsal smlouvu, kterou zpětně ten paušál zrušili, a tím pádem nedošlo k situaci, že by oni platili 100 tisíc Kč, ale odebrali by třeba jen 20 nebo 30 hodin, čímž by ta hodina se stala samozřejmě dražší.

Vybavuje si, že tam bylo řízení ze strany ÚOHS a že tenkrát dostali pokutu někde částka tisíc Kč, kterou snad zaplatil pan příjmení ze svého. Vnímal to tak, že ÚOHS jaksi zohlednil, že zřejmě pan příjmení nějak formálně pochybil, ale že ta výše pokuty odpovídala tomu významu pochybení, tzn. že se prostě mohl dopustit nějakého pochybení, ale činil tak v dobré vůli a řekněme tou službou nemocnici prospěl.

Pro dr. anonymizováno nevyřizoval jeho soukromé záležitosti. Jeho tatínka seznámil s advokátkou AK a on pak prodával svoji spol. anonymizováno právnická osoba. Výkonně to nevyřizoval. Nepamatuje si, že by s dr. anonymizováno někdy řešili jeho osobní záležitosti nebo ho někde oficiálně zastupovali.

K vyjádření pro novináře a přeposílání emailů, uvedl, že když začala být anonymizováno mediálně propíraná, tak se účastnil konzultací na toto téma, nemyslí si, že by ty věci nějakým způsobem formuloval, ale určitě byl osloven dr. anonymizováno, jak postupovat. Pokud tam vznikl nějaký problém a dokonce zčásti se týkal AK a právních služeb, které poskytovali, tak nepochybně byl osloven, aby na té věci nějakým způsobem spolupracoval. jméno příjmení zná, působil jako mediální konzultant a v určitém období poskytoval své služby anonymizováno. Pod zmínkou o krizové spolupráci s příjmení si dokáže představit, že tím mohl myslet to, že byl atakován novináři a jméno příjmení resp. jeho spol. anonymizováno pomáhala anonymizováno formulovat odpovědi na dotazy. Slovo krizová je tam zřejmě proto, že to nebylo nic příjemného.

Nelze říci, že by měl někdy s dr. anonymizováno konflikt, spíš by to nazval nesoulad. Ono to spíš vyplývalo z toho, v jakém stavu byl, když se jeho působení chýlilo ke konci, kdy bylo celkem jasné, že člověk v tomto stavu těžko může efektivně řídit nemocnici, že má problémy jak s alkoholem, tak s psychikou, že každou třetí schůzku ruší, a pak v závěru už z toho pramenily nějaké nesoulady.

K předestřenému textu emailu z datum, v němž sděluje obž. příjmení k přeposlanému dotazu redaktorky Hospodářských novin:„ Jsem pro následující postup: připravit odpovědi, potvrdit si s K, resp. s jeho lidmi, že je to OK, potvrdit si s 1N, že to odpovídá jeho pokynu, dát odpovědi k dispozici novinářce“, uvedl, že je možné, že tento email mu poslal, kde K by mohl být příjmení a 1N by zřejmě byl první náměstek ministra pan příjmení. Smyslem této odpovědi bylo, že si myslí, že by měl tu svoji odpověď zkonzultovat s mediálními poradci a s Ministerstvem zdravotnictví a potom ji teprve předložit novinářům, tzn. že bude postupovat zodpovědně.

K poznámce v deníku:„ datum meet v AK s jméno jméno, který mě informuje o nočním setkání se příjmení a příjmení ve Ventaně – příjmení popírá i tady, ale R. se nasírá, nakonec vše domluveno, vynervovaný příjmení bere zpátečku“ uvedl, že k ničemu takovému nedošlo. To, že mu emailem mohl poradit, že se má domluvit s příjmení a ověřit si na ministerstvu, že postupuje správně, se nepochybně stát mohlo, ale to, že měl nějakou noční schůzku s příjmení a se příjmení, že příjmení se nasírá a příjmení bere zpátečku, to je přesně ta omáčka k tomu přidaná. 5.5. v noci se nesetkal se příjmení a příjmení ve anonymizováno a neinformoval anonymizováno.

K poznámce„ datum setkání v AK s jméno jméno, příjmení jméno, nové informace o anonymizováno (stojí za celou kampaní) a navržena útočná taktika“ uvedl, že to je přesně ten případ, kdy je hrubě zkreslené, co se stalo. Když se setkali s panem jméno a panem příjmení v příjmení příjmení, to bylo 1x v životě, kdy ho fyzicky viděl, tak je pravda, že svoji účast na té schůzce konzultoval s dr. anonymizováno, protože tam došlo k nějakému sporu, který se týkal problému nákupu na anonymizováno, s tím sporem jako takovým neměl nic společného, ale jeho úkolem bylo ocenit, do jaké míry ten konflikt může být vážný a do jaké míry lze příp. jednat o nějakém urovnání. Této schůzky se zúčastnil. Vyhlášení války v tom neviděl, nikdy žádná válka se příjmení se nekonala.

Po předestření zjištění, že dne datum v 11.57 hod. zaslal emailem titul. příjmení a titul. jméno (v kopii dr. anonymizováno, titul. příjmení, jméno příjmení, jméno jméno a titul. příjmení) návrh odpovědí na otázky jméno příjmení z České televize a jméno příjmení z Radiožurnálu týkající se anonymizováno, kdy z emailové komunikace vyplývá, že více práce bylo s odpovědí pro jméno příjmení, který se dotazoval na angažmá dr. anonymizováno ve spol. příjmení jméno, na spolupráci mezi anonymizováno a příjmení příjmení, jakož i na nákup skenerů od společnosti řízené jméno příjmení, uvedl, že s dr. anonymizováno konzultoval postup vůči médiím, jména příjmení a příjmení jsou mu povědomá, pan příjmení byl jeden z redaktorů, který tenkrát anonymizováno a anonymizováno atakovali.

K poznámce„ datum jedu do příjmení příjmení, kde v NOVĚ OTEVŘENÝCH kancelářích meet s jméno jméno, jméno příjmení a příjmení jméno kolem PR strategie - uvidíme, jaká bude reakce!!!“ uvedl, že je dost možné, že se zrealizovalo setkání, kde AK s dr. anonymizováno řešila jeho reakce na PR strategii, protože on potom se rozhodl reagovat na ty mediální výstupy tak, že na web anonymizováno nechá pověsit nějaký ucelený materiál k jednotlivým oblastem, které mu byly mediálně vytýkané, z nichž jedna se týkala působení AK, a nepochybně ten text byl s nimi konzultován.

K poznámce„ 1. 9.20 více si myslím že mě jméno jméno chce podfouknout!!! – není vyrovnání za 2008 a 2009“ uvedl, že to je naprostý nesmysl.

K dotazu, zda mohlo být důvodem vyhlášení výběrového řízení to, že plnění, co uhradila anonymizováno příjmení příjmení na základě té smlouvy, výrazně překročilo ten limit, uvedl, že předpokládá, že důvodem vyhlášení zakázky bylo to, že došlo k odběru právních služeb v nějakém objemu a že byl předpoklad, že ty právní služby budou odebírány i nadále, protože tam ta potřeba právních služeb byla trvalá, a protože tehdy byl velký tlak na to, aby bylo postupováno v maximální míře cestou otevřených výběrových řízení, protože v té době to zdaleka nebyla běžná praxe, i ministerstva si najímala právníky a nesčítali ty jednotlivé odbornosti a až v pozdějším období se to sjednotilo tak, že právní služby se sčítají a že je třeba počítat při odhadování objemu komplet právní služby a ne podle odbornosti je rozdělovat. Nemyslí si, že součástí služeb poskytovaných příjmení příjmení byla i příprava té dokumentace pro výběrové řízení. To bylo zadané firmě, která se zabývala veřejnými zakázkami, která to výběrové řízení organizovala. Na tom se určitě nepodílel. Pokud jde o kvalifikační podmínky, nepřipadalo mu na nich nic zvláštního, diskriminačního. To ISO nebyl ojedinělý případ. jméno nabídku určitě neformuloval, protože by toho nebyl ani schopen. O námitkách proti diskriminačně nastaveným zadávacím podmínkám nyní ví z toho materiálu. O tom, že námitky směřovaly jak proti požadavku na certifikát ISO, tak i proti dalším technickým podmínkám uvedeným v bodě 7. zadávací dokumentace, neví nic.

Ví o tom, že příjmení příjmení, příjmení & anonymizováno, advokátní kancelář s.r.o. a anonymizováno & partneři, v.o.s. podali společnou nabídku. Předpokládá, že to bylo z důvodu splnění nějakých kvalifikačních kritérií. Když v říjnu podali u ÚOHS námitky ostatní advokáti, tak určitě námitky ostatních uchazečů s nikým neřešil, ale ty námitky směřovaly k zadavateli, a zadavatel následně zrušil tu zakázku, ale ne proto, že by se bál ÚOHS, ale protože existoval pokyn ministra zdravotnictví, který jasně zakazoval vyhlašovat vítěze veřejné zakázky, kde byl jeden uchazeč, a prostě všechny, kde byl jeden uchazeč, byly rušeny.

K předestřené skutečnosti, že dne datum si ÚOHS od anonymizováno vyžádal zadávací dokumentaci k podnětu, který napadal kvalifikační podmínky zakázky, a vzápětí dne datum v 11.50 hod. podala příjmení příjmení nabídku, kterou za uchazeče podepsal, jejíž součástí bylo DVD s dokumenty, které byly vytvořeny dne datum po 18. hod., z čehož je dle obžaloby zřejmé, že nebyla podána ve lhůtě, uvedl, že evidentně podepsal tu nabídku, ale určitě netvořil žádné dokumenty, DVD rozhodně nepřipravoval. A to, že to DVD a dokumenty na něm mají o pár hodin jiné vlastnosti, je prostě dané tím, že byly vloženy do nějakého počítače, který měl jinak natavený systémový čas. To je naprosto běžná záležitost. Podepsal nabídku, protože byl statutární orgán AK, ale v té nabídce určitě nic neměnil ani neupravoval. Pokud obžaloba tvrdí, že když zjistil, že nabídku podali jako jediní, tak došlo k dodatečnému navýšení konečné nabídkové ceny, uvádí, že to není pravda. To je úvaha, která vychází jenom z toho, že někdo, kdo měl v počítači to DVD, a to mohlo být klidně až potom, co byla nabídka podaná, tak měl špatně natavený systémový čas. Neví, z čeho pol. orgán usoudil, že měl něco upravovat, protože ani nevěděl, co na DVD je, natož aby něco na něm dělal. Prostě podepsal jako statutární orgán nabídku pro anonymizováno, která byla nějak zkompletovaná.

K poznámce v deníku:„ datum jdu do příjmení příjmení - meet s příjmení jméno, jméno jméno a titul. anonymizováno jako příprava na pondělní podání vysvětlení u kpt. anonymizováno“ uvedl, že si vybavuje, že dr. Kavinek jako trestní právník byl dr. anonymizováno doporučen dr. příjmení, ale absolutně si nevybavuje, že by seděli v nějakém širším kruhu a připravovali se na podání vysvětlení u kpt. anonymizováno. Obž. příjmení nikdy nedal kryptované telefony ani větší část vyúčtování za 2008 2009, neřešil s ním výslech na policii.

K emailu ze dne datum ve 13.02 hod., který zaslal dr. anonymizováno (a v kopii titul. jméno, titul. příjmení, titul. příjmení, jméno jméno a jméno příjmení):„ Hlavně nepřiznávat žádné chyby, to se ten příjmení zblázní“ uvedl, že je klidně možné, že tohle odpověděl, protože ta vysvětlení anonymizováno byla nějak konzistentní v čase a pan příjmení, zaměstnanec pana příjmení, do toho vpadl bez jakékoliv časové souvislosti a začal navrhovat odpovědi, které naprosto nekorespondovaly s odpověďmi, které byly předtím, neodpovídalo to mediální strategii, kterou anonymizováno zastávala.

K textu emailu:„ jméno prosim, at popozene K, mel jsem za to, ze příjmení uz je pod kontrolou“ uvedl, že si myslí, že tam mezi tím proběhla návštěva dr. anonymizováno u ředitele rozhlasu, kterou právě vyřizoval pan příjmení, a že na té návštěvě dostal dr. anonymizováno příslib, že bude přistupováno k němu a k anonymizováno objektivně, jako že dohlédne na to, že ty reportáže budou absolutně tendenční a že nebudou začínat nadpisy, že příjmení čelí korupčnímu skandálu, že se mluví o dodávce do Anglie. To bylo smyslem té schůzky, na kterou tam pan příjmení šel.

K Dodatku číslo ke smlouvě o poskytování právní pomoci, jímž v dubnu 2011 se zpětnou účinností od datum zrušili ustanovení o paušální odměně, uvedl, že to zpětné zrušení paušálu podepsal, to je ten zbytkový návrh po zrušení té veřejné zakázky, protože v lednu se poprvé stalo, že nebyl naplněný paušál odebranými hodinami právních služeb, takže v tom dodatku anonymizováno vyšli vstříc v tom, že si nenárokovali paušál, na který by měli ze smlouvy nárok, a tím pádem neprodražovali ty hodiny, a za druhé bylo domluveno, že právní služby budou realizovány pouze na základě objednávek z anonymizováno, tzn. že ve zbytkových záležitostech, které nesnesou odkladu a které by byly způsobilé nemocnici poškodit, budou dál jako právníci působit.

K emailu ze dne datum, v němž se ÚOHS dotazoval na důvod existence 2 variant smlouvy o právní pomoci ze dne datum, na který dne datum zaslal titul. jméno titul. příjmení, titul. příjmení, dr. anonymizováno a titul. Bc. jméno emailem návrh odpovědi pro ÚOHS, uvedl, že neví nic o dvou verzích smlouvy, ani jednu z těch smluv nekoncipoval, nepsal, a pokud nějakou podepsal, tak mu byla k podepsání předložena. Neví, co mělo být obsahem druhé verze smlouvy, pokud nějaká existuje. Ví o jedné verzi, kterou podepsal. O té odpovědi pro ÚOHS nic neví.

K dotazu, co bylo důvodem dohody o ukončení spolupráce ze dne datum, uvedl, že asi to byla reakce zejména nemocnice na to, že prostě ty mediální okolnosti byly takové, že si netroufali ve spolupráci s AK dál pokračovat.

K dotazu, co se tedy přihodilo, že v únoru příštího roku s AK opět uzavřeli smlouvu, uvedl, že tam dobíhaly nebo se aktuálně řešily věci, které bylo nutné dodělat, které asi nemohl dělat někdo jiný. Neumí se vyjádřit k tomu, proč oni si počkali rok, aby se ty věci mohly dodělat, to musí říci dr. jméno, který ty věci fyzicky dělal. Pokud podepisovali smlouvu na poskytování právních služeb v tomhle období, kdy už bylo jasné, že působení AK tam bude buď žádné, nebo absolutně limitované, takto bylo proto, že tam bylo potřeba odpracovat nějakou právní službu. Tuto smlouvu určitě netvořil, podepsal ji proto, že bylo třeba poskytnout anonymizováno právní služby, které nesnesly odkladu. Určitě ji nepodepisoval proto, že měl dr. příjmení dovolenou, ale proto, že v té době už byl v pozici výkonného partnera v AK a koordinoval práci pana jméno, příjmení a jiných právníků u jiných firem. V této konkrétní věci, co a proč je třeba dodělat, určitě nevyjednával, protože by tomu ani nerozuměl. Prostě reagoval na to, že bylo něco potřeba odpracovat. To je celé. Jsou tam domluveny podmínky hodinová sazba částka a maximální výše plnění anonymizováno tisíc Kč bez DPH, to není měsíčně, to je maximální výše celé té smlouvy. To je legální základ na to, aby bylo možné dodělat věci, které nemohl dodělat někdo jiný. Nepamatuje si, že tuto smlouvu podepsal 6.2. a dr. anonymizováno až někdy po něm. Dále využil svého práva a odmítl vypovídat.

Při dalším výslechu u hl. líčení, realizovaném na žádost obžalovaného, uvedl, že vůči klientovi anonymizováno postupovali vždy podle uzavřených smluv a beze zbytku je řádně plnili. Z výpovědí svědků je evidentní, že jeden z advokátů působil v anonymizováno trvale, to byl pan příjmení, že pan jméno tam docházel pravidelně několikrát týdně a že on jsem pravidelně komunikoval s de. anonymizováno ohledně koordinace právních služeb. Samozřejmě určitá část prací byla provedena kolegy, kteří seděli v sídle AK, a zadání jim bylo postoupeno jméno nebo příjmení. Z výpovědí svědků je jasné, že jeho role v rámci AK vůči klientovi anonymizováno byla vždy především koordinační, působení kanceláře v anonymizováno osobně nedojednával, nekoncipoval a nepodepisoval smlouvy s anonymizováno s výjimkou té z roku 2011 týkající se tzv. zbytkového mandátu značně zvýhodňující klienta anonymizováno oproti stavu platnému do té doby. Že se osobně neangažoval v organizaci zakázky na právní služby vyhlášené v roce 2010, že dr. anonymizováno neměl majoritní vliv na odsouhlasování prací provedených AK s výjimkou osobních konzultací, kterých se osobně účastnil. Že certifikát ISO číslo byl v té době mezi velkými kancelářemi běžná reputační záležitost. Že údaje uvedené ve vlastnostech CD přiloženého k nabídce AK nevypovídají o ničem, což prokázal výslech příslušného znalce. A konečně, že nepředával panu příjmení žádné úplatky, protože by to bylo v rozporu s jejich firemní kulturou, nebyl žádný důvod platit někomu za to, že jim platí férovou odměnu za reálně provedené práce, a neměl k dispozici odpovídající finanční prostředky ani firemní, ani osobní. Na jeho ani firemním účtu neproběhly žádné relevantní výběry hotovosti, na žádných bankovkách u pana příjmení nebyly jeho otisky prstů, ani nikoho z kolegů a není blázen, aby platil bezdůvodně ze svého peníze proto, aby se kolegové a pan příjmení měli lépe. Je si jistý, že se nedopustil podplácení ani porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže, protože se s nikým na ničem nedomlouval, a protože se s nikým o tom, jakým způsobem se bude postupovat při poptávání právních služeb, nedomlouval, ani s uchazeči, kteří se hlásili, ani s vedením anonymizováno. Dále využil svého práva a odmítl vypovídat.

Jako součást své výpovědi obžalovaný založil do spisu vypracované tabulky, a to číslo Podíl odběratelé anonymizováno na ročních výnosech, číslo Odběratelé AK 2009, číslo Odběratelé AK 2010, číslo Odběratelé AK 2011, číslo Výpočet ušlého příjmu z paušálních plateb anonymizováno + 5 stránek označených příjmení agenda + písemné doplnění vyjádření (č.l. 8313-8332) a jako samostatnou přílohu dále knihu„ Žáby v mlíku“.

12. Obžalovaní jsou ze svého jednání usvědčováni zejm. svědeckými výpověďmi, znaleckými posudky a celou řadou listinných důkazů. Zásadním důkazem ohledně všech obžalovaných je tzv. elektronický deník obž. příjmení, a protože předm. činnost probíhala ve vztahu k jednotlivým skutkům popsaným ve výroku po dobu několika let, jsou pro větší přehlednost a obsahovou porovnatelnost k jednotlivým svědeckým výpovědím přiřazeny konkrétní korespondující zápisy z tohoto dokumentu.

13. 9.20, na email číslo jedu do příjmení příjmení, kde titul. jméno a MGr. příjmení, se kterými upravujeme parametry oznámení tendru (snížení ceny z 50M na 30 M, vše se snad včas stačí napravit!!!)

Korespondující zápisy v deníku obž. příjmení: datum číslo ing. příjmení - definice a termíny nástupu na místo ekonomického náměstka

24. Svědek titul. jméno příjmení vypověděl, že v anonymizováno pracoval od r. 2001 jako právník, do r. 2006, 2007 byl na úseku auditu, poté pracoval cca 20 měsíců v sekretariátu ředitele a potom byl přeřazen na personální odbor, kde dělal do r. 2015. Dr. anonymizováno v anonymizováno byl lékařem a pak byl jmenován ředitelem. Ing. příjmení působila v anonymizováno už od roku 1998 jako poradkyně v oblasti účetnictví a daňové, účastnila se práce v dceřiných společnostech anonymizováno a později zabezpečovala vedení účetní agendy a fakticky po odchodu ekonomických náměstků anonymizováno po ekonomické stránce řídila. V anonymizováno pracovala na smlouvu, později viděl smlouvu na účetní a právní služby. Spolupracoval s ní v oblasti legislativy, kterou měl na starosti, projednávali vnitřní předpisy ve vztahu k ekonomickým záležitostem a později dostala na starosti i evidenci smluv, které jí předával. Jméno titul. anonymizováno zná z tisku, osobně ho nikdy neviděl, nevzpomíná si, že by měl smlouvu s anonymizováno, neviděl žádné výstupy. Totéž platí u Ing. příjmení. S příjmení příjmení přicházel do styku pracovně jeden čas intenzivně, protože ředitel si přál, aby tato kancelář zastupovala anonymizováno. S dr. příjmení jednal v jeho AK na začátku, kdy se seznámili, ale pracovně do styku nepřicházeli; zaregistroval, že byl v anonymizováno několikrát na návštěvě u ředitele. S titul. jméno nikdy nejednal. Zpočátku nejvíc jednal s titul. jméno, který tam chodil každý týden, úkoloval ho, co budou dělat, protokolárně pořizovali zápisy, kopii dostával ředitel. To zhruba trvalo přes rok. V dubnu 2008 mu sdělil ředitel, že ti, co řídí anonymizováno, si přejí, aby tam seděla AK, tak odešel ze sekretariátu ředitele a pracoval na personálním odboru. jméno kancelář obsadila příjmení příjmení. titul. příjmení se tam vyskytoval pořád, vystupoval jako zaměstnanec, seděl v té kanceláři a poskytoval právní služby. příjmení příjmení pak převzala právní služby od dubna 2009, ta předchozí spolupráce probíhala na úrovni ředitele, který komunikoval s příjmení příjmení. Dr. obec byl nejdříve zaměstnanec anonymizováno, později advokát na medicínsko-právní služby. příjmení titul. příjmení, kde byl dr. obec koncipientem, vykonávala právní služby pro anonymizováno za předchozího ředitele příjmení, dr. obec si dodělával vzdělání a jakmile získal advokátní zkoušky, tak začal pracovat pro anonymizováno jako smluvní právník. Spolupracovali minimálně, každý měl předmět činnosti úplně oddělen, on byl spíš komerční právník na vnitřní legislativu a dr. obec se orientoval na medicínské právo, zastupoval nemocnici, měl na starosti stížnosti atd. Většinou se zdržoval mimo anonymizováno nebo ji navštěvoval, když měl konkrétní jednání s funkcionáři nemocnice. Pokud jde o smlouvu z datum, uzavřenou mezi anonymizováno a dr. příjmení na poskytování právních služeb, takto datum odpovídá a je možné, že ji parafoval, žádné výběrové řízení se tam nedělalo. Pokud jde o právní služby, tak ředitel anonymizováno zadával úkoly konkrétně a vybíral si právníky, externí právní kancelář, kterou pověřoval realizací konkrétního úkolu. Bylo cca 6-7 kanceláří, používaly se na veřejné zakázky, ale většinou to pak převzala příjmení příjmení. V anonymizováno nebyla centralizovaná právní služba, o tom rozhodoval ředitel. Úkoly mu zadával ředitel, a později, když pracoval na personálním odboru, tak jeho nadřízená byla vedoucí anonymizováno titul. příjmení pracovala na sekretariátu ředitele a vedla mu administrativu, byla to kontaktní osoba v nemocnici pro dr. příjmení. příjmení příjmení byla zaměstnankyně ekonomického úseku. Ředitel si po nástupu nechal zjistit z účetnictví údaje o firmách, které ročně překračovaly výdaje 2 mil. Kč, byl to soupis 40 firem, kde zjišťoval, u kterých bylo provedeno výběrové řízení a u kterých ne. Právní služby byly jednou z položek, které bylo nutno vysoutěžit. Ředitele písemně upozornil, že na právní služby je třeba udělat výběrové řízení. To, že se připravuje outsourcing, obecně zaznělo na nějaké poradě. Tento projekt měl být pilotní, a kdyby se osvědčil, tak měl být využit i pro jiné nemocnice přímo řízené ministerstvem. Takto to bylo veřejně prezentováno ředitelem anonymizováno na setkání se zaměstnanci asi v roce 2007. Pokud jde o právní služby, tak jedna varianta byla soutěžit formou výzvy pěti zájemcům, ale tam to bylo tehdy omezeno na 6 nebo 7 mil. Kč v průběhu 4 let, což byl problém, byla vypsána soutěž takovouto formou, ale potom byla zrušena, kdy jedním z důvodů bylo, že se předpokládalo, že ta částka za 4 roky přesáhne tu částku a že je potřeba použít otevřené výběrové řízení. Co se týká ekonomického odboru, tak žádnou analýzu neviděl, ale předpokládá, že nějaká byla. Záměr směřoval k tomu, aby se anonymizováno zabývala nemocničním provozem a těmi správními činnostmi aby se zabývaly jiné subjekty. Dozvěděl se, že se připravuje výběrové řízení na medicínsko-právní služby a účetnictví, kterého se budou účastnit dr. obec a Ing. příjmení jako sdružení. Neví, kdo za zadavatele rozhodl o tom, že ta veřejná zakázka bude jak na poskytování účetních, tak medicínsko-právních služeb. Je to v kompetenci statutárního orgánu a podléhalo to schválení ministerstva. Před začátkem soutěže byl kontaktován dr. příjmení, který s ním konzultoval některé dílčí věci z veřejných zakázek, protože on veřejné zakázky pro anonymizováno zajišťoval. Prvotní informace od dr. příjmení byla, že se bude jednat o jednu zakázku na účetní i na medicínsko-právní služby, že dojde ke spojení. Bylo to pro něj překvapení. Podle duchu ZVZ by ty zakázky rozdělil, vůbec spolu nesouvisely z hlediska účelnosti i posílení konkurence v soutěži, protože takhle se přihlásilo minimum uchazečů, zatímco u jiných zakázek na právní služby byl velký zájem od renomovaných advokátních kanceláří. Věděl, že dr. obec má i vzdělání medicínské, v anonymizováno se vědělo, že on se bude hlásit do soutěže, on se tím netajil. Konzultace s dr. příjmení probíhaly předtím, než byla vyhlášena soutěž. Dr. obec po něm chtěl, aby tu soutěž administrativně zajistil, což odmítl, poukazoval na to, že je všeobecně známo, že on se bude účastnit té soutěže a že s Ing. příjmení jsou osoby známé anonymizováno, tak mu doporučoval, aby využil nějakou externí firmu, a protože spolupracoval se spol. anonymizováno, která se specializovala na problematiku veřejných zakázek ve státní správě, tak mu je doporučil, že s nimi má dobré zkušenosti. S dr. příjmení dále hovořili o vhodnosti vůbec spojit účetní a medicínsko-právní služby, zdálo se mu, že se může jednat o omezení soutěže do určité míry. Pak hovořili i o některých kvalifikačních předpokladech, zejm. dr. obec zkoumal, zda by bylo právně možné, aby byl požadavek na právní službu mít advokátní zkoušky a vedle toho i vzdělání medicínské. příjmení zastával názor, že to možné není, dr. příjmení řekl, že takový požadavek považuje za diskriminační. Byl to krátký rozhovor. Následně se dozvěděl, že spol. anonymizováno tu zakázku získala. Neví, kdo za anonymizováno měl na starost s tím administrátorem komunikovat. Neví, kdo vytvářel zadávací dokumentaci. O rozsahu kvalifikačních předpokladů veřejné zakázky neví nic. Nabídku podepsal ředitel. Kromě dr. příjmení ohledně této veřejné zakázky s nikým nekomunikoval. Neví, kteří zájemci si vyzvedli zadávací dokumentaci. S přípravou odpovědí na dotazy a námitky uchazečů neměl nic společného. Po soutěži ho navštívil dr. obec a sdělil mu, že mají úkol od ředitele zkompletovat svazek té soutěže, který nemocnici předala spol. anonymizováno. Zkontroloval to, byl to standardní svazek a byl naprosto v pořádku. Dr. obec mu sdělil, že má u sebe písemnosti, které je nutno zařadit do toho svazku. Potom se sešli, přinesl cca 20 stránek korespondence, která se týkala námitek a korespondence s ÚOHS. Zařadil to do toho svazku, dopsal to do seznamu dokumentů a svazek odevzdal, resp. byl vyžádán sekretariátem ředitele, potom s tím už nepřišel do styku. Předmětem těch námitek byl nesouhlas s vyhlášením vítěze výběrového řízení. Účastnila se toho jedna AK, která dala nejlepší finanční nabídku, ale další dvě kritéria, myslí si, že kvalita vzorových prací a systém smluvních pokut, tak tam neuspěla, takže celkově obsadila druhé místo, a proti tomu vznesla námitky. V průběhu zadávacího řízení dostal na vědomí oběžníkem nějaké emaily týkající se soutěže, ale nezasahoval do ní. Neví, proč mu dr. obec poslal email z datum s vyjádřením k návrhu stěžovatelky dr. příjmení. Domníval se, že tu odpověď psal dr. obec, porovnával si konstrukci, způsob vyjadřování a taktiku, kterou on vždy volí. příjmení je známý tím, že útočí, a zapamatoval si pasáž, kde na tu stěžovatelku útočil ve smyslu, že nemá znalosti ani na úrovni začínajícího studenta právnické fakulty. To, že to konzultoval s ředitelem, byla jen jeho dedukce. Nepřipadalo by mu v pořádku, aby sám uchazeč veřejné zakázky konzultoval jakékoli záležitosti týkající se výběrového řízení. Další email z datum, kde dr. obec posílal dokumenty, které měly tvořit přílohy zadávací dokumentace k předmětné VZ, a podklady pro vypracování vzorových vyjádření, si vůbec nevybavuje. Neví, proč mu to posílal. Myslí, že měl v emailu předepsanou jeho adresu a že to poslal nejspíš omylem. Ani na email z datum, kdy posílal zadávací dokumentaci z února 2008 a podklady pro vypracování vzorových prací, si nepamatuje. Email z datum, kdy posílal dokument k založení do příslušné složky, to je jeden z těch dokumentů, který nebyl součástí svazku a který mu přinesl dr. obec po soutěži. Certifikát ISO číslo u právních služeb neosvědčuje nic. S takovým požadavkem ve vztahu k právním službám se u zadávací dokumentace nesetkal. Neví, kdo vybíral členy komise. Seznam jmen, kdo byl v komisi, viděl, ale už si nevzpomíná, kdo tam byl. jméno se stalo konsorcium dr. obec a Ing. příjmení. Neví, jestli to řízení proběhlo ve prospěch některého z uchazečů, neúčastnil se ho. Celkově se v anonymizováno předpokládalo, že ten vítěz bude konsorcium. Zadávací dokumentace byla velmi kvalifikovaná, musel to dělat někdo, kdo znal situaci v nemocnici. Chtěl to použít při další soutěži, protože by to takhle perfektně neudělal, zejm. v oblasti účetnictví je vidět, že to je odborně udělané a že to vychází z organizační struktury. Obdržel celou řadu anonymů, některé dostával na vědomí přímo jako právník a některé mu nosil i dr. anonymizováno, které dostal z ministerstva. Anonym na č.l. 4127-4128 založil na policii do spisu. Těch anonymů byla celá řada, většinou si stěžovali na konkrétní výběrové řízení, že je to dohodnuté, týkalo se to i jiných zadávacích řízení. Reagovali na několik takových dopisů vysvětlujícími dopisy na ministerstvo, jinak to bylo v kompetenci ředitele. Přehled o konkrétní práci dr. příjmení po vysoutěžení této veřejné zakázky nemá. Oficiálně to měl řešit s ředitelem. Z jeho pohledu nebylo možné zjistit, co dr. obec pro anonymizováno vykonal. Dokumentace patřila nemocnici, částečně ji dr. obec odevzdával titul. příjmení, ale byl velký problém ji od něho získat. Několikrát od něj dokumentaci vyžadoval, na výzvy nereagoval, potom požádal ředitele nemocnice, aby měl přehled kauz, aby bylo jasno, za co je nemocnice žalovaná, o jakou částku, v jakém stádiu to je, jakým způsobem to je vyřizováno, bohužel bezúspěšně. Ředitel byl šéfem právní služby. Když přišla nějaká stížnost, takto ředitel přidělil dr. příjmení k vyřízení. Pokud potřeboval nějakou součinnost, tak si to dr. obec zařizoval všechno sám.

Když začala právní službu poskytovat příjmení příjmení, myslí, že objem jejich práce byl standardní, protože řada věcí byla zpracována v souvislosti s akreditací JCI. Když tam přišli, takto bylo hotovo. příjmení se to novelizovat v souvislosti se změnou legislativy, potom se předělávaly některé směrnice, ale podstatná část práce byla hotová. Do té doby to zvládal sám. S dr. příjmení se setkal jednou v jeho AK na část obce, byl to úvodní rozhovor, kdy ta práce začala, řekli si představu, jakým způsobem to budou realizovat, dohodli se, že zaměstnanec příjmení titul. jméno bude docházet, on mu bude předávat úkoly, AK je potom splní a předá výsledky. Tato schůzka byla delší dobu před zadáním zakázky, cca v roce 2007 2008 titul. jméno mu několikrát říkal, že se dr. příjmení sešel s ředitelem anonymizováno O přípravě a následném průběhu výběrového řízení z datum mu není nic známo. příjmení zadával výzvu v roce 2007 nebo 2008, od tehdejšího ekonomického náměstka Ing. jméno dostal seznam, který on dostal od ředitele, které kanceláře má oslovit, myslí, že tam byla příjmení příjmení. Nic se nerealizovalo, zrušilo se to. V roce 2009 už nebyl na právním, ale na personálním odboru. Bylo to rozhodnutí dr. anonymizováno, který mu řekl, že jeho pozice se zrušuje, že má uvolnit kancelář a že si může najít nějaké místo v anonymizováno, pokud má zájem. Řekl mu, že pozici garanta právní služby převezme AK, odvolával se, že to není jeho rozhodnutí, ale těch, co řídí nemocnici. To si vysvětlil tak, že je to rozhodnutí anonymizováno, které oficiálně řídí nemocnici. Na to požádal vedoucí personálního, domluvili se a přešel na personální odbor. Mezi anonymizováno a příjmení příjmení existovala smlouva. Viděl ji, ale podrobnosti už neví. Tabulku na č.l. 4129 založil do spisu. Ta tabulka zachycuje v průběhu let 2009 2015 plnění, která anonymizováno vyplatila za právní služby externím advokátním kancelářím. Materiál k tomu mu dal ředitel nemocnice s tím, že to nechal zpracovat ekonomickým oddělením. Svědek založil u hl. líčení do spisu podrobnější tabulku týkající se výdajů na externí advokáty spolupracující s anonymizováno od roku 2005 do roku 2014. V roce 2015 došlo k utlumení spolupráce s dr. příjmení a už tam s ním byla jen dílčí smlouva na 300 – částka. Nevzpomíná si, jestli v roce 2010 proběhlo zadávací řízení na právní podporu. V roce 2010 nepřicházel do styku s veřejnými zakázkami.

O vztazích mezi Ing. příjmení a dr. anonymizováno je mu známo, že dělala ekonomickou náměstkyni, účastnila se všech porad vedení, konzultovali spolu problémy, ty vztahy tam probíhaly velmi intenzivně. V době, kdy nastala medializace té problematiky, tak ty vztahy pravděpodobně byly napjatější, protože dr. anonymizováno vycházel z toho, že může neomezeně vládnout anonymizováno, dělat si zakázky, jak potřebuje, ta situace se tam komplikovala, byly interpelace parlamentu, tisk o tom široce psal, tak si myslí, že začala narůstat určitá nervozita. Důvodem toho tření mezi nimi byly asi postupy ředitele. Když ředitel nastoupil do funkce, tak jeho znalosti ekonomiky a účetnictví byly takřka nulové, takže se musel spoléhat, ze začátku tam byl ekonomický náměstek, ale krátce, ten odešel, protože byl vedením nemocnice systematicky obcházen, takže ekonomika se řídila přes právnická osoba. příjmení. Neví nic o tom, že by řešili, že objem služeb je obrovský, narůstající. Na reakcích na mediální informace ohledně anonymizováno se nepodílel, neví, kdo v tomto ohledu radil řediteli.

Přístup vedení nemocnice ze strany jednotlivých ředitelů, kteří v anonymizováno působili, se odlišoval. Za období dr. příjmení ten měl svou právničku dr. příjmení, tam byl velmi úzký vztah. Pak byl dr. anonymizováno a hned už kolem nástupu bylo zřejmé, že chce mít AK anonymizováno, to bylo evidentní. Žádné výběrové řízení na právní služby nebylo, až potom se organizovalo to výběrové řízení v souvislosti s účetními službami. V přehledu, který zpracovával za funkční období dr. anonymizováno, právě ta vysoutěžená právní služba chyběla. Pak přišel dr. příjmení, který pokračoval v tom, že právní služby byly externí. Pak nastoupil dr. jméno a ten volil už vlastní právní službu anonymizováno a za jeho ředitelování došlo k založení právního oddělení, které funguje dodnes.

Dr. anonymizováno požadoval, aby smlouvy před jeho podpisem prostudoval a parafoval. Je pravděpodobné, že smlouva o spolupráci mezi anonymizováno a titul. anonymizováno mu prošla rukama. Poradenské služby se uzavíraly často. Nevzpomíná si, že by s panem příjmení někdy hovořil, ani na emailovou korespondenci. Podmínky finančního plnění jsou standardní. Záleželo na řediteli, jak si stanovoval výši platu, myslí, že to nevybočuje ze standardu. Kontrolu plnění podle těch smluv měl objednatel, v tomto případě pravděpodobně ředitel. I v případě Ing. příjmení je možné, že byla uzavřena obdobná smlouva o spolupráci za činnosti dr. anonymizováno a že ji kontroloval. Nesetkal se s tím, že by dr. anonymizováno byl v práci opilý.

Ze zápisů v deníku obž. příjmení k osobě svědka lze zmínit např.: datum V mezidobí příprava podkladů pro zířek na MZd (PPP a dcery) s dr. příjmení a příjmení.

1 3.11 2006 porada vedení… pak oficiálně zrušeno výběrové řízení na PPP (zpracoval obec a příjmení). datum příjmení příjmení - návrh možné rozumné reorganizace právních služeb v anonymizováno. datum číslo anonymizováno - organizace spolupráce s právníky a již probíhající kauzy a v návaznosti na toto jednání dr. příjmení (seznamují se a dále budou vše řešit na základě mého zadání spolu). příjmení pak konsenzuálně za příjmení. datum email číslo číslo PV (navíc již ing. příjmení a titul. příjmení) datum anonymizována tři slova, příjmení, příjmení, titul. příjmení od anonymizována dvě slova transformace (rozdělení úkolů pro sběr dat) datum transformačního týmu (anonymizována dvě slova, příjmení, příjmení, nově ing. příjmení za IT, Kol., M.). datum kolem VŘ na T-mobile. datum 10.00 11.00 PV (naposledy příjmení, jméno, M., jméno příjmení) datum 14.00 schůzka s příjmení a titul. příjmení s pověřením rychlého zpracování zadávací dokumentace k VŘ na PET datum PV (jméno, M., příjmení, jméno příjmení). datum email číslo anonymizováno příjmení ohledně VŘ na radiofarmaka datum anonymizováno kolem přípravy VŘ na kardiologii (musí být zítra odevzdáno) - pomoc příjmení, totální selhání příjmení. datum práci na číslo - příjmení se mi dušuje, že nebonznul příjmení vypovězení smlouvy. datum oznamuji příjmení, že ho nahradí jiný právník… datum email číslo přicházejí právníci z příjmení příjmení (jméno, jméno) a příjmení jméno, představují kolegu, který nahradí dr. příjmení (titul. jméno příjmení) a svého IT experta k zajištění bezpečnosti kanceláří.

14. 9.20 v číslo oficiální jmenování do funkce z rukou anonymizováno datum pak MZd – nepříjemné jednání s anonymizováno a MUDr. příjmení (nechali mě 1,5 hodinu čekat čekat), vyzvání ke 2 úkolům - předložit dokumentaci k PPP a dcerám, vše v nemocnici zprocesováno… datum v anonymizováno se příjmení - přichází o 30 minut pozdě, pak cca 1 h při portském a lagavulinu - vysvětlení rozporů, dohoda o konkurzu jasně definována, měl by být příští týden. datum 9.30: VŘ na ředitele anonymizováno (krátce před vstupem do místnosti sms od příjmení s přepokládanými otázkami). Komise 11 lidí (příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno z lékárenské komory ostatní jsem neznal), p.p. prezentace s problémy s počítačem (na MZd není řádné vybavení), pak osobní představení a několik otázek od příjmení (jaká je moje motivace pro tuto funkci?, jak vidím anonymizováno v systému pražského zdravotnictví, co chci děla jinak než OŠ?) a několik otázek od anonymizováno - hlavně na ZUMy a anonymizováno. Vše celkem v pohodě…Kolem 12 hodiny několik sms (příjmení, příjmení, příjmení), že jsem zvítězil všemi 11 hlasy. datum Na webu MZd oznámení o zítřejším jmenování - volá veselý příjmení (pane řediteli - zrušili jsme výsledky konkurzu, cha,cha,cha-k tiskovce kolem těchto dekretů jedu zítra na MZd na 11. hodinu-successful day. datum pak setkání v botelu anonymizováno s M. příjmení (konsenzus nad p.p.p., příjmení, anonymizováno – staré spory se zdají zažehnány). datum číslo meet s náměstkem příjmení v hotelu příjmení - témata anonymizováno a jeho prodej, obec. datum v hotelu Angels meet s anonymizováno - celkem koncepční schůzka týkající se projektu obec, Š. sám poprvé nabízí, abychom přemýšleli o transformaci anonymizováno na akciovku - velmi pozitivní vývoj, v kauze obec ještě vyslechne názor hejtmana příjmení a ozve se mi. datum číslo email číslo meet se příjmení v hotelu Angels (obec, anonymizováno, transformace anonymizováno). datum 12.00 číslo: oběd s ing. anonymizováno (strategie, VŘ apod.) v botelu Admirál, náhodou na chvilku přisedává také náměstek příjmení. datum číslo: Angels se příjmení a anonymizováno - neakceptují příjmení jako nového ekonomického šéfa, řešení kauzy ocenění anonymizováno. datum (V.D., anonymizováno, Kol., příjmení) precizace materiálu Strategie anonymizováno na podkladě návrhu anonymizováno zpět do anonymizováno ke konečné redakci Strategií s Tob. a anonymizováno a odeslání příjmení a příjmení datum číslo 9.30 v hotelu Savoy na část obce meet s anonymizováno a příjmení - témata: příjmení, anonymizováno, Program H+, příprava na akciovku, dialýza a řada dalších: celkem v konsenzu datum ještě binge s příjmení, příjmení a anonymizováno a jejich ženami v restauraci Sahara. příjmení o anonymizováno mezi B. a Š. zřejmě vrcholí. datum pak s anonymizováno příprava na ministerskou kontrolu před koncem roku… 10.30 email číslo anonymizováno (Tob. je nemocný) před anonymizováno (teprve na cca 15 minut ke konci přichází příjmení) prezentace finančních plánů 2007 a 2008, anonymizováno má řadu dotazů - nakonec dohoda že bilanční nula bude letos, abychom odmázli co nejvíce anamnestických průserů a příští rok bude nastaven s výrazným ziskem, velmi nepříjemný Š. pak odměřeně komentuje revolvingový úvěr a padají slova o„ vyrabované nemocnici„, pak odchází a K. nás lehce uklidňuje - nakonec memorandum o průserech jsme mu zaslali - Š. ho teď bude chtít oficiálně (odměny za 2007 asi ale nebudou). Celé dost nepříjemné!!!. datum 13.00 14.30 meet na MZD k problematice transformace a akciovek (příjmení, příjmení, příjmení) - vše ve velmi obecné rovině, na závěr předání odměn ředitelům formou 50% zálohy (dostal jsem 320 K, tedy celkem 640 K) datum volá jméno příjmení, sešel se se příjmení – vše je příjmení datum 13.00 ulice meet s příjmení a příjmení, jméno - vše se příjmení je OK, dokumenty prý převzal (přičemž od anonymizováno zpráva, že nikoliv)!!!! datum 14.00 číslo na MZd setkání s řediteli PŘO o transformaci, přítomni právníci příjmení, příjmení, ředitel anonymizováno, náměstek příjmení. Na závěr podepisuji převzetí kompletní dokumentace právního a ekonomického auditu. datum Kolem číslo sem přichází jméno příjmení rozpálený do běla na příjmení a přináší mi zpět moo, které měl převzít příjmení (2M). datum 10.00 11.00 na MZd setkání managementů kolem EU peněz …Pak čekáme cca 1,5 hodiny u anonymizováno na příjmení (panáky), 12.00 anonymizováno - cca 30 minut probíráme poměrně do podrobností anonymizováno i řešení anonymizováno, na některé jeho otázky neodpovídám ke své spokojenosti. Nicméně první podobné setkání ve 4!!! datum … číslo 9.30 slyšení před: 1. náměstek ministra zdravotnictví příjmení příjmení, ředitel příjmení jméno příjmení, ředitel hospodaření příjmení jméno anonymizováno jedna jeho podřízená. Za nás M., anonymizováno, V.D. Mluví nejvíce anonymizováno - všechny anonymizováno otázky zcela uspokojivě vysvětlujeme, vládne dobrá pohoda, konsenzus. datum email číslo 20.00 v hotelu Ventana důležité setkání příjmení, anonymizováno, M.- naprostá shoda v postupu kolem projektů anonymizováno a anonymizováno IMPORTANT!!! datum odtud do Botelu Admirál na meet s ing. příjmení (bývalý náměstek hejtmana příjmení pro zdravotnictví - organizoval privatizaci středočeských nemocnic), na popud příjmení se s ním domlouvám na možné konzultační smlouvě. datum Po mém telefonickém vyzvání přijíždí v 11.00 příjmení jméno, kterému předávám 3 témata, která se všechna týkají suspektní nespolupráce anonymizováno a příjmení - ulice, digitalizace, příjmení jméno volá příjmení, který rychle svolává konečně schůzku anonymizováno (zítra v 15.00 – to bude mela). datum přerušené mojí jízdou do anonymizováno pro telefonní kontakt na ing. příjmení, jemuž zatím od anonymizováno nepřišla žádná platba, takže mi volá nasraný příjmení - nakonec se sms po mém rychlém řešení omlouvá. datum jedu na oslavu 35. narozenin jméno příjmení do restaurace příjmení jméno příjmení v obec a číslo. příjmení politiků a vlivných lidí… datum 1 email číslo 23.00 v restauraci SOHO oslava anonymizováno 40tin (příjmení, Šnajdr…a další hvězdy). datum příjmení číslo po anonymizováno telefonátu ještě meet s jméno příjmení (zítra letí do Vancouveru) a jméno příjmení v centrále… datum jedu na email číslo na MZd na schůzku nejprve s anonymizováno (rychle odjíždí do část obce) a tiskovým mluvčím anonymizováno, pak se přidává příjmení - domlouváme taktiku odpovědí na webová adresa (příjmení), příjmení (LN) a ČT. datum email číslo 20.00 meet na MZd (já, anonymizováno, příjmení, příjmení) - pěkné svinstvo, příjmení popírá, že by věděl o prodeji 30% akcií příjmení medical z malého příjmení na soukromého investora a pěkně nám (mně a příjmení) myje hlavu. příjmení to hází na mě. Já to obhajuji a dostávám za úkol reverzi do 48 h (příjmení mimo jiné„ jste takovýhle kousíček od rozchodu se mnou“ a podobné perly). datum Aktivita médií pokračuje, ale začínám být otrlý… email číslo meet v AK s jméno jméno, který mě informuje o nočním setkání se příjmení a příjmení ve Ventaně - příjmení popírá i tady, ale R. se nasírá, nakonec vše domluveno, vynervovaný příjmení bere zpátečku. datum odjíždím na MZd, kde od 14.00 číslo s anonymizována dvě slova, příjmení řešíme reakce na ataky médií (ČT, ČR 1, HN) - dostávám za úkol připravit úderné a jasné odpovědi.

Korespondující zápisy v deníku obž. příjmení: datum 17.00 email číslo anonymizováno dvůr meet skupiny anonymizováno (jméno, anonymizováno, jméno, příjmení) - jméno a anonymizováno totálně tipsy, diskuze podobná jako před cca rokem, jen odešel příjmení a mají příslib spolupráce napřímo s anonymizováno. datum 11.00 13.00 ve anonymizováno dvoře meet prof. anonymizováno, dr. příjmení, dr. jméno a německý šéf anonymizována dvě slova - projekt centrální sterilizace a reprocesingu, nyní už ve fázi jednání právníků o definované spolupráci. datum do anonymizováno dvora, kde meet reprocessingové skupiny (příjmení, anonymizováno a M.) - dochází k zajímavým posunům - dohadujeme strategii.

15. 9.20 12.00 meet s jméno a příjmení nad VŘ na právníky - rozjíždím to, asi mě to smete!!! datum 12.00 titul (byl delší dobu nemocen u nás na kardiologii s drobnou plicní embolií) kolem VŘ na právníky. datum 11.00 číslo meet s příjmení a jméno nad materiály pro Transparency, MZD a ÚOHS.

2 3.11 2010 titul. příjmení kolem odpovědí Transparency international a ÚHOSu. datum 10.30 s příjmení kolem oficiálního dopisu anonymizováno o anonymizováno průserech (především H+ a jeho vyvedení na příjmení). datum příjmení mi předává odpovědi od jméno jako přípravu na datum. datum 12.00 13.00 meet příjmení, příjmení, já a 2 zástupci ÚJV Řež (ing. P.Špátzal a ing. M.Jašek) – poměrně složité jednání o nové nájemní smlouvě a VŘ na radiofarmaka na PET- dosažen zatimní kompromis. datum Pak návrat do anonymizováno, kde meet M., jméno příjmení (anonymizováno po incizi v oblasti stehna od jméno), jméno příjmení, příjmení jméno a titul. příjmení nad problematikou implementace„ protikorupčního balíčku“ ministra příjmení do chodu nemocnice. Je zde řada nejasného. datum příjmení 16.00 pak nejprve se sekretářkami, pak s příjmení a jméno hledáme náš originál smlouvy s příjmení příjmení (kompletizace materiálu pro příjmení) - nedaří se, hoši budou muset vytvořit náhradní řešení. datum s příjmení dodělávám vysvětlující texty k finanční kontrole.

16. Z výpovědí svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že je zdravotním garantem v rehabilitačním centru anonymizováno v část obce. Když chtěli centrum otevírat, měli tam rehabilitační linku ve 3. patře a měli snahu získat nějaké klienty, tak dr. anonymizováno pozvali ohledně spolupráce s tím, že by příp. pacienti anonymizováno, kdyby měli dlouhé čekací doby na rehabilitační procedury, mohli využít toto zařízení. Schůzka se uskutečnila asi v r. 2008, kromě něj se jí zúčastnil jednatel společnosti pan příjmení, trvalo to asi hodinu. jméno schůzku inicioval on přes pana příjmení. Dr. anonymizováno viděl na té schůzce poprvé. Dr. anonymizováno s p. příjmení si to prohlédli, pak si dali kávu a to byl veškerý styk, který s dr. anonymizováno měl. Ta schůzka byla jen informativní, ke spolupráci nedošlo. Nemá informace o tom, že by probíhala nějaká spolupráce mezi titul. anonymizováno a anonymizováno nebo dr. anonymizováno. Žádný výstup ze schůzky nebyl, nikomu nebylo nic uloženo, nebyl žádný požadavek ani na titul. anonymizováno.

Korespondující zápisy v deníku obž. příjmení: datum přes celou Prahu do část obce – ulice ulice 131 na meet se anonymizováno a jeho známými MUDr. P. příjmení a panem příjmení: vlastníci místní moderně rekonstruované polikliniky. Při obědě na místním golfovém hřišti diskutujeme možnosti kooperace. datum 20.00 01.30 v Bodeguitě meet se anonymizováno, jméno příjmení a dr. jméno příjmení

(potykání) z fi ECP (stojí za ní také příjmení), právnická osoba, témata: spolupráce s Klánovickou poliklinikou, lékárna a reprocesing..

17. Svědek jméno příjmení vypověděl, že s dr. příjmení úzce spolupracuje ve zdravotnickém zařízení anonymizováno v část obce ulice mezi anonymizováno a anonymizováno nevznikla, ale byla tam myšlenka dr. příjmení, který ho seznámil s dr. anonymizováno. V té době byli začínající středisko a jedna ze specializací byla rehabilitace a vznikl nápad, protože v té době byly všechny rehabilitace přetížené, tak kdyby kapacita anonymizováno nestačila, že by pacienty z jejich lokality posílali k nim. Pravděpodobně oslovil dr. příjmení dr. anonymizováno. Schůzka se uskutečnila v restauraci na golfu. Myslí, že tam byli jen oni tři. Nakonec z toho nebylo nic. Mohl to být rok 2009. Po předestření záznamu z tzv deníku:„ datum – přes celou Prahu do část obce na meet se jméno příjmení a jeho známými MUDr. příjmení a panem příjmení, vlastníci místní moderně rekonstruované polikliniky. Při obědě na místním golfovém hřišti diskutujeme možnosti kooperace“ uvedl, že to odpovídá tomu, co se stalo, neví, jestli tam byl pan příjmení, pana příjmení nikdy neviděl. K záznamu:„ datum 20.00 – 01.30 hodin, meet se jméno příjmení, jméno příjmení a dr. příjmení z firmy ECP (stojí za ní také příjmení), právnická osoba, témata: spolupráce s Klánovickou poliklinikou, lékárna a reprocesing“ uvedl, že k takové schůzce nedošlo. K záznamu:„ datum v 11.00 hodin – jméno příjmení z ECP ke spolupráci kolem lékárny“ uvedl, že žádná spolupráce s lékárnou v část obce a anonymizováno neexistovala. K záznamům:„ datum 17- 18.00 hodin v restauraci u ulice lva – meet s jméno příjmení probíráme reexporty lékárny a několik dalších nápadů“,„ datum – jméno příjmení z ECP kolem projektu lékáren“,„ datum – příjmení s řadou projektů související s lékárnami“ uvedl, že mezi ním a dr. anonymizováno žádné schůzky neproběhly ani žádné téma s lékárnami. Neproběhly ani schůzky ze dne datum, datum, datum. S dr. anonymizováno se ještě viděl a bylo to ve věci, kdy se na ECP obrátila distribuční právnická osoba - příjmení jméno s poptávkou na skladovací prostory. ECP dělá logistiku a skladování výrobcům léků a firmám, které potřebují uskladnit zdravotní materiál atd. Domluvili se a tři roky měli od nich pronajatou halu, ale domlouval to s panem příjmení z příjmení jméno. Záznam:„ datum příjmení jméno kde s anonymizováno a jméno příjmení z ECP domluva na byznysu“ bude asi to, o čem mluví. K této schůzce došlo, ale neví, jestli tam byl dr. anonymizováno. Schůzka nebyla jedna, to se najednou neudělá. S panem příjmení nejednal ohledně dodávky omamných či psychotropních látek. Nepamatuje si, jestli v roce 2011 oslovil nemocnici s návrhem smlouvy na dodávku omamných a psychotropních látek. ECP nemá žádnou lékárnu, lékárnu má anonymizováno. Je možné, že spol. ECP nabídla anonymizováno dodávku omamných a psychotropních látek a zaslala jí návrh Rámcové smlouvy. ECP je distribuční společnost, která zásobuje téměř všechny nemocnice centrovými léky a opiáty. Opiáty obchodovali, protože u nich sídlila právnická osoba anonymizována dvě slova, a všichni vědí, že to můžou distribuovat.

Korespondující záspisy v deníku obž. příjmení: datum přes celou Prahu do část obce – ulice ulice 131 na meet se anonymizováno a jeho známými MUDr. P. příjmení a panem příjmení: vlastníci místní moderně rekonstruované polikliniky. Při obědě na místním golfovém hřišti diskutujeme možnosti kooperace. datum 20.00 01.30 v Bodeguitě meet se anonymizováno, jméno příjmení a dr. jméno příjmení

(potykání) z fi ECP (stojí za ní také příjmení), právnická osoba, témata: spolupráce s Klánovickou poliklinikou, lékárna a reprocesing. datum 11.00 příjmení příjmení z ECP (viz. datum) ke spolupráci kolem lékárny. datum na příjmení medical, kde s anonymizováno a jméno příjmení z ECP domluva o farmabusinessu. datum 11.00 meet s kandidátkou na funkci„ koordinátora lékáren“ Bc. jméno příjmení (backup od jméno příjmení z ECP) - ptáme se na její představy (M., jméno příjmení) - dáme jí vědět. datum 10.00 příjmení příjmení z ECP- domluvena strategie spolupráce i s nástupem jméno příjmení na místo manažera lékárny. datum a pak jméno příjmení (ECP), se kterým dokončuji diskuze o nastavení spolupráce - nakonec rozhoduji, že vše půjde přes anonymizováno. datum 12.00 příjmení příjmení z ECP- domlouváme další spolupráci. datum 17.00 18.00 v restauraci U bílého lva meet s jméno příjmení - probíráme reexporty, lékárny a několik dalších nápadů. datum email číslo jméno příjmení z ECP s dalším zajímavým projektem v oblasti farma businessu. datum příjmení, kterého informuji o anonymizováno návrhu.

18. Z výpovědí svědka příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že obž. příjmení zná více jak 20 let, spolupracovali v právnická osoba a poté u anonymizováno agentury, jsou dobří známí, občas spolupracují na nějakých věcech. Dr. anonymizováno potkal, když jeho firma právnická osoba dělala poradenství pro anonymizováno. Byly tam dvě spolupráce, jednu dělal osobně. Bylo to velmi krátké angažmá, ve kterém byl panem příjmení dotázán, zda by byli schopni postavit byznys plán pro nemocnici, a v řádu dní pak připravili stručný plán, který nemocnice předložila na ministerstvo zdravotnictví. Nabídka byla v písemné formě. Byla to nabídka, kterou podala spol. Facility vůči anonymizováno v návaznosti na kontakt s titul. anonymizováno. Potom pokračoval druhý krok, kdy rozpracovávali byznys plán do reálného plánu, do reálné strategie nemocnice, to už dělali kolegové. Pochopil to tak, že ministerstvo nebylo úplně spokojeno s kvalitou toho podkladu a chtělo něco víc podloženého finančními daty. Pan anonymizováno s nimi spolupracoval jako zástupce klienta z pohledu dodávání dat, zodpovídání otázek a kontroly kvality, že ten výstup bude vůči anonymizováno v pořádku. Vlastní zpracování bylo na právnická osoba Smlouva o poradenské činnosti byla uzavřena datum. Na začátku to bylo asi číslo stran textu s tabulkami a s nějakými grafy, bylo to exekutivní shrnutí, které si pak žádalo v dalších částech hlubší podklady. Druhá fáze byla složitější, objemnější, určitě to bylo pár desítek stran. Neví, jak s tím bylo dál naloženo, jestli se to využilo. Další spolupráce s anonymizováno v r. 2010 byl projekt analýza gastronomického provozu, což byla svým rozsahem menší poradenská činnost, která byla specificky zaměřena. I v tomto projektu se angažoval titul. anonymizováno, byl kontaktní osoba, předpokládá, že jim poskytoval interní informace, které potřebovali, aby mohli udělat analýzu. To, že to bude konkrétně pan příjmení, vyplynulo ze situace. Materiály určitě neskartovali, databázi mají k dispozici. Projekt centrální sterilizace a reprocesingu mu nic neříká. S dr. anonymizováno jednal o projektu v motivační oblasti, chtěli nabídnout anonymizováno poradenskou podporu při motivaci klíčových zaměstnanců, ale nabídka nakonec nebyla akceptována. Domnívá se, že titul. anonymizováno byl poradce pana příjmení. Pokud v př. řízení uvedl, že s panem příjmení několikrát minimálně po telefonu při tvorbě stručného byznys plánu konzultoval některé problémy, takto souhlasí. U té první spolupráce to bylo rychlé, to bylo pár telefonů a nějaké setkání. U té druhé spolupráce to bylo v horizontu dvou týdnů, byly to jednotky případů. Neví, jestli pan příjmení pracoval i na jiných projektech pro anonymizováno. S dr. anonymizováno a titul. anonymizováno určitě nediskutovali otázku transformace přímo řízených nemocnic na akciové společnosti. Nepamatuje si, jak došlo k zadání veřejné zakázky na poskytování poradenských služeb spol. anonymizováno. Neví, jestli proběhlo nějaké řízení ani za kolik to bylo, předpokládá, že to byly statisíce, ale neví, jestli v té době anonymizováno musela soutěžit v této výši, nebo ne.

Korespondující zápisy v deníku obž. příjmení: datum V mezidobí přes Z. anonymizováno kontakt na p. příjmení k doprecizování strategií. datum 10.30 12.00: jméno příjmení - konzultant pro dopracování strategií od Z. anonymizováno (domluven materiál do zítřka) datum (V.D., Tob., Kol., příjmení) precizace materiálu Strategie anonymizováno na podkladě návrhu D. příjmení datum email číslo ředitel jméno příjmení (viz. pomoc při zpracování Startegie anonymizováno v 8. 2007) - další možná spolupráce. datum 15.00 anonymizováno se smlouvou o spolupráci datum Pak podpis smlouvy s právnická osoba (příjmení) datum email číslo příjmení (anonymizováno) - nabízí spolupráci nad projektem centrální pražské sterilizace. datum 14.00 čekám v Kafé Imperial ulice na anonymizováno a příjmení, nejsou ani v 14.20, tedy rád mizím (jméno pak volá, že schůzka byla domluvena na 14.30 - má asi pravdu)

19. 9.20 20.00 číslo po návratu z letiště večeře s J. příjmení (téma: konkurz) v restauraci Láryfáry (již z ředitelských fondů částka)

20. Svědkyně jméno příjmení v anonymizováno pracovala jako personalista, mzdová účetní, měla na starosti asi 250 lidí od jejich nástupu až do ukončení pracovního poměru. Obž. příjmení byl ředitel anonymizováno, pracovně s ním nepřišla do styku. Obžalované příjmení, příjmení, jméno nezná. Má pocit, že obž. příjmení nějakou dobu v anonymizováno pracoval, asi to byl právník, nepřišla s ním pracovně do styku. příjmení příjmení zná, byla majitelkou firmy, která zpracovávala účetnictví pro anonymizováno. Paní vedoucí s ní musela spolupracovat v oblasti mezd. K předestřené emailové komunikaci mezi ní a obž. příjmení uvedla, že se asi jednalo o DPP nebo DPČ. Pokud to byla dohoda navržená ředitelstvím, tak kontrolu prováděl a objem provedené poradenské činnosti Ing. anonymizováno schvaloval ředitel. Na komunikaci s panem příjmení si nevzpomíná, osobně ho nikdy neviděla. Neví, co konkrétně dělal pro anonymizováno, jakou odměnu za svou činnost dostával a zda její výše byla obvyklá. Smluv o poradenské činnosti bylo minimálně. O poradenské činnosti pana příjmení pro anonymizováno také neví nic ani o smlouvě na účetní a medicínsko-právní služby. O průběhu zadávacích řízení jí není nic známo, neměla s tím nic společného. Ona zpracovávala smlouvy o provedení práce, o provedení pracovní činnosti a pracovní smlouvy, a to na návrh nějakého vedoucího, který za to zodpovídal, oni tu smlouvu zrealizovali. Pokud bylo třeba něco zkontrolovat, takto asi dělal obž. příjmení. Vedoucí, který dával u dohod souhlas k proplacení, byl ten, kdo dával podklad k tomu, aby uzavřela dohodu. U obž. příjmení to byl asi ředitel. Dr. příjmení byl také právník anonymizováno, když bylo potřeba něco personálního, vedoucí chodila za ním, dělal také smlouvy.

21. Svědek příjmení jméno příjmení vypověděl, že byl v letech 2006 2010 prvním náměstkem ministra zdravotnictví, měl na starosti sekci přímo řízených organizací, do které patřily všechny organizace, které ministerstvo zřizovalo ze zákona. V rozhodném období byl v kontaktu s ředitelem anonymizováno, jako s každým ředitelem přímo řízených organizací. Vzhledem k tomu, že v r. 2005 2006 se většina nemocnic potýkala s velkou ztrátou a velkými dluhy, tak priorita byla, aby nemocnice snižovaly a odstranily své zadlužení, měly pravidelný roční plán, který musely prezentovat, který se schvaloval, kontroloval a vyhodnocoval. O výběrovém řízení, které vedlo k tomu, že se stal dr. anonymizováno ředitelem anonymizováno, už nic neví. Dr. anonymizováno poznal až jako ředitele anonymizováno. Na reportingy a na jednání chodil dr. anonymizováno, občas dr. příjmení jako náměstek, který měl na starosti LP, a vždy na ta jednání chodila Ing. příjmení, která prezentovala ekonomickou agendu. Bylo to vždy 2-3x do roka. Za ministerstvo tam byl on a šéf přímo řízených organizací Ing. anonymizováno a někdy ještě pan příjmení, který měl na starosti hospodaření, příp. ředitel investičního odboru pan příjmení. S dr. anonymizováno se kromě pracovních schůzek určitě potkali i na společenských akcích. Jejich vztah byl rozhodně pracovní. Neuvědomuje si, jestli si tykali, s většinou ředitelů si tykal. Pan anonymizováno měl na starosti sekci přímo řízených organizací, tzn. logicky byl jeho kontakt se všemi nemocnicemi permanentní. Pokud ví, tak s panem příjmení měl dr. anonymizováno vztah profesionální. Neví, jestli on, Ing. anonymizováno a dr. anonymizováno byli na nějaké společenské akci, je to možné. Jméno titul. jméno příjmení zná z médií, nebylo mu známo, že by měl něco společného s anonymizováno. Ing. příjmení zná, protože byl letitým expertem na zdravotnictví, pracoval jako náměstek Středočeského kraje, měl na starosti středočeské nemocnice a rovněž byl předsedou dozorčí rady VZP v době, kdy on byl předsedou správní rady VZP. Ví z médií, že měl Ing. příjmení spolupracovat s anonymizováno. Neví, jaké služby anonymizováno poskytoval, ale umí si představit, že anonymizováno mohl přispět svými zkušenostmi a znalostmi. Nevybavuje si, jestli jednal s dr. anonymizováno o tom, že by se Ing. příjmení mohl stát jeho poradcem, ani že by se s ním bavil o tom, že anonymizováno poskytuje poradenské služby, o platbách, nebo že nedostal zaplaceno. Dr. příjmení zná. Znal dr. anonymizováno, která působila na ministerstvu a potom založila společnost medicínského práva, v níž se dr. obec nějak angažoval, pořádali konferenci, kterou ministerstvo zaštítilo, a tam ho poznal. Neví nic o tom, že se dr. obec ucházel o poskytování služeb anonymizováno na základě výběrového řízení. titul. jméno z příjmení příjmení potkal několikrát na společenské akci, zná ho, ale nikdy s ním nejednal. titul. příjmení nezná. Ministerstvo se nikdy jako zřizovatel nezabývalo tím, že by jednalo o propojení anonymizováno a nemocnice na jméno. Nevylučuje, že se taková jednání třeba vedla na úrovni managementu. Plán transformovat přímo řízené organizace na akciové společnosti skutečně existoval. V této souvislosti probíhala poměrně velká příprava ve všech nemocnicích z hlediska auditu hospodaření, majetku, správních agend atd., příprava se rozeběhla, ale nakonec od toho museli ustoupit. Transformace se řešila asi v roce 2007 2008, později to určitě nebylo. Je pravděpodobné, že v rámci té transformace se připravovaly směrné účetní osnovy, které se měly aplikovat do všech přímo řízených nemocnic, aby se zefektivnilo vykazování hospodářských výsledků. O projektu outsourcování služeb z období před tím, než proběhlo výběrové řízení v anonymizováno, informace neměl, možná obecné. Neví, jestli outsourcing byl pilotní projekt v anonymizováno. ulice část nemocnic v roce 2006, 2007 byla ve ztrátě a měla dluhy, tzn. rychlé razantní odstranění a stabilizace hospodaření byla priorita. Primární zodpovědnost za to, aby tomuto cíli bylo dostáno, měl management. nemocnice musely posílat každý měsíc výkazy z hospodaření, stavu majetku a závazků a pohledávek, aby se opravdu hlídalo, jestli se nevyvíjí zadlužování. Každá nemocnice některou část agend měla outsourcovanou, u právní agendy některé měly facility management outsourcovaný, některé si ho dělaly samy. Nedával pokyny zaměstnancům, např. panu příjmení, aby vycházeli vstříc projektům, které se měly realizovat v anonymizováno. nemocnice musely posílat zřizovateli zadávací dokumentaci, zaměstnanci ministerstva ji měli posuzovat podle ceny, a jestli to není v rozporu se strategií nemocnice. Zadávání veřejných zakázek vždy zůstalo na zodpovědnosti managementu a ministerstvo chtělo mít přehled, že jejich přímo řízené organizace nepořizují něco, co postrádá smysl. Neví, jestli zadávací dokumentace byly kontrolovány z hlediska dodržení ZVZ. Vždy zodpovědnost za každou zakázku měl management. Zaměstnanci ministerstva se účastnili v hodnotících komisích, nad určitý limit se musel zřizovatel účastnit. Jejich úkol byl respektovat zákon a efektivitu zadávacích řízení. U outsourcingu ekonomických služeb v anonymizováno komisi jmenoval zřizovatel, zaměstnanci ministerstva k tomu mohli být pověřeni, mohli se účastnit činnosti v komisi. jméno příjmení zná osobně, několikrát se v těch letech viděli. Pan anonymizováno mu nikdy nenabízel žádnou finanční částku, ani mu nepředával jménem pana příjmení žádné dokumenty. S panem příjmení nikdy o anonymizováno nemluvil, nikdy neřešili výběrové řízení na právníky v anonymizováno. Nevybavuje si, že by byl někdy přítomen setkání pana příjmení, či kohokoli z obžalovaných, s panem příjmení. Měl oslavu 35. narozenin v kolibě U pastýřky na obec a číslo, kam byli pozvaní všichni ředitelé, byla to společenská akce a bylo to nakonec jeho fungování, byla to rozlučka. Neví, jestli tam byl dr. anonymizováno nebo pan příjmení, je to možné. Na oslavě 40. narozenin pana příjmení nebyl a neví, jestli tam byl dr. anonymizováno.

Z celé řady zápisů v deníku obž. příjmení k osobě svědka lze zmínit např.:

22. 9.20 (Pá) číslo 9.30 PRVNÍ TISKOVKA v roli ředitele (asi 8 novinářů) ještě společně s příjmení, celkem dobrý dojem. datum …další konfliktní rozhovor s dr. příjmení (cca 30 minut) - jasné zadání od ministerstva- jako nový ředitel mám revokovat již vyhrané VŘ pro PPP (PWC), vzájemné neporozumění - vyhovění požadavku nebo odpor povede z mé strany v nejisté pozici buď k válce se příjmení a nebo s ministerstvem. příjmení rozladění - málo informací o pozadí. Povzbudivě pak volá příjmení, že konkurz na ředitele bude vypsán v pondělí datum - za těchto okolností se však se mnou houpe židle už nyní. datum (Pá) dnes na webu MZd konečně oznámení o výběrovém řízení na ředitele anonymizováno (ve světle posledních událostí nevidím své šance příliš vysoké)

1 3.11 2006 …. 62. den ve funkci ředitele. Stále nejasno, lobbinng ze všech stran, obávám se, že i kontraproduktivní. Dle mých informací se zatím přihlásil jakýsi doktor příjmení, bývalý náměstek LSPP Na část obce. Zítra deadline podávání přihlášek ke konkurzu. datum (Pá) (80. den ve funkci ředitele anonymizováno) V číslo na MZd - příprava laptopu na konkurz, pak ještě chvíli v kavárně (panák whisky) 9.30: VŘ na ředitele anonymizováno (krátce před vstupem do místnosti sms od příjmení s přepokládanými otázkami). Komise 11 lidí (příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno z lékárenské komory, ostatní jsem neznal), p.p. prezentace s problémy s počítačem (na MZd není řádné vybavení), pak osobní představení a několik otázek od příjmení (jaká je moje motivace pro tuto funkci?, jak vidím anonymizováno v systému pražského zdravotnictví, co chci děla jinak než OŠ?) a několik otázek od anonymizováno - hlavně na ZUMy a anonymizováno. Vše celkem v pohodě. příjmení jsem potkal příjmení a potřásl ruku anonymizováno 12 hodiny několik sms (příjmení, příjmení, příjmení), že jsem zvítězil všemi 11 hlasy. datum (Čt) … ulice a číslo setkání nového užšího vedení – V.D., příjmení, příjmení, Brůna. 86. den ve funkci ředitele anonymizováno oficiálně zatím stále nihil. datum (Út) …Na webu MZd oznámení o zítřejším jmenování - volá veselý příjmení (pane řediteli- zrušili jsme výsledky konkurzu, cha, cha,cha) - k tiskovce kolem těchto dekretů jedu zítra na MZd na 11. hodinu- successful day.

23. Svědkyně jméno příjmení, asistentka obž. příjmení, v př. řízení uvedla, že titul. anonymizováno vídala chodit k dr. anonymizováno, ale neví, co bylo předmětem jednání. Schůzky si s ním sjednával sám dr. anonymizováno. Nevzpomněla si, zda měl titul. anonymizováno s anonymizováno nějakou smlouvu. titul. příjmení nezná. U hl. líčení dále uvedla, že V anonymizováno pracovala jako asistentka ředitele dr. anonymizováno od datum do datum. Od r. 1994 pracovala na neurologickém oddělení jako sekretářka a on tam byl lékař, v letech 2005 2007 byl primář, dělala mu asistentku, a když přecházel na ředitelství, tak ji požádal, aby s ním přešla jako jeho osobní asistentka. Prvním náměstkem byl dr. příjmení a jeho asistentka byla paní příjmení, která byla vedoucí sekretariátu. Po přechodu na ředitelství se seznámila s Ing. příjmení, která měla na starosti ekonomii anonymizováno. Chodila na jednání s ředitelem a pravidelně 1x týdně chodila na porady vedení. Vystupovala tam za firmu, která měla v názvu její jméno. Byl to účetní servis. Některé účetní pracovaly v nemocnici, než přešly pod její organizaci. Jako asistentka ředitele se účastnila porad vedení, dělala zápis, který poté musel schválit náměstek příjmení a ředitel anonymizováno. příjmení příjmení se účastnila těchto porad, protože její právní subjekt zpracovával pro anonymizováno účetní a ekonomické služby. titul. anonymizováno se tam vyskytoval, za ředitelem chodil velice sporadicky, 1-2x za měsíc, scházeli se i mimo kancelář. V deníku občas jeho jméno měla napsané. Neví, že by s ním měla anonymizováno uzavřenou smlouvu. Neví, co bylo předmětem jednání mezi titul. anonymizováno a dr. anonymizováno. Nepamatuje si, že by titul. anonymizováno někdy kontaktovala. Pokud v př. řízení uvedla, že jim pana příjmení představil pan ředitel, tak je to pravda. Dr. anonymizováno vedla diář schůzek a objednávala mu na základě jeho pokynů schůzky, které chtěl sjednat, takže vždy věděla, kdo má přijít, i když ty osoby neznala. Schůzky, které vedla v deníku, byly pracovní. Diář byl veden elektronicky. Svůj písemný diář si vedla jen pro svou potřebu a vždy následující rok ho skartovala. Návštěvy chodily k řediteli do pracovny nebo do zasedačky, nikdy u toho nebyla přítomna. Stávalo se, že pracovní schůzky byly i mimo anonymizováno. Ing. příjmení nikdy neviděla, to jméno si vybavuje. titul. jméno zná, ředitel spolupracoval s příjmení příjmení a on byl jedním z právníků z té kanceláře a občas docházel na schůzky. Většinou si ředitel sjednával schůzky sám, také jezdil do té AK na schůzky. Poslední rok 2011 2012 tam titul. jméno chodil 1x týdně, ředitel ji upozornil, že budou mít pravidelné schůzky jednou týdně. Neví, co bylo předmětem těch schůzek. Dr. obec dělal právní služby pro anonymizováno, pro něj pracovala kolegyně jméno příjmení, ona s ním moc do kontaktu nepřišla. Spíš tam chodil, když bylo něco pracovně potřeba zařídit pro anonymizováno. Období, kdy byl v anonymizováno jako zaměstnanec a kdy už ne, si nevybaví. Bylo sporadické, že by měla v deníku napsáno, že s ním ředitel bude mít schůzku. Po celou dobu byla paní příjmení k ruce panu příjmení a po celou dobu byla zaměstnankyní anonymizováno. Se zadávacím řízením nikdy neměla nic společného. Možná někdy odesílala nějaký materiál na základě pokynů ředitele, ale většinou tyto věci měla na starosti p. příjmení, která dělala právní služby. O průběhu VZ na poskytování právní pomoci z roku 2009 neví nic. VZ právní podpora vyhlášená v r. 2010 jí také nic neříká. Email z 2. 9.20, kde přeposílala emailovou komunikaci osob příjmení, příjmení a jméno jméno ze spol. právnická osoba, kde byla předmětem zadávací dokumentace, jen přeposlala. příjmení příjmení byla zaměstnaná v anonymizováno, předávaly si pracovní věci. K emailu z 13. 9.20 týkající se oznámení o zakázce, zadávací dokumentace k VZ právní poradenství, kde dr. anonymizováno oznamuje, že přílohy vytiskla, uvedla, že řediteli na základě jeho pokynů tiskla hodně dokumentů a předávala mu je. titul. příjmení byl právník z příjmení příjmení, do anonymizováno docházel téměř denně. Jeden čas měli pronajatou kancelář přímo na ředitelství. Myslí, že on dělal spojku mezi AK a ředitelem. titul. příjmení se někdy účastnil i porad vedení. titul. příjmení viděla někdy na začátku, pak už ne. Ze zaměstnanců příjmení příjmení zná jméno titul. jméno příjmení, ale nevybavuje si ho. Z příjmení příjmení si nikoho dalšího nevybaví. Určitě tam volala, když domlouvala schůzku. Většinou se to týkalo titul. jméno, že přijde dr. anonymizováno na jednání. titul. jméno také chodil na sekretariát za dr. anonymizováno a za titul. anonymizováno Pan anonymizováno zastupoval subjekt příjmení jméno, občas chodil i na ředitelství, do anonymizováno docházeli i jejich zaměstnanci, spravovali počítačovou síť pro nemocnici. Nějaká smlouva mezi příjmení a anonymizováno tam určitě byla. Nevybavuje si, že by pan příjmení s dr. anonymizováno někdy před ní něco skartovali. Porad vedení se účastnil ředitel, náměstci dr. příjmení a Ing. jméno, titul. příjmení, Ing. příjmení, kterou zastupoval Ing. anonymizováno, a primáři, když byli pozvaní, a někdy tisková mluvčí jméno příjmení. Když se něco mělo medializovat, tak volal dr. příjmení a domlouval to s ní. S ředitelem se vídala téměř denně. Postupem času se jí zdálo, že je víc nervózní, vzteklý, někdy i opilý nebo pod vlivem nějakých léků na nervy, ale to se vystupňovalo až v r. 2011. Např. zavolal, ať zruší schůzky na celý den, protože byl indisponován. Není jí nic známo o tom, že by dr. anonymizováno někdy převzal úplatek, pozornost nebo službu. Někdy se dr. obec, dr. anonymizováno a Ing. příjmení k sobě nechovali úplně adekvátně, ale neví, co bylo důvodem. Všechny na sekretariátu si všimly, že je tam napjaté ovzduší a že ředitel řekl, že tyto osoby dnes nechce přijmout. Ví, že anonymizováno měla dceřiné společnosti, vybavuje si spol. příjmení jméno a jméno jméno příjmení, asi to řídil. Myslí si, že se ředitel o činnost této společnosti zajímal. Na ředitelství chodil z MZd Ing. anonymizováno a titul. příjmení. příjmení jméno příjmení zná, osobně ho nikdy neviděla, určitě s ředitelem neměl schůzku, aby o tom věděla. Není jí nic známo o tom, že by si dr. anonymizováno kupoval nějaké drahé věci. Je možné, že měl dr. anonymizováno poradce. Nevybaví si, že by někdo přišel s tím, že je jeho poradce, nebo že by jim někoho jako poradce představil. jméno jméno se tam vyskytoval, začal tam chodit v posledních dvou letech, mohl tam chodit 1x za měsíc. Dr. anonymizováno podepisoval řadu dokumentů. Faktury se k dr. anonymizováno dostaly tak, že je někdy přinesla Ing. příjmení nebo někdo z ekonomického oddělení, nebo mohly přijít poštou. Veškerou korespondenci a dokumenty pro ředitele dávala do podpisové knihy a tu mu dávala do pracovny. Pokud řekl, že má něco předat na nějaké oddělení nebo konkrétní osobě, takto udělala.

Zápisy z deníku obž. příjmení – viz svědkyně příjmení.

25. Svědkyně titul. jméno příjmení vypověděla, že v anonymizováno pracuje od r. 2005, přijímal ji obž. příjmení, který tam pracoval jako právník. Pracovala jako asistentka právního oddělení, seděla na sekretariátu ředitele, tam seděly všechny sekretářky. Obž. příjmení seděl v 8. patře vedle pana ředitele. příjmení ještě za ředitele dr. příjmení, potom místo něj nastoupil dr. anonymizováno. Její pracovní činností byly klasické asistentské práce z pokynu nadřízeného, také zastupovala kolegyně, pokud někdo chyběl. Na pozici referenta právní služby byla přeřazena až po odchodu obž. příjmení za ředitele příjmení, na této pozici pracuje asi od roku 2013. Jako asistentka dr. příjmení vykonávala to, co jí zadal. Vyřizovala žádosti o zdravotnickou dokumentaci nebo mu přepisovala texty, odpovědi na stížnosti atd. Jejím přímým nadřízeným byl ředitel. Pracovní úkoly jí přiděloval ředitel nebo dr. obec. Neví, kdy byl ukončen zaměstnanecký poměr obž. příjmení. Když odešel a pracoval soukromě, bylo jí řečeno, že i když je externí advokát, bude mu k ruce, když bude potřeba. Nezná důvod ukončení pracovního poměru obž. příjmení v anonymizováno. Neví, na základě čeho spolupracoval dr. obec s anonymizováno, asi nějaké smlouvy. Nevzpomíná si na jednání mezi ní, obž. příjmení a obž. příjmení. Obžalovaní příjmení a obec měli normální pracovní vztahy. Za obž. příjmení poskytovala anonymizováno právní služby příjmení příjmení, měli v nemocnici kancelář, kam docházeli dr. příjmení a dr. jméno. V době, kdy pracovala jako sekretářka ředitele, občas přišel na návštěvu p. příjmení, ale neví, zda spolupracoval s anonymizováno. Smlouvy o spolupráci jí rukama neprocházely. Nevěděla o tom, že se obž. příjmení účastnil výběrového řízení. Poté, co ukončil zaměstnanecký poměr, spolupráce pokračovala pořád stejně, měl kancelář ve vedlejší budově a přes emaily či telefony spolu komunikovali. Pracovala výhradně pro dr. příjmení, pro ředitele, a pokud bylo potřeba něco poslat, tak i pro dr. příjmení. Za tuto činnost pobírala pouze plat od anonymizováno, dr. obec jí nic neplatil. Dr. příjmení byl také zaměstnancem anonymizováno, pracoval na auditu a poté v právním oddělení nemocnice, byl tam současně s dr. příjmení. O činnosti právníků příjmení příjmení neví, nanejvýš jim odesílala nějaké dopisy, nepracovala pro ně. Neví, jestli tam byli denně, ale dost často. Předpokládá, že výstupy své práce odevzdávali řediteli. titul. jméno zná, chodil za obž. příjmení. Jejich jednání nebyla přítomna. Kromě ní byla na sekretariátu ještě jméno příjmení a jméno příjmení. U dr. anonymizováno nezaznamenala žádné neobvyklé změny v chování. příjmení příjmení nezná. příjmení příjmení také chodila za ředitelem, mívali porady. příjmení vedení, na které docházela Ing. příjmení, se konaly každý týden. Pracovně s ní do kontaktu nepřišla. S účtárnou v kontaktu byla. Když účetní služby přešly na právnická osoba. příjmení, pro ni se nic nezměnilo. O okolnostech činnosti příjmení příjmení pro anonymizováno jí není nic známo. O průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku na účetní a medicínsko-právní služby pro anonymizováno jí není nic známo. Na přípravě zadávací dokumentace se nepodílela. Poté se dozvěděla, že zakázku vyhrál obž. příjmení s obž. příjmení. Nevybavuje si, že dr. příjmení posílala dokumenty ohledně anonymizováno Tyto dokumenty odeslala na jeho žádost. Konkrétní spor si nevybavuje. Nepamatuje si, že by dokument psala nebo opisovala. Nebylo časté, že by ji obž. příjmení žádal, aby opisovala texty žaloby nebo znaleckého posudku. Nikdy nepadla ani zmínka o tom, že by tyto texty používal při zadávacím řízení. anonymizováno měla asi do 10 soudních sporů za rok. příjmení příjmení několikrát žádala o dodání dokladů k probíhajícím sporům, po nějaké době to poslal elektronicky. Za dr. příjmení nebo dr. jméno jí bylo řečeno, že už se nemá na dr. příjmení obracet. V době, kdy už nebyl zaměstnancem, určitě obž. příjmení podepsal plnou moc dr. příjmení k zastupování nějakého konkrétního případu. Neví, jestli měl obž. příjmení nějaký smluvní vztah k prostorám, které užíval v anonymizováno, když poskytoval služby anonymizováno jako advokát. Vzhledem k tomu, že byl v jiné budově, neměla přehled, jestli je v nemocnici, nebo ne. Neví, jestli tam za ním docházeli jeho klienti. Co se týkalo medicínských sporů, tak obž. příjmení pokračoval jako dříve. Její práce, kterou pro něj odváděla, mu potom asi nebyla přefakturována. Neví, kdo připravoval veřejné zakázky anonymizováno. Je možné, že za působení obž. příjmení anonymizováno spolupracovala i s dalšími AK kromě AK anonymizováno O tom neměla přehled. ulice s příjmení příjmení byla ukončena, nyní dodávají právní služby dvě vysoutěžené kanceláře na zdravotnické právo, a to příjmení příjmení, příjmení, příjmení a příjmení příjmení, anonymizováno. V době, kdy právní služby dodávala příjmení příjmení a obž. příjmení, agenda nebyla rozdělena. Je možné, že pracovní schůzky obž. příjmení probíhaly i mimo kancelář. Neví, jestli si dr. anonymizováno dohadoval pracovní schůzky i sám, možné to je. Každý si může domluvit schůzku a nezapsat to do deníku. Všechny osoby, které za ním chodily do kanceláře, se musely představit. Chodili tam lidé, které neznali, představili se a pak byli uvedeni k panu řediteli.

Ze zápisů v deníku obž. příjmení lze zmínit např.: datum číslo v Brasileiru ve Slovanském domě společná večeře se sekretářkami (V.D., anonymizováno, Kol., jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení). datum titul krátce k projektu oddělení klinických studií - zprostředkován kontakt na jméno příjmení, která by v tomto nadále spolupracovala. datum číslo ráno velmi bouřlivý mejdan ředitelství (anonymizováno, příjmení, příjmení, příjmení) datum, odpočinek, bowling, binge. Sestava VD, M, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení. datum anonymizováno s anonymizováno, jméno příjmení, M. datum číslo domlouvám s jméno příjmení její zapojení do projektu„ zakladatelského projektu“ Mánesa dle zadání rezortu - bude spolupracovat s ministerstvem, jméno souhlasí. datum číslo 9.30 krátká oslava narozenin jméno příjmení (vedení+ příjmení). datum kolem 14.00 krátká zastávka v anonymizováno (sekretářky jméno a jméno příjmení, jméno příjmení v mezidobí léčena na kardiologii pro embolii) datum jméno příjmení znovu hospitalizována datum Krátký rozhovor s jméno příjmení a jméno příjmení kolem chyby vzniklé nejasnými pravidly používání datových stránek - holky jsou z toho zničené (prošvihli jsme medicínský soud a anonymizováno ztratí kolem částka - naštěstí jen tolik) - nastavíme nová pravidla.

26. 9.20 číslo příprava s anonymizováno a anonymizováno na meet s B/B. Pak dividovaně optimalizace smlouvy s B/B kolem dialýzy (za anonymizováno Tob., Kol., anonymizováno, za B/B dr. anonymizováno + právnička) - v mezidobí moje jednání s anonymizováno - optimalizace moo - obecně přistupuje na řešení, sdělím představu. datum email číslo 10.00 podpis smlouvy mezi anonymizováno a právnická osoba obec o outsourcingu účetních a medicínských služeb (akce anonymizováno). Otevřeno šampaňské. příjmení jméno příjmení ještě dohodnuta participace na 1. fázi destrukce anonymizováno. Celý projekt by mi měl zajistit potenciální pravidelný měsíční příjem cca 250 k po dobu 5 let. Dokončení PRVNÍHO KONSTRUKTIVNÍHO PROJEKTU. datum příjmení příjmení přináší moo za zbytek intraoperační MRI a PET CT (cca 5M – rozdělení provedu zítra). datum příjmení předávám moo za intraoperační MRI, spokojenost, jméno to samé přes příjmení na příjmení.

Pokud někdo tento mechanismus nechápal nebo na něj nechtěl přistoupit, zaznamenal si k němu obž. příjmení negativní hodnocení - viz např. zápisy: datum příjmení - nadále naprosto nejasné jednání, vykrucuje se jako had z 10% moo - pěkná svině, další spolupráci s ním nepředpokládám.

3.11 2009 14.00 s jméno totálně„ crazy“ jednání s příjmení a příjmení z MD videa - představujeme svoji nabídku, kterou čurák titul. příjmení chce písemně, odmítáme a tím jednání s tím blbem definitivně zakončeno. datum 10. 30 ing. příjmení, místo moo přináší faktury číslo 2010 pro anonymizováno - pěkný debil. Vykládá o politice středních obec.

27. Svědek příjmení jméno příjmení vypověděl, že v anonymizováno začal pracovat v r. 2005 v kontrolingu, je to plánování a rozpočtování nákladů a výnosů a jejich podrobnost na jednotlivé primariáty atd. Tato činnost se dostala do balíčku účetních služeb, které později byly outsourcovány právnická osoba, s níž po tom vysoutěžení uzavřel pracovní smlouvu. Po přechodu k právnická osoba se princip jeho práce nijak nezměnil, zůstali v anonymizováno, došlo jen k přestěhování do menší kanceláře, plat se mu zvedl zhruba o třetinu. Ing. příjmení znal, v anonymizováno dělala poradenské služby v rámci účetnictví a dělala jednatelku dceřiné firmy, která poskytovala poradenství ostatním nemocnicím v ekonomice. V této právnická osoba H původně začínal a s Ing. příjmení se znali z této firmy. Neví, kdy proběhlo výběrové řízení. Předpokládá, že outsourcing naplnil zefektivnění úspor, došlo ke značnému snížení mzdových nákladů. Po předestření tabulky na č.l. 3959 a číslo uvedl, že obsahem jsou výsledky nákladů ekonomického oddělení, je tu patrný pokles nákladů. Neví o tom, že by se zpracovávala studie nákladů účetního střediska před outsourcingem. Nevybavuje si, že by dostali v kontrolingu zadání zpracovat nějakou analýzu. Na základě pokynů paní příjmení nebo vedení anonymizováno dělal jen tyto materiály. Neví, jestli dělal tuto tabulku nebo podklady pro ně, ale myslí, že je dělal. Konkrétně si to nevybavuje. Neví, na základě čeho byla vypočtena částka 2,9 mil. Kč měsíčně za outsourcované služby. Pokud uvedl, že si to vypočítala Ing. příjmení v návaznosti na to, kolik ji budou stát zaměstnanci a provoz, tak je to pravda. ulice úspora spočívala v menším počtu lidí a vyšší efektivitě. Tabulka je sjetina z ekonomického softwaru. Nemůže potvrdit, že tam jsou veškeré náklady a výnosy, které byly po outsourcingu účetních a právních služeb zahrnuty. Jejich oddělení se určitě nepodílelo na tvorbě zadávací dokumentace v části, kde se vymezoval předmět veřejné zakázky. Smlouvu související s outsourcingem nikdy neviděl. Pokud na policii uvedl, že nedokáže říct, v jakém rozsahu byly služby poskytovány předtím, než došlo k outsourcingu, ale přijde mu, že ty služby jsou kompletní a minimálně ve stejném rozsahu, tak je to pravda. Spol. příjmení přebírala agendy ze střediska 71 EO. Nepamatuje si, jestli přebírala agendu i ze střediska 54, lázeňské domy. Neví, jestli přebírala agendy ze střediska ředitele. Nevylučuje, že by tyto uvedené agendy přebírala. anonymizována dvě slova zná, osobně se s ním setkal pracovně, většinou to byly ekonomické reporty typu podklady pro výroční zprávu nebo měsíční reporty. Dr. příjmení zná jako právníka, když nastupoval do anonymizováno, tak byl zaměstnanec, a potom působil externě. Až později se dozvěděl, že vysoutěžil medicínsko-právní služby a že byly součástí jedné veřejné zakázky, která se týkala spol. právnická osoba V činnosti pro právnická osoba pokračoval až do konce a v roce 2015 se vrátil zpět do anonymizováno.

Zápisy z deníku obž. příjmení – viz svědek příjmení.

28. Z výpovědí svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že od r. 2006 pracuje v účtárně v anonymizováno. Ohledně outsourcingu ekonomických a právních služeb proběhlo nějaké výběrové řízení a poté jim bylo sděleno, že přechází pod firmu právnická osoba, bylo jim to nabídnuto. Došlo k ukončení pracovního poměru v anonymizováno a k podpisu nové pracovní smlouvy. To zařizovalo personální oddělení anonymizováno. Pro ně se nic nezměnilo, dělali pořád svoji práci, zůstali v anonymizováno, stěhovali se do jiných kanceláří, protože s prostory, kde seděli, měla nemocnice jiné plány, vybavení zůstalo stejné, jenom se změnil nadřízený. Dr. anonymizováno zná jako ředitele anonymizováno, občas se potkali při nějakých pracovních příležitostech. příjmení z pozice ředitele řešil s účtárnou třeba potvrzování plateb do banky. Pan ředitel potvrzoval v podstatě všechny platby, v době jeho nepřítomnosti tam byl jeho zástupce, na podepisování banky to byl jenom náměstek dr. příjmení. Ing. příjmení znala, chodila za vedoucí účtárny, oficiálně jim byla představena až v okamžiku, kdy se stali jejími podřízenými. Dr. příjmení zná, dělal pro anonymizováno právní služby. Po outsourcingu se tam také vyskytoval jako právník, ale spolupracoval s Ing. příjmení. Potkávala ho v účtárně, když šel za Ing. příjmení. Před outsourcingem účtárna měla asi 15 lidí, do firmy příjmení přešlo 5 lidí do účtárny, 3 do kontrolingu a 4 lidé byli v operativní evidenci, což je správa majetku. Nepamatuje si, zda před tím probíhala nějaká studie na téma výhodnosti outsourcingu. Na předloženou tabulku si nepamatuje. Tyto podklady zpracovávala v rámci měsíční účetní uzávěrky, kde chtěli vědět na jednotlivých odděleních, jak si stojí během uplynulého měsíce, vyjížděla tyto sestavy pro jednotlivá střediska, která měla zájem sledovat si měsíční náklady a výnosy. V podstatě každý, kdo má přístup do systému Navision, mohl vyfiltrovat tyto sestavy. Když přešla pod právnická osoba, její mzda se zvýšila. Spíš to bylo tím, že se práce kumulovala a při menším počtu lidí bylo více práce. Ing. příjmení má svoji firmu v ulice, s jejími zaměstnanci spolupracovala ohledně DPH, většinou telefonicky, děvčata z ulice jim kontrolovala formální správnost faktur. Neví, kolik zaměstnanců sídlilo na ulice. V roce 2015 ukončili pracovní poměr u firmy příjmení a podepsali pracovní smlouvu s anonymizována tři slova byla firma, jejíž faktury účtovali. příjmení příjmení jméno a právnická osoba zná, zpracovávali jejich faktury. Pro tyto společnosti účtárna účetnictví nezpracovávala. příjmení jméno byl dodavatel zdravotnického materiálu pro anonymizováno. Dr. anonymizováno a Ing. příjmení určitě spolupracovali. Dr. obec dělal právní služby, neví, zda na základě smlouvy či pracovního vztahu, do anonymizováno docházel. právnická osoba vystavovala anonymizováno faktury za své služby, myslí, že tyto faktury schvaloval ředitel. Neví, kdo schvaloval faktury spol. anonymizována dvě slova, ani čeho se týkaly. Ing. příjmení se tam zřejmě vyskytoval v rámci nějakých služeb, neví, jaké služby dělal, jméno je jí povědomé. Neví, kdo je titul. anonymizováno, nezná ho. Neví nic o smlouvách o poskytování právní pomoci mezi anonymizováno a příjmení příjmení. Jména zná z faktur. Neví o tom, že by někdo z pracovníků této AK v anonymizováno pracoval, osobně od nich nikdy žádné právní služby nevyžadovala, za právníkem nemocnice nechodila. Pokud jde o veřejnou soutěž na outsourcing účetních a medicínsko-právních služeb, tak byla členkou hodnotící komise. Už neví, jak se jí stala, ani kdo jí to oznámil. Jednání komise si vůbec nevybavuje. Nepamatuje si, proč vyhrála nabídka firmy právnická osoba Předpokládá, že posuzovali i jiné nabídky, ale nepamatuje si to. V komisi většinou seděla a poslouchala ten zbytek, co si povídají. Před jednáním komise materiály nedostala, nejspíš byly k dispozici tam, neví. Neví, zda podepisovala nějaká prohlášení, než zasedala v komisi. Je možné, že byla seznámena s tím, co to obnáší, že něco podepisovala, ale nepamatuje si to. Předpokládá, že podstatou služeb, které byly soutěženy, bylo vedení účetnictví pro anonymizováno. Opravdu neví, zda ty nabídky viděla nebo s nimi nějak pracovala, je to více jak 10 let, nepamatuje si to. Na přípravě zadávací dokumentace se asi nepodílela ani na přípravě odpovědí na dodatečné námitky. Kromě tohoto jediného případu nikdy nebyla členkou hodnotící komise. Nevzpomene si, kdo ji oslovil, co vedlo k tomu, aby byla členkou té komise. Kromě nabídky příjmení - obec si jinou nepamatuje. Jednání komise se konalo v anonymizováno v zasedačce ve 3. patře, myslí, že se sešli 2x. Byla tam ona, Ing. příjmení, dr. příjmení, předpokládá, že dr. příjmení byla ta doktorka ze soudu z obec a číslo, na titul. příjmení si nepamatuje. Průběh jednání si nepamatuje. Nevzpomíná si, zda ty nabídky prohlíželi, netuší, jak dlouho to trvalo. Neví, kdo vedl jednání komise. Nepamatuje si, že by v průběhu řízení došlo ke změně zadávacích podmínek. Nevzpomíná si, že by viděla vzorové práce a nějak je hodnotila. Nevzpomíná si, zda komise měla jednotný názor, či zda tam byly nějaké dohady. Nevybavuje si, jak hodnotili jednotlivá kritéria, myslí si, že by nebyla schopna hodnotit takovéto vzorové práce. Nikdo jí neřekl, jak má jednotlivé práce obodovat, sama by to asi nedokázala. Neví, jak bodovala jednotlivé nabídky, ani zda bodoval každý člen komise samostatně. Neví, zda se někdo vyjadřoval ke kvalitě předložených vzorových prací, než je bodovali. Nevzpomíná si, jakým způsobem bylo hodnoceno kritérium smluvních pokut u vzorových prací. Neví, jak hodnotila podkritéria u smluvních pokut. Nevybavuje si nabídky příjmení příjmení a anonymizováno. Nedokáže se vyjádřit k hodnocení, které vyplývá ze záznamu o hodnocení u uchazeče číslo příjmení a obec, kde dospěla komise k ohodnocení číslo u druhého uchazeče číslo. Neví, kdo psal ty rukou psané texty. Neví, jak dlouho trvalo hodnocení. Neví, kdo obecně v anonymizováno řešil problematiku veřejných zakázek. Nepamatuje si, že by s panem příjmení a paní příjmení mluvila o okolnostech zadávacího řízení na účetní a medicínsko-právní služby. Předem jí nikdo neřekl, který uchazeč má vyhrát. O sporech mezi Ing. příjmení a dr. příjmení neví. Dr. obec ani Ing. příjmení ji v souvislosti s výběrovým řízením neoslovili s prosbou, aby v rámci hodnocení nabídek je upřednostnila. Myslí si, že ji nikdo neoslovil, nevzpomíná si.

Zápis z deníku obž. příjmení: datum pak setkání s kolektivem účtárny pod vedením ing. příjmení p. příjmení - poděkování za dosavadní udělanou práci a deklarace mých představ do budoucna.

29. Svědkyně příjmení jméno příjmení vypověděla, že v anonymizováno pracovala jako interní auditorka od r. 2001 a od června 2007 do r. 2012 jako vedoucí personálního oddělení. Přímým nadřízeným na odboru personalistiky byl ředitel anonymizováno, byli v pracovním kontaktu. Jméno titul. anonymizováno jí nic neříká, Ing. příjmení a titul. jméno také nezná. příjmení příjmení zná. Pracovala na ekonomickém úseku a byly ve spojení např. ohledně mzdových rozpočtů. S obž. příjmení spolupracovala jako s právníkem anonymizováno. Náplní její práce byla personalistika, odměňování, vzdělávání personálu a nábor. Měla asi 10 podřízených. Zpočátku se nezúčastňovala porad vedení, později ano. Úkoloval ji ředitel dr. anonymizováno, personální plány, počty lékařů, odměňování, to se vše konzultovalo s ním. Neví, co bylo důvodem, že skončila v anonymizováno, ředitel vyměnil všechny nezdravotní pracovníky. Ze své pozice vedoucí personálního oddělení byla automaticky členkou komise v případě vyhlášených výběrových řízení anonymizováno. Pokud jde o zadávací řízení veřejné zakázky na účetní a medicínsko-právní služby v anonymizováno, už neví, jestli to bylo na poradě vedení nebo na nějakém pravidelném setkání, které dělal pan ředitel se zaměstnanci, kde jim byl prezentován pilotní projekt Ministerstva zdravotnictví, kde anonymizováno měla být první nemocnice, kde to mělo být zavedeno. Pilotní projekt byl představen jako dvou služeb - účetnictví a právní s tím, že pokud s to osvědčí, tak se to použije i v ostatních přímo řízených organizacích. Byla požádána, jestli by se stala členem výběrové komise, s tím, že spolupracuje jak s právním oddělením, tak s ekonomickým, a z toho titulu se tam objevilo její jméno. Předpokládá, že komisi sestavoval ředitel. Neví, jestli to s ní někdo předem probíral. Jako další členy komise si vybavuje účetní paní příjmení, a neví, jestli tam nebyl náměstek dr. příjmení. Pak tam ještě byl ještě někdo z ministerstva, byl to mladý muž, měl dva tituly. Nepodílela se na přípravě zadávací dokumentace, byla až potom v komisi. Přípravu odpovědí na dodatečné dotazy či námitky uchazečů si nepamatuje, ani to, jestli jednání komise bylo jednou nebo vícekrát. Výběrových řízení bylo hodně, splývá jí to. Účastnila se výběrových řízení na vedoucí pozice, bez veřejných zakázek. Nepamatuje si, kdo ji oslovil s nabídkou účasti v komisi, asi to muselo vzejít od vedení, od pana ředitele. Ví, že u veřejných zakázek existují komise pro hodnocení nabídek a komise pro otevírání obálek. Měli posoudit přihlášené účastníky, kdo se jim jeví jako nejvhodnější kandidát. Kritéria si nevybavuje. Neví, kdo obecně za anonymizováno zpracovával problematiku veřejných zakázek, zadávací dokumentace. Za dr. příjmení už tam bylo oddělení veřejných zakázek. Neví, zda předmětná zakázka byla podrobena přezkumu ÚOHS. S Ing. příjmení konzultovala celkový mzdový rozpočet. Pracovala jako správce rozpočtu, měla přehled o financích, jak si anonymizováno stojí. příjmení příjmení zastávala funkci hlavní účetní. příjmení příjmení poznala jako zaměstnance anonymizováno, jako právníka. Když obž. příjmení ukončoval pracovní poměr, určitě to musela podepisovat z titulu vedoucí personálního oddělení. Uzavírání nových smluv byla věc Ing. příjmení a dr. příjmení. Ty už nepsala, psala výpovědi. Neví, jestli měl pan ředitel víc poradců na dohodu. Dohody na konzultační činnosti tam byly, bylo tam několik dohod na konsiliární služby a několik na různé konzultační činnosti. Na hodinovou odměnu si nevzpomíná.

Ze zápisů z deníku obž. příjmení ohledně této svědkyně lze zmínit např.: datum ráno meet s novou personalistkou bakalářkou příjmení. datum titul k novým platovým výměrům za management- navyšoval jsem osobní příplatky v tarifní složce platu ad maximum. datum chvíli Bc. příjmení kolem personálních věcí. datum 13.00 číslo meet o platech na 2008 (příjmení, příjmení, Kol., anonymizováno) datum příjmení příjmení - připravuje dekrety za zbylé konkurzy datum anonymizováno u nás (příjmení) podepisuje konzultační smlouvu (částka) - poradce ředitele. datum v anonymizováno krátká schůzka s příjmení – můj úvazek 0,5 DPČ, úvazek příjmení jméno na kardiologii 0,4 DPČ, úvazek táty na kožním kvůli receptům. datum příjmení - zařazení táty (kvůli receptům), místo pro příjmení jméno. datum příjmení a příjmení za kolující výsledek výběrového řízení na šéfa ORL. datum meet kolem kompetencí s M., Kol., příjmení. datum anonymizováno (personalistka) s výtkou kolem rozdělování odměn za JCI. datum Pak s vedoucí personálního oddělení Bc. V. příjmení probírám definitivní termíny VŘ na zbylá šéfovská místa… datum příjmení - vyzývám ji k přípravě dalších odvolávacích a pověřovacích dokumentů. datum příjmení dávám procesovat doplatek mojí odměny (včetně zářijové zálohy tak dostávám jednu z nejvyšších odměn v historii MZd - celkem částka za rok 2009). datum s M…. domluven postup ohledně příjmení, příjmení, příjmení, příjmení. datum 10.00 11.00 paralelně jednání se skupinou jméno, jméno, příjmení o nastavení spolupráce a se skupinou příjmení, anonymizováno, příjmení, příjmení kolem personálních a mzdových omezeních. datum Pak krátce informačně s příjmení o příjmení a pak s anonymizováno

30. Svědek titul. jméno příjmení vypověděl, že na Ministerstvu zdravotnictví pracoval od datum do konce února 2009 jako vyšší rada a zároveň zástupce vedoucího ředitele právního oddělení, zabývali se poskytováním stanovisek, do jejich náplně spadala i oblast veřejných zakázek, na kterých se podíleli jako členové komise, také medicínské právo, dotýkali se i věcí ve správním řízení a měli v náplni práce zastupování ministerstva před soudem. Zná jméno MUDr. anonymizováno, osobně ho nezná, ale nemůže vyloučit, že se setkali, když zasedali poprvé v rámci zakázky v anonymizováno. titul. anonymizováno, Ing. příjmení ani titul. jméno nezná. Dr. příjmení zná z odborných kruhů jako právníka, který se věnuje medicínskému právu, a jistě se potkali na nějakých seminářích a kongresech s touto problematikou. Ví, že v anonymizováno působil jako právník, předpokládá, že jako zaměstnanec, a na základě vítězství v této zakázce asi poskytoval anonymizováno právní služby. Ing. příjmení nezná osobně, ví, že byla účastník zadávacího řízení. Nevzpomíná si, jestli existoval projekt na transformaci nemocnic na akciové společnosti a nějaká důvodová zpráva k tomuto projektu, že by bylo vhodné outsourcovat některé služby. Pana ředitele anonymizováno zná, na ministerstvu se setkávali pracovně. Jeho přímým nadřízeným byl ředitel právního odboru titul. příjmení. Důvodem ukončení pracovního poměru bylo, že změnil zaměstnání, šel pracovat do Zdravotní pojišťovny Média, která se následně sloučila s VZP. Ohledně výběrového řízení na veřejnou zakázku anonymizováno na účetní a medicinsko-právní služby pro anonymizováno je mu známo jen to, že byl členem komise, resp. jejím předsedou. Detaily si nepamatuje. Nevzpomíná si, co předcházelo vyhlášení výběrového řízení, předpokládá, že jako v jiných případech mu přišlo jmenování člena komise s uvedením data, kdy zasedání proběhne. Většinou s ním nominace do hodnotící komise nebyla předjednávána. Na právním odboru běžně byli jmenováni, nepřišlo to nikomu divné. Určitě se nepodílel na přípravě k tomuto řízení. Neví, kdo se na tom podílel. Na ministerstvo nastoupil po absolvování fakulty v březnu email číslo, v hodnotících komisích byl od začátku, než došlo k hodnocení v roce 2008, tak se účastnil cca 10 hodnotících akcí. Mohlo se stát, že neměl zadávací dokumentaci předem a seznámil se s ní, až když přišel do komise. Je si naprosto jistý, že nevěděl předem, kdo má vyhrát výběrové řízení. Nebyl nikým ovlivňován, aby vyhrála konkrétní nabídka. To, že se pracovníci ministerstva účastnili některých výběrových řízení přímo řízených organizací, mělo splňovat účel kontroly při zadávání zakázek. Kontroloval po právní stránce, jestli bylo vše v souladu se ZVZ. Nepamatuje si, že by tam bylo něco zvláštního. Při hodnocení jsou členové komise vázáni mlčenlivostí, takže sdělovat údaje o průběhu nemohli. Člen komise mohl uvést nějakou výhradu k tomu zadání, že je něco špatně, v zápisu by byl zaznamenán názor člena komise. Asi se nestalo, že by jako člen hodnotící komise upozornil na nějaký nedostatek. Důvod, proč byl v komisi pro posouzení veřejné zakázky, byl ten, že se věnoval zakázkám a medicínskému právu, tak aby přispěl odborností pro rozhodování komise. Dr. příjmení byl pracovníkem anonymizováno. K medicínsko-právním kritériím se mohla vyjádřit dr. příjmení, byla soudkyní. Nevzpomíná si, jestli existovala k účasti pracovníků ministerstva nějaká směrnice pro účast v hodnotící komisi.

31. Z výpovědi svědkyně titul. jméno příjmení bylo zjištěno, že z obžalovaných zná pouze obž. příjmení, kterého poznala při své činnosti soudce Obvodního soudu pro Prahu 5, kde mj. vyřizovala i agendu anonymizováno. Dne datum byla po 22 letech její funkce soudkyně ukončena při kárném řízení. Dne datum jí byla sdělena diagnóza rakoviny a okamžitě zůstala v pracovní neschopnosti. Byla jí nabídnuta urychlená operace, ale nestíhali předoperační vyšetření, tak zavolala dr. příjmení, on to promptně zařídil a velice jí pomohl. V té době už se znali poměrně dobře, jejich vztah byl docela blízký. Ví, že dr. anonymizováno byl ředitelem anonymizováno, ale v té době to nevěděla. Nikdy se s ním nesetkala. V hodnotící komisi se ocitla tak, že tehdy jí někdo telefonoval z anonymizováno, že budou potřebovat posoudit od právníků kvalitu jednotlivých podání. Neví, kdo ji oslovil. Myslet si může každý, co chce, měla v hlavě především své onemocnění, které jí trochu zatemnilo mozek, a byla ráda, když se mohlo mluvit a jednat o něčem jiném a dělat něco smysluplného. Byla pozvána, jestli by nemohla posoudit jakési práce. V té době byla anonymizováno velmi kvalitní nemocnice, takže nebyl důvod nepomoci při výběru kvalitního právníka. Je pravda, že potom si to na tom jednání uvědomila, ale soustředila se na to, co jim bylo předáno, vysloveně z profesního hlediska. Za dané situace vůbec nehodnotila aspekt, že je v pozici soudkyně. Přišlo jí, že ta role je malá a že na ní je jenom profesionální posouzení těch jednotlivých věcí. Věděla, že uchazečem je její blízký známý dr. obec, ale neuvědomila si, že hraje nějakou roli v licitaci o nějakou zakázku. Jména uchazečů si nepamatovala. Když začala mít po svém anonymizováno potíže v práci s vedením, tak zjistila, že jakási dr. příjmení na ni podává jednu stížnost za druhou kvůli průtahům v banálních věcech, vůbec nechápala proč, až potom jí to došlo. Dr. obec ji v této věci nekontaktoval. V té době jí zařídil to vyšetření a potřebovala s ním mluvit, ale nemohla se mu dovolat, asi měsíc spolu nemluvili. Zahlédla ho mžikem na chodbě v anonymizováno, když tam dorazila na druhé jednání. V PN byla 3 roku, anonymizováno byla číslo, následovala anonymizována dvě slova, do práce se vracela datum. Myslí, že v té době proběhlo výběrové řízení. Zvažovala, jestli se nemá omluvit, nebylo jí dobře, ale potom to brala tak, že to pro tu anonymizováno zhodnotí. Nakonec si to mohla anonymizováno nechat zkontrolovat od kohokoliv dalšího. Znova může prohlásit, že dr. obec jako profesionál je naprosto perfektní, podání, co viděla, tak ty jeho byly nejlepší. Pokud uvedla, že dr. obec byl její velkou oporou, takto myslela tak, že kdykoliv jí bylo špatně, tak s ním mohla konzultovat, protože on je vystudovaný lékař a zároveň přítel. Ještě nezažila v životě jinou osobu, která by dokázala takovým způsobem poskytnout oporu v tom smyslu, že ví, že můžete umřít, ale zároveň to dokáže odlehčit. Měli vřelé vztahy i s rodinami, kdykoliv mu může zavolat i o půlnoci, když něco potřebuje. Ohledně anonymizováno se ho ptala, jestli věděl, že jí někdo telefonoval, myslí, že připustil, že ano. Možná měla být členem hodnotící komise, ale neuvědomovala si, že se jedná o výběrové řízení na VZ, kde vzhledem k svému blízkému vztahu k dr. příjmení nemůže z důvodu podjatosti působit. Nevzpomíná si, že by podepsala prohlášení o nepodjatosti. Určitě to nevnímala jako střet zájmů. Představu o hodnotící komisi má, ale v té době to nevnímala, jako takový akt. Nevěděla přesně, o čem se rozhoduje. Kdyby tam chtěli zhodnotit práce 10 dalších plus dr. příjmení, tak by je zhodnotila. Nikdo po ní nic dalšího nechtěl. Setkání proběhla dvě. Žádnou komisi neviděla. Přišla do anonymizováno v určený den, někdo tam byl, myslí, že tam zaběhl nějaký náměstek, ale jméno už neví. Podklady dostala až tam. Nebylo to tak složité, byla to žaloba a vyjádření k žalobě, myslí, že písemnosti byly minimálně dvě od jednoho uchazeče, možná i víc. Dále tam byli lidé z anonymizováno, kteří přicházeli a odcházeli. Pak tam byli ona a právník z ministerstva ponecháni o samotě k vypracování vyjádření, a protože se to časově nehodilo, tak byli pozváni, aby se dostavili ještě jednou a dopracovali to vyjádření. Pokud si pamatuje, tak v její přítomnosti to nikdo jiný neposuzoval. Nepamatuje si, jak se jmenoval právník z ministerstva. Poprvé tam strávili tři hodiny a podruhé už jen hodinu, jen dopsali to, co měl pan doktor v notebooku. V druhém případě se také na začátku někdo objevil a potom zase zůstali o samotě, dopracovali vyjádření a někomu ho odevzdali. Určitě ho podepsala. Možná v tom druhém případě vznikl i nějaký protokol, ale už neví. Jednotlivé práce hodnotili po stránce odbornosti, věcnosti, a jestli to v dané situaci sedí a čí ta obrana je kvalifikovanější. Nepamatuje si, jestli se hodnotila kritéria. Jen vyjádřila svůj názor na ta podání, kde pan doktor s ní souhlasil. Druhého účastníka také hodnotili, ale nebylo to tak dobré vyjádření. Neví, jestli jich tam bylo víc. Potom si uvědomila dr. příjmení. Hodnotila to, jako kdyby posuzovala, jestli je to právní zastupování kvalifikované, z jiného úhlu to nehodnotila. A tam to bylo úplně jasné. Vyhodnotili jako nejlepší podání dr. příjmení s tím, že napsali proč, a určitě napsali, co bylo nevhodného nebo ne úplně přiléhavého v těch dalších podáních. Rozhodně se to nemohlo měřit. Za celou dobu hodnocení jí nedošlo, že se jedná o výběrové řízení v objemu 159,5 mil. Kč. Kdyby tu informaci měla, tak by chtěla vědět, proč tam je. Možná tu situaci podcenila. Rozhodně nezaznamenala, že by tam jednala nějaká komise, že by se o něčem rozhodovalo. Četla dokumenty, které jí byly předkládány. Není si jistá, jestli ten dokument o hodnocení nabídek veřejné zakázky pořádně viděla, vnímala. příjmení jméno příjmení jí nic neříká. příjmení ředitele pana příjmení si pamatuje z komunikace s anonymizováno ze sporů, které řešila. Účetní anonymizováno paní příjmení nezná, vedoucí personálního odboru paní příjmení nezná. Není pravda, že byla oslovena, aby posuzovala podání k veřejné zakázce. Když dorazila do anonymizováno, tak po předložení podkladů pochopila, že se jedná o toto hodnocení. Když jí volali z anonymizováno, tak jí řekli, jestli zná dr. příjmení ze své činnosti soudce a jestli je schopna se vyjádřit k jeho práci. Z dnešního pohledu odpovídá, že byla oslovena, aby vyhodnotila nabídky. Předmět veřejné zakázky, kterou měla hodnotit, jí nebyl znám. Hodnocení prací, které provedla na místě, bylo objektivní, protože něco jiného je, když máte informovat o tom, jak se někdo projevuje jako právní zástupce v jednačce, a něco jiného je, když dostanete 10 různých žalob, dostanete k tomu nějaký podklad a máte říct, která je nejvýstižnější, nebo se jedná o vyjádření v nějaké procesní situaci, a právník z ministerstva nemohl absolutně tyto věci a ani vyjádření zhodnotit, protože to bylo třeba vyjádření v nějaké určité fázi, co se mělo udělat nebo navrhnout, a on to nemohl vědět. Jednoznačně to bylo objektivní.

32. Svědek příjmení jméno příjmení využil svého práva podle § 100 odst. 2 tr. řádu vzhledem k tr. stíhání své osoby a odmítl vypovídat (tr. věc Městského soudu v Praze sp.zn. 2 T 4/2015).

Tohoto svědka se týká valná většina zápisů v deníku obž. příjmení – viz níže.

33. Svědkyně jméno příjmení byla v anonymizováno zaměstnána od roku 1995, v r. 2008 přešla pod anonymizována dvě slova zná jako ředitele anonymizováno, měli jen pracovní vztah. Obžalované titul. anonymizováno, Ing. příjmení a titul. jméno nezná. Obž. příjmení pracoval jako právník pro anonymizováno. Neví, kdy skončil jako zaměstnanec. Dělala vedoucí operativní evidence, dle zaúčtovaných faktur v účtárně zařazovali do majetku nástroje, přístroje a dělali účetní evidenci, spadali pod ekonomický odbor. Po outsourcingu se změnila kancelář, zůstali stále v anonymizováno, byla pořád pod stejným úsekem a ve stejné funkci. příjmení oddělení, kde dle faktur zaúčtovaných v účtárně zařazovali do majetku a každý měsíc odsouhlasovali s účtárnou, jestli mají stejné údaje, prováděli odpisy, inventarizace, spolupracovali na auditech. Ve spol. právnická osoba byla hlavní účetní paní příjmení a také Ing. příjmení. S obž. příjmení komunikovala jen při inventarizaci nebo z pracovního důvodu. S obž. příjmení také. O průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku na účetní a medicínsko-právní služby ví. Existovala společnost, která měla za úkol zprostředkovat zadávací proces na veřejnou zakázku. V souvislosti se zadávacím řízením byla uvedena jako kontaktní osoba anonymizováno, takže přeposílala korespondenci kontaktní osobě té společnosti, osobně s nimi nejednala. Nevybavuje si jména ani jméno té společnosti. Pověřil ji tím pravděpodobně zadavatel, vedení nemocnice, asi za to byl odpovědný obž. příjmení. jméno nic netvořila, nezpracovávala ani neposkytovala informace, toho by nebyla schopná. Pravděpodobně měla k dispozici nějaké podklady, nepamatuje si, kolik jich bylo. Ví, že tam byla nabídka právnická osoba a dr. příjmení. Byla členem komise pro otevírání obálek, v komisi byli tři, ale detaily si nepamatuje. Odehrálo se to v anonymizováno pravděpodobně v nějaké zasedací místnosti. Pravděpodobně se protokol psal. Nepamatuje si, zda předsedou komise byl muž nebo žena, byly tam dvě ženy a jeden muž. Myslí, že u otevírání obálek nebyla přítomna Ing. příjmení ani dr. obec. Nepamatuje si, jestli se v rámci komise podepisovaly nějaké listiny později, nikoli na místě. Komise proběhla tak, jak to mělo být. Nebyla členem hodnotící komise, byla jen náhradník.

Zápis z deníku obž. příjmení: datum primář příjmení a p.Vejvodová s podklady k financování gama nože a vztahu anonymizováno a Nadace Charty 77.

34. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že od roku email číslo pracovala jako účetní v anonymizováno. V roce 2008 došlo k outsourcingu a celá účtárna přešla pod firmu právnická osoba Předem je informovali, že budou mít jiného zaměstnavatele, ale práce bude stejná. Ona souhlasila. příjmení příjmení zná. Před outsourcingem věděla, že pro nemocnici něco vykonává, ale nevěděla co. Osobně ji poznala, až když mělo dojít k přechodu pod její firmu. Dr. anonymizováno byl ředitel anonymizováno, do osobního kontaktu s ním nepřišla. titul. anonymizováno, Ing. příjmení a titul. jméno nezná. Dr. příjmení zná, chodil na oddělení občas s nějakými doklady, ale nikdy s ním nejednala. Jednala s ním Ing. příjmení a paní příjmení. Byl to právník, tak zřejmě poskytoval nemocnici právní služby. Když došlo k outsourcingu, dále zůstali v anonymizováno, přesunuli se do jedné velké kanceláře, protože nemocnice potřebovala ty prostory na sály. právnická osoba pracovalo 5 nebo 6 účetních, ten stav se snížil. Vybavuje si právnická osoba H, myslí, že pro anonymizováno měli nadstandardní pacienty a asi mezi nimi probíhaly fakturace. Neví, zda Ing. příjmení měla něco společného s touto firmou. Nevybavuje si, že by na outsourcing účetních služeb byl pilotní projekt. Neví, zda existovala studie nákladů účetního střediska anonymizováno před přechodem pod právnická osoba K nákladům anonymizováno před a poté se neumí vyjádřit. Dostala o něco lepší plat. Když potřebovali, volali do firmy paní příjmení v ulice ulici, osobně tam byla jen jednou. příjmení příjmení byla na ulice ulici, občas s ní konzultovala ohledně DPH, protože vystavovala faktury a ona radila, jaké DPH tam má být. Myslí, že paní příjmení zpracovávala účetnictví léčebny Mánes, obec. Jako zaměstnanec anonymizováno nezpracovávala účetnictví právnická osoba anonymizována dvě slova nebo právnická osoba právnická osoba nebyla v kancelářích anonymizováno zadarmo, fakturoval se nájem i pronájem movitých věcí a režijní materiál na základě výběrů ve skladu. Telefony se také fakturovaly. Než se začala dělat veřejná zakázka, tak existovala advokátní kancelář, která dělala vymáhání pohledávek. Po veřejné zakázce si vymáhání pohledávek vzali pod sebe a ona dělala upomínky a připravovali podklady pro právníky. Zaměstnanci anonymizováno, kteří přešli pod právnická osoba, byli p. příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, ulice.

35. Svědkyně jméno příjmení v anonymizováno pracovala od roku 1992 v odboru operativní evidence, začleňovali majetek, dělali inventury. V roce 2008 je převedli k Ing. příjmení, zůstali v anonymizováno, stěhovali se jen do jiné kanceláře. Po ukončení činnosti pro právnická osoba se vrátila zpět do anonymizováno na operativní evidenci. Obž. příjmení zná jen jako ředitele, osobně se s ním nesetkala. Jména titul. anonymizováno, Ing. příjmení a titul. jméno jí nic neříkají. Obž. příjmení byl právník, znala ho podle vidění. příjmení příjmení znala ještě před outsourcingem, neví, jakou v anonymizováno prováděla činnost. O průběhu veřejné zakázky na účetní a medicínsko-právní služby nic neví. Věděla, že příjmení příjmení pro nemocnici pracuje. Nepamatuje si, kolik pracovníků mělo účetní oddělení v době před outsourcingem. Pokud uvedla, že 12 nebo 15, je to možné. Pod firmu paní příjmení jich přešlo asi 6 nebo 8. Plat se po přechodu změnil k lepšímu. Neví, zda existovala nějaká studie nákladů účetního střediska anonymizováno před přechodem k Ing. příjmení. Se zaměstnanci Ing. příjmení, kteří seděli v ulice ulici, byli v kontaktu, protože dělali výplaty.

36. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že v anonymizováno pracuje od r. 1993, okolnosti přechodu pod právnická osoba si nevybavuje. Neví, za kým chodila Ing. příjmení na jednání. Byla běžný zaměstnanec a o nic víc se nezajímala. Když přešla pod právnická osoba, tak si finančně polepšila. příjmení příjmení byla v účtárně a oni byli inventurní kancelář. Neví, zda se odvážely krabice s fakturami do ulice ulice ke kontrole. Ví, že se to kontrolovalo, ale neví, kde a jak.

37. Svědkyně jméno příjmení pracovala v anonymizováno od r. 1999, v letech 2007 2012 byla pokladní. Její náplní práce byla práce s hotovostí, např. proplácení cestovních nákladů, vydávání výplat a přijímání tržeb. K tomu vedli patřičné knihy. Obž. příjmení byl nejdříve lékařem v anonymizováno, pak ředitelem, ale v podstatě jej nezná. Obžalované titul. anonymizováno, Ing. příjmení a titul. jméno nezná. příjmení příjmení zná z anonymizováno, neví přesně, co dělal, párkrát byl v pokladně něco si nechat proplatit. Když přecházeli k Ing. příjmení, tak s nimi dělal pohovor na personálním oddělení, kde jim sdělil, že budou přecházet pod jinou firmu. Mysleli si, že je to rozhodnutí vedení. Pak došlo k ukončení prac. poměru v anonymizováno a k uzavření pracovního vztahu se spol. právnická osoba příjmení předtím neznala. Po přechodu k Ing. příjmení účtárna změnila prostory, ale zůstali v objektu anonymizováno. Plat se zásadně nezměnil, šlo o pár tisíc, ale na druhou stranu nebyly žádné benefity. S Ing. příjmení byla jen v pracovním kontaktu. Úkolovala ji většinou paní příjmení. Není jí nic známo o výběrovém řízení na veřejnou zakázku na účetní a medicínsko-právní služby pro anonymizováno. Neví o tom, že by výběrovému řízení předcházela nějaká studie nákladů účetního střediska nemocnice. Po přechodu k Ing. příjmení se práce nijak nezměnila. Pokud uvedla, že objem práce vzrostl, takto bylo v souvislosti s výběrem regulačních poplatků, to nesouviselo s Ing. příjmení.

38. Svědkyně jméno příjmení v anonymizováno pracovala jako účetní od r. 1995 a pracuje tam dosud. Celou dobu vykonává stejnou činnost - zadávání dodavatelských faktur do účetního systému, jejich oběh, vlastně celá práce s dodavatelskými fakturami. V r. 2008 byl přechod do účetní firmy, předcházelo tomu nějaké jednání na úrovni vedení, oni jako zaměstnanci byli osloveni až na konec. V anonymizováno pracovní poměr skončil, měli možnost odejít nebo přejít k jiné firmě. Dodavatelské faktury se zadávají do systému, tiskne se k tomu průvodní doklad a jdou k podpisu, k odsouhlasení příslušným osobám. Když to kolečko oběhnou, zase se vrátí, provede se zaúčtování, to dělaly kolegyně účetní, a pak dle splatnosti se proplácely. Proplácejí se elektronickým platebním stykem, kdy se připravují příkazy. O VZ na účetní a medicínsko-právní služby, jejím průběhu a následném uzavření smlouvy nic neví. Obž. příjmení zná jako ředitele nemocnice, žádné jednání s ním neměla. Dr. obec byl právník, neví, jestli byl zaměstnancem anonymizováno. Pracovně s ním přišla do styku, když podepisovali pracovní smlouvy s novou firmou, byl přítomen na personálním oddělení s Ing. příjmení. příjmení příjmení zaregistrovala v anonymizováno určitě už za předchozího vedení, ale neví, co konkrétně dělala. V účtárně se objevovala, chodila za vedoucími. Osobně s ní byla seznámena až v rámci přechodu pod právnická osoba Spol. anonymizována dvě slova si vybavuje, neví, čím se zabývala a jak to souviselo s anonymizováno. Ve spol. příjmení pak pracovala do r. 2015, kdy přešli zpět pod anonymizováno. Po přechodu pod právnická osoba se objem práce v podstatě nezměnil. Faktury týkající se titul. anonymizováno, Ing. příjmení a příjmení příjmení jí stejně jako všechny ostatní procházely rukama. Faktury Ing. příjmení, titul. anonymizováno a příjmení příjmení vždy podepisoval ředitel. Neví, na základě čeho ty fakturace probíhaly, se smlouvami nepřišly do styku. Na fakturacích neshledávala nic neobvyklého. Ona nebo kolegyně v počítači připravily příkazy, které po autorizaci faktur teprve přešly elektronicky do banky. Autorizaci prováděl pan ředitel. Dodavatelských faktur bývalo tak číslo tis. ročně, objem se postupně zvyšoval a stále se zvyšuje.

39. Svědkyně jméno příjmení v anonymizováno pracovala jako účetní od r. 1995, má shodnou práci s paní příjmení, tedy oběh došlých faktur, kolo anonymizováno, kontrola a úhrady těchto faktur. V r. 2008 na podzim jim bylo sděleno, že účetnictví přechází pod soukromou firmu a že mohou přestoupit k Ing. příjmení. Oficiálně jim jen přišli říci, že si mají jít podepsat smlouvy, pokud chtějí, na personální oddělení, kde byla paní příjmení a titul obec. Nepamatuje si, že by probíhalo nějaké výběrové řízení. Obž. příjmení znala jako ředitele anonymizováno, do pracovního styku s ním přišla minimálně. Jméno obž. příjmení zná podle faktur, totéž platí i ohledně obž. příjmení. Jméno titul. jméno nezná, ale vybavuje si faktury příjmení příjmení. Dr. obec se občas vyskytoval v nemocnici, není si jistá, jestli byl také zaměstnancem jako právník, pak byl jako dodavatel, měl svoje vlastní faktury a nakonec fakturace přestala. Osobně se neznali, vídali se na chodbě. Dodavatelské faktury titul. anonymizováno, Ing. příjmení, příjmení příjmení a dr. příjmení schvaloval asi ředitel anonymizováno. příjmení příjmení do anonymizováno chodila k jejich vedoucí, netuší, co tam řešila. Než přešli pod právnická osoba. příjmení, tam byly nějaké faktury p. příjmení ve vztahu k anonymizováno, šlo o nějaké poradenství. Neví, zda tyto faktury také schvaloval ředitel. Kvůli tomu byla za panem příjmení a ten řekl, že dokud bude náměstkem, tak nedovolí, aby účty anonymizováno obhospodařovala soukromá firma. Posledního října byli voláni na personální, kde byla připravena výpověď a zároveň smlouva s pí. příjmení. U toho byla šéfová personálního paní příjmení a dr. obec, měli se rozhodnout se, jestli podepíšou novou smlouvu. Kromě pojišťoven všechno přešlo pod firmu právnická osoba O výběrovém řízení předcházejícím přechodu neví nic. příjmení jméno a právnická osoba jí něco říkají, účetnictví jim nezpracovávali, je možné, že se to zpracovávalo v ulice, kde byli další pracovníci spol. příjmení, neví, jakou agendu tam zpracovávali. Po přechodu zůstala na stejném místě, přestěhovali se do menší kanceláře, protože jich bylo méně. ulice přibylo, jelikož některé kolegyně odešly, ale rozsah práce byl stejný. Nevybavuje si, že by přišla do styku s obž. příjmení, ale je možné, že když měli platit nějaké odškodné, tak k tomu dával souhlas, protože byl přes medicínské právo, tak asi řešil ty právní věci kolem pacientů. Jeho faktury schvalovalo ředitelství. Faktury Ing. příjmení byly běžné faktury, nevzpomene si, kolik jich bylo a v jakém časovém období. Neumí přiřadit časové období, kdy si stěžovala, že pan ředitel si faktury nechává a není možné platit, a posílala tam paní příjmení, aby to zajistila.

40. Svědkyně příjmení jméno příjmení, dcera obž. příjmení, u hl. líčení vypověděla, že od r. 2004 je jednatelkou ve spol. právnická osoba, zároveň je finanční manažer, spolupracuje s mamkou, dělají ekonomické poradenství a zpracovávání účetnictví. anonymizováno byla klientem spol. právnická osoba V anonymizováno její mamka fungovala jako ekonomický poradce od r. 1998, pravidelně probíhala fakturace za poradenství. O tom, že by mělo proběhnout ze strany anonymizováno nějaké zadávací řízení, se dozvěděla koncem února 2008. anonymizováno je společnost, která v souvislosti s anonymizováno fungovala jako zadavatel zakázek. Ve společnosti zpracovávali pro ministerstvo zdravotnictví veřejně dostupný materiál analýz transformace nemocnic, který je v několika projektech, používali to pro všechny příspěvkové organizace, tak je možné, že něco dr. příjmení zasílala. K předestřenému emailu ze dne 7. 9.20 s připojeným dokumentem na č.l. 4649-4651 uvedla, že to bylo zpracováno pro různé nemocnice, mamka byla v ústředním kontrolním výboru při transformaci veřejných nemocnic na akciové společnosti, což tenkrát ministr příjmení chtěl zavést v ČR, vzala ten dokument a poslala ho dr. příjmení, vyžádal si ho, a to je všechno. Určitě nebylo cílem, aby tento dokument působil jako plánový do nějaké zakázky, o které ani nevěděla. Jenom vzala materiál ze šanonu, který pro anonymizováno a další nemocnice od roku 2005 do roku 2007 zpracovávali, a přeposlala ho. Nevěděla, že ho dr. obec chce použít nebo že ho použije pro veřejnou zakázku pro anonymizováno. Neví, proč se anonymizováno rozhodla udělat výběrové řízení na účetní a medicínsko-právní služby. Na zadávacím řízení se vůbec nepodílela, jen s mamkou sestavovaly v březnu 2008 kalkulaci ceny pro zadávací řízení. Koncem února si sedly a bavily se o tom, že možná by to byla jedna z cest, kterou zvolí pro další období. S dr. příjmení byla v kontaktu minimálně. První zkušenost byla přes emaily ohledně jeho osobního účetnictví, protože v roce 2007 spol. příjmení zajišťovala pro dr. Źďárka a jeho OSVČ daňovou evidenci, a dále je v roce 2007 požádal o spolupráci se společností medicínské právo, kterou má s dr. Těšínovou. Poprvé se viděli 8.3. na MDŽ v baru, kde se s mamkou bavila o tom, že půjdou do toho sdružení, pan příjmení byl u toho, mluvil o právní spolupráci i naznačil, že má možnost spolupracovat i s jinou účetní firmou. Neříkal, s jakou. O hodnotící kritéria se vůbec nezajímala. Dr. příjmení daly plnou moc, vypustily to a věnovaly se své práci. O výběrovém řízení neví vůbec nic, pak se dozvěděla, že se to podařilo. Připravovali zaměstnance, aby mohli od číslo fungovat. Měli své zaměstnance a později ke společnosti právnická osoba přešli zaměstnanci z anonymizováno, bylo jich 15. Zakázka měla dvě části, provozní část byla přímo v anonymizováno ve 3. patře, a druhá část kontrolingová, byla v ulice ulici v část obce. Spol. právnická osoba přijímala od pana příjmení do účetnictví faktury za jeho právní služby a ty mu proplácela, protože byli součást sdružení, ale každý si jel svou lajnu, oni tu účetní a on medicínsko-právní. Jeho měsíční fakturace byla částka. Pak jednu dobu pan příjmení požadoval více peněz, začal zběsile fakturovat do anonymizováno a musel zasáhnout právní zástupce. Neví, co bylo důvodem, v tom se vůbec neangažovala. Poskytování služeb účetních a ekonomických ze strany právnická osoba vůči anonymizováno bylo velice náročné, bylo toho opravdu hodně i víc, než je ve smlouvě uvedeno. Fungovalo to normálně, kromě tlaku pana doktora v ten jeden moment, kdy byly na vážkách, jestli odstoupit od té zakázky, ale zase hrozilo penále od anonymizováno, když tu zakázku nedokončí, a na druhou stranu od pana příjmení, tak od toho ustoupily. Zadávací dokumentaci nestudovala, neseznámila se s ní. Nabídkovou cenu nesestavovala, pouze mamce stahovala statistické tabulky platů, aby byla cena přiměřená v rámci tržního hospodářství a aby byla k místu a času obvyklá. K nabídkové ceně došli tak, že tam byl počet hodin a počet lidí, co na tu zakázku má být. Vycházela ze statistických dat, které předala své matce ke zpracování. Nepamatuje si, jestli věděli, jaké činnosti budou přebírat, pouze připravila matce podklady pro statistické ceny. Po uzavření smlouvy přebírali i další činnosti z anonymizováno, co bylo potřeba a co bylo nutné, aby byl zajištěn veškerý koloběh funkčnosti nemocnice. příjmení přišel pokyn z ministerstva, museli ten úkol splnit, a aby ho mohli splnit, tak k tomu byla potřeba další činnost. Pro anonymizováno se v rámci té zakázky dělaly i práce pro léčebnu Mánes, což je organizační složka, která má 6 léčebných domů v obec. To středisko účtovali v ulice, zpracovávalo to několik lidí. Když předávali poslední rok doklady anonymizováno, tak si pořídila fotografie, na kterých je objem jednoho roku účetnictví léčebny Mánes (k tomu založila do spisu 25 stran fotografií účetních dokladů, které byly v r. 2014 ze strany právnická osoba vráceny anonymizováno). ulice narůstala a bylo toho opravdu hodně. Díky dr. příjmení byla situace vyhrocená a nepříjemná. V anonymizováno se k nim chovali od počátku jako k cizímu subjektu se vším všudy, měli smlouvu o nájmu, smlouvu k movitému majetku, kupovali těm lidem telefony, notebooky, dokonce i vozidlo dostal Ing. anonymizováno, zabezpečovali jim celý servis. Pokryly se náklady, netratili, ale nic nevydělávali. Bohužel se s tím smířili. V žádném případě jí není známo, že by mamka poskytovala dr. anonymizováno nějaké finanční prostředky. Neví, odkud by to mělo jít. Dr. anonymizováno párkrát viděla v anonymizováno, žádného jednání s ním účastna nebyla. Jméno titul. anonymizováno zná z účetnictví z došlých faktur za poradenství. Jméno Ing. příjmení zná také jen z fakturací, byl to jeden z dodavatelů služeb anonymizováno. titul. jméno jméno je advokát z AK anonymizováno, tu AK zná z fakturací. Neví, které konkrétní osoby z AK se podílely v anonymizováno. K dotazu obhajoby dále uvedla, že v rodině mají ustálené zvyky, které dodržují každý rok, pravidelně číslo odpoledne odjíždí do Jižních obec k rodině, každý rok dělají s rodinou salát a jsou pohromadě; vždy byla číslo se svou matkou.

Zápis z deníku obž. příjmení: datum číslo email číslo v Holečkově ulici v notářské kanceláři paní příjmení jméno příjmení medical (akcionáři anonymizováno 70%, příjmení 30%), za představenstvo jméno příjmení, ověřovatelka zápisu příjmení jméno, předseda VH R. obec - program: příjmení příjmení a příjmení z představenstva, jmenování příjmení a paní příjmení do představenstva, odvolání příjmení z DR a jmenování ing. příjmení do DR. Vše hladce. příjmení jméno příjmení jméno!!!.

41. Svědek titul. jméno příjmení, jednatel spol. právnická osoba, která byla administrátorem veřejné zakázky na základě smlouvy se zadavatelem anonymizováno, vypověděl, že si na okolnosti příliš nepamatuje, smlouvu dohledal, ale dokumentace byla předána po ukončení zadávacího řízení zadavateli k další archivaci. Na detaily si nevzpomíná. anonymizováno je od r. 2015 v insolvenci, takže nefunguje. Obvykle zadavatelé oslovovali několik subjektů, které se zabývaly administrací veřejných zakázek, a potom zpravidla podle ceny si vybrali ve výběrovém řízení. Neví, jestli to tak bylo v tomto případě. anonymizováno realizoval více administrací pro anonymizováno, 4 zadávací řízení se týkala výstavby Hi Tech pavilonů, ta zakázka byla rozdělena na 4 části, první byla studie, druhá projekt, třetí generel a čtvrtá výběr dodavatele stavby na základě projektové dokumentace. Není si jist, jestli dokončili všechna 4 zadávací řízení. Povinnost archivace měl zadavatel, doba archivace byla minimálně 5 let. Nepředpokládá, že by o podmínkách té smlouvy jednal osobně s ředitelem anonymizováno, zpravidla přizvali ty, kteří byli pověřeni. Za anonymizováno smlouvu podepisoval v zastoupení vedoucí právního oddělení jméno příjmení. Probíhalo to jako kterákoli jiná veřejná zakázka, v té době jich bylo spousta, tzn. postupovali v souladu s mandátní smlouvou a tehdy platnou právní úpravou. Žádnou osobu ani bližší okolnosti zadávacího řízení si nevybavuje. Ve společnosti to probíhalo tak, že vedoucí právního oddělení pověřil příslušného konzultanta pro vedení zadávacího řízení ve spolupráci se zadavatelem. příjmení sám se účastnil velmi málo vlastního průběhu zadávacího řízení. Tvorbu protokolů mají standardně v mandátní smlouvě, to jistě připravovali, ale už si nevzpomene, kdo konkrétně. Když spol. anonymizováno komunikovala s uchazeči nebo se zadavatelem, byl tam podepsán kolega nebo on, některé byly podepsány příslušnými konzultanty. Uchazeči, kteří předložili nabídku, k ní dokladovali, jakou formou naplnili jednotlivá kritéria. příjmení členové hodnotící komise neprocházeli každou nabídku individuálně, tak udělali soupis toho, co je vlastně předmětem toho hodnocení a co jednotliví uchazeči ke svým nabídkám předkládají. To se potom zhodnotilo v dílčích tabulkách, což je úkon, který je úkolem člena komise pro posouzení nabídek. Ty tabulky se potom odeberou a v té tabulce výsledného hodnocení se ty body potom sečtou a podle příslušné matrice, která byla stanovena v zadávacích podmínkách, se provede hodnocení. Není to tak, že sestavili pro komisi tabulku, ve které se zabývají jednotlivými kritérii, pouze do tabulky opsali to, co uchazeči v nabídkách uvedli, aby to měli členové komise srovnané. V této věci byly jedním z kritérií vzorové práce právníků, předpokládá, že tam jsou objektivní kritéria hodnocení a subjektivní kritéria hodnocení. Ta objektivní kritéria, zpravidla číselně vyjádřitelná, se objevují v té tabulce, a subjektivní kritéria byla přílohou toho dokumentu, a pokud to nebylo tak obsáhlé, tak se to zkopírovalo do textu podkladů, které dostali ti členové k dispozici. Pokud to byla nějaká objektivní, takto vyplnili do objektivní hodnoty, jako např. cena, doba plnění. Subjektivní kritéria nejsou oprávněni posuzovat ani hodnotit, ale byly postoupeny členům hodnotící komise v plném znění tak, aby si oni sami udělali hodnocení. Žádná doporučení z jejich strany nebyla a ani nemohla být. Členové komise někdy měli možnost dopředu se k tomu vyjádřit, někdy ne, podle toho, jak časově po sobě byly dodány.

Zápis z deníku obž. příjmení: datum anonymizováno, příjmení (anonymizováno), příjmení, M.- generel anonymizováno

42. Svědek titul. jméno příjmení vypověděl, že příjmení jméno a spol. podala nabídku u VZ na účetní a medicínsko-právní služby, podepisoval ji jako jednatel. Detaily už si nevybaví. Buď přišla poptávka, nebo to bylo zveřejněno někde v médiích. Na podrobnosti si nepamatuje, dávají ročně email číslo takových nabídek. Tenkrát jej nezarazilo nic na hodnotících kritériích. Nevybavuje si, zda se někdy setkal s kritériem, kdy by bylo požadováno u právníka současně vzdělání právnické i medicínské, někdy jsou v zakázkách takové parametry, že člověk jen zírá, co si kdo vymyslel. Požadavek na certifikát ISO číslo si také nevybavuje. V okamžiku, kdy se dívají na zadávací podmínky a je tam parametr, který nejsou schopni splnit, tak se tomu nevěnují. Průběh této zakázky si nevybavuje. Je možné, že tato nabídka byla v časovém presu, že chtěli stihnout lhůtu. O žádné veřejné zakázce osobně nikdy nejednal s žádným potencionálním uchazečem, takže komunikace s příjmení příjmení je vyloučena. Byly pouze 1-2 případy, kdy dávali společnou nabídku jako konsorcium, ale nikdy nejednal s konkurencí před podáním nabídky. Tato zakázka pro ně byla zajímavá, protože v minulosti měli nějaké zdravotnické kauzy, ale v podmínkách byla specifická odbornost v oblasti medicínského práva, což znamená, že se na tom musí podílet lidé, kteří se této problematice opravdu věnují, těch není mnoho a musí být patřičně odměněni, takže je třeba nad tím přemýšlet i nákladově, a pak se dospěje k nějaké částce. Tady dali relativně vysokou nabídkovou cenu. To, že nezmínili zkušenost v oblasti medicínského práva, může být chyba ve spěchu, ve kterém se to zpracovávalo. Nabídková cena částka byla v rozmezí obvyklé tržní sazby, za kterou poskytovali právní služby. Neví a nevěděl ani tenkrát, jaké byly podmínky pro získání certifikátu ISO. V té době nezaznamenal žádné náznaky toho, že by v této zakázce měl být nějaký uchazeč zvýhodněn.

43. Svědek titul. jméno jméno ve výpovědi uvedl, že s dr. anonymizováno se setkal jednou v kanceláři, byla to velmi krátká schůzka, proběhly jen nějaké zdvořilostní fráze. Pracoval v 80. letech s jeho matkou, ale jeho osobně nezná. titul. anonymizováno zná z doby, kdy zastupovali Ministerstvo financí a on byl ředitelem Konsolidační agentury. Nebylo mu známo, že titul. anonymizováno má něco společného s anonymizováno. Ing. příjmení, titul. jméno z příjmení příjmení, Ing. příjmení ani dr. příjmení nezná. O konkrétní zakázce a předkládané nabídce neví nic. O vztahu dr. příjmení a dr. anonymizováno mu není nic známo, ani o vztahu příjmení příjmení a anonymizováno. Neví, kdo dodával právní služby anonymizováno. Cena částka bez DPH za hodinu právní služby byla běžná, v té době poskytovali služby v rozmezí 3 500 – částka. Neví, jaké byly podmínky pro získání certifikátu ISO číslo, zvažovali to velmi krátce. Kvalita právních služeb se dle jeho názoru nepoměřuje podle ISO, je to čistě administrativní věc, která řeší organizaci práce, a i vzhledem k nákladům a pracnosti ISO získat nikdy touto cestou nešli. Nezaznamenal, že by v souvislosti se zakázkou anonymizováno měl být nějaký uchazeč zvýhodněn. Tuto konkrétní zakázku si s odstupem let nepamatuje. Vylučuje, že by on nebo někdo z jejich AK komunikoval s ostatními uchazeči ohledně jakýchkoliv okolností, zejm. ohledně ceny zakázky. Nevzpomíná si, že by kdy podávali nabídku s jinými právníky. K předestřenému záznamu z tzv. deníku„ datum email číslo informační meet s jméno jméno v Palladiu - nastavení mediální komunikace, věci kolem nového ministra a další, odtud za strašného již delší dobu trvajícího parna (kolem 34 stupňů) do příjmení příjmení, kde meet s jméno příjmení (je zde na týden z USA kvůli businessu), který mě vede do o několik ulic dál umístěné právní kanceláře a seznamuje mě s titul. jméno jméno (kvůli VŘ na právníky, titul. jméno s pěkným tikem - v minulosti spolupracoval s mojí mámou na prokuratuře pro část Prahy pozdravuje ji)“ uvedl, že ten záznam z hlediska věcného může odpovídat, s dr. anonymizováno se nikdy jindy nesetkal. Datum datum by mohlo odpovídat, myslí, že to bylo v létě. Nevzpomíná si, jestli to bylo předjednáno předem, dr. příjmení na něj telef. číslo určitě měl a mohl zavolat v okamžitém impulzu, jejich AK jsou od sebe asi 200 metrů.

44. Svědek titul příjmení příjmení ve své výpovědi uvedl, že v AK anonymizováno působí 27 let, v r. 2009 AK měla 35 právníků, měli zkušenosti ohledně medicínského práva, protože v minulosti dělali Plzeňskou nemocnici, nemocnice, nemocnice, IKEM, ulice nemocnice, schvalování léků přes SÚKL, poradenství pro kliniku v obec, obec, VZP, tu problematiku znali. S anonymizováno nikdy neměli nic, co se týká právních služeb. V té době dávali různé nabídky. Monitorovací činností zjistili, že je možnost se přihlásit do výběrového řízení, tu záležitost měl na starosti kolega titul. příjmení. Asi se to mělo týkat právního zastupování anonymizováno, už si to nepamatuje. Vzhledem k tomu, že jsou na trhu už dlouho a poskytují nějaký příspěvek anonymizováno na zvýšenou péči a využívají ji jako zdravotnické zařízení pro své zaměstnance, tak proto asi byli osloveni s nabídkou. Už neví, jestli jejich kancelář po výzvě zpracovala nabídku. Neví, kdo byly další advokátní kanceláře, nezajímalo ho to. Co se týká podpisu v nabídce, tak ta nabídka stejně jako převzetí výzvy byly s jeho souhlasem za něj podepsány kolegou příjmení. Co se týká jimi navržené ceny částka bez DPH za právní služby obsažené v nabídce, tak kolegovi dal volnou ruku, dělá s ním přes 20 let a má v něj důvěru. Neví, proč se neucházeli o zakázku s názvem„ právní podpora“ v anonymizováno, to by věděl titul. příjmení. Jejich AK nikdy nespolupracovala s příjmení příjmení. S dr. příjmení se znal z pracovního kontaktu, v obec se zná skoro se všemi. S titul. jméno jméno nikdy nejednal. S příjmení jméno také bližší spolupráce nikdy nebyla. Dr. jméno viděl, ale osobní vazby s ním nemá. Někdy spolupracovali s osobou, která měla doktorát z práv i z všeobecného lékařství, ale jméno si nepamatuje. Není to obvyklé, nikdy se s takovým požadavkem nesetkal v rámci parametrů veřejných zakázek. titul MUDr. jméno příjmení nezná.

45. Z výpovědí svědka titul. jméno příjmení bylo zjištěno, že v AK anonymizováno působí od r. 2000, nejprve jako koncipient a od r. 2005 jako advokát, cca od r. 2004 se věnoval mj. právu v zadávání veřejných zakázek. K průběhu výběrového řízení na VZ„ Poskytování právní pomoci“ zadavetele anonymizováno, v níž byla příjmení příjmení vyzvána dne datum k podání nabídky, uvedl, že tuto nabídku zpracoval, nebyla nijak rozsáhlá, požadavkem byla hodinová sazba, kterou stanovili částkou částka. Byla to běžná cena, za kterou jejich AK poskytovala právní služby. Neví, jaké byly podmínky pro získání certifikátu ISO číslo, ve vztahu k právním službám to považuje za zbytečnost. Není mu známo, kdo další byl osloven k podání nabídky do této soutěže. Může vyloučit, že by mezi jejich AK a dalšími uchazeči došlo k jakékoliv dohodě ohledně stanovení ceny. Jejich AK nikdy nespolupracovala s příjmení příjmení ani s příjmení jméno. Z příjmení příjmení zná titul. příjmení, je to jeho spolužák z ročníku. titul. jméno zná od vidění z advokátní praxe. S titul. jméno se setkal jednou v příjmení příjmení. Poskytoval konzultaci titul. jméno z příjmení příjmení v oblasti zadávání veřejných zakázek a asi při té příležitosti byl představen titul. jméno. Žádnou kauzu spolu neřešili. Netýkalo se to anonymizováno. V té době se jako advokát specializoval na zadávání veřejných zakázek, dokonce svého času poskytoval i expertní analýzy MMR, takže pravděpodobně z tohoto důvodu se na něj titul. jméno obrátil s žádostí o konzultaci. Byla to obecná konzultace, týkalo se to dotazu na výklad zákona. Je možné, že byl 2-3x v příjmení příjmení, byly to nahodilé konzultace, časově to neumí zařadit. Neví, kdo dodával právní služby anonymizováno. Není mu známo, že příjmení příjmení zastupovala nějaké zadavatele. O veřejnou zakázku anonymizováno s názvem„ Právní podpora“ se neucházeli, ten název mu nic neříká, mohlo se stát, že tuto zakázku přehlédli a vůbec o ní nevěděli. Zadávací dokumentaci k VZ na účetní a medicínsko-právní služby, vyhlášené anonymizováno v prosinci 2007, si vyzvedli. Důvodem, proč nepodali v tomto případě nabídku, bylo to, že nesplňovali kvalifikační předpoklady, kde se vyžadoval člen týmu lékař, který je současně advokát. Osobně zná jediného takového advokáta, a to dr. příjmení, s nímž ovšem nemají bližší vztahy. V rámci kanceláře si vyhodnotili, že úsilí na sehnání takové subdodávky vzhledem k omezenému počtu osob splňujících takovou kvalifikaci by nebylo úměrné potencionální možnosti zvítězit v tomto zadávacím řízení. Součástí nabídky měly být i nějaké vzorové dokumenty a také vyžadovala nejméně nějakou subdodávku či sdružení pro oblast účetnictví a příprava takové nabídky by zabrala spoustu času s výrazně nejistým výsledkem. Nezaznamenal žádné náznaky toho, že by v předm. zadávacím řízení měl být nějaký uchazeč zvýhodněn. Obž. příjmení nezná, z médií ví, že je to bývalý ředitel anonymizováno. titul. anonymizováno, Ing. příjmení, Ing. příjmení a titul. příjmení nezná.

46. Svědek titul. jméno příjmení vypověděl, že s dr. příjmení založili v r. 2009 právnická osoba, jsou středně velká kancelář, dělají občanské a obchodní právo, v oblasti medicínského práva mají jako klienty farmaceutické společnosti, dr. příjmení má vystudovanou i medicínu, takže jsou oprávněni specializovat se tímto směrem. O zadávacím řízení anonymizováno se dozvěděli tak, že tehdy procházeli všechny nabídky na veřejné zakázky v systému, manažerka jim dávala informace o tom, jaké výběrové řízení je vyhlášeno na právní služby, pak vyhodnocovali, jestli má smysl se do toho výběrového řízení hlásit. V tomto případě vzhledem k tomu, že to byla zakázka od nemocnice a že pro nemocnice pracovali, tak si řekli, že by to byla zajímavá zakázka, a zadávací dokumentaci si vyzvedli. Při prostudování dokumentace procházeli kvalifikační požadavky, což byly s kombinujícím zastupováním poradenství v docela širokém okruhu oblastí, dalším požadavkem byl certifikát systému řízení ISO, který nebyl úplně obvyklý, a pak tam byl požadavek na zpracování více než pěti vzorových dokumentů, které by museli zpracovávat s tím, že vyhodnocení zakázky pak spočívalo ze 40- 45 % na kvalitě těch dodaných vzorových dokumentů. Nedávalo smysl u zakázky, kde nebyla velká šance ji získat, vypracovávat x vzorových dokumentů. Požadavek na to, aby člověk vykazoval, že takovou a takovou agendou strávil tolik a tolik hodin, není tak úplně obvyklý v rámci dokumentace. Neví, jaké byly podmínky pro získání certifikátu ISO číslo pro právní služby, nikdy se o to nezajímal. V té době neměl žádný jejich klient požadavek, aby nějaký kolega nebo koncipient pro něho pracoval 5 dní v týdnu, 8 hodin denně a tuto činnost vykonával v prostorách klienta. Ohledně předmětné veřejné zakázky anonymizováno nepodávali námitky, vyhodnotili si, že i s ohledem na to, jak dlouho trvají ta řízení, by byla ztráta času, aby brojili proti výběrovému řízení a za 2 roky se dostali do fáze, kde bude výběrové řízení zrušeno a pak vyhlášeno nové.

47. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení soud zjistil, že jako advokát v příjmení příjmení jméno je členem týmu, který se věnuje veřejným zakázkám. Přes monitoring veřejných zakázek se dozvěděli i o této zakázce anonymizováno a standartní cestou zažádali o poskytnutí zadávací dokumentace. Po její analýze zjistili, že i přesto, že jsou jedna z největších AK v ČR i SR, nejsou schopni dostát požadavkům zejména na technickou kvalifikaci. Ty požadavky byly poměrně rozsáhlé zejm. co se týká zkušeností z oblasti zdravotnického práva, tak hledali zkušeného právníka z této oblasti. příjmení titul. část obce řekl, že má známého, který by vyhovoval požadavkům, a navrhl zkontaktovat se s dr. příjmení. Schůzka proběhla v roce 2009 a byl na ní on, titul. část obce a dr. obec. Potkali se v kanceláři a probírali požadavky na technickou kvalifikaci, říkali si, jestli by dr. obec byl tou osobou, která by byla schopna své zkušenosti poskytnout pro účely společné nabídky nebo jiného aranžmá. Nepamatuje si, jestli dr. obec do té doby tuto agentu pro anonymizováno zpracovával. Nepamatuje si, jestli se pan příjmení vyjádřil, že by s nimi do toho šel. Ze schůzky vyznělo, že je tam nějaký další zájem na nějaké konkrétní advokátní kanceláři, že ta zakázka„ je šita na míru pro někoho“, což ale není neobvyklé. Nepadlo, která konkrétní AK by to měla být. Pokud kolega jméno uvedl, že šlo o AK Šachta&Partners, tak ta informace od něj nešla, protože u toho jednání to jméno skutečně nepadlo. Na základě toho se vedení kanceláře rozhodlo, že o tuto zakázku nemají zájem, a nabídka se nepodala. Jako určité omezení viděli stanovený požadavek na nesmyslný počet hodin zapojení právních zkušeností pro tuto oblast, dále tam byly požadavky na zkušenosti se smlouvami o klinických studiích, klinické hodnocení léčiv, zkušenosti z oblasti zdravotnického práva. Předchozí zadávací zákon stanovil možnost, aby zadavatelé požadovali předložení certifikátu ISO. V letech 2005 2007 se začali setkávat s tímto požadavkem i u zakázek na právní služby. Vedení kanceláře se rozhodlo, že pokud nechtějí o ty zakázky přijít, nezbude nic jiného, než si certifikát ISO udělat. Učinili tak a jako jedna z mála kanceláří certifikát ISO měli. Troufá si říct, že požadavek na certifikát ISO u právních služeb měl jediný účel, a to zvýhodnit nějakého předem určeného dodavatele. Poté došlo k vývoji praxe ÚOHS, který požadavek na certifikáty ISO judikoval tak, že je to diskriminační, a novela ZVZ z r. 2012 ten požadavek ze zákona úplně vyndala, takže už certifikáty ISO pro kvalifikaci nebyly možné. Mezi jejich kanceláří a dr. příjmení nikdy neproběhla žádná spolupráce. S příjmení příjmení se profesně nikdy nesetkal ani s žádným z kolegů, kteří v této kanceláři působí. S osobami dr. anonymizováno, titul. anonymizováno, Ing. příjmení, titul. jméno a Ing. příjmení nikdy neměl co do činění. Myslí, že námitky k této veřejné zakázce nepodali. Rozhodnutí vedení kanceláře bylo nabídku nepodávat a dál se věci nevěnovat, tedy nebojovat za něco, co je bez šance.

48. Svědek titul. jméno jméno, advokát příjmení příjmení jméno, v př. řízení uvedl, že jejich AK si vyzvedla zadávací dokumentaci a po jejím prostudování zjišťovali, zda by byli schopni sehnat formou subdodávky nějakého kolegu, který by splňoval kvalifikační podmínku referencí z oblasti zdravotnického práva. Na doporučení titul. ulice se titul. jméno příjmení z jejich AK sešel s titul MUDr. příjmení, který mu sdělil, že nemá smysl se o zakázku ucházet, neboť je připravena pro příjmení příjmení. Protože se dosud s takovou situací nesetkali, vyhodnotili si, že nemá smysl se o zakázku ucházet, ačkoli např. podmínku certifikátu ISO splňovali. Po předestření obsahu zadávací dokumentace uvedl, že mu stanovené podmínky připadají úplně neuvěřitelné. Podle jeho názoru si zadavatelé požadavek na ISO začali do zadávací dokumentace dávat proto, aby limitovali počet uchazečů v zadávacích řízeních. Tato praxe se objevila někdy v roce 2010, kdy certifikátem ISO disponovala pouze 1 advokátní kancelář, a když si více advokátních kanceláří zařídilo ISO číslo, přišli zadavatelé s novým požadavkem na certifikát email číslo, kterým opět v té době disponovala jediná AK. U hl. líčení dále vypověděl, že jako advokát v AK anonymizováno Legal má na starosti výběr veřejných zakázek, do kterých se AK přihlašuje. anonymizováno nikdy nebyla jejich klient, pouze si vyzvedli zadávací dokumentaci a po jejím zhlédnutí se rozhodli nepodat nabídku. Týkalo se to veřejné zakázky„ právní podpora“ zadavatele anonymizováno vyhlášené v září 2010. Na zakázku je nikdo neupozornil, dozvěděli se o ní díky svému monitoringu všech vyhlašovaných VZ na právní služby. Tato zakázka byla svým objemem velmi významná, takže projevili zájem o zadávací dokumentaci. ulice kvalifikační kritéria byla však nastavena tak, že by je nesplnili, byla velmi přísně nastavena. Takto nastavená kritéria si vyhodnotili, že by nesplnili tu kvalifikační část, proto se rozhodli, že do té zakázky nepůjdou. Zabývali se i tím, zda nejít do spolupráce s nějakým kolegou advokátem, který by byl schopen potřebné reference dodat a podílet se na plnění té zakázky. Jeden kolega doporučil možnost oslovit jednoho jeho známého advokáta, sešel se s ním, ale nakonec stejně do té zakázky nešli. Doneslo se mu, že je to sice otevřené řízení, ale na první pohled ta kritéria byla tak přísná, že ani jako AK se 40 advokáty s 22ti letou historií takhle přísnou zadávací dokumentaci nebyli schopni splnit, což pro ně byla indikace, že ty zkušenosti, které tady byly vyžadovány, jsou ryze specifické. Bylo mu tím kolegou řečeno, že je to ušito na míru pro konkrétního zájemce. Ta zadávací dokumentace působí tak, že zužuje okruh dodavatelů na naprosté minimum. jméno příjmení byl ten kolega, který se sešel s tím oním advokátem, myslí, že tam byl ještě kolega titul. příjmení. Ten advokát byl údajně dr. obec, to mu říkali kolegové. Účelem schůzky s dr. příjmení bylo zjistit, jestli jsou schopni splnit kvalifikační kritéria. Neví, zda kolegům na schůzce dr. obec sdělil, že ta zakázka je ušitá na míru, on u té schůzky nebyl, tak neví, co pan příjmení sdělil. příjmení od kolegů byl, že nemá cenu do toho chodit. Za těchto okolností dospěli k závěru, že tuto zakázku vyřadí. Určitě se setkal s jinými zadávacími řízeními, kde byla přísně nastavená kritéria, ale toto bylo jedno z nejpřísněji nastavených zadávacích řízení. Určitě má zkušenost, kdy se přihlásili do zadávacího řízení, kde jim bylo řečeno, že je předem připraveno pro určitou kancelář. Nepamatuje si, zda se něco z toho někdy týkalo anonymizováno nebo příjmení příjmení. V té době chodili měsíčně do 1-5ti nabídek, úspěšnost byla tak 10% za rok, tj. číslo zakázek za rok. Účastnili se výběrových řízení, kde to dávalo jen trochu smysl. V posledních letech se přístup změnil, většina zadavatelů soutěží právní služby na cenu. K tomu, kdo obecně hlídá limity zakázek, zda zadavatel, nebo poskytovatel, např. zda již zakázka překročila určitou hodnotu, uvedl, že asi by to měli hlídat oba. Záleží na domluvě s klientem, záleží na smlouvě a na tom, jak máte nastavenou fakturaci. Když fakturujete měsíčně, tak klient je pravidelně informován o tom, kolik hodláte účtovat, a předpokládá, že na straně veřejných zadavatelů, což jsou většinou velké organizace, existuje nějaká kontrola, že si jsou schopni sečíst 3-4 měsíční faktury dohromady.

49. Svědkyně titul. jméno příjmení v př. řízení vypověděla, že v AK průběžně monitorovali zakázky na právní služby a v případě veřejné zakázky anonymizováno na medicínsko-právní služby kontaktovali zadavatele či administrátora se žádostí o zadávací dokumentaci. Spol. anonymizováno zná podle jména, neví, jestli tam byl administrátor. V archivu AK doklady nedohledala. Ví, že podávala námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Jejich znění si nepamatuje. Ze své praxe neví o žádné další VZ, kde by bylo propojení účetních a medicínsko-právních služeb. Nabídku nepodávali, protože nesplnili kvalifikační kritéria. Byla by to zbytečně vynaložená aktivita. Po předestření jí podaných námitek uvedla, že z listiny je patrné, že brojila proti výběru dodavatele, proti hodnocení nabídek v několika kritériích, jednak proti hodnocení kvality prací, dále proti hodnocení smluvních pokut a proti porušení rovného zacházení s uchazeči. Na detaily si nepamatuje. Nepamatuje si, jestli podávala stížnost proti zadávacím podmínkám na ÚOHS. V určité době byla se stížností spojena vysoká kauce, která by v případě negativního rozhodnutí ÚOHS propadla, tj. riziko spojené s podáním stížnosti by značně převažovalo nad možností získání VZ. Z anonymizováno nikoho nezná. Z obviněných nikoho nezná. U hl. líčení uvedla, že si vůbec nepamatuje, že v této věci vypovídala na policii. Advokacii už nevykonává ze zdravotních důvodů a dokumentaci již nemá k dispozici. Po předestření její výpovědi z př. řízení dle § 213/2 tr. řádu uvedla, že z textu usuzuje, že by to mohla říkat, ale nepamatuje si to. Nepamatuje si na tu veřejnou zakázku. Nemá k dispozici žádné listiny, kterými by mohla ověřit, jestli se na té zakázce podílela. Nepamatuje si žádnou zakázku, kterou dělala. Přihlašovala se do řady výběrových řízení, dělala to výlučně sama, protože to vyžadovalo nejvyšší profesionalitu. Společnost příjmení příjmení jí něco říká. Pan anonymizováno je advokát a má bratra, který byl na Pozemkovém úřadu. Název společnosti právnická osoba jí nic neříká, nepamatuje si, že by s takovou společností někdy tvořila konsorcium.

Zápis z deníku obž. příjmení: datum oznámení, že příjmení stahuje svoje námitky proti akci anonymizováno.

50. Z výpovědi svědka příjmení jméno jméno bylo zjištěno, že byl jednatelem a společníkem firmy právnická osoba anonymizováno viděl jednou na sekretariátu anonymizováno, bylo to v den otevírání obálek s nabídkami na VZ právní služby, ale nikdy se spolu nebavili. Mohlo to být cca v r. 2010. S Ing. příjmení se viděl asi 1-2x, přišla za ním s tím, že zastupuje anonymizováno, a bavili se o možnosti, že by organizovali zadávací řízení na kardiostimulátory, ale následně z toho sešlo. Předpokládá, že p. příjmení tehdy jednala z toho titulu, že byla v příjmení jméno, což byla dceřiná společnost, přes kterou se nakupoval spotřební zdravotní materiál. S titul. jméno se asi okrajově potkali v souvislosti s činností pro DPP. Spol. právnická osoba se zabývala administrativním a technickým poradenstvím při zadávání veřejných zakázek. Od r. email číslo se podíleli na cca číslo zadávacích řízeních, jejich úkolem bylo od zadavatele převzít podklady, zjistit, jaké jsou jeho cíle, jaké hodlá uplatnit podmínky, příp. další věci, následně na základě těchto podkladů připravit návrh zadávací dokumentace, tento návrh předat zadavateli k odsouhlasení, příp. připomínkám, a pokud zadavatel zadávací dokumentaci odsouhlasil, tak bylo vytvořeno oznámení veřejné zakázky, následovalo zodpovídání dotazů v průběhu lhůty pro podání nabídek, potom následovala organizace otevírání obálek s nabídkami, jmenování komisí, příprava protokolů, které k tomu byly nutné, potom nějaký základní rozbor nabídek a informace zadavateli o tom, jestli nabídky vyhovují či nevyhovují zadávacím podmínkám, a návrh dalšího postupu. S anonymizováno spolupracovali ve dvou případech, a to ve věci tendru na právní služby a potom na řešení energetického hospodářství, ale oba nebyly ukončeny. Nevzpomíná si přesně, jak došlo k tomu, že právě jejich společnost byla ze strany anonymizováno požádána o administrování VZ na právní služby. Je přesvědčen, že byli kontaktováni sekretariátem ředitele, pravděpodobně jim někdo zatelefonoval. Teoreticky je možné, že ten tip na anonymizováno mohl přijít od příjmení příjmení, s níž se potkávali v rámci DPP, šlo o stejný předmět činnosti, tedy z jejich strany administrace VZ a ze strany příjmení příjmení právní služby pro DPP. Posílali anonymizováno určitě návrh smlouvy a po podpisu smlouvy s nimi zahájili spolupráci. Je pravdou, že v tomto případě neměli de facto žádnou kontaktní osobu nebo někoho, s kým by skutečně ty věci mohli na každodenní bázi řešit, vše bylo zajišťováno ze strany sekretariátu ředitele, byly tam dvě sekretářky, mohla to být paní příjmení, a ta komunikace probíhala více méně jen po emailech, tzn. požadavky, kritéria, cenu a vše, co souviselo se zakázkou, od zadavatele dostali ve formě emailu, udělali z toho zadávací dokumentaci a spustili zadávací řízení. Bylo to standardní zadávací řízení velké veřejné zakázky. Se zadavatelem byla těžká komunikace, po otevření obálek s nabídkami na právní služby zhruba rok nevěděli, co se bude dít, zda se bude hodnotit, a později přišla krátká informace, že mají zrušit zadávací řízení, nebyl uveden ani důvod. Důvod vymysleli sami, tam tehdy byla podána jen jedna nabídka, tak toho využili jako důvodu ke zrušení zadávacího řízení, i když by standardně očekával, že důvod jim sdělí zadavatel. Ta jedna nabídka se týkala příjmení příjmení. Mezi anonymizováno a právnická osoba byla uzavřena mandátní smlouva za standardní cenu 145 tisíc bez DPH, smlouvu podepsal, poslal ji na příjmení, tam ji někdo podepsal a vrátil. ulice byl poprvé až při otevírání obálek s nabídkami. V té komisi byly za anonymizováno jako zadavatele jenom dvě dámy ze sekretariátu ředitele. Při otevírání obálek s nabídkami stačí komise o třech osobách, on samozřejmě mohl být třetí osobou, to byla i u jiných klientů poměrně běžná praxe. Při otevírání obálek nezaznamenal žádnou nestandardnost. Zadávací podmínky vč. návrhu smlouvy, která byla jejich součástí, dostali od zadavatele a z nich následně vyhotovili zadávací dokumentaci. Zadávací dokumentaci připravoval pouze on. Technickou stránku jako pozvánky atd. dělaly jejich administrativní pracovnice. K dotazu, zda v zadávacích podmínkách shledali nějaký problém, něco, co by bylo třeba řešit, uvedl, že je přesvědčen, že asi žádnou výhradu nesdělovali. ISO číslo se v té době používalo poměrně často. K dotazu, zda mu připadá důležité ve vztahu k právním službám, uvedl, že jeho pohled na ISO obecně je poměrně skeptický, ale z pohledu zákona to klient může chtít. Po předestření výpovědi z př. řízení uvedl, že si nevzpomíná, že by v emailové komunikaci oproti tomu, co bylo v zadávací dokumentaci, byly nějaké rozdíly. Jestli proběhl v zadávací dokumentaci nějaký vývoj, takto muselo být v podobě třeba jedněch připomínek, ale moc si nevzpomíná, že by tam k nějakému precizování zadávací dokumentace docházelo. Je pravda, že nejprve od zadavatele nedostali vzorovou smlouvu a že psal zadavateli, že ji potřebuje dodat. Smlouva skutečně byla dodaná později. příjmení příjmení číslo zaslal emailem návrh zadávací dokumentace a zároveň v kopii jméno příjmení, což byla jejich asistentka. Je možné, že se blížila účinnost novely a že to pro zakázku znamenalo si trošku pospíšit, protože bylo jednodušší ty zakázky zadávat podle zákona, který platil. Když byla zpracována finální podoba zadávací dokumentace, tak se to dalo p. příjmení nebo příjmení, ty dělaly oznámení, zveřejnily to a staraly se o příjem dotazů a nabídek. jméno příjmení byla uvedena za správnost opisů na většině zadávacích dokumentací, protože ona je většinou na recepci vydávala. Pokud poté došlo v zadávací dokumentaci k nějakým změnám, tak on byl jediným, kdo je mohl udělat, ale není vyloučeno, že tu zadávací dokumentaci mohl někdo změnit třeba i přímo u klienta a pak jim to poslat s tím, že to je konečná verze a takhle s tím dál pracujte. Na dotazy uchazečů se odpovídalo standardním mechanismem, tzn. že dotaz k zadávací dokumentaci kolegyně přepsala do standardizovaného formuláře dotazů a pokud to byl dotaz, který se týkal čistě obecných věcí ze zákona nebo výkladu zadávací dokumentace, tak odpověď navrhli sami, a pokud to byly věci odborného charakteru, tak se ten formulář poslal zadavateli, aby si doplnil svoji odpověď. Pokud v průběhu zadávacího řízení byly vznášeny námitky uchazečů, tak pokud se jednalo o námitku jednoduchou ohledně ZVZ, základních principů nebo když se jednalo o vyhovění námitce, tak zpracovali návrh rozhodnutí o námitce sami. Pokud to byla námitka komplikovanější, složitější, tak se to řešilo primárně se zadavatelem a většinou zadavatel si na to stanovil nějakého svého zpracovatele, většinou AK. Má pocit, že v tomto případě tam byla nějaká námitka, kde rozhodnutí o námitkách bylo zpracované od zadavatele. Řešili jen jednu námitku nějaké advokátky, jejíž jméno si nepamatuje, a netuší, co bylo obsahem námitek. Námitky na doložení certifikátu ISO číslo nevybavuje. Pokud uvedl v př. řízení, že to předali zadavateli a byli následně informováni, že zadavatel o námitkách nějak rozhodl, a jejich povinnost byla o tom rozhodnutí informovat uchazeče, asi to tak bylo. Netuší, proč v průběhu řízení došlo ke snížení předpokládaného objemu veřejné zakázky z 50 milionů na 30 milionů, to je otázka na zadavatele, oni o tom v žádném případě nemohli rozhodnout. titul. jméno jméno z příjmení příjmení zná, potkali se několikrát v rámci DPP a ještě při spolupráci na MPO, oni působili pro MPO jako právníci. Možná se potkávali i v případě té druhé zakázky anonymizováno, něco možná řešil v rámci EPC, takže je možné, že tam byl součástí toho týmu. K dotazu, zda o skutečnostech týkajících se VZ na právní podporu komunikoval právě s panem jméno, uvedl, že jak rok čekali na to, jak bude rozhodnuto, a jim tam vázla fakturace a věděl, že oni na Homolce pracují, tak se mu určitě někdy zmiňoval v tom smyslu, jestli nemá nějaké informace, že by to rád uzavřel. titul. příjmení zná také z DP, pochybuje, že měl něco společného s tendrem v anonymizováno. Pokud v př. řízení uvedl, že se potkali párkrát jak na DP, tak i v rámci druhého tendru v anonymizováno, a kolegu jméno si pamatuje hlavně kvůli shodě příjmení, takto je pravda. Nevzpomíná si, že by s panem příjmení komunikovali o jakýchkoliv skutečnostech souvisejících s VZ právní podpora pro anonymizováno. Není si vědom, že by někomu z příjmení příjmení poskytl jakékoliv informace z průběhu zadávacího řízení, tvorby zadávací dokumentace apod. Neví, koho konkrétně z příjmení příjmení se ptal na to, jestli je komunikace s asistentkou obvyklá, a oni ho ujistili, že je to standardní situace. Netuší, kdo za anonymizováno zpracovával zadávací dokumentaci v částech, které netvořil on. Neví, kolik zájemců si vyžádalo zadávací dokumentaci. Stalo se nesčetněkrát, že přišla jen jedna nabídka. Nepátrali po tom, proč to anonymizováno nechala zrušit, byl rád, že to zrušili, protože mohl konečně vystavit fakturu, kterou zaplatili. Zrušení zadávacího řízení z důvodu jediného zájemce v té době byl zákonný důvod, proto ho také použili. Po předestření společné nabídky dodavatelů z přílohy číslo č.l. 1 a násl. uvedl, že zmínil pouze příjmení příjmení, protože se mluvilo vždy o tom prvním nebo nejvýznamnějším. anonymizováno znali, příjmení v životě neslyšel a příjmení mu také nic neříká. Dnes už vůbec netuší, že tam byli nějací další dva. Bylo to asi z toho důvodu, že anonymizováno buď samotná nesplňovala kvalifikační kritéria, nebo neměla dostatečné kapacity. V souvislosti s přípravou té zakázky nikdo nezmínil, že by měla být ušita na míru jedné AK, ani ze strany příjmení příjmení nebyla nějaká snaha s ním nějak extra o tom mluvit.

Zápis z deníku obž. příjmení: 13. 9.20 Pak telefonát anonymizováno kolem přípravy VŘ na právníky číslo 1 email číslo autem do příjmení, kde M., jméno příjmení a jméno příjmení - rozdílení moo (170), v mezidobí telefonáty s jméno kolem VŘ na právníky, na email číslo jedu do příjmení příjmení, kde titul. jméno a MGr. příjmení, se kterými upravujeme parametry oznámení tendru (snížení ceny z 50M na 30 M, vše se snad včas stačí napravit!!!).

51. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení bylo zjištěno, že s dr. anonymizováno byli kamarádi, znali se od vysoké školy, posléze ho zná i z jeho funkce v anonymizováno. Ing. příjmení poznal v anonymizováno, kde působila zřejmě ve funkci hlavní účetní. Je možné, že do kontaktu s ní přišel již v r. 2007. V roce 2008 participoval na právní kauze, která spočívala v převzetí právnická osoba, a s Ing. příjmení spolupracovali na řešení této problematiky. Dr. anonymizováno poskytoval drobné právní konzultace, a když bylo vypsáno výběrové řízení na právní služby, tak jejich AK se do něj přihlásila, vyhráli ho a poskytovali právní služby. Smlouva o poskytování právních služeb mezi AK anonymizováno a anonymizováno byla uzavřena v dubnu 2009. V r. 2007 poskytovala jejich kancelář dr. anonymizováno nebo anonymizováno nějaké individuální právní služby na základě objednávky. Šlo o právní služby v omezeném rozsahu. Neví, zda se s ředitelem anonymizováno bavil o tom, že by měla anonymizováno vyhlásit výběrové řízení, to bylo v kompetenci nemocnice, tzn. pokud se dr. anonymizováno rozhodl, že vyhlásí výběrové řízení na poskytování právních služeb, tak se do toho samozřejmě přihlásili. V prosinci 2011 v příjmení příjmení po 20ti letech skončil, měl rozdílné názory na vedení a směřování kanceláře, odešel ze dne na den. Dohodl se s partnery, že odejde beze všeho, tzn. že všechny spisy a veškerá dokumentace zůstala v kanceláři. S odstupem času už si na podrobnosti nepamatuje. Po předestření výpovědi z př. řízení uvedl, že to v zásadě souhlasí. Možná obecně by chtěl říci, že pokud děláte obchodní právo, tak se během kariéry setkáváte s tisíci lidí, jste zváni na různé schůzky, abyste se vyjádřil k nějakému problému, někdy tam vezmete někoho, kdo je schopen té věci pomoci, takto prostě funguje. Např. anonymizováno chtěla mít nějakou kooperaci s nemocnice na jméno a to funguje tak, že tam je prostě milion schůzek s různými lobbisty, kteří zase znají jiné lobbisty, s právníky, kteří tam vysvětlují, jaké to má problémy a jestli je to vůbec v nějakém legálním rámci, a z toho potom 1 % je dobré a 99 % vyšumí do ztracena. Těch schůzek je prostě trilion a není v lidských schopnostech si to pamatovat. Tzn. není to o tom, že by zatvrzele říkal nevím, nevím, ale o tom, že není možné si průběh těch schůzek pamatovat. Pokud jde o jeho pobyt v zahraničí, tak v 1. polovině roku 2009 byl v Londýně ve školách, byl tam cca 2-3 měsíce a potom ještě párkrát 1-2 týdny. Do USA odjel s rodinou asi v polovině června 2009, byli tam v podstatě nepřetržitě rok, byl třeba 1-2 týdny v obec a zase jel zpátky, vraceli se někdy v červenci nebo srpnu 2010. Trvá na tom, že o žádných úplatcích a žádných dohodách dr. anonymizováno s jejich AK a předávání úplatků nic neví, pro něj je to nepředstavitelná věc. Během spolupráce s anonymizováno probíhala fakturace, která byla naprosto standardní. Každý den jednotliví právníci museli vykázat, co dělali, pro koho, popsat každou hodinu právních služeb do systému v databázi, kterou sám na začátku své právnické kariéry vymyslel, a každý měsíc se vystavovaly faktury. Ta databáze fungovala tak, že to byl seznam klientů a za tím seznamem klientů byla větev, která se jmenovala kauza, a na té kauze byly úkony a pod každým úkonem musel být podepsaný ten právník, který musel napsat kdy, kolik a co tam udělal. Ta odměna pak byla závislá na počtu odpracovaných hodin v databázi, které příslušný odpovědný právník naznal, že jsou schopné být fakturovány. Výkaz odpracovaných hodin prošel ještě kontrolou jednotlivých vedoucích oddělení a nakonec to buď titul. příjmení, nebo titul. jméno podepisovali a dávali do účtárny k proplacení. To se potom vyjelo, ten klient dostal sjetinu, kde měl přesně popsáno, kdo co dělal, aby si to mohl zkontrolovat, jaký druh úkonu, jaký čas. Byl tam tým právníků, kteří měli na starost agendu anonymizováno, vedoucím toho oddělení byl dr. jméno a jeho nadřízeným byl jméno jméno jako šéf kanceláře, ten to řídil jako centrální osoba. příjmení jméno se musel scházet s obž. příjmení, protože je běžným standardem, že právníci se schází se svými klienty. Když to bylo potřeba, tak se s ním asi scházel. Účetnictví AK měla na starosti právnická osoba, hlavní účetní byla jméno příjmení. Tato firma asi dělala účetnictví i všem advokátům, kteří spolupracovali s AK.

K zápisu v tzv. deníku„ datum, 10,00 jméno příjmení přináší první moo (0,5 M), probíráme řadu témat“, uvedl, že předpokládá, že moo jsou nějaké prachy, ale tohle je věc, kterou absolutně odmítá. S dr. anonymizováno se už nestýkají, po r. 2011 ho neviděl. K dotazu, zda na něm v té době postřehl něco zvláštního, uvedl, že si myslí, že se zbláznil, prostě byl divný. Tyto změny u dr. anonymizováno pozoroval asi v tom posledním období, beze sporu se to v r. 2011 zhoršilo. Neví, jakým majetkem disponoval obž. příjmení, když končil v anonymizováno, nebavili se o tom. Nemá představu, jakým způsobem nabyl obž. příjmení majetek cca v hodnotě anonymizováno mil. Kč. V AK zakládali offshorové společnosti, bylo jich mnoho, to je standardní služba pro klienty velkých advokátních kanceláří, které dělají byznys. Neví, zda v rámci těchto offshorových společností byl někdy i beneficientem. ulice toky mezi těmito společnostmi mu známy nejsou, je možné, že probíhaly nějaké půjčky, ale to šlo mimo něj, zabýval se tím někdo jiný. V prosinci 2006 předal svým tehdejším partnerům vedení kanceláře a do účetnictví offshorových společností nenahlížel. Neví, v kolika případech poskytovala AK služby nějakému veřejnému zadavateli mimo režim ZVZ. V případě anonymizováno předpokládá, že zadávací řízení proběhlo podle zákona. Pokud je mu předestřeno, že reagovali na výzvu k podání nabídek ve vnitřním výběrovém řízení, tedy mimo režim ZVZ, pravděpodobně o tom věděl v okamžiku, kdy se ta smlouva uzavírala. Asi k tomu neměl výhrady. Nevzpomíná si, zda ta smlouva upravovala nějaký limit, do kterého je možné ty služby odebírat. Neví, kolik vyfakturovala AK za první půlrok této smlouvy, nesledoval to. Předpokládá, že to sledoval jméno. Nelze vyloučit, že je mu něco známo o dodatku číslo k této smlouvě. Neví, zda v nějakém jiném případě poskytovali právní služby v řádech desítek milionů Kč bez řádného výběrového řízení. K dotazu, s kolika zadavateli měli takto uzavřené smlouvy v období 2009 2011, uvedl, že v tomto období ho absolutně nezajímal chod kanceláře, neprováděl žádnou kontrolu, kancelář vedl jméno jméno. Neví, zda smlouva, která byla uzavřena v r. 2009, byla součástí zadávací dokumentace, zda ji vytvářela anonymizováno nebo AK, ale pokud šli do jakéhokoliv tendru, tak na to bylo oddělení, které vždy připravilo podklady. Podle něj není nic neobvyklého na tom, aby smlouvu vytvářel po výběrovém řízení vítěz řízení, protože součástí výběrového řízení musí být nabídková cena, prostě ty základní parametry, a nechápe, proč by tam měla být textace smlouvy. Nemá ponětí, v kolika případech AK připravovala smlouvu poté, co vyhrála nějakou zakázku. Neví, proč došlo k odchýlení se od zadávací dokumentace ohledně vykazování hodin a paušální platby. Po předestření nabídky pro VZ z přílohy číslo č.l. 325-380 uvedl, že je tam datum datum, jsou tam jeho podpisy. Neví, zda je možné, že AK podávala tu první nabídku anonymizováno již v r. 2007. jméno nabídku podepsal, ale neví, jestli byla podaná. Po předestření seznam členů realizačního týmu z přílohy číslo č.l. 347 uvedl, že do realizačního týmu uvedl své jméno, dále dr. příjmení, titul. příjmení a titul. jméno. Nepamatuje si, zda titul. jméno byl členem právního týmu, který poskytoval služby anonymizováno již od r. 2007. Myslí, že to je nějaký dokument, který nebyl realizován, byla to nabídka, která asi v tom čase byla podepsaná, ale potom nedošlo k realizaci. Po předestření do výjezdů z databáze z přílohy číslo č.l. 8 a násl. uvedl, že se jedná o období r. 2007, kde se bez smluvního vztahu poskytovaly nějaké dílčí právní služby, vidí tam pana jméno, pana příjmení a sebe a je tam uveden anonymizováno, tzn. je možné, že na té kauze s ním spolupracoval dr. jméno. Spol. právnická osoba, které bylo ovládáno bývalým managementem anonymizováno, a dr. anonymizováno jim dal úkol, aby vrátili anonymizováno pod kontrolu anonymizováno. Bylo tam mnoho jednání a úkonů a skončilo to tak, že se vlastníkem anonymizováno stala anonymizováno. To bylo v r. 2007 a z této kauzy má emocionální zážitek při závěrečné valné hromadě s jednatelem, kterého vysunuli z té pozice. K dotazu, proč nebyl v tom realizačním týmu v r. 2007 také jméno jméno, uvedl, že to nebyl žádný realizační tým. V r. 2007 se poskytovaly dílčí právní služby anonymizováno na systému objednávka, poptávka po konkrétní právní službě, poskytnutí právní služby, vyúčtování, faktura, zaplacení. Až v r. 2009, kdy byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, byl definován právní tým, který vedl jméno jméno. Realizační tým jsou lidé, kteří byli vymezeni k práci v 90% na anonymizováno. To je jiná situace. Pokud se dotaz vztahuje k č.l. 347, kde četl členy navrhovaného realizačního týmu v r. 2007, tak do toho seznamu neuvedl kolegu jméno proto, že dělal jiné věci. jméno se asi připravila nějaká soutěž, předpokládá, že v r. 2007 měli tendenci jít do nějakého tendru, byli tam 4 právníci, kteří by se tomu věnovali, ale podle něj se to nerealizovalo. příjmení v kanceláři takové nabídky nikdy nepřipravoval a myslí, že jméno jméno také ne. titul. jméno byl vedoucí partner kanceláře a měl na to právníky, předpokládá, že to asi někomu to zadal a potom to asi redigoval. Myslí si, že přípravou nabídek kanceláře do různých výběrových řízení se zabýval právě tým dr. jméno. Myslí, že tam bylo 3-6 lidí a že dr. jméno byl jedním z vedoucích, kteří kontrolovali výstupy z databáze pro svůj tým. příjmení příjmení jako účetní nevedla tehdy pokladnu AK, neví, kdo ji vedl. Je možné, že se jméno příjmení starala i o soukromé finance jméno jméno. Když odlétal do Londýna, příp. USA, už byl jasně etablován jako výkonný šéf kanceláře jméno jméno. Prostě všechny klienty, které znal, převzal jméno. Nedovede si představit, že by jméno jméno platil nějaká vydání související s advokátní kanceláří ze svých vlastních peněz. Dispoziční právo k účtu AK měli všichni partneři, tj. on, titul. jméno, titul. příjmení, jméno příjmení a asi v nějakém rozsahu i jméno příjmení. Myslí, že ekonomická situace AK v letech 2007 2009 byla dobrá, protože měli hodně advokátů a obrovský balík klientů.

Zápisy z deníku obž. příjmení k osobě svědka jsou obsaženy níže ve shrnutí důkazů ke skutku ad III.

52. Svědek titul. jméno příjmení vypověděl, že pro příjmení příjmení začal pracovat v r. email číslo a v r. 2007 získali významného klienta ulice podnik hl.m. obec, který vyžadoval sestavení týmu advokátů, koncipientů, kteří se na každodenní bázi podíleli na poskytování právních služeb. V r. 2009 jej informoval kolega obž. jméno, že AK vyhrála výběrové řízení na poskytování právních služeb anonymizováno, a po něm chtěli zavést do anonymizováno stejný systém fungování jako v DPP a současně byl požádán, aby připravil smlouvu o poskytování právních služeb ve vztahu k anonymizováno. Pokud si dobře vybavuje, byla to kombinace určitého paušálu a nějaké hodinové sazby. Předpokládalo se, že on bude za AK tím partnerem příjmení, ale to se nezrealizovalo a vedoucím týmu anonymizováno se stal titul. jméno. S ředitelem anonymizováno jednal asi v 10 případech. Pamatuje si, že tam byly i nějaké úkony ve vztahu k příjmení jméno, dceřiné právnická osoba, účastnili se nějakých jednání, na kterých byla přítomna i obž. příjmení, jednání se týkala zejména valných hromad, nastavení nějakého korporátního vztahu. Ing. příjmení vnímal jako osobu, která je odpovědná za účetnictví anonymizováno. Činnost AK v anonymizováno probíhala na základě smlouvy, která byla uzavřena na základě vítězství v poptávkovém řízení, šlo o zakázku malého rozsahu. O průběhu výběrového řízení a jeho okolnostech mu není nic známo, neví, kdo zpracovával nabídku. Smlouvu připravoval, je to standardní smlouva na poskytování právních služeb, kterou AK používala, je tam jeho podpis. Na dodatku je také jeho podpis, takže ho také připravoval a podepsal. Smlouvu pak předal kolegovi, který zajistil podepsání od obž. příjmení. Interně vedl tabulku pro AK, protože smlouva byla nastavená tak, že končí v okamžiku, kdy je dosažen limit stanovený ZVZ, na který byla smlouva vysoutěžena. Pokud by limit překročili, jednalo by se o plnění bez právního důvodu. Bylo mu sděleno, že po projednání s obž. příjmení se smlouva prodlouží do doby, než bude vysoutěžen nový poskytovatel právních služeb. Předpokládá, že v té souvislosti byl uzavřen ten dodatek. Podklady pro sepsání měl od kolegy titul. jméno. Neví o tom, že by souběžně vykonával právní služby pro anonymizováno i někdo jiný. Všechny úkony, které byly poskytnuty klientovi, se zapisovaly do elektronické databáze a jednou měsíčně se to vyúčtovalo a fakturovalo. Tento systém fungoval vůči všem klientům. Neví, kdo vystavoval faktury pro anonymizováno, ale předpokládá, že účetní, což byla právnická osoba. Neví, jestli kontrolu a schvalování faktur měl na starost obž. jméno. Předpokládá, že je nejdříve schvaloval titul. jméno, protože ten vedl oddělení a byl schopen věcně posoudit, jestli úkony, které si jednotliví právníci zapisovali do databáze, opravdu odpovídají skutečnosti. Předpokládá, že faktura prošla i rukama obž. jméno jako společníka a jemu také, neboť vedli interní evidenci poskytnutých právních úkonů. Nevybavuje si, zda v souvislosti s médii anonymizováno poskytoval nějaká vyjádření nebo stanoviska. Nejsou mu známy žádné informace k průběhu zadávacího řízení veřejné zakázky na účetní a medicínsko-právní služby pro anonymizováno. Po předestření pasáže z tzv. deníku uvedl, že si schůzku ohledně spol. příjmení jméno nevybavuje, vybavuje si, že se v souvislosti s tím řešil nějaký účetní problém. Ohledně spol. příjmení jméno mohla asi proběhnout schůzka, kde byl přítomen on, kolega jméno, obž. příjmení i pan příjmení. Myslí si, že s obž. příjmení se setkal v přítomnosti obž. jméno a pana jméno, ten byl poradcem dr. anonymizováno i gen. ředitele DPP. Pan anonymizováno byl člen představenstva příjmení jméno. Neví, zda v té době měla jejich AK uzavřené smlouvy i s dceřinými společnostmi anonymizováno. obec nemovitosti, se kterou pomáhal obž. příjmení, se netýkala anonymizováno. Jednalo se o spol. anonymizováno, za kterou jednal kolega jméno jako člen statutárního orgánu. Neví, kdo byl vlastníkem anonymizováno. Na začátku spolupráce se pravděpodobně účastnil schůzek a vykonával práci související s korporátními službami pro anonymizováno a pro její dceřiné společnosti. Schválení účetní závěrky také souviselo s poskytováním právních služeb pro anonymizováno. příjmení příjmení byla účetní právnická osoba anonymizováno. Neví nic o součinnosti obž. příjmení a příjmení s obž. příjmení. Neví o tom, že pan příjmení měl poskytovat právní služby anonymizováno. V té době měl v příjmení příjmení emailovou adresu: email a používal ji pouze on. K dotazu, z jakého důvodu se připravovala smlouva až poté, co vyhráli zadávací řízení, uvedl, že poté, co byla vyhodnocena jejich nabídka jako vítězná, na pokyn obž. jméno tvořil tu smlouvu tak, že od něj dostal zadání základních parametrů z té nabídky, a podle toho ji vytvořil. Myslí, že to byla zakázka malého rozsahu, čili předpokládaná hodnota byla do 2 mil. Kč. Neví, jaká byla celková částka, kterou v r. 2009 vyfakturovali anonymizováno. Ustálená praxe tehdy rozlišovala, že ne všechny právní služby se sčítají do limitu 2 mil. Kč. Pokud to podle faktur příjmení příjmení za r. 2009 bylo 7,8 mil. Kč bez DPH, předpokládá, že po dosažení limitu bylo vypsáno nějaké zadávací řízení. Nevybavuje si, zda dodatek uzavřený 17.12 2009 vzešel z nějakého zadávacího řízení. Po podpisu dodatku už limity právních služeb nehlídal. Pan anonymizováno byl mediální poradce, neví, jestli pracoval pro anonymizováno, nebo pro AK. příjmení příjmení viděl asi 2x v souvislosti s poskytováním právních služeb. K předestřené faktuře (č.l. 2154) uvedl, že je to jeho podpis a předpokládá, že další podpis je jméno příjmení, účetní spol. Peskim, tzn. účetní AK. Pokud má popsat roli paní příjmení ve spol. Peskim ve vztahu k AK, tak byla v podstatě neformálně podřízenou obž. jméno, dělala to, co jí obž. jméno řekl. Vystavovala faktury na pokyn partnerů kanceláře, zodpovídala za vedení účetnictví příjmení příjmení. Netuší, zda vedla pokladnu AK, ale z principu své funkce by měla. Myslí si, že se starala i o osobní finance obž. jméno, nic bližšího o tom neví. Přílohy k fakturám, kde jsou seznamy úkonů, právníci, hodiny, jsou standardní výjezdy z databáze AK, jak se vykazovala práce. Jednotliví právníci po skončení pracovní doby si zpravidla zapsali u jednotlivých klientů konkrétní úkon vč. hodin. Kontroloval to vždy nejbližší nadřízený, který byl zodpovědný za klienta nebo za konkrétní kauzu. V tomto případě předpokládá, že věcně výkazy kontroloval titul. jméno. Myslí si, že titul. jméno začal pracovat pro anonymizováno od počátku této zakázky a že dr. příjmení nějakým způsobem zastřešoval poskytování právních služeb anonymizováno. jméno příjmení je advokátní koncipient, v AK spolupracoval s titul. jméno. Jako partner příjmení nezažil, že by podklady do výběrového řízení, kde se AK ucházela o zakázku, připravoval někdo jiný, než tým titul. jméno. Nezažil, že by takové podklady připravoval titul. jméno. Neviděl nikdy obž. jméno vypalovat CD. Nikdy neviděl, že by obž. jméno vybíral peníze v hotovosti z účtu svého nebo AK, ani že by někomu vracel peníze z advokátních za poskytnuté právní služby. To je jedna z nepsaných zásad, že nikdy AK nebude nikomu jakýmkoliv způsobem poskytovat část plnění z odměny za poskytování právních služeb. Neměl žádné povědomí o tom, že by probíhaly nějaké hotovostní platby mezi obž. jméno a obž. příjmení. Neví nic o tom, že by měli nějaké finanční vztahy dr. příjmení a obž. příjmení. Jako společníci AK neprobírali souvislosti, okolnosti, příjmy, protože to společenství v rámci AK bylo velmi formální, tzn. že on sice byl formálně partner, ale fakticky byl normálně výkonným advokátem. Vše, co se týkalo obchodní stránky, financí, řešil jenom titul. jméno. V kanceláři se v podstatě rozhodovalo způsobem, co řekl titul. jméno, příp. na čem se on dohodl s dr. příjmení. Ostatní partneři neměli ani poradní hlas. Neví nic o tom, že by anonymizováno si sama vedla nějakou evidenci úkonů resp. plnění ve vztahu k nim, spíš ne.

Korespondující zápisy z deníku obž. příjmení: datum číslo přichází jméno jméno, příjmení jméno a titul. jméno příjmení: řada cílených otázek na anonymizováno k vysvětlení deklarované“ díry“ v příjmení medical 200 M- nerozumíme si, proto na zítřek schůzka s firmou. datum dopoledne jednní o„ babies“ a příjmení medical ve 2 skupinách: za nás já, M., jméno příjmení, jméno příjmení, za centrum jméno jméno, příjmení jméno a titul. Vše velmi konstruktivní a konsenzuální. Pak ještě s jméno a titul. Stubleyem nastavení koupě nemovitosti. datum email číslo 14.30 meet anonymizováno, jméno, příjmení kolem firem a příjmení medical - návrh strategie a intenzivního jednání. Se anonymizováno nastavuji koupi nemovitosti pro V. příjmení. datum číslo na příjmení medical vítám auditory firmy (bude proveden audit za rok 2008) ve právnická osoba, jméno, anonymizováno, seznamuji se s účetní anonymizováno pokračování jednání s anonymizováno, M., jméno, anonymizováno kolem příjmení medical (dokončen a dopodepsán základní korporát, anonymizováno ukončuje účetnictví a předává vše příjmení) …Odtud do The Pubu na meet s jméno, kde mu vysvětluji nastavení koupě, spojuji jej se anonymizováno. datum odjezd do příjmení příjmení, kde meet s jméno jméno (po návratu z dovolené) a jméno příjmení - témata: koupě nemovitosti pro v. příjmení (prakticky připraveno - volám jméno – na příští týden) a příjmení medical. Vše v konsenzu. datum 13.00 15.00 v příjmení příjmení meet M., anonymizováno, jméno, jméno, příjmení: téma příjmení medical, anonymizováno (budoucí firma operující sklady), anonymizováno (moje firma kupující nemovitost). Vše rychlé, konsenzuální. datum Odtud totálním traffic jamem se zpožděním do příjmení příjmení, kde rychlý meet se anonymizováno a jméno příjmení - nastavení podmínek leasingové smlouvy mezi mojí fi ACOL a jméno. datum ulice a číslo email číslo číslo meet naší skupiny (já, M., příjmení) a centrály (jméno, jméno, příjmení) s jméno příjmení kolem definitivního nastavení příjmení medical. datum ráno v příjmení příjmení meet s dr. anonymizováno a jméno jméno nad projektem firmy anonymizováno datum Na email číslo jedu do příjmení příjmení, kde meet s jméno příjmení (zastupuje jméno jméno) - věci kolem PR a medií datum 11.00 příjmení příjmení, se kterým koordinuji v zastoupení jméno jméno postup s informacemi od jméno příjmení. datum Odtud jedu do příjmení příjmení, kde v NOVĚ OTEVŘENÝCH kancelářích meet s jméno jméno, jméno příjmení a příjmení jméno kolem PR strategie (odpoledne na našem webu uveřejňuji svůj postoj k uplynulým kauzám) - uvidíme, jaká bude reakce!!!, domlouvám také dokončení projektu s tátou a zaslání překlenovací částky.

53. Svědek titul. příjmení jméno vypověděl, že v příjmení příjmení pracoval od r. 2003 jako zaměstnanec a od r. 2007 jako samostatný spolupracující advokát. příjmení jméno je partner příjmení anonymizováno, později MSB anonymizováno. Dr. anonymizováno zná, je to bývalý ředitel anonymizováno. Ing. příjmení působila v anonymizováno v souvislosti s oddělením ekonomickým a účetním. Dr. obec byl jeden z právníků anonymizováno, nevzpomíná si, že by se setkali osobně. Ví o něm, že se pohybuje v oblasti medicínského práva, také se pohyboval v této oblasti. Ještě před tím, než se poskytovaly právní služby anonymizováno, tak již měl zkušenosti s poskytováním právních služeb zdravotnickým zařízením. Neví, na základě čeho fungovala spolupráce AK s anonymizováno, to byla záležitost partnerů kanceláře. Byl požádán, aby poskytoval právní služby anonymizováno. Vzpomíná si, že s ním o tom hovořil jméno jméno. Tuto činnost pak vykonával několik let, konkrétně se to týkalo uzavírání smluv, připomínkování smluv, právní konzultace, pracovně-právní poradenství, prostě všech oblastí, kde klient potřeboval právní podporu. K dotazu, kdo v AK měl činnost pro anonymizováno výkonně na starosti, uvedl, že všichni advokáti, kdo se té oblasti věnovali. Určitě tam byl titul. příjmení, který seděl přímo v kanceláři v anonymizováno, kde se věnoval 100 % svého času poskytování právních služeb. Současně tam působil i on sám, určitý čas v týdnu tam trávil, byl v seniorním postavení vůči titul. příjmení, a současně poskytovali právní služby i další členové AK podle toho, jak bylo třeba. Pokud jde o vykazování činnosti a podklady pro následné fakturace, tak AK měla interní systém, do kterého se zadávaly informace o poskytnutých právních službách, ale jakým způsobem potom fakturovala klientovi, o tom informace nemá. Objem práce v období 2009 2011 nebyl stejnoměrný, z počátku byl velký nárůst agendy, postupně došlo k nějaké konsolidaci a pak ke konci k poklesu. Komunikace s anonymizováno probíhala tak, že nemocnice měla svůj systém oběhu dokumentů, říkalo se tomu tzv. košilka, kde byly uvedené osoby, které se podílely v konkrétním případě, a do toho systému bylo zařazeno i právní oddělení, v němž působil on, titul. příjmení a další právníci, kteří pak tu agendu zpracovávali. Kromě toho řada osob v anonymizováno potřebovala právní konzultace, které jim poskytovali. Určitě komunikoval i s vedením nemocnice, např. s dr. anonymizováno, dr. příjmení, Ing. jméno, Ing. příjmení a dalšími. S ředitelem anonymizováno spolu komunikovali zejm. v tom závěrečném období, kdy mívali i relativně pravidelné schůzky tak 1x týdně. Nevzpomíná si, čeho se schůzky týkaly, byla to běžná agenda. Ke spolupráci anonymizováno s dr. příjmení si vzpomíná, že tam byl interní právník a že se v nemocnici o něm hovořilo v souvislosti s nějakou specializovanou činností, která se týkala náhrad škod, a pak někdy ex post se tam řešilo něco, co se týkalo smlouvy dr. příjmení, možná byl k něčemu dotazován, ale nevzpomíná si. Za činnost pro anonymizováno byl honorován AK. Když byl zaměstnanec, tak dostával plat, a když působil jako spolupracující advokát, tak vystavoval fakturu, resp. ta faktura byla vystavována účetní společností, která sídlila na adrese sídla AK. Do systému evidence se zapisovaly konkrétně poskytnuté právní služby, k tomu se uvedl čas a právník, který se na tom podílel. Takhle to probíhalo u všech klientů. Účetní firma, která mu vystavila fakturu, současně byla účetní právnická osoba, takže fakticky ve chvíli, kdy v systému byl výčet jím poskytnutých právních služeb a hodin, tak partneři kanceláře viděli, kolik tam je hodin, a tím byl odsouhlasen i ten rozsah. Tou účetní firmou byla spol. anonymizováno. Jeho činnost pro anonymizováno trvala patrně do doby, kdy byla ukončena spolupráce s anonymizováno, cca do r. 2012 2013. K předestřenému přehledu práce pro klienta z přílohy číslo č.l. 11-12 uvedl, že takhle se to dělalo, předložené listiny vypadají jako reporty z r. 2007. Předpokládá, že rozsah právních služeb někdo kontroloval jak v AK, tak v anonymizováno. Neví, kdo. K dotazu, zda může potvrdit tvrzení titul. Stublyho, že on byl ten první, kdo kontroloval vystavované faktury pro anonymizováno, uvedl, že s odstupem času není schopen to tak kategoricky konstatovat. Určitě v té první fázi konzultoval s titul. příjmení, jestli např. rozsah 3 hodiny na určitý typ smlouvy je odpovídající, on s tím strávil 3 hodiny, ale byl junior právník, a tak mu třeba řekl, že odpovídající čas je 2,5 hodiny, a on napsal 2,5 hodiny. V tomto směru to s ním konzultoval. Nikdy nezaznamenal do interního systému AK úkon právní služby, který by reálně neprovedl nebo provedl v jiném rozsahu. Neví, kdo kontroloval už vydanou fakturu, protože pro něj veškerá činnost končila tím zápisem do systému. Vzpomíná si, že až někdy s určitým časovým odstupem mu pan ředitel ty vystavené faktury dal do ruky, ať se na ně podívá, než odejdou. Neví, kdo za AK rozhodl, že budou reagovat na výzvu k podání nabídek ve vnitřním výběrovém řízení, kterým anonymizováno v r. 2009 poptávala právní služby v předpokládaném rozsahu částka za rok plnění. Určitě to nebyl on, kdo rozhodl, že se podá nabídka, to je záležitost v kompetenci partnerů kanceláře. Nevzpomíná si, zda participoval na tvorbě dodatku číslo k této smlouvě v prosinci r. 2009. Nemá informace o tom, zda tato smlouva byla vysoutěžena v rámci standardního zadávacího řízení. Systém rozhodování v AK byl v rukou společníků, partnerů, kteří vše rozhodovali, odsouhlasovali. Neví, jak měli vnitřně rozdělené své kompetence. příjmení má řízení nebo chod kanceláře spojen s osobou jméno jméno. Další společník byl dr. příjmení, ale neví, jestli byl ještě v té době partnerem, a dále tam byl společníkem titul. příjmení a titul. příjmení. Myslí si, že pokyny v rámci práce, kterou vykonával pro anonymizováno, byly pouze ze strany titul. jméno. K předestřeným listinám č.l. 2282-2295 uvedl, že ta smlouva je mu povědomá, myslí, že ji viděl a že ten dodatek tam byl taky. Na lístečku na nabídce č.l. 2286 není jeho písmo, ale je tam číslo, které určitě užíval. Nepozná podle rukopisu, kdo to psal. Neví, proč je to přilepené na té nabídce. V souvislosti s právními službami, které byly anonymizováno poskytovány příjmení příjmení, mu není nic známo o nějakém úplatku, takovou věc může kategoricky vyloučit. Není mu známo, kolika zadávacích řízení anonymizováno se AK účastnila, neví, kolik smluv měli uzavřeno. Nevzpomíná si, zda se nějak podílel na administraci zakázky na právní služby anonymizováno či např. na vystavování osvědčení jiným zájemcům o tuto zakázku. Byla mu předestřena nějaká komunikace, která se týkala dr. příjmení, nevzpomíná si, že by se nějak vyjadřoval k otázce, zda má obž. příjmení vystavit dr. příjmení osvědčení o poskytování právních služeb. Nemůže nic vyloučit, zejm. v té poslední fázi se na něj pan ředitel obracel s lecčím. Nemůže vyloučit, že se ho dr. anonymizováno ptal i na nějaké výstupy týkající se mediálních komunikací. Nevzpomíná si, zda se podílel na tvorbě nějakých vyjádření nebo mu byla zasílána k vyjádření. příjmení příjmení mu něco říká, ale tu osobu nezná. Myslí si, že se nepodílel na zamítání námitek proti diskriminačně nastaveným podmínkám, které podávali uchazeči, kteří měli zájem o zakázku na právní služby. Nevzpomíná si, zda v říjnu 2010 byl seznámen s kvalifikačními podmínkami této zakázky. Neví, zda košilka v rámci oběhového systému anonymizováno byla i k dodatku číslo. Dalo by se říci, že v příjmení příjmení vedl tým právníků, do kterého spadal titul. příjmení i další, např. dr. příjmení, jméno příjmení, dr. příjmení. Nevzpomíná si, zda obecně jeho tým připravoval podklady, když se AK přihlašovala do výběrových řízení, ale není to vyloučeno. Neví, kdo doručil nabídku AK do anonymizováno v r. 2010. Nedokáže vysvětlit, že to byl jeho podřízený dr. příjmení, neví, jestli dr. příjmení cokoliv činil pro něj v této záležitosti. Nevzpomíná si, zda v době, kdy mu jméno jméno řekl, že bude působit v anonymizováno, už působili v anonymizováno. Vybavuje si, že takový hovor měli, a myslí si, že v té době nepůsobil v anonymizováno. Nevzpomíná si, zda byl členem realizačního týmu, který dr. příjmení představil anonymizováno už v r. 2007. O působení v anonymizováno jednal s titul. jméno i s dr. příjmení, ale nedokáže to lokalizovat. Domnívá se, že dr. příjmení se osobně znal s dr. anonymizováno. Neví, jak se jméno jméno seznámil s dr. anonymizováno. Dr. příjmení ani titul. jméno mu nikdy nevysvětlovali nějaké pozadí. Kontroloval práce svého týmu způsobem, který popsal. Při ukončení měsíce viděl reporty podřízených, výjezdy z databáze. Už si nevzpomíná, zda tyto výjezdy podléhaly jeho kontrole nebo schválení. Ti lidé, kteří se na něj v anonymizováno obraceli, tak byli to lékaři, zástupci jednotlivých oddělení, osoby z administrativy, např. titul. příjmení, dr. příjmení, dr. příjmení, Ing. příjmení, prof. příjmení, Ing. příjmení, Ing. anonymizováno, určitě jich bylo více. Neví, zda tito lidé pak i schvalovali fakturaci, to šlo mimo jeho kompetenci. jméno příjmení má spojenou se spol. anonymizováno. Neví, která účetní konkrétně vystavovala faktury pro klienty AK, to byla prostě právnická osoba a těch účetních tam bylo více. Myslí si, že v rámci své kompetence se nějakým způsobem podílel v některých případech na přípravě podkladů pro veřejné zakázky nebo poptávkové služby, ale myslí si, že to vypracovávali jiní právníci v AK a že se na tom podílel tak, že prostě s těmi věcmi přišel do kontaktu. Poradenské smlouvy tam nějaké být mohly, ale nic mu to po 10ti letech neříká. Dr. příjmení působil jako interní právník anonymizováno a potom byl přeřazen na jiné oddělení, kde se věnoval agendě pracovně-právní, byl s ním v kontaktu. Jméno dr. příjmení mu něco říká v souvislosti s tím, že u jedné z veřejných zakázek byla organizátorem jeho AK a že mu to řekl dr. anonymizováno nebo to vyplynulo z nějakých materiálů, které viděl, ale nic o tom neví, neviděl žádnou smlouvu. Ví, že dr. příjmení je expert na veřejné zakázky. Absolutně netuší, které oddělení nebo kdo konkrétně měl na starosti kontrolu fakturace, příp. odvedení odměny za poskytnutí služeb, aby se nedostali do konfliktu se ZVZ, aby nepřesáhli ty limity. Ex post se ta věc řešila, klienti řeší většinou s advokátem, až když je problém. Stejná situace byla i v tomto případě, dr. anonymizováno s nimi nic takového nekonzultoval, ale asi byl problém s ÚOHS, tak měl blízko právníka, který seděl naproti, tak se za ním stavil, takže takhle se k té věci dostal, nic hlubšího v tom není. Neví nic o generálním systému vnitřní kontroly. Neví, zda poté, kdy se řešilo s ÚOHS nastavení podmínek zadávacího řízení, byla v anonymizováno přijata nějaká opatření k tomu, aby se standardně sledovaly limity dodavatelské služby. Nedokáže posoudit, zda někdy viděl dr. anonymizováno opilého nebo pod vlivem drog. Vnímal ho tak, že se choval jako osoba ve stresu, z nějakého důvodu se nechoval standardně, v některých případech mu přišly jeho reakce, které by mohly odpovídat třeba nadměrnému užívání alkoholu. Jeho chování po dobu, co s ním pracoval, mohlo mít nějakou sestupnou tendenci, ale nedokáže posoudit příčinu.

Zápisy z deníku obž. příjmení k osobě svědka jsou obsaženy níže ve shrnutí důkazů ke skutku ad III.

54. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že pracovala ve spol. právnická osoba, která zpracovávala účetnictví AK anonymizováno, dělala jim veškeré účetnictví převážně sama. Obž. příjmení viděla asi 2x. Ing. příjmení zná, ví, že měla svoji účetní kancelář, viděly se 1x, když jí po r. 2010 předávala agendu části klientů anonymizováno. Kanceláře firmy byly na Radlické 28, tam vykonávala svou činnost. V dubnu 2006 nastoupila do spol. právnická osoba a na podzim přešla do spol. právnická osoba, kde pracovala do jara 2012. Zpočátku ve firmě byla sama, potom se postupně přibírali zaměstnanci, protože klientela se rozrůstala, jednu dobu jich tam na účetnictví bylo cca 15 a asi 80 klientů, osobě zpracovávala email číslo klientů, např. příjmení, anonymizováno nebo příjmení příjmení, kontrolovala i podřízené, byla tam vedoucí. příjmení jméno byl společníkem a advokátem v AK anonymizováno a současně byl jednatel příjmení, přijímal ji do práce, byl její nadřízený a zadával jí práci. Právní služby pro anonymizováno účtovala na základě databáze AK, kam advokáti nebo koncipienti zadávali odvedenou práci pro různé klienty, nejen pro anonymizováno, a každý měsíc se ta databáze vytiskla a na základě podkladů potom vystavovala faktury. titul. jméno zpracovával ty podklady pro fakturace klientů celé AK. Předložila mu to, on tam dal počet hodin a sazby, za které se fakturuje na které klienty, a v návaznosti na to vystavovala faktury. jméno od sebe nedělala nic, vždy na základě pokynů. Fakturace ve vztahu k anonymizováno byla měsíční. Účetnictví zpracovávali i dlouhodobě spolupracujícím advokátům, např. pan příjmení, pan příjmení Pan anonymizováno si také zapisoval práci do té databáze a dostával ji proplacenou na základě faktury, kterou vystavil do AK. titul. jméno schvaloval mzdy zaměstnanců i odměnu pro spolupracující advokáty. Své klienty si odsouhlasovali i společníci pan příjmení nebo paní příjmení a na základě jimi odsouhlasených podkladů potom vystavila faktury. Ve vztahu k anonymizováno faktury z 90 % schvaloval titul. jméno, dr. příjmení to neschvaloval. Myslí, že podklady z databáze byly součástí fakturace, počet hodin z databáze byl potom i na faktuře. Podklady zpracovávali v účetním programu Pohoda. Měla hodně práce, pracovala email číslo hodin denně a v důsledku přepracovanosti měla v r. 2010 zdravotní problémy. Ve spol. anonymizováno vedla pokladnu, provozní věci, třeba když se kupovaly kancelářské potřeby atd. Měla dispoziční právo k účtu, platila schválené faktury za společnost. Byly to provozní faktury např. za energie, kancelářské potřeby, telefony atd., ty faktury schválil titul. jméno a na základě toho je proplatila. Myslí, že neměla omezený limit k hrazení schválených faktur. Když byly potřeba provozní peníze do pokladny, tak buď ona, nebo možná i někdo z asistentek, tak se vybíralo z bankomatu v horizontu email číslo tisíc. V průběhu zpracování účetnictví měla k dispozici výpisy z účtu, na vyšší výběry si nevzpomíná. Po předestření přílohy číslo str. 8 a násl. uvedla, že na faktuře u razítka příjmení příjmení je její podpis. Takto to standardně probíhalo a takové faktury vystavovala na základě pokynů p. jméno, p. příjmení nebo p. příjmení. To je databáze, o které mluvila. Partneři příjmení nebyli odměňovaní na základě faktur, protože to byla v.o.s., tam se ke konci roku rozdělil zisk, který se pak v průběhu dalšího roku vyplácel společníkům. K tomu, že podle OR byla v řadě společností v dozorčích radách, příp. představenstvech, uvedla, že v představenstvu byla jen v jedné firmě s dr. příjmení a v dozorčích radách byla u několika desítek firem kvůli tomu, že AK se zabývala zakládáním společností, buď s.r.o., kde vesměs jednateli byli pan jméno s paní příjmení, nebo a.s., kde bylo třeba čtyř lidí, jeden v představenstvu a tři členové dozorčí rady, takže tam byl v představenstvu pan jméno a v dozorčí radě ona, paní příjmení a pan příjmení. Nepřišlo jí na tom nic špatného, protože to byly společnosti, které se založily a byly určené k prodeji. Vždy to bylo na žádost jméno jméno. V žádném z těch případů nevykonávala aktivně činnost člena dozorčí rady. Ve spol. anonymizováno byla jednatelkou, pan jméno byl od začátku jejím nadřízeným. To, že tam bude jednatelkou, jí řekl pan jméno, nic nenamítala. Jednatelkou se stala proto, aby třeba mohla jednat s FÚ nebo s PSSZ atd. Spol. příjmení byla servisní společnost pro AK, ta třeba měla auta, která posléze pronajímala ta AK, jednatelé byli p. jméno, příjmení, příjmení a dr. příjmení. V podstatě se ty účetní služby oddělily do samostatné společnosti. Měla dispoziční práva k účtům 90 % klientů anonymizováno, aby si mohli stahovat bankovní výpisy, a některým klientům platili schválené faktury. V rámci těch 80ti klientů ve statutárních orgánech určitě figurovali i obž. jméno nebo paní příjmení. Na zakládání offshorových společností bylo v anonymizováno speciální zahraniční oddělení, které se o to staralo. S tímto oddělením neměla nic společného, neměla přístup do jejich účetnictví. Neví, zda zaměstnanci toho zahraničního oddělení prováděli nějaké finanční transakce. Dispoziční oprávnění k účtu zahraniční společnosti nikdy neměla. Pokud hovořila o účtech v zahraničí, byly to 1 nebo 2 účty, ty nesouvisí s touto věcí, ty účty patřily panu příjmení jméno výpisy vždy musely být napárované na nějakou fakturu nebo na nějaký nákup něčeho. Není možné, aby odešla platba a neměla nějaký titul, podklad. Přístup na účet p. jméno jako fyzické osoby měla, protože mu platila složenky za domácnost. příjmení hotovosti ve vyšších částkách nedělala. Důvodem jejího odchodu ze společnosti byla její přepracovanost a také spory mezi ní, paní příjmení a panem jméno. Dr. jméno jako právník měl pod sebou nějaký tým, byli to advokáti a asi asistentka, mohlo to být 5-6 lidí. Myslí si, že si odpovídal za to, jestli to mají v databázi správně zapsáno, podepisoval ty přehledy práce zapsané do databáze. titul. příjmení spolupracoval s dr. jméno, myslí si, že byl podřízený dr. jméno. Myslí si, že titul. příjmení seděl v anonymizováno. S dr. anonymizováno se setkala asi 2x v souvislosti s tím, že měli jako klienta jednu nemovitostní společnost a ta fúzovala s jinou společností, kterou neměl anonymizováno na starosti, a on přinesl nějaké podklady k té společnosti, co fúzovala s klientem anonymizováno. Jednalo se o fúzi spol. anonymizováno a anonymizováno. Po návratu z nemocenské v r. 2010 předávala část agendy paní příjmení, byla to tak 1/3 veškeré agendy. Došlo k tomu proto, že už ten objem nemohla vykonávat. Předtím asi muselo dojít k nějakému jednání mezi jednatelem obž. jméno a jednatelkou spol. právnická osoba Neví, kdo to dohodl. S paní příjmení se sešly, a jakoby za anonymizováno to potom předávala paní příjmení a za spol. příjmení to přebírala jméno příjmení. Myslí si, že věděla, že obž. příjmení zpracovávala účetnictví pro anonymizováno. V době, kdy účetnictví anonymizováno zpracovávala spol. příjmení, nikdy tam neprobíhala komunikace, nebyl důvod. Neví nic o tom, že by titul. jméno a dr. anonymizováno měli finanční vztahy, že by si předávali nějaké peníze, ani o tom, že by měli finanční vztahy dr. příjmení s dr. anonymizováno.

Zápis z deníku obž. příjmení: datum email číslo 13.00 v příjmení příjmení meet s jméno jméno a dámami příjmení a příjmení kolem dořešení věcí anonymizováno.

55. Z výpovědi svědka titul. jméno příjmení soud zjistil, že v příjmení příjmení pracoval jako koncipient od jara 2009 a posléze od r. 2011 jako advokát. Jeho činnost v AK souvisela s anonymizováno, vykonával tam právní služby. Měl kancelář na ředitelství nemocnice a často tam za ním chodil jeho nadřízený dr. jméno. Až někdy v r. 2011 se dozvěděl, že podkladem té spolupráce byla smlouva o poskytování právních služeb z r. 2009. Ten podklad ho z titulu pracovního zařazení vůbec nezajímal, poslali ho tam dělat práci, tak ji dělal. Začátkem r. 2012 v anonymizováno skončil, protože AK tam přestala poskytovat služby. Náplní jeho práce byla běžná korporátní agenda u klienta, tzn. kontrola smluv, nějaké místní předpisy, vypracovávání smluv, vypracovávání nějakých stanovisek, účast na jednáních atd. Svoji činnost vykazoval v databázi AK, kam zadal, čeho se to týkalo, jak dlouho to trvalo, a že to byl právě on. Neví, jestli to někdo kontroloval, asi ano. Nevybavuje si, že by někdy někdo řekl, že to neodpovídá. titul. jméno byl nejen jeho nadřízený, ale i školitel, tzn. veškerou práci dělal s jeho vědomím, podle jeho pokynů a pod jeho dohledem. Zadání práce probíhalo buď přes sekretariát, tzn. kdo potřeboval jejich služby z anonymizováno, tak na sekretariátu třeba nechal smlouvu, k té byla košilka, to byla nějaká forma průvodky, ve které bylo napsáno zjednodušeně, o co se jedná, a to připomínkovali. Druhý způsob byl elektronický, kdy ty požadavky na právní pomoc chodily po emailu. Pak to s dr. jméno probrali a on rozhodl, kdo má to zadání zpracovat. příjmení se dával přes sekretariát tomu, kdo to zadal. Pan anonymizováno rozhodl o tom, co bude zpracovávat a potom mu ten svůj výstup předložil nebo podle toho, co si řekli, to potom poslal už přímo člověku v anonymizováno. ulice tam bylo opravdu hodně. Byl odměňován ze strany AK jako zaměstnanec. Objemově z agendy v anonymizováno zpracovával tak polovinu, možná více. Nepamatuje si, kdo další z AK se podílel na činnosti pro anonymizováno. V r. 2009 trávil v anonymizováno každý den od rána do odpoledne a pak ještě šel pokračovat v práci do AK, později se to zmenšovalo. Denně bylo přibližně 5 smluv, které se připomínkovaly, kontrolovaly. Předmětem jeho činnosti byla i příprava vzorových smluv, stav právní dokumentace v anonymizováno nebyl úplně dobrý. Předtím tyto právní služby pro anonymizováno vykonával interní právník p. příjmení, který se potom zabýval pracovněprávní agendou. Dr. obec byl také právník anonymizováno, ale ten se tam nevyskytoval. O tom, že vůbec existoval, ví třeba z finanční kontroly, ví, že tam bylo řešeno medicínsko-právní poradenství nebo služby. Viděl ho 1x v životě, když v r. 2012 AK končila v anonymizováno a on odevzdával ten prostor a podepisoval předávací protokol. Neví, jestli dr. obec zastupoval nemocnici nebo přímo pana ředitele. Určitě dělali audit účinné dokumentace, spousta smluv se musela předělávat, hlavně ty nájemní, aby byly platné. Intenzivně to probíhalo cca do konce r. 2010. Myslí si, že dr. jméno se na té činnosti podílel stále stejnou měrou, jeho ingerence třeba na konci r. 2010 už byla nižší, protože už těch zkušeností měl relativně hodně, ale pořád byla. O vystavování faktur za činnost AK pro anonymizováno nic neví. S dr. anonymizováno komunikoval minimálně. Chodil na porady vedení, tam se dr. anonymizováno vyskytoval, ne vždy. Zpočátku tam chodil titul. jméno, pak už jenom on. příjmení příjmení se účastnila porad z titulu účetních služeb pro anonymizováno. Pro ni neposkytoval žádné právní služby, ale spolupracoval s ní, protože ty právní služby se s účetními prolínaly. Nevybavuje si, zda s ním někdo probíral mediální věci, zda v této souvislosti poskytoval nějakou součinnost.

K předestřeným zápisům z tzv. deníku uvedl:

„ datum krátce příjmení ke smlouvě s Magneteksem“ - Magnetex nebo Magnetek mu něco říká, ale není schopen potvrdit, zda se setkal s dr. anonymizováno za tímto účelem.

„ datum email číslo meet se zástupci anonymizováno (jméno anonymizováno) kolem dokončení VŘ a podmínek smlouvy na koupi gamma nože (za nás já, M., příjmení, příjmení) …“ - mohlo se to stát, na výběrovém řízení na dodávku gamma nože spolupracoval.

„ datum mgr. příjmení informuje o projektu Lexelova gamma nože a o připravované arbitráži s bývalými auditory anonymizováno …“ - gamma nůž je to výběrové řízení, ta arbitráž a anonymizováno mu nic neříká. Myslí si, že anonymizováno měla dceřiné právnická osoba a příjmení jméno.

„ datum – začínám pracovat na korekci LL.M práce, kterou mi kolem 6 ráno poslal anonymizována tři slova. Nutné rychle korigovat office sofgware a po základních náhledech předávám do zítřka příjmení, pak snad definitivní redakce a zaslání do obec“ a„ 3.11 2009 s příjmení procházíme moji LL.M,má jen řadu nepodstatných připomínek a práce se mu líbí.“ – nevybavuje si, že by s dr. anonymizováno řešil jeho práci, ale netvrdí, že se to nestalo.

„ datum – 13,00 meet s dr. příjmení a po rychlých diskusích s příjmení praktické dokončení návrhu smlouvy se příjmení a příjmení kvůli komplexním neurovaskulárním centrům na lůžkách přesné rehabilitační péče. Podepíšeme next week.“ – říká mu něco spolupráce s nemocnicí v obec, ale podrobnosti si nevybavuje.

„ datum - 10 hod jméno a anonymizováno a příjmení, se kterými domlouvám taktiku sdělení kolem otázky outsourcingu účetnictví (anonymizováno), které se po 1,5 roce vynořují v tisku časopis Týden a na Ministerstvu MVD (interpelace příjmení na ministryni). Vše dokončeno a posláno odpoledne.“ – nevzpomíná si na takovou schůzku, přijde mu to nepravděpodobné.

„ datum 10 hod meet s M, titul. příjmení a příjmení kolem přípravy na VŘ na radiofarmaka a event. dalšího postupu MAvetu.“ – nevybavuje si to, ale taková schůzka mohla proběhnout, jako právník se na zadávacím řízení na radiofarmaka podílel.

„ datum – 12,30 jméno příjmení, sklenka vína v pracovně a pak ji s jejím problémem s modelingovou agenturou představuju příjmení, který zařizuje další.“ – na to si pamatuje, jednalo se o nějakou známou obž. příjmení, bylo to něco jednoduchého, příprava dopisu trvala tak 10 minut, neví, čeho se to týkalo.

„ datum – 8-9 meet M, mgr. příjmení, titul. příjmení a zástupce firmy anonymizováno titul. jméno a ing. Mirzaevova kolem zrušení nákupu VŘ radiofarmak pro pet.“ - to se mohlo stát, taková schůzka, kde byl titul. příjmení, titul. jméno a Ing. anonymizováno, určitě proběhla.

„ číslo mgr. příjmení, kupní smlouva na email číslo a návrh odpovědi panu příjmení“ – pokud je to pojmenování poštovní známky, to mu něco říká, neví, jestli měl připravit nebo přípomínkovat smlouvu, ale něco řešil s nějakou známkou, byla to čistě soukromá záležitost obž. příjmení.

K emailové komunikaci s obž. příjmení z datum, kde je návrh kupní smlouvy, si okolnosti už nevybaví, emailová adresa je jednou z těch, které tehdy používali.

„ datum – 10,30 s příjmení kolem oficiálního dopisu anonymizováno o anonymizováno průserech (především anonymizováno a jeho vyvedení na příjmení)“ – to mu nic neříká.

„ datum – číslo meet příjmení, příjmení, já, 2 zástupci ÚJV ŘEŽ (ing. příjmení a ing. M. anonymizováno), poměrně složité jednání o nové nájemní smlouvě a VŘ na radiofarmaka na pet, dosažen zatimní kompromis“ – mohlo se to stát, ÚJV ŘEŽ je jedním z dodavatelů radiofarmak a oni tam byli v nájmu a anonymizováno ta farmaka vyráběla. příjmení příjmení a příjmení mu nic neříkají.

„ datum – pak návrat do nemocnice, kde meet M, jméno příjmení (anonymizováno) po incizi v oblasti stehna od jméno (jméno anonymizováno, příjmení jméno a mgr. příjmení nad problematikou implementace protikoupčního balíčku ministra příjmení do chodu nemocnice)“ – to si nevybavuje.

„ datum – od 16 hod nejprve se sekretářkama, pak s příjmení a jméno hledáme náš originál smlouvy s příjmení příjmení, kompletizace materiálu pro anonymizováno, nedaří se. příjmení budou muset vytvořit náhradní řešení.“ – nic mu to neříká.

O průběhu veřejné zakázky s názvem Právní podpora, která byla vyhlášena v září 2010, si myslí, že nikdy nedopadla, ale ví, že byla. Myslí si, že příjmení příjmení tam dávala nabídku, ale nepodílel se na tom. Neví, kdo připravoval zadávací dokumentaci. Myslí, že zakázku určitě administroval nějaký administrátor, neví jaký. Spol. právnická osoba zná, komunikoval s ní i s Ing. jméno, ale určitě to nebylo ohledně této zakázky. Věděl o tom, že příjmení příjmení připravuje nabídku do tohoto výběrového řízení. Je možné, že byl použit některý z dokumentů, který někdy připravil jako vzorový, nebo třeba nějaké prohlášení.

„ 7. 9.20 – pak titul. jméno s mgr. příjmení se zadávačkou na VŘ na právní služby. Musí vzhledem k očekávané legislativní změně viset do 15. 9.20“ – myslí si, že se to nemohlo stát, protože on a titul. jméno s ředitelem anonymizováno nic takového neprobírali.

„ 13. 9.20 –v 19 hod autem do příjmení, kde M, jméno příjmení, jméno příjmení, rozdílení moo (170). V mezidobí telefonáty s jméno kolem VŘ na právníky, ve 20,30 jedu do příjmení příjmení, kde titul. jméno a mgr. příjmení, se kterými upravujeme parametry oznámení tendru. Snížení ceny z 50m na 30m, vše se snad včas stačí napravit!!!“ – nevybavuje si to a přijde mu to nepravděpodobné, nepamatuje si, že by ředitele někdy viděl v AK.

„ datum – 12 hod mgr. příjmení (byl delší dobu nemocen, u nás na kardiologii s drobnou plicní embolií) kolem VŘ na právníky.“ – na kardiologii na Homolce s embolií byl, ale je nepravděpodobné, že by s dr. anonymizováno hovořil na toto téma.

„ datum – email číslo meet s příjmení a jméno nad materiály pro Transparency, MZD a ÚOHS.“ – to je nepravděpodobné, nic takového si nevybavuje, že by vůbec někdy dělal.

Poznámky, kde se hovoří o tom, že on, jméno či jiné osoby se měly zúčastnit nějakých schůzek, spíš považuje za nepravděpodobné, protože s ředitelem se opravdu viděl velmi málo. Pokud v př. řízení uvedl, že je možné, že nějakou takovou konzultaci ohledně toho měli, stát se to mohlo, ale nevybavuje si to. S přípravou dokladů pro policii dr. anonymizováno nikdy nepomáhal. Pokud v př. řízení o zadávacím řízení uvedl, že v zásadě jediné, co se dozvěděl, byly informace, které se dozvěděl v souvislosti s finanční kontrolou, která proběhla v anonymizováno, pamatuje si, kdo byli vybraní dodavatelé, ale nic bližšího si nepamatuje, tak dnes už si to nepamatuje. Při té kontrole zastupoval anonymizováno před finančním ředitelstvím společně s Ing. příjmení, ona řešila ekonomickou část a on za příjmení příjmení tu právní část. Dr. příjmení viděl jednou, když zastupoval dr. příjmení při odevzdání agendy v r. 2012. Tuší, že zastupování anonymizováno ve sporech s pacienty byla agenda dr.. Před nástupem do anonymizováno neměl žádné zkušenosti s chodem nemocnice a správním úsekem s tím spojeným, měl za sebou rok koncipientské praxe. Když kontrolovali audit účinných smluv, neví, zda kontrole podléhala i smlouva, kterou uzavřela příjmení příjmení s anonymizováno, a dodatek číslo. S tou smlouvou se seznámil až v rámci té finanční kontroly. Neví, v jaké hodnotě odebrala anonymizováno od příjmení příjmení služby, neví, jestli to bylo nad rámec ZVZ. Neví, kdo měl na starosti kontrolu limitů u veřejných zakázek. Myslí si, že email email byl sběrný email, ze kterého se to automaticky přeposílalo všem, co byli v té skupině. V letech 2009 2010 v anonymizováno určitě některé věci ohledně veřejných zakázek řešil, např. na farmaka. Pan anonymizováno byl v AK vedoucí týmu, v jeho týmu bylo průměrně 4-5 lidí, hodně se měnili. Členy jeho týmu byli on, kolega příjmení, kolega příjmení a kolegyně jméno. Pokud se AK ucházela o nějakou zakázku, některé nabídky připravoval tým dr. jméno. S obž. jméno se v rámci činnosti v AK stýkal minimálně. Neví, jakým způsobem anonymizováno odsouhlasovala fakturaci AK. Předložený email s dr. anonymizováno z 2 3.11 2009, kde předmětem přílohy je návrh smlouvy mezi anonymizováno a titul. anonymizováno, si nevybavuje, to jméno mu nic neříká, nevybavuje si, čeho se ta smlouva mohla týkat. Nevybavuje si, že by někdy kontroloval nebo psal jakoukoliv smlouvu mezi anonymizováno a Ing. příjmení. Při setkáních s dr. anonymizováno nezaregistroval, že by byl pod vlivem alkoholu nebo že by působil zvláštně či divně.

Zápisy z deníku obž. příjmení: datum email číslo přicházejí právníci z příjmení příjmení (jméno, jméno) a příjmení jméno, představují kolegu, který nahradí dr. příjmení (titul. jméno příjmení) a svého IT experta k zajištění bezpečnosti kanceláří. Společenské představení (šampaňské). datum …Krátce příjmení ke smlouvě s Magnetecsem. datum meet s příjmení a jeho zaúkolování a telefonáty příjmení kolem gamma nože datum 10.00 číslo meet se zástupci anonymizováno (jméno, anonymizováno +1) kolem dokončení VŘ a podmínek smlouvy na koupi gamma nože (za nás já, M., příjmení, příjmení) datum … číslo meet s právníky (titul. příjmení a dr. jméno) jako příprava na následující setkání. datum … titul. příjmení informuje o projektu„ Leksellova gamma nože“ a o připravované arbitráži s bývalými auditory anonymizováno (příjmení, příjmení).

3.11 2009 …Pak s příjmení procházíme moji LL.M. práci - má jen řadu nepodstatných připomínek a práce se mu líbí. datum rychlých diskuzích s příjmení praktické dokončení návrhu smlouvy se příjmení a příjmení kvůli komplexním neurovaskulárním centrům na lůžkách časné rehabilitační péče - podepíšeme next week. datum 10.00 anonymizováno a dr. jméno a příjmení, se kterými domlouvám taktiku sdělení kolem otázek na outsourcing účetnictví (anonymizováno), které se po 1,5 roce vynořují v tisku (časopis Týden) a na MZd (interpelace příjmení na ministryni) - vše dokončeno a posláno odpoledne. datum 10.00 meet s M., titul. příjmení a příjmení kolem přípravy VŘ na radiofarmaka a eventuálního dalšího postupu na příjmení. datum číslo email číslo meet M., titul, titul. příjmení a zástupci firmy anonymizováno titul. jméno a ing. příjmení kolem řešení nákupu a VŘ radiofarmak pro PET… titul - kupní smlouva na email číslo a návrh odpovědi panu příjmení.

56. Ze závěrů znaleckého posudku z oboru ekonomika, vypracovaného Profi- právnická osoba, znalecký ústav (č.l. 3173-3211) a výpovědi jeho zpracovatele Ing. jméno příjmení u hl. líčení bylo zjištěno, že předmětem znal. zkoumání bylo jednak posoudit ekonomickou výhodnost rozhodnutí anonymizováno svěřit zajištění účetních a medicínsko-právních služeb od datum externí účetní společnosti a jednak vyjádření k posudku, který byl zpracován znal. ústavem právnická osoba Pokud se týče posouzení ekonomické výhodnosti či nevýhodnosti, dospěl znalec k závěru, že rozhodnutí o zajištění služeb ekonomické povahy soukromé spol. právnická osoba je z čistě ekonomického posouzení pro anonymizováno ztrátové. U hl. líčení znalec dále doplnil, že ten úkol byl relativně složitý, posudek trval prakticky 2 roky, což bylo zapříčiněno postupným získáváním informací od anonymizováno, byla tam řada postupného upřesňování, protože bylo třeba srovnat to, co spol. příjmení poskytovala anonymizováno, oproti tomu, co v té nemocnici bylo do té doby zajišťováno interně. Bylo potřeba vytvořit nějaký odpovídající nákladový model ekonomického střediska tak, aby se to dalo srovnat s tím, co měla spol. příjmení následně zajišťovat. V okamžiku, kdy se podařilo vytvořit tento model, provedl srovnání toho, jaké byly interní náklady anonymizováno před smlouvou, a tím, co bylo ve smlouvě s externím zajišťovatelem účetních a právních služeb. Protože ten model nelze udělat s naprostou exaktní přesností, tak, aby se nedopouštěl nějakého znevýhodnění, ty výsledky porovnal ve třech variantách s 10, 20 a 30 % rezervou, a ve všech případech vyšlo, že ta činnost, která byla zadána nebo objednána, vycházela nákladově o něco dražší, než činnost nebo náklady té nemocnice samotné. Výsledek je přepočítán přes měsíční výsledky za období 55 měsíců a z toho vychází potom nějaká konečná částka, kterou uvádí v posudku (při zvolené redukci a toleranci 20% je výsledek částka v neprospěch anonymizováno po uzavření smlouvy). Základem je ten model, který zvolil, myslí si, že ten model je správný a asi jediný možný. Ta smlouva obsahovala jednak služby účetní a jednak služby právní, ale ve smlouvě není žádné rozdělení. V Dodatku číslo ke Smlouvě o sdružení a Dohodě o narovnání mezi spol. právnická osoba a titul MUDr. jméno příjmení, advokátem, je řešeno rozdělení celkové měsíční paušální odměny ve výši 2,9 mil, Kč bez DPH po celou dobu trvání smlouvy částkou částka bez DPH pro spol. právnická osoba a částkou částka bez DPH pro dr. příjmení. Dle tohoto dodatku je ve znal. posudku počítáno s částkou částka bez DPH při posuzování odměny za účetní činnosti poskytované spol. právnická osoba anonymizováno (tedy nikoli s celou odměnou 2,9 mil. Kč bez DPH). Závěr je, že rozhodnutí o zajištění služeb ekonomické povahy spol. právnická osoba je z čistě ekonomického posouzení pro anonymizováno ztrátové. Provedl i analýzu celkových právních služeb za období 2006 2013 v anonymizováno. Z analýzy právních služeb vyplývalo, že ty náklady před r. 2008 byly nižší než v následujícím období, ale nehodnotí žádným způsobem potřebnost. Posuzování obsahu právních služeb je mimo obsah kompetencí znalce. Co se týče zn. posudku anonymizováno, obecně se ztotožňuje se závěry u otázky první (posouzení ukazatelů ziskovosti u spol. právnická osoba), u druhé a třetí otázky považuje závěry za obtížně přezkoumatelné vzhledem k nejednoznačnosti posuzovaných veličin (rozsah nákladových položek, srovnání rozsahu činnosti). K dotazu obhajoby uvedl, že vycházel z podkladů, které mu anonymizováno poskytla, neměl informace o tom, že by v anonymizováno existovala i jiná střediska s jinými činnostmi a souvisejícími náklady, které převzala spol. právnická osoba, a pokud to v posudku uvedeno není, takto tam není započteno. Pokud by se prokázalo, že anonymizováno vynakládala za srovnatelné služby, které pak byly outsourcovány, a nejsou zadány v tom výpočtu, tak samozřejmě by to na ten výsledek mít vliv mělo.

57. Ze závěrů znaleckých posudků z oboru ekonomika, vypracovaných znal. ústavem právnická osoba pod č. R 43606/17 a R 43607/17 (zal. do spisu obž. příjmení jako samostatná příloha) a výpovědí jejich zpracovatelů Ing. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení u hl. líčení bylo zjištěno, že při posouzení obvyklosti nabídkové ceny vycházeli primárně ze zadávací dokumentace, v níž mj. byly uvedeny předpokládané počty hodin, které budou měsíčně vykonány na jednotlivých pozicích, tyto hodiny nacenili na základě externích statistických dat ze statistik MPSV a stanovili náklady na pracovní sílu pro realizaci této zakázky a dále odhadovali ostatní náklady na prostory, vybavení pro pracovníky, jejich vzdělávání atd. Dospěli k závěru, že nabídková cena podaná sdružením příjmení - obec byla pod úrovní obvyklou pro požadovaný rozsah prací dle zadávací dokumentace. Zatímco nabídková cena sdružení za měsíční platbu při trvání zakázky 55 měsíců činila částka, oni v posudku stanovili nabídkovou cenu ve výši částka, kde největší položkou jsou osobní náklady, které činí částka měsíčně, ostatní provozní náklady částka + daň z příjmu, a čistý zisk částka. Objednatelem jim byl předložen počet účetních úkonů, které byly zpracovávány v jednotlivých letech, kdy účetnictví zpracovávala právnická osoba, a z toho vyplynulo, že v průběhu let počet úkonů postupně narůstal. Nezabývali se tím, jestli toto navýšení je pokryto uzavřenou smlouvou, uvedli to jen jako účetní doplněk. Neposuzovali náklady, které zadavatel měl na své vlastní účetní oddělení předtím, než zadal tuto zakázku.

V případě posouzení reálnosti nabídkové ceny podané v rámci nabídky uchazeči příjmení příjmení a jméno příjmení, tak ta byla koncipována v celkové měsíční výši částka bez DPH a to rozdělení bylo cca anonymizováno mil. Kč za účetní služby a zbytek za právní služby. Na základě kalkulace dospěli k závěru, že účetní služby dle rozsahu uvedeného v zadávací dokumentaci by bylo obvyklé zpracovávat za cca 2,7 mil. Kč měsíčně, tzn. že nabídková cena uchazeče příjmení příjmení - titul. jméno příjmení byla v podstatě na úrovni poloviny, tudíž tuto nabídkovou cenu považovali za extrémně nízkou a nerealizovatelnou.

Dalším úkolem bylo posouzení znaleckého posudku vypracovaného spol. profi- právnická osoba Základním bodem, kterým se tento posudek zabýval, bylo posoudit činnost anonymizováno v zajišťování účetních a medicínsko-právních služeb, které byly do 30. 9.20 zajišťovány za pomoci svých zaměstnanců a od datum externí společností, a dále posoudit, zda podmínky, za nichž anonymizováno od datum svěřila zajišťování účetních a medicínsko-právních služeb smlouvou z datum společnosti právnická osoba, byly z ekonomického hlediska objektivní. Prostudovali a posoudili tento znalecký posudek a podle jejich názoru neobsahuje dostatečné odůvodnění k některým nákladům anonymizováno pro potřeby srovnatelnosti, dále nezohledňuje dostatečně veškeré náklady, které anonymizováno uspořila převodem účetních a jiných činností na spol. příjmení, nezohledňuje veškeré výnosy, které anonymizováno realizovala v důsledku převodu účetních a jiných činností na spol. příjmení, a nezohledňuje růst cenové hladiny mzdy a inflace mezi obdobím 2006 2008 a předpokládaný růst cenové hladiny v období od datum do datum. Z toho důvodu přijali závěr, že závěry tohoto posudku nelze přijmout a bylo by nutné je upravit ve smyslu jimi uvedených připomínek. Znal. posudek profi-TEN odvozoval skutečnost, zda zadání zakázky společnosti právnická osoba bylo výhodnější pro anonymizováno, nebo nebylo, na základě toho, že primárně analyzoval historický vývoj nákladů anonymizováno na středisku 71 a ten porovnával s tím, co bylo následně vynakládáno v době, kdy zpracovává účetnictví právnická osoba Na středisku 71 byly dle profi-TEN uvedeny nejen náklady na zpracování účetnictví, ale i jiné náklady, proto snížil resp. vyloučil náklady, které nesouvisejí s vedením účetnictví a s tím, co následně převzala právnická osoba Některé náklady, např. úroky, byly zřejmé, že mají být vyloučeny, ale pak tam byly některé náklady typu ostatní provozní náklady, které tam nebyly nějakým způsobem specifikovány, nebylo uvedeno, co zahrnují, a byly sníženy z 3 mil. na 2 mil. Kč a s tímto snížením následně profi-TEN pracoval dál. Toto snížení v posudku nebylo popsáno, nebylo uvedeno, co za náklady konkrétně snižoval a proč, a tohle snížení pak mělo zásadní vliv na závěry, tak by si to zasloužilo nějaké odůvodnění. Kdyby ten detail měli a některé položky nevyloučili, tak by závěr posudku byl více ve prospěch právnická osoba Jsou to teoreticky náklady, které nemusely být vyloučeny v takovém rozsahu, v jakém byly vyloučeny, a to v tom posudku nebylo popsáno. Znalecký posudek profi-TEN řešil čistě jen středisko 71 a náklady jiných středisek, které mohly souviset s činností vedení účetnictví a výkaznictvím, které zpracovávala právnická osoba, nezahrnoval. Bylo to středisko číslo také tam bylo středisko 54, tj. lázeňská léčebna Mánes obec. Druhý bod byl ten, že při posouzení profi-TEN mj. neposuzoval také příjmy anonymizováno, které měli zpětně od právnická osoba za pronájem prostor a za další služby. Třetí bod byl, že profi-TEN vůbec nepracoval s nějakým cenovým nárůstem, vzal průměr za roky 2006 2008 a z něj odvodil náklady na roky 2008 2012, byť mezi roky 2006 2012 muselo dojít k nějakému cenovému nárůstu, byla tady inflace, růst mezd a to ve svých výpočtech nezohlednil. Pokud by zohlednili pouze růst cen, tak by se dostali k závěru, že naopak ten outsourcing účetních služeb by byl pro anonymizováno výhodný.

58. Ze závěrů znaleckého posudku BDO anonymizována dvě slova – znal. ústav s.r.o. (č.l. 6933) a výslechu jeho zpracovatele Ing. jméno příjmení u hl. líčení bylo zjištěno, že zadání posudku souviselo s úředním záznamem PČR, který dával do souvztažnosti schůzky obž. příjmení s obž. příjmení a jím realizovanými výběry peněžních prostředků. PČR identifikovala celkem 24 výběrů předcházejících 19ti schůzkám v celkové výši anonymizováno tisíc Kč. Došli k závěru, že při zohlednění výše a četnosti výběrů lze za větší fin. částku považovat anonymizováno tisíc Kč, přičemž PČR takto brala hranici anonymizováno tisíc Kč. V ÚZ byla také rozdílná období před jednotlivými schůzkami, např. jednou byl výběr 3 dny před schůzkou, ale někdy také 20. Analyzovali, zda PČR uvedla všechny výběry podle databáze z výpisů z účtů pana příjmení, a zjistili, že v obdobích předcházejících schůzky nebyly uvedeny veškeré výběry částek 5 tisíc Kč a vyšších. PČR uvedla 24 výběrů za celkem anonymizováno tisíc Kč a zbývající výběry za celkem anonymizováno tisíc Kč resp. za cca anonymizováno mil. Kč nevzala v potaz. Také identifikovali několik chyb v ÚZ, např. k některým výběrům byla špatně uvedena data. Dále hodnotili, zda byly výběry svou výší a četností neobvyklé ve vztahu k jiným výběrům titul. anonymizováno a zda existuje závislost mezi četností či výší výběrů v hotovosti na termínech konání schůzek dle onoho ÚZ. Pokud jde o výši fin. částek, průměrný výběr byl okolo 12 tisíc Kč, takže ty výběry identifikované PČR nebyly žádným způsobem extrémní, spíše se pohybovaly na hranici průměru. Celkový výběr za období od ledna 2006 do konce června 2011 byl anonymizováno mil. Kč, tedy zhruba 2 mil. ročně, a PČR identifikovala anonymizováno tisíc Kč za období max. 2 let. Provedli analýzu, jestli v těch dnech schůzek a před schůzkami vybíral nějak extrémně více nebo méně, a dospěli k závěru, že nepovažují výši částek vybíraných panem příjmení před schůzkami za neobvykle vysokou v porovnání s výběry v celém sledovaném období 5,5 roku. Celé toto období výběrů analyzovali metodou náhodného výběru a za použití metodiky PČR, tedy do 20ti dnů před schůzkou, a statisticko-matematické analýzy náhodnosti výběrů považují za potvrzené, že chování pana příjmení v období před schůzkami uvedenými v ÚZ nebylo nijak neobvyklé.

59. Dále byl proveden důkaz 3 znaleckými posudky z oboru kybernatika, odvětví výpočetní technika, jednak znalce příjmení jméno příjmení (č.l. 3220-3232) a jednak znalce příjmení jméno příjmení, Ph.D. (č.l. 3237-3260 a č.l. 3309-3478 CD), které se zabývaly zkoumáním zajištěných nosičů dat a které byly u hl. líčení za souhlasu stran čteny.

Předmětem zkoumání znalce příjmení příjmení byly věci nalezené při domovní prohlídce realizované u obž. příjmení na adrese adresa, dne datum, a to 1) tablet SAMSUNG GALAXY 7.7. se příjmení kartou, 2) tablet SAMSUNG GALAXY číslo se příjmení kartou, 3) počítač příjmení, 4) notebook DELL, 5) notebook příjmení, 6a) HDD Data Superior 750G, 6b) HDD WD v.č. WXN1A80K5991, 6c) HDD WD v.č. WXH číslo, 7) bitová kopie pevného disku Western Digital PC DELL a 8) bitová kopie pevného disku Western Digital z notebooku HP Elite Book na technologickém disku Seagate. Úkolem znalce bylo popsat a zadokumentovat hardwarovou konfiguraci zkoumaných elektronických zařízení, dále jaké uživatelské účty u jednotlivých elektronických zařízení byly, jaká je historie uživatelských přístupů, obnovit veškerá smazaná data, vytvořit zálohu veškerých dat, z dat uložených v pevných paměťových nosičích vyhledat klíčová slova, zajistit veškerou internetovou komunikaci, zadokumentovat veškeré uživatelské dokumenty, zejména textové, tabulkové obrázky, video sekvence, uvést původní umístění dat v adresářové struktuře zkoumaných zařízení, najít dokumenty, které souvisejí s informacemi o bankovních účtech, s účetnictvím a finančními operacemi a zadokumentovat, uvést, kdy byly programy nainstalovány a kdy byly používány, zajistit a provést zálohu účetních sestav, dokumenty týkající se účetnictví převést do takové podoby, aby mohly být podkladem pro další zkoumání znalcem z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, přičemž všechny otázky a okruhy zkoumání měly být aplikovány též na datové soubory zajištěné na datových nosičích (zajištěné pevné datové disky), taktéž na binární kopii pevného disku konkrétního elektronického zařízení. Tímto znaleckým zkoumáním byly nalezeny a zadokumentovány 3 různé soubory, a to Director's diary - Notebook Dell – stopa číslo Director's diary (1) - Ext. disk HDD WD – stopa číslo a Director's diary (2) - Ext. disk HDD WD - stopa číslo.

Předmětem zkoumání znalce příjmení příjmení byly stopy zajištěné při domovní prohlídce bytu obž. příjmení na adrese adresa, a při prohlídce vozidla AUDI Q7, registrační značka. Úkolem znalce bylo provést zálohu dat nalezených v předložených datových nosičích včetně obnovy smazaných dat a provést jejich prohledání za účelem označení kriminalisticky relevantních dat a jejich písemného zadokumentování formou vyhledávání zadaných řetězců i v neobsazeném prostoru i smazaném prostoru disků. V tomto případě byly ke zkoumání mj. předloženy notebook zn. Lenovo G500 - stopa číslo flash disk 2 GB modré barvy - stopa číslo flash disk příjmení 16 GB - stopa číslo u nichž byla po prohlídce provedena bitová záloha a vyhodnocení, byly vytvořeny kontrolní sumy MD5 a SHA a provedena verifikace dat, byly zadokumentovány různé typy souborů a zjištěn výskyt zájmových slov. Příloha posudku pak obsahuje podrobnou dokumentaci uvedených souborů. příjmení číslo notebook zn. Lenovo G500 obsahovala soubor„ Book – Director´s diary. titul“, stopa číslo flash disk 2 GB modré barvy obsahovala soubor„ -WRL0001.TMP“ a soubor„ Director´s diary. titul“ a stopa číslo flash disk příjmení 16 GB obsahovala soubor„!WRD0000.TMP“, soubor„ Carved (číslo). titul“ a soubor„ Director´s diary. titul“.

V průběhu znaleckého zkoumání bylo nalezeno celkem 9 verzí dokumentu typu Word (přehled viz č.l. 3307 p.v. - číslo), obsahující zápisy ze života obž. příjmení. K nalezeným souborům pak byly znal. zkoumáním zjištěny informace o velikosti jednotlivých dokumentů, jejich autorovi a časové údaje o vytvoření, posledním přístupu, celkové době úprav, času poslední změny, vytištění souboru atd.

Znalec příjmení jméno příjmení dále zpracoval znalecký posudek (č.l. 3237-3260), kde předmětem zkoumání byly 3 mobilní telefony (MBT HTC včetně příjmení karty a paměťové karty a 2x MBT NOKIA E90 bez příjmení karet) a komunikátor s příslušenstvím, které byly zajištěny v kanceláři obž. příjmení v anonymizováno, a úkolem znalce bylo provést technickou prohlídku a zadokumentovat obsah.

Na základě výsledků znaleckého zkoumání znalce příjmení příjmení bylo provedeno porovnání zjištěných údajů s obsahem souboru„ Director's diary. titul“, který byl zajištěn v rámci znaleckého zkoumání znalce příjmení příjmení – výsledky porovnání viz č.l. 3261-3295.

60. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická počítačová expertiza (č.l. 263-270), a výslechu znalce příjmení jméno příjmení u hl. líčení, bylo zjištěno, že časové údaje připojené k souborům uloženým v souborovém systému na pevném disku nebo médiu příjmení příjmení nelze hodnotit jako jednoznačně průkazné, časové údaje vznikají na základě systémového času počítače a jsou plně ovlivnitelné uživatelem. Jakékoliv údaje, např. v PDF souboru, lze pokládat za jednoznačná pouze v případě elektronicky podepsaného dokumentu a jeho opatření časovým razítkem. U hl. líčení znalec dále doplnil, že každý soubor má dvoje metadata - vnitřní a vnější - vnější jsou vidět přes souborový systém a ta vnitřní jsou vidět, když se soubor otevře zevnitř na ty vlastnosti. Mohou být odlišné. Ta metadata ke konkrétnímu souboru se zobrazí, ale musí být soubor otevřený, nesmí to být ze souborového systému. Když soubor není otevřený, pracuji s atributy, s těmi jakoby metadaty, ale která se netýkají třeba pohybu souboru atd.

61. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie (č.l. 3301-3304), který byl u hl. líčení za souhlasu stran čten, bylo zjištěno, že porovnáním zajištěných upotřebitelných daktyloskopických otisků na předložených bankovkách s otisky obžalovaných příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a jméno vzájemná shoda zjištěna nebyla.

62. Ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno (č.l. 7170-7202), a výslechu znalkyně příjmení jméno příjmení u hl. líčení bylo zjištěno, že obž. příjmení netrpí anonymizována dvě slova ve smyslu psychózy, demence nebo mentální retardace, nebyla u něho zjištěna závislost na alkoholu či jiných návykových látkách, a znalkyně konstatovala shodně s předchozími znalci, že se u něho jedná o poruchu přizpůsobení a osobnost s akcentovanými narcistickými rysy. Dospěla k závěru, že netrpí duševní nemocí, která by ho diskvalifikovala z účasti na soudním řízení z anonymizováno hlediska. K dotazům obhajoby znalkyně dále uvedla, že porucha přizpůsobení je duševní poruchou podle mezinárodní klasifikace nemocí, ale z forenzně anonymizováno hlediska nemá žádný zásadní vliv na jeho schopnost účastnit se soudního řízení. Porucha osobnosti znamená, že člověk má takové významné odchylky ve své povaze, které ho celoživotně nějakým způsobem determinují, ale porucha osobnosti stanovena nebyla. Agravace znamená, že posuzovaná osoba zveličuje potíže, že je diskrepance mezi tím, jak se ten daný člověk chová, a to, co říká a sděluje, a to bylo zaznamenáno ve zdravotnické dokumentaci, v předchozích znaleckých posudcích a také to pospala ve svém znaleckém posudku. Především se to týkalo jeho úzkostných obtíží, které zveličoval, a depresivní potíže. Úzkosti nemají forenzně anonymizováno žádný zásadní dopad pro vlastní anonymizováno posouzení, zda je, či není schopen účasti u soudního líčení. Zásadní je, zda trpí nemocí, která ho diskvalifikuje z účasti na soudním líčení, či netrpí. anonymizováno stav je třeba posuzovat vždy v celku a nelze jednotlivé údaje vytrhávat z kontextu. Pan anonymizováno má poruchu přizpůsobení, která je pravděpodobně vyvolána probíhajícím soudním řízením. Pokud jde o narcistické rysy, tak povahové rysy jsou celoživotní charakteristika každého jedince, takže je měl vždy.

63. Z provedených listinných důkazů je třeba zmínit zejména: ⟪LB:lb_001⟫ -) sdělení anonymizováno ze dne datum - č.l. 889 (skutek I. A) ⟪LB:lb_002⟫ -) výpis z účtu MUDr. anonymizováno č. bankovní účet – č.l. 944-1392, číslo, ⟪LB:lb_003⟫ -) výpis z úvěrového účtu MUDr. anonymizováno - č.l. 1428-1456, číslo, ⟪LB:lb_004⟫ -) výpis z eurového účtu MUDr. anonymizováno - č.l. 1462-1481, ⟪LB:lb_005⟫ -) výpis z dolarového účtu MUDr. anonymizováno - č.l. 1483-1502, ⟪LB:lb_006⟫ -) výpis z korunového účtu MUDr. anonymizováno - č. bankovní účet č.l. 1504-1507, ⟪LB:lb_007⟫ -) výpis z účtů titul. anonymizováno – č.l. 1856 (skutek I. A) ⟪LB:lb_008⟫ -) výpis z účtů Ing. příjmení – č.l. 1864, číslo (skutek I. B) ⟪LB:lb_009⟫ -) výpis z účtů společnosti právnická osoba – č.l. 1876, číslo (skutek II.) ⟪LB:lb_010⟫ -) výpis z účtů titul MUDr. příjmení – č.l. 1883, číslo (skutek II.) ⟪LB:lb_011⟫ -) smlouva o poskytování právní pomoci ze dne datum (anonymizováno – příjmení příjmení) a dodatek číslo – č.l. 2144-2148, číslo (skutek III.) ⟪LB:lb_012⟫ -) dodatek číslo ke smlouvě o právní pomoci – č.l. 2167-2168 ⟪LB:lb_013⟫ -) faktury vystavené příjmení příjmení za období od dubna 2009 do prosince 2009 – č.l. 2151-2161 ⟪LB:lb_014⟫ -) přehled odvedené práce příjmení příjmení od dubna 2009 do prosince 2009 – č.l. 2162-2166 ⟪LB:lb_015⟫ -) dohoda o ukončení smlouvy o poskytování právní pomoci (anonymizováno – příjmení příjmení) č.l. 2169-2170 ⟪LB:lb_016⟫ -) zadávací dokumentace k podání nabídek ve vnitřním výběrovém řízení (Poskytování právní pomoci) – č.l. 2282-2285 (skutek III.) ⟪LB:lb_017⟫ -) nabídka příjmení příjmení ze dne datum – č.l. 2286-2288 (skutek III.) ⟪LB:lb_018⟫ -) protokol o domovní prohlídce v bytě MUDr. anonymizováno ze dne datum - č.l. 2374-2380 ⟪LB:lb_019⟫ -) protokol o domovní prohlídce v bytě MUDr. anonymizováno ze dne datum - č.l. 2450-2470, ⟪LB:lb_020⟫ -) protokol o vydání věci MUDr. příjmení – č.l. 2550-2554 ⟪LB:lb_021⟫ -) přehled příjmů rodiny příjmení příjmení v letech 1990 – 2013 – č.l. 2583-2639 ⟪LB:lb_022⟫ -) přehled nákupů poštovních známek a historické korespondence u firmy jméno příjmení - č.l. 2642-2643, ⟪LB:lb_023⟫ -) doklady o nákupu poštovních známek u spol. právnická osoba č.l. 2648-2675 ⟪LB:lb_024⟫ -) doklady o nákupu poštovních známek u firmy jméno příjmení č.l. 2677-2686, číslo ⟪LB:lb_025⟫ -) doklady o nákupu investičního zlata a stříbra u firmy obec Mince – numismatika č.l. 2699-2704 ⟪LB:lb_026⟫ -) doklad o nákupu fotoaparátu Sony DSLR-A330L dne datum č.l. 2706 ⟪LB:lb_027⟫ -) doklady o nákupu hodinek Longines dne 21. 9.20 č.l. 2708 ⟪LB:lb_028⟫ -) doklad o nákupu dalekohledu příjmení dne datum č.l. 2711 ⟪LB:lb_029⟫ -) doklad o nákupu fotoaparátu Lumix dne datum č.l. 2712 ⟪LB:lb_030⟫ -) doklad o nákupu sportovního vybavení dne datum č.l. 2714 ⟪LB:lb_031⟫ -) doklady o nákupu nožů č.l. 2719 ⟪LB:lb_032⟫ -) účetní evidence anonymizováno č.l. 2738 ⟪LB:lb_033⟫ -) e-mailová komunikace a Outlook Ing. příjmení č.l. 2922 (skutek II.) ⟪LB:lb_034⟫ -) e-mailová komunikace a Outlook MUDr. příjmení č.l. 2923 ⟪LB:lb_035⟫ -) e-mailová komunikace a Outlook titul MUDr. příjmení č.l. 2924 (skutek II. a III.) ⟪LB:lb_036⟫ -) e-mailová komunikace a příjmení jméno příjmení č.l. 2925 ⟪LB:lb_037⟫ -) e-mailová komunikace a Outlook titul. jméno příjmení č.l. 2926, číslo ⟪LB:lb_038⟫ -) dohoda o pracovní činnosti mezi anonymizováno a titul. jméno příjmení č.l. 2940 (skutek I. A) ⟪LB:lb_039⟫ -) dohoda o rozvázání pracovního poměru mezi anonymizováno a titul. příjmení č.l. 2941 (skutek I. A) ⟪LB:lb_040⟫ -) mzdový list titul. jméno příjmení č.l. 2942 (skutek I. A) ⟪LB:lb_041⟫ -) smlouva o poskytování právních služeb (anonymizováno – dr. obec) ze dne číslo 2007 č.l. 2943-2948 (skutek II.) ⟪LB:lb_042⟫ -) přehled ročních výdajů na činnost titul MUDr. jméno příjmení č.l. 2949 (skutek II.) ⟪LB:lb_043⟫ -) dohoda o rozvázání pracovního poměru (anonymizováno – dr. obec) č.l. 2950 (skutek II.) ⟪LB:lb_044⟫ -) obsah osobního spisu titul MUDr. příjmení č.l. 2951-2963 (skutek II.) ⟪LB:lb_045⟫ -) mzdové listy Dr. příjmení č.l. 2964-2968 (skutek II.) ⟪LB:lb_046⟫ -) přehled zaměstnanců společnosti právnická osoba č.l. 2975 (skutek II.) ⟪LB:lb_047⟫ -) dohoda o pracovní činnosti ze dne datum (anonymizováno – jméno příjmení) č.l. 3008 (skutek I. A) ⟪LB:lb_048⟫ -) dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne datum (anonymizováno – jméno příjmení) č.l. 3009 ⟪LB:lb_049⟫ -) faktury vystavené jméno příjmení pro anonymizováno č.l. 3010-3013, číslo ⟪LB:lb_050⟫ -) přehled faktur vystavených titul. anonymizováno od datum do datum č.l. 3014 ⟪LB:lb_051⟫ -) přehled faktur vystavených Ing. příjmení pro anonymizováno č.l. 3132 (skutek I. B) ⟪LB:lb_052⟫ -) smlouva o spolupráci mezi anonymizováno a Ing. příjmení č.l. 3135-3138 (skutek I. B) ⟪LB:lb_053⟫ -) dohoda o ukončení smlouvy o spolupráci (anonymizováno – Ing. příjmení) č.l. 3140-3141 ⟪LB:lb_054⟫ -) faktury vystavené Ing. příjmení pro anonymizováno č.l. 3142-3157 ⟪LB:lb_055⟫ -) vytištěný soubor Director´s příjmení zajištěný při DP dne datum č.l. 3480-3750 ⟪LB:lb_056⟫ -) část souboru Director´s příjmení s ročním přehledem úplatků č.l. 3754-3759 ⟪LB:lb_057⟫ -) e-mail mezi Ing. příjmení a Dr. anonymizováno ze dne datum č.l. 3958-3959 (skutek II.) ⟪LB:lb_058⟫ -) tabulka nákladů ekonomicko-obchodního odboru anonymizováno vypracovaná Ing. příjmení č.l. 3960 ⟪LB:lb_059⟫ -) e-mail mezi Ing. jméno příjmení a Dr. příjmení ze dne 7. 9.20 č.l. 4649-4651 ⟪LB:lb_060⟫ -) e-mail mezi jméno příjmení a Dr. příjmení ze dne datum č.l. 4653-4664 ⟪LB:lb_061⟫ -) e-mail mezi Dr. anonymizováno a Dr. příjmení ze dne datum – č.l. 4670 ⟪LB:lb_062⟫ -) e-mail mezi jméno příjmení a Dr. příjmení ze dne datum č.l. 4671-4677 ⟪LB:lb_063⟫ -) e-mail mezi jméno příjmení a Dr. příjmení ze dne datum č.l. 4682-4687 ⟪LB:lb_064⟫ -) e-mail mezi jméno příjmení a Dr. příjmení ze dne datum č.l. 4687-4690 ⟪LB:lb_065⟫ -) e-mail mezi jméno příjmení a Dr. příjmení ze dne datum č.l. 4691-4696 ⟪LB:lb_066⟫ -) e-mail mezi Dr. anonymizováno a Dr. příjmení s podnětem titul. příjmení ze dne datum č.l. 4697-4707 ⟪LB:lb_067⟫ -) vyjádření připravené Dr. příjmení k podnětu titul. příjmení č.l. 4712-4715 ⟪LB:lb_068⟫ -) e-mail mezi Dr. příjmení a titul. příjmení ze dne datum č.l. 4716-4732 ⟪LB:lb_069⟫ -) e-mail mezi Dr. příjmení a titul. příjmení ze dne datum č.l. 4733-4765 ⟪LB:lb_070⟫ -) e-mail mezi Dr. anonymizováno a Ing. jméno příjmení ze dne datum – č.l. 4779-4782 ⟪LB:lb_071⟫ -) e-mail mezi titul. příjmení a Dr. příjmení ze dne email číslo 2010 – č.l. 4786 (skutek III.) ⟪LB:lb_072⟫ -) e-mailová komunikace mezi jméno příjmení, jméno jméno, jméno příjmení, titul. jméno, Dr. anonymizováno a dalšími za období datum – datum – č.l. 4793-4795 (skutek II.) ⟪LB:lb_073⟫ -) e-mail mezi Dr. příjmení a Dr. anonymizováno ze dne datum – č.l. 4812 (skutky II., III.) ⟪LB:lb_074⟫ -) materiál k problematice výběrového řízení na poskytování právních služeb z ledna 2007 – č.l. 4815-4818 (skutky II., III.) ⟪LB:lb_075⟫ -) e-mail mezi jméno jméno, Dr. anonymizováno, Dr. příjmení a jméno příjmení ze dne datum – č.l. 4819 (skutky II., III.) ⟪LB:lb_076⟫ -) e-mailovou komunikaci mezi jméno příjmení, Dr. jméno příjmení, titul. jméno a dalšími ze dne datum – č.l. 5071-5072 (skutek III.) ⟪LB:lb_077⟫ -) smlouva o odborné pomoci mezi právnická osoba a anonymizováno ze dne datum – č.l. 5192-5193 ⟪LB:lb_078⟫ -) smlouva o odborné pomoci mezi právnická osoba a anonymizováno ze dne datum – č.l. 5194-5195 ⟪LB:lb_079⟫ -) smlouva o poskytování právních služeb (anonymizováno – dr. obec) ze dne datum – č.l. 5196-5201 (skutek II.) ⟪LB:lb_080⟫ -) faktura vystavená dr. příjmení za právní zastoupení ve věci příjmení – č.l. 5202-5204 ⟪LB:lb_081⟫ -) sdělení Obvodního soudu pro Prahu 5 k titul. příjmení – č.l. 5256-5257 (skutek II.) ⟪LB:lb_082⟫ -) podstatný obsah spisu OS pro část Prahy 28C 408/2004 – č.l. 5259-5418 (skutek II.) ⟪LB:lb_083⟫ -) podstatný obsah spisu MS obec sp.zn. 34C 119/2003 – č.l. 5420-5559 (skutek II.) ⟪LB:lb_084⟫ -) přehled sporů vedených u OS pro část Prahy anonymizováno – č.l. 5561 (skutek II.) ⟪LB:lb_085⟫ -) mzdové listy dr. příjmení za roky 2006 a 2007 – č.l. 5566-5567 (skutek II.) ⟪LB:lb_086⟫ -) mzdové listy dr. příjmení za roky 2006 2012 – č.l. 5570-5580 (skutek II.) ⟪LB:lb_087⟫ -) přehled úhrad anonymizováno za právní služby – č.l. 6617 (skutek II., III.) ⟪LB:lb_088⟫ -) e-mailová komunikace a příjmení jméno příjmení – č.l. 6624 ⟪LB:lb_089⟫ -) e-mailová komunikace a Outlook MUDr. příjmení – č.l. 6627 ⟪LB:lb_090⟫ -) sdělení anonymizováno ze dne datum s přílohami – č.l. 6644-6645 (skutek II.) ⟪LB:lb_091⟫ -) materiály k veřejné zakázce Účetní a medicínsko-právní služby – části 1 a 2 přílohy číslo str. číslo přílohy 4/2, příloha 6/1, příloha 6/2, příloha 6/3 (skutek II.) ⟪LB:lb_092⟫ -) materiály k veřejné zakázce Poskytování právní pomoci – část 3 přílohy číslo (skutek III.) ⟪LB:lb_093⟫ -) smlouva o poskytování účetních a medicínsko-právních služeb ze dne datum – část 1 přílohy číslo (skutek II.) ⟪LB:lb_094⟫ -) přehled nákladů vypracovaný Ing. příjmení – část 2 přílohy číslo (skutek II.) ⟪LB:lb_095⟫ -) smlouva o sdružení právnická osoba a titul MUDr. jméno příjmení a dodatek číslo – část 6 přílohy číslo (skutek II.) ⟪LB:lb_096⟫ -) materiály k veřejné zakázce Právní služby – příloha číslo (skutek III.) ⟪LB:lb_097⟫ -) smlouva o spolupráci mezi anonymizováno a titul. anonymizováno – část 2 přílohy 4/1 (skutek I. A) ⟪LB:lb_098⟫ -) dodatek číslo ke smlouvě o spolupráci mezi anonymizováno a titul. anonymizováno – část 3 přílohy 4/1 (skutek I. A) ⟪LB:lb_099⟫ -) dohoda o ukončení smlouvy o spolupráci mezi anonymizováno a titul. anonymizováno – část 4 přílohy 4/1 (skutek I. A) ⟪LB:lb_100⟫ -) smlouva o poskytování právních služeb ze dne datum (anonymizováno – příjmení příjmení) – část 5 přílohy 4/1 (skutek III.) ⟪LB:lb_101⟫ -) faktury vystavené anonymizováno od příjmení příjmení – část 8 a 9 přílohy 4/1 (skutek III.) ⟪LB:lb_102⟫ -) nabídka příjmení příjmení v rámci VZ Právní podpora – č.l. 1-324 přílohy 4/2 (skutek III.) ⟪LB:lb_103⟫ -) nabídka příjmení příjmení v rámci VZ Poskytování právních služeb – č.l. 325-380 přílohy 4/2 (skutek III.) ⟪LB:lb_104⟫ -) materiály k veřejné zakázce Právní podpora – příloha 4/3 (skutek III.) ⟪LB:lb_105⟫ -) přehled faktur vystavených titul. anonymizováno od roku 2008 do roku 2011 + faktury – část 1 přílohy 5/1 (skutek I. A) ⟪LB:lb_106⟫ -) přehled faktur vystavených Ing. příjmení od roku 2009 do roku 2010 + faktury – část 2 přílohy 5/1 (skutek I. B) ⟪LB:lb_107⟫ -) přehled faktur vystavených společností právnická osoba od roku 2007 do roku 2012 + faktury – část 3 přílohy 5/1 (skutek II.) ⟪LB:lb_108⟫ -) přehled faktur vystavených příjmení příjmení od roku 2007 do roku 2012 + faktury – příloha 5/2 (skutek III.)

64. Stěžejním důkazem je elektronický deník obž. příjmení, do něhož si obž. příjmení průběžně zaznamenával události ze svého života za období od 7. 9.20 do datum. Jedná se o dokument typu Word pojmenovaný Director´s diary (v překladu Zápisník ředitele), který byl nalezen znaleckým zkoumáním na nosičích dat zajištěných jednak v rámci domovní prohlídky v bytě obž. příjmení dne datum, další verze pak byly zajištěny při druhé domovní prohlídce provedené dne datum. Přehled všech zajištěných podob elektronického deníku je založen na č.l. 3751-3752. Elektronický diář byl zajištěn celkem 9x a lze jej rozdělit na 2 základní verze, a to verzi původní a verzi dodatečně upravovanou. Verze původní je autentická verze, kterou obž. příjmení psal průběžně od 21. 9.20 do datum, přičemž tím, že neměl svůj elektronický diář uložený pouze na jednom místě, ale na několika různých médiích, byla tato původní verze nalezena na více nosičích v různých fázích rozpracovanosti - naposledy uložená dne datum, datum, datum, datum, datum a datum (např. verze v rozsahu do datum končí zápisem„ pokračováno v počítači ředitele“). ulice původní verze má 283 stran (viz CD„ výběr dle PČR“ na č.l. 3474). Verze dodatečně upravovaná má 202 stran, byla nalezena až při 2. domovní prohlídce provedené dne datum a od verze původní se liší dodatečnými úpravami dokončenými dne datum. Z kroků, které obž. příjmení v mezidobí mezi domovními prohlídkami učinil, je zřejmé, že diář upravil, přičemž úpravy spočívaly ve vyškrtání pasáží, které považoval za problematické (tedy záznamy o předávání úplatků, placených dovolených, smlouvách o poradenství, zmínky o jméno příjmení, o spol. VIRMIL, o užívání drog, o nákupu cenných věcí apod.), a v dopsání několika poznámek, aby diář mohl vydávat za přípravu knihy o českém zdravotnictví (např. v zápisu ze dne datum odstranil zmínku o tom, že si s jméno příjmení z příjmení domluvil služební cestu na Mallorcu na začátek srpna, a naopak nově připsal: Fakt začínám uvažovat o sepsání příjmení, jak to chodí v českém zdravotnictví!!). Celkem takto seškrtal více než 80 stran nejožehavějších zápisů. Úpravu deníku pak obž. příjmení dokončil dne datum, kdy finální proškrtanou verzi přejmenoval na„ Book – Director´s diary“, a na podporu své verze o tom, že připravuje knihu s názvem„ Příběh nepohodlného ředitele nemocnice“, předložil v průběhu př. řízení v lednu 2014 fiktivní licenční smlouvu, atnedatovanou ke dni 16. 9.20.

Obž. příjmení se v rámci svého návrhu na zastavení tr. stíhání ze dne datum (č.l. 6657) vymezil proti způsobu, jakým byl opatřen důkaz – soubor Director´s příjmení, když příkaz k domovní prohlídce označil za nezákonný z důvodu místní nepříslušnosti soudu, který jej vydal, a navrhl vyloučit tento důkaz pro jeho nepřípustnost. Tento návrh dozorující státní zástupce neshledal důvodným. ulice nepříslušnost Okresního soudu Praha – západ obžalovaný napadal v přípr. řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 2 T 4/2015 opakovaně, a to i u Ústavního soudu, který ústavní stížnost obžalovaného usnesením ze dne 25. 9.20 sp.zn. III. ÚS 2835/14 odmítl a namítaným argumentům nepřisvědčil.

65. Celkem byly zajištěny tyto základní podoby elektronického deníku:

66. V rámci hl. líčení byl proveden důkaz přečtením celé nejdelší vytištěné verze tohoto dokumentu podle § 213 odst. 2 tr. řádu (sv. 14) a spuštěním projekce DVD (č.l. 3474), a to v komparaci nejdelší verze o počtu 283 stran (Flash příjmení příjmení 16 GB – stopa číslo) a nejkratší verze o počtu 202 stran (Notebook Lenovo – stopa číslo). Na komparované verzi dokumentu jsou všechny části textu, které nejsou obsaženy v kratší verzi, zobrazeny červeně (celý komparovaný dokument je založen na č.l. 7569-7711).

67. Z obsahu elektronického deníku bylo zjištěno, že obž. příjmení si do něho průběžně po dobu téměř 5 roků (od 7. 9.20 do datum) zaznamenával aktuální události ze svého profesního i osobního života, byl velmi pečlivý, vedl si podrobnou evidenci o tom, kolik roků je chirurgem, kolik dní je ředitelem anonymizováno, kolik zemí navštívil, kolik kilometrů uletěl apod., a k tomu si zavedl systém dvojího číslování. U zahraničních cest si zaznamenával 2 údaje – o kolikátou cestu do zahraničí se jedná a kolik již celkem navštívil různých zemí, a v el. deníku si nejprve odpočítával dny od data 13. 9.20, kdy byl pověřen výkonem funkce ředitele, a později přidal i odpočet dnů od data datum, kdy se zúčastnil výběrového řízení na místo ředitele. Počínaje zápisem z datum již vždy uváděl obě tato čísla, např. dne datum (Po 888, 808) nejdéle sloužící ministr zdravotnictví dr. příjmení byl ve funkci 887 dní - tedy jsem jej překonal!!!, dne datum číslo den ve funkci ředitele anonymizováno a datum (čt číslo, číslo) ve funkci ředitele anonymizováno bez měsíce 4 roky, přežiji i svého 4. ministra??? Obž. příjmení si také do el. deníku průběžně zaznamenával různá výročí, vedle narozenin svých rodinných příslušníků si zaznamenával i data kulatých narozeniny svých kolegů a známých (např. 70 let jméno příjmení, 40 let jméno příjmení, 35 let jméno příjmení, 45 let jméno příjmení nebo 50 let jméno příjmení) i výročí různých významných událostí (např. 40. výročí přistání člověka na Měsíci, 41. výročí okupace sovětskými vojsky, 62. výročí Vítězného února 1948 nebo 390. výročí bitvy na obec hoře). Ve svých zápisech také neváhal být velmi osobní – zaznamenával si, kdy se s kým opil (pro konzumaci alkoholu používal označení„ binge“ a pro stav opilosti pak označení„ tipsy“), kdy si s kým potykal, kdy viděl jaký film, kdo za něj psal dizertační práci na příjmení a za kolik, to, že dostal před konkurzem na ředitele nemocnice otázky předem, nebo jak zvýšený stres začal řešit užíváním kokainu, který později označoval slovem„ sníh“ či„ snow“. Z deníku tak lze vyčíst např. i to, že pod vlivem alkoholu řídil vozidlo (viz např. zápis ze dne datum) a že si sám uvědomoval, že by to dělat neměl (viz např. zápis z datum). Stejně sebekritický pohled měl i na své užívání drog (viz např. zápis z datum). Dokladem, do jakých podrobností při svých zápisech šel, je i zápis z datum, kde si poznamenal jméno, věk a telefonní číslo údajného zloděje, který mu měl ukrást auto a jehož údaje zjistil pokradmo během podání vysvětlení na policii v obec - část obce. Se stejnou pečlivostí si zaznamenával i jednotlivé„ benefity“, které mu z jeho postavení plynuly. Vedle údajů o tom, jaký byl jeho oficiální plat či jaké dostával roční odměny (viz např. zápisy z datum, datum, 3. 9.20, 10. 9.20; legální příjmy označoval jako„ bílá škvára“ – viz zápis z 3.9.-20. 9.20, nelegální příjmy jako„ černá škvára“ či„ babies“ – viz např. zápisy z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum), si poznamenával i převzetí či předání peněžních úplatků, které označoval slovem„ moolah“, zkráceně„ moo“ (což je v angličtině slangové označení pro peníze), či jiné formy„ benefitů“ (věcné dary - viz např. zápis z datum, slevy či slevové karty – viz např. zápisy z datum či datum, kokain – viz např. zápis z datum, nebo proplacení dovolené – viz např. zápisy z datum, datum, 17.12 2007, datum a datum a údaje o sponzorech cest číslo v knize zahraničních cest). Soud vyhodnotil také další používané zkratky a názvy obsažené v zápisech v el. deníku obž. příjmení následujícím způsobem:„ anonymizována dvě slova, jméno, jméno“ je zkratka pro obž. příjmení,„ Tob“ nebo„ M.“ je používáno pro MUDr. jméno příjmení,„ VŘ“ je výraz pro veřejná zakázka, resp. výběrové řízení,„ akce anonymizováno“ je zkratka používaná pro VZ na účetní a medicínsko-právní služby,„ anonymizováno“ je zkratka pro spol. právnická osoba,„ K“ zkratka pro číslo,„ M“ zkratka pro milion. Zkratkami či přezdívkami jsou v zápisech označovány i další osoby, např. jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení – viz níže pozn. u jednotlivých zápisů.

68. To, že výrazy„ moo“ nebo„ moolah“, obsažené v zápisech v el. deníku obž. příjmení, znamenají peníze, resp. úplatky (a nikoli mýty či monitoring odbornosti), prokazují jak zápisy samotné svým obsahem, tak i fotografie nalezené na zajištěném externím disku HDD WD v bytě obž. příjmení, pořízené ve dnech datum a datum, na nichž je obž. příjmení mj. zachycen s vyskládanými balíčky bankovek a na jedné z nich drží v ruce papír formátu A4 s nápisem„ cca číslo“, které byly nazvány„ já s moolahem“ (viz č.l. 6903-6908).

V dané souvislosti lze dále uvést i to, že v zajištěném kufru obž. příjmení byla nalezena hotovost 21 mil. Kč, částka, email číslo dolarů, poštovní známky v hodnotě 4,336 mil. Kč, zlato v hodnotě 3,486 mil. Kč a MBT zn. Vertu v hodnotě cca 0,3 mil. Kč (tj. věci v celkové hodnotě převyšující částku 34 mil. Kč), kdy celkový zjištěný majetek obž. příjmení dosahuje hodnoty částka, přičemž z šetření k výdělkům MUDr. anonymizováno a jméno příjmení za období od roku 1990 do roku 2013 ze zpráv ČSSZ vyplynulo, že si oba za uvedené období oficiálně vydělali celkem částka hrubého.

69. Z vlastností dokumentů bylo znal. zkoumáním zjištěno, že si jej začal obž. příjmení psát dne 21. 9.20, prvním zaznamenaným dnem byl čtvrtek 7. 9.20, kdy došlo ke schůzce obž. příjmení v botelu Admirál s MUDr. jméno příjmení, odcházejícím ředitelem anonymizováno, a s novým 1. náměstkem ministra zdravotnictví titul. jméno příjmení a lobbistkou jméno jméno. Význam této schůzky ilustruje i záznam z deníku obž. příjmení ze dne 7. 9.20:„ Dnes uplynuly 4 roky od summitu v botelu Admirál!!!“

70. K osobě obž. příjmení bylo provedenými důkazy zjištěno, že dne 15. 9.20 byl pověřen zastupováním funkce ředitele anonymizováno a dne datum byl do této funkce na základě výběrového řízení jmenován. V této souvislosti lze poukázat na korespondující zápisy z deníku obž. příjmení:

71. V souvislosti s přebíráním úplatků si obž. příjmení do deníku v r. 2009, 2010 poznamenal i jejich souhrn.

Za zápis ze dne datum si do deníku (naposledy uloženého datum) poznamenal: příjmení (kvartálně) - konec 7. 2009 anonymizováno (monthly) příjmení (příjmení) monthly 100 příjmení monthly cca 100 anonymizována dvě slova) monthly na EUBAT

GEREO (jméno) kvartálně cca 70 – konec 9.20 příjmení monthly cca 20 - konec 7. 2009 anonymizováno další v číslo 2009 (naposledy za 7. 2008 v 3. 2009)

REPROCESSING - projekt

VŘ (security, úklid, prádlo)

Lékárny

Za zápis ze dne datum si do deníku (naposledy uloženého datum) poznamenal:

2010

Regularly: jméno (monthly) apanáž 100 anonymizováno (monthly) cca 20 příjmení monthly cca 120 anonymizována dvě slova) monthly na 2010 2013 nastavit pravidelně měsíčně (ev. kumulovaně Q) přes příjmení příjmení (890+600= číslo bez 15% 1 260: 12= 105 K měsíčně – cca 300 K Q)

GEREO (jméno) kvartálně 75 – (konec 8. 2010, začátek 9.20) příjmení kvartálně 75- konec 6. 2010!!!

Digitalizace- VIRMIL- do konce 2009 cca 25 M čistě

REPROCESSING - projekt

VŘ (security, úklid, prádlo)

Lékárny

HP … horní pillow

DP… dolní pillow

Pozn. k pojmu VIRMIL – viz zápisy z deníku obž. příjmení: datum naše hypotetická firma na babies dle mého návrhu pojmenovaná„ virtuální milionář“ … datum příjmení příjmení, kde jméno příjmení meet ve složení M., anonymizováno, jméno, jméno – vše o spolupráci obou skupin konečně dohodnuto („ babies“, IT, digitalizace, vzájemné zápočty atd.) – teď již jen mravenčí technická práce a VIRMIL se snad podaří.

72. Z obsahu deníku také jednoznačně vyplývá, že v tomto směru bylo využíváno jednak uzavírání zastíracích smluv o poradenství, které ten který ochotný zájemce oficiálně uzavřel s anonymizováno a následně obž. příjmení nosil část z takto získaných prostředků - viz např. zápisy: datum 18.00 v Bodeguitě anonymizováno - předává moo ze svého platu datum 9.30 ing. jméno příjmení, podepisuji s ním konzultační smlouvu na 70 000 a navrhuji dělbu, souhlasí datum 17. 45 v anonymizováno meet s příjmení (přináší 40 k ze smlouvy, která ještě nebyla fakturována – to vidím poprvé), nebo kupování možnosti dodávat plnění do anonymizováno či některé z jejích dceřiných firem za určitá procenta z takto získaného obratu pro obž. příjmení či další osoby - viz např. zápisy:

73. Ze záznamů v deníku dále vyplývá i to, že obž. příjmení si byl vědom toho, že se dopouští trestné činnosti - viz např. záznamy: datum 12.00 číslo PV (jméno, příjmení, anonymizováno, M., J. příjmení), pak ještě zůstávám s jméno, která naznačuje, že je na mě záznam při předávání moo od příjmení pro příjmení za kardiocentrum a navíc, že se ví, o kolik šlo. CAVE, CAVE, CAVE!!! datum Odjezd do centra (pošta obec a číslo, knihy v Kaprovce a v Celetné, testuji kartu právnická osoba - kupuji hodiny příjmení příjmení za 10 000 a vybírám 55 000 z bankomatu a kupuji řadu mincí ve svém známém obchodě - z toho bude jednou průser. datum 12.00 odjezd do centra, v Palladiu 2 lahve whisky, pak do Dlážděné ulice, kde na Útvaru pro odhalování korupce Policie ČR na výzvu podávám vysvětlení ohledně anonymizováno - příjmení medical. Přítomen plukovník příjmení a Bc. příjmení - vše velmi“ přátelsky“, pouze doplňující vysvětlení, snad směřující na léta 2004 2006. Uvidíme, co z toho bude. Pak volá příjmení a příjmení - snad je mají pod kontrolou. datum příjmení potvrzuje, že kauza anonymizováno bude uzavřena. datum krátce příjmení se shrnutím z pondělního podání vysvětlení na policii - snad je to pod kontrolou. datum …Odtud plnou Prahou do příjmení příjmení – meet s jméno kolem digitalizace a přípravy na reakci na trestní oznámení příjmení (už ho máme, podal ho obecně na řadu věcí na SPOK – mělo by být pod kontrolou příjmení).

Znaleckým zkoumáním MBT obž. příjmení zn. NOKIA E90 (viz č.l. 3220-3232) bylo k osobě jméno příjmení zjištěno, že v kontaktech byl uložen jako„ jméno příjmení policie“, tel. číslo a že dne datum proběhla mezi obž. příjmení a jméno příjmení jméno komunikace, kdy se domluvili na setkání dne datum v 9.20 hodin (což koresponduje s výše uvedeným zápisem v deníku ze dne datum).

74. Ze záznamů v deníku je zřejmé i to, že si obž. příjmení byl vědom toho, jak zásadní informace do něj uvádí, viz záznam: email číslo Jedu domů, kde zažívám jednu z největších příjmení jméno příjmení!!!! - zjišťuji totiž při převlékání, že nemám flashku s diary - buď mi ji někdo ukradl, nebo jsem ji ztratil - obojí znamená KONEC. Rozklepaný na nejvyšší míru rychle odjíždím do anonymizováno a nacházím ji v pracovně!!!!

75. Pro závěr, že si obž. příjmení tento elektronický deník psal jako deník skutečných událostí, dále svědčí nejen výpovědi celé řady svědků, kteří reálnost zaznamenaných událostí alespoň rámcově potvrzují (viz shora u jednotlivých svědeckých výpovědí), ale i zjištění vyplývající z ověření věrohodnosti ověřitelných záznamů, a to zejm. těch, které obž. příjmení po 1. domovní prohlídce z textu vyškrtal. Jedná se o záznamy o nákupech různých cenných věcí, např. fotoaparátů, poštovních známek, investičních mincí, hodinek, dalekohledů či sportovních potřeb, u nichž bylo jednotlivými prodejci provedení těchto nákupů potvrzeno (viz např. doklady o nákupu poštovních známek na č.l. 2642-2696, shrnuty v ÚZ na č.l. 2640-2641, o nákupu mincí na č.l. 2699-2704, shrnuty v ÚZ na č.l. 2697-2698, o nákupu hodinek na č.l. 2707-2708 nebo o nákupu sportovních potřeb na č.l. 2714). příjmení věcí, jejichž nákup si obž. příjmení zaznamenal, u něj byla také následně zajištěna při domovní prohlídce provedené dne datum, např. dvoje hodinky zn. Longines (viz zápis v deníku ze dne 21. 9.20), hodinky Tissot (viz zápis ze dne datum), hodinky příjmení příjmení (viz zápis ze dne datum), hodinky Roamer (viz zápis ze dne datum), hodinky Skagen (viz zápis ze dne datum), japonský meč wakizaši (viz zápis ze dne datum), australská zlatá mince (viz zápis ze dne datum), fotoaparát Sony alfa 330 (viz zápis ze dne datum), teleskop příjmení jméno 125 (viz zápis ze dne datum) či 3 stříbrné mince příjmení příjmení (viz zápis ze dne datum). ⟪LB:lb_001⟫ - zápisy z deníku obž. příjmení: datum Pak chvíli agenda, objednávám investiční zlaté medaile (2x900 000) a domlouvám schůzku na pátek s genealogem. datum (Pá 892, 812) volno, ve spořitelně na část obce realizuji převod 1,8 milionu korun na platbu investičních zlatých mincí, nákupy, kino. datum (Út 896, 816) Ráno v obchodě se zlatem v Obecním domě vyzvednutí 2 zlatých investičních mincí (Předsednictví Evropské unii a 650 let založení ulice mostu á částka) a koupě faksimile Codex Gigas a 3 stříbrných mincí Codex Gigas.

Z daňových dokladů vystavených právnická osoba Mince – numismatika (č.l. 2699 a číslo – provozovna obec a číslo, ulice a číslo) bylo zjištěno, že dne datum zde obž. příjmení zakoupil Ďáblovu bibli a sadu 3 stříbrných medailí Codex Gigas a převzal zlatou investiční medaili k předsednictví ČR v jméno příjmení o hmotnosti 1 kg v hodnotě částka a zlatou investiční medaili k 650. výročí položení základního kamene ulice mostu o hmotnosti 1 kg v hodnotě částka, kdy kupní cena byla uhrazena převodem částky částka přijaté dne datum. ⟪LB:lb_001⟫ - zápis z deníku obž. příjmení: datum (St 918, 838) ráno četba, pak do centra a nákup dalšího investičního zlata (Codex Gigas) a stříbra (1 kilo australská mince + 60. výročí bitvy u Stalingradu) v Obecním domě za cca částka.

Z daňového dokladu vystaveného právnická osoba Mince – numismatika (provozovna obec a číslo, ulice a číslo – viz č.l. 2701) vyplývá, že dne datum zde obž. příjmení za částka zakoupil stříbrnou minci k 60. výročí bitvy u Stalingradu, sadu 3 zlatých medailí Codex Gigas a stříbrnou minci Australian silver coin o hmotnosti 1 kg. ⟪LB:lb_001⟫ - zápis z deníku obž. příjmení: datum Jedu do centra: koupě nádherného foťáku SONY alfa 330 za 19 000 k u Škody, výměna částka a Diazepam na cestu v lékárně.

Z daňového dokladu vystaveného dne datum právnická osoba Škoda – foto (viz č.l. 2706) bylo zjištěno, že uvedeného dne došlo k nákupu fotoaparátu Sony DSLR-A330L za částka a dalšího zboží za částka. ⟪LB:lb_001⟫ - zápisy z deníku obž. příjmení: datum (So) odpoledne v hotelu Olympik v část obce s tátou na aukci známek (já zde poprvé), při odjezdu s tátou domlouvám koupi sbírky ČR I za anonymizována dvě slova, večer mi táta k anonymizováno volá, že se podařilo bez licitace!!! datum (Po číslo, číslo) v anonymizováno na číslo, v 8. 15 přichází taťka, kterému předávám moo na koupi sbírky známek, probíráme pár dalších věcí, pak dořešuje několik témat sám s anonymizováno.

15.00 16.30 u našich v Hostivicích, kde si prohlížím svoji novou sbírku známek ČR I, kterou táta dnes přivezl od prodejce příjmení.

Z daňového dokladu vystaveného jméno příjmení (viz č.l. 2677) bylo zjištěno, že dne datum se v hotelu Olympik – jméno konala ulice aukce známek, na níž jméno příjmení prodal kupujícímu číslo celkem 9 známek za částku částka.

76. Další věci, jejichž nákup si obž. příjmení do deníku poznamenal, byly nalezeny v cestovním kufru, který vydal dne datum MUDr. jméno příjmení (viz č.l. 2550-2554) ve věci vedené VSZ v obec pod sp.zn. VZV 14/ 2014 (u MS v obec věc vedena pod sp.zn. 2T 4/2015) – např. nejcennější českou poštovní známku email číslo (viz zápis ze dne 8. 9.20) a 2 zlaté investiční mince k příležitosti předsednictví ČR v jméno příjmení a k 650. výročí založení ulice mostu (viz zápis ze dne datum). Celkem bylo v kufru zajištěno 21 mil. Kč, částka, email číslo dolarů (tedy hotovost v celkové výši cca 26,1 mil. Kč), poštovní známky v hodnotě 4,336 mil. Kč, zlato v hodnotě 3,486 mil. Kč a MBT zn. Vertu v hodnotě cca 0,3 mil. Kč (tj. věci v celkové hodnotě převyšující částku 34 mil. Kč).

77. Ze záznamů v deníku je zřejmé i to, že si do něj obž. příjmení zapisoval vklady úplatků na účet: ⟪LB:lb_001⟫ - zápisy z deníku obž. příjmení: datum číslo ulice příjmení příjmení - další spolupráce na TTF, informace o příjmení, část ročního plnění (5K USD). datum příjmení příjmení příjmení (5 K USD).

Z výpisu z účtu obž. příjmení č. bankovní účet bylo zjištěno, že dne datum došlo ke vkladu hotovosti částka (viz č.l. 1483) a další vklad téže částky následoval datum (viz č.l. 1484). ⟪LB:lb_001⟫ - zápisy z deníku obž. příjmení: datum Pak ulice jednání s příjmení - změna podmínek, dnes 10 K E, pak pauza do června 2007, pak 0,5 M a každý měsíc ever after 250 k (3 M ročně) za předpokladu odstoupení bývalých plnitelů (po splnění 1 M a dále měsíčního platu pro příjmení a příjmení)!!! datum dopoledne volno na zařizování osobních věcí - obec a s tátou domluva o účetnictví anonymizováno, pak ve městě (přes zablácený obec kvůli frontám aut) ve spořitelně uloženo 10 K E od příjmení datum příjmení příjmení a příjmení - příjmení přináší moolah a materiál od příjmení.

Z výpisu z účtu obž. příjmení č. bankovní účet bylo zjištěno, že dne datum došlo ke vkladu hotovosti částka (viz č.l. 1462) a dne datum ke vkladu hotovosti částka (viz č.l. 1463).

78. Dále si obž. příjmení do deníku poznamenal, jakým způsobem dosáhl na titul příjmení: ⟪LB:lb_001⟫ - zápisy z deníku obž. příjmení:

1 email číslo 2007 20.00 číslo v Bodeguitě anonymizováno, příjmení a ing. jméno jméno příjmení, který mi může pomoci napsat dizertaci příjmení. datum příjmení jméno jméno (příjmení), který přináší návrh práce příjmení - dohoda, že ji do 9.2. dopíše celou za 50 k. datum příjmení jméno (příjmení) - je již hotov a zbývá několik maličkostí. datum Poslána k překladu finální verze příjmení dizertace + opakované telefonáty s jméno jméno kolem toho. datum číslo 10.00 Brumlovka, pak v anonymizováno přeposlání přeložené verze příjmení dizertace jméno, který ji kompletizuje i sváže a připraví k předání. datum Pak odjezd pro příjmení dizertaci za jméno (přebírání za 50 K proběhlo v Limonádovém Joe)... 14.00 odevzdání příjmení dizertace příjmení na ČVUT. datum 15.00 číslo tamtéž kafe s jméno jméno z pojišťovny jméno - informace o pojišťovně, procesu mého přijetí do dozorčí rady a příjmení dizertaci (bude asi za 70b.). datum Dnes definitivní výsledek příjmení dizertace (psal ji anonymizováno) - získal jsem 68 b. a mám tedy titul příjmení - promoce bude v Betlémské kapli datum!!!

V notebooku Dell Precision M 65 00, zajištěném v pracovně obž. příjmení, byl nalezen wordový soubor„ DW VD v 3.1 číslo titul“, z jehož vlastností bylo zjištěno, že jeho autorem je uživatel„ prokop“ a že jej naposledy dne datum v 0:03 hod. uložil uživatel„ JaromirProkop“ (viz CD na č.l. 3232 – příjmení dizertace).

79. Dalšími důkazy prokazujícími závěr, že zápisy v deníku obž. příjmení popisují skutečné děje, které reálně v daném čase proběhly, jsou i skutečnosti zjištěné znaleckým zkoumáním dvou mobilních telefonů zn. NOKIA E90, které užíval obž. příjmení (které vydal dne datum zástupce anonymizováno viz č.l. 2722), kde byla mj. nalezena SMS komunikace obž. příjmení za období od datum do datum a záznamy uložené v kalendáři MBT (viz č.l. 3220-3232), dále skutečnosti zjištěné z elektronického kalendáře MUDr. jméno příjmení za období let 2006 – 2013 (viz č.l. 6627) a skutečnosti zjištěné z komunikace ze služebních e-mailů email, email a záznamů v kalendáři Outlook (viz č.l. 2923, číslo) a zajištěných fotografií.

Vzájemným porovnáním nalezenených informací se zápisy v deníku obž. příjmení byla zjištěna shoda: ⟪LB:lb_001⟫ - 21. 9.20 měl obž. příjmení v kalendáři Outlook poznámku: 14.00 – 15.00 V. anonymizováno!!! ⟪LB:lb_002⟫ - zápis z deníku obž. příjmení ze dne 21. 9.20 …po celonočním bdění (dopisování 2 assignementů příjmení) ráno jednání s příjmení (bude čtvrtky), příjmení (opouští post primáře gynekologie a odchází na příjmení), příjmení (zcela disgustován umístěním dr. příjmení jako podnikového právníka, testuje mě) a hlavně s delegací Kuvajtských zdravotníků (velký zájem na spolupráci s anonymizováno – jednání úspěšné). ⟪LB:lb_003⟫ - datum měl obž. příjmení v kalendáři Outlook poznámku: email číslo – 0 9.30 anonymizováno + příjmení - smlouvy s ÚJV ⟪LB:lb_004⟫ - zápis z deníku obž. příjmení ze dne datum: ráno sponzorka nemocnice paní příjmení (blázen vyžadující nestandardní řešení naprosto se nemocnice netýkající forenzní kauzy), pak anonymizováno obec v kauze ÚJV (příjmení) před podepsáním smlouvy o dodávání FDG (domluven postup) ⟪LB:lb_005⟫ - datum měl obž. příjmení v kalendáři Outlook poznámku: číslo – 0 email číslo příjmení ⟪LB:lb_006⟫ - datum zaslal obž. příjmení obž. příjmení e-mail (viz č.l. 4812):

13.27 hod. (RŽ):

Ahoj, jméno, zrekapituluji jednání z dnešního rána, jak jsi mě o to žádal. Jsou na Tebe vyvíjeny tlaky z různých skupin, které mají zájem o nemocnice. Politické tlaky, včetně Ministerstva zdravotnictví, usilují o to, aby právní službu zajišťovala určitá advokátní kancelář, která Ti zajistí politickou podporu. Třebaže je zřejmé, že právní službu stačí plně vykrýt právník nemocnice, potřebuješ vyjít vstříc politickým požadavkům. Jako řešení se nabízí ponechat vybrané advokátní kanceláři obchodní agendu a agendu vymáhání pohledávek. Naopak agenda medicínského práva (stížnosti, nároky na náhrady škody, nároky z ochran osobnosti, klinické studie), statusová agenda nemocnice a další interní právní agenda nemocnice by měla zůstat právníkovi anonymizováno z důvodu svého interního charakteru, vysoké specifiky, specializace a vzdělání právníka anonymizováno.

Zdravím a přeji hezký víkend. jméno ⟪LB:lb_001⟫ - zápis z deníku obž. příjmení ze dne datum: Ráno u anonymizováno, je v pořádku. Pak rozhovor se příjmení – stále nechápe příliš situaci. ⟪LB:lb_002⟫ - datum proběhla mezi Ing. jméno příjmení email) a obž. příjmení, MUDr. příjmení email), Ing. jméno jméno email), jméno příjmení email) a jméno příjmení email) e-mailová komunikace:

14.55 hod. (JP):

Vážený pane řediteli, dovolte, abych Vám co nejsrdečněji poděkoval za dnešní přijetí a velmi přínosné jednání. Bylo pro mě i mé kolegy velmi podnětné a důležité především z pohledu nově formovaného manažerského týmu nemocnice. Rád bych Vás ubezpečil, že jsme nakloněni dlouhodobé spolupráci i hledání takových oblastí, které by tuto spolupráci ještě prohloubily. Jsme též připraveni spolupracovat na tvorbě strategie, jejíž rozvoj by měl jasný cíl v efektivním uspokojení potřeb především v oblasti pacientské péče. příjmení diskuse byla v neposlední řadě zaměřena na posilování firemní kultury, kterou považujeme za jednu z klíčových priorit při dosahování úspěchu a kvality zdravotní péče. Zápis z našeho setkání včetně návrhu termínů dalšího možného setkání Vám bude zaslát obratem.

Dovolte, abych Vám popřál mnoho pracovních úspěchů i mnoho osobního štěstí.

S úctou,