MSPH 10 C 4/2021

Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Filipem Liškou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ adresa, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený Mgr. Ing. jméno příjmení, ustanoveným advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 16 601,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 16 601,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení, a to z částky 2 371 60 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení, dále z částky 2 371,60 Kč od 18. 1. 2021 do zaplacení, dále z částky 2 371,60 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, dále z částky 2 371,60 Kč od 18. 3. 2021 do zaplacení, dále z částky 2 371,60 Kč od 18. 4. 2021 do zaplacení, dále z částky 2 371,60 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, dále z částky 2 371,60 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 473,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ustanovenému opatrovníku Mgr. Ing. jméno příjmení se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 6 896 Kč, a to prostřednictvím účtárny Městského soudu v Praze po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 16. srpna 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 16 601,20 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne 28. června 2012 licenční smlouvu o poskytování služeb anonymizována čtyři slova číslo, jejímž předmětem bylo užívání autorského díla žalobce, informačního systému anonymizována dvě slova žalovaným. Počínaje prosincem 2020 žalovaný přestal platit sjednané měsíční úhrady za poskytování plnění z této licenční smlouvy. Měsíční úhrada se skládá z poskytnutého softwarového vybavení„ anonymizováno – anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova“ v hodnotě 800 Kč DPH,„ anonymizována dvě slova – anonymizováno – anonymizována dvě slova anonymizováno“ v hodnotě 120 Kč + anonymizováno,„ anonymizována dvě slova – anonymizováno – anonymizována dvě slova“ v hodnotě 40 Kč + DPH a„ anonymizována dvě slova – anonymizováno – anonymizováno + anonymizováno“ v hodnotě 1 000 Kč + DPH (vše dle licenční smlouvy ve znění ceníku ze dne 1. března 2017). Žalovaný byl na neplacení opakovaně upomenut, avšak bez výsledku. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení pohledávky v žalované výši. Zároveň se domáhá i úroků z prodlení dle čl. 6 této licenční smlouvy

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že navrhuje, aby soud ve věci rozhodl dle své úvahy na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z předložených předžalobních výzev ze dne 19. dubna 2021 a 26. července 2021 a k nim přiložených podacích archů bylo prokázáno, že žalobce poslal žalovaným řádnou předžalobní výzvu dle ustanovení §142a odst. 1 o. s. ř., ve kterých kvalifikovaně vyzval žalovaného k uhrazení žalovaného nároku ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby.

4. Po provedení a posouzení všech důkazů samostatně i ve vzájemné souvislosti došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je právnickou osobou podnikající v oblasti činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, výroby, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení, výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a činnosti daňových poradců. Žalovaný je právnickou osobou podnikající ve výrobě, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (prokázáno z provedeného důkazu: výpis z obchodního a živnostenského rejstříku žalobce a žalovaného). Dne 28. června 2012 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena licenční smlouva o poskytování služeb anonymizována čtyři slova číslo, jejímž předmětem bylo užívání autorského díla žalobce, informačního systému anonymizována dvě slova žalovaným. Dle čl. 6 této smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv úhradou této smlouvy, je povinen hradit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle Přílohy č. 1.2.1 bylo předmětem licenční funkce konkrétně toto softwarové vybavení: anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova a anonymizováno + anonymizováno, a to v ceně 1 550 Kč měsíčně bez DPH. Tato částka byla ke dni 1. ledna 2018 pro žalovaného navýšena na 2 371,60 Kč měsíčně včetně DPH (prokázáno z provedeného důkazu: Licenční smlouva o poskytování služeb anonymizována čtyři slova číslo ze dne 28. června 2012 včetně příloh, dopis žalobce adresovaný žalovanému ve věci: Změna cen služeb anonymizována dvě slova ze dne 27. září 2017 včetně podacího archu, pověření k Ing. jméno příjmení, MBA k uzavření předmětné smlouvy za žalovaného ze dne 1. března 2012). Žalovaný však měsíční splátky (splatné vždy 17. den v měsíci) za předmětný software počínaje prosincem 2020 přestal splácet (prokázáno z provedených důkazů: výpis ze systému žalobce, kontrola pohledávek ze dne 8. července 2021, daňový doklad č. anonymizováno číslo na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. anonymizováno číslo na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. anonymizováno číslo na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. anonymizováno – číslo na částku 2 371,60 Kč, daňový dokladem č. anonymizováno číslo na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. anonymizováno číslo na částku 2 371,60 Kč, daňový doklad č. anonymizováno číslo na částku 2 371,60 Kč).

5. Dle § 488 Občanského zákoníku platného v době uzavření předmětné licenční smlouvy, závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek.

6. Dle § 365 odst. 1 věty první Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem

7. Dle § 366 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, pokud zákon nestanoví pro jednotlivé druhy smluv něco jiného, může věřitel při prodlení dlužníka trvat na řádném plnění závazku.

8. Dle § 369 odst. 1 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

9. Dle § 3028 odst. 2 Občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

10. Na základě provedených důkazů došel tedy soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 28. června 2012 k uzavření platné smlouvy (Licenční smlouva o poskytování služeb anonymizována čtyři slova číslo ze dne 28. června 2012) dle § 488 an. Občanského zákoníku platného v době uzavření předmětné licenční smlouvy, která žalobce zavazovala poskytovat žalovanému licenční služby, tj. umožnit žalovanému užívání autorského díla žalobce, informačního systému anonymizována dvě slova žalovaným, konkrétně anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno, anonymizována dvě slova a anonymizováno + anonymizováno (Přílohy č. 1.2.1 Licenční smlouvy). Žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit žalobci odměnu původně v částce 1 550 Kč měsíčně bez DPH. Tato částka byla ke dni 1. ledna 2018 pro žalovaného navýšena na 2 371,60 Kč měsíčně včetně DPH (Změna cen služeb anonymizována dvě slova ze dne 27. září 2017) Žalovaný se následně 17. prosince 2020 dostal do prodlení ve smyslu § 365 odst. 1 věty první Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, když neuhradil odměnu za licenční služby počínaje měsícem 2020. Žalobce tak, dle § 366 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy, vymáhá splnění tohoto dluhu soudní cestou. Soud tak shledal žalobcem podanou žalobu za důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně příslušenství 0,05 % denně dle čl. 6 této smlouvy v souladu s § 369 odst. 1 Obchodního zákoníku platného mezi stranami v době uzavření předmětné licenční smlouvy ve spojení s § 3028, odst. 2 Občanského zákoníku, které bylo mezi účastníky smlouvou sjednáno.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení uhrazení předmětné faktury neprokázal, považuje soud nárok žalobce za odůvodněný, a proto mu zcela vyhověl, a to včetně příslušenství.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl v řízení plný úspěch. Žalobci tak svědčí právo na celou náhradu nákladů řízení. Při výpočtu mimosmluvní odměny zástupce žalobce vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 o advokátním tarifu (dále jen„ Vyhláška“). Zástupce učinil ve věci 2 a půl úkonů dle § 11 odst. 1 pís. a), d) a a odst. 2 písm. h) Vyhlášky (konkrétně převzetí a příprava zastoupení, prostá předžalobní upomínka ze dne 19. dubna 2021 a 26. července 2021, a žalobní návrh ze dne 16. srpna 2021). Soud se rozhodl nepřiznat žalobci úkon„ vyjádření k vyjádření opatrovníka“ ze dne 15. listopadu 2021, kterým žalobce pouze upřesnil výpočet žalované částky, čímž opravil nepřesnost v žalobě. To však svou povahou ani rozsahem (jedná se o tři krátké odstavce textu) nemůže být úkonem ve smyslu § 11 Advokátního tarifu. Stejně tak došel soud k závěru, že předžalobní upomínky jsou v tomto případě pouze prosté výzvy ve smyslu § 11 odst. 2 Advokátního tarifu, neboť jim předchází právní rozbor, a počítají se tak s poloviční odměnou. Sazba odměny za jeden úkon pak byla vypočítána dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 čís. 5 Advokátního tarifu na 1 780 Kč. K tomu byla připočtena náhrada hotových výdajů, která dle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu činí 300 Kč za úkon (tj. 900 Kč za všechny úkony). Dohromady tedy celkové náklady zástupce žalobce činí 5 350 Kč. Vzhledem k tomu, že je zástupce - advokát plátcem DPH, je tato částka navýšena od 21%. Celkově byla tedy zástupci žalobce přiznána částka 6 473,50 Kč. Žalobce dále v tomto podání vykázal jako náklad řízení zaplacený soudní poplatek ze dne 16. srpna 2021 ve výši 1 000 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tedy činí 7 473,50 Kč.

13. O odměně ustanoveného opatrovníka rozhodl soud v souladu s § 1 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 5 a § 12a odst. 1 Advokátního tarifu. Opatrovník provedl během řízení ve věci 4 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), f), a g) Advokátního tarifu (jmenovitě převzetí a příprava právního zastoupení, prostudování spisu dne 16. září 2021, vyjádření ve věci samé dne 14. října 2021 a účast na jednání dne 15. listopadu 2021). Za každý z těchto úkonů tak náleží opatrovníkovi odměna ve výši 1 424 Kč, celkem tedy 5 696 Kč. K tomu byla připočtena náhrada hotových výdajů, která dle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu činí 300 Kč za úkon (tj. 1 200 Kč za všechny úkony). Opatrovník není plátcem DPH. Soud tedy rozhodl tak, že advokátovi Mgr. Ing. jméno příjmení se přiznává odměna ve výši 6 896 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto usnesení.

1. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.