MSPH 13 CO 201/2022-563

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl anonymizováno senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Pavla Vlacha a JUDr. Čestmíra Slaného anonymizováno právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ 2) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_011⟫ Bytem příjmení příjmení číslo, obec a číslo ⟪LB:lb_012⟫ o určení dědického práva, ⟪LB:lb_013⟫ k odvolání žalobce a prvního žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku částka k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že žalobce je dědicem jméno příjmení, narozené datum, posledně bytem adresa, zemřelé datum, a to na základě závěti ze dne datum, žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení a konečně rozhodl, že žalobce je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši anonymizována tři slova do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet soudu prvního stupně, s tím, že žalobce zaplatil zálohu ve výši částka, proto je povinen doplatit anonymizováno částka.

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal požadovaného určení s tím, že zůstavitelka, teta druhého žalovaného a prateta žalobce a prvního žalovaného, byla bezdětná a anonymizováno širší rodině existovala dohoda, že předmětné nemovitosti odkáže rovným dílem oběma prasynovcům Soud prvního stupně po provedeném rozsáhlém dokazování vyšel za zjištění, že paní jméno příjmení za svého života sepsala několik závětí ve prospěch žalobce a jeho bratra žalovaného číslo. anonymizováno prvé závěti uvedla jako své dědice oba výše jmenované a to rovným dílem. Ve druhé závěti, které předcházela darovací smlouva ohledně části předmětných nemovitostí ve prospěch žalovaného číslo ustanovila dědicem svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech žalobci. Ve třetí a poslední závěti ustanovila svým dědicem i tohoto podílu žalovaného číslo s tím, že ten žalobci vyplatí částku částka do 25 let tak, jak to bude žalovanému číslo vyhovovat. Touto svou poslední závětí završila svůj vztah, který k žalovanému číslo měla, tj. na úkor žalobce ho preferovala. Poslední závěť zůstavitelka sepsala dne datum, den před tím, než byla převezena do anonymizována dvě slova obec se zápalem plic. Žalobce tvrdil, že pro svůj anonymizována dvě slova a pokročilý věk nebyla schopna právní jednání učinit, neboť nedokázala posoudit následky tohoto jednání a závěti ani nerozuměla. Soud dále vyšel z toho, že několikrát před svou smrtí byla paní příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, kdy odešla po podpisu reverzu a navzdory doporučení lékařů. anonymizováno prvém případě byla anonymizováno pro oboustranný zápal plic a horečky, anonymizováno dalším případě anonymizováno důsledku pádu. Ohledně anonymizována dvě slova vyšel soud prvního stupně z řady svědeckých výpovědí zaměstnanců anonymizováno pro seniory, kde zůstavitelka po dobu několika let před svou smrtí žila, a kteří shodně vypovídali o dobré anonymizováno kondici zůstavitelku až do doby těsně před smrtí, ale zejména za znaleckých posudků. Po znaleckém zkoumání znalci (dva ze třech) dovodili, že zůstavitelka jméno příjmení anonymizováno době pořízení závěti netrpěla anonymizována dvě slova, která by ji činila pro tento úkon nezpůsobilou. Ve věci byl vypracován znalecký posudek zadaný soudem, kde znalec příjmení příjmení prohlásil zůstavitelku za svéprávnou k podpisu závěť dne datum a to navzdory tomu, že měla horečku a poté byla převezena do anonymizováno pro oboustranný zápal plic. Vzhledem k tomu, že žalobce sám předložil znalecký posudek MUDr. ulice, který označil zůstavitelku za neschopnou tuto svou poslední vůli pořídit, nechal soud vypracovat revizní ústavní znalecký posudek, který jednoznačně uzavřel, že paní jméno příjmení byla schopna posoudit důsledky svého jednání, čili že anonymizováno době datum byla plně svéprávná k sepsání závěti. Závěť samotná potom byla sepsána formou notářského zápisu. Za tohoto anonymizováno soud prvního stupně shledal žalobu nedůvodnou, když právně věc posoudil podle ust. ustanovení pr. předpisu O nákladech řízení rozhodl vzhledem k okolnostem případu podle ust. § 150 o.s.ř. a úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení odepřel. O nákladech řízení státu rozhodl podle ust. ustanovení pr. předpisu

3. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. Uvedl, že podstatou sporu je skutečnost, zda zůstavitelka anonymizováno době sepsání závěti dne datum anonymizována tři slova, která ji činila k takovému jednání neschopnou. Poukázal na to, že závěť sepsala notářská kandidátka JUDr. příjmení, která navštívila zůstavitelku anonymizováno pečovatelském domě, o její anonymizována dvě slova se nezajímala, o její návštěvě nevěděl ani personál anonymizováno. Okolnosti sepsání notářského zápisu se jeví podezřelé, když nebylo prokázáno, že by si zůstavitelka návštěvu objednala a za služby zaplatila. Notářská kandidátka přes návrh žalobce však vyslechnuta nebyla. Dále se zabýval znaleckými posudky s tím, že jediný MUDr. anonymizováno u zůstavitelky předpokládal organický psychosyndrom související s pokročilým věkem. ulice posudek toto sice odmítl, avšak odůvodnění je zcela nedostatečné a anonymizováno rozporu s judikaturou, na kterou odkázal. Navíc sám znalec připustil při svém výslechu, že si nedovede představit, že by k sepsání závěti uvedeného obsahu proběhlo při jediné návštěvě. Za tohoto anonymizováno je třeba podle názoru žalobce vypracovat posudek nový. Proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně odvolání ještě doplnil, když podrobně rekapituloval dobu před sepsáním závěti, i přes závěry znaleckých posudků stále přetrvávají pochybnosti o způsobilosti zůstavitelky sepsat závěť. Rekapituloval závěry posudků, které rozporoval, poukazoval na složitost formulací závěti, které budí pochybnosti, zda tato nebyla zůstavitelce vnucena. Zejména se zabýval formulacemi týkajícími se vyplacení žalobce anonymizováno horizontu 25 let, žalobce si nedokáže představit, že by takto byl schopen formulovat závěť téměř stoletý senior. S tím se však znalci nevypořádali, formulace závěti svědčí o manipulaci ze strany prvního žalovaného. Konečně poukázal i na zvláštní okolnosti návštěvy notářské kandidátky a dále na to, že rozhodnutí soudu je nepřezkoumatelné, nezákonné a protiústavní a jako takové nemůže obstát.

4. První žalovaný se odvolal proti výroku o nákladech řízení s tím, že podmínky pro nepřiznání jejich náhrady z důvodu zvláštního zřetele hodných nejsou splněny. Poukázal na to, že anonymizováno důsledku podání nedůvodné žaloby nemůže se svým majetkem po dobu 5 let nakládat, navíc i žalobce je vlastníkem řady lukrativních nemovitostí, navíc i anonymizováno důsledku sporné závěti získá nemalou finanční částku. Žalovaný ani neměl možnost se k případnému užití ust. § 150 o.s.ř. vyjádřit.

5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212, § 212a odst. 1,5 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.

6. Při jednání odvolacího soudu žalobce ještě uvedl, že nebyl proveden výslech notářské kandidátky JUDr. jméno příjmení, která sepisovala notářský zápis, a dále to, že při výslechu zpracovatel revizního znaleckého posudku uvedl, že pokud by mu bylo známo, že závěť byla sepsána při jediné návštěvě, byly by závěry posudku jiné.

7. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový anonymizováno věci a věc posoudil správně i po stránce právní. Odvolací soud se s jeho závěry ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.

8. Mezi účastníky zůstala anonymizováno odvolacím řízení sporná otázka, zda zůstavitelka anonymizováno době sepsání závěti dne datum, tři týdny před smrtí a těsně před opakovanými anonymizována čtyři slova, která ji činila k takovému jednání neschopnou. Zde je třeba poukázat na skutečnost, že závěť byla pořízena formou notářského zápisu podle ust. § 1537 o.z., který sepsala notářská kandidátka JUDr. příjmení, která navštívila zůstavitelku anonymizováno pečovatelském domě. Závěť pořízená touto formou má povahu veřejné listiny, přičemž osoba závěť sepisující musí postupovat anonymizováno souladu s notářským řádem, zák. číslo zejména ust. § anonymizováno a násl. Tak bylo také anonymizováno daném případě postupováno, předpokladem sepsání takové závěti je pak plná způsobilost k právním jednáním zůstavitele.

9. Tuto zásadní otázku způsobilosti k právním úkonům soud prvního stupně posuzoval na základě celkem tří znaleckých posudků. Vzhledem k tomu, že první dva posudky znalce příjmení příjmení a znalce příjmení jméno si vzájemně odporovaly, byl vypracován posudek revizní. Odvolací soud ohledně této problematiky odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. rozhodnutí spisová značka, kde je vysloven závěr, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, které soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle ust. § 132 o.s.ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry nepodléhají hodnocení podle uvedeného zákonného ustanovení. Soud tak hodnotí, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou anonymizováno rozporu s ostatními důkazy a zda odůvodnění posudku odpovídá pravidlům logického myšlení.

10. Odvolací soud rekapituluje všechny znalecké posudky následovně. Znalec příjmení jméno příjmení, který byl soudem ustanoven, při vypracování znaleckého posudku ze dne datum vycházel ze anonymizována dvě slova zůstavitelky a dospěl k závěru, že její psychický anonymizováno byl dobrý, nebyla anonymizována dvě slova. Posuzovaná byla z anonymizována dvě slova anonymizováno době podpisu závěti ze dne datum schopná přirozeně projevit svoji skutečnou a vážnou svobodnou vůli, přičemž senioři anonymizováno pokročilém věku jsou samozřejmě snadněji ovlivnitelní než mladší lidé. To však není z anonymizována dvě slova důvod k pochybám o jejich schopnosti projevit svobodnou vůli. Znalec příjmení jméno příjmení, který vypracoval posudek k žádosti žalobce, naopak zastával názor, že zůstavitelka při podpisu závěti dne datum ji nebyla schopna dostatečně porozumět, neboť u ní byl anonymizováno té době přítomen organický psychosyndrom pokročilejšího stupně smíšení etiologie (vaskulární a stařecké), jeho negativní vliv na psychické schopnosti byl ještě zesílen probíhající oboustrannou bronchopneumonií s teplotami a srdečním městnáním. Takto by závěť nebyla schopna zformulovat ani ji pochopit. Následně byl vypracován revizní ústavní znalecký posudek anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec, ze kterého vyplynul jednoznačný závěr, že zůstavitelka paní jméno příjmení, datum narození při pořízení závěti dne datum netrpěla žádnou anonymizována dvě slova ani anonymizováno Tyto závěry byly stvrzeny při jednání soudu prvního stupně dne datum.

11. O závěrech znaleckého ústavu nemá odvolací soud stejně jako soud prvního stupně žádný důvod pochybovat, rozsudek soudu prvního stupně považuje za zcela správný, navíc znaleckým závěrům zcela korespondují výpovědi řady svědků, zejména zaměstnanců anonymizována tři slova obec, kde zůstavitelka dlouhodobě žila, přičemž anonymizováno tomto směru odvolací soud odkazuje na body 20 až 28 rozsudku soudu prvního stupně. O anonymizováno způsobilosti potom vypovídají i zprávy nemocnice anonymizováno obec, kam byla opakovaně zůstavitelka převezena bezprostředně po sepsání závěti pro pád ze schodů a zápal plic, a ze které byla opakovaně propuštěna na reverz, přičemž z anonymizována dvě slova vyplývá, že byla orientována a spolupracovala. Ze všech těchto důkazů tedy nelze učinit jiný závěr, než ten, že zůstavitelka byla plně způsobilá k sepsání závěti dne datum formou notářského zápisu. Odkazuje- li žalobce na to, že zástupce znaleckého ústavu měl při své výpovědi uvést, že pokud by bylo známo, že obsáhlý a složitý notářský zápis byl sepsán při jediné návštěvě, byl by závěr znaleckého zkoumání poněkud jiný, nutno podotknout, jak již bylo shora řečeno, že notářský zápis byl sepsán profesionálem anonymizováno oboru právo, který je povinen řídit se notářským řádem se všemi důsledky z toho plynoucími a musí mít též profesionální schopnost se zůstavitelem celou věc probrat a poskytnout mu právní pomoc. Tyto otázky však nepřísluší hodnotit znalci, který může jen z anonymizováno medicínského posoudit, zda zůstavitel byl anonymizováno způsobilý k pořízení závěti či nikoli. Stejně jako soud prvního stupně potom odvolací soud považoval z anonymizováno všech provedených důkazů za nadbytečný výslech JUDR. příjmení.

12. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé jako věcně správný potvrdil (219 o.s.ř.) stejně jako ve výrocích o nákladech řízení. K tomuto výroku mezi účastníky navzájem je třeba uvést, že žalovaní měli ve věci plný úspěch a měla by právo na náhradu nákladů řízení, soud prvního stupně však anonymizováno tomto výjimečném případě správně užil ust. § 150 o.s.ř., podle kterého lze ve výjimečných případech zvláštního zřetele hodných tuto náhradu nepřiznat. Tyto mimořádné okolnosti odvolací soud spatřuje anonymizováno tom, jaká byla dohoda široké rodiny ohledně dědění za situace, kdy zůstavitelka neměla vlastní děti, a dále anonymizováno tom, anonymizováno jakém pokročilém věku byla závěť sepsána, jakož i anonymizováno okolnostech případu, které mohly důvodně u žalobce vzbudit pochybnosti o anonymizováno způsobilosti zůstavitelky anonymizováno době sepsání závěti. Konec konců dokazování anonymizováno tomto směru si vyžádalo opakované znalecké zkoumání. Bylo by tedy nepřiměřenou tvrdostí, aby žalobce za této situace hradil ještě náklady řízení.

13. Výrok o nákladech odvolacího řízení mezi žalobcem a prvním žalovaným je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. anonymizováno případě odvolacího řízení byla již otázka pořízení závěti zcela zřejmá, žalobce se přesto odvolal a neuspěl, proto je povine hradit náklady řízení úspěšnému prvnímu žalovanému. Ty představují náklady právního zastoupení za jeden úkon právní služby podle ust. § 8 odst. 3 vyhl. č. 177/1993 Sb. ve výši částka, dále jedna paušální náhrada částka (§ 13 odst. 3 vyhl.) a DPH ve výši částka celkem částka. Druhému žalovanému žádné náklady anonymizováno odvolacím řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně rozhodujícího anonymizováno této věci, ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek dle § 237 o. s. ř., tedy jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která anonymizováno rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.