MSPH 13 CO 278/2022-141

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: ⟪LB:lb_011⟫ ulice část obec a číslo – část obce, IČO ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_014⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_015⟫ o určení vlastnického práva, ⟪LB:lb_016⟫ o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzu je.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částka anonymizováno rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného na náhradě nákladů odvolacího řízení částka anonymizováno rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně na určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem anonymizováno, a to pozemků č.parc. číslo a č.parc. číslo, vše v kat. území část obce, obec Praha, zapsáno na list vlastnictví pro kat. území ulice anonymizováno a územní celek anonymizováno pro anonymizováno část Prahy (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému anonymizováno rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení příjmení částka a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného, anonymizována dvě slova obec a číslo, anonymizováno rukám advokáta Mgr. jméno příjmení částka, oběma do tří dnů od právní moci rozsudku (výroky II. a III.).

2. Na anonymizováno skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že dnem datum je datována žádost jméno příjmení adresovaná stát. instituce o přidělení pozemku na stavbu nouzového domku pro jeho čtyřčlennou rodinu. Dne datum vydal Okresní soud civilní v obec I. odd. 59 usnesení, ve kterém povolil v pozemkové knize pro k.ú. část obce zápisy, že od pozemkové parcely číslo role, se odděluje nový díl, označený číslicí„ 4“ a hnědou barvou a označuje se jako nová parcela číslo která se z této složky odepisuje do nové vložky číslo poz. knihy a zároveň v nové vložce číslo se zapisuje pozemková parcela číslo vkládá se vlastnické právo pro jméno a jméno příjmení, pro každého z nich na polovic. Dnem datum je datována žádost pana jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, rozené příjmení, o příděl stavebních parcel na pozemku číslo katastrální anonymizováno a anonymizováno, katastrální uzemí. Dnem datum je datována odpověď anonymizováno žadatelům o přidělení pozemku, ve které je uvedeno, že dle usnesení rady anonymizováno v část obce nelze žádosti vyhovět do doby, než bude hřiště zrušeno s tím, že po likvidaci hřiště žadatelům bude přidělena část pozemku na rozšíření zahrádky do hloubky asi o 11 metrů. V odpovědi je dále uvedeno, že jméno příjmení se nyní odprodává část pozemku za jeho domkem ve výměře asi výměra. Dne datum je zasílána žádost jméno příjmení jméno v část obce, týkající se nástavby domu adresa v část obce, a to v rozsahu tří obytných místností. jméno příjmení anonymizována dvě slova v část obce dne datum rozhodnutí vydala rozhodnutí pod číslo jednací, týkající se žádosti jméno příjmení anonymizováno provedení nástavby domu adresa v část obce s tím, že tato obsahuje dva pokoje, kuchyň, předsíň a schodiště. Komise anonymizováno rozhodla tak, že vzhledem anonymizováno tomu, že z hlediska veřejného zájmu nemá námitek, povolila uvedenou nástavbu za předpokladu, že stavební práce budou provedeny odborně, přesně podle předložených a schválených stavebních podkladů a že bude dbáno podmínek specifikovaných v citovaném rozhodnutí. Dne datum byla anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, doručena žádost vedlejšího účastníka o zápis anonymizováno do anonymizována dvě slova v souladu s ustanovení pr. předpisu, kdy přílohou žádosti je specifikace pozemků a staveb, jichž se žádost týká; v této žádosti je kromě jiného uveden i pozemek parcelní číslo v k.ú. část obce. Další přílohou je i čestné prohlášení vedlejšího účastníka, ve kterém je uvedeno, že v příloze specifikované stavby a pozemky přešly do vlastnictví obce anonymizováno obec na anonymizováno ustanovení pr. předpisu a byly svěřeny do správy vedlejšímu účastníku. Dnem datum je datována žádost jméno a jméno příjmení adresovaná anonymizováno v část obce a týkající se žádosti o povolení přístavby rodinného domu na adrese ulice a číslo, a to dle připojeného projektu. Dnem datum je datováno rozhodnutí anonymizováno v část obce, týkající se žádosti manželů jméno a jméno příjmení anonymizováno povolení přístavby dvou bytových jednotek u rodinného domu adresa v část obce s tím, že na anonymizováno předložené projektové dokumentace dospěl stavební úřad anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova závěru, že přístavba je z hlediska platných předpisů a obecných zájmů přípustná a proveditelná a vydal rozhodnutí o přípustnosti stavby za předpokladu splnění podmínek uvedených v tomto rozhodnutí. Dne datum Městský národní výbor v část obce vydal pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova o kolaudaci rodinného domu adresa, týkající se přístavby domu manželů jméno a jméno příjmení, povolenou stavebním úřadem dne datum rozhodnutí pod číslo jednací. Žalobkyně je anonymizováno v anonymizována dvě slova vedeném u anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy jako vlastník pozemku č.parc. anonymizováno, na kterém stojí stavba rodinného domu a č.parc. číslo a číslo v k.ú. část obce. Žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku č.parc. číslo a číslo u anonymizována dvě slova pro anonymizováno část Prahy, v k.ú. část obce. Dne datum byl na notářství v obec a číslo - část obce, se sídlem adresa. jméno příjmení sepsán pod sp.zn. spisová značka notářský zápis týkající se darovací smlouvy, na anonymizováno které dárce jméno příjmení, datum narození daroval svému synovi jméno příjmení, narozenému datum dvě desetiny pozemku dle starého číslování číslo zapsané dosud ve vložce číslo příjmení knihy pod k.ú. část obce a evidované na evidenčním listu číslo, k.ú. část obce, jako stavební parcela číslo s domem adresa a parcelu č.parc. 586 – zahrada; obdarovaný syn jméno příjmení mladší uvedl, že dar přijímá s tím, že nemovitosti jsou převáděny bez dluhu, břemen a závad. Dne datum byl sepsán notářský zápis spisová značka, který obsahuje darovací smlouvu, na anonymizováno které jméno příjmení, narozen datum, bytem adresa, daruje svému synovi jméno příjmení, narozenému datum dvě desetiny anonymizováno, a to pozemkové parcely 586 - zahrada – staré číslování číslo, zapsané ve vložce vlastnictví číslo příjmení knihy pro k.ú. část obce a evidované na čísle evidenčního listu číslo, k.ú. část obce, jako stavební parcela číslo domem adresa a parcelu číslo zahrada. Obdarovaný syn jméno příjmení uvedl, že dar přijímá. Dnem datum je datován notářský zápis sp. zn. spisová značka, spisová značka, který byl sepsán na Státním notářství pro část Prahy sídlem adresa, notářem JUDr. jméno příjmení a který obsahuje darovací smlouvu, na anonymizováno které dárkyně jméno příjmení, narozena datum darovala svému synu jméno příjmení, narozenému datum dvě desetiny anonymizováno, a to parcelní číslo zahrada – staré číslování číslo, zapsané dosud ve vložce číslo příjmení knihy pro k.ú. část obce a evidované na evidenčním listu číslo k.ú. ulice Počernic jako stavební parcela číslo s domem číslo parcelní číslo zahrada. Dnem datum je datováno rozhodnutí Stavebního anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova část obce, v rámci kterého bylo povoleno užívání a obývání přístavby rodinného domu číslo jehož majitelé jsou manželé jméno a jméno příjmení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum uzavřela žalobkyně se svými rodiči, a to jméno příjmení a jméno příjmení darovací smlouvu, na anonymizováno které její rodiče jako dárci darovali žalobkyni jako obdarované předmětné nemovitosti s tím, že tato je nabývá do svého výlučného vlastnictví. Na anonymizováno darovací smlouvy došlo ke vkladu vlastnického práva předmětných anonymizováno ve prospěch žalobkyně. Dnem datum je datováno osvědčení vydané vedlejším účastníkem pod číslo jednací číslo spisová značka, v rámci kterého vedlejší účastník na straně žalovaného vydal žalobkyni v souladu s ustanovení pr. předpisu osvědčení o umístění přístavby rodinného domu adresa na pozemcích č.parc. anonymizováno a číslo v k.ú. část obce, tak jak je vyznačeno v geometrickém plánu číslo který vyhotovilo sdružení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, se sídlem adresa. V osvědčení je dále uvedeno, že na předmětnou přístavbu bylo zdejším stavebním úřadem vydáno kolaudační rozhodnutí dne datum pod sp.zn. výst číslo. Žalobkyně se v rámci své účastnické výpovědi vyjadřovala anonymizováno tomu, jakým způsobem v rámci rodiny byly nabývány předmětné nemovitosti s tím, že ona sama v domě vyrostla, pokud si pamatuje, tak nemovitosti byly ve shodném stavu, jako jsou nyní, nemohla se vyjádřit anonymizováno tomu, kdo plot, který je mezi pozemky v jejím vlastnictví a sousedními pozemky postavil a kdy, pamatuje si pouze, že takovýto stav byl již od jejího útlého dětství. Zároveň uvedla, že při podpisu darovací smlouvy uzavřené se svými rodiči, na anonymizováno které jí tito darovali předmětné nemovitosti, nikterak nekontrolovala stav uváděný v anonymizována dvě slova a v darovací smlouvě, a to s ohledem na to, že předmětné nemovitosti byly užívány jejími právními předchůdci a rovněž tak rodiči právních předchůdců dlouhodobě, neměla jakékoli pochybnosti o tom, co užívat může. Dále uvedla, že skutečnosti týkající se toho, že by dům měl být postaven i na pozemku ve vlastnictví žalovaného zjistila až z jeho dopisu v roce 2019, pokud pak žádala vedlejšího účastníka o vydání anonymizováno o řádné kolaudaci, bylo to z toho důvodu, že tuto skutečnost po ní požadoval katastr anonymizováno, listinu, která jí vedlejším účastníkem byla zaslána pouze anonymizována dvě slova přeposlala, obsah této listiny blíže nezkoumala a ani ji neporovnávala s darovací smlouvou, na anonymizováno které její rodiče jí darovali předmětné nemovitosti.

3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně anonymizováno závěru, že právní předchůdci žalobkyně, a to její prarodiče nabyli nemovitosti nově zapsané ve vložce číslo, a to pozemkovou parcelu číslo odepsanou z vložky číslo na anonymizováno trhové smlouvy ze dne datum, když Okresní soud civilní v obec I odd. 59 dne datum povolil zápis této nové pozemkové parcely v příjmení knize pro katastrální uzemí. Byť v žádném z vydaných rozhodnutí není uvedena výměra pozemkové parcely, kterou na anonymizováno trhové smlouvy z roku rok nabyli prarodiče žalobkyně do svého vlastnictví, je možné uzavřít, že se jednalo o pozemek o výměře výměra, tak jak následně byl zapsán v anonymizována dvě slova vedeném anonymizováno úřadem pro hl. anonymizováno. Prahu na list vlastnictví (parcela číslo o výměře výměra - - zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parcelní číslo o výměře výměra - ostatní plocha), neboť v roce 1958 požádali kromě jiného prarodiče žalobkyně o odprodej anonymizováno pozemku za jejich domky, když na jejich žádost bylo anonymizováno dne datum prarodičům žalobkyně odpovězeno, že„ jméno příjmení se nyní odprodává část pozemku za jeho domkem ve výměře asi výměra“. Co do výměry uváděného ve sdělení anonymizováno z roku rok je tato velmi podobná výměře pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení (pozemek č.parc. číslo o výměře výměra a pozemek č.parc. číslo o výměře výměra). Byť ve sdělení anonymizováno z roku rok týkající se toho, že se prarodičům žalobkyni odprodává výměra, není tento pozemek nijak specifikován, lze s ohledem na obsah tohoto sdělení„ odprodává část pozemku za jeho domkem o výměře asi výměra“ a umístěním nemovitosti, která se zde nachází uzavřít, že se jednalo právě o sporné pozemky, které bezprostředně souvisely s anonymizováno, kterou prarodiče žalobkyně nabyli do svého vlastnictví. Vzhledem anonymizováno tomu, že v průběhu řízení nebylo ze strany žalobkyně tvrzeno a tím méně prokázáno, že by její prarodiče uzavřeli s tehdejším anonymizována dvě slova ohledně pozemků o výměře výměra kupní smlouvu, event. že by byl prokázán jiný titul, na anonymizováno kterého by její prarodiče tento pozemek získali do svého vlastnictví, zabýval se soud prvního stupně tím, zda prarodiče žalobkyně sporné pozemky vydrželi a zda i tyto na anonymizováno následných převodů tak, jak jsou uvedeny v notářských zápisech z roku rok mohli převést na rodiče žalobkyně a zda se tak rodiče žalobkyně mohli stát jejich vlastníky a následně i tyto pozemky převést na žalobkyni. S ohledem na to, že počátek běhu doby vydržení je nutné vztahovat nejdříve anonymizováno únoru rok, kdy je datováno sdělení anonymizováno praotci žalobkyně, že se mu odprodává část pozemku za jeho domkem ve výměře výměra, když v průběhu řízení nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by prarodiče žalobkyně sporné pozemky užívali i před tímto datem a tato skutečnost pak neplyne ani ze žádného důkazu založeného do spisu, bylo podle soudu prvního stupně třeba pro posouzení vydržecí doby, která u anonymizováno činila 10 let, vycházet ze ustanovení pr. předpisu (ustanovení pr. předpisu“) v původním znění vydržení neupravovall, bylo třeba vycházet z toho, že po datum nebylo možné vlastnické právo nabýt vydržením, a to ani tehdy, jestliže počaly běžet lhůty před 1. dubnem 1964, tj. za účinnosti předcházejícího občanského zákoníku. Tedy jestliže anonymizováno nabytí vlastnického práva vydržením došlo nejpozději datum, po nabytí účinnosti obč. zák. mohl být již tento fakt pouze deklarován, účinky složené právní skutečnosti (skutkové podstaty vydržení) automaticky nastoupily v době jejich přípustnosti, když po datum platilo, že nepřetržitou desetiletou držbou pozemku vydržela fyzická osoba vlastnické právo anonymizováno pozemku nebo jeho anonymizováno pro stát, sama nabyla právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemku (ustanovení pr. předpisu. Je tak zřejmé, že právní předchůdci žalobkyně - její prarodiče nemohli na anonymizováno toho, pokud by fakticky část pozemku za jejich domem užívali a anonymizováno nemovitostem v jejich vlastnictví připlotili, tyto nabýt do svého vlastnictví vydržením (viz. Nález Ústavního soudu ústavní nález).

4. Dále soud prvního stupně dovodil, že pokud prarodiče žalobkyně nenabyli do svého vlastnictví sporné pozemky, ať již na anonymizováno smluvně závazkového vztahu či na anonymizováno vydržení, nemohli tyto sporné pozemky ani platně převést na rodiče žalobkyně na anonymizováno darovacích smluv uzavřených formou notářského zápisu z roku 1975, neboť nikdo nemůže převést na druhého více práv, než sám vlastní. Pokud tedy skutečně sporné pozemky byly v době uzavření notářských zápisů anonymizováno pozemkům ve vlastnictví prarodičů připloceny, mohli je rodiče žalobkyně nabýt do svého vlastnictví pouze na anonymizováno vydržení. Zákon číslo 1964 Sb. ve svém původním znění vydržení neupravoval a z tohoto důvodu tak počátek doby vydržení pro otce žalobkyně nemohl započít od sepisu notářských zápisů obsahujících darovací smlouvy, na anonymizováno kterého se otec žalobkyně stal podílovým spoluvlastníkem předmětných anonymizováno, tj. od roku 1975. Možnost vydržení pozemků by pak bylo možné odvíjet od účinnosti ustanovení pr. předpisu, který od datum umožnil nabytí vlastnického práva vydržením, a to v souladu s ustanovením § 135a obč. zák., dle kterého vlastníkem věci, která může být předmětem osobního vlastnictví, se stane občan, který má nepřetržitě v držbě (§ 132a anonymizováno 1) movitou věc po dobu tří let a nemovitou věc po dobu 10 let. Obdobně, pokud není stanoveno jinak, nabude občan i právo odpovídající věcnému břemenu (§ 132a anonymizováno 2), když dle ust. ustanovení pr. předpisu do doby podle odstavců 1 a 2 může si občan započítat dobu, po kterou jeho právní předchůdce měl věc nepřetržitě v držbě, anebo nepřetržitě vykonával právo odpovídající věcnému břemenu. Ohledně počátku běhu vydržecí doby týkající se podílu na sporných nemovitostech, které do bezpodílového spoluvlastnictví manželů nabyli rodiče žalobkyně na anonymizováno kupní smlouvy uzavřené dne datum s jméno příjmení, platí, že počátek vydržecí doby je nutné stanovit ke dni zápisu převáděných anonymizováno u příslušného střediska geodézie.

5. S poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp.zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka) dospěl soud prvního stupně dále anonymizováno závěru, že rodiče žalobkyně by pouhým během času (§ 135a zák. číslo ve spojení s § 134 zák. číslo) nabyli vlastnictví ke sporným nemovitostem vydržením. Pro nabytí vlastnického práva tímto způsobem však musí být zároveň splněna podmínka, že držitel je v dobé víře, že sporný pozemek je oprávněn užívat a je jejím vlastníkem. Na dobrou víru rodičů žalobkyně však nelze v daném případě usuzovat, neboť v kupní smlouvě uzavřené mezi rodiči žalobkyně a strýcem žalobkyně je zcela jednoznačně uvedena výměra obou pozemků, které jsou předmětem převodu (pozemek č.parc. anonymizováno o výměře výměra a pozemek č.parc. 586 o výměře výměra, tj. celkem výměra), fakticky užívaný pozemek je však o výměra větší, tedy více jak o ½ přesahuje výměru převáděných pozemků. S ohledem na to, že celý oplocený pozemek je pravidelného tvaru, nikoli o značné rozloze, uzavřel, že rodiče žalobkyně nebyli ohledně držení a užívání sporných pozemků ani v dobré víře, že jej mohou užívat a ani u nich nebyl omluvitelný důvod jejich užívání, neboť de facto užívali o téměř 50% větší rozlohu pozemků, než kterou nabyli na anonymizováno kupní smlouvy z anonymizováno rok a takového rozdílu si museli a i měli povšimnout, a to bez ohledu na to, že pozemek byl celý oplocen. V souladu s uvedenou judikaturu pak nelze pro naplnění dobré víry a omluvitelného důvodu takovýto rozdíl ve výměře tolerovat. Nad to poznamenal, že rodiče žalobkyně nenabyli nemovitosti na anonymizováno jednoho nabývacího titulu, ale otec žalobkyně spoluvlastnický podíl na nemovitostech nabyl nejprve na anonymizováno darovacích smluv od svých rodičů uzavřených formou notářských zápisů, a zbylý spoluvlastnický podíl spadající do bezpodílového vlastnictví manželů na anonymizováno kupní smlouvy uzavřené se svým bratrem, tj. za úplatu a v případě nabytí vlastnického práva takovýmto způsobem je třeba od nabyvatele požadovat vyšší míru opatrnosti, než kdyby se jednalo o bezúplatný převod. Žalobkyně tak neprokázala právní důvod užívání sporných anonymizováno, když z obsahu darovací smlouvy neplyne, že by jí rodiče převedli rovněž sporné pozemky, které jí ani převést nemohli, poněvadž nebyly jejich vlastníky.

6. Při posuzování toho, zda žalobkyně sporné pozemky vydržela, s odkazem na § 134 odst. 1 obč. zák. a § 3028 odst. 2 o. z. uzavřel, že pokud začala žalobkyní tvrzená vydržecí desetiletá doba běžet podle § 134 odst. 1 obč. zák. na anonymizováno darovací smlouvy z datum, která anonymizováno datum neuplynula, nemohla žalobkyně vlastnické právo anonymizováno předmětným nemovitostem nabýt vydržením (např. rozhodnutí anonymizováno obec sp. zn. spisová značka). anonymizováno tomu poznamenal, že i v tomto konkrétním případě by po celou dobu držby musela na její straně být dána dobrá víra v to, že je oprávněným držitelem. Tedy i v případě, pokud by soud uzavřel, že žalobkyně byla od okamžiku uzavření darovací smlouvy se svými rodiči v dobré víře v to, že sporné nemovitosti může užívat, její dobrá víra by musela skončit v okamžiku, kdy jí v roce rok bylo doručeno rozhodnutí anonymizována tři slova obec a číslo, týkající se anonymizováno o umístění garáže a její kolaudace, když z tohoto rozhodnutí vyplývá, že stavba adresa se nachází na dvou pozemcích, a to pozemcích č.parc. anonymizováno a číslo. Toto osvědčení vydané na anonymizováno žádosti žalobkyně týkající se existence stavby bylo žalobkyni zasíláno do vlastních rukou a ta jej osobně převzala. Byť lze připustit to, že vyjádření anonymizována tři slova bylo vyhotoveno pouze na anonymizováno žádosti žalobkyně, nelze odhlédnout od toho, že toto anonymizováno je pouze v rozsahu jedné strany, když v anonymizováno je uvedeno, že dům ve vlastnictví žalobkyně se kromě jiného nachází i na pozemku, který je ve vlastnictví jiného subjektu. Žalobkyně si tak minimálně v době, kdy jí bylo doručeno anonymizována tři slova anonymizováno týkající se jí požadované žádosti o umístění stavby (garáže), měla a musela všimnout, že rodinný dům se nachází i na pozemku jiného vlastníka a tuto skutečnost měla řešit. Konečně soud prvního stupně s odkazem na § 3066 a § 1096 a násl. o. z. uzavřel, že na straně právních předchůdců žalobkyně (prarodičů a rodičů) nebyla naplněna podmínka poctivé držby, bez které nemohlo dojít ani anonymizováno mimořádnému vydržení bez ohledu na běh času.

7. Žalobu proto zamítl a o nákladech řízení rozhodl pode úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a soudu prvního stupně vytýkala nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Uvedla, že vlastnické právo žalovaného anonymizováno předmětným pozemkům neuznává, když je přesvědčena o tom, že vlastnické právo anonymizováno oběma pozemkům vydržela. Konstrukce vydržení podle § 1089 a násl. o. z. i podle dříve účinných ust. ustanovení pr. předpisu je postavena především na splnění podmínek trvání poctivé (dříve oprávněné, resp. dobrověrné) držby po stanovenou dobu. Je přesvědčena, že dobrá víra, resp. poctivost držby u ní samotné i u jejích předchůdců byla v průběhu řízení jednoznačně prokázána, což v dalším textu podrobně shrnula. Pokud soud prvního stupně konstatoval, že i v případě, pokud by uzavřel, že byla od okamžiku uzavření darovací smlouvy se svými rodiči v dobré víře v to, že sporné nemovitosti může užívat, její dobrá víra by musela skončit v okamžiku, kdy jí v r. rok bylo doručeno rozhodnutí anonymizována tři slova obec a číslo, týkající se anonymizováno o umístění garáže a její kolaudace, uvedla anonymizováno tomu, že je sice pravdou, že dne datum bylo městskou částí vydáno osvědčení tom, že stavba číslo se nachází na 2 pozemcích, a to č. parc. anonymizováno a č.parc. číslo, avšak na tomto anonymizováno nebylo výslovně uvedeno, že se dům v jejím vlastnictví nachází i na pozemku jiného vlastníka a byla na něm uvedena pouze uvedená parcelní čísla. Nelze po ní spravedlivě požadovat, aby srovnávala tento dokument s darovací smlouvou a údaji, resp. číselnými údaji v ní obsaženými. Naopak, nejpozději v této době vedlejší účastník zjistil, že dům adresa se nachází zčásti na pozemku ve vlastnictví žalovaného a neučinil opět žádné kroky anonymizováno tomu, aby zjednal nápravu a požadoval po ní např. náhradu za užívání pozemků. ulice účastník tak nejednal s péčí řádného hospodáře, ačkoliv se jedná o veřejnoprávní subjekt, u jehož zaměstnanců se předpokládá odborná způsobilost. Podle Nejvyššího soudu ČR dlouhodobá držba nasvědčuje dobré víře držitele, protože při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemků nepochybně přistoupil anonymizováno řešení věci, pokud by sám měl za to, že držitel užívá jeho pozemky. U ní potřebná míra opatrnosti nemohla být zanedbána, jelikož je laik a osvědčení si vyžádala pouze na anonymizováno výzvy anonymizována tři slova doplnění podání, přičemž po ní nelze spravedlivě požadovat, aby tento dokument jakýmkoliv způsobem kontrolovala, resp. porovnávala se stavem v anonymizováno nebo s údaji uvedenými v darovací smlouvě apod. Z rozhodnutí anonymizováno z datum, kterým bylo jejímu dědovi B. příjmení st. sděleno, že se mu„ nyní odprodává část pozemku za jeho domem ve výměře asi výměra podle ní vyplývá, že příjmení st. (a poté i příjmení mladší) mohli být objektivně přesvědčeni o tom, že pozemky za jejich domem jim náleží a jsou tedy oprávněni s nimi nakládat, resp. na nich umístit přístavbu domu a připlatit je. S tím koresponduje i skutečnost, že v roce 1972 byla anonymizováno starším bez dalšího povolena přístavba a už tehdy žalovaný (resp. jeho právní předchůdce) nežádal žádnou náhradu za užívání, resp. zastavění pozemku. Dále uvedla, že v době uzavření darovací smlouvy byla stavba adresa i v anonymizována tři slova tak, že se nachází pouze na pozemku č.parc. anonymizováno a takto byla i převedena darovací smlouvou na ni. Držba se tak podle jejího názoru zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci jedná se tak zároveň o držbu pravou ve smyslu § 1090 o. z. Naopak žalovaný po celou dobu užívání pozemků jak jí samotou, tak jejími předchůdci, tj. přes 50 let nikdy nesporoval, ani neučinil nic, co by nasvědčovalo tomu, že pozemky považuje za své vlastní. Pokud by u žalobkyně nebyly splněny podmínky pro řádné vydržení vlastnického práva, jsou splněny zároveň podmínky pro nabytí vlastnického práva anonymizováno pozemkům mimořádným vydržením v souladu s § 1095 o. z. Ohledně nákladů řízení vyjádřila přesvědčení, že žalovanému a vedlejšímu účastníku neměla být přiznána jejich náhrada v plné výši tak, jak rozhodl soud prvního stupně, ale měl jim být podle § 142 anonymizováno 1 a ustanovení pr. předpisu přiznán nárok na náhradu nákladů řízení pouze v podobě náhrady hotových výdajů podle ustanovení pr. předpisu Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalobě bude vyhověno.

9. Žalovaný ve svém písemném vyjádření vyvracela odvolací argumentaci žalobkyně a poukázal na to, že z osvědčení číslo jednací číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí, které bylo vydáno n žádost samotné žalobkyně a bylo jí doručeno datum, jednoznačně vyplývá, že stavba adresa se nachází na dvou pozemcích, a to č.parc. anonymizováno a č.parc. číslo, přičemž informace o tom, že stavba zasahuje také na další pozemek, se nachází v samotném osvědčení, které je jednostránkové a při prvním pohledu si ho musí všimnout i každý laik, který není obeznámen se strukturou rozhodnutí. Podle něho tak lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby se s tímto osvědčením alespoň rámcově seznámila. Tato na první pohled patrná informace je v naprostém rozporu s jejím tvrzeným přesvědčením o uspořádání vlastnických práv anonymizováno sousedním a předmětným pozemkům a nutně musela v žalobkyni vzbudit pochybnosti o správnosti jejího přesvědčení. V této souvislosti poukázal navíc na geometrický plán číslo který nechala zpracovat sama žalobkyně a byl přílohou její žádosti o osvědčení z datum. Z tohoto geometrického plánu je naprosto zřejmé, že se týká nejen pozemků uvedených v darovací smlouvě z datum, ale i pozemků č.parc. číslo a č.parc. číslo, u nichž je nad to výslovně uveden jiný vlastnický režim (list vlastnictví) oproti pozemkům, které byly výslovně uvedeny v darovací smlouvě. I v tomto případě lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby se s tímto geometrickým plánem alespoň rámcově seznámila. Jako vlastník předmětných pozemků byl žalobce zapsán v anonymizována dvě slova kontinuálně od datum až do současnosti. Žalobkyně tak minimálně od datum musela nebo měla mít důvodné pochybnosti o správnosti svého přesvědčení o vlastnickém právu anonymizováno předmětným pozemkům a nemohla anonymizováno nim tedy nabýt vlastnické právo na anonymizováno řádného vydržení. Stejně tak nemohl nabýt vlastnické právo prostřednictvím mimořádného vydržení. Rovněž právní předchůdci žalobkyně nemohli vydržet vlastnické právo anonymizováno předmětným pozemkům, neboť ani ti nemohli být objektivně přesvědčeni, že jim svědčí vlastnické právo anonymizováno předmětným pozemkům. Žalobkyně nikdy neprokázala ani netvrdila, na anonymizováno jakého titulu odvozují její právní předchůdci vlastnické právo anonymizováno předmětným pozemkům. Veškeré nabývací tituly se týkají pouze tří pozemků o celkové výměře výměra; předmětné pozemky mají celkovou výměru výměra a jedná se o pozemky s rovinatým reliéfem a pravidelným tvarem (obdélník o stranách cca 11 a 17 metrů). Tohoto poměrně zásadního rozdílu si při zachování náležité opatrnosti musí povšimnout i laik bez odborných znalostí. Ohledně nákladů řízení se žalovaný ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, když u veřejnoprávních korporací je nutno reflektovat povahu a okolnosti sporu a tento názor reflektuje i judikatura odvolacího soudu (např. sp.zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka). Navrhl, aby byl napadený rozsudek ve všech výrocích jako věcně správný potvrzen.

10. ulice účastník na straně žalovaného v písemném vyjádření uvedl, že v řízení byla provedena celá řada důkazů, které tvrzení žalobkyně o dobré víře její i jejích právních předchůdců spolehlivě vyvrací a nade vší pochybnost z nich plyne, že pozemky se ve vlastnictví Doušových nikdy nenacházely a jak žalobkyně, tak její právní předchůdci se této skutečnosti museli být vědomi. Vyjádřil nesouhlas s tím, že by sama skutečnost, že určité nemovitosti jsou převáděny v rámci rodiny, zbavovala nabyvatele jakékoliv zodpovědnosti a sebemenší míry opatrnosti. To platí tím spíše, že v případě sporných pozemků se jedná o oplocený pozemek pravidelného (obdélníkového) tvaru, přičemž se nejedná o drobnou odchylku v řádu několika metrů, ale o výměra více, než skutečně převáděné pozemky o výměře celkem výměra. Tak podstatného rozdílu si musí všimnout i laik, zachová-li alespoň minimální úroveň běžné opatrnosti. Argumentace žalobkyně odporuje i rozhodovací praxi Městského soudu v Praze v obdobných případech (rozsudky sp.zn. spisová značka, spisová značka). Vlastnictví a výměra jednotlivých sporných pozemků jasně plyne z veřejně dostupné evidence anonymizována dvě slova a žalobkyně sama objednala pořízení geometrického plánu za účelem zaměřit skutečný stav svých pozemků. Geometrický plán graficky znázorňuje, že stavba adresa se nachází na dvou pozemcích a jen stěží lze uvěřit tvrzení žalobkyně, že z geometrického plánu skutečný stav sporných pozemků neseznala, ani seznat nemusela, když jej přitom sama nechala vyhotovit. Dále uvedl, že ze samotné povahy žádosti o přístavbu z roku 1970 plyne, že přístavba se provádí na obecní pozemek a tato skutečnost vyplývá nade vší pochybnost z přílohy této žádosti - situačního plánku, který zobrazuje přesah zamýšlené přístavby na obecní pozemek. Závěry prezentované žalobkyní z rozhodnutí anonymizováno nevyplývají, když toto rozhodnutí zjevně není právním titulem anonymizováno nabytí vlastnického práva, ale toliko zápisem o určitém záměru, není z něj ani patrné, o kterých výměra se má jednat, kdy není uvedena bližší specifikace a neobsahuje ani kupní cenu či způsob určení její výše. Zda anonymizováno realizaci tohoto záměru došlo či nikoliv pak nebylo žalobkyní nijak prokazováno. Stran nákladů řízení uvedl, jeho povaha coby územně samosprávného celku není důvodem pro nepřiznání jejich náhrady ve sporu o určení vlastnictví anonymizováno nemovitostem, který se netýká přenesené působnosti a ve kterém vedlejší účastník ani nijak nevystupuje ve vrchnostenském postavení. Poukázal v této souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka, z něhož citoval i na judikaturu Ústavního soudu (sp.zn. ústavní nález, ústavní nález, ústavní nález) a dovozoval, že jeho povaha nevylučuje přiznání náhrady nákladů řízení, když navíc tento spor nezahájil ani anonymizováno němu nezavdal příčinu. V závěru navrhl, aby byl napadený rozsudek potvrzen.

11. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.

12. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud prvního stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně podrobně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní a v souladu s judikaturou.

13. Z celé řady listinných důkazů, zejména z rozhodnutí anonymizováno v část obce z datum, žádosti jméno příjmení z datum týkající se nástavby domu adresa a geometrického plánu číslo vyplývá, že sporné pozemky se ve vlastnictví právních předchůdců žalobkyně nikdy nenacházely, čehož si žalobkyně i její právní předchůdci museli být vědomi, když mezi prarodiči žalobkyně a tehdejším čsl. anonymizováno nebyla ani uzavřena kupní smlouva ohledně pozemků o výměře výměra. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl pak i odvolací soud anonymizováno závěru, že prarodiče žalobkyně nemohli nemovitosti nabýt do svého vlastnictví ani vydržením (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. ústavní nález, zmíněný již soudem prvního stupně). Poněvadž prarodiče žalobkyně žádným způsobem sporné pozemky do svého vlastnictví nenabyli, nemohli je ani na anonymizováno darovacích smluv platně převést na její rodiče, kteří je tak do svého vlastnictví mohli nabýt pouze vydržením. anonymizováno tomu však musela být splněna podmínka, že držitel je v dobré víře, že sporný pozemek je oprávněn užívat a je jeho vlastníkem. Rodiče žalobkyně však i podle odvolacího soudu ohledně držení a užívání sporných pozemků nebyli v dobré víře, že je mohou užívat, stejně jako u nich nebyl omluvitelný důvod jejich užívání, když de facto užívali o téměř 50% větší rozlohu pozemků, než jakou nabyli. Vlastnictví sporných pozemků nemohla nabýt vydržením ani žalobkyně, když od darovací smlouvy uzavřené datum desetiletá vydržecí doba ke dni datum neuplynula a její příp. dobrá víra v to, že sporné nemovitosti může užívat, musela nevyhnutelně skončit v okamžiku, kdy jí bylo datum doručeno osvědčení anonymizována tři slova obec a číslo číslo jednací číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí, z něhož jednoznačně vyplývá, že stavba adresa se nachází na dvou pozemcích č.parc. anonymizováno a číslo. Pochyb tak není ani o tom, že žalobkyně předmětné pozemky nemohla nabýt ani mimořádným vydržením, neboť anonymizováno němu bez poctivé držby jejích právních předchůdců nemůže dojít. Soud prvního stupně proto nepochybil, když žalobu zamítl. Žalobkyně ve svém odvolání již jen opakuje svojí argumentaci, s níž se nanejvýš dostatečně a přesvědčivě vypořádal soud prvního stupně a odvolací soud proto v zájmu stručnosti odkazuje na vyčerpávající odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se zcela ztotožňuje. Pochybení soudu prvního stupně neshledal odvolací soud ani v tom, že úspěšnému žalovanému a vedlejšímu účastníku přiznal náhradu nákladů řízení, když v posuzovaném případě jde o věc natolik skutkově i právně náročnou, že po žalovaném ani vedlejším účastníku nelze spravedlivě požadovat, aby hájili své právo prostřednictvím svým zaměstnanců a nikoliv prostřednictvím advokáta.

14. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorických výroků o nákladech řízení.

O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 anonymizováno 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému a vedlejšímu účastníku na jeho straně, kteří měli úspěch i v této fázi řízení, byla přiznána náhrada nákladů sestávající u každého z nich odměny advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření anonymizováno odvolání a účast při odvolacím jednání) po částka podle § 6 anonymizováno 1, § 7 bodu 5, § 9 anonymizováno 4 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. g), k), vyhl. č. 177/1996 Sb., dvou paušálních náhrad po částka (§ 13 anonymizováno 4 téže vyhlášky) a z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v částce částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem

Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení anonymizováno Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.