MSPH 14 CO 115/2022-39

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částka, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka se smluvním úrokem ve výši 13,9% p.a. z částky částka od datum do zaplacení v měsíčních splátkách částka měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, výrokem II žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, v měsíčních splátkách částka měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

2. Soud I. stupně takto rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť žalovaný žalobou uplatněný nárok uznal. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka na každý z těchto úkonů právní služby – výzva, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby (§ 7, § 11 advokátního tarifu), paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka na každý z uvedených úkonů právní služby (§ 13 odst. 2 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% z odměny a paušálních náhrad. O platebním místu rozhodl dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k poměrům žalovaného.

3. Proti výroku II tohoto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Měl za to, že se v projednávané věci jedná o formulářovou žalobu a peněžité plnění do částka, tedy bagatelní věc. Dostal se do finanční tísně po ztrátě zaměstnání a nebyl schopný včas hradit pravidelnou měsíční splátku právnická osoba, která pohledávku postoupila žalobkyni. Dle žalovaného by měl být uplatněn princip proporcionality mezi výší vymáhané částky a nákladů řízení, a výše odměny by měla být ekvivalentem jednonásobku vymáhané jistiny. Navrhl, aby odvolací soud výrok o náhradě nákladů řízení zrušil.

4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného nevyjádřila.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku II o nákladech řízení dle § 212 a § 212a o.s.ř. a, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k následujícím závěrům.

6. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se žalobou podanou dne datum na žalovaném domáhala zaplacení částky částka se smluvním úrokem ve výši 13,9 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení s tím, že částka částka je tvořena jistinou z nespláceného úvěru ve výši částka, smluvním úrokem z dlužné jistiny k datum ve výši částka, smluvní pokutou ve výši částka, nezaplacenými poplatky ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení k datum ve výši částka.

7. Z pohledu ustanovení § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o.s.ř. soud I. stupně nepochybil, pokud zcela úspěšné žalobkyni, jejíž žalobě s ohledem na uznání uplatněného nároku žalovaným v plném rozsahu výrokem I napadeného rozsudku vyhověl, přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

8. Soud I. stupně správně náklady vynaložené žalobkyní co do základu vymezil a správně je – až na úkon spočívající v sepsání předžalobní výzvy ze dne datum a s tím související náhradu za daň z přidané hodnoty – vyčíslil, když pokud jde o sazbu mimosmluvní odměny, správně aplikoval ustanovení § 8 odst. 1 a § 12 odst. 3 advokátního tarifu a za tarifní hodnotu vzal součet tarifních hodnot jednotlivých uplatněných nároků s výjimkou požadovaného příslušenství (tj. vycházel z puncta částka tvořeného částkami částka, částka a částka), z níž sazba odměny činí částka.

9. Pokud jde o úkon spočívající v sepsání uvedené předžalobní výzvy, odvolací soud nesdílí názor soudu I. stupně, že se jedná o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za nějž by měla žalobkyni náležet náhrada ve výši částka. Uvedená výzva totiž postrádá základní právní rozbor žalobou uplatněného nároku, a je proto třeba ji posoudit jako úkon ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, tedy jako jednoduchou výzvu k plnění, ve vztahu k němuž náleží odměna v poloviční výši, tj. ve výši částka.

10. Na základě uvedené korekce pak výše náhrady nákladů řízení činí nikoli částku částka, nýbrž částku částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka za každý z těchto úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 12 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a ve výši částka za sepsání předžalobní výzvy ze dne datum (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 12 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů ve výši částka na každý z uvedených tří úkonů právní služby (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty).

11. Předmětem řízení není, jak se žalovaný domnívá, tzv. bagatelní pohledávka, tj. pohledávka nepřevyšující částka. Není proto ani případná jeho námitka, že by s ohledem na výši takto vymáhané pohledávky měla výše odměny za zastupování být jejím jednonásobkem vzhledem k principu proporcionality. Jak již bylo shora vysvětleno, jsou předmětem řízení jistina z nezaplaceného úvěru ve výši částka, smluvní pokuta ve výši částka a nezaplacené poplatky ve výši částka, které v součtu tvoří tarifní hodnotu převyšující částka. Nejsou proto ani splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu.

12. Z výše vyložených důvodů odvolací soud odvoláním napadený výrok II rozsudku soudu I. stupně změnil dle § 220 odst. 1 o.s.ř. jen ohledně výše náhrady nákladů řízení, jinak jej dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil, neboť soud I. stupně rozhodl správně o platebním místu (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) a správně též určil podmínky a výši jednotlivých splátek náhrady nákladů řízení (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.).

13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř., když přihlédl k tomu, že v odvolacím řízení převážně úspěšné žalobkyni žádné náklady nevznikly.

14. Nad rámec shora uvedeného pak odvolací soud jen připomíná, že o odvolání žalovaného bylo možné rozhodnout, neboť insolvenční řízení ve věci žalovaného bylo ve smyslu § 413 odst. 1 insolvenčního zákona skončeno právní mocí výroku I usnesení Krajského soudu v obec ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, kterým vzal tento soud na vědomí splnění oddlužení zde žalovaného, tj. dnem datum. Rozhodnutí nebránila ani skutečnost, že probíhá řízení o návrhu zde žalovaného na jeho osvobození od placení pohledávek ve smyslu § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Bude-li následně insolvenčním soudem o tomto návrhu rozhodnuto kladně, pak by (bude-li pohledávka na zaplacení náhrady nákladů řízení vymáhána ve vykonávacím/exekučním řízení) tato skutečnost představovala důvod pro zastavení takového výkonu rozhodnutí/exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.