MSPH 14 CO 119/2022-214

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II ohledně částky částka s příslušenstvím z této částky mění tak, že se žaloba o zaplacení částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení zamítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III ohledně částky částka s příslušenstvím z této částky mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů anonymizováno před soudem I. stupně částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího anonymizováno částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud I. stupně částečně zastavil anonymizováno, a to ohledně částky částka s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od datum do datum a s 8,05% úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s 8,05% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum (výrok II), zamítl žalobu o zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok III) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů anonymizováno částka (výrok příjmení).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení zadostiučinění ve výši částka za nemajetkovou újmu vzniklou mu nezákonným anonymizována dvě slova, zadostiučinění ve výši částka za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nepřiměřené délky anonymizována dvě slova vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, náhrady škody ve formě ušlého zisku ve výši částka a částka a náhrady nákladů právního zastoupení v anonymizována dvě slova ve výši částka.

3. Žalovaná na odměnách za právní anonymizováno přiznala žalobci částku částka za anonymizováno úkonů právní anonymizováno po částka, dále odměnu za 2 úkony právní anonymizováno ve výši poloviny sazby, tj. v částce částka, anonymizováno režijních paušálů po částka a anonymizováno náhrad za promeškaný čas. Dále žalovaná žalobci zaplatila částka jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova.

4. Žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět, současně vzal zpět žalobu i v části příslušenství, soud I. stupně proto v rozsahu zpětvzetí žaloby anonymizováno zastavil (výrok I).

5. Soud I. stupně učinil podrobná skutková zjištění o průběhu anonymizována dvě slova ze spisu stát. instituce, anonymizováno odhalování korupce a finanční kriminality, anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno sp. zn. ČTS: anonymizováno číslo rok číslo a spisu Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka, odvolací soud pro stručnost na tato skutková zjištění popsaná v odůvodnění rozsudku soudu I. stupně odkazuje, pro potřeby odvolacího anonymizováno nepovažuje za účelné je znovu opisovat. Pro přehlednost uvádí odvolací soud ze skutkových zjištění soudu I. stupně pouze stručně, že anonymizována dvě slova bylo zahájeno usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, podle uvedeného usnesení se měl žalobce dopustit trestných činů pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, (dále jen„ tr. zák.“), zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), písm. c) odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zák. a porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák., to vše v jednočinném souběhu ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., ve znění účinnost. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, byl mimo jiné žalobce zproštěn obžaloby. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl rozsudek Městského soudu v Praze z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, zrušen a znovu bylo rozhodnuto o tom, že obžalovaný, mimo jiné i žalobce v této věci, je zproštěn obžaloby. Žalobci hrozil trest odnětí svobody číslo let, anonymizována dvě slova trvalo anonymizováno roky a anonymizováno měsíců.

6. Žádostí o předběžné projednání nároku ze dne datum žalobce uplatnil u žalované svůj nárok ve výši částka, sestávající z náhrady škody ve formě ušlého zisku, nákladů právního zastoupení, z náhrady nemajetkové újmy za nezákonné anonymizováno stíhaní a nepřiměřenou délku anonymizováno vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka Stanoviskem stát. instituce z datum rozhodnutí byla žádost žalobce o předběžné projednání nároku na náhradu škody vypořádána. Ministerstvo spravedlnosti konstatovalo, že žalobci přiznává celkovou částku částka, sestávající jednak z náhrady nákladů obhajoby, jednak ze zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova.

7. Dopisem - vyúčtováním právního poradenství ze dne datum byla žalobci příjmení jméno příjmení vyúčtována právní služba - studium spisu datum a první porada, dále účast na vyšetřovacím úkonu na policii datum, celkově ve výši částka.

8. Dle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum se JUDr. jméno příjmení zavázala poskytovat právní anonymizováno ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp zn. spisová značka klientovi - Ing. Mgr. jméno příjmení.

9. K medializaci anonymizována dvě slova žalobce soud I. stupně zjistil, že v článku z internetových novin webová adresa ze dne datum s názvem„ Klíčoví úředníci v kauze příjmení mlčí, ten hlavní působí v země“, byl žalobce jmenován v souvislosti s uvedenou kauzou, a to 6x, přičemž článek informuje o základních zjištěních případu, článek z internetového serveru webová adresa ze dne datum s názvem„ 12 žalob za anonymizováno, státní zástupci nadělovali, příjmení bez dárečku“ se rovněž vyjadřoval k uvedené kauze, k článku ze serveru týden.cz ze dne datum s názvem„ Sporná zakázka, obžalovaný v kauze anonymizováno: příjmení věděl úplně o všem“, který se rovněž vyjadřoval k dané kauze, žalobce přímo poskytl anonymizováno. Článek ze datum ze serveru webová adresa s názvem„ příjmení první hlava za anonymizováno, diplomat v země anonymizováno“, se přímo věnoval odvolání žalobce jako diplomata ze Sýrie s tím, že ministr zahraničí nepovažuje za možné, aby anonymizováno v zahraničí reprezentoval trestně stíhaný člověk. Tehdejší mluvčí ministerstva současně uvedl, že v případě neprokázání viny, bude moci diplomat opět pracovat na zastupitelském úřadě.

10. K platu a pracovnímu zařazení žalobce soud I. stupně zjistil z potvrzení Ministerstva zahraničních věcí, že kromě platu v korunách českých žalobce jako zaměstnanec s pravidelným pracovištěm v zahraničí pobíral také náhradu zvýšených životních nákladů v zahraničí za anonymizováno a anonymizováno rok ve výši částka, v březnu rok ve výši částka a v dubnu rok ve výši částka. S účinností od datum žalobci příslušel plat částka měsíčně včetně osobního příplatku částka a zvláštního příplatku za vedení částka (započitatelná praxe anonymizováno let a anonymizováno dnů), s účinností od datum žalobci příslušelo při pracovním úvazku anonymizováno hodin týdně částka měsíčně včetně osobního příplatku částka (započitatelná praxe 7 let a anonymizováno dnů), s účinností od datum příslušel žalobci plat při pracovním úvazku anonymizováno hodin týdně částka měsíčně (započitatelná praxe anonymizováno let a anonymizováno dnů), s účinností od datum žalobce pobíral plat celkem při anonymizováno hodinách týdně částka měsíčně včetně částka osobního příplatku (započitatelná praxe 12 let a 0 dnů). Průměrný čistý měsíční příjem žalobce za měsíce anonymizováno – anonymizováno rok činil částka, za měsíce anonymizováno – prosinec částka. příjmení plat za anonymizováno rok činil částka, za anonymizováno rok činil částka.

11. Dohodou mezi Ministerstvem zahraničních věcí a Ing. Mgr. jméno příjmení ze dne datum byly sjednány podmínky, doba vyslání a úhrada nákladů, souvisejících s přeložením do zahraničí. Žalobce byl přeložen na zastupitelský úřad v anonymizováno, doprovázela jej manželka, přeložení bylo ukončeno datum. jméno příjmení, tehdejší ministr zahraničních věcí, žalobce v souvislosti s kauzou anonymizováno a jeho anonymizována dvě slova v dubnu roku rok ze zahraniční pozice odvolal zpět do země. Pokud jde o umístění, přidělení diplomata na konkrétní pozici, je to na úvaze ministerstva, na samotné jmenování není žádný nárok. Sdělením Ministerstva zahraničních věcí ze dne datum byl žalobce informován, že s účinností od datum mu náleží náhrada platu ve výši průměrného výdělku z důvodu překážek na straně zaměstnavatele, která mu bude následně vyplácena.

12. Dne datum bylo ukončeno výběrové anonymizováno na obsazení místa na zastupitelském úřadu anonymizováno, vítězem ze čtyř kandidátů se stal žalobce. Standardní doba vyslání měla být 3 roky, předpokládaným termínem nástupu anonymizováno rok.

13. V roce rok poděkoval žalobci písemně náměstek ministryně školství, mládeže a tělovýchovy za výbornou spolupráci při přípravě a realizaci konferencí, pořádaných ministerstvem v rámci předsednictví země v radě anonymizováno v první polovině roku rok, těž Ing. jméno příjmení, ředitel Sekce obranné politiky a strategie Ministerstva obrany země žalobci děkoval za vstřícnou spolupráci při zajištění organizace a hladkého průběhu neformálního jednání ředitelů pro obrannou politiku MO zemí anonymizováno, které se konalo ve dnech 28. – datum v obec, též jméno příjmení příjmení, příjmení, ředitelka odboru Evropské unie Ministerstva životního prostředí žalobci děkovala za spolupráci během organizování neformálního zasedání ministrů životního prostředí, které proběhlo 14. – datum v obec a na hradě obec.

14. Dle vyjádření lékaře z anonymizována dvě slova pro Národní bezpečnostní úřad ze dne datum byl žalobce od anonymizováno rok v ambulantní péči v souvislosti s anonymizována dvě slova. Dekomprese psychického anonymizováno si u pacienta vyžádala farmakoterapii. Další psychiatrická péče dle zprávy není nutná, jmenovaný je bez psychických potíží, postupně dojde k vysazení léků. Práci referenta na stát. instituce země je schopen vykonávat bez omezení.

15. Nároky žalobce posoudil soud I. stupně podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“).

16. Soud I. stupně uzavřel, že žalobce byl obvinění zproštěn, proto lze hodnotit anonymizována dvě slova jako nezákonné, soud vzal v úvahu, že věc byla medializována, žalobce v době anonymizována dvě slova podstoupil anonymizována dvě slova, která probíhala ambulantně od anonymizováno rok, léčba byla úspěšná, žalobce je dle lékaře bez psychických potíží a schopen vykonávat bez omezení práci referenta na stát. instituce země. Ač žalobce již v žalobě tvrdil další zásahy do osobního života, že jeho manželka podstoupila interrupci, aby mohla chodit do práce, přičemž následkem toho měla druhotné anonymizována dvě slova, k těmto tvrzením nenavrhl žádný důkaz a neunesl tak důkazní břemeno. Žalobce tvrdil, že anonymizována dvě slova zasáhlo do profesní pověsti žalobce, toto tvrzení nebylo prokázáno. Žalobce se úspěšně zúčastnil ještě před pravomocným skončením anonymizována dvě slova dne datum výběrového anonymizováno na obsazení uvolněného místa na zastupitelském úřadě v anonymizováno (Indonésie), výběrové anonymizováno bylo skončeno datum. Jak sám žalobce v anonymizováno uváděl, na tuto misi nastoupil a ukončil ji krátce před vyhlášením rozsudku v této věci. Neprokázalo se ani tvrzení žalobce, že by po absolvování zahraniční mise a povinném pobytu v domovském státě opět nastoupil na další zahraniční misi a pobíral obdobné požitky jako na misi v anonymizováno. Z výpovědi svědka jméno příjmení vyplynulo, že na takový postup není nárok a často vstupuje„ do hry“ i politika, kdy bývá jmenována osoba mimo pořadník. Žalobce byl v době zahájení anonymizována dvě slova členem zastupitelského úřadu v anonymizováno, v anonymizována dvě slova byla řešena jeho činnost na Úřadu vlády země jako ředitele sekce pro předsednictví anonymizováno v radě anonymizováno. Za tuto činnost obdržel žalobce řadu poděkování ze strany spolupracujících orgánů. Lze mít za to, že se v případě žalobce jednalo o kvalitního úředníka, jednak proto, že mu byla svěřena taková zodpovědnost, jednak proto, že si jej pamatoval i svědek jméno příjmení, tehdejší nadřízený žalobce. Při výslechu si navzdory časovému odstupu okamžitě vybavil konkrétní osobu, včetně jeho umístění a celého případu, což by nepochybně nenastalo v případě pouhého řadového úředníka, byť by byl„ zviditelněn“ právě anonymizována dvě slova. Soud I. stupně zohlednil též hrozbu vysokého trestu odnětí svobody, délku období nejistoty, povahu anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova proti hospodářské kázni, anonymizována dvě slova veřejných činitelů a anonymizována dvě slova proti majetku), pro kterou byl žalobce stíhán, zpravidla působí značné společenské odsouzení stíhaného, zvláště v situaci, kdy je obžalovaným osoba z„ vedoucího managementu“. Dospěl k závěru, že žalobci náleží zadostiučinění v peněžité formě. Soud I. stupně provedl srovnání s jinými obdobnými případy a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nebyly prokázány tak výrazné zásahy do pracovní a osobnostní sféry žalobce jako ve srovnávaných případech, proto za přiměřené považoval soud I. stupně odškodnění peněžitou částkou částka.

17. Délku anonymizována dvě slova shledal vzhledem ke všem okolnostem přiměřenou, proto nárok žalobce na odškodnění za újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky anonymizováno jako nedůvodný zamítl, neboť nebyly splněny předpoklady odpovědnosti státu.

18. Nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku ve výši částka shledal soud I. stupně zčásti důvodný. Vyslání na zastupitelský úřad bylo přeložením podle § 43 zákoníku práce. V anonymizováno bylo prokázáno, že konkrétním důvodem pro odvolání žalobce z působení v anonymizováno bylo právě anonymizována dvě slova. Současně svědek jméno příjmení vyvrátil tvrzení žalobce, že by po ukončení mise a dvou letech povinného působení v země byl znovu umístěn na některý ze zastupitelských úřadů země, protože na takový postup není nárok. Jedná se tak čistě o spekulaci. S ohledem na to soud I. stupně přiznal žalobci náhradu ušlého zisku z cestovních náhrad ve výši částka za dobu od datum do předpokládaného data ukončení umístění v červenci 2013 v rozsahu částka měsíčně (za měsíc anonymizováno rok v poloviční výši, když žalobce byl odvolán ze své pozice až zhruba v polovině měsíce), přičemž vycházel z kurzu anonymizováno, stanoveného ke dni datum rozhodnutí ve výši částka spisová značka, částka. Ve zbývajícím rozsahu byl nárok žalobce zamítnut.

19. Další svůj nárok žalobce odvíjel z tvrzení, že nemohl po dobu anonymizována dvě slova zvyšovat svou kvalifikaci a lze se proto domnívat, že by měl stejné platové podmínky jako v září rok. Rozdíl v platu za dobu od datum do června rok vyčíslil částkou částka. Soud I. stupně k tomuto nároku uzavřel, že na započitatelnou praxi, od níž by se mohla odvíjet výše platu žalobce, nemělo anonymizována dvě slova zásadní vliv. Nelze současně přehlédnout, že během let rok až rok se měnil nejen plat žalobce (nikoliv lineárně, když měsíčně činil s účinností od datum částku částka, s účinností od datum částku částka, s účinností od datum částku částka a od datum částku částka), ale také tento plat ovlivňující osobní příplatky, který byly žalobci vypláceny. Ty činily v roce rok a rok částku částka, v roce rok ještě pobíral žalobce příplatek za vedení ve výši částka, od roku rok do července rok nepobíral žádný příplatek a poté mu byl přiznán příplatek ve výši částka (ještě v době anonymizována dvě slova). Osobní příplatek však není nárokovou složkou platu, je závislý na řadě proměnných a nelze jej proto považovat za ušlý zisk v příčinné souvislosti s anonymizována dvě slova. Soud I. stupně proto žalobu v této části zamítl.

K náhradě nákladů právního zastoupení soud I. stupně uzavřel, že požadované úkony právní anonymizováno - datum - prost. revize obhajoby číslo datum – prostudování podkladů, datum prostudování podkladů, datum - prostudování zn. posudků, datum - prostudování zn. posudků, anonymizováno - datum - vyhotovení závěrečné řeči přes noc, anonymizováno - datum - prostudování, výtah a výběr k vyjádření, datum - email k rozsudku s vymáháním újmy, nejsou úkony honorované podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Další dva tvrzené úkony - anonymizováno - datum - vyjádření k odvolání státního zástupce, datum - účast na veřejném zasedání u Vrchního soudu v Praze, nebyly ve spise dohledány a jejich provedení tak nebylo prokázáno. Za obhajobu poskytnutou JUDr. příjmení (částka) nebyl doložen doklad o zaplacení a soud neměl tudíž za prokázaný vznik škody, proto žalobu v této části zamítl.

20. O nákladech anonymizováno soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

21. Proti tomuto rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalobce i žalovaná.

22. Žalobce odvoláním napadl výroky III a IV rozsudku. Soudu I. stupně vytýkal, že částka částka přiznaná jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova je naprosto nedostatečná. Soud se nevypořádal s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3271/20, který řešil případ spoluobviněného obdobného věku, rodinného anonymizováno a profesního zařazení. Ústavní soud zdůraznil, že soudy dostatečným způsobem nepřihlédly k tomu, že stěžovatel byl stíhán pro skutek, který od počátku nebyl anonymizována dvě slova. Kritizoval též soud I. stupně za to, že se nevypořádal s argumentem anonymizována dvě slova a odškodnění policejního prezidenta příjmení příjmení. Odvolatel namítal, že soud nepřihlédl ani k výši škody v řádu desítek milionů korun, která byla v rámci anonymizována dvě slova požadována po žalobci. Brojil i proti závěru soudu I. stupně, že anonymizováno bylo přiměřeně dlouhé. anonymizováno dle žalobce mohlo skončit mnohem dříve, kdyby státní zástupce nepodal bezdůvodně odvolání proti preciznímu rozsudku soudu I. stupně. Odvolatel nesouhlasil ani se závěrem soudu I. stupně, že nárok na náhradu ušlého výdělku nevznikl, protože na umístění k zahraničnímu působení není právní nárok. Žalobce totiž disponoval kvalifikací k zahraničnímu působení a neprodleně po osvobozujícím rozsudku byl vyslán do zahraničí. Nesouhlasil ani s názorem soudu I. stupně na snížení platu žalobce v době anonymizována dvě slova. Pokud by nebyl trestně stíhán, požadované složky platu by mu byly jistě přiznány a vypláceny. K nároku na náhradu nákladů právního zastoupení odvolatel odkázal na § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že soud měl jednotlivé úkony právní anonymizováno podřadit pod toto ustanovení a náhradu žalobci přiznat. Žalobce též upozornil na to, že nebyl soudem poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Z uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku III změnil a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl, nebo aby rozsudek v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno. Žádal též náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů.

23. Žalovaná napadla odvoláním výrok II rozsudku soudu I. stupně. Namítala, že již v průběhu anonymizováno před soudem I. stupně upozorňovala na skutečnost, že nárok na náhradu ušlého výdělku je žalobcem koncipován jako nárok na náhradu zvýšených životních nákladů dle nařízení vlády č. 62/1994 Sb. Jde o náhradu výdajů, nikoli o plat zaměstnance. Žalobou uplatněný nárok směřuje k úhradě náhrad spojených s pobytem v zahraničí, který však nebyl realizován. K povaze těchto náhrad se vyjádřil Nejvyšší soud například v anonymizováno sp. zn. spisová značka, v němž uzavřel, že nevykonává-li zaměstnanec v určitém období fakticky práci v zahraničí, nepřísluší mu náhrada zvýšených životních nákladů podle § 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb., ani v podobě náhrady škody podle § 187 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb. Žalovaná namítala, že na jakékoliv jmenování na zastupitelský úřad není právní nárok, jedná se přitom o formu dočasného přeložení. Nárok na úhradu částky odpovídající částce náhrad zvýšených životních nákladů v souvislosti s pobytem v zahraničí, který se neuskutečnil, není důvodný a není mu možné vyhovět ani částečně. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadené anonymizováno ve výroku II změnil a žalobu zamítl, případně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno.

24. Odvolací soud přezkoumal napadené anonymizováno včetně anonymizováno, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a doplnil dokazování (§ 213 o. s. ř.).

25. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, vzal odvolací soud za prokázané, že žalobce byl zproštěn obžaloby podle § 266 písm. a) tr. řádu, pro tam popsané skutky, přičemž v důsledku těchto jednání měl žalobce a další obžalovaní země způsobit škodu ve výši nejméně částka.

26. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, vzal odvolací soud za prokázané, že tímto rozsudkem byl zrušen mimo jiné ohledně žalobce rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a znovu bylo rozhodnuto tak, že se žalobce podle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby pro tam popsaný skutek, neboť tento skutek není anonymizována dvě slova.

27. Z přílohy k faktuře č. rok JUDr. příjmení odvolací soud zjistil, že obhájkyně žalobci účtovala za vyjádření k odvolání SZ s datem 18.- datum částku částka a za revizi a doplnění vyjádření s datem datum částku částka.

28. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka odvolací soud zjistil, že JUDr. příjmení se vyjádřila písemně k odvolání státního zástupce dne datum, žádné jiné podání datované mezi dny anonymizováno – datum se ve spise nenachází. Z obsahu spisu bylo dále zjištěno, že veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze dne datum, při němž byl pouze vyhlášen rozsudek, se za žalobce zúčastnil JUDr. příjmení, i. s. JUDr. příjmení, veřejné zasedání trvalo od číslo do údaj o čase hodin. Při hlavním líčení konaném u Městského soudu v Praze dne datum přednesl JUDr. příjmení za obžalovaného žalobce závěrečný návrh, který v písemné formě založil do spisu.

29. Z potvrzení o výši příjmů anonymizována dvě slova ze dne datum vzal odvolací soud za prokázané, že žalobce pobíral jako zaměstnanec s pravidelným pracovištěm v zahraničí kromě platu v anonymizováno dle nařízení vlády č. 62/1994 Sb., náhradu zvýšených životních nákladů v zahraničí za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno tutéž částku, za březen částka a za anonymizováno částka. Tato náhrada byla stanovena na základě § 24 zákona č. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách.

30. Ze sdělení anonymizována dvě slova ze dne datum adresovaného žalobci vzal odvolací soud za prokázané, že žalobci náležela od datum náhrada platu ve výši průměrného výdělku z důvodu překážek na straně zaměstnavatele, která byla žalobci vyplácena ve výplatních termínech zaměstnavatele.

31. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalované je důvodné, odvolání žalobce je důvodné pouze zčásti.

32. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na podrobná skutková zjištění soudu I. stupně, odvolací soud pouze zopakoval důkaz listinami výše uvedenými z anonymizováno spisu a listinami anonymizována dvě slova a doplnil skutkový stav o zjištění, z jakého důvodu byl žalobce zproštěn obžaloby a jaká výše škody způsobená státu mu byla spolu s dalšími obžalovanými kladena za vinu, dále o zjištění k provedeným úkonům právní anonymizováno v anonymizována dvě slova a o zjištění ohledně platu a dalších náhrad vyplácených žalobci.

33. Soud I. stupně nároky uplatněné žalobcem posoudil správně podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“).

34. Podle § 7 odst. 1 tohoto zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci anonymizováno, ve kterém bylo vydáno anonymizováno, z něhož jim vznikla škoda.

35. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné anonymizováno bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

36. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat anonymizováno v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání anonymizováno žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat anonymizováno v přiměřené lhůtě.

37. Podle § 31a odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § anonymizováno odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce anonymizováno, b) složitosti anonymizováno, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a e) významu předmětu anonymizováno pro poškozeného.

38. Podle § 31 odst. 1 náhrada škody zahrnuje takové náklady anonymizováno, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného anonymizováno nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů anonymizováno může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu anonymizováno na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů anonymizováno. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

39. Podle § 26 pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

40. Podle § 28 způsob výpočtu průměrného výdělku pro určení ušlého zisku pro účely tohoto zákona stanoví vláda nařízením.

41. Podle § 1 nařízení vlády č. 116/1998 Sb., kterým se provádí zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec anonymizováno rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich anonymizováno (notářský řád), průměrným výdělkem se rozumí průměrný výdělek zjišťovaný podle zvláštního zákona pro pracovněprávní účely (odst. 1), nelze-li průměrný výdělek určit podle odstavce 1, vychází se při jeho určení z okolností jednotlivého případu, zejména z daňového přiznání (odst. 2).

42. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova:

43. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze právo na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením anonymizována dvě slova uplatnit i v případech, kdy usnesení o zahájení anonymizována dvě slova nebylo zrušeno, ale anonymizována dvě slova bylo zastaveno nebo došlo ke zproštění obžaloby. Zastavení anonymizována dvě slova a zproštění obžaloby mají podle judikatury stejné anonymizováno jako zrušení usnesení o zahájení anonymizována dvě slova pro nezákonnost, jestliže k nim došlo z určitých důvodů (v zásadě proto, že předpoklad o spáchání anonymizována dvě slova obviněným nebyl potvrzen). Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením anonymizována dvě slova se proto posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk, tedy jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. anonymizováno Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikované ve anonymizována dvě slova anonymizováno a stanovisek pod číslo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

44. U posuzovaného nároku nejde o vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy jako je tomu u nepřiměřeně dlouhého anonymizováno, vznik nemajetkové újmy je nutno prokázat, stejně tak jako její intenzitu odůvodňující poskytnutí zadostiučinění v peněžité formě. Soud I. stupně v souladu s ustálenou judikaturou v obecné rovině uvedl, že při stanovení formy a výše zadostiučinění je třeba vycházet ze tří základních kritérií - z povahy anonymizováno věci, z délky anonymizována dvě slova a z dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozené osoby (srov. např. anonymizováno Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněné ve anonymizována dvě slova anonymizováno a stanovisek pod číslo rok), hodnotil anonymizována dvě slova anonymizováno, pro který byl žalobce stíhán, hrozící trest, i délku anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno přitom zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní anonymizována dvě slova proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou anonymizováno postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení. Povahu anonymizováno věci je pak třeba posoudit v souvislosti s délkou anonymizována dvě slova, tj. dobou, po kterou je se zjištěnou intenzitou do osobního a profesního života žalobce zasahováno. Odvolací soud má za to, že je třeba vzít v úvahu i výši škody, která měla být anonymizována dvě slova žalobce a dalších obžalovaných státu způsobena (stovky milionů anonymizováno), a hrozilo uložení povinnosti žalobci část této škody nahradit. Odvolací soud má na rozdíl od soudu I. stupně za to, že anonymizována dvě slova zasáhlo do profesního života žalobce, v důsledku jeho zahájení bylo ukončeno působení žalobce na zastupitelském úřadě v anonymizováno, žalobce se nacházel v produktivním věku budování kariéry, po návratu z anonymizováno mu nebyla zaměstnavatelem po nějakou dobu přidělována práce. anonymizována dvě slova mělo negativní dopady i do jeho anonymizována dvě slova, musel podstoupit anonymizována dvě slova. Tvrdil-li žalobce zásah do rodinného života, k těmto tvrzením neoznačil přes poučení soudem I. stupně podle § 118a o. s. ř. žádné důkazy, proto odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že v tomto směru žalobce neunesl důkazní břemeno a zásah do rodinného života zůstal pouze v rovině tvrzení. Státu též nelze přičítat k tíži, že princip presumpce neviny byl narušen sdělovacími prostředky, či dokonce že jimi byl narušen ve značné míře. Zde totiž dochází k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením anonymizována dvě slova a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje (srov. též anonymizováno Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

45. I přesto má odvolací soud za to, že žalobci náleží vyšší zadostiučinění než částka, které žalobci přiznal soud I. stupně. Již samotné anonymizována dvě slova výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti a to tím spíše, jedná-li se o obvinění liché, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn, není vůbec anonymizována dvě slova (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 3271/20). Žalobce byl po dobu téměř pěti let stíhán pro skutek, který nebyl anonymizována dvě slova (byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b/ tr. řádu), po takto dlouhou dobu stát nedůvodně zasahoval do osobnostní sféry žalobce, žalobce trpěl psychickými problémy, anonymizována dvě slova mělo dopady i do jeho profesní sféry.

46. Žalobce odkazoval na případ bývalého policejního prezidenta plk. Mgr. jméno příjmení, kterému žalovaná vyplatila jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova částka, žádné skutečnosti však k tomuto případu neuvedl. Soud I. stupně uzavřel, že mu nejsou bližší okolnosti uvedeného případu známy, proto z něj nevychází. Na shodný případ bylo odkazováno též v anonymizováno o náhradu nemajetkové újmy žalobce příjmení jméno příjmení (spoluobviněného žalobce v totožném anonymizována dvě slova), v němž bylo ze stanoviska žalované země stát. instituce zjištěno, že Mgr. příjmení byl stíhán pro pomluvu a zneužití pravomoci úřední osoby. anonymizována dvě slova bylo příčinou jeho rezignace na funkci policejního prezidenta a po anonymizováno letech trvání služebního poměru bez jakéhokoliv kárného provinění byl z řad příslušníků stát. instituce propuštěn. Zažíval pocit hanby, příkoří, dokonce byl předmětem opakovaného šikanózního anonymizováno ze strany anonymizována dvě slova bezpečnostních sborů, která se snažila nalézt cokoli, co by umožňovalo jej trestně stíhat ještě pro jiné skutky. Bylo s ním zacházeno jako s veřejným nepřítelem a jeho případ byl v médiích opakovaně skandalizován. Utrpěl obrovskou újmu na své pověsti nejen uvnitř policejního sboru, ale i navenek. Po dobu anonymizována dvě slova, které trvalo 428 dnů, neměl fakticky možnost ve veřejném sektoru nalézt odpovídající zaměstnání, neboť i když uspěl ve výběrovém anonymizováno, byla taková možnost médii podrobena pro potencionálního zaměstnavatele neúnosné skandalizaci (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

47. Odvolací soud má za to, že žalobcem uváděný případ není s projednávanou věcí srovnatelný, anonymizováno způsobené anonymizována dvě slova v osobnostní sféře Mgr. příjmení byly mnohem závažnější vzhledem k výjimečnosti jeho profesního postavení.

48. Soud I. stupně při určení výše zadostiučinění vycházel z anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. spisová značka ve věci Mgr. jméno příjmení, dále z anonymizováno téhož soudu ve věcech sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka.

49. Mgr. jméno příjmení, u něhož se jednalo též o liché obvinění v totožném anonymizována dvě slova jako u žalobce, byl též nucen navštěvovat psychologa, byl zasažen v profesní oblasti, ve finanční sféře, musel si půjčovat finanční prostředky od rodičů, v rodinném životě, manželka byla v době anonymizována dvě slova těhotná, vyvinula se u ní těžká deprese, odkládali pak početí druhého dítěte, manželka musela upustit od politických aktivit. Byl odškodněn částkou částka (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Na rozdíl od žalobce v nyní projednávané věci byl Mgr. anonymizováno citelněji zasažen ve sféře rodinného života, žalobce svá tvrzení o zásahu do této sféry osobnostních práv neprokázal.

50. Ve věci sp. zn. spisová značka byl poškozený stíhán pro podezření ze spáchání trestných činů zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) a nadržování podle § 166 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, za které bylo možné v případě vydání odsuzujícího rozsudku uložit žalobci trest odnětí svobody v trvání tří až deseti let. anonymizována dvě slova trvalo 5 let a 7 měsíců, bylo medializováno v celostátních i regionálních denících a údajná trestná činnost žalobce (policisty) byla dávána do souvislosti s kauzou více než dvacetičlenného mezinárodního gangu zlodějů aut. To jej silně poškodilo, osoba žalobce byla nejen kolegy policisty, ale též nadřízenými z ředitelství Policie anonymizováno Severomoravského kraje v obec prezentována jako zločinec, který si nezaslouží být u policie. O anonymizována dvě slova žalobce též věděli lidé z místa bydliště žalobce, jednalo se o malou obec, ve které byl poškozený veřejně činný a trpěl ze strany spoluobčanů velkou nenávistí a odsouzením. Žalobcova dobrá pověst a čest tak utrpěla zásadním způsobem, což vyústilo až v ukončení jeho aktivit v rámci veřejného a společenského života v obci. Došlo k okamžitému ukončení služebního poměru u stát. instituce a tím i ke ztrátě pravidelného příjmu, k poškození především psychického zdraví, kdy žalobce užíval antidepresiva od roku rok do roku rok, čímž došlo i k neschopnosti vykonávat jakékoliv zaměstnání, k narušení rodinné pohody, ke ztrátě přátel a k vyloučení ze společenského života. Poškozený byl odškodněn částkou částka.

51. Byť v projednávané věci žalobce nepřišel o zaměstnání a nedošlo k jeho vyloučení ze společenského života, je jeho případ s uvedenou věcí srovnatelný v závažnosti anonymizována dvě slova, z níž byl obviněn, a hrozícím trestu, v posuzované věci navíc s hrozící povinností náhrady škody ve velkém rozsahu, medializaci věci, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova i zásahem do profesního života (zde okamžité ukončení působení v zahraničí a následným nepřidělováním práce z důvodu překážek na straně zaměstnavatele).

52. Ve věci sp. zn. spisová značka soud I. stupně nezjistil bližší srovnatelné znaky s nyní projednávanou věcí.

53. Odvolací soud má po zhodnocení všech kritérií za to, že v souladu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a s přihlédnutím ke konkrétním skutkově obdobným případům uvedeným již soudem I. stupně, je přiměřeným zadostiučiněním částka částka.

54. Jelikož žalovaná žalobci na tento nárok vyplatila již částka, náleží žalobci dalších částka a v tomto rozsahu odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku III a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

55. Kromě jistiny přiznal odvolací soud žalobci i úroky z prodlení. Žalobce má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. (viz též stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS). Úroky z prodlení náleží poškozenému až od uplynutí doby, kterou má ústřední orgán uvedený v § 6 zákona č. 82/1998 Sb. k vyplacení náhrady, tedy anonymizováno měsíců od uplatnění nároku u tohoto orgánu (§ 15 téhož zákona) Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dovodil, že ze znění § 517 odst. 1 věty první obč. zák. (nyní § 1968 o. z.) a § 15 odst. 1 zákona vyplývá, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 zákona. Teprve marným uplynutím této lhůty ocitá se stát jako dlužník z odpovědnostního závazkového právního vztahu (§ 489 obč. zák., nyní § 1723 odst. 1 o. z.) v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Žalobci v souladu s citovanou konstantní judikaturou náleží úrok z prodlení od datum, neboť svůj nárok uplatnil postupem dle § 14 citovaného zákona dne datum, zákonná šestiměsíční lhůta uplynula dnem datum a následujícího dne se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 citovaného nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby činila 0,05 %, výše úroků z prodlení tedy činila ke dni počátku prodlení 8,05 %.

56. Náklady anonymizováno, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného anonymizováno nebo na nápravu nesprávného úředního postupu:

57. S ohledem na podpůrné použití občanského zákoníku i na právní vztahy upravené zákonem č. 82/1998 Sb. (§ 26), je třeba na vznik škody v podobě nákladů na obhajobu aplikovat § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s odkazem na přechodné ustanovení § 3079 odst. 1 o. z.

58. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

59. Škoda je v § 2894 o. z. definována jako újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495. Nově se tedy počítá s tím, že škodou je i vznik dluhu, aniž by jej poškozený svému věřiteli splnil. Odvolací soud má za to, že za náklady anonymizováno ve smyslu § 31 OdpŠk je třeba považovat i dluh na nákladech právního zastoupení ve smyslu citovaného § 2952 o. z. Byť § 31 hovoří o účelně vynaložených nákladech anonymizováno, hotových výdajích a odměně za zastupování, což by mohlo svědčit pro požadavek na doloženou úhradu těchto nákladů, nelze přehlédnout, že zákonodárce nepovažoval za potřebné v souvislosti s přijetím nového občanského zákoníku zákon č. 82/1998 Sb. novelizovat, tudíž ani nelze dovozovat jeho úmysl upravit definici škody podle zákona č. 82/1998 Sb. do budoucna odlišně od obecné úpravy obsažené v občanském zákoníku (viz též příjmení, P., příjmení, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, rok, číslo s.). V projednávané věci žalobce označil anonymizováno spis jako důkaz ke svému tvrzení, že příslušné úkony právní anonymizováno byly jeho obhájcem učiněny. Z důvodů výše uvedených nebylo nutné doložit úhradu žalované částky, jak se mylně domníval soud I. stupně. Žalobce obdržel od své obhájkyně JUDr. příjmení vyúčtování za poskytnutou právní pomoc, částka činila částka za dva úkony právní služby. Odvolací soud má z důvodů shora uvedených na rozdíl od soudu I. stupně za to, že žalobci náleží náhrada škody v této výši, o provedení těchto úkonů právní anonymizováno nebylo sporu.

60. Žalovaná správně vyložila § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a dospěla ke správnému závěru, že při stanovení výše náhrady nákladů na obhajobu je nutno vycházet ze zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), nikoli ze sjednané smluvní odměny. Ústavní soud opakovaně odmítl námitku protiústavnosti paušalizace náhrady škody daným ustanovením, když s odkazem na nález Pl. ÚS 18/01 zopakoval, že je nutno za ústavně konformní i v souvislosti s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem považovat přiznání náhrady nákladů anonymizováno podle procesních předpisů. Účelem úpravy v § 31 odst. 3 je přitom interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného anonymizováno anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně (nález Ústavního soudu publikovaný pod číslo rok Sb.).

61. Odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že žalobci náleží náhrada za 2 úkony právní anonymizováno spočívající v účasti obhájce na veřejném zasedání u Vrchního soudu v Praze dne datum, při němž byl jen vyhlášen rozsudek, a které trvalo více než dvě hodiny. Žalobci proto náleží částka částka (částka za 1 úkon právní anonymizováno podle § anonymizováno odst. 2 písm. f/, § 10 odst. 3 písm. c/ ve spojení s § 7 AT), k odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů 2x částka podle § 13 AT.

62. Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 o. s. ř. a v tomto rozsahu napadený rozsudek soudu I. stupně změnil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka též s úroky z prodlení (srov. odůvodnění výše).

63. K ostatním tvrzeným úkonům právní anonymizováno uvádí odvolací soud následující.

64. V projednávané věci bylo zjištěno, že obhájce žalobce přednesl závěrečnou řeč při hlavním líčení a poté ji v písemné podobě založil do spisu. Přednes závěrečné řeči byl součástí jeho účasti u hlavního líčení, za tento úkon právní anonymizováno byla žalobci náhrada poskytnuta. Není žádného důvodu, aby bylo zvlášť honorováno vypracování závěrečné řeči v písemné formě. Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou v písemné formě nelze pokládat za "písemné podání soudu týkající se věci samé" ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, proto za tento úkon obhájci nenáleží odměna (srov. anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Ani studium podkladů nutných k obhajobě klienta, či zaslání emailu nejsou úkony právní anonymizováno, za něž by mohla náležet odměna, a to ani podle § 11 odst. 3 AT. Prostudování revize obhajoby, prostudování podkladů (bez bližšího uvedení, o jaké podklady šlo), prostudování znaleckých posudků, prostudování, výtah a výběr k vyjádření, nejsou samostatné úkony právní anonymizováno, za něž náleží odměna, jsou nezbytným předpokladem pro řádné zastupování a jsou zahrnuty v jiných úkonech právní anonymizováno, např. v účasti u hlavního líčení či veřejného zasedání, či v písemných podáních adresovaných soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, či usnesení NSS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Výjimky je nutno vykládat restriktivně, pouze úkony, které by významem odpovídaly prostudování anonymizováno spisu při skončení anonymizováno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) AT, lze považovat za samostatné úkony právní anonymizováno, za něž náleží odměna podle AT. To v projednávané věci nebylo ani tvrzeno.

65. Ušlý zisk:

66. Již konstantní judikatura dovodila, že ušlý zisk jako druh majetkové újmy (škody) spočívá v nedosažení toho, čeho by poškozený při neexistenci škodní události za normálních okolností, při pravidelném běhu věcí, dosáhl. Ušlý zisk tedy znamená ztrátu očekávaného přínosu. Při posuzování ušlého zisku nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetku poškozeného v budoucnosti, ale musí být postaveno najisto, že při pravidelném běhu věcí, pokud by nebylo protiprávního jednání škůdce, mohl poškozený důvodně očekávat zvětšení svého majetku. Pro výši ušlého zisku je určující, jakému majetkovému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce, jinak řečeno, o jaký reálně dosažitelný, nikoliv hypotetický, prospěch poškozený přišel. Je tedy nutné vycházet z částky, kterou by v předmětném období za obvyklých podmínek poškozený získal s přihlédnutím k nákladům vynaloženým na dosažení tohoto zisku, popř. k nákladům na dosažení tohoto zisku potřebným. Ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru (viz též anonymizováno Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka).

67. Odvolací soud považuje za důvodnou odvolací námitku žalované, že již na podkladě skutkových tvrzení žalobce není možné žalobě na náhradu ušlého zisku vyhovět, protože žalobce konstruuje svůj ušlý zisk jako nevyplacenou náhradu zvýšených životních nákladů, které však nevynaložil, protože nevykonával práci v zahraničí. Žalovaná částka částka nepředstavuje náhradu za ušlý plat, ale náhradu zvýšených životních nákladů v zahraničí, kterou žalobce pobíral jako zaměstnanec s pravidelným pracovištěm v zahraničí kromě platu v anonymizováno dle nařízení vlády č. 62/1994 Sb.

68. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění účinném do 31. 12. 2013, zaměstnanci přísluší za vykonanou práci plat. Podle odst. 2 platem se rozumí peněžitá plnění poskytovaná zaměstnavatelem zaměstnanci za práci. Za plat se nepovažují plnění poskytovaná podle zvláštních předpisů v souvislosti se zaměstnáním, zejména náhrady mzdy, odstupné, cestovní náhrady a odměna za pracovní pohotovost.

69. Podle § 109 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

70. Základním pojmovým znakem platu je, že přísluší za vykonanou práci. Za plat je třeba považovat i jeho ostatní složky (např. příplatky, odměny, apod.), byly-li poskytnuty zaměstnanci za práci. Jestliže ovšem poskytnuté hmotné plnění nemá žádnou vazbu na vykonanou práci (např. na odvedený výkon, odpracovanou dobu apod.) a zhodnocuje jiné faktory (např. pouhou existenci pracovního poměru), nejedná se o plat. Z tohoto důvodu zaměstnanci v zásadě nepřísluší plat za dobu, kdy práci nevykonává (např. po dobu překážek v práci, kdy mu náleží náhrada mzdy nebo dávky nemocenského pojištění). Plnění z pracovněprávních vztahů může zároveň zaměstnavatel poskytnout zaměstnanci jen tehdy, stanoví-li to právní předpisy, a jen za podmínek a v rozsahu těmito právními předpisy stanovenými.

71. Podle § 151 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen poskytovat zaměstnanci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, náhradu výdajů, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem práce, v rozsahu a za podmínek stanovených v této části.

72. Podle § 152 písm. g) zákoníku práce cestovními výdaji, za které poskytuje zaměstnavatel zaměstnanci cestovní náhrady, se rozumí výdaje, které vzniknou zaměstnanci při výkonu práce v zahraničí.

73. Podle § 1 nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí, toto nařízení upravuje poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací, jejichž platové poměry upravuje zákon č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění zákona obec anonymizováno rady č. 590/1992 Sb., zákona České národní rady č. 10/1993 Sb. a zákona č. 40/1994 Sb., kteří mají místo výkonu práce v zahraničí určeno jako pravidelné pracoviště (dále jen "výkon práce v zahraničí").

74. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. zaměstnanci přísluší náhrada zvýšených životních nákladů od prvního do posledního dne přidělení k výkonu práce v zahraničí. Tato náhrada se poskytuje v měně stanovené v příloze k tomuto nařízení (dále jen "stanovená měna"). Pokud z důvodu změny v měnové politice příslušné země místa výkonu práce není možné nebo účelné poskytovat náhradu ve stanovené měně, postupuje zaměstnavatel do změny stanovené měny způsobem stanoveným v příloze k tomuto nařízení.

75. Z povahy platu, v porovnání s tím, jaký účel má náhrada zvýšených životních nákladů podle nařízení vlády, vyplývá, že se nemůže jednat o plat nebo jeho složku (nejde o odměnu za vykonanou práci), ale že jde o„ náhradu“ poskytovanou zaměstnanci s pravidelným pracovištěm v zahraničí.

76. Pro plnění, která poskytuje svým zaměstnancům zaměstnavatel podle nařízení vlády č. 62/1994 Sb. (mezi ně patří i náhrada zvýšených životních nákladů) je charakteristické, že mají zaměstnanci nahradit (kompenzovat) vyšší životní náklady při pobytu v zahraničí, jež vyplývají z kurzového srovnání příslušné zahraniční měny s anonymizováno korunou. Zaměstnanec totiž i při práci v zahraničí pobírá stejný plat jako v tuzemsku, i když s přihlédnutím k reálnému kurzu české koruny mu tento plat nezabezpečuje stejnou životní úroveň. Právě proto, aby toto znevýhodnění v souvislosti s prací v zahraničí bylo odstraněno (zmenšeno), jsou těmto zaměstnancům poskytovány uvedené náhrady v cizí měně. Z této povahy náhrad vyplývá, že svoji funkci mohou plnit, jen vykonává-li zaměstnanec práci skutečně v zahraničí (srov. slova„... přísluší od prvního do posledního dne přidělení k výkonu práce v zahraničí.“ v § 3 odst. 1 nařízení vlády). Nevykonává-li zaměstnanec fakticky práci v zahraničí, nemůže mu logicky vznikat ztráta, která je náhradou podle § 3 nařízení vlády nahrazována (kompenzována). Nevyplácením náhrady zvýšených životních nákladů zaměstnanci, který fakticky práci v zahraničí nevykonává, tomuto zaměstnanci nemůže ani vznikat škoda (nevzniká mu majetková újma, která se projevuje v jeho majetkové sféře a je objektivně vyjádřitelná v penězích).

77. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dospěl k závěru, že nevykonával-li zaměstnanec v určitém období fakticky práci v zahraničí, nepřísluší mu náhrada zvýšených životních nákladů podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb., o poskytování náhrad některých výdajů zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí, ani v podobě náhrady škody podle ustanovení § 187 odst. 2 zákoníku práce.

78. Tento závěr je aplikovatelný i v projednávané věci. Z povahy náhrad vyplývá, že nevykonával-li žalobce práci v zahraničí od datum do července 2013 a ani v dalším období od července rok do července rok (za nějž též požaduje náhradu škody ve formě ušlého zisku), nemohla mu nevyplacením náhrad vzniknout škoda.

79. Odvolací soud na základě shora uvedeného dospěl na rozdíl od soudu I. stupně k závěru, že žalobci škoda ve výši částka za dobu od datum do července 2013 nevznikla, a nemohla mu vzniknout ani za další požadované období z důvodů shora vyložených, chybí tedy jeden ze základních předpokladů odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb.

80. Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 o. s. ř. a napadený rozsudek soudu I. stupně v tomto rozsahu změnil a žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím zamítl.

81. Žalobce se dále domáhal náhrady škody ve formě ušlého zisku ve výši částka. Tuto škodu v žalobě konstruoval jako rozdíl v platu za dobu od datum do června rok, který dle jeho tvrzení vznikl tím, že žalobce po dobu anonymizována dvě slova nemohl zvyšovat svou kvalifikaci, a lze se důvodně domnívat, že by měl stejné platové podmínky, jaké dostal v září rok Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalobce (přes poučení soudem I. stupně podle § 118a odst. 3 o. s. ř.) neprokázal, že by mu v důsledku anonymizována dvě slova byl snížen plat, či že mu v důsledku anonymizována dvě slova nebyl plat zvýšen, k čemuž by při pravidelném běhu věcí došlo. Žalobce od datum pobíral náhradu platu ve výši jeho průměrného výdělku, dále pobíral plat vždy se započítáním délky praxe, jak zjistil soud I. stupně z provedených důkazů, naopak z provedeného dokazování neplyne, že by žalobce již v roce rok dosáhl stejné výše platu jako v roce rok, nebýt anonymizována dvě slova. Na základě shora uvedeného tak soud I. stupně správně žalobě v tomto rozsahu nevyhověl.

82. Nepřiměřená délka anonymizováno:

83. Ustanovení § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. zakotvují odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustracím z nepřiměřeně dlouhého průběhu anonymizováno. Přiměřenost délky anonymizováno závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka anonymizováno, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v anonymizováno (viz též stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS). Za porušení zásady rychlosti anonymizováno, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 zákona, lze považovat jen takový postup soudu v anonymizováno, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka anonymizováno tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobené nedostatkem součinnosti či dokonce záměrným působením ze strany účastníků či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavením (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Kritérii pro posuzování přiměřenosti lhůty jsou na jedné straně zájem stěžovatele na rychlém vyřízení věci a na straně druhé obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Je třeba dále uvést, že neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou.

84. V projednávané věci soud I. stupně sice nepřesně formuloval nesprávný úřední postup„ ve formě průtahů“, avšak z odůvodnění jeho anonymizováno plyne, že správně uvažoval celkovou délku anonymizováno, nikoliv jednotlivé průtahy. Správně určil celkovou délku anonymizována dvě slova roky a anonymizováno měsíců) a poté hodnotil, zda je anonymizováno možno považovat za přiměřeně dlouhé podle jednotlivých okolností případu. Podrobně popsal celý průběh anonymizováno a po zhodnocení všech okolností případu dospěl k závěru, že celkovou délku anonymizováno lze považovat ještě za přiměřenou, zejména vzhledem ke složitosti věci, počtu obviněných osob, rozsahu spisu a jednotlivých anonymizováno (rozsudek soudu I. stupně čítá 469 stran, usnesení o zahájení anonymizována dvě slova 76 stran), k množství vyslýchaných osob a potřeby vypracování několika znaleckých posudků. Odvolací soud považuje úsudek soudu I. stupně o přiměřenosti celkové délky anonymizováno za správný, vzhledem k charakteru anonymizována dvě slova byla vyslýchána řada svědků, bylo prováděno dokazování množstvím listin, bylo vypracováno anonymizováno znaleckých posudků a dva doplňující. Délka namítaného anonymizováno nevybočuje z obvyklé délky obdobných anonymizováno. Lze tak souhlasit se závěrem soudu I. stupně, že k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřeně dlouhého anonymizováno nedošlo. Protože chybí první z předpokladů odpovědnosti státu za újmu, soud I. stupně správně žalobu v tomto rozsahu zamítl.

85. Z důvodů shora uvedených dospěl odvolací soud k závěru, že anonymizováno soudu I. stupně je věcně správné ohledně nároku žalobce na náhradu ušlého zisku ve výši částka s příslušenstvím a 2 186 174, částka s příslušenstvím, nákladů na obhajobu v anonymizována dvě slova ve výši částka s příslušenstvím, zadostiučinění ve výši částka za újmu vzniklou nepřiměřenou délkou anonymizováno, zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši částka s příslušenstvím vzniklou v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova, proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v tomto rozsahu ve výroku III potvrdil.

86. anonymizováno soudu I. stupně není správné ve výroku II ohledně částky částka s příslušenstvím (náhrada škody ve formě ušlého zisku za dobu od datum do července 2013) a ve výroku III ohledně částky částka s příslušenstvím (zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným anonymizována dvě slova) a ohledně částky částka s příslušenstvím (náklady obhajoby), proto odvolací soud postupoval podle § 220 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v tomto rozsahu změnil, jak je uvedeno ve výroku tohoto anonymizováno.

87. O nákladech anonymizováno před soudem I. stupně odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v anonymizováno uplatnil rovněž nárok (nároky) na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), odvolací soud vycházel ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“). Shodně se soudem I. stupně odvolací soud odkazuje na závěry vyslovené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Tarifní hodnota každého z nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) AT představuje částku částka (srov. anonymizováno Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka), tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 AT), což je v daném případě částka částka (náhrada ušlého zisku + náhrada nákladů za obhajobu v anonymizována dvě slova). Za tarifní hodnotu se tak považuje částka 3 345 842,60 (částka + částka + částka + částka). Žalobce byl úspěšný ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonného anonymizována dvě slova (částka) a ohledně nároku na náhradu nákladů za obhajobu ve výši částka, tj. v rozsahu 10,4 %, žalovaná ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou anonymizováno (částka), ohledně nároku na náhradu ušlého zisku ve výši částka a ohledně nároku na náhradu nákladů za obhajobu ve výši částka, tj. v rozsahu 89,6 %. Žalovaná tak má právo na náhradu nákladů anonymizováno v rozsahu 79,2 %. Žalované před soudem I. stupně vznikly náklady podle § 151 odst. 3 o.s.ř. v paušální výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. za jednotlivé úkony částkou částka za úkon. Náklady žalované činí za anonymizováno úkonů po částka celkem částka (písemné vyjádření k žalobě, příprava na ústní jednání dne datum, datum, datum, datum, datum a účast u jednání), 79,2 % těchto nákladů činí částka.

88. O nákladech odvolacího anonymizováno rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. Tarifní hodnota v odvolacím anonymizováno činila částka (částka + částka + částka + částka). Žalovaná byla v odvolacím anonymizováno úspěšná v rozsahu 96,8 %, žalobce v rozsahu 1,6 %. Žalovaná tak má právo na náhradu 96,8 % vynaložených nákladů. Náklady sestávají z paušální náhrady ve výši částka za odvolání, přípravu účasti na jednání a účast u odvolacího jednání (§ 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), 96,8 % těchto nákladů činí částka.

Proti výroku I a II tohoto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení anonymizováno k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže anonymizováno odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

Proti výroku III a IV tohoto rozsudku není dovolání přípustné.