MSPH 14 CO 197/2022-99

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M., Ph.D. ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení potvrzuje, ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení se mění tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení na základě skutkových tvrzení, že datum uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo anonymizováno vozidla značka automobilu, registrační značka, kterou se žalovaná zavázala hradit anonymizováno ve výši částka ročně. Žalovaná neuhradila anonymizováno splatné dne datum a následně nereagovala ani na urgence k zaplacení pojistného, přestože byla zároveň upozorněna na zánik anonymizováno, k němuž došlo ke dni datum. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku. Žalovaná částka představuje dlužné anonymizováno za dobu od datum do datum.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že v období, za nějž se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného, na její straně neexistoval pojistný zájem, neboť nebyla vlastníkem pojištěného vozidla. Změna vlastníka vozidla byla zveřejněna dne datum v obchodním rejstříku. S ohledem na princip materiální a formální publicity žalobkyně mohla a měla vědět, že pojistný zájem žalované odpadl. Žalobou uplatněný nárok je částečně neoprávněný, neboť v případě prodlení s úhradou pojistného se uplynutím dvou měsíců anonymizováno se ze zákona přeruší. Žalovaná nepodepsala anonymizována dvě slova, tyto nebyly relevantně inkorporovány do anonymizováno smlouvy. Žalovaná je sice podnikatelem, ale v daném vztahu byla slabší smluvní stranou, a tak má být chráněna proti překvapivým klauzulím.

4. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil následující skutková zjištění:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla podepsána smlouva číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě nahodilé události vzniklé v souvislosti s provozem vozidla tovární značky jméno příjmení příjmení, registrační značka, příjmení: anonymizováno (dále jen„ předmětné vozidlo“), a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni anonymizováno ročně ve výši částka, splatné vždy k anonymizováno převodem, počátek anonymizováno byl sjednán dne datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Účastnice sjednaly anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) s pojistným ve výši částka, anonymizována dvě slova s pojistným ve výši částka, anonymizováno skel vozidla s ročním pojistným částka a anonymizováno„ anonymizována dvě slova“ s pojistným ve výši částka ročně. Pojistný zájem byl vymezen jako anonymizováno vlastního vozidla s tím, že jeho vlastník a provozovatel je shodný s pojistníkem – žalovanou. Smlouva má celkem tři strany, na třetí straně pod uvedenou výší pojistného je oddíl nazvaný„ anonymizována dvě slova“, v jehož rámci pojistník prohlásil, že podpisem smlouvy potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem předány uvedené dokumenty, mimo jiné anonymizována dvě slova„ anonymizováno rok“, že uzavřením smlouvy zabezpečuje svou oprávněnou potřebu ochrany před nebezpečím uvedeným ve smlouvě, že (uzavírá-li pojistník smlouvu ve prospěch třetí osoby) je povinen tyto osoby seznámit s obsahem smlouvy a všemi dalšími dokumenty, které jsou její součástí, a zavazuje se jim je předat.

6. Ve anonymizována dvě slova podmínkách pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizováno rok, platných od datum, jsou podrobně popsány anonymizováno vzniku, trvání a zániku anonymizováno, vymezeny anonymizováno události, stanoveny anonymizováno, za nichž pojistiteli vzniká povinnost poskytnout anonymizováno plnění. Článek 7 odst. 7 anonymizována dvě slova anonymizováno (str. 19) vylučuje aplikaci ustanovení občanského zákoníku o přerušení anonymizováno v případě neplacení pojistného. Čl. 7 bod 12 (str. 19) anonymizována dvě slova upravuje zánik anonymizováno v případě změny vlastníka předmětu anonymizováno okamžikem doručení anonymizováno o změně vlastníka pojišťovně.

7. Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě pojistného za období od datum do datum ve výši částka; anonymizováno bylo žalobkyní jednostranně zvýšeno s účinností ke dni datum dodatkem a činilo za anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla částka, za anonymizována dvě slova částka, za anonymizováno skel vozidla částka a anonymizována dvě slova anonymizováno částka.

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne datum, odeslanou dne datum, ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že nebude-li anonymizováno ve stanovené lhůtě uhrazeno, anonymizováno uplynutím lhůty zanikne. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní upomínku.

9. Žalovaná uhradila žalobkyni datum poukázkou prostřednictvím České pošty, a.s. částku částka, představující anonymizováno předepsané za dobu od datum do datum, za dobu od datum do datum bylo žalované předepsáno anonymizováno ve výši částka, na které není evidována úhrada ze strany žalované, a dále poplatek za upomínku ve výši částka. Dle sazebníku poplatků žalobkyně platného od datum činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného částka.

10. Dne datum bylo do veřejného rejstříku k žalované založeno anonymizována dvě slova o nabytí obchodního závodu mezi žalovanou jako převodcem a společností právnická osoba, kterou uvedené společnosti prohlašují, že uzavřely smlouvu o převodu části obchodního závodu převodce, specifikovanou jako„ nákladní přeprava – logistika“, jak je blíže ve smlouvě definována.

11. Na základě těchto zjištění učinil soud I. stupně tento závěr o skutkovém stavu věci.

12. Žalobkyně se smlouvou ze dne datum zavázala poskytnout žalované anonymizováno plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem předmětného vozidla a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané roční anonymizováno. Žalovaná byla ve smlouvě označena jako vlastník a provozovatel vozidla s tím, že jako pojistný zájem je uvedeno anonymizováno vlastního vozidla. Žalovaná zaplatila první anonymizováno splatné dne datum, anonymizováno splatné dne datum, které bylo žalobkyní jednostranně navýšeno na částku částka, žalovaná neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě pojistného před jeho splatností a zároveň žalovanou informovala o zvýšení pojistného, následně žalované zaslala upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik anonymizováno, za tuto upomínku dle ceníku naúčtovala žalované poplatek částka. Za dobu od datum do datum, tj. 96 dní, pak žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část pojistného ve výši částka (včetně poplatku částka) a před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení této částky. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Dne datum bylo ve sbírce listina založeno anonymizováno o převodu části obchodního závodu žalované na společnosti právnická osoba Žalovaná za dobu trvání smlouvy smlouvu nevypověděla a ani neinformovala žalobkyni o tom, že došlo ke změně vlastníka pojištěného vozidla.

13. Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval dle § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo odst. 1, § číslo odst. 1, § číslo odst. 1 a 3, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a uzavřel, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., přičemž sjednané anonymizováno odpovědnosti z provozu se řídilo též zákonem č. 168/1999 Sb., o anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o anonymizováno odpovědnosti z provozu vozidla) – dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“.

14. Pojistná smlouva na straně třetí odkázala na anonymizována tři slova rok“. Tato doložka odkazující ve smlouvě na anonymizována dvě slova je platná (§ 1799 o. z.), jasně z ní vyplývá, že anonymizováno jsou součástí smlouvy, žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto anonymizováno před podpisem smlouvy převzala, toto anonymizováno je ve smlouvě uvedeno na jasném a logickém místě v sekci nazvané„ anonymizována dvě slova“, není psáno menším písmem nebo skryto pod nesouvisející ustanovení. Žalovaná tak musela jednoznačně seznat, že uvedené anonymizováno jsou součástí smlouvy.

15. anonymizováno zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a čl. 7 bod 14 (str. 19 anonymizována dvě slova) - další sjednaná škodní anonymizováno - uplynutím lhůty uvedené v upomínce o zaplacení pojistného, tj. v daném případě ke dni datum. Žalobkyně má dle § 2782 o.z., resp. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., právo na anonymizováno za dobu trvání anonymizováno, tj. za dobu od datum do datum.

16. K námitce žalované týkající se přerušení anonymizováno z důvodu neplacení pojistného (§ 2801 o.z.) soud I. stupně uvedl, že tento institut je pro anonymizováno odpovědnosti z provozu vozidla vyloučen § 2801 odst. 3 o.z. a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.; pro ostatní sjednaná škodní anonymizováno se účastnice od dispozitivního ustanovení § 2801 odst. 1 o.z. odchýlily článkem 7 odst. 7 anonymizována tři slova (str. 19).

17. K námitce týkající se zániku anonymizováno kvůli zániku pojistného zájmu na straně žalované (§ 2765 o.z.), soud I. stupně vyložil, že dle citovaného ustanovení má pojistitel právo na anonymizováno do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyni informovala o změně v osobě vlastníka vozidla a o zániku pojistného zájmu. Odkaz na zveřejnění převodu části obchodního podílu na třetí osobu je nepřípadný - ve zveřejněném dokumentu není předmětné vozidlo specifikováno, po žalobkyni nelze požadovat, aby takové skutečnosti sama aktivně zjišťovala. Ve smyslu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v případě změny vlastníka pojištěného vozidla anonymizováno zaniká dnem oznámení takové změny pojistiteli. Shodně pak byl zánik anonymizováno sjednán ve vztahu k ostatním pojištěním (srov. čl. 7 bod 12, str. 19 anonymizována dvě slova). Bylo tedy na žalované, aby změnu vlastnictví předmětného vozidla žalobkyni oznámila.

18. S ohledem na shora uvedené soud I. stupně žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích - dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“).

19. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastoupení advokátem ve výši částka na každý z těchto úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby - § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ advokátní tarif“ a ve výši částka na každý z těchto úkonů právní služby: vyjádření k odporu žalované a účast při jednání dne datum, náhrady paušálních výdajů ve výši částka na každý z prvních tří úkonů právní služby a částka na každý z dalších dvou úkonů právní služby (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka O platebním místu rozhodl dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. O lhůtách k plnění rozhodl soud I. stupně dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

21. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Namítala, že žalobkyně po necelém roce od sjednání anonymizováno smlouvy jednostranně navýšila anonymizováno, s čímž žalovaná nesouhlasila, a proto nezaplatila anonymizováno za období od datum do datum.

22. Soudu I. stupně dále vytýkala, že nesprávně posoudil otázku, zda anonymizována dvě slova byly vůbec součástí smluvního vztahu. Ve smlouvě není uvedeno, že by žalovaná projevila jakoukoli vůli ohledně závaznosti obchodních anonymizováno. anonymizována dvě slova na straně 3 smlouvy je jedinou zmínkou o jakýchkoli podmínkách či vedlejších dokumentech ke smlouvě, nicméně absentuje řádně projevená vůle stran, tj. akceptace práv a povinností a jejich řádná inkorporace do smluvního vztahu. anonymizováno o předání dokumentů je v tomto směru nedostačující. V tomto směru žalovaná poukázala na § 1751 odst. 1 o.z. Na tomto základě pak dovodila, že nepřipojila-li se žalovaná k obchodním podmínkám, nemůže obstát úvaha soudu I. stupně o vyloučení aplikace § 2801 o.z. Žalovaná proto nemusí platit žalobkyni anonymizováno do datum, ale maximálně do datum.

23. Nebyly-li anonymizována dvě slova řádně inkorporovány do smlouvy, nemohla žalobkyně žalované jednostranně zvýšit anonymizováno (§ 2785 odst. 1 o.z.). Žalobkyně navíc nesplnila svou povinnost žalované včas notifikovat zvýšení ceny pojistného. Odeslání„ jednostranného zvýšení nájemného“ později než datum mělo za následek možnost aplikace § 2786 odst. 1 o.z. Svůj nesouhlas projevila neprodleně poté, co se ze žaloby dozvěděla, že došlo k nějakému navýšení. Proto anonymizováno zaniklo uplynutím zaplaceného pojistného období.

24. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. anonymizována tři slova rok byly součástí anonymizováno smlouvy (viz anonymizována dvě slova). Žalovaná podpisem anonymizováno smlouvy souhlasila se zněním anonymizována tři slova rok, s nimiž byla seznámena. Žalobkyně byla oprávněna jednostranně navýšit anonymizováno dle uvedených anonymizována dvě slova; ustanovení § 2785 odst. 1 o.z. se proto neuplatní. Žalobkyně žalovanou o navýšení pojistného informovala dopisem ze dne datum. Skutečnost, že žalovaná se s písemností neseznámila, nemůže jít k tíži žalobkyně, která svou povinnost splnila.

25. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), částečně zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2 a 4 o.s.ř.) a z provedených důkazů učinil nad rámec skutkových zjištění soudu I. stupně následující skutková zjištění.

26. Dne datum byla mezi společností právnická osoba na straně jedné jako postupitelem a společností právnická osoba na straně druhé jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou postupitel postoupil postupníkovi své pohledávky specifikované v příloze číslo smlouvy, mj. i pohledávky za svými dlužníky z titulu dlužného pojistného ze zaniklých anonymizováno smluv, z titulu nároku na vrácení vyplacených podpor a provizí a z titulu tzv. regresních nároků, které vymáhá soudně nebo exekučně, a to včetně veškerého příslušenství. Smlouva nabyla účinnosti dnem jejího uzavření. V příloze 1 smlouvy byla jako postupovaná pohledávka specifikována i pohledávka vyplývající z anonymizováno smlouvy číslo ve výši částka s příslušenstvím. (smlouva o postoupení pohledávek datovaná dnem datum s přílohou číslo)

27. Dne datum byla mezi společností právnická osoba jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou na straně druhé jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva anonymizováno rok číslo Počátek anonymizováno byl sjednán k datum, interval placení běžného pojistného byl sjednán roční vždy k číslo. V anonymizováno smlouvě je obsažen odkaz na anonymizována dvě slova – anonymizováno rok v pasážích týkajících se zjištěného účelu použití pojištěného vozidla a sjednaného havarijního anonymizována dvě slova. Pojistník prohlásil, že s dostatečným časovým předstihem před uzavřením smlouvy mu byly předány mj. anonymizována dvě slova anonymizováno rok, anonymizována dvě slova anonymizováno pro používány klientského portálu MojeAllianz. Odchylně od anonymizována dvě slova anonymizováno, které byly označeny za součást anonymizováno smlouvy, byla ujednána možnost zasílání písemností elektronicky na e-mailovou adresu předem určenou smluvními stranami (pokud jde o žalovanou, byla ve smlouvě uvedena adresa email) s tím, že písemnost odesílatele doručovaná na emailovou adresu se považuje za doručenou dnem jejího odeslání odesílatelem, i když adresát neměl možnost se s obsahem písemnosti seznámit. Neoznámení aktuální emailové adresy jde k tíži strany, která tuto povinnost porušila. (pojistná smlouva číslo)

28. Dokumentace označená jako„ anonymizováno rok“ obsahuje anonymizováno 5 slov pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, anonymizována tři slova pro anonymizováno anonymizováno 5 slov pro anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno pro případ újmy způsobené provozem jiného vozidla, anonymizována tři slova pro anonymizováno osob, anonymizována tři slova pro úrazové anonymizováno osob ve vozidle, Přílohy ke zvláštním pojistným podmínkám pro úrazové anonymizováno osob ve vozidle, anonymizována tři slova pro používání klientského portálu MojeAllianz. (dokumentace„ anonymizováno rok“)

29. Dle anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok pokud anonymizováno nebylo zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného a zákonný úrok z prodlení (čl. 5 bod 4), pojistitel má v souvislosti se změnou anonymizováno rozhodných pro stanovení výše pojistného právo upravit výši pojistného na další anonymizováno období – novou výši pojistného a datum účinnosti změny je povinen sdělit pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za anonymizováno období, v němž se má výše pojistného změnit; nesouhlasí-li pojistník se změnou výše pojistného, musí nesouhlas uplatnit u pojistitele do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl; v takovém případě anonymizováno zanikne uplynutím pojistného období předcházejícího pojistnému období, kterého se navrhovaná změna pojistného týká (čl. 5 bod 6). anonymizováno odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od anonymizováno, oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla – u anonymizováno registrovaných v země s povinností doložení vyznačení této změny v technickém průkazu vozidla (čl. 9 bod 11). anonymizováno odpovědnosti zaniká též dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik anonymizováno odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (čl. 9 bod 14). Čl. 17 pak upravoval otázky doručování – dle bodu 3 nebyl-li adresát při doručování písemnosti zastižen, je písemnost uložena u držitele poštovní licence, který adresáta vyzve, aby si ji vyzvedl; nevyzvedne-li si adresát písemnost v úložní době, považuje se tato za doručenou dnem, kdy byla uložena, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl. Dle bodu 4 tohoto článku písemnost zasílaná prostřednictvím držitele poštovní licence obyčejnou zásilkou nebo doporučeným psaním se považuje za doručenou jen tehdy, prokáže-li její doručení odesílatel nebo potvrdí-li toto doručení ten, komu byla určena. (anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok).

30. anonymizována tři slova pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok shodně jako shora uvedené anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok (viz čl. 5 bod 6) upravovaly v čl. 6 bodu 6 právo pojistitele upravit v souvislosti se změnou anonymizováno rozhodných pro stanovení výše pojistného výši pojistného na další pojistná období, a to včetně časového okamžiku pro oznámení nové výše pojistného a data účinnosti této změny, lhůty pro vyjádření nesouhlasu anonymizováno se změnou výše pojistného a vlivu takového nesouhlasu na trvání anonymizována dvě slova zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo nový vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od anonymizováno, oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla s povinností doložení vyznačení této změny v technickém průkazu vozidla (čl. 7 bod 12). anonymizováno zaniká též dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce pro nezaplacení, upomene-li pojistitel anonymizováno o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že anonymizováno zanikne, nebude-li anonymizováno zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce od doručení upomínky (čl. 7 bod 14). Dle bodu 15 uvedeného článku má pojistitel při zániku anonymizováno podle předešlých ustanovení tohoto článku právo na anonymizováno za dobu trvání anonymizováno s výjimkou zániku anonymizováno v důsledku zániku pojistného zájmu, kdy náleží pojistiteli anonymizováno až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. Bod 17 tohoto článku pak vyloučil uplatnění ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o přerušení anonymizováno z důvodu neplacení pojistného. Shodně jako ve anonymizována dvě slova podmínkách pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok bylo řešeno doručování, a to v čl. 14 bod 3 a 4. (anonymizována tři slova pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok)

31. Doplňkové anonymizováno skel vozidla je vázáno na platnost pojistnou smlouvou sjednaného havarijního anonymizována dvě slova a zaniká rovněž zánikem pojistnou smlouvou sjednaného havarijního anonymizována dvě slova (oddíl II – doplňková anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizováno rok)

32. Oznámením ze dne datum společnost právnická osoba stanovila žalované výši pojistného za další roční anonymizováno období počínající dnem datum – roční anonymizováno činí celkem částku částka (částka anonymizováno za anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, částka anonymizováno z havarijního anonymizována dvě slova, částka anonymizováno z anonymizováno skel vozidla, částka anonymizována dvě slova anonymizováno). (oznámení ze dne datum)

33. Výzvou ze dne datum společnost právnická osoba upozornila žalovanou, že nezaplatila anonymizováno ve výši částka a vyzvala ji k zaplacení tohoto pojistného a nákladů za upomínací výlohy ve výši částka ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky. Zároveň ji upozornila, že nebude-li dlužné anonymizováno zaplaceno ve stanovené lhůtě, anonymizováno zanikne následujícím dnem po uplynutí této lhůty. (výzva ze dne datum) Tato výzva byla doručována žalované na adresu jejího sídla, dne datum byla uložena na poště k vyzvednutí a jako nevyzvednutá byla vrácena zpět. (dodejka)

34. Dne datum byla do sbírky listin obchodního rejstříku týkající se společnosti právnická osoba založena listina nazvaná anonymizována dvě slova o nabytí obchodního závodu datovaná dnem datum. V této listině zde žalovaná jako převodce a společnost právnická osoba jako„ společnost“ učinily anonymizováno, že uzavřely smlouvu o převodu části obchodního závodu, na jejímž základě převedla žalovaná část obchodního závodu„ nákladní přeprava – logistika“, blíže ve smlouvě specifikovanou, a„ společnost“ anonymizováno závod převzala. anonymizováno bylo vyhotoveno dle § 2180 odst. 1 o.z. (anonymizována dvě slova o nabytí obchodního závodu a výpis ze sbírky listin společnosti právnická osoba)

35. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně dosud provedenými důkazy neprokázala, že žalované doručila oznámení ze dne datum o změně výše pojistného (doručení oznámení účastnice neučinily nesporným). Proto ji při jednání konaném datum dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k označení důkazů k prokázání této skutečnosti a upozornil ji na následky nevyhovění této výzvě spočívající v neunesení břemene důkazního.

36. Žalobkyně k výzvě odvolacího soudu podáním ze dne datum sdělila, že společnost právnická osoba odeslala oznámení ze dne datum žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb ve formě obyčejného psaní na adresu uvedenou žalovanou v anonymizováno smlouvě, která je adresou sídla žalované zapsaného v obchodním rejstříku. právnická osoba nedisponuje ani dokladem o odeslání tohoto oznámení.

37. Odvolací soud tedy dospěl k následujícím závěrům.

38. Soud I. stupně učinil správný skutkový závěr, že společnost právnická osoba na straně jedné jako pojistitel a žalovaná na straně druhé jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu číslo kterou bylo sjednáno anonymizováno vlastního vozidla žalované na dobu neurčitou s počátkem anonymizováno datum. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně i soudu odvolacího pak vyplývá, že smlouva byla uzavřena dne datum, interval placení běžného pojistného byl sjednán roční, běžné anonymizováno bylo splatné vždy k anonymizováno a pro první anonymizováno období činilo za anonymizováno odpovědnosti za škodu způsobenou provozem částka, za anonymizována tři slova částka, za anonymizováno skel částka a za anonymizována tři slova“ částka, tj. celkem částka. Správně pak po právní stránce uzavřel, že předmětná pojistná smlouva se řídí nejenom úpravou obsaženou v ustanovení § 2758 a násl. o.z., ale též na ni (pokud jde o anonymizováno odpovědnosti z provozu anonymizováno) dopadá úprava obsažená v ustanovení pr. předpisu

39. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně i soudu odvolacího dále vyplývá, že v uvedené anonymizováno smlouvě byl výslovně v jejím textu učiněn odkaz na anonymizována dvě slova souhrnně označené jako anonymizováno rok a žalovaná též výslovně prohlásila, že jí s dostatečným předstihem byly předány anonymizována dvě slova anonymizováno rok, tedy i anonymizována dvě slova anonymizováno pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok a anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno pro anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizováno rok. anonymizována dvě slova byly v textu smlouvy výslovně označeny za součást anonymizováno smlouvy.

40. Odvolací soud proto nesdílí výhrady žalované a naopak se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, že prostřednictvím shora specifikovaného odkazu, který se co do velikosti písma nijak neodlišuje od ostatního textu smlouvy a není obsažen v nějakém nesouvisejícím ustanovení smlouvy, a předáním anonymizována dvě slova žalované, pro něž se tak ve smyslu komentářové literatury vychází z fikce seznámení (srov. příjmení, M. a kol.: anonymizována dvě slova V. Závazkové právo. Obecná část (§ číslo). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. číslo), byly předmětné anonymizována dvě slova začleněny do anonymizováno smlouvy (§ číslo odst. 1, § číslo, § číslo, § číslo odst. 1, § 2774 o.z.).

41. Odvolací soud shledává správným i závěr soudu I. stupně, že k zániku anonymizováno nedošlo zánikem pojistného zájmu na straně žalované (§ 2765 o.z.) převodem vlastnictví pojištěného vozidla. Jak ustanovení § 2812 o.z., tak i § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. jsou totiž pro případ změny vlastnictví pojištěného majetku ustanoveními speciálními k obecnému ustanovení § 2765 o.z. (srov. § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI (§ číslo, relativní majetková práva 2. část), anonymizována dvě slova, obec, 2021 autorů jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení aj. publikovaný v ASPI k § 2812 o.z.). Soud I. stupně též správně poukázal na skutečnost, že ve smyslu § 2765 o.z. by pojistitel v případě zániku pojistného zájmu měl právo na anonymizováno do doby, kdy se o tomto zániku dozvěděl. Z povahy věci vyplývá, že v rámci anonymizováno to byla žalovaná, kdo disponoval informacemi o tom, že došlo ke změně vlastnictví pojištěného vozidla. Bylo tedy na ní, event. společnosti právnická osoba jako jejím právním nástupci, aby tyto anonymizováno nejenom oznámila pojistiteli, ale též je doložila způsobem uvedeným v anonymizováno podmínkách (tj. předložením technického průkazu s vyznačením změny). Žalovaná však ani netvrdila, že by tak ona či společnost právnická osoba učinila. Ze skutečnosti, že ve sbírce listin obchodního rejstříku vedené k naposledy uvedené společnosti, tj. jiné osoby než žalované, bylo zveřejněno anonymizována dvě slova ve smyslu § 2180 odst. 1 o.z. o převodu závodu, z jehož obsahu třetím osobám není jakkoli seznatelné, že součástí převáděného závodu je i pojištěné vozidlo, nelze usuzovat, jak správně uzavřel soud I. stupně, na to, že se pojistitel dozvěděl o převodu vozidla.

42. Soud I. stupně dále správně uzavřel, že k zániku anonymizováno došlo v projednávané věci v důsledku nezaplacení běžného pojistného splatného dne datum ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., čl. 9 bod 14 anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok, čl. 7 bod 14 anonymizována tři slova pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok, oddíl II – doplňková anonymizována tři slova anonymizováno pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok.

43. V této souvislosti učinil soud I. stupně správný dílčí závěr, že v důsledku nezaplacení uvedeného běžného pojistného nedošlo k přerušení anonymizováno ve smyslu § 2801 odst. 1 o.z. Aplikace citovaného ustanovení je v případě anonymizováno odpovědnosti z provozu vozidla vyloučena § 3 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 168/1999 Sb., když v anonymizováno smlouvě nebylo dohodnuto jinak, a pro případ ostatních anonymizováno byla jeho aplikace vyloučena čl. 7 bodu 17 anonymizována tři slova pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok.

44. Z důkazů provedených odvolacím soudem vyplývá, že pro případ havarijního anonymizováno (a jeho doplňkových anonymizováno skel a anonymizována tři slova“) byl v anonymizováno podmínkách upraven režim zániku anonymizováno v případě jeho nezaplacení shodně jako pro případ anonymizováno odpovědnosti z provozu anonymizováno, který odpovídá dikci § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pokud jde o časový okamžik zániku anonymizováno, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení pojistného obsažené ve výzvě pojistitele. právnická osoba ve výzvě ze dne datum stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení pojistného delší než 1 měsíc od doručení upomínky (konkrétně 35 dnů), k čemuž ve smyslu čl. 17 bod 3 anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok a čl. 14 bodu 3 anonymizována tři slova pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok došlo dnem datum uložením zásilky obsahující výzvu ze dne datum na poště. Stanovená 35denní lhůta pro zaplacení pojistného uplynula dnem datum a následujícího dne, tj. datum, anonymizováno zaniklo.

45. Pojistiteli, tj. společnosti právnická osoba tak ve smyslu § 2782 odst. 1 o.z. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., svědčilo právo na zaplacení pojistného za dobu do datum, resp. v případě anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla do datum (za období od datum do datum však anonymizováno nebylo žalobou žádáno).

46. Zbývá tedy posoudit, v jaké výši vzniklo pojistiteli právo na zaplacení pojistného.

47. Z provedených důkazů je zřejmé, že pojistitel byl oprávněn na základě čl. 5 bodu 6 anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok a čl. 6 bodu 6 anonymizována tři slova pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok upravit v souvislosti se změnou anonymizováno rozhodných pro stanovení výše pojistného výši pojistného na další anonymizováno období, tj. na roční období od datum. Jedním z předpokladů pro vznik povinnosti anonymizováno platit takto zvýšené anonymizováno však bylo, že pojistitel sdělí novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného na další anonymizováno období, tj. v podmínkách projednávané věci nejpozději dne datum. Pojistitel stanovil žalované zvýšenou výši pojistného oznámením ze dne datum. Dle tvrzení žalobkyně bylo toto oznámení odesláno žalované formou obyčejného psaní, které se dle čl. 17 bod 4 anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok a čl. 14 bod 4 anonymizována tři slova pro anonymizována tři slova – anonymizováno rok považuje za doručené pouze tehdy, jestliže by bylo prokázáno jeho doručení odesílatelem nebo pokud by žalovaná jako adresát zásilky doručení potvrdila. Žalovaná doručení této zásilky sporovala, a proto bylo na žalobkyni tuto skutečnost prokázat. Žalobkyně však ani na základě výzvy odvolacího soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačila žádný důkaz k jejímu prokázání, a to přes poučení o následcích nevyhovění této výzvě. Odvolací soud proto vychází z toho, že oznámení ze dne datum žalované doručeno nebylo, a uzavírá, že pojistiteli nevzniklo právo na zaplacení pojistného za dobu do datum ve výši odvíjející se ze zvýšeného ročního pojistného, ale pouze z ročního pojistného sjednaného v anonymizováno smlouvě ze dne datum, tj. z částky částka.

48. Při respektování způsobu výpočtu dlužného pojistného pojistitelem uvedeného v podání ze dne datum tak dlužné anonymizováno za období od datum do datum činí částku částka (tj. 45 číslo). Současně pojistiteli vzniklo dle čl. 5 bodu 4 anonymizována tři slova pro anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno rok právo na zaplacení upomínacích výloh ve výši částka Tyto upomínací výlohy představují příslušenství pohledávky na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 513 o.z. Při prodlení s jejich placením však občanský zákoník neumožňuje požadovat úrok z prodlení (k tomu obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

49. Ve výše uvedeném rozsahu, tj. co do částky částka s příslušenstvím představovaným upomínacími výlohami ve výši částka a 10% úroky z prodlení z částky částka ode dne následujícího po splatnosti pojistného do zaplacení, tj. od datum (§ 1958, § 1968, § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) pohledávka pojistitele přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum na žalobkyni (§ číslo, § 1880 odst. 1 o.z.), která je tak ve věci aktivně legitimována.

50. Z vyložených důvodů odvolací soud výrok I. rozsudku soudu I. stupně dle § 219 o.s.ř. potvrdil ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení (ve vztahu k počátku takto vymezeného období byly soudy vázány žalobou - § 153 odst. 2 o.s.ř. a contrario) a dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jej změnil ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl.

51. S ohledem na částečnou změnu rozsudku soudu I. stupně rozhodoval odvolací soud nejen o nákladech odvolacího řízení, ale též o nákladech řízení u soudu I. stupně (§ 224 odst. 1 a 2 o.s.ř.). V řízení částečně úspěšné žalobkyni (v rozsahu 96% celkového předmětu řízení) odvolací soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal právo na náhradu 92% jí celkově vynaložených nákladů.

52. V řízení před soudem I. stupně žalobkyně vynaložila náklady v celkové výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka na každý z těchto úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), náhrady výdajů stanovených paušální částkou částka na každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), odměny za zastupování advokátem ve výši částka na každý z těchto úkonů právní služby: vyjádření k odporu žalované a účast na jednání konaném datum (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 3, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu), náhrady výdajů stanovených paušální částkou částka na každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Výše náhrady nákladů řízení tak činí částka (tj. 92% z částka).

53. V odvolacím řízení žalobkyně vynaložila náklady ve výši částka sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši částka na každý z těchto úkonů právní služby: vyjádření k odvolání žalované a účast na jednáních konaných datum a datum (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 3, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu), náhrady výdajů stanovených paušální částkou částka na každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. b), § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Výše náhrady nákladů odvolacího řízení tak činí částka (tj. 92% z částka).

54. Odvolací soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v souvislosti se sepsáním podání ze dne datum, kterým reagovala na jeho výzvu k označení důkazu k prokázání doručení oznámení ze dne datum žalované. Nelze-li návrh na provedení důkazů chápat jako úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo 2021), tím spíše to platí pro sdělení, že žalobkyně důkazy k prokázání určité skutečnosti nedisponuje.

55. O lhůtách k plnění a platebním místu náhrady nákladů řízení odvolací soud rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř.).