MSPH 14 CO 214/2022-219

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady anonymizováno ve výši částka do tří dnů od právní anonymizováno rozsudku (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka coby náhrady škody a částky částka coby odškodnění nemajetkové újmy. Ke vzniku škody a nemajetkové újmy došlo dle žalobních tvrzení nesprávným úředním postupem a rozhodnutím ve věcech vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka a pod sp. zn. spisová značka, a to konkrétně tím, že Městský soud v Praze přiznal v rozporu se zákonem a judikaturou žalované České republice na náhradě nákladů anonymizováno paušální náhradu hotových výdajů.

3. Žalovaná nesporovala, že u ní žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši částka a nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši částka, a to dne datum. Nároky neshledala žalovaná důvodnými ani co do jejich základu, ani co do jejich výše.

4. Soud I. stupně ze shodných tvrzení stran zjistil, že žalobce uplatnil předběžně u žalované nárok na náhradu škody ve výši částka a nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši částka, a to dne datum, a že žalovaná neshledala ve stanovisku ze dne datum nároky důvodnými.

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud I. stupně zjistil, že žalobce se žalobami, podanými u Obvodního soudu pro Prahu 7, domáhal proti žalované České republice zaplacení částky částka a částky částka, a že Obvodní soud pro Prahu 7 žaloby jako nedůvodnou zamítl a Městský soud v Praze k odvolání žalobce napadené rozsudky potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího anonymizováno celkem částku částka.

6. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud I. stupně zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti anonymizována dvě slova způsobenou anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“), a s odkazem zejména na § 7, § 8 a § 13 OdpŠk uzavřel, že žalobci nesvědčí již odpovědnostní titul. Nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu anonymizováno jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Nesprávnost úředního postupu či vady úkonů anonymizováno úředním postupu, které směřují k vydání rozhodnutí, jež nacházejí svůj odraz v jeho obsahu, mohou být posuzovány toliko z hlediska odpovědnosti státu anonymizována dvě slova způsobenou nezákonným rozhodnutím. Na podkladě učiněných skutkových zjištění však soud I. stupně dále uvážil, že ani odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 OdpŠk není dán, neboť zde není žádné pravomocné rozhodnutí, které by bylo posléze pro nezákonnost změněno nebo zrušeno. Dotčené rozsudky Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nebyly pro nezákonnost změněny ani zrušeny.

7. Soud I. stupně proto žalobu již pro absenci odpovědnostního titulu zamítl.

8. O nákladech anonymizováno rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v anonymizováno zcela úspěšné žalované přiznal jejich náhradu ve výši částka, což představuje jednu paušální náhradu nezastoupeného účastníka.

9. Proti rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Vytýkal soudu I. stupně, že nepřihlédl k jeho žalobním tvrzením, důkazním návrhům a k jeho právní argumentaci. Zopakoval, že dle judikatury Ústavního soudu (konkrétně nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13) nelze přiznat paušální náhradu hotových výdajů vzniklých v soudním anonymizováno tomu z účastníků, kterému nelze přiznat paušální náhradu nákladů anonymizována dvě slova právní zastoupení advokátem. Setrval na právním názoru, že postup Městského soudu v Praze, který v dotčených rozhodnutích rozhodl o náhradě nákladů anonymizováno mezi účastníky, je nesprávným úředním postupem, neboť Městský soud v Praze nezohlednil nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, resp. rozhodl v rozporu s jeho závěry. Tuto svou právní argumentaci žalobce dále rozsáhle rozváděl. Všechny atributy nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 OdpŠk jsou dle názoru žalobce naplněny, přičemž v příčinné souvislosti s neprávným úředním postupem vznikla žalobci škoda. Žalobce dále vytýkal soudu I. stupně, že nepřípustně učinil tzv. souhrnná zjištění. Napadený rozsudek je proto nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů a pro nesrozumitelnost. V odůvodnění napadeného rozsudku nadto absentuje právní hodnocení.

10. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno, přičemž aby zároveň nařídil, aby v dalším anonymizováno věc projednal a rozhodl jiný soudce, eventuálně navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím a rovněž náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů.

11. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

12. Odvolací soud projednal odvolání, aniž nařizoval jednání, neboť bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (vizte § 214 odst. 3 o. s. ř.).

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v anonymizováno předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

14. Dle názoru odvolacího soudu má odůvodnění napadeného rozsudku všechny náležitosti dle § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění je zcela zřejmé, čeho se žalobce domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřila žalovaná, tedy jaká byla skutková tvrzení stran. Soud I. stupně jasně vyložil, které skutečnosti má prokázány či zjištěny z nesporných tvrzení stran a o které důkazy opřel svá skutková zjištění. V daném případě neučinil tzv. souhrnné skutkové zjištění, které činí rozsudek nepřezkoumatelným, jak dovozuje žalobce v odvolání. Soud I. stupně učinil konkrétní skutková zjištění ze čtyř soudních rozhodnutí, konkrétně ze dvou rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 a ze dvou rozhodnutí odvolacího Městského soudu v Praze, který rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7 k odvolání žalobce přezkoumal. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně je přitom zřejmé, jaká skutková zjištění z těchto čtyř listinných důkazů učinil, tj. že Obvodní soud pro Prahu 7 žalobu žalobce v obou případech zamítl a že odvolací Městský soud v Praze tyto rozsudky jako věcně správné potvrdil a uložil žalobci povinnost nahradit žalované České republice náklady anonymizováno, vždy ve výši částka. Mezi těmito důkazy nebylo žádných rozporů, které by bylo třeba vysvětlovat.

15. Soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku rovněž vyložil, jak věc posoudil po právní stránce, a řádně odůvodnil i nákladový výrok.

16. Odvolací soud na tomto místě připomíná, že měřítkem toho, zda napadené rozhodnutí soudu I. stupně je či není přezkoumatelné, je především zájem účastníků anonymizováno na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. Jednotlivé - byť i ne zcela přiléhavé - věty uvedené v odůvodnění nemohou způsobit nepřezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. Rozhodnutí není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

17. V odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně postupoval způsobem předpokládaným § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř. A nelze přehlédnout, že žalobce na základě rozsudku soudu I. stupně zformuloval obsáhlé odvolání, ve kterém soudu I. stupně vytýká vyjma nedostatků v odůvodnění i nesprávné právní posouzení věci.

18. Soud I. stupně provedl dle názoru odvolacího soudu dokazování v dostatečném rozsahu. Jeho další doplňování pokládá i odvolací soud anonymizováno nadbytečné, neboť skutkový stav věci byl zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí věci. Odvolací soud pro stručnost na výstižná skutková zjištění soudu I. stupně odkazuje.

19. Soud I. stupně nepochybil ani v právním posouzení zjištěného skutkového stavu.

20. Ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zaručuje každému právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu anonymizováno správy nebo nesprávným úředním postupem, avšak co do podmínek vzniku nároku na náhradu škody a podrobností odkazuje čl. 36 odst. 4 Listiny na zákon, kterým je OdpŠk. Ten, v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny, rozlišuje dvě základní formy odpovědnosti státu anonymizována dvě slova způsobenou v souvislosti s výkonem státní anonymizováno státními a jinými pověřenými orgány. Vedle odpovědnosti anonymizována dvě slova způsobenou nezákonným rozhodnutím zavádí i druhou formu, která je spojena s nesprávným úředním postupem. anonymizováno státu anonymizována dvě slova vzniká dle OdpŠk anonymizováno kumulativního naplnění tří předpokladů, kterými jsou: 1) nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, 2) vznik škody nebo nemajetkové újmy, 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem/nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Existence těchto podmínek musí být v soudním anonymizováno postavena najisto, nepostačuje pouhá pravděpodobnost splnění některé z nich. Důkazní břemeno je přitom na poškozeném (vizte příjmení, P.: anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 64).

21. Podle § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá anonymizováno podmínek zákonem stanovených anonymizována dvě slova, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním anonymizováno, ve správním anonymizováno, v anonymizováno podle soudního řádu správního nebo v anonymizována dvě slova, a anonymizována dvě slova, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

22. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

23. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá anonymizována dvě slova způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se anonymizováno nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

24. Vyjma § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován. Jedná se o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů, než je činnost rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu anonymizováno jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí (vizte příjmení, P.: anonymizováno 7 slov. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 146 –147).

25. Podle ustálené judikatury se nárok na náhradu škody způsobené nesprávností či vadou postupu státního orgánu, které se projeví v obsahu rozhodnutí, posuzuje jedině z hlediska odpovědnosti státu anonymizována dvě slova způsobenou nezákonným rozhodnutím podle § 5 písm. a) a § 8 odst. 1 OdpŠk. Nezákonnost rozhodnutí se poměřuje požadavkem, aby pravomocné rozhodnutí, od nějž je vznik škody odvozován, bylo příslušným orgánem pro nezákonnost zrušeno nebo změněno; rozhodnutím tohoto orgánu je soud v anonymizováno o náhradu škody způsobené výkonem anonymizována dvě slova vázán a není oprávněn sám hodnotit, zda předmětné rozhodnutí je skutečně nezákonné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

26. V daném případě spatřuje žalobce nesprávný úřední postup v rozhodnutí odvolacího Městského soudu o náhradě nákladů anonymizováno mezi účastníky. De facto dovozuje nezákonnost samotného rozhodnutí Městského soudu v Praze O nesprávný úřední postup se proto nejedná a anonymizováno státu anonymizována dvě slova lze zvažovat toliko z titulu nezákonného rozhodnutí.

27. Jak zjistil již soud I. stupně, dotčenými rozsudky Městského soudu v Praze byla anonymizováno skončena. Žalobce ani jen netvrdí, že by tyto rozsudky byly pro nezákonnost zrušeny nebo změněny, a nic takového soud I. stupně provedeným dokazováním nezjistil. anonymizováno tvrzenou anonymizováno a nemajetkovou újmu proto žalovaná neodpovídá ani z titulu nezákonného rozhodnutí.

28. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud přisvědčuje soudu I. stupně v závěru, že základní podmínka vzniku odpovědnosti státu anonymizována dvě slova podle OdpŠk v podobě nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí není v projednávané věci dána a žalované nároky nejsou již pro absenci odpovědnostního titulu důvodné.

29. Odvolací soud proto postupem podle § 219 o. s. ř. odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně akcesorického nákladového výroku.

30. Soud I. stupně nepochybil, pokud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka. Žalované náleží dle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada ve výši 1 x částka, a sice anonymizováno vyjádření k žalobě dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů anonymizováno v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

31. Pro úplnost odvolací soud na tomto místě uvádí, že nálezem pléna Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, publikovaným pod číslo Sb., byl stvrzen jako ústavně konformní výklad, podle kterého v situacích, v nichž by účastníkovi anonymizováno zastoupenému advokátem byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů anonymizováno poskytování právních služeb (advokátní tarif), přísluší tatáž paušální náhrada i nezastoupenému účastníkovi anonymizováno, a to jako náhrada hotových výdajů podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Tzn. Ústavní soud v tomto nálezu zdůraznil demonstrativnost výčtu nákladů uvedeného v § 137 odst. 1 o. s. ř. a možnost zahrnutí mezi tyto náklady i hotové výdaje nezastoupeného účastníka stanovené paušální částkou dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.

32. O nákladech odvolacího anonymizováno rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno použití argumentu a contrario, neboť v odvolacím anonymizováno zcela úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, anonymizováno jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).

Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.