MSPH 14 CO 411/2021-1153

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců JUDr. Ivy Suneghové a Mgr. Lucie Králové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem: adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ jednajícím Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO, ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_011⟫ o odvolání obou účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ⟪LB:lb_012⟫ o odvolání žalobce proti opravnému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Opravné usnesení soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, se potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně, opravený usnesením ze dne datum, se ve vyhovujícím výroku I. potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně, opravený usnesením ze dne datum, se v zamítavém výroku II. ohledně částky částka se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení potvrzuje, ohledně částky částka s příslušenstvím se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo anonymizováno náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobci částka se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu ohledně částka se zákonnými úroky z prodlení 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo anonymizováno náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. 12. rok – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, předsedy představenstva a generálního ředitele právnická osoba, později člen dozorčí rady právnická osoba Výslech trval od 9 do 11.20 hod. příjmení znalosti práce představenstva, divize číslo a odboru číslo (jako u svědka příjmení příjmení) musela obhajoba znát vztah mezi právnická osoba a právnická osoba a problematiku odkupu akreditivů (jako u svědka příjmení). Není anonymizováno místě navýšení, uvedenou problematiku již obhajoba znala. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, člena představenstva právnická osoba Výslech trval od 9 do 11.45 hod. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost představenstva, tedy shodně jako u svědka příjmení. Není anonymizováno místě navýšení. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží částka. datum – účast u výslechu svědka příjmení příjmení, ředitel odboru vnitřního auditu a kontroly právnická osoba příjmení shodných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát systém vnitřního auditu a kontroly právnická osoba, tedy novou, ale jednotlivou problematiku. Je odpovídající navýšení anonymizováno dvojnásobek, tedy odměna včetně jednoho režijního paušálu částka. datum – účast u výslechu svědka příjmení příjmení, specialista obdobu vnitřního auditu. Výslech trval od 9 do 11.30 hod.

Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka příjmení příjmení. Není třeba navýšení. Za časově dva úkony a dva režijní paušály je odměna částka. datum - účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, specialista obchodních rizik anonymizováno číslo. Výslech trval od 15 do 17.20 hod. příjmení shodných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost anonymizováno číslo, tedy již známou vnitřní strukturu právnická osoba, a opatření anonymizováno ve vztahu k dokumentárním akreditivům, tedy shodnou problematiku jako u svědků příjmení a příjmení. Není anonymizováno místě navýšení, projednávanou problematiku již obhajoba ovládala z předchozích výslechů. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice oddělení korespondenčního bankovnictví. Shodné znalosti jako u výslechu Ing. anonymizováno. Není třeba navýšení. Odměna včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, ředitelka odboru číslo. Výslech trval od 9 do číslo s 10-minutovou přestávkou. příjmení shodných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru číslo, stejně jako u svědkyně příjmení. Není třeba navýšení. Za časově tři úkony a tři režijní paušály náleží částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení, ředitel odboru anonymizováno, který měl nestandardně vyřešit ztrátové pozice. příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno, tedy se stěžejní dokumentací, ze které poškozená právnická osoba odvozovala vznik škody a odpovědnost obviněných. Z důvodu odborné náročnosti a důležitosti tohoto dokumentu je anonymizováno místě navýšení odměny anonymizováno trojnásobek. Včetně jednoho režijního paušálu náleží částka. datum – účast anonymizováno výslechu obviněné příjmení, ředitelka odboru číslo. příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru číslo, tedy stejně jako u svědkyně příjmení, a detailně se seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno, tedy stejně jako u svědka příjmení. Obhajoba uvedenou problematiku již ovládala, není anonymizováno místě navýšení, odměna včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – účast u výslechu svědkyně příjmení (§ 11 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. f) AT).

Advokát se k naplánovanému výslechu dostavil, ale výslech se nekonal. Advokát má nárok anonymizováno polovinu úkonu a jeden režijní paušál, tedy částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení jméno, vedoucí odboru obchodů pobočky příjmení. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka příjmení, ředitele pobočky právnická osoba, obec a číslo, příjmení. Není anonymizováno místě navýšení odměny, tedy za tento úkon a jeden režijní paušál částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, ředitele divize investičního bankovnictví právnická osoba a člen představenstva. Výslech trval od 12 do 13.50 hod. příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát činnost představenstva, jako u svědka příjmení. Není tedy anonymizováno místě navýšení. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží částka. datum – prostudování anonymizováno spisu (§ 11 odst. 1 písm. f) AT) od číslo do 12 hod. Není anonymizováno místě navýšení odměny. Advokát byl přítomen u všech výslechů osob, měl k dispozici veškeré relevantní listinné důkazy. příjmení náročnost je zohledněna v délce tohoto úkonu právní služby. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží částka. datum – porada s klientem (§ 11 odst. 1 písm. c) AT).

Zde anonymizováno rozdíl od soudu I. stupně odvolací soud neshledal předpoklady pro navýšení odměny. příjmení s klientem po studiu spisu a volba další strategie obhajoby je standardním úkonem. Odměna včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – prostudování spisu od číslo do 15 hod. Stejně jako u prostudování spisu dne datum a ze stejných důvodů není důvod pro navýšení odměny. Za časově čtyři úkony a čtyři režijní paušály náleží částka. datum – prostudování spisu od číslo do 11.30 hod. Stejně jako u prostudování spisu dne datum a datum a ze stejných důvodů není důvod pro navýšení odměny. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží částka. datum – návrh anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova anonymizováno rozdíl od soudu I. stupně má odvolací soud za to, že je anonymizováno místě navýšení odměny anonymizováno trojnásobek, tedy včetně jednoho režijního paušálu částka z důvodu mimořádné odborné náročnosti. Advokát žalobce měl sice nastudovanou projednávanou materii z předchozích úkonů právní služby, nicméně při tomto úkonu musel reagovat anonymizováno důvody anonymizována dvě slova projednávané rozsáhlé hospodářské anonymizováno a musel zejména právně argumentovat, tedy aplikovat znalost mezinárodního obchodního a bankovního práva, regulativů anonymizováno a interních předpisů právnická osoba

Odvolací soud jen dodává, že u těch úkonů právní služby, u kterých nedošlo k navýšení odměny, byla zohledněna i okolnost, že všech výše uvedených 31 úkonů bylo provedeno v časovém úseku od datum do datum. Úkony anonymizováno sebe časově navazovaly v krátkých intervalech, tedy advokát žalobce mohl využít předešlých nabytých znalostí bez nutnosti jejich opětovného studia.

Další úsek anonymizováno řízení započal s odstupem dvou let, a to po novelizaci AT vyhláškou č. 276/2006 Sb. (odměna částka za úkon + režijní paušál částka). datum – porada se žalobcem. anonymizováno rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud názoru, že není anonymizováno místě navýšení odměny. příjmení s klientem je standardní činností advokáta, advokát žalobce nemusel využít odborných znalostí projednávané problematiky, ale jen vysvětlit klientovi další taktiku obhajoby, když nedošlo k zastavení anonymizována dvě slova. Odměna včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – účast anonymizováno výslechu obviněné příjmení, ředitelka odboru centrály právnická osoba příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno, jako již u vyslechnutého svědka příjmení, a dalšími dokumenty, které byly v mezidobí do spisu založeny. Dle názoru odvolacího soudu se v tomto úkonu plně projevila mimořádná obtížnost projednávané věci, jak ji dovodily soudy obou stupňů výše. Je pravdou, že převážná část dokumentace již byla nastudována advokátem žalobce v předcházejících fázích anonymizováno řízení, nicméně s odstupem dvou let. Je zřetelné, že celá problematika musela být nastudována znovu. Každý, kdo se vrací s větším časovým odstupem k nějaké odborné materii, musí si tuto důkladně připomenout a„ osvěžit“. Za tento úkon tak náleží odměna navýšená anonymizováno trojnásobek, včetně režijního paušálu částka. datum – účast anonymizováno výslechu obviněného příjmení příjmení, ředitel pobočky příjmení.

Tento svědek již byl vyslýchán datum, projednávanou problematiku si advokát žalobce osvěžil již v souvislosti s přípravou anonymizováno výslech paní příjmení. Stejně tak informace ze šetření právnická osoba a anonymizováno byly známé z předchozího výslechu svědka příjmení Odvolací soud stejně jako soud I. stupně neshledal podmínky pro navýšení odměny, tedy odměna včetně jednoho režijního paušálu je částka.

Další úsek anonymizováno řízení začal opět s odstupem dvou let. datum – sepis podnětu k přezkumu anonymizováno v obec

Zde odvolací soud souhlasí s odvolací námitkou žalované, že tento úkon není uveden v taxativním výčtu opravných prostředků dle § 11 odst. 1 písm. k) AT a tento úkon je třeba honorovat ve smyslu § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. d) AT poloviční sazbou (obdobně rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Šlo o podnět k výkonu dohledu dle § 12c a násl. zákona č. 283/1993 Sb., tedy odměna částka.

Nicméně odvolací soud opět zohlednil odstup dvou let od posledního úkonu ve věci. Advokát žalobce musel opětovně věc nastudovat a provést komplexní analýzu důvodů pro zahájení přezkumu v odborně mimořádně obtížné věci. Je anonymizováno místě navýšení anonymizováno trojnásobek, tedy odměna s jedním režijním paušálem je částka. datum – účast při výslechu obviněného příjmení příjmení.

Jelikož tento svědek byl již vyslýchán datum a datum a projednávanou problematiku si advokát žalobce osvěžil při předcházejícím úkonu, není anonymizováno místě navýšení. Navíc výslech trval jen od 9 do 9.25 hod. Odměna s jedním režijním paušálem je částka. datum – účast anonymizováno výslechu obviněného příjmení příjmení, pracovníka pobočky příjmení.

Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. anonymizováno, tedy odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – účast anonymizováno výslechu žalobce, pracovníka pobočky příjmení.

Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. anonymizováno, tedy odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení. Výslech trval od 9 do 12 hod.

Tato svědkyně byla vyslýchána již datum, dokumentaci nutnou k tomuto výslechu již advokát žalobce nastudoval a později si připomenul. Za časově dva úkony a dva režijní paušály náleží částka. datum + datum – porada s klientem

Standardní úkon advokáta bez navýšení, advokát nemusel využít odborných znalostí projednávané problematiky, jen vysvětlit klientovi další taktiku obhajoby. Včetně jednoho režijního paušálu částka, tedy za dvě porady částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice pobočky příjmení.

Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. anonymizováno, tedy odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, ředitele odboru vnitřního auditu a kontroly právnická osoba

Tento svědek již byl vyslýchán datum ohledně shodné problematiky. Odměna bez navýšení s jedním režijním paušálem je částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice odboru vnitřního auditu

Využity stejné znalosti z výslechu ředitele odboru auditu Ing. příjmení z téhož dne. Odměna bez navýšení s jedním režijním paušálem částka. datum – účast u výslechu svědka příjmení, ředitel divize bankovnictví pro občany a malé podnikatele.

Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. anonymizováno. Odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – účast u výslechu svědka příjmení, náměstek pro úvěrové obchody anonymizováno pobočce příjmení. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. anonymizováno. Odměna bez navýšení včetně jednoho režijního paušálu je částka. datum – prostudování anonymizováno spisu (§ 11 odst. 1 písm. f) AT) od číslo do 11.30 a od 13 do 14 hod. Není anonymizováno místě navýšení odměny. Advokát byl přítomen u všech výslechů osob, měl k dispozici veškeré relevantní listinné důkazy. příjmení náročnost je zohledněna v délce tohoto úkonu právní služby. Za časově tři úkony a tři režijní paušály náleží částka. datum - prostudování anonymizováno spisu. Stejně jako u prostudování spisu datum a ze stejných důvodů nedošlo k navýšení. Odměna včetně jednoho režijního paušálu částka. datum – porada s klientem anonymizováno rozdíl od soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že jde o standardní úkon advokáta bez navýšení, advokát nemusel využít odborných znalostí projednávané problematiky, jen vysvětlit klientovi další taktiku obhajoby. Včetně jednoho režijního paušálu částka. datum – podání návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova v rozsahu 10 stran anonymizováno rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud názoru, že je anonymizováno místě navýšení odměny anonymizováno trojnásobek, tedy včetně jednoho režijního paušálu částka z důvodu mimořádné odborné náročnosti. Advokát žalobce měl sice nastudovanou projednávanou materii z předchozích úkonů právní služby, nicméně při tomto úkonu musel reagovat anonymizováno důvody anonymizována dvě slova projednávané rozsáhlé hospodářské anonymizováno a musel zejména právně argumentovat, tedy aplikovat znalost mezinárodního obchodního a bankovního práva, regulativů anonymizováno, interních předpisů právnická osoba a provést rešerže judikatury.

3. Opravné usnesení odůvodnil soud I. stupně ustanovením § 164 o.s.ř. Došlo ke zřejmé nesprávnosti spočívající v chybně ve výrocích uvedených výsledných výpočtech, které však vyplývají z odůvodnění rozsudku. V bodě 33. odůvodnění rozsudku činí celkové náklady obhajoby částka (nesprávně uvedeno v rozsudku částka). Při předmětu řízení částka a žalobci přiznaně, resp. dobrovolně zaplacené, částce částka měla být ve vyhovujícím výroku I. uvedena částka částka (částka mínus částka) a v zamítavém výroku II. uvedena částka částka (částka mínus částka).

4. 1. 2005 – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice oddělení korespondenčního bankovnictví. Shodné znalosti jako u výslechu Ing. anonymizováno.

5. 1. 2005 – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, ředitelka odboru číslo. příjmení shodných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru číslo. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení, ředitel odboru anonymizováno, který měl nestandardně vyřešit ztrátové pozice. příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu obviněné příjmení, ředitelka odboru číslo. příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň odboru číslo a detailně se seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno. datum – účast u výslechu svědkyně příjmení, vedoucí oddělení devizových účtů. příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční náplň oddělení devizových účtů. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení jméno, vedoucí odboru obchodů pobočky příjmení. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka příjmení, ředitele pobočky právnická osoba, obec a číslo, příjmení. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, ředitele divize investičního bankovnictví právnická osoba a člen představenstva. příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát činnost představenstva. datum – prostudování rozsáhlého anonymizováno spisu o několika tisících stran od číslo do 12 hod. Po ofocení zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován. datum – porada s klientem. Obhajoba po vyhodnocení obsahu spisu musela se žalobcem projednat další strategii, podání návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova. datum - seznámení se se spisem od číslo do 15 hod. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým anonymizováno spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován. datum – seznámení se s anonymizováno spisem. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým anonymizováno spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován. datum – sepis návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova v rozsahu 5 stran. Pro právní rozbor byla nutná znalost mezinárodního obchodního a bankovního práva, regulativů anonymizováno a interních předpisů právnická osoba datum – porada se žalobcem. Jelikož nedošlo k zastavení anonymizována dvě slova, bylo nutné projednat další taktiku obhajoby. datum – účast anonymizováno výslechu obviněné příjmení, ředitelka odboru centrály právnická osoba příjmení obdobných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno se obhajoba musela detailně seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu obviněného příjmení příjmení, ředitel pobočky příjmení. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy právnická osoba, znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s anonymizována tři slova, odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky a detailně seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno. datum – sepis podnětu k přezkumu anonymizováno v obec, kterému předcházela komplexní právní analýza důvodů pro zahájení přezkumu v náročném anonymizováno řízení. datum – účast při výslechu obviněného příjmení příjmení. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy právnická osoba, znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s anonymizována tři slova, odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky a detailně seznámit s šetřením právnická osoba a anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu obviněného příjmení příjmení, pracovníka pobočky příjmení. Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu žalobce, pracovníka pobočky příjmení. Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení datum – porada se žalobcem. datum – nahlédnutí do anonymizováno spisu. Zde soud I. stupně uvedl, že tento úkon nebyl účtován (jen ztráta času). datum – porada se žalobcem. Obhajoba musela věc znovu projednat s klientem s důvodů ukončení prověřování a s tím spojeného opětovného návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice pobočky příjmení. Obhajoba musela znát shodnou problematika jako u výslechu Ing. anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice odboru vnitřního auditu. datum – účast u výslechu svědka příjmení, ředitel divize bankovnictví pro občany a malé podnikatele. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. anonymizováno. datum – účast u výslechu svědka příjmení, náměstek pro úvěrové obchody anonymizováno pobočce příjmení. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u Ing. anonymizováno. datum – nahlédnutí do anonymizováno spisu. Dle soudu I. stupně tento úkon nebyl účtován. datum – prostudování anonymizováno spisu. Dle soudu I. stupně tento úkon nebyl dohledán a žalobce po upozornění nic dalšího nedoplnil. datum – prostudování anonymizováno spisu. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým anonymizováno spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován. datum - prostudování anonymizováno spisu. Obhajoba musela pokračovat v seznámení s rozsáhlým anonymizováno spisem. Po ofocení jeho zájmových částí spisu byl tento podrobně pročten a analyzován. datum – porada se žalobcem. anonymizováno základě prostudování spisu byla nutná porada s klientem. datum – podání návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova v rozsahu 10 stran po právním rozboru složité materie týkající se mezinárodního obchodního a bankovního práva s využitím rešerží judikatury Ústavního soudu a anonymizováno.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené opravné usnesení dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

7. Předmětem řízení je zaplacení částky částka s příslušenstvím, což potvrzuje i žalobce. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud I. stupně vyhověl žalobě anonymizováno zaplacení částka s příslušenstvím a zamítl žalobu anonymizováno zaplacení částka s příslušenstvím. Z odůvodnění rozsudku (bod 33.) se podává, že soud I. stupně vypočetl celkové náklady obhajoby částka + DPH, celkem částka. Správně však má být uvedená částka částka + 19% DPH ve výši částka, celkem částka. Jde zřetelně o zjevnou nesprávnost, která vznikla vzájemnou záměnou číslic„ 0“ a„ 3“. Od zjištěné výše nákladů obhajoby soud I. stupně správně odečetl částku částka, která vznikla součtem přiznaných či poskytnutých plnění, tedy součtem částky částka (dle rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací) a částka (dobrovolná úhrada žalovaného). Soud I. stupně, ač správně uvedl výslednou částku anonymizována dvě slova, Kč, chybně uvedl výši dobrovolné platby žalovaného částka namísto částka. Tato zřejmá nesprávnost se promítla do výroku rozsudku. Při předmětu řízení částka, správné výši přiznaného nároku částka a poskytnutých platbách částka měla být ve vyhovujícím výroku I. uvedena částka částka (částka mínus částka) a v zamítavém výroku II. uvedena částka částka (částka mínus částka). Tuto zřejmou početní nesprávnost vzniklou jen záměnou číslic„ 0“ a„ 3“ odstranil soud I. stupně správně postupem dle § 164 o.s.ř.

8. Odvolací soud proto napadené opravné usnesení jako věcně správné potvrdil dle § 219 o.s.ř.

9. K věci samé.

10. Dne datum bylo žalobci sděleno obvinění pro anonymizována dvě slova podvodu podle § 250 odst. 1, 4 a pro anonymizována dvě slova vystavení nepravdivého potvrzení podle § 129 trestního zákona. Následně byl anonymizována dvě slova překvalifikován anonymizována dvě slova anonymizováno porušování povinnosti při správě cizího majetku dle ustanovení § 255 odst. 1, 3 trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství s dalšími obviněnými. Obvodním státním zastupitelstvím pro část Prahy z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizována dvě slova žalobce zastavilo s odůvodněním, že posuzované skutky nejsou tvrzeným anonymizována dvě slova. Podanou stížnost anonymizována dvě slova anonymizováno v obec zamítlo pro nedůvodnost usnesením doručeným zástupci žalobce datum. V příčinné souvislosti s vedením nezákonného anonymizována dvě slova se žalobce domáhá náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby. Žalobce žádá navýšení odměny advokáta anonymizováno trojnásobek základní částky dle ustanovení § 12 odst. 1 advokátního tarifu s ohledem anonymizováno tvrzenou mimořádnou složitost a náročnost daného řízení.

11. 11. rok – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice odboru číslo. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát strukturu odboru číslo a jeho kontrolu, tedy znalosti ohledně vnitřní struktury právnická osoba již dříve nabyté, a náplň činnosti vyslýchané, tedy standardní zjištění. Není důvod pro navýšení, odměna včetně režijního paušálu je částka. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, člen představenstva, pod kterého patřila divize číslo, pod kterou patřil odbor číslo. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát činnost divize číslo a odboru číslo, tedy opět vnitřní strukturu právnická osoba Navíc však musela být nastudována odpovědnost a funkční činnost představenstva a problematika přípravy podkladů pro činnost představenstva. Tato problematika je dle odvolacího soudu již zvýšeně náročná, představenstvo právnická osoba je vrcholným orgánem právnická osoba se značnou odpovědností a specifickou vnitřní strukturou. Je anonymizováno místě navýšení anonymizováno dvojnásobek, tedy včetně režijního paušálu odměna částka. datum - účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, ředitele divize číslo, pod kterou spadal odbor číslo. Výslech trval od 9 do 11.40 hod. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost divize číslo a její kontrolu, tedy problematiku již potřebnou pro výslech Ing. příjmení. Není anonymizováno místě navýšení, odměna za časově dva úkony včetně dvou režijních paušálů je částka. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, pracovník právnická osoba, znající činnost obviněné příjmení. Výslech trval od 14 do 16.30 hod. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát problematiku zpracovávání podkladů pro představenstvo, tedy informace potřebné již pro výslech Ing. příjmení. Není anonymizováno místě navýšení, odměna za časově dva úkony včetně dvou režijních paušálů je částka. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení jméno, člena představenstva společnosti právnická osoba, jednající s právnická osoba o odkoupení akreditivů. Obhajoba musela znát vztah mezi právnická osoba a právnická osoba a provést analýzu důsledků odkoupení akreditivů. Jedná se o novou, ale jen jednotlivou problematiku obchodních vztahů, která byla zvýšeně obtížná. Je anonymizováno místě navýšení anonymizováno dvojnásobek, tedy odměna včetně režijního paušálu je částka.

12. Je dán odpovědnostní titul dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále OdpŠk). anonymizována dvě slova neskončilo pravomocným odsouzením (viz např. rozsudek anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

13. Ve věci rozhodovaly soudy opakovaně. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo žalobci pravomocně přiznáno částka. Ohledně zbylé žalované částky byl rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Další částečně vyhovující rozsudek soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Tento rozsudek odvolacího soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že je anonymizováno místě se zabývat náročností každého jednotlivého úkonu právní služby dle § 12 odst. 1 AT. Poté byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze v odůvodnění svého usnesení vyšel ze závazného právního názoru soudu dovolacího. Zavázal soud I. stupně, aby žalobce postupem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučil ohledně povinnosti tvrzení vylíčit rozhodné skutečnosti ohledně každého úkony právní služby zvlášť, pokud jde o jeho složitost odůvodňující navýšení odměny.

14. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, byla žalobci pravomocně přisouzena částka nákladů obhajoby částka s příslušenstvím.

15. Žalobce vynaložil anonymizováno náklady obhajoby částka. Po odečtení platby žalované částka a pravomocně přiznané částky částka je předmětem řízení částka částka se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení, jakožto částka navýšených úkonů obhajoby, tedy majetková škoda z titulu nezákonného rozhodnutí.

16. Soud I. stupně provedl důkaz spisem stát. instituce, anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova, služby kriminální policie a vyšetřování, anonymizováno obec, číslo jednací, částí anonymizováno svazku číslo anonymizováno číslo a návrhem anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova z datum. Soud I. stupně nedohledal ve spisovém materiálu úkon z datum - prostudování anonymizováno spisu v trvání 13:15 – 14:45 hodin, o čemž žalobce poučil. Soud I. stupně se nezabýval úkony nahlédnutí do anonymizováno spisu z datum a z datum, které advokát žalobce v tabulce neúčtoval jako úkon, ale jen jako ztrátu času.

17. Dle § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále AT), úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až anonymizováno trojnásobek.

18. Předmětem anonymizováno řízení byla závažná hospodářská kriminalita, otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů anonymizováno žádost právnická osoba. anonymizována dvě slova ovládané příjmení příjmení.

19. Soud I. stupně dospěl k závěru, že argumentace žalobce, že bylo nutno zvládnout problematiku závažné hospodářské anonymizováno týkající se otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů, vypořádat se znalostí mezinárodního bankovního práva a cizích jazyků s mezioborovým přesahem do ekonomie, bankovnictví a mezinárodního obchodu a dále nastudovat interních předpisů právnická osoba, struktury právnická osoba a zařazení svědků do jednotlivých funkcí v anonymizována dvě slova, je důvodná. Stejně tak je důvodná i argumentaci žalobce ohledně nutnosti vypořádat se s obsáhlými znaleckými posudky, nutností orientace obhájce žalobce v odborných vyjádřeních obec národní banky, auditorských zprávách a dalších zprávách z prověrek portfolia číslo atd. právnická osoba řešila v anonymizováno řízení otázku vyčíslení škody s externími právními kancelářemi a společností auditorskou, jak vyplývá z přípisu stát. instituce, Úřadu vyšetřování hlavního města Prahy k návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova datum. Je tedy zřejmé, že pokud anonymizována dvě slova sama jako poškozený byla nucena vyhledat odbornou pomoc, to vše za situace, kdy disponovala rozsáhlým odborným aparátem, bylo anonymizováno místě disponovat odborným právním aparátem i ze strany žalobce pro účinnou obhajobu v anonymizováno věci. O obtížnosti kauzy pak svědčí i další listinné důkazy, a to především dohledová prověrka z datum ze strany anonymizováno obec a číslo, kde sám dohledový anonymizováno zástupce upozornil anonymizováno mimořádnou náročnost a obtížnost věci, dále spisová prověrku z datum anonymizována dvě slova anonymizováno v obec, kdy bylo nutné žádat o doplnění již vypracovaného znaleckého posudku, a i vyrozumění anonymizována dvě slova anonymizováno sp. zn. číslo jednací z datum rozhodnutí (viz bod 30 odůvodnění rozsudku).

20. K jednotlivým úkonům právní služby:

21. Úkon z datum, příprava převzetí obhajoby.

Soud I. stupně za tento úkon přiznal trojnásobku úkonu právní služby, to je částka (3x částka + částka režijního paušálu). Obhajoba se v rámci tohoto úkonu musela seznámit s problematikou dokumentárních akreditivů a stand -by akreditivů, stanovami a organizačním řádem právnická osoba, vnitřní organizací, včetně delegace odpovědnosti a dělby působnosti v organizační struktuře, náplni funkční činnosti žalobce, činností pobočky anonymizována tři slova, obec a číslo a dalšími obrysy její úlohy v obchodech se právnická osoba. anonymizována dvě slova. Tento úkon byl shledán právně i jazykově náročným. Již v rámci tohoto úkonu je totiž zřejmé, že se obhajoba musela vypořádat s dosud mimořádně náročnou trestně právní problematikou, se znalostí mezinárodního bankovního práva, cizích jazyků, která měla značný mezinárodní i mezioborový přesah do oborů ekonomie, bankovnictví, mezinárodního obchodu, případně celé problematiky kolem právnická osoba a jejích interních předpisů. Dále se obhájce musel zorientovat ve vnitřních předpisech řídící struktury banky a funkčního zařazení jednotlivých svědků v rámci banky, kompetencí, zpětného odkupu akreditivů a stand-by akreditivů, když je prokázáno, že většina akreditivní dokumentace pak byla v cizích jazycích - ruštině, angličtině, němčině a v srbochorvatštině.

22. Úkon datum, stížnost proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, žádaný ve výši poloviny úkonu

Soud I. stupně dospěl k závěru o adekvátnosti dvojnásobku navýšení tohoto úkonu právní služby, tj. částka + částka paušál. Soud neshledal časovou náročnost úkonu, která byla zohledněna už v přípravě a převzetí věci, shledal však náročnost právní a jazykovou. V rámci tohoto úkonu se obhajoba musela zorientovat v problematice dokumentárních akreditivů a stand-by akreditivů a následně učinit právní analýzu obchodů se právnická osoba. anonymizována dvě slova, včetně rozdělení odpovědnosti mezi jednotlivými organizačními složkami anonymizováno banky a reagovat anonymizováno usnesení o zahájení anonymizována dvě slova žalobce v rámci jeho obrany. I v rámci tohoto úkonu právní služby se obhajoba musela vypořádat s dosud mimořádně náročnou trestněprávní problematikou, judikatorně neřešenou, která vyžadovala znalost mezinárodního práva, cizích jazyků a značný mezinárodní a mezioborový přesah do jednotlivých dalších oborů ekonomie, bankovnictví a mezinárodního obchodu, včetně opět interních předpisů anonymizováno banky a řídící struktury anonymizováno banky. Nad rámec již uvedených důkazů, jimiž žalobce prokazoval náročnost prvního z úkonů, a to přípravy a převzetí zastoupení, žalobce poukazoval anonymizováno další listinný důkaz, a to úřední záznam o podání vysvětlení Ing. příjmení z datum, o který se v rámci stížnosti proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova opíral.

23. úkon z datum, porada s klientem - obviněným žalobcem příjmení příjmení

Soud I. stupně dospěl k závěru o adekvátnosti navýšení předmětného úkonu anonymizováno dvojnásobek, tedy v částce částka + částka režijní paušál. Tento úkon anonymizováno rozdíl od ostatních úkonů právní služby si vyžádal další znalosti obhájce žalobce, pokud jde o rozdělení odpovědnosti mezi jednotlivými organizačními složkami právnická osoba a především nutnost se seznámit s vnitřními předpisy anonymizováno banky a rozdělením odpovědnosti, včetně podrobné struktury anonymizováno banky. Soud tedy zohlednil především právní a jazykovou náročnost předmětného úkonu. Samotná znalost struktury a vnitřních předpisů anonymizováno banky totiž byla již nutná u předchozích úkonů, pokud jde o znalost rozdělení odpovědnosti mezi jednotlivými organizačními složkami anonymizováno banky, šlo o znalost novou, kterou musel obhájce žalobce nabýt, aby se mohl porady s klientem řádně účastnit a mohl reagovat dalšími procesními prostředky.

24. úkon z datum, účast při výslechu obviněného příjmení jméno příjmení

Soud I. stupně dospěl k závěru o navýšení předmětného úkonu anonymizováno dvojnásobek s ohledem anonymizováno jazykovou a právní náročnost úkonu, tedy v částce částka + částka režijní paušál. Šlo o zaměstnance anonymizováno banky anonymizováno pozici ředitele pobočky anonymizována tři slova, obec a číslo. Obhájce žalobce se musel navíc seznámit s dalšími znalostmi, které musel dosud použít u předchozích úkonů právní služby, a to především s problematikou orientace v konstrukci obchodů se právnická osoba. anonymizováno, odpovědností a náplní funkční činnosti pobočky příjmení anonymizováno, dle vnitřních předpisů, případně jednotlivých pracovníků této pobočky a problematiky kontroly pobočky příjmení anonymizováno. Ač tento úkon časově náročný nebyl, trval pouze 20 minut, jak sama uvedla ve své obranné argumentaci žalovaná, nelze dospět k závěru, že by tato nikoliv časová náročnost úkonu znamenala již sama o sobě absenci možnosti navýšení tohoto úkonu anonymizováno dvojnásobek, když v rámci přípravy i anonymizováno další úkony týkající se jednotlivých výslechů bylo anonymizováno místě se odborně připravit ze strany obhájce žalobce, a k dosud nabytým znalostem uvedeným shora, nabýt ještě další odborné znalosti.

25. S ohledem anonymizováno argumentaci uvedenou výše, pokud jde o účast anonymizováno výslechu Ing. jméno příjmení, již soud I. stupně nenavyšoval anonymizováno vícenásobek úkony činěné následně, a to za úkony datum, účast při výslechu obviněného žalobce příjmení jméno příjmení, částka datum účast anonymizováno výslechu obviněné jméno příjmení, částka datum účast při výslechu obviněné jméno příjmení, částka

Skutkové vymezení znalostí, kterými musel být advokát nadán v rámci účasti anonymizováno těchto výsleších, případně materiálů, se kterými se musel seznámit, aby se mohl adekvátně anonymizováno tyto výslechy připravit, se tyto úkony shodovaly již s předmětným výslechem Ing. jméno příjmení z datum. Nebylo nutné se jakkoliv blíže připravovat odborněji.

26. Ani následující úkony soud I. stupně z hlediska odměny nenavyšoval. Ke všem následujícím úkonům využil obhájce žalobce znalostí již nabytých v průběhu výkonu právní služby. Pokud žalobce argumentoval nutností nabytí nových znalostí, vždy k důkazu uváděl shodné dokumenty, které již musel mít nastudovány z předešlých výslechů. Pokud žalobce argumentoval nutností nových znalostí při výslechu Ing. anonymizováno z datum (ohledně problematiky vztahu anonymizováno banky a společnosti právnická osoba, případně analýzy eventuálních důsledků odkoupení akreditivů společnosti právnická osoba), u výslechu svědka příjmení z datum (ohledně možného praní tzv. špinavých peněz mezi právnická osoba. anonymizována dvě slova), u výslechu Ing. příjmení dne datum (ohledně odpovědnosti a funkční činnosti anonymizováno číslo dle vnitřních předpisů anonymizováno banky a problematiku opatření anonymizováno ve vztahu k dokumentárním akreditivům), u výslechu svědka příjmení z datum (detailní znalost forenzního šetření právnická osoba anonymizováno), není anonymizováno místě tyto skutečnosti jakkoliv zohledňovat, když k důkazu uváděl žalobce shodné dokumenty jako u předešlých výslechů, které již musel mít nastudovány. datum, výslech svědkyně příjmení příjmení, časově 2 úkony, částka datum, výslechu svědka příjmení jméno příjmení, částka datum, výslechu svědkyně příjmení, částka datum, výslech svědka příjmení příjmení, částka datum, výslech svědka příjmení příjmení, časově 2 úkony, částka, datum, výslech svědka příjmení příjmení, časově 2 úkony, částka datum, výslech Ing. anonymizováno, částka datum, výslech svědka příjmení příjmení, časově 2 úkony, částka datum, výslech svědka příjmení příjmení, časově 2 úkony, částka datum, výslech svědka příjmení příjmení, částka datum, výslech RNDr. anonymizováno, časově 2 úkony, částka datum, výslech Ing. příjmení, časově 2 úkony, částka datum, výslech svědkyně příjmení, částka datum, výslech Ing. příjmení, časově 3 úkony, částka datum, výslech svědka příjmení, částka datum, výslech obviněné příjmení, částka datum, výslech svědkyně příjmení byl naplánovaný, ale nekonal se. Obhájce se však dostavil. Za tento úkon byla účtována jedna polovina úkonu, tedy částka + částka režijního paušálu. datum, výslech svědkyně příjmení, částka datum, výslech svědka příjmení příjmení, časově 2 úkony, částka.

27. Úkon prostudování anonymizováno spisu datum, časově 2 úkony, částka. Soud I. stupně neshledal důvodným požadavek anonymizováno navýšení předmětného úkonu právní služby. Žalobce sice argumentoval tím, že se obhajoba musela seznámit s obsahem značně rozsáhlého anonymizováno spisu, který čítal několik tisíc stran, nicméně k tomuto bylo využito především ofocení zájmových částí spisu, které byly následně podrobně pročteny a vyhodnoceny až po seznámení se se spisem. Soud I. stupně proto neshledal ani časovou, ani odbornou, ani jazykovou náročnost tohoto úkonu právní služby.

28. U porady s klientem z datum navýšil soud I. stupně odměnu anonymizováno dvojnásobek, částka. příjmení následovala po prostudování anonymizováno spisu, byl probírán další postup ve věci, úkon byl odborně náročný. Šlo o úkon, který směřoval k návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova, když v celkovém kontextu anonymizováno řízení se obhajoba vypořádávala s dosud mimořádně náročnou trestněprávní problematikou. příjmení náročnost soud I. stupně neshledal, neboť úkon trval pouze hodinu a čtvrt.

29. U úkonů seznámení se se spisem z datum, časově šlo o 4 úkony od číslo do 15 hod (částka), a z datum, časově šlo o 2 úkony (částka) neshledal soud I. stupně podmínky pro navýšení. Obhajoba pokračovala v seznámení se a prostudování anonymizováno spisu a především využila tuto dobu k ofocení z hlediska obhajoby zájmových částí spisu, které byly následně podrobně pročteny a vyhodnoceny až po seznámení se se spisem. K prostudování ofocených částí spisu a jejich analýze došlo až po skončení tohoto úkonu v rámci advokátní praxe. Jednotlivé dokumenty k prostudování byly uváděny již u předchozích úkonů.

30. U úkonu sepis návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova z datum, neshledal soud I. stupně podmínky pro navýšení (částka). Obhajoba zpracovala dříve nabyté poznatky.

31. Následně došlo ke změně právní kvalifikace a k novelizaci vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyhl. č. 276/2006 Sb.). Odměna za jednotlivé úkony právní služby byla ve smyslu advokátního tarifu stanovena v částce částka za úkon a částka režijní paušál za jeden úkon.

32. Do tohoto období spadají úkony: datum - porada s klientem, trvající 1 hodinu a 5 minut. Došlo k navýšení anonymizováno dvojnásobek. Žalobce spolu s obhájcem museli zaměřit anonymizováno změnu právní kvalifikace a anonymizováno tuto relevantně reagovat. Je zřejmé, že s ohledem anonymizováno skutečnost, že nedošlo k zastavení anonymizována dvě slova, bylo nutné anonymizováno místě stanovit další postup a taktiku obhajoby, s ohledem právě anonymizováno opětovně již zmiňovanou trestněprávní problematiku, která si vyžadovala přesahy do oblasti práva mezinárodního, cizích jazyků a i mezioborový přesah. příjmení náročnost však v rámci tohoto úkonu soud nehledal, neboť ta byla zohledněna již v samotném trvání daného úkonu (částka). datum - účast při výslechu obviněné příjmení. Soud I. stupně navýšil tento úkon anonymizováno dvojnásobek (částka) s ohledem anonymizováno výčet dalších dokumentů, které bylo nutné nastudovat obhajobou, které dosud aktuálně nastudovány být nemusely, tedy znamenaly vyšší náročnost právní a jazykovou. Šlo především o seznam forfaitovaných akreditivů, soudních rozhledů, klasifikace pohledávek, souhlas s uvolněním blokací prostředků, protokol z kontroly anonymizováno, odborné vyjádření anonymizováno, znalecký posudek, zápis dohlídky provedené v odboru číslo, doklady k provedenému vnitřnímu auditu, auditorské anonymizováno externího auditora či anonymizována čtyři slova. datum - účast anonymizováno výslechu obviněného příjmení. Soud I. stupně nenavyšoval. Dokumenty a znalosti nutné k nastudování a řádnému vedení výslechu byly shodné tak jako v předešlých případech (částka). datum - sepis podnětu k přezkumu postupu anonymizováno v obec. Soud I. stupně shledal nutnost navýšení anonymizováno dvojnásobek. Bylo anonymizováno místě se vypořádat s kompletní právní analýzou případných důvodů pro zahájení přezkumu v rámci rozsáhlého a náročného anonymizováno řízení, když po odborné stránce lze tento úkon označit anonymizováno náročný úkon obhajoby, který se vymyká běžné praxi s ohledem anonymizováno rozsah nezbytné přípravy (částka).

33. U následujících úkonů neshledal soud I. stupně potřebu navýšení. Obhájce žalobce využíval již dříve nabytých znalostí. datum - účast při výslechu obviněného příjmení příjmení, částka datum – účast při výslechu obviněného příjmení příjmení, částka datum - účast při výslechu žalobce příjmení jméno příjmení, částka datum - účast při výslechu Ing. příjmení, časově 2 úkony právní služby, částka datum - porada s klientem, částka datum - porada s klientem, částka datum - účasti při výslechu svědkyně příjmení, částka datum – účast při výslechu svědka příjmení příjmení, částka datum – účast při výslechu svědkyně příjmení, částka datum - účast při výslechu svědka příjmení, částka datum - účast při výslechu svědka příjmení, částka

34. Pokud jde o úkony nahlédnutí do anonymizováno spisu z datum a z datum, ač byly tyto úkony ze strany žalobce zmiňovány a skutkově popsán, aktuálně účtovány v tabulce úkonů nebyly, neboť byla původně požadována pouze ztráta času a jízdné, které se však následně v žalobním nároku neprojevila. Tyto úkony nejsou předmětem řízení.

35. Úkon z datum prostudování anonymizováno spisu, nebyl dohledán, nemohl být žalobci přiznán. anonymizováno skutečnost, že žalobce neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní týkající se tohoto úkonu, byl žalobce soudem upozorněn, avšak ničeho dalšího k provedení dokazování ze strany žalobce doplněno nebylo.

36. U úkonů prostudování anonymizováno spisu z datum, časově šlo o tři úkony právní služby (částka), a z datum (částka) neprovedl soud I. stupně navýšení. Došlo jen k ofocení a až následném vyhodnocení spisu.

37. Úkon z datum, porada s klientem Ing. příjmení, navýšil soud odměnu anonymizováno dvojnásobek (částka). Byla prokázána právní náročnost po nastudování anonymizováno spisu a zvážení dalších procesních kroků, když po této poradě byl podán návrh anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova z datum v rozsahu 10 stran.

38. Úkon z datum, návrh anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova, nebyl navýšen, když obhájce využil znalosti z předchozího úkonu porady s klientem (částka).

39. Celkově (po zohlednění opravného usnesení z datum) shledal soud I. stupně adekvátní odměnu ve výši částka, 19% DPH částka, tedy celkem částka. Od této částky bylo odečteno částka (pravomocně přiznáno předchozím rozsudkem částka a dobrovolně zaplaceno žalovanou částka) a žalobci přiznáno částka. Úroky z prodlení byly přiznány v zákonné výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

40. Do zbytku částka (částka mínus částka) s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř.

42. Rozsudek soudu I. stupně, a to v zamítavém výroku II. a akcesorickém výroku III., napadl včasným odvoláním žalobce.

Žalobce předně poukázal opětovně anonymizováno mimořádnou složitost anonymizováno kauzy, která vyplývá z následujících listin: ⟪LB:lb_001⟫ -) Dle přípisu PČR Úřadu vyšetřování hl. m. obec k návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova ze dne datum právnická osoba z obchodů se právnická osoba. anonymizována dvě slova zjevně utrpěla škodu. Vyčíslení této škody a posouzení, zda ke škodě došlo, řeší anonymizováno ve spolupráci s externími právními kancelářemi a auditorskou právnická osoba a anonymizováno. ⟪LB:lb_002⟫ -) Dle vyjádření anonymizováno z datum otevření stand-by akreditivů z příkazu anonymizována dvě slova v anonymizováno rok až v anonymizováno rok nebylo běžnou obchodní transakcí banky. ⟪LB:lb_003⟫ -) Dle přípisu anonymizováno pro část Prahy věci dohledové prověrky ze dne datum policejní orgán přesně nevěděl, co vyšetřuje. S ohledem anonymizováno nízkou úroveň soudců v hospodářských věcech bude nutné vysvětlit řadu pojmů z oblasti bankovnictví a vyslechnout kontrolní pracovníky anonymizováno, jaké interní normy banky byly porušeny. ⟪LB:lb_004⟫ -) Dle záznamu anonymizováno o spisové prověrce ze dne datum analýza materiálů právnická osoba a anonymizováno činila orgánům činným v anonymizováno řízení značné potíže. Žalobce dovozoval, že činila značné nároky i anonymizováno obhajobu. ⟪LB:lb_005⟫ -) Dle záznamu anonymizováno o spisové prověrce ze dne datum ještě v průběhu roku rok nebylo zjištěno, jaká měla anonymizováno vzniknout škoda. Bylo nutné doplnit znalecký posudek právnická osoba ⟪LB:lb_006⟫ -) Dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka v usnesení o zahájení anonymizována dvě slova a v obžalobě byl nedostatečně vymezen předmět anonymizováno řízení, zejména specifikace obohacených subjektů ⟪LB:lb_007⟫ -) Dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka se orgány anonymizováno řízení budou za pomoci znalce zabývat otázkou výhodnosti či nevýhodnosti obchodů s akreditivy. Bez komplexního objasnění celého případu, který je odborně velice složitý, nelze dostatečně kvalifikovaně posoudit roli obviněných. ⟪LB:lb_008⟫ -) Dle vyrozumění anonymizováno v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací jde o skutkově a zejména právně složitou věc, kdy bude nutno reagovat anonymizováno vývoj právních názorů, přičemž rozhodnutí judikatorního významu byla k dispozici až od poloviny roku rok.

43. Z uvedeného žalobce dovozoval, že anonymizováno předmětné anonymizováno řízení nelze pohlížet jako anonymizováno statické. Obhajoba musela průběžně reflektovat nové skutečnosti, změny právní kvalifikace a téměř po celou dobu panující neúplnost přípravného řízení, to vše v rámci skutkově a právně mimořádně složité problematiky.

Žalobce upozornil anonymizováno to, že jinému obviněnému příjmení jméno příjmení zaplatila žalovaná náklady obhajoby v trojnásobku odměny dle § 12 odst. 1 AT, jak vyplývá ze stanoviska žalované ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. Dovolával se legitimního očekávání stejného postupu i vůči jeho osobě.

Navýšení sazby mimosmluvní odměny obhájce až anonymizováno trojnásobek je dáno mimořádnou složitostí a náročností anonymizováno řízení, které se týkalo závažné hospodářské anonymizováno. Předmětem anonymizována dvě slova bylo otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů anonymizováno žádost právnická osoba. anonymizována dvě slova ovládané příjmení příjmení, kdy orgány činné v anonymizováno řízení i poškozená právnická osoba plně využívaly rozsáhlý odborný aparát. Obhajoba se musela vypořádat se znalostí z oboru ekonomie, bankovnictví, mezinárodního obchodu a celkové problematiky kolem právnická osoba, včetně jejích interních předpisů a řídící struktury a funkčního zařazení jednotlivých svědků a obviněných v rámci banky, včetně jejich kompetencí, přičemž rozhodnutí judikatorního významu byla k dispozici až od poloviny roku rok. Sebelepší advokát, anonymizováno zástupce nebo soudce nemůže mít v rámci své specializace znalosti interních předpisů a dělby odpovědnosti v rámci bankovní instituce.

I ve zrušujícím rozsudku anonymizováno v této věci (rozsudek anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) je uvedeno, že nelze vyloučit, aby všechny úkony právní služby byly mimořádně obtížné.

Soud I. stupně k prokázání náročnosti obhajoby neprovedl důkazy, a to dokumentem Zvyklosti a pravidla pro dokumentární akreditivy platné od ledna 1994 v rozsahu 37 stran, dále stanovami právnická osoba, organizačními řády a jinými interními předpisy právnická osoba, zápisy ze zasedání představenstva právnická osoba, žádostmi o otevření akreditivů včetně příloh a smluvní dokumentace, zprávami o auditu, věstníky anonymizováno, důvodovými zprávami k zákonům upravujícím bankovnictví.

44. U jednotlivých úkonů právní služby dovozoval adekvátnost navýšení odměny anonymizováno trojnásobek. datum – příprava převzetí obhajoby. Obhajoba se musela seznámit s problematikou dokumentárních akreditivů a stand-by akreditivů, nastudovat strukturu a vnitřní předpisy právnická osoba, nastudovat funkční činnosti v rámci právnická osoba a provést prvotní analýzu odpovědnosti jednotlivých organizačních složek právnická osoba datum – stížnost proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova. Obhajoba musela provést analýzu bankovních akreditivů, analýzu obchodů s anonymizováno. anonymizována dvě slova a posoudit odpovědnost jednotlivých organizačních složek právnická osoba datum - porada s klientem. Obhajoba musela znát strukturu a vnitřní předpisy právnická osoba a rozdělení odpovědnosti mezi jejími organizačními složkami. datum – účast u výslechu Ing. anonymizováno, ředitele pobočky právnická osoba, obec a číslo, příjmení. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy právnická osoba, znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s anonymizována tři slova, odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky. datum – účast při výslechu žalobce. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u výslechu Ing. anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu jméno příjmení, pracovnice centrály právnická osoba příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing., anonymizováno musela obhajoba znát strukturu centrály právnická osoba, vztah centrály a pobočky příjmení, kontrolní mechanismy centrály. datum – účast anonymizováno výslechu jméno příjmení, vedoucí oddělení číslo dokumentární akreditivy právnická osoba příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát strukturu odboru, jeho kontrolu a problematiku bankovního dohledu anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, pracovnice v oddělení dokumentárních akreditivů. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchané a problematiku dohledu anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. jméno příjmení, píšícího oddělení dokumentárních akreditivů. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchaného a problematiku dohledu anonymizováno. datum – účast anonymizováno výslechu svědkyně příjmení, pracovnice odboru číslo. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchané, strukturu odboru číslo a jeho kontrolu. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, člen představenstva, pod kterého patřila divize číslo, pod kterou patřil odbor číslo. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost představenstva a činnost divize číslo a odboru číslo. datum - účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, ředitele divize číslo, pod kterou spadal odbor číslo. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost divize číslo a její kontrolu. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, pracovník právnická osoba, znající činnost obviněné příjmení. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát problematiku zpracovávání podkladů pro představenstvo. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení jméno, člena představenstva společnosti právnická osoba, jednající s právnická osoba o odkoupení akreditivů. Obhajoba musela znát vztah mezi právnická osoba a právnická osoba a provést analýzu důsledků odkoupení akreditivů. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, předsedy představenstva a generálního ředitele právnická osoba, do jehož gesce spadla i divize číslo a odbor číslo, později člen dozorčí rady právnická osoba příjmení znalosti práce představenstva, divize číslo a odboru číslo musela obhajoba znát vztah mezi právnická osoba a právnická osoba a problematiku odkupu akreditivů. datum – účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, člena představenstva právnická osoba příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost představenstva. datum – účast u výslechu svědka příjmení příjmení, ředitel odboru vnitřního auditu a kontroly právnická osoba příjmení shodných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát systém vnitřního auditu a kontroly právnická osoba datum – účast u výslechu svědka příjmení příjmení, specialista obdobu vnitřního auditu. Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u svědka příjmení příjmení. datum - účast anonymizováno výslechu svědka příjmení příjmení, specialista obchodních rizik anonymizováno číslo. příjmení shodných znalostí jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát odpovědnost a funkční činnost anonymizováno číslo a opatření anonymizováno ve vztahu k dokumentárním akreditivům.

45. Žalobce v odvolání navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek (v zamítavém výroku) zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

46. Odvolací soud již anonymizováno tomto místě upozorňuje, že odvolání žalobce bylo velice rozsáhlé (čítající 51 stran). U každého jednotlivého žádaného úkonu právní služby, zejména ohledně výslechu osob svědků a obviněných, uvedl žalobce vždy funkci svědka či obviněného a seznam okruhů problematiky, kterou musela obhajoba znát při tom kterém výslechu. Vzhledem k tomu, že tyto okruhy se u mnoha osob prolínaly a překrývaly, použil odvolací soud již při referátu obsahu odvolání žalobce zkratku. Jako velice frekventovanou při popisu nutných znalostí obhajoby uvedl žalobce problematiku u výslechu Ing. anonymizováno, ředitele pobočky právnická osoba, příjmení. Obhajoba musela znát problematiku zajištění obchodu blokací peněžních prostředků a warrant listů, strukturu a vnitřní předpisy právnická osoba, znát problematiku dokumentárních a stand-by akreditivů, orientovat se ve struktuře obchodů s anonymizována tři slova, odpovědnost a náplň funkčních činností pracovníků pobočky a problematiku kontrolních mechanismů pobočky. Proto u dalších vyslýchaných osob, pokud žalobce v odvolání uváděl stejné, resp. obdobné znalostní okruhy obhajoby, uvedl odvolací soud zkratku„ krom shodné, resp. obdobné, problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno“.

47. Rozsudek soudu I. stupně, a to do vyhovujícího výroku I. a akcesorického výroku III., napadla včasným odvoláním žalovaná. Namítala následující.

Ani u jednoho úkonu právní služby obhájce žalobce nemusel hovořit cizím jazykem nebo vykládat cizí právo. Všechny listiny musely být dle § 2 odst. 14 věta prvá tr.ř. přeloženy do češtiny, resp. obhájce mohl požádat o překlad. Pokud listiny překládal sám, nejde o účelně vynaložené náklady.

Obhájce žalobce jako právník ani neuváděl, že by byl specialistou v oboru mezinárodního bankovního práva, při posuzování odborných otázek musel vycházet ze znaleckých posudků či odborných vyjádření specialistů. Mimořádná obtížnost úkonů právní služby se musí vztahovat k odbornosti advokáta (rozsudek anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Obhájci žalobce postačovala základní znalost dokumentárních akreditivů (dříve § 689 obch. zák., nyní § 2690 a násl. obč. zák.) a stand-by akreditivů (v podstatě bankovní záruka). Nejednalo se o mimořádnou obtížnost úkonů právní služby.

Znalost struktury a vnitřních předpisů právnická osoba, potažmo vnitřní struktury každého zaměstnavatele, je běžná součást např. pracovněprávních či obchodních sporů, nikoliv otázkou mimořádně obtížnou.

Žalovaná tak nesouhlasila s obecným závěrem soudu I. stupně, že anonymizováno věc byla skutkově a právně složitá. Nutnost nastudovat znalecké posudky, odborná vyjádření a auditorské anonymizováno je součástí mnoha trestních řízení a neznamená bez dalšího odbornou náročnost. Obhajoba žalobce vycházela jen ze zjištění orgánů činných v anonymizováno řízení. Nelze mít bez dalšího za to, že pokud byla věc náročná pro orgány činné v anonymizováno řízení, byla náročná i pro obhájce žalobce.

Ohledně jednotlivých sporovaných úkonů právní služby:

Úkon datum, příprava převzetí zastoupení. Obhájce žalobce nepotřeboval znalost cizího jazyka, měl k dispozici překlady, navíc neprokázal způsobilost provádět překlady z cizích jazyků. Není ani zřejmé, zda obhájce žalobce byl specialistou anonymizováno mezinárodní bankovní právo, resp. zda tuto případnou odbornost použil. Žalobce ani nespecifikoval časovou náročnost. Tento úkon měl být hodnocen v základní sazbě částka.

Úkon datum, stížnost proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova. Žalované není zřejmé, v čem soud I. stupně shledal náročnost právní a jazykovou. Žalobce neuvedl, v čem konkrétně a jakého cizího jazyka použil, když anonymizováno řízení probíhalo v českém jazyce. Věc není obtížná jen proto, že nebyla judikatorně řešena (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Žalobce ani neprokázal, že by použil mezinárodního bankovního práva. Znalost interní struktury anonymizováno banky je standardní činností advokáta. Úkon měl být přiznán v poloviční sazbě částka.

Úkon datum, porada s klientem. Znalost interních předpisů a struktury anonymizováno banky soud I. stupně zohlednil již v úkonu z datum, dále studium interních předpisů zaměstnavatele je běžnou praxí. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě částka.

Úkon datum, účast při výslechu Ing. jméno příjmení. Při tomto úkonu obhájce žalobce nemusel použít cizího jazyka, nehovořil jím, nemusel vykládat cizí právo. Nastudování interních předpisů anonymizováno banky je běžně obtížnou činností. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě částka.

Úkon datum, porada s klientem. Žalovaná nesouhlasila s tím, aby obtížnost tohoto úkonu byla dána do souvislosti s předchozím studiem spisu, který je samostatným úkonem. Studium spisu po dobu 3 hodin a 10 minut navíc nesvědčí o mimořádné složitosti případu. Je dále v rozporu se závazným právním názorem anonymizováno (rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) zohledňovat celkovou složitost věci. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě částka.

Úkon datum, porada s klientem. Změna právní kvalifikace, resp. reakce anonymizováno ni, je běžně, nikoliv mimořádně obtížná. Tento úkon měl být přiznán v základní sazbě částka.

Úkon datum, sepis podnětu anonymizováno přezkum postupu anonymizováno v obec. Jedná se o úkon, který měl být přiznán v poloviční sazbě částka dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c), případně d) AT (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Jedná se o podnět k výkonu dohledu dle § 12c až § 12e zákona č. 283/1993 Sb. Navíc obhájce žalobce jen využil své znalosti spisu, když žalobce zastupoval již od roku rok. Nemusel využít žádných mimořádných znalostí.

Úkon datum, porada s klientem. Rešerže judikatury Ústavního soudu a anonymizováno je naprosto standardní činností advokáta. Dále anonymizováno spis měl již několikrát nastudovaný. Následné podání návrhu anonymizováno zastavení anonymizována dvě slova v rozsahu 10 stran není dokladem náročnosti tohoto úkonu.

Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku I. změnil a žalobu zamítl.

48. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.

49. Dle § 13 odst. 3 AT ve znění do datum, resp. dle § 13 odst. 4 AT v pozdějším znění, nedohodl-li se advokát s klientem anonymizováno jiné paušální částce jako náhradě výdajů anonymizováno vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka částka, resp. částka, anonymizováno jeden úkon právní služby. Režijní paušál náleží i k úkonům časovým, které pokračují (tedy např. dle § 11 odst. 1 písm. e) AT za účast anonymizováno vyšetřovacích úkonech za každé započaté dvě hodiny nebo dle § 11 odst. 1 písm. f) AT za prostudování spisu za každé započaté dvě hodiny). Takto soud I. stupně správně u výslechů svědků a obviněných a u studia spisu, obé za každé započaté dvě hodiny, vždy za každé dvě hodiny připočetl další režijní paušál.

50. Dle § 12 odst. 1 AT u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až anonymizováno trojnásobek. Tedy tímto postupem dochází pouze ke zvýšení odměny, nikoliv režijního paušálu (pokud samozřejmě nejde o úkony, s jejichž časovou náročností počítá přímo AT, tehdy platí uvedené v předchozím odstavci).

51. Pro zvýšení odměny až anonymizováno trojnásobek musí jít o úkony mimořádně obtížné nebo časově náročné. Tyto pojmy jsou typickými neurčitými pojmy, které lze jen obtížně předem definovat.

52. Ohledně„ mimořádné obtížnosti“ je použití cizího jazyka a cizího práva v ustanovení § 12 odst. 1 AT uvedeno jen příkladmo. Již z pouhé terminologie je evidentní, že se nemůže jednat o běžnou obtížnost, nýbrž o obtížnost skutečně neobvyklou, tedy mimořádnou, vymykající se běžné praxi (viz usnesení anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

53. Také pojem„ úkon časově náročný“ je neurčitý, byť judikatorně již řešený. Časově náročné úkony jsou úkony velmi dlouhé, trvající déle než několik hodin, anebo úkony vykonané večer, v noci, ve svátek nebo v den pracovního volna (viz např. usnesení anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Trvání úkonu právní služby může mít při posuzování, zda jde o časově náročný úkon, význam jen u těch úkonů, kde časové hledisko není pro výpočet odměny a náhrady již zohledněno přímo v § 11 odst. 1 AT (viz rozsudek anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

54. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, vydaného v této věci, zaujal dovolací soud následující stanoviska.

Pro splnění podmínek § 12 odst. 1 AT postačí, je-li splněna samostatně alespoň jedna z podmínek v tomto ustanovení uvedených (úkony mimořádně obtížné nebo časově náročné).

Okolnosti odůvodňující mimořádné zvýšení mimosmluvní odměny advokáta podle § 12 odst. 1 vyhlášky AT spočívají v neobvykle zvýšených odborných či profesních nárocích anonymizováno advokáta při realizaci konkrétního úkonu právní služby a nelze je paušálně odvozovat od obtížnosti věci, v rámci které je právní služba poskytována.

Zvýšení mimosmluvní odměny advokáta přichází do úvahy jen u těch konkrétních úkonů právní služby, které splňují podmínky pro zvýšení mimosmluvní odměny. Soudy se musí zabývat náročností jednotlivých úkonů právní služby.

Již z pouhé terminologie § 12 odst. 1 AT je evidentní, že se nemůže jednat o běžnou obtížnost, nýbrž o obtížnost skutečně neobvyklou, tedy mimořádnou, vymykající se běžné praxi.

Mimořádná obtížnost úkonu právní služby se vztahuje k nárokům anonymizováno odbornost advokáta, a tím i odbornou či profesní náročnost poskytovaných právních služeb.

55. Předtím, než se bude odvolací soud zabývat náročností jednotlivých úkonů právní služby, je třeba souhlasit se soudem I. stupně, který zhodnotil projednávanou anonymizováno věc celkově pro advokáta žalobce jako odborně mimořádně obtížnou. V tomto směru lze odkázat anonymizováno hodnocení soudu I. stupně (viz bod 30 odůvodnění napadeného rozsudku).

56. Odvolací soud jen nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že náročnost zastupování je dána i nutnými jazykovými znalostmi advokáta žalobce. V tomto směru souhlasí odvolací soud s odvolací argumentací žalované, že anonymizováno řízení bylo vedeno v českém jazyce (§ 2 odst. 14 tr. ř.), obhajoba musela mít k dispozici překlady relevantních listin a nemusela ani vykládat cizí právo. Advokát žalobce ani netvrdil, že by při jednotlivých úkonem musel aktivně používat cizího jazyka. Nicméně, jak je uvedeno již výše, použití cizího jazyka nebo cizího práva je jen příkladem mimořádné obtížnosti úkonu právní služby dle § 12 odst. 1 AT.

57. Mimořádná náročnost zastupování vyplývá i z rozhodnutí v uvedené anonymizováno věci, která cituje soud I. stupně v bodu 30 odůvodnění svého rozsudku a která připomíná žalobce v odvolání. Nelze souhlasit s argumentací žalované, že pokud je úkon náročný pro orgány činné v anonymizováno řízení, nemusí být náročný pro advokáta obviněného. Advokát nemůže být jen pasivním pozorovatelem činnosti orgánů činných v anonymizováno řízení, ale musí i sám aktivně argumentovat ve prospěch svého klienta, tedy musí projednávanou materii ovládat. Lze sice obecně souhlasit se žalovanou, že nutnost nastudovat znalecké posudky, odborná vyjádření a auditorské anonymizováno je součástí mnoha trestních řízení, ale podstatné je, jakého oboru se tato odborná vyjádření týkají. Obhájci žalobce zcela jistě nepostačovala jen obecná znalost institutu dokumentárních akreditivů (dříve § 689 obch. zák., nyní § 2690 a násl. obč. zák.) a stand-by akreditivů (bankovní záruka), ale v kontextu projednávané anonymizováno věci se musel seznámit s mnoha listinami vysoce odborného charakteru v tehdy nově, tedy výjimečně, projednávané věci týkající závažné a rozsáhlé hospodářské anonymizováno, musel ovládat problematiku mezinárodního bankovního práva s mezioborovým přesahem do ekonomie, bankovnictví a mezinárodního obchodu.

58. Dle rozsudku anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nemusí být advokát evidovaným specialistou v daném oboru, ale postačí, pokud zastupování klade nároky anonymizováno jeho odbornost, tedy advokát se musí bezpečně orientovat v projednávané problematice.

59. Rovněž lze obecně souhlasit se žalovanou, že znalost struktury a vnitřních předpisů subjektu, v jehož rámci došlo k projednávané trestné činnosti (např. zaměstnavatele), je běžná součást např. pracovněprávních či obchodních sporů. Opět však lze oponovat, že v tomto případě se věc týkala právnická osoba, celorepublikově i nadnárodně působící bankovní instituce s velmi složitou vnitřní strukturou a kontrolními mechanismy, navíc podléhající bankovními dozoru centrální banky.

60. Odvolací soud tedy ve shodě se soudem I. stupně uzavírá, že celá projednávaná anonymizováno věc byla mimořádně a neobvykle obtížná a vymykala se běžné advokátní praxi.

61. V této souvislosti je třeba uvést, že soud I. stupně správně pro nadbytečnost neprovedl důkazy, které nyní žalobce namítá v odvolání. Těmito důkazy by byla prokázána mimořádná obtížnost zastupování v anonymizováno věci, která není, jak vyplývá z výše uvedeného, soudem I. stupně ani odvolacím soudem zpochybňována.

62. K jednotlivým úkonům právní služby.

Předně odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně ohledně úkonů nahlédnutí do anonymizováno spisu z datum a z datum, které nebyly advokátem žalobce vůbec uvedeny v tabulce účtovaných úkonů, tedy nejsou předmětem tohoto řízení, a ohledně úkonu prostudování spisu ze dne datum, který nebyl soudem I. stupně dohledán a ohledně kterého žalobce nic neuvedl ani po poučení soudem I. stupně. Ostatně ani žalobce v odvolání tuto argumentaci soudu I. stupně nijak nevyvrací. datum – převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT)

Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že při tomto úkonu se plně projevila mimořádná odborná obtížnost celé projednávané anonymizováno věci, jak je popsána výše. Obhajoba se musela seznámit s problematikou dokumentárních akreditivů a stand-by akreditivů, nastudovat strukturu a vnitřní předpisy právnická osoba, nastudovat funkční činnosti v rámci právnická osoba a provést prvotní analýzu odpovědnosti jednotlivých organizačních složek právnická osoba Odměnu je třeba navýšit anonymizováno trojnásobek, včetně jednoho režijního paušálu částka. datum – stížnost proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova (§ 11 odst. 2 písm. d) AT, resp. dle usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že za tento úkon náleží odměna ve výši dvojnásobku, včetně paušálu částka z důvodu značné odborné náročnosti. Advokát žalobce měl sice nastudovanou projednávanou materii z předchozího úkonu převzetí zastoupení, nicméně při tomto úkonu poprvé reagoval anonymizováno důvody anonymizována dvě slova projednávané rozsáhlé hospodářské anonymizováno. Jazykovou náročnost odvolací soud neshledal. Jak je argumentováno již výše, anonymizováno řízení bylo vedeno v českém jazyce (§ 2 odst. 14 tr. ř.), obhajoba musela mít k dispozici překlady relevantních listin a nemusela ani vykládat cizí právo. Advokát žalobce ani netvrdil, že by při tomto úkonu musel aktivně používat cizí jazyk. datum – porada s klientem (§ 11 odst. 1 písm. c) AT)

U tohoto úkonu není anonymizováno místě navýšení, včetně režijního paušálu je částka. Při tomto úkonu musel advokát žalobci jen vysvětlit své předchozí úkony, osvětlit další strategii obhajoby, což je standardní činnost advokáta ve směru ke klientovi. Znalost interních předpisů právnická osoba již byla zohledněna v úkonu převzetí zastoupení z datum. datum – účast u výslechu obviněného příjmení jméno příjmení (§ 11 odst. 1 písm. e) AT, stejně jako četné následné úkony)

U tohoto úkonu je třeba navýšení anonymizováno trojnásobek, včetně režijního paušálu částka, z důvodu odborné náročnosti. Vyslýchaný byl ředitelem pobočky právnická osoba obec a číslo, příjmení, v níž byly uzavřeny konkrétní projednávané obchody. Obhajoba se anonymizováno základě dříve nabytých znalostí institutů dokumentárních a stand-by akreditivů musela obeznámit konkrétně s obchody se společností s anonymizována tři slova (otevření 12 importních dokumentárních akreditivů a 11 stand-by akreditivů). Dále v rámci již nastudované vnitřní struktury právnická osoba, kterou namítala žalovaná ve svém odvolání, musela obhajoba navíc objasnit odpovědnost a náplň funkčních činností pobočky příjmení, její vnitřní strukturu, odpovědnost jednotlivých pracovníků a problematiku kontrolních mechanismů pobočky. datum – účast při výslechu žalobce

Obhajoba musela znát shodnou problematiku jako u výslechu Ing. anonymizováno, bez navýšení částka. datum – účast anonymizováno výslechu jméno příjmení, pracovnice centrály právnická osoba příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing., anonymizováno musela obhajoba znát strukturu centrály právnická osoba, vztah centrály a pobočky příjmení, když však vnitřní struktura právnická osoba již byla obhajobě známá z předchozích úkonů. Není anonymizováno místě navýšení, tedy odměna včetně režijního paušálu částka. datum – účast anonymizováno výslechu jméno příjmení, vedoucí oddělení číslo dokumentární akreditivy právnická osoba příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát strukturu odboru, jeho kontrolu, když problematika vnitřní struktury právnická osoba již byla obhajobě známá. Navíc však musela obhajoba zkoumat složitou problematiku bankovního dohledu anonymizováno. Je anonymizováno místě navýšení anonymizováno dvojnásobek, tedy včetně režijního paušálu částka. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. příjmení, pracovnice v oddělení dokumentárních akreditivů. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát náplň činnosti vyslýchané a problematiku dohledu anonymizováno, když tuto problematiku nastudovala již v souvislosti s výslechem jméno příjmení. Není anonymizováno místě navýšení, tedy odměna včetně režijního paušálu částka. datum – účast anonymizováno výslechu Ing. jméno příjmení, píšícího oddělení dokumentárních akreditivů. příjmení shodné problematiky jako u výslechu Ing. anonymizováno musela obhajoba znát problematiku dohledu anonymizováno, tedy již známou problematiku z výslechu jméno příjmení. Obeznámení se s náplní činnosti vyslýchaného je standardní prací advokáta. Není anonymizováno místě navýšení, tedy odměna včetně režijního paušálu částka.

63. Odvolací soud tak shledal odpovídající náklady obhajoby ve výši částka. S připočítáním 19% DPH částka jsou celkové náklady obhajoby částka. Od této částky byla odečtena částka částka (pravomocně přiznáno předchozím rozsudkem částka a dobrovolně zaplaceno žalovanou částka). Žalobce tak má nárok anonymizováno částka.

64. Jelikož soud I. stupně přiznal žalobci vyhovujícím výrokem I. napadeného rozsudku (ve znění opravného usnesení) částka, byl tento výrok jako věcně správný potvrzen, a to včetně správně přiznaného úroku z prodlení.

65. Zamítavý výrok II. napadeného rozsudku byl ve zbývající přiznané částce částka (39 359,50 mínus 23 800) změněn dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že se žalobě vyhovuje, a to včetně úroku z prodlení, ve zbytku částka (227 920,50 – částka, resp. částka mínus částka) s příslušenstvím byl jako věcně správný potvrzen dle § 219 o.s.ř.

66. Pokud žalobce namítá, že jinému obviněnému příjmení příjmení přiznala žalovaná náklady obhajoby ve výši trojnásobku za úkon, uvádí odvolací soud, že tato okolnost je pro tuto věc nerozhodná. Nároky Ing. anonymizováno byly tomuto přiznány mimosoudně, neuplatní se proto zásada § 13 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník („ Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo anonymizováno přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky“).

67. O nákladech řízení před soudem I. stupně bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o.s.ř.

68. Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku anonymizováno zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) anonymizováno jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

69. Předmětem řízení byla náhrada nemajetkové újmy a materiální škody (náklady obhajoby).

70. Tarifní hodnota nároku anonymizováno náhradu nemajetkové újmy je částka dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále AT (viz usnesení anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), tarifní hodnotou nároku anonymizováno náhradu nákladů obhajoby je žalovaná částka částka dle § 8 odst. 1 AT, celkem částka.

71. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný ohledně náhrady nemajetkové újmy s tarifní hodnotou částka (viz usnesení anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Nemajetková újma, žalovaná ve výši částka, byla částečně uspokojena plněním žalované po zahájení řízení (částka), částečně byla přiznána rozsudkem soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, částečně byla vyloučena k samostatnému řízení usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

72. Ohledně materiální škody (náklady obhajoby), žalované ve výši částka, byl žalobce úspěšný do částka (částka částka byla zaplacena žalovanou, částka částka byla přiznána rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, částka částka a částka nyní přezkoumávaným rozsudkem soudu I. stupně a tímto rozsudkem odvolacího soudu). Neúspěšný byl žalobce do částka (částka částka byla pravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a částka částka byla zamítnuta nyní přezkoumávaným rozsudkem soudu I. stupně a tímto rozsudkem odvolacího soudu).

73. Celkově byl žalobce úspěšný ohledně tarifní hodnoty částka (50 000 + 218 871), což je 47% z celkové tarifní hodnoty částka. Neúspěšný byl ohledně částka, což je 53% celkové tarifní hodnoty). Žalobce tak byl převážně neúspěšný. Pak celkově úspěšná žalovaná má tak nárok anonymizováno 6% náhrady nákladů řízení. S ohledem anonymizováno tento nepatrný úspěch žalované a s přihlédnutím k nízké výši nákladů řízení, vyplývající z vyhl. č. 254/2015 Sb., bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo anonymizováno náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.

74. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. Předmětem odvolacího řízení byla částka částka materiální škody (nákladů obhajoby). Žalobci bylo vyhověno ohledně částka (23 800 + částka), což je 17%, nevyhověno ohledně částka, což je 83%. Procesně úspěšná žalovaná tak má nárok anonymizováno 66% náhrady nákladů odvolacího řízení. Žalovaná provedl čtyři úkony (odvolání, vyjádření k odvolání, příprava k jednání, účast anonymizováno jednání), tedy náklady jsou částka (4x 300) dle vyhl. č. 254/2015 Sb., z toho 66% je částka.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v obec prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže Nejvyšší soud ČR posoudí dovolání jako přípustné. Dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí (výjimky stanoví § 238 a § 238a o.s.ř.), jestliže napadené rozhodnutí závisí anonymizováno vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.