MSPH 18 CO 158/2022-89

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré ve anonymizováno ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zadostiučinění za nepřiměřenou délku anonymizováno, o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od datum do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu náhrady škody podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), jenž mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti vydat v přiměřené lhůtě rozhodnutí ve správním anonymizováno o zrušení jeho povolení k trvalému pobytu na území anonymizováno vedeného žalovanou pod sp. zn. anonymizováno číslo rok, které bylo zahájeno v roce rok a skončilo datum. anonymizováno bylo zatíženo dílčími průtahy i několikaletým obdobím absolutní nečinnosti správního orgánu. Žalobce tvrdil, že věc měla pro žalobce zvýšený význam, neboť na území anonymizováno žije cca 40 let a žijí zde i jeho děti, které jsou občany anonymizováno. Žalobce neuvedl konkrétní tvrzení o projevech nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nepřiměřené délky správního anonymizováno vzniknout, s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález, z nichž vyvozoval, že v daném případě se vznik nemajetkové újmy presumuje.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby; potvrdila, že žalobce uplatnil tento nárok postupem podle § 14 OdpŠk a že žádosti o odškodnění nevyhověla. anonymizováno o zrušení trvalého pobytu žalovaného bylo v roce rok zahájeno z podnětu soudu, který v prvním stupni rozhodoval v anonymizována dvě slova žalobce. Žalobce byl tehdy nepravomocně odsouzen za členství ve zločinném spolčení, které páchalo na území anonymizováno rozsáhlou majetkovou anonymizováno činnost; správní anonymizováno tedy bylo zahájeno po právu podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, když žalobce – anonymizováno opakovaně závažným způsobem narušil svou anonymizováno činností veřejný pořádek. Po dobu vedení anonymizována dvě slova žalobce bylo předmětné správní anonymizováno přerušeno. anonymizována dvě slova bylo pravomocně skončeno datum; žalobce byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu pěti let, a dále k peněžitému trestu částka, přičemž při ukládání trestu byla zohledněna délka anonymizována dvě slova. Dne datum bylo správní anonymizováno zastaveno, neboť zrušení pobytu žalobce by bylo nepřiměřeným zásahem do jeho rodinného a soukromého života, nadto žalobce od roku rok získal povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana anonymizováno, tedy jiný druh pobytu, a proto by další vedení správního anonymizováno bylo i formálně bezpředmětné. Žalobce nebyl po dobu správního anonymizováno nijak omezen a nebylo zasaženo do jeho pobytového statusu. Po dobu celého anonymizováno se nijak nevyjadřoval, ničeho nežádal a ničeho nečinil. Žádat zadostiučinění je dle žalobkyně též neetické a nemorální, a to s ohledem na to, že správní anonymizováno bylo vedeno v návaznosti na anonymizováno stíhání žalobce pro závažnou anonymizováno činnost.

4. Podle názoru žalované je žalobce v daném případě povinen prokázat vznik tvrzené nemajetkové újmy, neboť na uvedené anonymizováno nedopadá čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále také jen„ Úmluva“) a zároveň podle ustálené soudní praxe (usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 462/03, a ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 59/06 či ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1528/17) není anonymizováno o zrušení trvalého pobytu žalobce řízením o jeho základním právu či svobodě dle Úmluvy či Listiny základních práv a svobod (dále také jen„ Listina“).

5. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Správní anonymizováno o zrušení povolení žalobce k trvalému pobytu vedené žalovanou pod sp. zn. anonymizováno číslo rok bylo zahájeno datum v návaznosti na nepravomocné odsouzení žalobce v anonymizována dvě slova, bylo dvakrát přerušeno s ohledem na neskončené anonymizováno v anonymizována dvě slova žalobce a bylo skončeno datum. Žalobce byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na dobu pěti let, a k peněžitému trestu ve výši částka, a to za anonymizováno čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství a anonymizováno čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, kdy anonymizováno činností, na níž se žalobce podílel, byla do zahraničí vyvedena částka převyšující anonymizována dvě slova anonymizováno, čímž bylo dosaženo čistého zisku ve výši přesahující anonymizována dvě slova anonymizováno; anonymizována dvě slova bylo pravomocně skončeno datum a předmětné správní anonymizováno o zrušení jeho trvalého pobytu bylo zastaveno datum, přičemž v mezidobí nebyly v anonymizováno provedeny žádné úkony správního orgánu.

6. Žalobci bylo po skončení anonymizována dvě slova uděleno povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana anonymizováno na jeho žádost dne datum s platností do datum. Žalobce dlouhodobě žije v anonymizováno a žijí zde rovněž jeho dvě děti. Veškerá aktivita žalobce ve vztahu k průběhu předmětného správního anonymizováno spočívala v nahlédnutí do spisu jeho zástupcem v roce rok, na základě vyrozumění o možnosti nahlédnout do spisu ze dne datum. Žalobce u žalované podal žádost o odškodnění újmy způsobené nepřiměřenou délkou anonymizováno dne datum a tato byla odmítnuta stanoviskem žalované ze dne datum.

7. Soud I. stupně zamítl návrh žalobce na provedení důkazu spisem Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka a odškodňovacím spisem Ministerstva spravedlnosti vedeným následně u Obvodního soudu pro Prahu 2, a to z důvodu nadbytečnosti. Provedení důkazu anonymizováno spisem a následně vedeným odškodňovacím spisem bylo navrženo k tvrzení, že anonymizována dvě slova žalobce bylo zatíženo průtahy již před zahájením předmětného správního anonymizováno; jeho případné průtahy před zahájením správního anonymizováno jsou však bez vlivu na hodnocení správního anonymizováno jako průtažného.

8. Právním posouzením dospěl soud I. stupně k závěru, že délku správního anonymizováno lze shledat jako nepřiměřenou, avšak žalobci nemohla v důsledku nepřiměřené délky anonymizováno vzniknout újma, kterou lze odškodnit podle § 31a OdpŠk.

9. Vzal v úvahu žalobcem zdůrazněné závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález; dospěl však k závěru, že právo na udělení trvalého pobytu, které bylo předmětem posuzovaného správního anonymizováno, nepředstavuje ústavně chráněné základní právo spadající do kategorie základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 1528/17); nelze proto vycházet z presumpce vzniku nemajetkové újmy v důsledku vedení předmětného správního anonymizováno.

10. Nemajetková újma, kterou lze odškodnit podle OdpŠk, však žalobci ani nemohla vzniknout. Zahájení správního anonymizováno bylo přímým důsledkem nepravomocného anonymizováno odsouzení žalobce. Žalobce, který byl posléze pravomocně odsouzen za rozsáhlou majetkovou anonymizováno činnost, páchanou v rámci organizované skupiny na území země, si musel být vědom toho, že svou anonymizováno činností ohrožuje o svůj pobytový status. Po celou dobu vedení správního anonymizováno byl však pobytový status žalobce zachován v plné míře, tj. v rozsahu oprávnění pobývat na území anonymizováno, vycestovat z něj a vracet se. V září rok, tj. půl roku po jeho pravomocném odsouzení, mu pak bylo uděleno povolení k pobytu, na které nemohlo mít již vedené správní anonymizováno žádného vlivu, nejpozději v tom okamžiku tedy žalobce musel nabýt jistotu, že mu pobyt již nemůže být ve vedeném anonymizováno zrušen. Jakákoli případná nejistota žalobce týkající se možnosti jeho setrvání na území anonymizováno musela skončit nejpozději tímto okamžikem. Další trvání správního anonymizováno o zrušení jeho pobytu tak bylo formální, neboť již nemohlo na statusu žalobce ničeho změnit, což se promítlo i v jeho následném zastavení, neboť odpadl jeho důvod (srov. § 66 odst. 2 SŘ). Předmětné správní anonymizováno tedy nemělo pro žalobce ani žádný reálný význam; tomu odpovídá i nezájem žalobce o jeho průběh, když s výjimkou nahlédnutí do spisu po zahájení anonymizováno v září rok se o anonymizováno nezajímal a nevyužil žádných procesních nástrojů daných správním právem k odstranění nečinnosti správního orgánu vedoucích k odstranění případných průtahů správního anonymizováno.

11. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl a o nákladech anonymizováno rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalované.

12. Tento rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním, z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.

13. Vytýkal soudu I. stupně, že neprovedl dokazování v rozsahu týkajícím se doby, po kterou bylo zpočátku správní anonymizováno přerušeno a které spočívaly ve vedení anonymizována dvě slova žalobce. Bez provedení důkazů navržených žalobcem ohledně roků rok a rok k době, kdy bylo anonymizováno přerušeno, nelze posoudit spravedlivě otázku celkové délky anonymizováno. S ohledem na skutečnost, že správní orgán dvakrát přerušil správní anonymizováno, a to z důvodu probíhajícího anonymizována dvě slova vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, nemohl soud I. stupně bez provedení důkazu tímto anonymizováno spisem posoudit otázku, zda anonymizováno vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka bylo průtažné a zda se do celkové délky anonymizováno včítá i přerušení správního anonymizováno.

Žalobce dále namítal, že právní úvahy soudu I. stupně se zcela míjejí problematikou specifického správního anonymizováno a právem na spravedlivý proces. Napadené rozhodnutí nevychází z plného pochopení závěrů vyslovených např. v nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. ústavní nález či pod sp. zn. IV. ÚS 3299/20, na něž žalobce opakovaně poukazoval a je projevem právního nihilizmu. Žalobce má za to, že soud nesprávně právně posoudil věc a jeho právní názory na věc jsou v rozporu s principy právního státu, jeho organizace a odpovědností za porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny, a porušením práva na kompenzaci za nesprávný úřední postup ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny. Odsouzení za anonymizováno čin nemůže být důvodem pro porušení základního práva na spravedlivý proces v jiném anonymizováno, a to v anonymizováno o změně pobytového režimu cizince (navíc bezdůvodně zahájeného). Správní anonymizováno vedené Ministerstvem vnitra pod sp. zn. anonymizováno číslo rok bylo zahájeno ex officio ze strany správního orgánu, a to za situace, kdy žalobce nebyl pravomocně odsouzen. Podle názoru žalobce je však nutnou podmínkou pro zahájení anonymizováno o zrušení pobytového režimu pravomocné odsouzení cizince k trestu nepodmíněnému odnětí svobody v délce převyšující 3 roky, která v době zahájení předmětného anonymizováno nebyla splněna. Správní anonymizováno nebylo ani vedeno účelně, když žalobci nebyl ani po odsouzení zrušen pobyt, přestože si žalobce způsobil odsouzení.

Žalobce dále namítal nesprávnost závěru soudu I. stupně, že anonymizováno pro něj nemělo reálný význam. Význam anonymizováno pro žalobce však byl dán tím, že pobyt na území anonymizováno je pro něj spojen s právem na realizaci práva na rodinný život a na realizaci práva na vlastnictví ve smyslu jeho užívání. Význam anonymizováno pro žalobce je poměřován otázkou nejistoty anonymizováno. Žalobce prožíval nejistotu v rámci svého anonymizováno stíhání, kterou předmětné správní anonymizováno zesílilo, neboť mohlo vyústit ve zrušení pobytu na území anonymizováno, kde má žalobce dlouhodobě svůj domov a rodinu. Žalobce v souvislosti s posouzením významu správního anonymizováno pro žalobce soudem I. stupně dále namítal, že soud I. stupně nesprávně přičítá žalobci k tíži absenci aktivity ve správním anonymizováno; podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka však„ při zkoumání toho, zda poškozený využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, je třeba z uvedeného vycházet a jejich využití přičíst poškozenému k dobru, nikoli mu přičítat k tíži, že je nevyužil“.

Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno.

14. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně, s tím, že se ztotožňuje s jeho skutkovými i právními závěry. Žalovaná dodala, že právní zástupce žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 celkem 5 totožných žalob o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ve všech případech se jedná o žalobce (jméno příjmení příjmení, jméno příjmení jméno jméno, příjmení jméno příjmení, jméno jméno příjmení, jméno jméno jméno), kteří byli pravomocně odsouzeni na základě rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, za závažnou anonymizováno činnost. Uvedená skupina žalobců požaduje na České republice zaplacení celkem jednoho miliónu anonymizováno s příslušenstvím za správní anonymizováno, která byla vedena z jediného důvodu, a to z důvodu závažného narušení veřejného pořádku, práva a svobody druhých anebo z důvodu ohrožení bezpečnosti státu – viz ustanovení § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území země a o změně některých zákonů. Všichni výše jmenovaní žalobci byli odsouzeni za závažnou anonymizováno činnost, kdy se jako členové zločinného spolčení zúčastňovali nelegální činnosti, když jako organizovaná skupina páchali závažnou anonymizováno činnost na území země. V důsledku protiprávní činnosti na úseku peněžních služeb prováděla tato skupina osob nelegální převody finančních částek ve výši nejméně částka a částka, přičemž z této částky získala čistý zisk minimálně ve výši částka. Většina z těchto sporů je nepravomocně skončena, s tím, že žaloby na zadostiučinění nemajetkové újmy byly zamítnuty. Žalobce by se měl předně zamyslet nad svými činy páchanými na území země a následném uplatnění nároku na náhrady nemajetkové újmy, a až pak poučovat soud a žalovanou o právním nihilizmu.

15. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a anonymizováno mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř.; dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

16. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která odpovídají provedeným důkazům a která byla učiněna ke všem skutečnostem rozhodným pro posouzení uplatněného nároku.

17. Soud I. stupně však své zamítavé rozhodnutí založil rovněž na závěru, že žalobci v důsledku vedení předmětného správního anonymizováno, u něhož dovodil nepřiměřenou délku ve smyslu § 13 OdpŠk, nevznikla žádná nemajetková újma, kterou by bylo možné odškodnit podle § 31a OdpŠk. Odvolací námitky žalobce nebyly způsobilé zvrátit tento správný závěr soudu I. stupně, který však rovněž samostatně postačuje k zamítnutí žaloby o náhradu nemajetkové újmy způsobené porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyslovil, že„ závěr, že nepřiměřená délka správního anonymizováno způsobila účastníku anonymizováno nemajetkovou újmu, je dán, jde-li ve správním anonymizováno o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku v jeho poměrech, má-li toto právo nebo závazek základ ve vnitrostátním právu a je-li soukromoprávní povahy.“ V témže rozhodnutí se Nejvyšší soud ztotožnil se závěrem obsaženým v několika rozhodnutích ESLP, totiž že„ pro aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy nestačí slabý vztah předmětného sporu k civilním právům a závazkům stěžovatelů, nýbrž výsledek anonymizováno musí být pro tato práva a závazky určující, jinými slovy musí se týkat jejich existence, rozsahu nebo podmínek výkonu“ a potvrdil, že„ na ta správní anonymizováno, která věcně nespadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a jejichž předmětem je základní právo či svoboda, nelze aplikovat § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk a posuzovat tak přiměřenost jejich délky.“

19. Od uvedeného závěru se však Nejvyšší soud odklonil v reakci na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález (Ústavní soud ve vztahu k předmětné problematice v bodu 44 nálezu uvedl:„ Listina nicméně neumožňuje výkladem vyprázdnit obsah některého ze základních práv (srov. čl. 4 odst. 4 Listiny, podle něhož musí být při užívání ustanovení o mezích základních práv šetřeno jejich podstaty a smyslu). Proto je třeba dovodit, že na správní anonymizováno, jejichž předmět spadá do působnosti některého ze základních práv, se vztahuje právo na projednání anonymizováno bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny“).

20. V rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, jenž byl uveřejněn pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, dospěl k závěru vyjádřenému právní větou:„ Právo na projednání anonymizováno v přiměřené době, které je obsahově shodné s právem na projednání anonymizováno bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základní práv a svobod, mají i účastníci správních anonymizováno, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda na dané správní anonymizováno navazoval soudní přezkum.“

21. Vzhledem k těmto závěrům Nejvyššího soudu (a potažmo též Ústavního soudu) je tak nutno se v této anonymizováno zabývat nejen tím, zda posuzované anonymizováno spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, nýbrž rovněž otázkou, zda posuzované anonymizováno (správní anonymizováno o zrušení povolení k trvalému pobytu) je řízením, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda (viz obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

22. Nejvyšší soud již dříve zhodnotil anonymizováno o udělení povolení k trvalému pobytu tak, že se na ně nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. spisová značka, spisová značka).

23. Evropský soud pro lidská práva k otázce, zda ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy dopadá na anonymizováno o udělení povolení k trvalému pobytu, zastává názor, že udělení povolení k trvalému pobytu je v diskreci veřejné moci konkrétního státu, tudíž v daném anonymizováno nemůže být zasaženo do žádného soukromého práva ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy (viz rozsudek ve anonymizována dvě slova proti země ze dne datum, stížnost číslo, § 41)

24. Právo na udělení trvalého pobytu nepředstavuje ústavně chráněné základní právo (např. bod 53 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 41/17 ze dne datum rozhodnutí (spisová značka anonymizována dvě slova; číslo Sb.); viz též rozsudek ESLP ve anonymizována dvě slova proti země ze dne datum č. stížnosti číslo, § 41). V imigračních řízeních je však nutné posuzovat přiměřenosti dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince (srov. např. nález sp. zn. ústavní nález ze dne datum). Právo na respektování rodinného a soukromého života vyplývající z čl. 10 odst. 2 Listiny není absolutní a při jeho hodnocení je třeba zvážit řadu faktorů.

25. Pokud jde o namítaný nepřímý dopad výsledku anonymizováno do soukromého a rodinného života žalobce, žalobce do anonymizováno nevnesl žádné tvrzení o skutečnostech charakterizujících konkrétní projevy vedení anonymizováno do jeho práva na rodinný život ve smyslu článku 10 odst. 2 Listiny; s odvolací námitkou, že v předmětném správním anonymizováno„ byla v sázce“ realizace jeho práva na rodinný život, se tedy lze vypořádat pouze obecně.

26. To, zda je určité základní právo či svoboda předmětem (správního) anonymizováno či zda takové anonymizováno svým předmětem spadá do působnosti takového práva či svobody, je třeba poměřovat tím, může-li výsledek takového anonymizováno (zpravidla ve formě individuálního aktu aplikace práva) zasáhnout podstatu či smysl základního práva či svobody nebo může-li jím být potencionálně výkon základního práva nebo svobody v konkrétním případě omezen či jinak ovlivněn. Přitom je nutno uvést, že podstatou základního práva nebo svobody je myšleno to, na čem je základní právo či svoboda založeno a smyslem je to, k čemu slouží (viz např. jméno, J. Vybrané kapitoly ke studiu ústavního práva. obec: ulice univerzita, rok, s. 90). Je zřetelné, že při zodpovězení otázky, zda určité anonymizováno svým předmětem spadá do působnosti základního práva či svobody chráněného Listinou, je vymezen široký interpretační prostor. Vždy je též třeba přihlédnout i ke konkrétním okolnostem individuálního případu a nelze vyloučit, že k zásahu do základního práva dojde v důsledku vedení určitého anonymizováno i tehdy, pokud samo toto právo nebude striktně vzato předmětem daného anonymizováno (srov. právo na informační autonomii a zásah do něj v důsledku daňové kontroly v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

27. Při řešení otázky, zda řízením o zrušení povolení k trvalému pobytu může být zasaženo do práva žalobce na rodinný život ve smyslu čl 10 odst. 2 Listiny, je nutno pro danou věc vzít v úvahu, že výsledek posuzovaného správního anonymizováno by musel být pro toto právo určující, jinými slovy musel by se týkat jeho existence, rozsahu nebo podmínek výkonu. K tomuto závěru však v daném případě nelze dospět. Pokud žalobce ani netvrdil, že vedl v anonymizováno rodinnou domácnost, resp. že zde žil v jakýchkoli jiných pevných vztazích, které svou povahou odpovídají nejužším rodinným vztahům, nebyl by výsledek anonymizováno o zrušení povolení k trvalému pobytu způsobilý omezit či ovlivnit výkon práva na respektování rodinného a soukromého života. Okolnost, že dospělí samostatní synové žalobce rovněž žijí v anonymizováno, není z hlediska existence, rozsahu a podmínek výkonu práva významná. Předmětem posuzovaného anonymizováno tedy nebylo ani základní právo nebo svoboda žalobce.

28. V případě nároku odvozeného z nepřiměřené délky anonymizováno, které spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, případně anonymizováno, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, lze vyjít z vyvratitelné domněnky, že nepřiměřená délka anonymizováno znamená pro účastníka anonymizováno morální újmu spočívající v nejistotě ohledně výsledku dlouhotrvajícího anonymizováno.

29. Taktomu však není v daném případě, kdy posuzované anonymizováno nespadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ani nejde o anonymizováno, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda. Otázka vzniku nemajetkové újmy je otázkou skutkovou. Ohledně vzniku újmy v důsledku tvrzených průtahů v posuzovaném anonymizováno plně uplatní procesní povinnosti a břemena včetně důkazního. Vznik nemajetkové újmy, která by měla rozhodující příčinu ve vedení předmětného správního anonymizováno, však žalobce ani netvrdil a ani z posouzení žalobcem tvrzených okolností vedení anonymizováno takový závěr nelze dovodit. Odvolací soud proto schvaluje zásadní závěr soudu I. stupně, že žalobci v důsledku porušení povinnosti vydat ve správním anonymizováno rozhodnutí v přiměřené lhůtě, nevznikla nemajetková újma, kterou by bylo možné odškodnit podle § 31a OdpŠk.

30. Odvolací námitky ohledně nedostatečně zjištěného skutkového stavu k otázce, zda délka anonymizováno byla nepřiměřená, nejsou důvodné, vzhledem k tomu, že proti zásadnímu skutkovému závěru, že délka předmětného správního anonymizováno byla nepřiměřená, žalobce v odvolání nebrojí.

31. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že žaloba není důvodná; odvolací soud jej proto jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

32. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů anonymizováno podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů anonymizováno v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a ex. ř., ve výši částka za jeden procesní úkon, a to za tyto úkony: vyjádření k odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem datum (§ 1 odst. 3 vyhlášky), celkem částka.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to pouze z důvodu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).