MSPH 18 CO 299/2019-879

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudkyň JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Ivy Březinové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé I. co do částky částka s příslušenstvím a co do částky částka s příslušenstvím potvrzuje; ve zbytku se mění tak, že se zamítá žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a co do částky částka s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně od datum a dále s úrokem z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby anonymizována čtyři slova zvýšené o 7 % bodů platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného do zaplacení, a dále částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně od datum a dále s úrokem z prodlení odpovídající ročně výši repo sazby anonymizována čtyři slova zvýšené o 7 % bodů platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě ze dne datum, kterou se původní žalobce (právnická osoba) domáhal po původním žalovaném (obec anonymizováno agentuře) zaplacení částek částka a částka, vždy s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši 8,75 % od datum a dále v aktuální výši odpovídající ročně výši repo sazby anonymizována dvě slova a navýšené o 7 procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, povolil Krajský obchodní soud v obec žalobci (jako dlužníku) vyrovnání. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, Krajský soud v Ostravě (dále anonymizováno„ konkursní soud“) potvrdil vyrovnání. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, které nabylo právní moci téhož dne, prohlásil konkursní soud vyrovnání za skončené.

3. Žalovaný přihlásil do vyrovnání (podáním ze dne datum, ve znění podání z 23. a datum a datum) pohledávku ze smlouvy o restrukturalizaci úvěru ze dne datum v celkové výši částka, tvořenou jistinou ve výši částka a příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení a poplatky) ve výši částka (dále anonymizováno„ pohledávka číslo“), podle stavu do dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o povolení vyrovnání. Co do částky částka (bez rozlišení na jistinu a příslušenství) přihlásil žalovaný pohledávku číslo jako přednostní pohledávku ve smyslu § 54 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též anonymizována dvě slova“), tedy jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem v katastrálním území Zábřeh - část obce podle smlouvy ze dne datum. Žalovaný přihlásil do vyrovnání (podáním ze dne datum, ve znění podání z datum) pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne datum v celkové výši částka, tvořenou jistinou ve výši částka a příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení a poplatky) ve výši částka (dále anonymizováno„ pohledávka číslo“), podle stavu do dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o povolení vyrovnání. Co do částky částka (bez rozlišení na jistinu a příslušenství) přihlásil žalovaný pohledávku číslo jako přednostní pohledávku ve smyslu ustanovení § 54 anonymizováno, tedy jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem v katastrálním území Zábřeh - část obce podle zástavních smluv ze dne datum a datum a dále zástavním právem k nemovitostem v katastrální uzemí, obec anonymizována dvě slova, obec - VŽ, část obce, obec a část obce anonymizována dvě slova podle anonymizováno smlouvy ze dne datum a k nemovitostem v katastrální uzemí podle anonymizováno smlouvy ze dne datum. Žalovaný přihlásil do vyrovnání (podáním ze dne datum, ve znění podání z datum) pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne datum (kde část úvěru byla poskytnuta v německých markách) v celkové výši částka, tvořenou jistinou ve výši částka a příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení a poplatky) ve výši částka (dále anonymizováno„ pohledávka číslo“), podle stavu do dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o povolení vyrovnání. Co do částky částka (bez rozlišení na jistinu a příslušenství) přihlásil žalovaný pohledávku číslo jako přednostní pohledávku ve smyslu ustanovení § 54 anonymizováno, tedy jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem v katastrálním území Zábřeh - část obce podle zástavních smluv ze dne datum a datum a dále zástavním právem k nemovitostem v katastrální uzemí, obec anonymizována dvě slova, obec - VŽ, část obce, obec a část obce anonymizována dvě slova podle anonymizováno smlouvy ze dne datum.

4. Nezajištěná část anonymizováno byla vypořádána v souladu s usnesením o potvrzení vyrovnání. Zajištěné části anonymizováno se toto usnesení netýkalo. Žalovaný zajištěnou část anonymizováno dále (podle žalobce nesprávně) úročil jak běžným, tak sankčním úrokem a žalobce je splácel.

5. Žalovaný jako postupitel uzavřel se právnická osoba a. s., později právnická osoba (dále anonymizováno„ právnická osoba“), jako postupníkem, dne datum smlouvu o postoupení anonymizováno, jejímž předmětem byly mimo jiné i anonymizováno číslo 3, v účetní hodnotě k anonymizována dvě slova rok, jejichž výše činila u anonymizováno číslo částku částka, u anonymizováno číslo částku částka a u anonymizováno číslo částku částka. Po postoupení anonymizováno bylo zjištěno, že (v celé postoupené výši) neexistují, neboť k anonymizována dvě slova rok částečně zanikly ze zákona. Nebyly totiž v rozsahu, ve kterém byly přihlášeny do vyrovnání jako přednostní, zajištěny v plné výši. V části, kterou nekrylo zajištění, proto zanikly dle § 63 odst. 1 poslední věty anonymizováno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Podle znaleckých posudků, které si žalobce nechal vypracovat, činí hodnota zajištění u anonymizováno číslo částku částka, u anonymizováno číslo částku částka a u anonymizováno číslo částku částka (jelikož anonymizována dvě slova bylo zřízeno jako druhé nebo pozdější v pořadí u nemovitostí, jejichž hodnota zajištění byla zohledněna již u anonymizováno číslo). anonymizováno tyto částky proto anonymizováno zanikly (jako řádně nepřihlášené do vyrovnání) dnem datum. Uvedené potvrzují i závěry zformulované v rozhodčím nálezu Rozhodčího soudu při příjmení anonymizováno země a anonymizována dvě slova země (dále anonymizováno„ rozhodčí soud“) ze dne datum, sp. zn. Rsp 99, vydaném ve sporu o určení částečného zániku anonymizováno (mimo jiné i postoupené části anonymizováno číslo 3) mezi právnická osoba (jako žalobcem) a žalobcem v této věci (jako žalovaným), pod bodem 49. Po anonymizována dvě slova rok proto pohledávka číslo existovala anonymizováno ve výši částka, pohledávka číslo anonymizováno ve výši částka a pohledávka číslo již neexistovala vůbec. Po uvedeném dni se tyto anonymizováno také již nemohly zvyšovat o úroky, úroky z prodlení nebo o další příslušenství. Je pravdou, že zákon nestanoví povinnost věřitele ocenit zajištění znaleckým posudkem, ale pokud tak neučiní, musí nést nepříznivé důsledky svého dispozitivního subjektivního chování (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález, uveřejněné pod číslo rok Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a analogicky rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sb. rozh. obč.).

6. Na základě výše uvedeného žalobce dovodil, že mu vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu tvořeném platbami na zaniklou část anonymizováno, neboť je-li plněno na základě právního titulu, který odpadl nebo bez právního důvodu, má osoba, které bylo plněno, povinnost takové plnění vydat. Do doby, než došlo k postoupení anonymizováno, plnil žalobce na tyto anonymizováno přihlášené jako přednostní tak, že uhradil postupem dle ustanovení pr. předpisu“): a/ na pohledávku číslo celkem částku částka, z toho částka na jistinu a částka na její příslušenství; b/ na pohledávku číslo celkem částku částka, a to celou na její příslušenství; c/ na pohledávku č 3. celkem částku částka a částka. Vzhledem k tomu, že v rozsahu zajištění nebyly přihlášené anonymizováno rozděleny na jistinu a příslušenství, provedl žalobce toto rozdělení pro účely určení výše bezdůvodného obohacení podle poměru, v jakém bylo příslušenství anonymizováno k jistině u původně přihlášených anonymizováno. Podle tohoto poměru tak: a/ u anonymizováno číslo z celkem přihlášených částka (anonymizováno) jistině ve výši částka odpovídalo anonymizováno a příslušenství ve výši částka anonymizováno; podle tohoto poměru pak existující výši anonymizováno (částka) po částečném zániku anonymizováno odpovídalo částka na jistině (anonymizováno) a částka na příslušenství (anonymizováno); b/ u anonymizováno číslo z celkem přihlášených částka (anonymizováno) jistině ve výši částka odpovídalo anonymizováno a příslušenství ve výši částka anonymizováno; podle tohoto poměru pak existující výši anonymizováno (částka) po částečném zániku anonymizováno odpovídalo částka na jistině (anonymizováno) a částka na příslušenství (anonymizováno); c/ u anonymizováno číslo není třeba žádné rozlišení činit, jelikož její výše je nulová. Bezdůvodné obohacení se pak rovná rozdílu mezi skutečně zaplacenou částkou na jistinu každé anonymizováno a na příslušenství každé anonymizováno a existující nezaniklou jistinou a příslušenstvím každé anonymizováno. Takto zjištěný rozdíl (přeplatek) činí: a/ u anonymizováno číslo celkem částka (z toho na jistině částka a na příslušenství částka); b/ u anonymizováno číslo celkem částka (vše na příslušenství); c/ u anonymizováno číslo celkem částka a částka.

7. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že přihlásil anonymizováno do vyrovnání v souladu s právními předpisy, přičemž žalobce nezpochybnil ani výši anonymizováno, ani způsob jejich přihlášení. Věřitelé nejsou povinni ocenit při přihlášení předmět zajištění a podle výsledku ocenění rozlišovat v přihlášce zajištěné a nezajištěné části anonymizováno. Takový postup by odporoval pravidlu vyjádřenému v § 60 odst. 1 písm. a/ anonymizováno. Povinnost oceňovat předmět anonymizováno se nepodává ani z usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve kterém Nejvyšší soud zdůraznil, že i oddělení věřitelé jsou povinni přihlásit své anonymizováno do vyrovnání, čímž mimo jiné vyvrátil mylný názor, že oddělení věřitelé jsou povinni odlišit jakousi„ zajištěnou“ a„ nezajištěnou“ část anonymizováno. Žalovaný pro potřeby ustanovení § 58 odst. 2 písm. d/ anonymizováno označil, do jaké maximální výše očekává uhrazení anonymizováno z práva na oddělené uspokojení. Přitom je zřejmé, že v době přihlášení anonymizováno do vyrovnání nelze přesně určit, kdy a do jaké míry bude pohledávka uspokojena z práva na oddělené uspokojení, a to tím spíše, že během vyrovnání ani po jeho skončení nemusí vůbec dojít k realizaci zástavního práva. Lze proto dovodit, že je na úvaze odděleného věřitele, jak odhadne maximální výši části anonymizováno, která nebude uspokojena z práva na oddělené uspokojení a za kterou pak hlasuje ve vyrovnání (čemuž odpovídá i argumentace v usnesení o potvrzení vyrovnání).

8. Žalovaný dále namítal, že ustanovení § 63 odst. 1 poslední věty anonymizováno (ve znění účinném od datum) o zániku anonymizováno není použitelné na vyrovnání povolené žalobci datum, takže k zániku části anonymizováno způsobem popsaným v žalobě nedošlo (ani dojít nemohlo). Označené ustanovení neupravuje následky v něm uvedené pro případy, kdy je veden spor o pravost, výši nebo způsob přihlášení anonymizováno; sankcionuje pouze ty věřitele, kteří svou pohledávku nepřihlásili včas (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, podle kterého„ Pravomocné skončení vyrovnacího řízení má jiné právní následky pro anonymizováno, které byly předmětem vyrovnacího řízení, a jiné pro ty, které jeho předmětem nebyly. anonymizováno, které byly předmětem vyrovnacího řízení, se uspokojují anonymizováno částkou stanovenou ve vyrovnání, a povinnost dlužníka zaplatit neuhrazený zbytek zaniká (§ 63 odst. 1 cit. zák. (rozuměj anonymizováno)). anonymizováno, které předmětem vyrovnacího řízení nebyly, však nadále trvají. To vyplývá z ustanovení § 63 cit. zák. (rozuměj anonymizováno), které nestanoví pro tyto anonymizováno žádný zvláštní režim. Z toho tedy pak vysvítá, že po skončení vyrovnání je jejich osud stejný jako před jeho zahájením.“).

9. Žalovaný dále uvedl, že rozhodčí nález ze dne datum je důsledkem sporu mezi mateřskou a dceřinou společností, účelově vyrobeného se záměrem oslabit procesní postavení žalovaného a není pro žalovaného závazný. Rozhodčím nálezem ze dne datum, sp. zn. Rsp 160, naopak rozhodčí soud zamítl žalobu právnická osoba vůči žalovanému.

10. Napadeným rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud I. stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jednalo se o v pořadí třetí rozsudek, když předchozí zamítavé rozsudky (srov. rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací), potvrzené odvolacím soudem (srov. rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací), zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (posléze uveřejněným pod číslo Sb. rozh. obč. (dále též anonymizováno„ spisová značka“)), resp. ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

11. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování, citovaná zákonná ustanovení (§ 28 odst. 1, § 52 odst. 2 písm. f/, § 53 odst. 2, § 57 odst. 1, § 60 odst. 1 písm. a/ a § 53 anonymizováno, ve znění účinném do datum, § 451 a § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“), a na závěry formulované v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, resp. v zrušujících rozsudcích Nejvyššího soudu v této věci žalobě v celém rozsahu vyhověl. V této souvislosti uzavřel, že právní předchůdce žalobce jako vyrovnací dlužník poskytl právnímu předchůdci žalovaného plnění na úhradu dluhu z obchodního závazkového vztahu v rozsahu, v němž dluh zanikl splněním potvrzeného vyrovnání. Šlo tedy o plnění bez právního důvodu. Po skončení vyrovnání měl žalovaný pouze anonymizováno na uspokojení anonymizováno ze zpeněžení anonymizováno (v rozsahu určeném hodnotou anonymizováno). Osobní závazek dlužníka (žalobce) vůči tomuto věřiteli (žalovanému) zanikl splněním potvrzeného vyrovnání v rozsahu, v němž žalovaný nebyl povinen k jeho splnění podle obsahu vyrovnání. Vyrovnání se netýkala pouze anonymizováno pohledávka. Z ustanovení § 53 odst. 2 anonymizováno vyplývá, že úroky, včetně úroků z prodlení ode dne, kdy povolení vyrovnání nabylo právní moci, jsou z vyrovnání vyloučeny a anonymizováno na ně zaniká dnem, kdy nabylo právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání, což se týká všech anonymizováno, včetně těch s právem na oddělené uspokojení. Žalobcův nárok shledal důvodným, neboť po skončení vyrovnání plnil žalovanému na anonymizováno, které měly být uspokojeny pouze ze anonymizováno (z nemovitostí). Pokud žalobce uhradil žalovanému plnění anonymizováno rámec splněného vyrovnání, je žalovaný povinen toto plnění, které zakládá bezdůvodné obohacení, žalobci vrátit. Soud I. stupně nezadal znalecký posudek na hodnotu nemovitostí, neboť veškerá plnění, která žalobce uhradil žalovanému anonymizováno rámec splněného vyrovnání v období od datum do datum, tj. částka částka a částka, jsou plněním bez právního důvodu; zadání znaleckého posudku by tak bylo nadbytečné. Jelikož žalobce s ohledem na závěry Nejvyššího soudu požaduje méně, než na co by mu náležel nárok, přiznal mu soud nárok na bezdůvodné obohacení ve výši, kterou žalobce požadoval, tj. ve výši částka a částka s příslušenstvím.

12. Soud I. stupně s odkazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu v dané věci nepřiznal důvodnost námitce žalovaného týkající se promlčení nároku. Žalobce totiž plnil bezdůvodně na obchodněprávní dluh, proto je nutné otázku promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení posuzovat podle obchodního zákoníku. Z tvrzení žalobce uvedených v přílohách žaloby (tabulky označené písmeny A, B, C, D na číslo listu spisu) vyplývá, že žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení byly žalovanému, respektive jeho právnímu předchůdci, zaplaceny v rozpětí doby od datum do datum. Uvedené skutečnosti v průběhu řízení potvrdil žalobce a žalovaný je nerozporoval. Žalobce proto věděl nejpozději dne datum u všech předmětných anonymizováno o všech rozhodných skutečnostech pro podání žaloby (vydání rozhodnutí o vyrovnání, podle kterého žalobce plnil, kolik na úhradu té které anonymizováno dle vyrovnání žalobce zaplatil žalovanému, respektive jeho právnímu předchůdci). Žaloba byla podána dne datum, tedy před uplynutím čtyřleté promlčecí lhůty. Proto k promlčení práva žalobce na vydání bezdůvodného obohacení nedošlo. Soud I. stupně dále zdůvodnil, že žalobce má anonymizováno i na úroky z prodlení, a to dle § 517 odst. 2 obč. zák. ode dne následujícího po podání žaloby, tj. v souladu s žalobním požadavkem.

13. Soud I. stupně proto žalobě vyhověl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, které v odůvodnění rozsudku specifikoval.

14. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalovaný včasným odvoláním a namítal, že soud nerespektoval vyslovený právní názor dovolacího soudu, uvedený v rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Dle odvolatele bylo třeba v řízení zpracovat znalecké posudky na hodnotu zástav, kterými byly anonymizováno žalovaného, tj. pohledávka číslo číslo číslo zajištěny. Žalovaný měl za to, že je potřeba postavit najisto, jaká je hodnota zástav, neboť jinak nelze dostát právním závěrům uvedeným v rozsudku Nejvyššího soudu tak, aby bylo možno dovodit, zda se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, či nikoliv. Pokud žalobce plnil, měly všechny platby právního předchůdce žalobce právnímu předchůdci žalovaného na anonymizováno číslo to až do výše hodnot zástav, právní důvod. S ohledem k této otázce je irelevantní, kdy došlo ke splnění potvrzeného vyrovnání.

15. Žalovaný dále namítal, že soud I. stupně nepřípustně spojil vznik bezdůvodného obohacení žalovaného s tím, že k platbám právního předchůdce došlo v době od datum do datum, tedy po skončení vyrovnání splněného dlužníkem, přičemž se soud samotnou hodnotou zástav vůbec nezabýval. Tento závěr soudu I. stupně však nemůže obstát. K tomuto odvolatel poukazoval na znění § 60 odst. 1 písm. a), § 58 odst. 2 písm. d) a § 63 anonymizováno a i s odkazem na § 28 odst. 1 anonymizováno ve spojení s právní větou dovolacího soudu namítal, že na zajištěné anonymizováno právního předchůdce žalovaného číslo mohlo být a bylo placeno i v době po potvrzení vyrovnání a mohlo být placeno i v době po skončení vyrovnání, neboť nároky oddělených věřitelů nejsou potvrzeným vyrovnáním dotčeny.

16. Žalovaný dále zopakoval výhrady k žalobcem předloženým znaleckým posudkům na hodnotu zástav s tím, že tyto znalecké posudky nejsou použitelné. Jednak byl oceňován užší předmět zajištění, než jaký byl rozsah nemovitostí, jež anonymizováno zajišťovaly. Další výhrada spočívala v tom, že posudek zpracovaný anonymizována tři slova odhad tržní hodnoty a skutečné dosažení částek při zpeněžování jednotlivých nemovitostí. Popsal průběh vyčleňování anonymizováno žalobce do dceřiných společností průběžně prováděný tak, aby se restrukturalizace žalobce vůbec dala realizovat. Žalovaný je přesvědčen a početně zdůvodňoval, že hodnota zástav byla vyšší, než jak vyplynulo ze znaleckých posudků předložených právním předchůdcem žalobce v daném řízení. Nadto tyto posudky žalobce neobsahovaly doložku dle § 127a o. s. ř., proto žalovaný vícekrát navrhoval, aby hodnota zástav byla znovu stanovena znalcem.

17. Žalovaný dále namítal, že veškeré platby, které od žalobce obdržel, započetl na jistiny dluhů, to za situace, že platby právního předchůdce žalobce nebyly účelově určeny, nebylo tak stanoveno, zda je plněno na jistinu, úroky či úroky z prodlení. Bylo pouze určeno, k jaké pohledávce se vztahují. Prostřednictvím tzv. uspořádacích účtů vedených anonymizována tři slova podle zákona č. 239/2001 Sb. žalovaný plnil vždy na jistiny svých splatných dluhů. Pokud se právní předchůdce žalovaného zmýlil a každou platbu žalobce přiřazoval v souladu s § 330 odst. 2 obchodního zákoníku, nicméně nesprávně ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání, nejprve na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, nelze z toho pro žalobce vyvozovat žádné důsledky.

18. Žalovaný dále namítal, že k uskutečnění a úspěšnému završení procesu reorganizace právního předchůdce žalobce přispěl významnou měrou právě žalovaný prostřednictvím svých organizačních jednotek, popřípadě prostřednictvím subjektů, v nichž měl žalovaný rozhodující vliv. ulice dopady záchrany právního předchůdce žalobce pak byly značnou měrou hrazeny právě z anonymizováno státního rozpočtu. K uvedenému žalovaný poukazoval na celkem 11 usnesení vlády země, přijatých od anonymizováno rok do srpna rok; jedním z těchto usnesení bylo též usnesení číslo kterým vláda země mimo jiné souhlasila s odkoupením anonymizováno obchodních, bankovních a jiných věřitelů právního předchůdce žalobce společností právnická osoba, dále souhlasila s poskytnutím úvěru na financování odkupu anonymizováno subjektem anonymizována dvě slova obec s. p. ú. zajištěného ručitelským prohlášením anonymizována dvě slova anonymizováno a s možným dopadem do hospodářského výsledku anonymizována dvě slova obec s. p. ú. až do výše anonymizována dvě slova anonymizováno, souhlasila s poskytnutím záruky nebo avalu subjektu anonymizována dvě slova obec s. p. ú. na dluhové instrumenty vystavené právním předchůdcem žalobce a souhlasila s úhradou případné ztráty subjektu anonymizována dvě slova obec s. p. ú. Dalším z těchto usnesení pak bylo usnesení číslo kterým vláda země uložila místopředsedovi vlády a ministru průmyslu a obchodu, aby zajistil v letech rok až rok průběžné financování řízení sanačních a rekultivačních prací, správu anonymizováno a demoličních prací v areálu ulice oblasti část obce, a to z rozpočtové kapitoly Ministerstva průmyslu a obchodu. Výsledkem uskutečněné reorganizace je pak to, že právní předchůdce žalobce je doposud aktivním a fungujícím podnikatelským subjektem. V intencích výše uvedeného žalovaný namítal, že počínání žalobce v daném sporu je výkonem práv v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. V tomto směru proto rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

19. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí po doplnění dokazování změnil tak, že se žaloba zamítá.

20. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání žalovaného poukazoval na správnost závěrů rozsudku soudu I. stupně a navrhl jeho potvrzení.

21. Odvolací soud k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, změnil rozsudek obvodního soudu ze dne datum, ve znění usnesení téhož soudu ze dne datum, tak, že žalobu zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy všech stupňů (druhý výrok). Odvolací soud s odkazem na § 3 a § 451 obč. zák. a na závazné právní názory Nejvyššího soudu v této věci po přezkumu napadeného rozsudku uzavřel, že žaloba o vydání bezdůvodného obohacení není důvodná, když po zániku anonymizováno dnem datum, kdy nabylo právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání, žalovaný neuplatnil vůči žalobci žádnou další pohledávku, která by nebyla předmětem řízení o vyrovnání. Žalovaný neuplatnil vůči žalobci žádné další úroky (smluvní, sankční, nebo z prodlení), které by nebyly předmětem řízení o vyrovnání. Jestliže žalobce podle potvrzeného vyrovnání zaplatil žalovanou částku žalovanému v době po anonymizována dvě slova rok (od datum do datum), pak pouze plnil, co po právu (dle obsahu vyrovnání) plnit měl; srov. spisová značka (první zrušující rozsudek Nejvyššího soudu). Odchylné znalecké ocenění zástav, vypracované po právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání, je pro posouzení důvodnosti žaloby irelevantní. Plnil-li žalobce anonymizováno to, co dle obsahu vyrovnání plnit měl, nemohl se žalovaný těmto částkami bezdůvodně obohatit. Usnesení o potvrzení vyrovnání se opírá o řešení, které navrhl dlužník (žalobce). Požaduje-li žalobce nyní revizi hromadně dohodnutého a schváleného řešení jeho úpadku tím, že se domáhá vrácení části plnění, které splnil dle potvrzeného vyrovnání, je jeho žaloba nedůvodná nejen proto, že je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 obč. zák., jak namítá žalovaný, ale i proto, že titul, na jehož základě žalobce plnil žalovanému, nikdy nebyl zrušen a dále trvá. Požadavek dlužníka, aby mu bylo vráceno to, co plnil dle pravomocného usnesení o schválení vyrovnání, aniž toto rozhodnutí bylo zákonem předvídaným způsobem zrušeno, zcela popírá zásady, na nichž stojí institut vyrovnaní. Vyrovnání je svou podstatou narovnáním poměrů mezi úpadcem a jeho věřiteli, kteří k němu přistupují a souhlasí s částečným zaplacením svých anonymizováno při vědomí (mimo jiné) toho, že dlužníkovy zdroje jsou omezené a nestačí k plnému uspokojení všech věřitelů. Z logiky věci se podává, že by bylo zásadním vychýlením poměrů nastolených vyrovnáním, kdyby plnění poskytnuté jednomu z věřitelů bez zrušení usnesení o potvrzení vyrovnání bylo anonymizováno tak vráceno dlužníku. Nárok na vrácení toho, co bylo plněno v souladu s pravomocným rozhodnutím soudu, může obstát jedině v případě, že toto rozhodnutí bude odklizeno (zrušeno). Tyto závěry jsou souladné s názorem obsaženým v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a v předchozím zrušujícím rozhodnutí je Nejvyšší soud jako neaplikovatelné neodmítl.

22. Nejvyšší soud k dovolání žalobce rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (výrok I). Současně nařídil, aby věc v dalším řízení před odvolacím soudem projednal a rozhodl senát, jehož členy nebudou JUDr. jméno příjmení, Mgr. RNDr. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení (výrok II).

23. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že v této věci přijal dva zrušující rozsudky (jimž věc vždy vracel obvodnímu soudu k dalšímu řízení). Všechna vodítka nezbytná pro řádné právní posouzení věci přitom formuloval již v prvním zrušujícím rozsudku z datum rozhodnutí (spisová značka). Jakkoli druhý zrušující rozsudek (z datum) byl zacílen na odklizení nesprávného názoru obou soudů, že nárok je promlčen, jelikož žalovaným vznesená námitka promlčení se posuzuje podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, i v tomto druhém rozsudku Nejvyšší soud shrnul (zopakoval) nosné důvody spisová značka, jež představovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu v dané věci a jež mají být obecnými soudy i v důsledku uveřejnění prvního rozsudku ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pokládány za ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu na dané téma. Dovolací soud jednak dospěl k závěru, že 1. Nárokem odděleného věřitele, který ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 písm. a/ anonymizováno (v rozhodném znění) nemůže být dotčen vyrovnáním, je ve shodě s ustanovením § 28 odst. 1 uvedeného zákona„ anonymizováno odděleného věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena ze zpeněžení věci, práva nebo anonymizováno, jimiž byla zajištěna“. 2. anonymizováno věřitel, který je i osobním věřitelem dlužníka (jenž je současně dlužníkem zástavním) ve vyrovnacím řízení vedeném podle zákona o konkursu a vyrovnání, má po skončení vyrovnání splněného dlužníkem anonymizována dvě slova na uspokojení osobní anonymizováno ze anonymizováno, nikoliv již z jiného dlužníkova anonymizováno. Osobní závazek dlužníka vůči tomuto věřiteli zanikl v rozsahu, v němž dlužník nebyl k jeho plnění povinen podle obsahu vyrovnání (stejně jako ostatní dlužníkovy osobní závazky), splněním potvrzeného vyrovnání. 3. Je-li osobní pohledávka zástavního věřitele vůči osobnímu dlužníku, jenž je současně zástavním dlužníkem, podle stavu ke dni, kdy nabylo právní moci usnesení o povolení vyrovnání takovému dlužníku, nižší než hodnota anonymizováno, která ji zajišťuje, nelze částku, o kterou výtěžek zpeněžení anonymizováno převýší takto určenou pohledávku, použít na úhradu úroků a úroku z prodlení, které měly přirůst k zajištěné pohledávce v době od právní moci usnesení o povolení vyrovnání; anonymizováno na toto příslušenství zaniklo všem věřitelům vůči dlužníku dnem právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání (které bylo následně i splněno).

24. V odstavci (39) druhého zrušujícího rozsudku pak Nejvyšší soud výslovně uzavřel, že:„ Plnění, které (vyrovnací) dlužník poskytl věřiteli na úhradu svého obchodního závazku (dluhu z obchodního závazkového vztahu) v rozsahu, ve kterém tento (obchodní) závazek (dluh) zanikl splněním potvrzeného vyrovnání, je plněním bez právního důvodu (plněním na domněle existující dluh, jenž předtím zanikl splněním potvrzeného vyrovnání); srov. § 451 odst. 2 obč. zák.“

25. Na základě výše uvedeného Nejvyšší soud uzavřel, že závěry, které odvolací soud přijal v napadeném rozhodnutí, jsou s těmito závaznými právními názory Nejvyššího soudu ve zjevném rozporu. Nejvyšší soud následně učinil k tomu, co podrobně rozebral již v spisová značka, pro poměry dané věci následující vysvětlení.

26. Od datum, kdy nabylo právní moci usnesení o povolení vyrovnání dlužníka, zaniklo žalovanému v souladu s § 53 odst. 2 anonymizována dvě slova požadovat po žalobci jakoukoli úhradu těch úroků a úroků z prodlení, které by měly přirůst k pohledávkám číslo 3 v době od datum. Jakákoli částka, kterou žalovaný přijal od dlužníka na úhradu takového příslušenství, byla bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor žalobce; v uvedeném rozsahu by šlo o plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 obč. zák.).

27. Částkou, k jejíž úhradě žalovanému za účelem uspokojení anonymizováno číslo 3 byl (měl být) dlužník povinen podle potvrzeného vyrovnání, je pouze částka (vyrovnací kvóta), k jejíž úhradě žalovanému (jeho právními předchůdci) zavazuje dlužníka usnesení konkursního soudu o potvrzení vyrovnání ze dne datum (srov. jeho opis na č. l. 18-60).

28. V rozsahu, v němž usnesení o potvrzení vyrovnání neukládalo dlužníku uspokojit anonymizováno číslo 3 zajištěné zástavním právem váznoucím na nemovitostech dlužníka (anonymizováno, k nimž právnímu předchůdci žalovaného náleželo ve smyslu § 28 odst. 1 anonymizována dvě slova na oddělené uspokojení z titulu zástavního práva), zůstalo takovému oddělenému věřiteli po skončení vyrovnání splněného dlužníkem pouze anonymizováno na uspokojení anonymizováno číslo 3 v neuhrazeném rozsahu ze zpeněžení anonymizováno. Totéž Nejvyšší soud ozřejmil již v spisová značka závěrem, že„ vyrovnáním nedotčena zůstala pouze anonymizováno pohledávka“.

29. Podle literatury i ustálené judikatury je přitom„ anonymizováno pohledávka“ rovněž peněžitou pohledávkou, jejíž omezení spočívá v tom, že může být uspokojena pouze z výtěžku zpeněžení anonymizováno; k povaze anonymizována dvě slova srov. v literatuře např. příjmení, J. - příjmení, L.: anonymizována dvě slova v soudní praxi, 2. vydání, obec, C. H. Beck rok, str. 16 a 17, a v rozhodovací praxi soudů např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněné pod číslo Sb. rozh. obč., usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněné pod číslo Sb. rozh. obč., a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sb. rozh. obč.

30. Ještě jinak řečeno, po skončení vyrovnání a poté, kdy dlužník splnil vyrovnání způsobem uvedeným v usnesení, jímž konkursní soud vyrovnání potvrdil, je vztah odděleného věřitele vůči dlužníku (jenž předtím byl i osobním dlužníkem) se zřetelem k povaze zajištění (anonymizována dvě slova) pouze vztahem zástavního věřitele k zástavnímu dlužníku. S přihlédnutím k tomu, že podle žalobních tvrzení měl žalobce v době do datum uhradit žalovanému na uspokojení anonymizováno číslo 3 více, než činila hodnota anonymizováno, je vzhledem k ustanovení § 3073 o. z. zjevné, že pro posouzení zániku zástavního práva složením obvyklé ceny anonymizováno se použijí právní předpisy účinné před anonymizována dvě slova rok; přesnějšímu vymezení brání skutečnost, že skutkový stav věci zjištěný soudy nižších stupňů zatím nedovoluje uzavřít v rovině právní, jaký předpis (a v jakém znění) byl rozhodný pro vznik zástavního práva (srov. k tomu např. též odstavec (22) rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

31. Jestliže žalobce (jeho právní předchůdce) po skončení splněného vyrovnání žalovanému (jeho právnímu předchůdci) plnil na úhradu anonymizováno číslo 3 zajištěných zástavním právem, pak v rozsahu, v němž takto uhrazená částka převýšila obvyklou cenu anonymizováno, se žalovaný (jeho právní předchůdce) jejím přijetím bezdůvodně obohatil na úkor žalobce (jeho právního předchůdce); v uvedeném rozsahu by již šlo o plnění bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 obč. zák.) Nejvyšší soud dále doplnil, že závěry, které formuloval v odstavcích 50. až 53. výše činí nesprávnými nejen závěry odvolacího soudu, nýbrž i závěry obvodního soudu, jenž svůj úsudek, že bezdůvodným obohacením je vše, co žalobce plnil žalovanému po skončení splnění vyrovnání, a že hodnotu anonymizováno netřeba zjišťovat, založil na neporozumění způsobu, jakým může zaniknout anonymizováno pohledávka. Ta totiž může (podle právních předpisů účinných před anonymizována dvě slova rok mohla) zaniknout i tím, že anonymizováno dlužník postupně uhradí (splatí) zástavnímu věřiteli obvyklou cenu anonymizováno, čímž při současném zachování anonymizováno pro sebe přivodí zánik zástavního práva (srov. § 151g obč. zák. ve znění účinném do datum, § 170 odst. 5 obč. zák. ve znění účinném od datum do datum, § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. ve znění účinném od datum do datum).

32. Nejvyšší soud argumentaci odvolacího soudu rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka hodnotil jako nepřiléhavou. K tomu, aby nastaly účinky předjímané ustanovením § 53 odst. 2, § 60 odst. 1 písm. a/ a § 63 odst. 1 anonymizováno (aby dále nepřirůstalo příslušenství anonymizováno, a aby se zajištěné osobní anonymizováno změnily v pouze anonymizována dvě slova) není zapotřebí zrušení jakéhokoli rozhodnutí konkursního soudu vydaného v předmětném vyrovnacím řízení. Z nepochopení toho, co se rozumí splněním potvrzeného vyrovnání na straně anonymizováno a plněním na úhradu anonymizována dvě slova po skončení splněného vyrovnání na straně druhé, zjevně vycházejí i úvahy odvolacího soudu o rozporu uplatněného nároku s dobrými mravy (které již proto nelze akceptovat). Názor odvolacího soudu, že dlužník se nepřípustně domáhá vrácení toho, co plnil dle pravomocného usnesení o potvrzení vyrovnání (jak jej Nejvyšší soud shrnul v odstavcích 24. až 27. výše), se opět míjí s podstatou sporu a ignoruje závěr obsažený v spisová značka, kde Nejvyšší soud již v reakci na argumentaci obsaženou v prvním rozsudku odvolacího soudu (ze dne datum) označil za:„ zjevně nesprávný závěr odvolacího soudu o tom, že žalobce se nepřípustně domáhá reparace výsledků vyrovnacího řízení plynoucích z rozhodnutí o potvrzení vyrovnání“.

33. Nejvyšší soud za situace, kdy právní posouzení věci odvolacím soudem shledal opět nesprávné, napadené rozhodnutí zrušil (včetně závislého výroku o nákladech řízení) a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí neobstálo již v rovině právní, shledal Nejvyšší soud nadbytečným zkoumat, zda důvody pro jeho zrušení zakládá i argumentace, jež se váže k otázce číslo. Důvod zrušit (pro pochybení při určení výše bezdůvodného obohacení popsané v odstavci 54. výše) bez dalšího i rozsudek soudu prvního stupně (§ 243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.) Nejvyšší soud neměl (a anonymizováno proto tak nemůže postupovat ani odvolací soud). Odvolacímu soudu uložil, aby v další fázi odvolacího řízení nepřehlédl závěry, jež přijal Nejvyšší soud (při výkladu ustanovení § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. ve znění účinném od datum do datum) k určení obvyklé ceny anonymizováno v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, číslo anonymizováno rok, pod číslo. Jelikož ke zrušení napadeného rozhodnutí došlo proto, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu obsažený v předchozích zrušujících rozsudcích, nařídil Nejvyšší soud současně (podle § 243e odst. 3 o. s. ř.), aby věc v dalším řízení projednal senát, jehož členy nebudou soudci, kteří se podíleli na vydání rušeného rozhodnutí.

34. Žalovaný v návaznosti na rozsudek dovolacího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, doplnil odvolání tak, že nejprve zrekapituloval zajištění jednotlivých anonymizováno 1 až 3, konkrétně pak s odkazem na anonymizováno smlouvy ze dne datum, datum a datum, ze dne datum (viz přílohy žalovaného ze dne datum). S odkazem na bod 51 až 53 rozsudku dovolacího soudu žalovaný uvedl, že pro posouzení zániku zástavních práv na nemovitých věcech, které předtím byly zřízeny k zajištění anonymizováno, je stěžejní zjištění obvyklé ceny nemovitých věcí – zástav, a to s poukazem na § 117 odst. 1 písm. e) obč. zák. V této souvislosti odkázal na další judikaturu v odvolání citovanou.

35. Žalovaný k pohledávce číslo s odkazem na výše uvedené uvedl, že dne datum uzavřeli právní předchůdci žalobce s právním předchůdcem žalovaného a se právnická osoba a. s. smlouvu o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů. V článku V. se právní předchůdci účastníků sporu mimo jiné dohodli na tom, že tržní ocenění některých nemovitých věcí ze anonymizováno 1A činí částku částka (v ocenění byly uvedeny konkrétní objekty v odvolání citované). Podkladem pro tržní ocenění byl znalecký posudek ze dne datum na základě této smlouvy a citovaného posudku pak bylo právnímu předchůdci žalovaného zaplacena dne datum na pohledávku 1 částka částka. Dle žalovaného se jedná o platbu, která měla svůj právní důvod, který vzešel z ujednání právních předchůdců účastníků řízení obsažený v uvedené smlouvě. Smlouva reflektovala předchozí platný právní stav, kdy existovalo anonymizována dvě slova právního předchůdce žalovaného k vybraným nemovitým věcem ze anonymizováno 1A a v rozsahu obvyklé ceny těchto nemovitých věcí, a dále, alespoň co do části i pohledávka číslo společnou vůlí právního předchůdce žalobce i žalovaného tyto právní vztahy vypořádat. Současně se jednalo o částku, která představovala obvyklou cenu ve vztahu k některým nemovitým věcem ze anonymizováno 1A tam specifikovaným. příjmení byla složena právnímu předchůdci žalovaného, jakožto zástavnímu věřiteli, což bylo podkladovou skutečností k tomu, že zaniklo anonymizována dvě slova ke zde uvedeným nemovitým věcem složením jejich obvyklé ceny, a to s poukazem na § 170 odst. 1 písm. e) obč. zák. v rozhodném znění. Pokud ze žalobních tvrzení vzešlo, že pohledávka 1) nebyla do vyrovnávacího řízení řádně přihlášena ze strany právního předchůdce žalovaného, jelikož celá přihlášená částka nebyla zajištěna, když zástava měla ve skutečnosti nižší hodnotu (předložený znalecký posudek, dle kterého hodnota zajištěného anonymizováno činila částka), a tudíž měl právní předchůdce nabýt přijetím částky částka značné bezdůvodné obohacení, pak dle žalovaného je namístě toto tvrzení odmítnout, a to z několika důvodů. Znalecký posudek od anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba, a to jeho relevantní část, určil tržní hodnotu pouze některých nemovitých věcí ze anonymizováno 1A. Žalobce a jeho právní předchůdce dlouhodobě pomíjí, že částku částka, kterou obdržel právní předchůdce žalovaného dne datum, obdržel v souvislosti s tím, že byl zástavním věřitelem se zástavním právem k některým nemovitým věcem ze anonymizováno 1A. Ve vztahu k pohledávce číslo lze podle žalovaného proto uzavřít, že právní předchůdce žalovaného na úhradu této anonymizováno obdržel dne datum částku částka, tj. méně než kolik činila částka odpovídající obvyklé ceně anonymizováno (ta byla stanovena posudkem v rozsahu částka). Pohledávka 1 byla přihlášena jako zajištěná co do částky částka. příjmení částka sjednaná ve smlouvě o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů nebyla nijak úročena. Z tohoto vyplývá, že žaloba se v uvedeném rozsahu jeví jako nedůvodná, jelikož se právní předchůdce žalovaného na úkor právního předchůdce žalobce nikterak neoprávněně neobohatil. příjmení částka, kterou právní předchůdce žalovaného obdržel, byla částka na úhradu existující anonymizováno číslo která v tomto rozsahu zanikla splněním.

36. K pohledávce číslo žalovaný uvedl, že smlouvou o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů ze dne datum (viz shora) se účastníci mimo jiné shodli na tom, že tržní ocenění některých movitých věcí ze anonymizována dvě slova činí částku částka. I ve vztahu k tomuto tržnímu ocenění byl podkladem pro hodnotu znalecký posudek zpracovaný právnická osoba v. o. s. Na podkladě uvedené smlouvy pak bylo právnímu předchůdci žalovaného dne datum na pohledávku 2 zaplaceno částka. Jedná se o platbu, která měla svůj právní důvod vzešlý z ujednání právních předchůdců účastníků, částka představovala obvyklou cenu ve vztahu k některým nemovitým věcem ze anonymizována dvě slova (v odvolání dále specifikovaných). Rovněž i v tomto případě je třeba doplnit, že cenu obvyklou bylo možné určit i dohodou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, či komentář k § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. v rozhodném znění). Přijetím uvedené částky nedošlo k bezdůvodnému obohacení ze strany právního předchůdce žalovaného. Rovněž tato částka nebyla ve smlouvě úročena. I v tomto rozsahu, tj. co do částky částka se žaloba jeví jako nedůvodná, když právní předchůdce žalovaného se na úkor právního předchůdce žalobce přijetím této částky neoprávněně neobohatil, neboť obdržel částku na úhradu existující anonymizováno 2, která v tomto rozsahu zanikla splněním dne datum.

37. Právní předchůdce žalovaného dále obdržel v souhrnu další částku, a to částka (celkem tedy částka), dále pak částku odpovídající ekvivalentu částka. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce předložil znalecký posudek od anonymizována čtyři slova právnická osoba, ze kterého vyplynulo, že obvyklá cena posuzovaných nemovitých věcí, a to ve vztahu k pohledávce 2 a 3 činila částku částka. Součet částek částka a částka pak činí částka, což dle žalovaného lze označit za součet obvyklých cen nemovitých věcí uvedených v bodech 35, 36 a 37 odvolání. Obvyklá cena anonymizována čtyři slova (a současně také i anonymizována dvě slova), části anonymizována dvě slova (a současně také i části anonymizována dvě slova), a to průmyslového objektu na pozemku parc. č. st. číslo a pozemek parc. č. st. číslo, anonymizována dvě slova (a současně také i anonymizována dvě slova) a konečně anonymizována dvě slova (a současně také i anonymizována dvě slova) činila částku částka. Oproti tomu právnímu předchůdci žalovaného bylo na pohledávku 2 a 3 zaplaceno částka a částka odpovídající ekvivalentu částka. Platby, které právní předchůdce žalovaného obdržel na úhradu anonymizováno 2 a 3, se ani nepřiblížily obvyklé ceně pouze části zástav, kterými byly tyto anonymizováno zajištěny. anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno a anonymizováno byly zpeněženy (viz vyjádření ze dne datum). V rámci zpeněžení pak bylo realizováno 5 plateb ve prospěch právního předchůdce žalovaného, který žalobce v tomto řízení považuje právě za bezdůvodné obohacení žalovaného, resp. jeho právního předchůdce (jedná se o částky částka, částka, částka, částka a částka). Pohledávka 2 co do částky číslo a pohledávka číslo co do částky částka byly přihlášeny jako zajištěné. Provedenými úhradami neobdržel právní předchůdce žalovaného víc, než kolik činila výše anonymizováno 2 či 3 přihlášené jako zajištěné.

38. Z uvedeného je podle žalovaného zřejmé, že i co do zbývající žalované částky je žaloba nedůvodná, jelikož se právní předchůdce žalovaného na úkor právního předchůdce žalobce nikterak neobohatil, natož bez právního důvodu. Další částky, které právní předchůdce žalovaného obdržel anonymizováno rámec částky částka a částka, byly částky dílem na úhradu existující anonymizováno 2 a dílem anonymizováno 3, které v tomto rozsahu zanikly splněním.

39. Pokud žalobce tvrdil, že pohledávka 3 nebyla zajištěna, resp. že toto zajištění dosahovala hodnoty 0 z titulu jejího pořadí (anonymizováno práva k nemovitým věcem byla zřízena až v pořadí následujícím po zřízení zástavních práv k totožným nemovitým věcem k zajištění anonymizováno 2), pak tato úvaha není dle žalobce správná. Skončením vyrovnání bez dalšího pohledávka zajištěného věřitele nezanikne, je zapotřebí realizovat proces zpeněžení anonymizováno, popřípadě jiný způsob zániku zástavního práva (mezi které bezesporu patří i složení obvyklé ceny anonymizováno ve smyslu § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák.). Teprve poté zaniknout anonymizováno práva váznoucí na předmětu anonymizováno, z nich zpravidla povedou k celému, částečnému či žádnému uspokojení zástavních věřitelů. V této souvislosti žalovaný odkázal např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, či sp. zn. spisová značka. Závěry žalobce a jeho právních předchůdců o tom, že pohledávka 3 zanikla již právní mocí rozhodnutí o potvrzení vyrovnání, jelikož její zajištění nebylo dostačující kvůli méně výhodnému pořadí zástavního práva, nemůže obstát. Tuto úvahu převzal i soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku. Dovolací soud v této souvislosti ve svém posledním rozhodnutí uzavřel, že závěry formulované v odstavcích 50. až 53. činí nesprávnými nejen závěry odvolacího, ale i obvodního soudu, jenž svůj úsudek, že bezdůvodným obohacením je vše, co žalobce plnil žalovanému po skončení splnění vyrovnání, a že hodnotu anonymizováno netřeba zjišťovat, založil na neporozumění způsobu, jakým může zaniknout anonymizováno pohledávka.

40. K zápočtu úroků anonymizováno či úroků z prodlení anonymizováno žalovaný s odkazem na § 335 obchodního zákoníku ve znění účinném v době, kdy právní předchůdce žalovaného jednotlivé platby obdržel, uvedl, že pokud právní předchůdce žalovaného obdržel od právního předchůdce nějaké platby, které ke všemu ve svém souhrnu nepřevýšily obvyklou cenu zástav, postačuje to k závěru, že k bezdůvodnému obohacení u právního předchůdce žalovaného nedošlo. Poskytnutým plněním došlo ke splacení existujících dluhů (odpovídajícím pohledávkám). Podle žalovaného, pokud se právní předchůdci účastníků mýlili v tom, jak má být konkrétní platba ve smyslu § 330 obchodního zákoníku v rozhodném znění vypořádána, avšak oběma těmto subjektům bylo zřejmé, že se platby vztahují k pohledávkám, de facto i k jaké z anonymizováno se konkrétní platba vztahuje, postačuje to k závěru o tom, že k bezdůvodnému obohacení právního předchůdce žalovaného nedošlo. Omyl v aplikaci § 330 obchodního zákoníku v rozhodném znění není s to vyvolat bezdůvodné obohacení. anonymizováno rámec výše uvedeného pak žalovaný nadále setrval na svém dřívějším stanovisku, ve kterém popsal, jak s obdrženými částkami nakládal (viz podání ze dne datum).

41. Žalovaný za situace, kdy se jeho právní předchůdce na úkor právního předchůdce žalobce nijak bezdůvodně neobohatil, navrhl odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.

42. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že na základě opakovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo postaveno najisto, že pokud žalobce, resp. právní předchůdce žalobce plnil po právní moci potvrzení vyrovnání, tak vlastně již neplnil na tzv. osobní anonymizováno, které vyplývaly z úvěrových smluv, neboť ty právní mocí potvrzením vyrovnání zanikly. Nejvyšší soud konstatoval, že existuje pak již anonymizováno„ tzv. anonymizováno pohledávka“. Je nesporné, že v době, kdy docházelo k plnění mezi právními předchůdci účastníků řízení, bylo plněno s vědomím, že se plní na tzv. osobní anonymizováno, což vyplývá i z dohody, kterou cituje žalovaný v posledním doplněném odvolání. Dohodu prezentuje jako dohodu o sjednání hodnoty anonymizováno, ale tak tomu není. Dohoda specifikuje, že právní předchůdce žalobce má plnit právnímu předchůdci žalovaného na anonymizováno, a to konkrétně na jistinu příslušenství a tzv. sankční úroky. Při vypořádání nedošlo ke zpeněžení a ani ke složení obvyklé ceny anonymizováno. Plnění, které poskytoval právní předchůdce žalobce, bylo plnění bez právního důvodu, protože se plnilo výlučně na již neexistující anonymizováno. Žalobce dále uvedl, že nelze akceptovat, aby anonymizováno pohledávka, která je zajištěna zástavním právem jako druhá, resp. třetí, resp. čtvrtá v pořadí, měla být uspokojena stejně jako pohledávka první. Žalovaný se odvolává na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka a v podstatě argumentuje tím, že složením obvyklé ceny zaniknou vlastně všechny anonymizováno, které na nemovitosti váznou. S tímto závěrem žalobce nepolemizuje, nicméně je důležité, což judikát rovněž řeší, že ke složení nedošlo, protože nedošlo ke složení ceny obvyklé. Pokud by došlo ke zpeněžení, tzn. z výtěžku prodeje, dojde k uspokojení nejprve zástavního věřitele prvního v pořadí, pak teprve (pokud něco zbyde) v pořadí dalších zástavních věřitelů. anonymizováno práva, která na nemovitostech vázla, byla v takové výši, že neumožňovala, aby byly uspokojovány anonymizována dvě slova zajištěné zástavními právy, které se nacházely nebo které byly zapsány v pořadí po prvním. Toto tvrzení žalobce dokládal (viz podání ze dne datum). Podle žalobce je aktuální stav řízení takový, že znalecké zkoumání v tuto chvíli není třeba, pokud by soud měl jiný názor, pak na návrhu na znalecké zkoumání hodnoty zástav žalobce setrval.

43. Odvolací soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek soudu I. stupně potvrdil s tím, že po splnění potvrzeného vyrovnání dlužníkem (právním předchůdcem žalobce) mohl právní předchůdce žalovaného požadovat splnění předmětných anonymizováno pouze ze anonymizováno, což se nestalo. S ohledem na výslovné ujednání stran došlo k zániku zástavního práva podle § 170 odst. 1 písm. f/ obč. zák. ve znění účinném od datum do datum, tj. písemnou smlouvou uzavřenou mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem datum (z níž obvodní soud neučinil žádná zjištění a kterou odvolací soud zopakoval dokazování). Účastníky (jejich právními předchůdci) zvolený postup neodpovídá zákonné úpravě obsažené v § 28 odst. 1 a 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ale ani odkazovaným judikatorním závěrům zrušujícího rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum. Plnění poskytnuté po splnění potvrzeného vyrovnání právním předchůdcem žalobce právnímu předchůdci žalovaného je proto plněním bez právního důvodu ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., které žalobce důvodně požaduje vydat.

44. Nejvyšší soud k dovolání žalovaného rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

45. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že pro výsledek posledního odvolacího řízení v této věci byl určující obsah smlouvy z datum, kterou odvolací soud zopakoval dokazování. Jde o smlouvu„ o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů“ uzavřenou mezi anonymizována tři slova (coby vypořádacím agentem) (dále anonymizována dvě slova“), původním žalobcem (právnická osoba) (coby anonymizováno) a právnická osoba, a. s. (coby kupujícím). V rovině následných právních úvah odvolacího soudu bylo podstatné ujednání (mezi anonymizováno a anonymizováno), obsažené v článku V. (anonymizována dvě slova, řešení zástavních práv na anonymizována dvě slova), 5.1 této smlouvy, podle kterého:„ (…) pokud anonymizováno provede částečnou úhradu anonymizována dvě slova ve výši částka (slovy tři sta patnáct miliónů sedm set tisíc korun), která podle tržního ocenění, jež tvoří přílohu D této Smlouvy, a podle shodného prohlášení anonymizováno a anonymizováno odpovídá současné tržní hodnotě anonymizována dvě slova, zaniká anonymizována tři slova dohodou mezi anonymizováno a anonymizováno v souladu s ustanovením § 170 odst. 1 písm. f/ obč. zák. K úhradě anonymizována dvě slova v rozsahu dle tohoto článku 5.1 dojde jménem anonymizováno započtením proti části anonymizováno v odpovídající výši, a to dohodou mezi anonymizováno a anonymizováno, jejíž účinky automaticky nastanou ke dni, kdy budou Prostředky připsány na Účet. Smluvní strany sjednávají, že anonymizována tři slova zaniká dohodou k okamžiku této úhrady. (…)“ anonymizováno I. (anonymizováno termínů), 1.1 smlouvy přitom vymezuje pojmy použité (i) v článku V., 5.1 smlouvy způsobem, z nějž plyne, že„ Pohledávkami“ anonymizováno se rozumí anonymizováno, o jejichž„ přeplacení“ jde v této věci,„ Prostředky“ se rozumí částka, kterou má anonymizováno obdržet (dle článku IV., 4.1) od kupujícího na úhradu vlastní směnky vystavené na řad anonymizováno,„ Zástavou“ se rozumí nemovitosti zastavené ve prospěch anonymizováno k zajištění oněch anonymizováno a„ Účtem“ označený anonymizována dvě slova vedený u anonymizováno. V rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, číslo anonymizováno rok, pod číslo Nejvyšší soud vysvětlil, že obvyklá cena anonymizováno, kterou anonymizováno dlužník nebo zástavce hradí zástavnímu věřiteli, aby tím ve smyslu ustanovení § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. přivodil zánik zástavního práva, může být stanovena jakýmkoliv postupem způsobilým vyjádřit, jaká cena by byla v době složení dosažena při prodeji anonymizováno s dodržením případných cenových předpisů o regulaci cen, a tedy rovněž dohodou, uzavřenou na straně anonymizováno mezi osobou, která ji hodlá složit (zástavním dlužníkem nebo zástavcem), a mezi zástavním věřitelem na straně druhé. V rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, číslo anonymizováno rok, pod číslo k tomu Nejvyšší soud dodal, že zajišťuje-li podle anonymizováno smlouvy pohledávku zástavního věřitele více nemovitostí a není-li ujednáno něco jiného, může anonymizováno dlužník nebo zástavce přivodit zánik zástavního práva dle § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. pouze tehdy, složí-li zástavnímu věřiteli obvyklou cenu všech takto zastavených nemovitostí; složením obvyklé ceny anonymizováno z několika takto zastavených nemovitostí anonymizována dvě slova vůči této anonymizováno nemovitosti nezaniká.

46. Úprava obsažená v § 170 písm. e/ obč. zák. je koncipována tak, že anonymizováno dlužník nebo zástavce může přivodit zánik zástavního práva i bez součinnosti se zástavním věřitelem (jednostranným právním úkonem, jímž složí obvyklou cenu anonymizováno). Z obou výše citovaných rozsudků Nejvyššího soudu nicméně vyplývá, že takový právní úkon (úhrada obvyklé ceny anonymizováno) může být proveden i na základě dohody (smlouvy) zástavního věřitele se zástavním dlužníkem nebo zástavcem, která učiní nespornou výši částky, kterou smluvní strany pokládají za obvyklou cenu anonymizováno (nebo zástav), tedy částky, jejíž úhradou anonymizována dvě slova zanikne.

47. V situaci, kdy ve skutkové rovině nebylo sporu o tom, že smlouva z datum je smlouvou uzavřenou v písemné formě, nenabízí obsah této smlouvy (z nějž odvolací soud vyšel) žádný podklad pro závěr, že anonymizována dvě slova mělo na základě této dohody zaniknout (podle § 170 odst. 1 písm. f/ obč. zák.), aniž by anonymizováno věřitel vyžadoval jakoukoli protihodnotu. Vůle anonymizováno a anonymizováno je v článku V., 5.1 smlouvy naopak výslovně projevena tak, že v rovině právní má přivodit zánik zástavního práva (až) úhrada částky, na které se anonymizováno s anonymizováno shodli jako na obvyklé ceně anonymizováno, tedy až právní skutečnost předjímaná ustanovením § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. Právní posouzení věci odvolacím soudem, jenž smlouvu prostřednictvím tam zmíněného odkazu na § 170 písm. f/ obč. zák. interpretoval tak, že anonymizována dvě slova zaniklo dohodou, a to, co podle dohody mělo být (bylo) posléze zaplaceno, aby zánik vůbec nastal, je bezdůvodným obohacením, tedy správné není. Měl-li odvolací soud pochybnosti o významu projevu vůle anonymizováno a anonymizováno zachyceného písemně v článku V., 5.1 smlouvy (o tom, že nejde o dohodu, která má přivodit zánik zástavního práva podle § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák., nýbrž o dohodu dle § 170 odst. 1 písm. f/ obč. zák., jež měla přivodit zánik zástavního práva bez protihodnoty poskytnuté zástavnímu věřiteli), bylo na něm, aby prověřil vůli jednajících stran v intencích výkladových pravidel určených ustanovením § 35 odst. 2 obč. zák. a zásad pro výklad právních úkonů formulovaných např. již v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněného pod číslo rok Sb. rozh. obč., a nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněného pod číslo Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu (což se nestalo).

48. Odvolací soud proto opětovně přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalovaným podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.

49. Odvolací soud již v předchozí fázi odvolacího řízení postupoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř. a zopakoval dokazování přílohami žalované k vyjádření z datum (číslo 41). Listiny byly provedeny k důkazu soudem I. stupně při jednání dne datum. Soud I. stupně z nich, a to s ohledem na závěr o promlčení žalobou uplatněných anonymizováno, neučinil žádná skutková zjištění.

50. Odvolací soud Smlouvou o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů vzal za prokázané, že uvedenou smlouvu ze dne datum uzavřela ulice anonymizováno agentura v postavení vypořádacího agenta, právnická osoba a. s. v postavení kupujícího akcií právnická osoba (dále též„ Společnost“) a právnická osoba, a. s. v postavení anonymizováno akcií právnická osoba V odstavci D. Preambule je uvedeno, že kromě zástavních práv zřízených ve prospěch anonymizováno zajišťují majetek anonymizováno rovněž anonymizováno práva zřízená ve prospěch Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava – město, jež byla zřízena k zajištění anonymizováno Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava – město za anonymizováno. V odstavci E. Preambule je sjednáno, že anonymizováno užije anonymizováno představovaných anonymizováno cenou určitým způsobem, který mimo jiné povede též k zániku veškerých zástavních práv, jež zatěžují majetek anonymizováno a byla zřízena do Dne podpisu ve prospěch anonymizováno a Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava – město za účelem zajištění jejich dosud neuhrazených anonymizováno za anonymizováno. V článku I. anonymizováno termínu je v části 1. u pojmu„ Kvitance anonymizováno“ uvedeno, že znamená podmínečné písemné potvrzení anonymizováno o tom, že zaniklo anonymizována tři slova z důvodu uvedeného v § 107 odst. 1 písm. f/ občanského zákoníku, tedy písemnou dohodou mezi anonymizováno a anonymizováno za podmínek uvedených v čl. 5. V uvedeném článku V. (anonymizována dvě slova, řešení zástavních práv na anonymizována dvě slova) je v odstavci 5.1 mimo jiné uvedeno, že pokud anonymizováno provede částečnou úhradu anonymizována dvě slova ve výši částka, která podle tržního ocenění, jež tvoří přílohu D. této Smlouvy, a podle shodného prohlášení anonymizováno a anonymizováno odpovídá současné tržní hodnotě anonymizována dvě slova, zaniká anonymizována tři slova dohodou mezi anonymizováno a anonymizováno v souladu s ustanovením § 170 odst. 1 písm. f/ občanského zákoníku. K úhradě anonymizována dvě slova v rozsahu dle tohoto čl. 5 dojde jménem anonymizováno započtením proti části anonymizováno odpovídající výši, a to dohodou mezi anonymizováno a anonymizováno, jejíž účinky automaticky nastanou ke dni, kdy budou prostředky připsány na anonymizováno. anonymizována tři slova zaniká dohodou k okamžiku této úhrady. Dále následuje text, podle kterého částka částka bude použita na úhradu anonymizována dvě slova vzniklé z titulu Smlouvy číslo spisová značka o restrukturalizaci úvěru TOZ ze dne datum, a to v pořadí úroky z prodlení, úroky a jistina. příjmení částka bude použita na úhradu anonymizována dvě slova vzniklé z titulu Smlouvy o úvěru rek. číslo rok ze dne datum, a to v pořadí úroky z prodlení, úroky a jistina.

51. Příloha D. obsahuje tržní ocenění anonymizována dvě slova, ocenění je z března roku 2002. Podle závěru posudku vyhláškové ocenění nemovitého anonymizováno činilo částka, prodejní cena byla stanovena ve výši částka.

52. Příloha E. se týká anonymizována dvě slova k datum, a to jednak ve výši částka a dále ve výši částka. anonymizováno jsou tvořeny jistinou po splatnosti, do splatnosti, úroky z jistiny (řádné), sankcí z jistiny po splatnosti, sankcí z nesplacených úroků, dlužné poplatky. Z ostatních provedených listinných důkazů odvolací soud další skutková zjištění neučinil.

53. Podle závěru odvolacího soudu uvedenou smlouvou bylo prokázáno, že na základě dohody právních předchůdců účastníků měl právní předchůdce žalobce zaplatit právní předchůdkyni žalovaného na částečnou úhradu anonymizováno částku částka, která podle tržního ocenění (příloha D. smlouvy) a shodného prohlášení právních předchůdců účastníků odpovídala tehdejší tržní hodnotě anonymizováno právního předchůdce žalované, čímž mělo dojít k zániku zástavního práva, a to dohodou, s výslovným odkazem na § 170 odst. 1 písm. f/ obč. zák. Rovněž bylo dohodnuto, že se bude jednat o úhradu anonymizováno číslo číslo přičemž bylo stanoveno pořadí plateb, tj. na úroky z prodlení, úroky a poté na jistinu, bez bližší specifikace. Smlouva je z datum, byla tedy uzavřena po právní moci povolení vyrovnání (dne datum). K potvrzení vyrovnání došlo datum (právní moc datum).

54. Odvolací soud oba účastníky poučil podle § 118a o. s. ř. na jednání konaném dne datum a vyzval k doplnění tvrzení, kdy žalobce měl tvrdit a prokázat z jakých konkrétních anonymizováno byly hrazeny konkrétní částky s označením na jistinu a na příslušenství, které považuje za bezdůvodné obohacení a které požaduje vrátit, dále vyčíslit částku, kterou zaplatil na úrocích z prodlení ze žalovaných částek, a to v rozdělení na úroky přirostlé do datum, tj. do právní moci usnesení o povolení vyrovnání, a po tomto datu; obsahově obdobné poučení pak bylo poskytnuto i žalovanému, tj. jaké konkrétní částky a od koho a s jakým označením právní předchůdce žalovaného obdržel a jak byly zúčtovány. Odvolací soud na základě upřesnění skutkových tvrzení provedených oběma účastníky provedl důkaz výpisy z účtů právního předchůdce žalobce, kterými bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uhradil právnímu předchůdci žalovaného dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a datum částku částka. Rovněž byly provedeny platby částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum Tyto finanční prostředky byly poskytnuty z bankovního účtu právního předchůdce žalobce, a to z jeho vlastních zdrojů. Právní předchůdce žalobce u žádné z plateb neuvedl, v jakém rozsahu plní na jistinu a v jakém na úroky. Všechny platby byly bez jakéhokoliv označení v této souvislosti.

55. Platba částka na pohledávku označenou v projednávané věci jako číslo byla uskutečněna v plné výši. ulice prostředky pocházely z prodeje akcií právnická osoba příjmení, které žalobce prodal právnická osoba a. s. za anonymizováno cenu částka (viz výpis účtu právního předchůdce žalobce, smlouva o prodeji akcií ze dne datum). Platba částka byla na pohledávku označenou číslo, přičemž částka byly finanční prostředky, které shodně jako u anonymizováno číslo pocházely z prodeje akcií anonymizováno právnická osoba V této souvislosti byla dále zaplacena částka částka, jednalo se o finanční prostředky z prodeje akcií právnická osoba, a. s. příjmení částka byla zaplacena dne datum.

56. V řízení bylo dále prokázáno, že na pohledávku číslo zaplatil právní předchůdce žalobce právnímu předchůdci žalovaného částka, přičemž se jednalo o prostředky, které pocházely z prodeje nemovitostí v k. ú. obec, zapsaných tehdy na list vlastnictví, které žalobce prodal právnická osoba anonymizováno za anonymizováno cenu částka. Současně došlo k úhradě částky částka, a to na pohledávku označenou číslo Kupní smlouva je označena číslo jedná se o prodej objektu občanské vybavenosti adresa na pozemku p. č. St. číslo s názvem ulice dům jméno, s dalším příslušenstvím a nemovitostmi ve smlouvě specifikovanými. Smlouva obsahuje ujednání o zatížení nemovitostí a právních vadách. V této souvislosti anonymizováno (právní předchůdce žalobce) ve smlouvě prohlásil, že jako zástavce zřídil na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum anonymizována dvě slova k nemovitostem převáděným touto smlouvou v katastrálním území Hrabůvka ve prospěch původního zástavního věřitele – právnická osoba, a to pro pohledávku ve výši částka, u níž vklad práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím anonymizována dvě slova v obec, číslo jednací, s právními účinky vkladu ke dni datum. Na základě smluv o postoupení uvedených anonymizováno je stávajícím zástavním věřitelem ulice anonymizováno agentura jako právní nástupce anonymizována dvě slova obec, s. p. ú. Totéž prohlášení se týká smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum a ze dne datum, a to pro pohledávku ve výši částka a číslo příjmení. anonymizováno prohlásil, že anonymizováno agentura jako anonymizováno věřitel vystavila dne datum prohlášení, v němž uvedla, že vydá nejpozději do sedmi kalendářních dnů od připsání částky rovnající se anonymizováno ceně za prodávané nemovitosti ve výši částka listinu, na základě které se v souladu s § 107 odst. 1 písm. c/ obč. zák. vzdá svého zástavního práva váznoucího na převáděných nemovitostech. Současně s touto listinou podá návrh na výmaz zástavního práva na nemovitostech u anonymizována dvě slova v obec. Uvedené prohlášení vystavila ulice anonymizováno agentura dne datum, jak bylo prokázáno tímto prohlášením.

57. V řízení bylo dále prokázáno, že částka částka představovala finanční prostředky pocházející z prodeje akcií právnická osoba obec.

58. ulice prostředky ve výši částka a částka pocházely z prodeje nemovitostí v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, zapsaných tehdy na list vlastnictví, které právní předchůdce žalobce prodal právnická osoba anonymizováno za anonymizováno cenu částka. V této souvislosti bylo provedeno dokazování smlouvou a koupi nemovitosti ze dne datum, resp. datum Touto smlouvou bylo prokázáno, že společnost právnická osoba prodala anonymizováno právnická osoba stavbu občanské vybavenosti adresa na pozemku p. č. St. číslo a další pozemky ve smlouvě vyjmenované nacházející se v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava, okres okres, zapsaných v katastru nemovitostí na list vlastnictví anonymizována dvě slova v obec. anonymizováno cena pozemků činila částka a budovy částka. anonymizováno v článku III. prohlásil, že na předmětných nemovitostech zřídil jako zástavce na základě smluv anonymizováno práva pro budoucí anonymizováno právnická osoba až do výše částka podle anonymizováno smlouvy o zřízení zástavního práva V2 číslo k objektu adresa, umístěném na pozemku p. č. st. číslo včetně pozemků p. č. st. číslo a parcelní číslo s výjimkou pozemku parc. číslo toto anonymizována dvě slova je zapsáno jako první v pořadí. Dále zřídil pro pohledávku právnická osoba anonymizována dvě slova podle anonymizováno smlouvy V2 číslo, V2 číslo, V2 číslo ze dne datum, datum a datum anonymizována dvě slova k objektu adresa, umístěném na pozemku p. č. St. číslo včetně pozemků p. č. St. číslo a parcelní číslo s výjimkou pozemku parcelní číslo; v důsledku postoupení anonymizováno zajištěných uvedenými zástavními smlouvami svědčí anonymizováno práva obec anonymizováno agentuře. V odstavci 8 článku III. anonymizováno prohlásil, že právnická osoba jako anonymizováno věřitel vystavila dne datum prohlášení, v němž uvedla, že vydá nejpozději do sedmi kalendářních dnů ode dne připsání částky částka na její anonymizováno jako část výtěžku z prodeje převáděných nemovitostí listinu, ve které bude konstatovat zánik zajišťované anonymizováno v souladu s § 170 odst. 1 písm. a/ obč. zák. anebo v případě, že nedojde k zániku zástavního práva ze zákona, zástavního práva k předmětným nemovitostem se vzdá úkonem ve smyslu § 117 odst. 1 písm. c/ obč. zák. anonymizováno dále prohlásil, že ulice anonymizováno agentura jako anonymizováno věřitel vystavila dne datum prohlášení, v němž uvedla, že vydá nejpozději do sedmi kalendářních dnů od připsání částky rovnající se rozdílu mezi celkovou anonymizováno cenou za prodávané nemovitosti a úhradou provedenou z této celkové anonymizováno ceny anonymizováno právnická osoba, nejméně však částku částka, listinu, na základě které se v souladu s § 170 odst. 1 písm. c/ obč. zák. vzdá svého zástavního práva váznoucího na převáděných nemovitostech.

59. Na témže list vlastnictví byly zapsány nemovitosti, konkrétně budova občanské vybavenosti adresa umístěná na pozemku parc. číslo další budovy a pozemky uvedené v anonymizováno smlouvě o prodeji nemovitostí uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a Statutárním městem Ostrava. V této souvislosti právní předchůdce žalobce uhradil z uvedené anonymizováno smlouvy za nemovitosti právnímu předchůdci žalovaného částku částka. Současně došlo k prodeji obchodního podílu ve právnická osoba anonymizováno obec, spol. s r. o., kdy kupujícím bylo rovněž Statutární město Ostrava. Celková anonymizováno cena činila částka. Další finanční platby v anonymizováno pocházely z prodeje výrobků zahraničním partnerům.

60. Žalobcem uvedené platby, a to ve výši částka byly finanční prostředky z výnosů žalobce z běžného obchodního styku, stejně tak jako částka částka.

61. příjmení částka představovala finanční prostředky pocházející z prodeje obchodního podílu ve právnická osoba anonymizováno obec, spol. s r. o., který žalobce prodal Statutárnímu městu obec za anonymizováno cenu ve výši částka na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ve anonymizováno s r. o. ze dne datum (viz citovaná smlouva).

62. Podle přechodného ustanovení k právní úpravě zástavního práva účinné od 1. 1. 2001, obsaženého v ustanovení pr. předpisu, anonymizováno práva, jejichž rozsah byl vymezen přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachována se všemi účinky podle dosavadní právní úpravy i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Uspokojení ze anonymizováno se však řídí tímto zákonem.

63. V usnesení uveřejněném pod číslo rok Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož se právní úpravou účinnou od 1. 1. 2001 řídí (v době od datum) rovněž práva (nároky) zástavních věřitelů na uspokojení ze anonymizováno (z prodeje či zpeněžení anonymizováno soudem), která vznikla podle právní úpravy zástavního práva účinné od datum do datum; samotný vznik práva (nároku) na uspokojení ze anonymizováno se v tomto případě řídí právní úpravou účinnou od datum do datum.

64. Zástavní smlouvy k pohledávkám číslo 3 byly uzavřeny v rozmezí března roku rok až října roku rok (kdy nastaly současně i účinky jejich vkladů do katastru nemovitostí). Okolnosti vzniku zástavního práva, resp. otázka vzniku práva na uspokojení zástavního věřitele ze anonymizováno se proto řídí úpravou účinnost.

65. Pokud podle žalobních tvrzení měl právní předchůdce žalobce uhradit právnímu předchůdci žalovaného v roce 2002 a rok na uspokojení anonymizováno číslo 3 více, než činila hodnota anonymizováno, bude pro posouzení zániku zástavního práva rozhodné anonymizováno účinné před datum (srov. § 3073 o. z.) a závěr Nejvyššího soudu uvedený v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jenž v odst. 52. uvedl, že s přihlédnutím k tomu, že podle žalobních tvrzení měl žalobce v době do datum uhradit žalovanému na uspokojení anonymizováno číslo 3 více, než činila hodnota anonymizováno, je vzhledem k ustanovení § 3073 o. z. zjevné, že pro posouzení zániku zástavního práva složením obvyklé ceny anonymizováno se použijí právní předpisy účinné před anonymizována dvě slova rok Nejvyšší soud rovněž uvedl, že k zániku anonymizována dvě slova může podle právních předpisů účinných před datum dojít i tím, že anonymizováno dlužník postupně uhradí (splatí) zástavnímu věřiteli obvyklou cenu anonymizováno, čímž při současném zachování anonymizováno pro sebe přivodí zánik zástavního práva. V této souvislosti odkázal na § 151g a § 170 odst. 5, resp. § 170 odst. 1 písm. e/ občanského zákoníku (vždy v souvislosti s dobou jejich účinnosti). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, složí-li anonymizováno dlužník nebo zástavce obvyklou cenu anonymizováno do konkursní podstaty podle zák. č. 328/1991 Sb., ve znění účinném do datum, nezaniká tím anonymizována dvě slova "zpeněžením" anonymizováno ve smyslu ustanovení § 28 odst. 5 uvedeného zákona, ale podle ustanovení § 170 odst. 1 písm. e) obč. zák.

66. Z § 151g zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném do 31. 12. 2000, vyplývá, že anonymizována dvě slova zanikne, zanikne-li zajištěná pohledávka nebo zástava, anebo složí-li zástavce zástavnímu věřiteli cenu zastavené věci; anonymizována dvě slova též zanikne, vzdá-li se anonymizováno věřitel zástavního práva, nebo uplynutím času, na který bylo anonymizována dvě slova ve smlouvě o jeho zřízení omezeno. Vzdání se zástavního práva věřitelem se musí stát formou notářského zápisu.

67. Podle § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák., ve znění účinném od 1. 1. 2002, anonymizována dvě slova zaniká, složí-li anonymizováno dlužník nebo zástavce zástavnímu věřiteli obvyklou cenu anonymizováno, a podle písm. f/ téhož ustanovení písemnou smlouvou uzavřenou mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem nebo zástavcem.

68. Po splnění potvrzeného vyrovnání dlužníkem (právním předchůdcem žalobce) mohl anonymizováno věřitel (tj. právní předchůdce žalovaného), který byl i osobním věřitelem dlužníka, po dlužníku, který byl jeho osobním i zástavním dlužníkem, požadovat pouze uspokojení anonymizováno číslo 3 v neuhrazeném rozsahu ze zpeněžení anonymizováno (viz § 28 odst. 1 a § 60 odst. 1 písm. a/ anonymizováno). Rovněž mohlo dojít k zániku zástavního práva podle § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. ve znění účinném od 1. 1. 2002 do datum, tj. složením obvyklé ceny anonymizováno zástavním dlužníkem (namísto„ zpeněžením“ anonymizováno). V posuzované věci se tak stalo v rozsahu částka a co do částky částka.

69. Konkrétně se jedná o částku částka zaplacenou právním předchůdcem žalobce právnímu předchůdci žalovaného dne datum na pohledávku označenou v projednávané věci jako číslo. příjmení odpovídající obvyklé ceně anonymizováno byla stanovena posudkem v rozsahu částka. Pohledávka 1 byla přihlášena jako zajištěná co do částky částka. příjmení částka sjednaná ve smlouvě o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů nebyla úročena. příjmení částka, kterou právní předchůdce žalovaného obdržel, byla poskytnuta na úhradu existující anonymizováno 1, která v tomto rozsahu zanikla splněním. V uvedeném rozsahu se právní předchůdce žalovaného na úkor právního předchůdce žalobce nikterak neoprávněně neobohatil.

70. Dále se jedná o částku částka zaplacenou právním předchůdcem žalobce právnímu předchůdci žalovaného dne datum, o které se účastníci ve smlouvě o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů ze dne datum dohodli, že představuje tržní ocenění některých movitých věcí ze anonymizována dvě slova. Rovněž vycházeli ze znaleckého posudku zpracovaného právnická osoba v. o. s. příjmení představovala obvyklou cenu ve vztahu k některým nemovitým věcem ze anonymizována dvě slova (v odvolání dále specifikovaných). příjmení nebyla ve smlouvě úročena. Přijetím uvedené částky nedošlo k bezdůvodnému obohacení ze strany právního předchůdce žalovaného, neboť obdržel částku na úhradu existující anonymizováno 2, která v tomto rozsahu zanikla splněním dne datum.

71. Další částky, které právní předchůdce žalovaného obdržel, byly určeny na úhradu existující anonymizováno 2 a zčásti anonymizováno 3, které v tomto rozsahu zanikly splněním. Konkrétně se jednalo o částky číslo částka a částka zaplacené dne datum, dne datum zaplacenou částku částka, dne datum zaplacenou částku částka a o částku částka uhrazenou dne datum. Rovněž tyto finanční prostředky byly poskytnuty z bankovního účtu právního předchůdce žalobce a právní předchůdce žalobce u žádné z plateb neuvedl, v jakém rozsahu plní na jistinu a v jakém na úroky. Došlo ke zpeněžení zástav (viz odst. 56, 58 a 59 shora), a to za jejich obvyklou cenu. Pohledávka 2 co do částky číslo a pohledávka číslo co do částky částka byly přihlášeny jako zajištěné. Provedenými úhradami tedy neobdržel právní předchůdce žalovaného více, než kolik činila výše anonymizováno 2 či 3 přihlášených jako zajištěné.

72. Odvolacím soudem učiněný závěr vychází z upřesněných skutkových tvrzení stran a je podložen provedeným dokazováním. Současně zohledňuje závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

73. V řízení bylo prokázáno, že platby právního předchůdce žalobce na úhradu anonymizováno číslo 3 v době od datum nebyly účelově určeny, nebylo tedy stanoveno, zda je plněno na jistinu, úroky či úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobce pouze určil, k jaké pohledávce se vztahují. Prostřednictvím tzv. uspořádacích účtů vedených anonymizována tři slova podle zákona č. 239/2001 Sb. pak bylo plněno na jistiny splatných dluhů. Žalovaný veškeré platby, které od žalobce obdržel, započetl na jistiny dluhů. Na základě výše uvedeného lez uzavřít, že žalovaný prokázal, že od datum, kdy nabylo právní moci usnesení o povolení vyrovnání dlužníka, tj. kdy zaniklo žalovanému v souladu s § 53 odst. 2 anonymizována dvě slova požadovat po žalobci jakoukoli úhradu těch úroků a úroků z prodlení, které by měly přirůst k pohledávkám číslo 3 v době od datum, nepřijal od dlužníka na úhradu úroků a příslušenství žádné plnění. Tvrzení žalobce, že mu vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 451 odst. 2 obč. zák.) v rozsahu tvořeném platbami na zaniklou část anonymizováno, pokud plnil na úroky a na příslušenství, tj. hradil úroky z prodlení, bylo vyvráceno.

74. Rovněž bylo vyvráceno tvrzení žalobce, že jeho právní předchůdce po skončení splněného vyrovnání právnímu předchůdci žalovaného plnil na úhradu anonymizováno číslo 3 zajištěných zástavním právem v rozsahu, převyšujícím obvyklou cenu zástavy. Cenu obvyklou je možné určit dohodou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, či komentář k § 170 odst. 1 písm. e/ obč. zák. v rozhodném znění). Odvolací soud v této souvislosti za rozhodné považoval částky, které byly při zpeněžování jednotlivých nemovitostí skutečně dosaženy, nikoli odchylné znalecké ocenění zástav, vypracované po právní moci usnesení o potvrzení vyrovnání, které považuje odvolací soud pro posouzení důvodnosti žaloby za irelevantní. V projednávané věci došlo na základě dohody k úhradě obvyklé ceny anonymizováno a k zániku zástavního práva. Právní předchůdce žalované námitky k výši této ceny, za kterou právní předchůdce žalobce nemovitosti převáděl, nevznesl. Právní předchůdce žalobce shora uvedené částky bez účelového určení zaplatil právnímu předchůdci žalovaného a ten je započetl na jistinu dluhů. Plnění, které právní předchůdce žalovaného obdržel, nebylo vyšší než hodnota zástav k datu jejich prodeje. Proto ani v tomto rozsahu přijetím plateb nedošlo na straně právního předchůdce žalovaného k bezdůvodnému obohacení.

75. Odvolací soud z výše uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. ve výroku o věci samé I. co do částky částka s příslušenstvím a co do částky částka s příslušenstvím potvrdil, když právním předchůdcem žalobce poskytnuté plnění právnímu předchůdci žalované v uvedeném rozsahu, tj. v případech, kdy došlo k uspokojení osobní anonymizováno nikoli ze anonymizováno, ale z jiného dlužníkova anonymizováno, je plněním bez právního důvodu ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., které žalobce důvodně požaduje vydat.

76. Odvolací soud dále postupoval podle § 220 odst. 1 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé I. ve zbytku změnil a zamítl žalobu v části na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a co do částky částka s příslušenstvím, neboť v uvedeném rozsahu se právní předchůdce žalovaného na úkor právního předchůdce žalobce neoprávněně neobohatil.

77. O nákladech řízení před soudy všech stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému 85,63 % nákladů, které mu vznikly za učiněné úkony v řízení, za něž má anonymizováno na paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Od data účinnosti těchto předpisů dnem datum byly učiněny tyto úkony: podání žalovaného ze dne datum, datum, odvolání datum, vyjádření ze dne datum, datum, doplnění odvolání ze dne datum, podání dovolání včetně jeho doplnění ze dne datum a datum, vyjádření ze dne datum a datum. Účast při jednáních u soudu I. stupně dne datum, datum, účast při jednání odvolacího soudu dne datum, datum, datum, datum a datum. Za učiněných 16 úkonů má proto žalovaný anonymizováno na paušální náhradu ve výši částka za každý úkon, celkem částka, z čehož 85,63 % představuje částku částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení za splnění podmínek dle § 237 o. s. ř., jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.