MSPH 18 CO 308/2022-704

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Hany Kadlecové, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena JUDr. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa. ⟪LB:lb_008⟫ zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím s uspokojením z výtěžku zpeněžení zástavy, ⟪LB:lb_011⟫ o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Soud I. stupně shora označeným anonymizováno zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku žalobkyni částku částka s příslušenstvím, které je tvořeno neplacenými úroky ve výši částka a neplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši částka, s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ na pozemku parcelní číslo, včetně budovy adresa, postavené na pozemku parcelní číslo, vše v k. ú. část obce, obec Praha (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě podané u soudu anonymizováno datum, jíž se žalobce proti žalovaným 1. jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, 3. jméno příjmení, bytem číslo anonymizována čtyři slova číslo země, domáhal uspokojení části pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. číslo I, uzavřené mezi věřitelem právnická osoba, a dlužníkem jméno příjmení (nar. rok) v rozsahu 18.- 48. splátky úvěru celkem ve výši částka, komerčních úroků ve výši částka, úroků z prodlení z jistiny ve výši částka (ohledně původně žalovaných úroků z prodlení z úroků ve výši částka byla žaloba vzata zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno), z výtěžku prodeje zástavy, tj. předmětných nemovitostí, a to vůči žalovaným 1/,2/ z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id číslo na těchto nemovitostech a vůči žalovanému 3/ z podílu ve výši id číslo na těchto nemovitostech.

Soud I. stupně rozhodoval v procesní situaci, kdy řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) bylo zastaveno usnesením ze anonymizováno datum rozhodnutí č. j. číslo jednací z důvodu zpětvzetí žaloby v této části (neboť spoluvlastnické podíly těchto žalovaných na zastavených nemovitostech nabyla na základě udělení příklepu soudním exekutorem třetí osoba), a po zamítnutí žaloby v řízení vedeném dále pouze proti žalovanému jméno příjmení (původně 3. žalovaný) anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, proti němuž žalobkyní podané dovolání bylo zamítnuto anonymizováno Nejvyššího soudu ČR ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, přešlo vlastnické právo k předmětu zástavy na žalovaného.

3. Po zrušení posledně citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nálezem Ústavního soudu nálezem ze anonymizováno datum, sp. zn. ústavní nález, Nejvyšší soud opětovně rozhodl o dovolání žalobkyně anonymizováno ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž rozsudek odvolacího soudu ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zrušil a věc se vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Vzhledem ke změně vlastnictví zástavy, z jejíhož zpeněžení má být podle návrhu žalobkyně uspokojen její peněžitý nárok, odvolací soud usnesením ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací k návrhu žalobkyně připustil, aby do řízení na místo žalovaného jméno příjmení vstoupil jako žalovaný příjmení jméno příjmení, který je na základě kupní smlouvy ze anonymizováno datum zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník zástavy.

4. Odvolací soud poté anonymizováno ze anonymizováno datum rozhodnutí č. j. číslo jednací potvrdil rozsudek soudu I. stupně ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací v zamítavém výroku ve věci samé a ve vyhovujícím výroku ve věci samé jej změnil tak, že zamítl žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím, které je tvořeno nesplacenými úroky ve výši částka, nesplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši částka a nesplacenými úroky z prodlení z úroků ve výši částka s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech ve výši ideální jedné poloviny; současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši částka a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka, a povinnost zaplatit země - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení ve výši částka.

5. Vycházel z již dříve zjištěného a mezi účastníky řízení nesporného skutkového stavu, že anonymizováno datum byla mezi právnická osoba, a jméno příjmení, datum narození, IČO, s místem podnikání adresa (dále jen„ dlužník“) uzavřena smlouva o úvěru reg. číslo I, která byla měněna a doplňována dodatky 1-4, na základě které poskytla právnická osoba dlužníkovi úvěr ve výši částka. Na základě dalších dvou smluv o úvěru, uzavřených mezi týmiž smluvními stranami anonymizováno datum, byl dlužníku jméno příjmení poskytnut úvěr částka (smlouva číslo) a částka (smlouva číslo). Smlouvou ze anonymizováno datum, číslo (ve znění dodatků 1-4) se dlužník zavázal vrátit úvěr v měsíčních splátkách hrazených v období od datum do datum vždy k 20. dni příslušného měsíce, a to 1. splátku jistiny částka do datum, 2. až 7. splátku jistiny (tj. 6 splátek) ve výši částka od datum do datum, 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši částka od datum do datum, 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši částka od datum do datum, 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši částka od datum do datum a 59. splátku jistiny ve výši částka anonymizováno datum. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby IPB zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. anonymizováno datum byla mezi právnická osoba jako zástavním věřitelem, jméno příjmení, datum narození, IČO jako dlužníkem a jméno příjmení (rok) a jméno příjmení (později 3. žalovaný, procesní předchůdce žalovaného) jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky právnická osoba z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, na základě které bylo ve prospěch právnická osoba zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: budově adresa, postavené na pozemku parc. číslo k pozemku parc. číslo vše k. ú. část obce, obec Praha (dále také jen„ nemovitosti“). jméno příjmení (původní žalovaný) k uzavření této zástavní smlouvy zmocnil svého bratra jméno příjmení (rok) plnou mocí ze anonymizováno datum, podpis žalovaného na plné moci je jeho vlastnoručním podpisem. Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím anonymizována dvě slova okres pod číslo jednací s právními účinky ke dni datum. jméno příjmení (původní žalovaný) byl v době uzavření zástavní smlouvy i v době rozhodnutí soudu I. stupně zapsán v katastru nemovitostí jako spoluvlastník nemovitostí s podílem ½. anonymizováno datum obligační dlužník jméno příjmení (rok) zemřel. jméno příjmení (nar. 1972) a jméno příjmení (původně žalovaní číslo číslo), jako účastníci dědického řízení, kteří neodmítli dědictví, uznali anonymizováno datum vůči původnímu věřiteli- bance právnická osoba, co do důvodu a výše závazek vzniklý na základě smlouvy o úvěru reg. číslo I z datum ve složení: částka nesplacená jistina, částka celková výše komerčních úroků splatných ke dni datum, částka celková výše sankčních smluvených úroků splatných k datu datum a částka – celková výše sankčních smluvených úroků od datum do datum. Současně uznali závazky vzniklé z úvěrové smlouvy číslo (částka ve složení: částka - jistina úvěru splatná ke dni datum, částka - celková výše komerčních úroků splatných ke dni datum, částka - celková výše sankčních smluvených úroků, splatných k datu datum, částka - celková výše sankčních smluvených úroků od datum, a splatných k datum a částka -poplatky za vedení úvěrového účtu k datu datum) a ze smlouvy číslo (částka ve složení: částka - jistina úvěru splatná ke dni datum, částka - celková výše komerčních úroků splatných ke dni datum, částka - celková výše sankčních smluvených úroků splatných k datu datum, částka celková výše sankčních smluvených úroků od datum, a splatných k datum, představuje a částka -poplatky za vedení úvěrového účtu k datu datum). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou anonymizováno datum mezi právnická osoba a právnická osoba byly pohledávky za jméno příjmení ze všech tří výše uvedených úvěrových smluv postoupeny právnická osoba, a.s.; žalobce pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené anonymizováno datum s právnická osoba anonymizováno datum podal žalobce proti žalovaným jméno příjmení a jméno příjmení žalobu o zaplacení částka (s tím, že tato částka představuje součet uznaných závazků vzniklých na základě smluv o úvěru reg. číslo, číslo číslo) s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení. Řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka. Dědické řízení po zůstaviteli jméno příjmení bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro Praha 8 ze anonymizováno datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, jímž byla stanovena obecná cena majetku částkou částka a dědictví potvrzeno jméno příjmení ml. (původně 1. žalovaný) ve výši částka a jméno příjmení (žalovaná 2) ve výši částka. V návaznosti na tento výsledek dědického řízení po dlužníku jméno příjmení vzal žalobce anonymizováno datum žalobu zčásti zpět, a to co do částky částka s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení; soud usnesením z datum řízení v této části zastavil. anonymizováno z anonymizována dvě slova rok č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci anonymizováno datum, soud uložil jméno příjmení ml. povinnost zaplatit žalobci částka a jméno příjmení povinnost zaplatit žalobci částka, odpovídající rozsahu jejich odpovědnosti za dluhy zůstavitele.

6. Odvolací soud dovodil, že zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu původně žalovaného jméno příjmení vzniklo platně a že na této skutečnosti nemůže nic změnit ani fakt, že žalovaný dosáhl na základě (v mezidobí do rozhodnutí Ústavního soudu) pravomocných rozhodnutí v této věci výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Pochybnosti žalovaného o pravosti podpisů dědiců osobního dlužníka jméno příjmení (rok) na listině Prohlášení o uznání závazku ze anonymizováno datum, vyvrací obsah výpovědi jméno příjmení v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, anonymizováno datum rozhodnutí (č. l. 32), v níž popsala okolnosti uznání a potvrdila pravost svého podpisu na listině.

7. Odvolací soud však shledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným a jeho argumentaci k otázce následků uznání závazku obligačním dlužníkem pro zástavního dlužníka. Vzhledem k absenci výslovného zákonného ustanovení, přičítajícího účinky uznání závazku obligačním dlužníkem rovněž zástavnímu dlužníku, vycházel odvolací soud při řešení otázky následků uznání závazku obligačním dlužníkem pro zástavního dlužníka z názoru, že obligační dlužník jako účastník zástavní smlouvy není v průběhu trvání zajištění oprávněn provést jednostranným úkonem takovou změnu svého závazku, kterou by se zhoršilo právní postavení zástavce, vyplývající ze zástavní smlouvy. Za změnu nevýhodnou pro zástavce považoval i uznání dluhu co do důvodu a výše ze strany obligačního dlužníka, neboť tím by zástavce na místo trvání zástavního práva po dobu trvání hlavního závazku, s nímž počítal v době poskytnutí zajištění zástavním právem, měl zjišťovat zástavou hlavní závazek po dobu delší o 4 roky (§ 407 odst. 1 obch. zák.) a námitku promlčení by mohl úspěšně vznést až po uplynutí nové lhůty, pokud by nedošlo k opětovnému uznání pohledávky osobním dlužníkem. Odvolací soud vyjádřil názor, že situace, kdy by ve vztahu k zástavci došlo k „ prodloužení“ promlčecí doby k uplatnění pohledávky věřitelem v důsledku právního úkonu obligačního dlužníka, je odlišná od situace, kdy následek v podobě "prodloužení" promlčecí doby k uplatnění pohledávky proti dlužníku vznikl v důsledku přiznání pohledávky ze smlouvy o úvěru pravomocným rozhodnutím (skutková situace, z níž vychází rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka); proto dospěl k závěru, že při absenci výslovné zákonné úpravy, přičítající účinky uznání závazku obligačním dlužníkem rovněž zástavnímu dlužníku, nelze tyto účinky vyvodit pouze z ustanovení § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák., podle níž se zástavní práva nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka, nýbrž že je pro právní postavení zástavce z hlediska obsahu a rozsahu jeho povinnosti strpět uspokojení obligačního věřitele z výtěžku prodeje zástavy rozhodující stav závazku obligačního dlužníka v době uzavření zástavní smlouvy. V poměrech dané věci uzavřel, že uznání dluhu žalovaným 1) a žalovanou 2) jako obligačními dlužníky ze anonymizováno datum nemá účinky vůči zástavci (žalovanému) a ve vztahu k němu skončila promlčecí doba části závazku, kterou žalobkyně učinila předmětem řízení, nejpozději promlčením 48. splátky, tj. dnem datum. Vzhledem k tomu, že zástavní právo se nepromlčelo dříve než zajištěná pohledávka a že tříletá promlčecí doba zástavního práva skončila anonymizováno datum (neboť nárok žalobce na uspokojení ze zástavy vznikl anonymizováno datum, kdy byla splatná poslední, 59. splátka dluhu z úvěrové smlouvy), došlo podle odvolacího soudu k promlčení práva žalobkyně na uspokojení nároku na zaplacení části dluhu z úvěru podle úvěrové smlouvy (v rozsahu vymezeném žalobou) ze zástavy nejpozději dnem datum.

8. Uvedený právní názor neobstál v řízení o dovolání žalobce, v němž Nejvyšší soud anonymizováno ze anonymizováno datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo / číslo anonymizováno, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že ve své rozhodovací praxi již dříve odmítl jako nesprávný názor, podle kterého pravidlo, že se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, platí jen tehdy, jsou-li„ závazkový dlužník a zástavní dlužník osoba totožná, bylo-li rozhodnuto pravomocným rozhodnutím ve vztahu k oběma dlužníkům, případně byla-li uznána písemně pohledávka co do důvodu i výše oběma dlužníky“, a podle kterého„ skutečnost, s níž zákon spojuje delší než obecnou promlčecí dobu“, má vliv na promlčení zástavního práva, jen jestliže nastala (také) vůči zástavnímu dlužníku. Není přitom významné, zda se promlčení zajištěné pohledávky řídí obecnou promlčecí dobou, nebo zda nastala taková právní skutečnost, která měla za následek její„ prodloužení“; z pohledu ustanovení § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák. je rozhodné pouze to, kdy se - podle příslušné hmotněprávní úpravy - promlčuje věřitelova pohledávka za (osobním) dlužníkem, zajištěná zástavním právem, i kdyby jeho předmětem byl majetek jiné osoby než dlužníka této pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze anonymizováno datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, který byl uveřejněn pod číslo v časopise Soudní judikatura, roč. 2008). I když zástavní dlužník nemůže takové uznání závazku, které je jednostranným právním úkonem (osobního) dlužníka, zpravidla nijak ovlivnit (a to přesto, že ve svých důsledcích„ zhoršuje“ jeho právní postavení), je tu rozhodující, že představuje skutečnost, která má za následek„ prodloužení“ promlčecí doby zajištěné pohledávky, a že z důvodu vyjádřeného v ustanovení § 100 odst. 2 větě třetí obč. zák. tím (následkem„ prodloužení“ promlčecí doby k uplatnění pohledávky proti dlužníku) došlo ze zákona k „ prodloužení“ promlčecí doby zástavního práva.

9. Odvolací soud, vázán závazným právním názorem dovolacího soudu, podle něhož„ Je nepochybné, že v rozsahu částek uplatněných na základě smlouvy o úvěru reg. číslo I ze anonymizováno datum v žalobě podané u Obvodního soudu pro Prahu 10 anonymizováno datum a přiznaných anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, nebyla předmětná pohledávka v době uplatnění zástavního práva, které ji zajišťovalo, žalobou v této věci podanou anonymizováno datum promlčena (a to ani s přihlédnutím k maximální desetileté promlčecí době podle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. vzhledem ke splatnosti měsíčních splátek od datum do datum), a že proto nemohlo být ve vztahu k této části předmětné pohledávky promlčeno ani zástavní právo; (z pohledávky uplatněné žalobkyní na základě smlouvy o úvěru reg. číslo I v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka se promlčela jen ta její část, ohledně níž bylo řízení v rozsahu odpovídajícím této části pohledávky zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, neboť podle ustanovení § 405 odst. 1 obch. zák. platí, že promlčecí doba nepřestala běžet, jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404 obch. zák., avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé)“, uzavřel, že běh promlčecí doby pohledávek v důsledku podání žaloby anonymizováno datum u Obvodního soudu pro Prahu 10 (sp. zn. spisová značka) se stavěl jen ohledně toho nároku a v té výši, v jakém byl přiznán anonymizováno ze anonymizováno ze anonymizováno datum rozhodnutí č. j. číslo jednací. Proto pokud žalobkyně v tomto řízení uplatnila právo na uspokojení ze zástavy ve vztahu pohledávce ze smlouvy reg. číslo I ze anonymizováno datum, odpovídající číslo splátce úvěru celkem v částce částka, nesplaceným (komerčním) úrokům z jistiny úvěru do datum celkem v částce částka, nesplacených smluvních úroků z prodlení z jistiny úvěru do datum v částce částka a nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do datum v částce částka, může se ve vztahu k této části pohledávky dovolávat stavení promlčecí lhůty v důsledku jejího uplatnění žalobou ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, pouze pokud prokáže, že o předmětné části pohledávky ze smlouvy reg. číslo I bylo meritorně rozhodnuto (anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum rozhodnutí č. j. číslo jednací). Z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, vyplývá, že žalobou byly uplatněny pohledávky z úvěrových smluv v celkové výši částka, a to z titulu smlouvy o úvěru reg. číslo I ze anonymizována tři slova rok (ve výši částka, uznané obligačními dlužníky), a dále z titulu smlouvy o úvěru číslo ze anonymizováno datum (ve výši částka) a ze smlouvy o úvěru číslo ze anonymizováno datum (ve výši částka). Podáním ze anonymizováno datum (č. l. 34) vzala žalobkyně žalobu zpět„ co do částky částka a co do žalovaného úroku 20% z částky částka od datum“, aniž je zřejmé, kterého nároku, resp. jeho části se částečné zpětvzetí týkalo; tato otázka nebyla v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka vyjasněna, řízení bylo v (takto vymezeném rozsahu) částečně zastaveno a o zbývající části nároku rozhodnuto anonymizováno ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tak, že soud uložil žalovaným dědicům obligačního dlužníka povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, resp. částku částka, odpovídající rozsahu, v němž odpovídají za jeho dluhy jako zůstavitele. Vzhledem k tomu, že pro posouzení námitky promlčení je rozhodné zjištění, které nároky z úvěrových smluv RI, 2. 3, uplatněných v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, byly v tomto řízení žalobci přiznány, k němuž dosud nebylo provedeno žádné dokazování, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení za účelem doplnění dokazování v tomto směru.

10. Soud I. stupně poté o žalobě rozhodl shora označeným anonymizováno; žalobu zamítl na základě závěru, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka, ohledně níž se domáhá uspokojení ze zástavy, byla v řízení vedeném Obvodním soudem pod sp. zn. spisová značka anonymizováno datum rozhodnutí řádně uplatněna s účinkem stavení promlčecí lhůty (§ 402 obch. zák.). Žalobkyně totiž neprokázala skutečnost, která je nutnou podmínkou pro dovození závěru, že nárok na uspokojení ze zástavy, uplatněný v tomto řízení, nebyl ke dni datum (zcela, resp. zčásti) promlčen, tj. skutečnost, že že pohledávka z úvěrové smlouvy ze anonymizováno datum, reg. číslo, v rozsahu číslo splátky a v žalobě vymezeného příslušenství, ohledně níž se žalobkyně domáhá uspokojení ze zástavy, jí byla (zcela, resp. zčásti) přiznána v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka.

11. Vzhledem k tomu, že již tento závěr postačuje k zamítnutí žaloby, soud I. stupně se z důvodu procesní ekonomie nezabýval námitkou žalovaného, že pohledávka z úvěrové smlouvy ze anonymizováno datum, reg. číslo, měla být v celé výši vymožena v rámci exekučních řízení vedených proti právním nástupcům obligačního dlužníka pod č. j. spisová značka a č. j. spisová značka, k níž byly navrženy k důkazu listiny, které jsou obsahem příslušných exekutorských spisů.

12. Tento rozsudek napadla žalobkyně v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním.

Soudu I. stupně vytýkala, že nepřihlédl k žalobkyní tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, ačkoli k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo 175 odst. 4 o. s. ř. (§ 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř.), na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudil (§ 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř.).

13. Žalobkyně nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, že neprokázala, že pohledávka, ohledně níž se domáhá uspokojení, byla v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka řádně uplatněna s účinkem stavení promlčecí lhůty (bod 34. odůvodnění napadeného rozsudku). Namítala, že po zrušení rozsudku soudu I. stupně soudem odvolacím, doplnila anonymizováno datum tvrzení a důkazní návrhy k otázce předmětu řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, z hlediska vymezení právního důvodu vzniku nároku na zaplacení dílčích žalovaných částek, celkem ve výši částka, a rovněž doplnila tvrzení o tom, o které části žalovaných pohledávek z celkem tří úvěrových titulů bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, meritorně rozhodnuto. K výzvě soudu I. stupně provedla v podání ze anonymizováno datum k uvedené otázce ještě podrobnější rozklad, a uvedená tvrzení opakovala ve svých přednesech během nařízených jednání i v závěrečném návrhu. Soud I. stupně navržené důkazy provedl, avšak do svých úvah o právním posouzení otázky promlčení pohledávky zajištěné zástavním právem, je nikterak nepromítl.

14. Žalobkyně dále namítala, že soud I. stupně nesprávně právně posoudil otázku, o které části předmětu řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka bylo v tomto řízení meritorně rozhodnuto. Pohledávka ze smlouvy o úvěru reg. číslo ze anonymizováno datum (jejíž část v rozsahu 18. - 48. splátky je předmětem tohoto řízení), byla žalobou podanou anonymizováno datum zažalována v rozsahu celé dlužné, tj. dosud nesplacené částky v rozsahu jistiny částka, včetně veškerého příslušenství ke dni datum; jak bylo mnohokrát konstatováno, šlo o 8. - 59. splátku pohledávky. Zpětvzetím ze anonymizováno datum, podaným anonymizováno datum, žalobkyně omezila žalobu o částka a 20% úrok z prodlení z celé žalované částky s odůvodněním, že se ve vztahu k jednotlivým žalovaným domáhá jen částek, které odpovídají výši nabytých aktiv z dědictví, tj. ve výši částka ve vztahu k žalované jméno příjmení a ve výši částka ve vztahu k žalovanému jméno příjmení ml. Soud v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka po částečném zpětvzetí žaloby meritorně rozhodl pouze o nároku žalobce na zaplacení částka a částka, tak, že uložil žalovaným zaplatit celkem částku částka, s tím, že se ani ve výroku rozsudku, ani v odůvodnění nezabýval konkrétním určením, na které pohledávky, nebo na které jejich konkrétní části má být toto plnění provedeno a omezil se na konstatování, že pokud jde o odpovědnost žalovaných za dluhy zůstavitele, které byly předmětem žaloby, postupoval- stejně jako žalobce při částečném zpětvzetí žaloby, podle § 470 obč. zák., když žalobu omezil tak, že se ve vztahu k žalovaným domáhal jen částek, odpovídajících aktivům, která z dědictví nabyli.

15. Žalobkyně uvedla, že doplnila v tomto řízení svá tvrzení tak, že na předmětnou pohledávku z úvěru reg. číslo ze anonymizováno datum bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. číslo, uloženo žalovaným plnit celkem částka, přičemž tato částka představuje poměrnou část žalované jistiny dluhu ve výši částka. Výpočet založil na úvaze, odvozené ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze anonymizováno datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, podle nichž„ převyšují-li dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem cenu nabytého dědictví a neodpovídá-li proto dědic za pasiva dědictví ve smyslu § 470 obč. zák. v plném rozsahu, je dědic povinen postupovat při uspokojování věřitelů způsobem, který je (jinak) předepsán pro rozvrh výtěžku v ustanovení § 175v odst. 2 písm. b) -f) a § 175v odst. 3 o.s.ř.“, s tím, že stejný interpretační princip je nutno použít na stanovení toho, kterých pohledávek žalobkyně či jejich částí se týkala povinnost plnění uložená dědicům obligačního dlužníka. Žalobkyně uvedla, že důvodem pro navržený výklad významu částky, o níž bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. číslo meritorně rozhodnuto, je rovněž skutečnost, že absenci tohoto odůvodnění, resp. výslovného uvedení tohoto rozvrhového principu v rozsudku Obvodního soudu pro prahu anonymizováno ze anonymizováno datum nelze přičítat k tíži žalobkyně.

16. Žalobkyně dále namítala, že soud I. stupně nehodnotil žalobkyní uvedená tvrzení, tj. že částka žalovaná na jistině touto žalobou, tj. částka, je bezpochyby obsažena v částce částka (když tato částka pokrývá 8. - 51. splátku úvěru), což je rozsah, jehož se týkal rozsudek na plnění z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka.

17. K otázce promlčení nároku žalobkyně se soud I. stupně nevyjádřil přezkoumatelným způsobem, když v odst. 34 odůvodnění konstatoval, že„ s ohledem na neunesení břemene tvrzení i důkazního břemene žalobkyní, nemohl posoudit otázku promlčení a postavit tak najisto, zda byl či nebyl nárok na uspokojení ze zástavy uplatněný v tomto řízení k datu jeho zahájení, tj. ke dni datum zcela, respektive z části promlčen“, fakticky však své zamítavé rozhodnutí na závěru o promlčení pohledávky zajištěné zástavním právem vybudoval.

18. Námitce možné úhrady pohledávky v exekucích vedených proti dědicům obligačního dlužníka (sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, vedených soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, PhD., se soud I. stupně nevěnoval. Žalobkyně přitom tvrdila a zdůraznila, že z obsahu předložených exekučních příkazů se podává, že výtěžek exekuce (prodeje nemovitostí v dražbě) byl žalobkyni vyplácen tak, že šlo o vydání výtěžku zástavnímu věřiteli právnická osoba, na úhradu pohledávky zajištěné zástavním právem na exekuovaných nemovitostech, a to pohledávky z úvěru reg. číslo ze anonymizováno datum, a z toho dovozovala, že„ kromě náhrady nákladů řízení nešlo o vydání výtěžku na úhradu pohledávky přisouzené anonymizováno vydaným v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. číslo“.

19. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnou napadeného rozsudku soudu I. stupně žalobě vyhověl, resp. aby rozsudek soudu I. stupně zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

20. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Soud I. stupně se řídil a postupoval v souladu se závazným právním závěrem, k němuž dospěl Městský soud v Praze, ve zrušujícím usnesení ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tj že pokud žalobce v tomto řízení uplatnil právo na uspokojení ze zástavy ve vztahu k pohledávce ze smlouvy reg. číslo I ze anonymizováno datum, odpovídající 18. - 48. splátce úvěru celkem v částce částka, nesplaceným (komerčním) úrokům z jistiny úvěru do datum celkem v částce částka, nesplacených smluvních úroků z prodlení z jistiny úvěru do datum v částce částka a nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do datum v částce částka, může se ve vztahu k této části pohledávky dovolávat stavení promlčecí lhůty v důsledku jejího uplatnění žalobou ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka pouze tehdy, pokud prokáže, že o předmětné části pohledávky ze smlouvy reg. číslo I bylo meritorně rozhodnuto anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (tj. v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka).

Žalobkyně ani přes poučení soudu I. stupně neprokázala, o kterých jejích úvěrových pohledávkách, resp. jejich částech, bylo meritorně rozhodnuto anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, když ani ze zpětvzetí žaloby ze anonymizováno datum, ani z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum, jímž bylo dané řízení částečně zastaveno, konkrétně nevyplývá, na které z žalovaných pohledávek (resp. na které části těchto pohledávek) bylo uplatněno zpětvzetí.

21. Nemožnost specifikovat konkrétní části pohledávek, o kterých mělo být v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka meritorně rozhodnuto, nelze zpětně s odstupem více než 16 let překlenout analogií s odkazem na interpretační pravidla obsažená v zákoných ustanovení (ust. § 175v odst. 2 a 3 občanského soudního řádu, v tehdy platném znění). Je to právě výhradně sám žalobce, který je povinen přesně konkretizovat části pohledávek, ohledně kterých mělo být meritorně rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, neboť zákonná ustanovení (ust. § 175v odst. 2 a 3 občanského soudního řádu, v tehdy platném znění) nemohou nahradit skutečnou vůli žalobce, na základě které se v roce rok domáhal částečného zpětvzetí některých svých nároků uplatněných žalobou.

22. Nic na tom nemění ani 1) tvrzení žalobkyně, že plnění, která přijala od exekutora JUDr. jméno příjmení v rámci exekučního řízení, jež bylo vedeno na podkladě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze anonymizováno datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla započtena v pořadu práva, ani 2) listiny, které žalobce navrhl a předložil k důkazu (ať už se jednalo o důkazy již provedené či neprovedené), neboť ani tyto skutečnosti nepomohly k přesnější konkretizaci pohledávek ve smyslu toho, oč žalobce žádal soud I. stupně. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce i přes řádné poučení soudu neunesl břemeno tvrzení (specifikace konkrétních částí pohledávek, ohledně kterých mělo být v rámci řízení meritorně rozhodnuto), natož břemeno důkazní.

23. Žalovaný v rámci vyjádření k odvolání opakoval svou námitku ve věci samé, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy ze anonymizováno datum uzavřené s původním žalovaným jméno příjmení, a to s právními účinky vkladu práva ke dni datum, skutečný právní stav nemovitosti si žalovaný ověřil obstaráním výpisu z katastru nemovitostí, kde nebyl evidován žádný zápis upozorňující na existenci smluvního zástavního práva, ani žádná poznámka spornosti a kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitosti nabyl v dobré víře, že ji nabývá v právním stavu odpovídajícím stavu zapsanému v katastru nemovitostí. Zapsaný stav v době, kdy žalovaný nemovitost pořizoval, byl prokázán listinnými důkazy v podobě výpisů u list vlastnictví pro k. ú. část obce. Z těchto LV, které zachycují zapsaný stav ke dni datum a datum, jednoznačně vyplývá, že v rozhodné době neexistovalo žádné zapsané smluvní zástavní právo ve prospěch žalobce (příp. jeho právních předchůdců), ani žádná poznámka spornosti, která by poukazovala na případná vedená soudní řízení ohledně zapsaných či nezapsaných práv k nemovitosti. Rozpor stavu zápisu v katastru nemovitostí tak nemůže jít v tomto případě k tíži žalovaného a ten je naopak chráněn jako nabyvatel v dobré víře, neboť byly naplněny veškeré podmínky pro uplatnění zásady materiální publicity ve smyslu ust. § 984 občanského zákoníku (blíže ke splnění těchto podmínek viz písemný závěrečný návrh žalovaného ze anonymizováno datum). Vzhledem k tomu, že není povinností osoby, která nahlédla do veřejného seznamu, aby prováděla jakákoli další šetření proto, aby se ujistila, zda zde soulad mezi skutečným a evidenčním právním stavem opravdu je (zejména není třeba ověřovat, zda zápisy ve veřejném seznamu odpovídají listinám, podle kterých byly provedeny, či zda jsou tyto listiny způsobilým titulem k nabytí zapsaného práva), nelze se po žalovaném domáhat uspokojení ze zástavního práva, které v době, kdy žalovaný nemovitost nabýval, nebylo zapsáno v katastru nemovitostí, neboť toto v důsledku uplatnění zásady materiální publicity podle ust. § 984 občanského zákoníku zaniklo a nemá tak vůči žalovanému žádné účinky.

24. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř. aniž nařizoval jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., když účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili; dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

25. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I., stupně v tom směru, že žalobkyně neprokázala podmínky pro stavení promlčecí lhůty (§ 402 obch. zák.) pro tu část pohledávky z úvěru č. reg. číslo I, která je předmětem daného řízení o zaplacení s uspokojením z prodeje zástavy (tj. číslo splátka úvěru), na základě uplatnění nároku na zaplacení dluhu z tohoto úvěru v rozsahu 8.- 59. splátky žalobou o zaplacení celkem částka, podanou proti dědicům obligačního dlužníka u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, anonymizováno datum rozhodnutí, tj. neprokázal, že o číslo splátce úvěru bylo v řízení 35C meritorně rozhodnuto.

26. Dovolací soud ve zrušujícím rozsudku ze anonymizováno datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno číslo / číslo anonymizováno, ve vztahu ke skutkovému stavu, zjištěnému v tomto řízení, uvedl, že„ z pohledávky uplatněné žalobkyní na základě smlouvy o úvěru reg. číslo I v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka se promlčela jen ta její část, ohledně níž bylo řízení v rozsahu odpovídajícím této části pohledávky zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, neboť podle ustanovení § 405 odst. 1 obch. zák. platí, že promlčecí doba nepřestala běžet, jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404 obch. zák., avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé“.

27. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalobkyně prostřednictvím navržených listinných důkazů neprokázala svá tvrzení o rozsahu, v němž bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. spisová značka meritorně rozhodnuto o uplatněných dílčích nárocích (na zaplacení jednotlivých splátek ze tří úvěrů, resp. na zaplacení příslušenství).

28. Soudu I. stupně především nelze důvodně vytknout, že se v odůvodnění nezabýval hodnocením žalobkyní nově uvedených tvrzení o obsahu jejího procesního úkonu, učiněného v roce rok – částečného zpětvzetí žaloby, a o obsahu navazujícího usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, jímž bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení, resp. následně vyhlášeného rozhodnutí o věci samé. Soud I. stupně pečlivě v odůvodnění uvedl veškerá zjištění, která žalobkyně k prokázání svých doplněných tvrzení navrhla.

29. Žalobkyně namítá, že se soud I. stupně nezabýval posouzením úvah a výpočtů, které ji vedly k formulaci žalobního tvrzení, že v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka bylo meritorně rozhodnuto poměrné části jistiny úvěru reg. číslo I, původně žalované ve výši částka, s tím, že tato poměrná část (8. - 51. splátka) pokrývá i předmět tohoto řízení. Pomíjí však, že uvedený výpočet jen odůvodňuje úvahu, která ji vedla k formulaci tvrzení o obsahu částečného zpětvzetí žaloby, resp. jeho tvrzení o rozsahu, v němž bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. spisová značka meritorně rozhodnuto o uplatněných dílčích nárocích; tyto úvahy, včetně aplikace § 175v o. s. ř., však nepředstavují dokazovanou skutečnost, a tudíž nemohou být ani předmětem hodnocení důkazů soudem I. stupně.

30. Žalobkyně touto námitkou de fakto nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že skutečnosti, zjištěné z provedeného dokazování, nepodporují její tvrzení, že žaloba byla vzata zpět v rozsahu veškerého žalovaného příslušenství dluhů ze všech tří žalovaných úvěrů a dále v rozsahu poměrných částí jistin dluhu, přesahujících v případě úvěru reg. číslo I část jistiny ve výši 14,5 mio Kč., v případě úvěru 2 část jistiny ve výši anonymizováno mio anonymizováno a v případě úvěru 3 část jistiny ve výši anonymizováno mio anonymizováno); jinak řečeno, výsledky dokazování nepodporují tvrzení, že předmětem řízení sp. zn. spisová značka zůstala po částečném zpětvzetí žaloby ta část jistiny pohledávky z úvěru I. (18. - 48. splátka), jejíhož uspokojení ze zástavy se žalobkyně domáhá.

31. Žalobkyně však v částečném zpětvzetí žaloby v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka ze anonymizováno datum rozhodnutí konkrétně nespecifikovala, na které z žalovaných pohledávek, resp. jejich části, bylo uplatněno zpětvzetí a soud na základě uvedeného procesního úkonu žalobkyně řízení částečně zastavil. Konkrétní specifikaci, na které ze žalovaných pohledávek, resp. jejich části, bylo uplatněno zpětvzetí žaloby, učinila žalobkyně až v rámci svého podání v řízení před soudem I. stupně, kdy tuto situaci řeší s odkazem na analogickou aplikaci pravidel pro rozvrh výtěžku zpeněžení majetku zůstavitele mezi věřitele (§ 175v o. s. ř.) v rámci dědického řízení.

32. Výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, resp. usnesení, jímž bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno, je formulován na základě procesního úkonu žalobce, jímž disponoval se žalobou. Obsah procesního úkonu soudu nepřísluší měnit. Nebyl zde tedy ani důvod, pro něž by měl soud v rámci částečného zastavení řízení, resp. rozhodnutí o věci samé, jakkoli výkladem doplňovat obsah procesních úkonů žalobkyně; z tohoto důvodu nelze přisvědčit názoru žalobkyně, že specifikace rozsahu zpětvzetí z hlediska všech uplatněných nároků v odůvodněních příslušných rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 nepřípustně absentuje a tato vada jí zakládá oprávnění požadovat, aby soud v tomto řízení vyložil výroky uvedených rozhodnutí způsobem, navrženým žalobkyní. Svůj případný zájem na rozlišení částek, kterých se týká zpětvzetí, měla žalobkyně vyjádřit svým procesním úkonem – zpětvzetím žaloby v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka.

33. Odvolací soud souhlasí se závěrem, k němuž soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním a logickým hodnocením všech žalobkyní navržených a provedených důkazů, t. j. že žalobkyně neprokázala rozhodnou skutečnost, že o předmětu tohoto řízení (číslo splátce úvěru reg. číslo I bylo meritorně rozhodnuto v řízení o žalobě podané anonymizováno datum u Obvodního soudu pro Prahu 10, tedy že nárok na zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení, uplatnil v promlčecí době, která měla skončit anonymizováno datum, žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 anonymizováno datum, a v tomto řízení řádně ve smyslu § 112 obč. zák. řádně pokračoval, tj. o této části nároku z titulu úvěrové smlouvy bylo meritorně rozhodnuto. Správný je proto i zásadní závěr soudu I. stupně, na němž je vybudováno zamítavé rozhodnutí o žalobě, že pohledávka zajištěná zástavním právem, s jejímž promlčením spadá v jedno i okamžik promlčení zástavního práva (které by se samostatně promlčelo již dříve) byla promlčena již datum.

34. Nad rámec uvedeného zásadního důvodu pro potvrzení zamítavého výroku soudu I. stupně lze uvést, že ani přisvědčení názoru žalobkyně, že v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka, bylo implicitně rozhodnuto o jejím nároku na zaplacení částí jistin dluhu ze 3 úvěrů, celkem ve výši číslo, částka, by nevedlo k vyhovění žalobě. V řízení bylo současně prokázáno (usnesením soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, PhD., sp. zn. spisová značka, resp. sp. zn. spisová značka), že na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka (jímž podle nových tvrzení žalobkyně uplatněných v tomto řízení byla uložena pouze povinnost plnit pouze části jistiny dluhu ze tří úvěrů obligačního dlužníka, tedy započtení vymoženého plnění na příslušenství, které nebylo exekučním titulem přiznáno, by nepřicházelo v úvahu), byly vedeny exekuce, v nichž bylo uspokojena pohledávka žalobkyně z tohoto titulu ve výši částka, částka + částka + částka. Uspokojení žalobkyně ve výši celkem částka převyšuje částku částka, která byla anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. spisová značka žalobkyni přiznána, a tedy by bylo nutno dovodit, že pohledávka v rozsahu 18. - 48. splátky, tj. 11,3 mio anonymizováno, ohledně níž jedině by bylo možné případně dovodit nepromlčení zástavního práva, zanikla splněním.

35. Vzhledem k tomu, že se žalované prostřednictvím odvolacích námitek nepodařilo zvrátit správné skutkové i právní závěry soudu I. stupně, odvolací soud napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

36. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a podle zásady úspěchu v této fázi řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.); plně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši odměny za 1 úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání v sazbě částka (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 AT), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby, stanovená paušální částkou částka (§ 13 odst. 4 AT), a částka náhrada za DPH v sazbě 21 %, celkem částka.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to pouze z důvodu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).