MSPH 18 CO 68/2022-212

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Ing. jméno příjmení, narozena dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, anonymizováno 5 slov ⟪LB:lb_003⟫ b) příjmení příjmení jméno jméno, narozen dne datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa, anonymizována dvě slova příjmení, anonymizována dvě slova ⟪LB:lb_005⟫ c) jméno příjmení jméno, narozen dne datum ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa, anonymizována dvě slova ⟪LB:lb_007⟫ všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ proti ⟪LB:lb_010⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ pro poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, k odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Odvolací anonymizováno o odvolání žalované se zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích II., IV. a VI. ve věci samé potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně se v nákladovém výroku VII. mění jen tak, že výše náhrady nákladů anonymizováno činí částka, jinak se potvrzuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni ad a) částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení (výrok I). Zároveň zamítl žalobu, kterou se žalobkyně ad a) na žalované domáhala zaplacení částky částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.).

Žalované uložil zaplatit žalobci ad b) částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení (výrok III.). Žalobu žalobce ad b) zamítl v požadavku na zaplacení částky částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok příjmení).

Žalované uložil zaplatit žalobci ad c) částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení (výrok V.). Zároveň zamítl žalobu, kterou se žalobce c) na žalované domáhal zaplacení částky částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok VI.).

O nákladech anonymizováno bylo rozhodnuto tak, že žalované bylo uloženo na jejich náhradě zaplatit žalobcům částku částka (výrok VII).

2. Rozhodl tak v anonymizováno o žalobě doručené dne datum, kterou se žalobci domáhali vůči žalované zaplacení částky částka pro každého z žalobců, jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim vznikla celkovou nepřiměřenou délkou trvání jednak správního anonymizováno, jednak navazujících soudních anonymizováno ve věci restitučního nároku na vydání pozemků vedeného před Státním pozemkovým úřadem (dále i jen anonymizováno) s tím, že správní anonymizováno trvalo více jak anonymizováno let. Restituční nárok uplatnil právní předchůdce žalobců, pan jméno jméno příjmení, který dne datum zemřel a jehož právním nástupcem byla jeho manželka jméno jméno příjmení, která zemřela dne datum. Do restitučního anonymizováno pak vstoupili žalobci. K požadované částce žalobci dospěli, když za každý rok anonymizováno požadují částka a zároveň připustili snížení této částky o 20 % za sdílenou újmu. Svůj nárok uplatnili u žalované dne datum. Přípisem ze dne datum žalobci rozšířili žalobu o nárok za nemajetkovou újmu za průtahy v probíhajícím odškodňovacím anonymizována dvě slova před soudem I. stupně), a to ve stejné výši až do doby pravomocného ukončení anonymizováno.

3. Žalovaná byla přesvědčena o nedůvodnosti nároku žalobců a neodůvodněnosti výše požadovaného odškodnění a navrhla žalobu zamítnout. Měla za to, že celková délka anonymizováno zcela odpovídá průběhu anonymizováno a jeho složitosti. Též význam věci byl pro žalobce jen standardní, nižší než uváděli. Požadovaný nárok je třeba ponížit s ohledem na sdílenou újmu, jakož i zásadu, že žalobci by neměli dostat v souhrnu více, než by náleželo jejich právnímu předchůdci.

4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: nárok žalobců byl předběžně řádně projednán. Celková délka předmětného správního anonymizováno trvala anonymizováno let, anonymizováno měsíce a anonymizováno dní, a to od datum do datum. Do tohoto období spadá restituční anonymizováno vedené pozemkovým úřadem, anonymizováno vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, dědické anonymizováno po uvedeném jméno jméno příjmení, vedené ve státě anonymizováno, Kanada, dědické anonymizováno po jméno příjmení, vedené Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka, dědické anonymizováno po PhDr. jméno příjmení, vedené Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka, anonymizováno vedené Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. spisová značka a anonymizováno vedené Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. spisová značka.

Soud I. stupně zjistil v odst. 8 průběh správního anonymizováno, a to následovně: Dne datum pan jméno jméno příjmení (žijící v Kanadě) podal prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. příjmení k anonymizováno (stát. instituce) výzvu podle zákona č. 229/1991 Sb. k vydání id. 1/2 pozemků v k. ú. část obce zapsaných v pozemkové knize pod číslo číslo. Dne datum pan jméno jméno příjmení podal prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. příjmení k anonymizováno (stát. instituce) výzvu podle zákona č. 229/1991 Sb. k vydání id. 1/2 pozemků v k. ú. část obce, zapsaných v pozemkové knize pod číslo. K tomu žalovaná ještě specifikovala, že jméno jméno příjmení uplatnil některé restituční nároky jak v režimu zákona č. 229/1991 Sb., tak i v režimu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v příslušném znění, anonymizováno se tak musel zabývat kolizí těchto nároků, vč. z toho plynoucích soudních sporů. Dne datum pan jméno jméno příjmení zemřel. Dědické anonymizováno proběhlo před příslušnými orgány státu anonymizováno v Kanadě. Univerzální závětní dědičkou (dle odůvodnění žalobci předložených rozhodnutí Státního pozemkového úřadu) se stala jeho manželka jméno příjmení. Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním a posléze i žalobou (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka). Dne datum rozhodnutí rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací (v právní moci dnem datum) bylo rozhodnutí anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu k novému anonymizováno (z důvodu nedostatečného posouzení zastavěnosti pozemků). Dne datum po doplnění anonymizováno bylo anonymizováno vydáno rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). anonymizováno následně shromažďoval podklady pro vydání rozhodnutí. Dne datum zemřela paní jméno příjmení. Dědické anonymizováno ohledně majetku zůstavitelky na českém území vedl Obvodní soud pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v dědickém anonymizováno po paní jméno příjmení usnesením č. j. číslo jednací (v právní moci dnem datum). Závětními dědici zemřelé se stali PhDr. jméno příjmení (datum narození), Ing. jméno příjmení (nar. dne datum), příjmení příjmení jméno jméno a jméno příjmení jméno (všichni bytem Kanada). Dne datum zemřel PhDr. jméno příjmení (nar. dne datum). Dědické anonymizováno vedl Obvodní soud pro Prahu 4 pod sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v dědickém anonymizováno po PhDr. jméno příjmení usnesením č. j. číslo jednací. Dne datum rozhodnutí anonymizováno obdržel výsledek prošetření, zda jméno jméno příjmení neměl na území Československé republiky trvalý pobyt před rokem 1991 (a zda mu tedy lhůta k uplatnění nároku neuplynula dnem datum). Prověřování probíhalo na Ministerstvu vnitra – oddělení evidence obyvatel a na příslušné matrice. Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací (v právní moci dnem datum). Toto rozhodnutí napadli dne datum žalobci žalobou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (pod sp. zn. spisová značka) – anonymizováno dosud není skončeno. Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací. Toto rozhodnutí napadli žalobci dne datum žalobci žalobou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (pod sp. zn. spisová značka) – anonymizováno bylo pravomocně ukončeno (ke dni datum) usnesením o zastavení anonymizováno v důsledku zpětvzetí žaloby. Dne datum rozhodnutí anonymizováno vydal rozhodnutí číslo jednací anonymizováno, jimž bylo restituční anonymizováno skončeno.

V odst. 9 soud I. stupně uváděl, že žalobci se o záležitosti svých právních předchůdců intenzivně zajímali, když v letech rok až rok jim dlouhodobě pomáhali s vyřizováním všech úředních záležitostí, tedy i předmětného restitučního nároku. Toto se ještě zintenzivnilo po smrti pana příjmení, kdy jeho pozůstalá manželka měla anonymizována dvě slova a pomoc žalobců byla nezbytná. Žalobci uplatnili nárok u žalovaného dne datum.

5. Soud I. stupně nárok žalobců posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) a poukázal na to, že je namístě vycházet ze závěrů stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS (dále jen Stanovisko).

6. Soud I. stupně hodnotil délku anonymizováno od datum do datum (anonymizováno let, anonymizováno měsíce a anonymizováno dní) jako nepřiměřenou a nezákonnou. V takovém případě se vznik nemajetkové újmy na straně poškozeného účastníka předpokládá, přičemž zásadně je namístě poskytnutí peněžitého zadostiučinění. Základní částku odškodnění přiznávanou v rozmezí číslo až částka ročně přiznal soud I. stupně na její horní hranici částka za rok, když na tomto místě zohlednil délku anonymizováno a jeho typovou závažnost, neboť v restitučním anonymizováno má být napravena v minulosti způsobená újma. Zároveň snížil zadostiučinění připadající na první dva roky anonymizováno na polovinu.

Soud I. stupně též zohlednil, že anonymizováno se nejprve účastnil od datum do datum pan jméno jméno příjmení a následně od datum do datum paní jméno jméno příjmení, tedy po dobu 8 let, 10 měsíců a anonymizováno dnů. Soud I. stupně vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, dle kterého částka přiznaná v součtu jednotlivým dědicům nesmí převyšovat částku, která by náležela původnímu účastníku anonymizováno. Právním předchůdcům žalobců by za dobu od datum do datum náležela částka částka. Na místo právních předchůdců nastoupili v daném restitučním anonymizováno žalobci, soud I. stupně tedy výše uvedenou částku vydělil anonymizováno a dobral se k částce částka náležející za toto období každému z žalobců.

Za další část anonymizováno od datum do datum náleží každému z dědiců zadostiučinění vypočítané postupem podle Stanoviska, procentuálně snížené z důvodu sdílení újmy nerozlučnými procesními společníky, neboť v případě více poškozených nepřiměřenou délkou anonymizováno je jejich újma do určité míry sdílena. Ve světle těchto závěrů za období od datum do datum (tedy 13 let, 5 měsíců a 8 dní) byla každému z žalobců přiznána částka částka (13 x částka + 5 x částka + 8 x částka), redukována o 20 % za tzv. sdílenou újmu na částka.

Jako další faktor ovlivňující výši zadostiučinění soud I. stupně zohlednil celkovou zjevně nepřiměřenou délku restitučního anonymizováno, neboť anonymizováno před pozemkovým úřadem bylo řízením správním, v němž se měly uplatnit též lhůty dle § 49 odst. 2 zák. č. 71/1967 Sb. Rozhodnuto tedy mělo být do 60 dnů; za„ ještě přiměřenou“ by šlo považovat dobu 2 let, proto byly první dva roky počítány s poloviční částkou. Zohledněna byla i složitost anonymizováno daná jeho restituční povahou a tedy zvýšenou právní a skutkovou složitostí, danou zejména tím, že jednotlivé restituční nároky byly uplatněny k víceru pozemkům. V průběhu anonymizováno bylo nutno čekat na výsledek několika dědických anonymizováno, kdy některé probíhaly v zahraničí, bylo prověřováno několik restitučních titulů a zda již nedošlo k odškodnění podle zákona č. 87/1991 Sb. Byla podána žaloba podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a šlo tedy o rozhodování ve dvou stupních. Soud I. stupně rovněž zohlednil skutečnost, že žalobci i jejich právní předchůdci jsou cizinci s místem pobytu mimo území České republiky. Ze všech výše uvedených důvodů přistoupil k další redukci o 20 % z částky částka (částka + částka), tedy k částce číslo, částka.

Soud I. stupně hodnotil též chování právních předchůdců žalobců a dospěl k závěru, že ve vztahu k délce trvání předmětného anonymizováno se nejedná o relevantní faktor ovlivňující výši přiznaného zadostiučinění. Přestože ze správního spisu soud I. stupně nezjistil žádný aktivní úkon žalobců, kterým by pozemkový úřad vyzývali k akceleraci vyřizování věci, se zřetelem ke Stanovisku neměl za vhodné přičítat absenci postupu podle § 174a zákona, o soudech a soudcích, účinného od dne datum k tíži poškozených, neboť není povinností účastníků anonymizováno vést orgány veřejné moci k dřívějšímu rozhodnutí. Proto tuto nečinnost neposuzoval ve vztahu k základu nároku, hodnotil ji však ve vztahu k tvrzenému významu anonymizováno pro žalobce (dle Nejvyššího soudu význam anonymizováno pro poškozeného je pro stanovení výše kritériem nejdůležitějším), přičemž tento význam byl zvyšován tím, že tu jde o restituční anonymizováno, v němž jde o nápravu dřívějších křivd.

Ve vztahu k nároku na zadostiučinění za délku daného odškodňovacího anonymizováno soud uvedl, že trvalo od datum do datum, tedy 2 roky, 7 měsíců a 2 dny, a přistoupil ke stanovení základní částky ve výši částka za rok, neboť délku anonymizováno v rozsahu nepovažoval za vysoce nepřiměřenou, kdy zpravidla by mělo být soudní anonymizováno ukončeno v rozmezí 2 let. Za první 2 roky pak náleží odškodnění v poloviční částce. Celkem tedy přiznal každému z žalobců částku částka (částka + 7 x částka + 2 x částka), sníženou o 20 % s odkazem na sdílenou újmu, tedy na částka.

Dohromady byla každému z žalobců přiznána částka částka (částka + částka), spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum (nárok byl u žalované uplatněn dne datum). Ve zbývajícím rozsahu soud byla žaloba zamítnuta a o nákladech anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když nárok žalobců byl co do základu po právu a výše plnění závisela na posouzení soudu, proto soud I. stupně přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů anonymizováno v částce částka.

7. Do zamítavých výroků II., IV., VI. a do nákladového výroku VII. rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání. Žalobci se ztotožnili s napadeným rozsudkem v odst. 12. až 19., kde soud I. stupně na základě nesporných skutečností v souladu se Stanoviskem určil základní jednotkovou sazbu poskytovaného zadostiučinění a distribuci jednotkové sazby mezi jednotlivé účastníky, následně však věc neposoudil správně a úplně, když nezohlednil všechna kritéria daná § 31a OdpŠk. V této fázi rozhodování měli skutkovou a procesní rekapitulaci za skoupou.

Žalobci akceptovali hodnocení složitosti anonymizováno v odst. 20. až 22. odůvodnění rozsudku, byť namítali, že složitost anonymizováno nastala v důsledku toho, že žádosti původního restituenta pana jméno jméno příjmení nebyly vyřízeny v zákonné lhůtě. anonymizováno by nebylo složité ani tehdy, kdyby byly žádosti vyřízeny alespoň do roku rok, kdy zemřela jediná zákonná právní (i v procesním smyslu) nástupkyně restituenta paní jméno příjmení. I složité anonymizováno by mělo být vyřízeno dříve, než za 9 let.

Soud I. stupně nezohlednil kritérium dle § 31a odst. anonymizováno písm. d) OdpŠk a nepřihlédl k excesům, které ze strany orgánů veřejné moci v anonymizováno nastaly, přestože žalobci v anonymizováno opakovaně na nesprávné postupy veřejné moci v anonymizováno poukazovali. Žalobci například upozornili na prokázanou nečinnost ve vedení dědického anonymizováno, kdy musel být pro jejich intervenci z důvodu nečinnosti a vadného postupu vyměněn soudní komisař, na vědomou nečinnost anonymizováno, kdy byli žalobci po 20 letech anonymizováno vyrozuměni, že příslušná úřední osoba se nemůže jejich žádostmi zabývat, a na okolnost, že v roce rok anonymizováno k podnětu stát. instituce nebyl schopen zjistit, zda je žádost pana příjmení vyřízena, nebo není. Teprve po 21 letech od podání žádosti správní orgán zkoumal, zda původní restituent neměl v rozhodné době na území ČR trvalý pobyt.

V mezích posouzení skutkové situace dle § 31a odst. anonymizováno písm. c) OdpŠk žalobci nesouhlasili se závěrem, že ze správního spisu nebyl zjištěn žádný aktivní úkon žalobců, kterým by pozemkový úřad vyzývali k akceleraci vyřizování věci. Soud I. stupně se v rozsudku překvapivě odchýlil od svého hodnocení skutkové situace při ústním jednání dne datum, kde byl proveden mj. důkaz Korespondence zástupce a anonymizováno, k němuž bylo soudem řečeno, že„ iniciativa právního zástupce žalobců je v té věci s tím, že se snažil, aby v té věci už došlo k nějakému konečnému rozhodnutí nebo aby se to dobralo do nějakého cíle“. Též dalšího dokazování vyplývá nadstandardní aktivita žalobců, kterou však soud I. stupně hodnotil pouze v souvislosti se závěrem, že na právní nástupce původního restituenta plně dopadá tíže nepřiměřeně dlouhého anonymizováno od počátku. Závěr, že„ sice nebyli aktivní, ale nelze jim to klást k tíži“, se žalobců emočně dotýká tím spíše, že v rozsudku jejich postup nebyl hodnocen ve vztahu k významu, který pro ně anonymizováno mělo.

Kritérium § 31a odst. anonymizováno) písm. e) OdpŠk, které soud I. stupně v odst. 24. odůvodnění rozsudku označil jako nejdůležitější, rozsudek hodnotil velmi lakonicky. Konstatování o zvýšeném významu anonymizováno pro žalobce se možná promítlo do úvahy ohledně stanovené základní částky v souvislosti s nepřiměřenou délkou anonymizováno (odst. 14. odůvodnění rozsudku), další moderační úvaha v souvislosti s přislíbeným promítnutím postupu žalobců v anonymizováno již nepřišla.

Ve vztahu k odškodňovacímu anonymizováno žalobci akcentovali přiznanou částku. Avšak vzhledem k tomu, že anonymizováno rozsudkem soudu I. stupně pravomocně neskončilo a nejistota žalobců ohledně výsledku (a podvědomá obava, aby se odškodnění vůbec dočkali) trvá, požádali žalobci odvolací soud, aby zohlednil nad rámce soudem již přiznaných částka navíc částku odpovídající 0,8 x číslo = částka za každý další měsíc trvání anonymizováno od datum do pravomocného ukončení věci.

Ve vztahu k nákladovému výroku žalobci evidovali anonymizováno úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, sdělení o uplynutí lhůty a replika ze dne datum k odmítnutí nároku žalovanou, vyjádření ve věci ze dne datum, vyjádření ve věci ze dne datum, doplnění nároku ze dne datum, upřesnění doplněného nároku ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum trvajícím déle než 2 hodiny, účast na jednání před soudem dne datum trvajícím déle než 2 hodiny a účast na jednání před soudem dne datum, při kterém byl vyhlášen rozsudek). Ačkoli 6. a 7. úkon lze považovat za úkon jediný, i tak zástupce žalobců evidoval 10 a ½ úkonu a anonymizováno paušálních náhrad. Dále zástupce žalobců nedokládal svou registraci k DPH, náhrada tedy neměla být žalobcům přiznána.

Závěrem žalobci požadovali změnit napadený rozsudek ve výrocích ad II., IV., VI. tak, že žalovaná je povinna žalobcům ad a), b) a c) zaplatit částku částka (popř. částku, kterou odvolací soud stanoví na základě vlastní moderační úvahy), spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z částky 8,25% ročně z částky částka od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení (popř. s úrokem z částek stanovených moderační úvahou odvolacího soudu), do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Zároveň žalobci požadovali změnit výrok VII. tak, že jim bude na náhradě nákladů anonymizováno před soudem I. stupně přiznána odměna zástupce za 10 a ½ úkonů právní služby a anonymizováno jeho paušálních náhrad hotových výdajů bez DPH. Žalobci též žádali přiznat náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

8. Žalovaná podala proti rozsudku též odvolání, které však vzala zcela zpět podáním doručeným dne datum (na listu číslo). K odvolání žalobců se vyjádřila v podání ze dne datum tak, že žalobci v zásadě s postupem soudu I. stupně v odst. 12. až 22. odůvodnění rozsudku souhlasili a akceptovali ho. Žalobci napadají tu skutečnost, že soud I. stupně dle jejich tvrzení nepřihlédl k evidentním excesům ze strany orgánů veřejné moci, přestože na ně žalobci v anonymizováno před soudem I. stupně poukazovali, a že v odst. 23. a 24. odůvodnění rozsudku nesprávně posuzoval skutkovou situaci v mezích kritéria § 31a odst. anonymizováno písm. c) OdpŠk, když dle jejich tvrzení nezohlednil žádný aktivní úkon žalobců v rámci správního anonymizováno před anonymizováno a nehodnotil jejich postup v anonymizováno ve vztahu k významu, který pro žalobce mělo.

Žalovaná se domnívala, že soud I. stupně hodnotil všechna kritéria uvedená v § 31a odst. anonymizováno OdpŠk velice pečlivě a v kontextu s provedeným dokazováním. Soud I. stupně vzal v úvahu zejména skutečnost, že se jednalo o restituční anonymizováno, což zvyšovalo typovou závažnost vzniklé újmy, a proto v souladu se Stanoviskem určil vzhledem k délce restitučního anonymizováno a postupu orgánů veřejné moci jako základní částku hodnotu v horní hranici sazby, tedy částka, kterou za první dva roky správně snížil na polovinu.

Při posuzování kritéria uvedeného v § 31a odst. anonymizováno písm. b) OdpŠk vyšel soud I. stupně ze skutečnosti, že složitost anonymizováno je dána především jeho restituční povahou, tím, že žalobci i jejich právní předchůdci jsou cizinci s místem pobytu mimo území České republiky, což vyžadovalo zvýšené nároky na korespondenci. Dále v průběhu restitučního anonymizováno bylo třeba vyčkat výsledku dědických anonymizováno, kdy některé z nich probíhaly v Kanadě. Vše výše popsané soud I. stupně správně zhodnotil tak, že základní částku snížil o 20 %.

Soud I. stupně vzal též v úvahu pluralitu účastníků, kdy správně rozlišil dobu anonymizováno, kdy se tohoto účastnili právní předchůdci žalobců a vyšel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, a v další části anonymizováno ze Stanoviska, když přistoupil k 20% snížení z důvodů sdílení újmy.

Žalovaná se domnívala, že soud I. stupně náležitě zohlednil kritérium aktivního jednání poškozeného dle § 31a odst. anonymizováno písm. c) OdpŠk v odst. 9. odůvodnění napadeného rozsudku, z něhož vyplývá, že vzal jednání a přístup žalobců dostatečně v úvahu.

K nárokům vztahujícím se k náhradě nákladů anonymizováno žalovaná uvedla, že se vyjádřit nemůže. S ohledem na výše uvedené navrhovala, aby odvolací soud odvolání žalobců jako nedůvodné zamítl, a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

9. Odvolací soud nejprve zohlednil, že žalovaná sice podala do celého rozsahu rozsudku blanketní odvolání, avšak podáním doručeným soudu I. stupně dne datum vzala své odvolání zcela zpět, proto postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř a odvolací anonymizováno v tomto rozsahu zastavil ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Odvolací soud poté k odvolání žalobců přezkoumal napadený rozsudek ve výrocích II., IV., VI. a VII., včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání není převážně důvodné.

11. Soud I. stupně dospěl na základě procesně správného dokazování ke správným skutkovým závěrům o všech skutečnostech rozhodných pro právní posouzení věci. Skutkový stav věci po právní stránce správně vyhodnotil.

12. Dle § 1 odst. 1 a § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu státní moci, která byla způsobena též nesprávným úředním postupem, za nějž se pole § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk považuje rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

Pokud v důsledku porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě vznikla nemajetková újma, podle § 31a odst. anonymizováno) OdpŠk„ přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce anonymizováno, b) složitosti anonymizováno, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a e) významu předmětu anonymizováno pro poškozeného“.

13. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (viz např. Stanovisko nebo rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) se sjednotila na postupu, kdy se nemateriální újma určuje tím, že se stanoví základní částka za rok prodlení, a to zpravidla v rozmezí číslo až částka, přičemž v této sazbě se již zohlední celková délka anonymizováno (§ 31a odst. anonymizováno písm. a/ OdpŠk), která tak představuje východisko při výpočtu výše náhrady, jež se poté dále modifikuje dle následujících kritérií obsažených v § 31a odst. anonymizováno OdpŠk. Pokud byla délka anonymizováno extrémně dlouhá, bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici.

Soud I. stupně v rámci určení základní sazby na horní hranici rozpětí, tj. částka, zohlednil nejen kritérium délky anonymizováno (§ 31a odst. anonymizováno písm. a/ OdpŠk), ale i postup orgánu veřejné moci dle § 31a odst. anonymizováno písm. d) OdpŠk, kdy se hodnotí, zda a jakým způsobem orgán veřejné moci reagoval na vzniklé procesní situace a zda měly průtahy anonymizováno původ v jeho postupu. Porušení práva na přiměřenou délku anonymizováno bude shledáno zejména tam, kde nevydání dřívějšího rozhodnutí bylo zapříčiněno nedodržením procesních pravidel (neschopnost vedoucí ke zbytečným prodlevám, bezdůvodná nečinnost atd.), nebo kde došlo k jinému pochybení ze strany orgánů veřejné moci.

Namítané excesy popisované žalobci jako nečinnost a vadný postup orgánů veřejné moci spadají mezi výše uvedená pochybení, která zapříčinila nezákonnou délku anonymizováno. Již v samotném stanovení základní sazby za příliš dlouhou délku anonymizováno je tak zohledněn postup orgánů veřejné moci, neboť právě v důsledku tohoto chybného postupu došlo k prodlevám a k nepřiměřené délce správného anonymizováno. Nelze zhodnotit postup orgánů veřejné moci v základní sazbě a poté opakovaně v rámci moderace této sazby, neboť každé z kritérií podle § 31a odst. anonymizováno OdpŠk lze zohlednit pouze jednou. Ze strany soudu I. stupně byl postup orgánů veřejné moci vzat v úvahu v odst. 19. odůvodnění rozsudku, kde popsal žádoucí postup tak, že rozhodnuto být mělo do 60 dnů, přičemž„ ještě za přiměřenou“ považoval lhůtu dvou let. Úvahy dle § 31a odst. anonymizováno písm. d) OdpŠk tak byly zahrnuty rovnou do stanovení maximální základní sazby částka.

Jako nejvýznamnější lze považovat kritérium významu anonymizováno pro účastníky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), neboť, má-li být poskytována náhrada za nejistotu účastníka ve výsledku sporu, je zcela zásadní, o jaký spor se jedná a jak je jeho předmět významný pro účastníka. Některé druhy anonymizováno již ze své povahy (typově) obvykle mívají citelnější dopad do poměrů účastníků, jako je tomu např. u anonymizována dvě slova, u rodinněprávních věcí nebo právě u anonymizováno restitučního. Zde se zpravidla s poukazem na typovou kvalitu upouští od dokazování významu anonymizováno, neboť plyne ze samotné podstaty anonymizováno.

Soud I. stupně v rámci určení základní sazby zohlednil nejen kritérium délky anonymizováno (§ 31a odst. anonymizováno písm. a/ OdpŠk) a postupu orgánů veřejné moci (§ 31a odst. anonymizováno písm. d/ OdpŠk), ale i typovou závažnost vznikající újmy (§ 31a odst. anonymizováno písm. e) OdpŠk), tj. že šlo o anonymizováno restituční napravující v minulosti způsobené újmy (odst. 14. odůvodnění rozsudku). Jak ostatně soud I. stupně uvedl v odst. 25. odůvodnění rozsudku, význam předmětu anonymizováno pro žalobce byl dán jeho restituční povahou. Kritérium významu předmětu anonymizováno dle § 31a odst. anonymizováno písm. e) OdpŠk se tak též promítlo již do stanovení základní sazby.

V této souvislosti žalobci namítali, že význam anonymizováno pro žalobce měl být zohledněn též v rámci moderace podle §31a odst. anonymizováno písm. c) OdpŠk s ohledem na jejich nadstandardní aktivitu v anonymizováno, a odkazovali na důkaz korespondence mezi jejich zástupcem a anonymizováno, kde byla shledána aktivita právního zástupce žalobců.

Kritérium chování poškozeného podle § 31a odst. anonymizováno písm. c) OdpŠk zohledňuje, že poškozený svým chováním působil na délku anonymizováno jak negativně (a svým jednáním přispěl k prodloužení anonymizováno), tak i pozitivně. Pokud se účastník anonymizováno pokusil o odstranění průtahů, mohlo dojít ke zvětšení jeho frustrace a s tím spojené i nemajetkové újmy, pokud v anonymizováno docházelo k průtahům i navzdory jednání poškozeného. Tomu by měla odpovídat úvaha soudu o stanovení zadostiučinění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Z tohoto důvodu se (ne) činnost účastníka posuzuje ve vztahu k tvrzenému významu pro žalobce, jak již vysvětlil soud I. stupně v odst. 23. odůvodnění rozsudku.

Soud I. stupně v odst. 9. odůvodnění zjistil, že žalobci se o záležitosti svých právních předchůdců intenzivně zajímali, což se zintenzivnilo po smrti původního žadatele, následně však v odst. 23. konstatoval, že se žalobci nepokusili odstranit průtahy v anonymizováno.

S posledně uvedeným závěrem soudu žalobci nesouhlasili.

Na tomto místě je třeba zdůraznit, že žalobci pouze obecně namítali, že pro ně anonymizováno mělo zvýšený význam, avšak ten je dán již typem správního anonymizováno, kterého se účastnili. Nejistota, zda a jak budou napraveny v minulosti napáchané křivdy a zda se domohou zpátky svého majetku, je restitučnímu anonymizováno vlastní, proto judikatura upouští od dokazování významu anonymizováno. Žádné další okolnosti zvyšující význam restitučního anonymizováno však žalobci netvrdili. Nestačí pouze poukazovat na nadstandardní aktivitu žalobců v anonymizováno, ale také na to, jak tato aktivita vedla ke zvětšení nemajetkové újmy žalobců a vznik této újmy prokázat.

Soud I. stupně v odst. 25. odůvodnění rozsudku konstatoval, že význam anonymizováno je pro žalobce dán jeho restituční povahou, která byla zohledněna v odst. 14. při stanovení základní sazby. Další moderační úvaha v souvislosti s postupem žalobců nepřišla jednoduše proto, že se jejich aktivita nepromítla do významu, který pro žalobce anonymizováno mělo, a přeneseně též do újmy, kterou pociťovali. Respektive žalobci vznik takto zapříčiněné újmy netvrdili ani nedokazovali. Soud I. stupně dokonce v odst. 17. odůvodnění rozhodnutí přistoupil k moderaci náhrady újmy z důvodu sdílené újmy, když měl za to, že frustrace a nejistota, které byli žalobci během anonymizováno vystaveni, se zmenšila a nebyla pociťována tak úkorně, neboť byla žalobci vzájemně sdílena. Úvahy o menší nemajetkové újmě (byť z důvodu sdílení) jsou v přímém rozporu s ideou, že žalobci v důsledku svého jednání pociťovali újmu o to větší, než by byla pro restituční anonymizováno typická (a která již byla zohledněna v maximální základní sazbě). Případnou polemiku nad aktivitou žalobců popsanou v odst. 23. napadeného rozsudku a s ní spojené dokazování korespondencí s anonymizováno hodnotil odvolací soud za tohoto stavu jako nadbytečné, neboť nemohlo ovlivnit výše popsané nedostatky v rovině tvrzení a důkazní.

Pokud jde o kritérium hodnocení složitosti restitučního anonymizováno podle § 31a odst. anonymizováno písm. b) OdpŠk a námitky žalobců, že tato složitost nastala v důsledku toho, že žádosti původního restituenta nebylo vyhověno včas, nevyhodnotil odvolací soud tuto argumentaci jako příchylnou, neboť složitost anonymizováno neovlivnila jen dědická anonymizováno, která v mezidobí proběhla, ale zejména řada ostatních okolností, na které soud I. stupně poukázal v odst. 20. a 21. odůvodnění rozsudku (restituční nároky byly uplatněny k vícero pozemkům, v rámci zákona č. 229/1991 Sb. i zákona č. 87/1991 Sb., proběhlo též anonymizováno před Městský soudem v Praze a žalobci jsou cizinci žijící mimo území České republiky).

Lze tedy uzavřít, že ve vztahu k restitučnímu anonymizováno odvolací soud souhlasil se všemi závěry soudu I. stupně a též s výpočtem výše ocenění nemateriální újmy žalobců.

Také ve vztahu k vyčíslení nemateriální újmy za samotné odškodňovací anonymizováno nebylo postupu soudu I. stupně co vytknout, ostatně žalobci sami se s vyčíslením svého nároku ztotožnili. Požadavku žalobců, aby jim odvolací soud nad rámec již přiznané částky přiznal další částku za každý měsíc trvání odvolacího anonymizováno až do jeho pravomocného skončení, odvolací soud nevyhověl. Jednak odvolací anonymizováno netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a jeho délka necelého půl roku byla zapříčiněna i skutečností, že žalobci museli být 2x vyzýváni k odstranění vad odvolání (usnesením soudu I. stupně č. j. číslo jednací a usnesením odvolacího soudu č. j. číslo jednací), což délku odvolacího anonymizováno nadbytečně prodloužilo.

14. S ohledem na výše uvedené hodnotil odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených zamítavých výrocích o věci samé (II., IV. a VI.) jako správný, a proto jej pod § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. K napadenému nákladovému výroku odvolací soud uvádí, že podle § 142 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobcům plná náhrada nákladů anonymizováno, která se sestává z odměny advokáta a související náhrady paušálních výdajů. Náhrada však nebude přiznána za všechny úkony právní služby, ale jen za ty z nich, které soud shledá jako účelné a potřebné k bránění práva účastníka anonymizováno. Jako účelné byly shledány úkony: převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva, anonymizováno vyjádření ve věci – ze dne datum, datum a datum ve spojení s jeho doplněním ze dne datum (podání ze dne datum žalobci k výzvě soudu upřesnili nárok na odškodnění za dlouhé odškodňovací anonymizováno uplatněný v podání ze dne datum, ačkoli jim nic nebránilo vyčíslit nárok rovnou v prvním podání), účast na jednání před soudem dne datum v délce přesahující 2 hodiny (počítáno jako 2 úkony), dne datum a dne datum, při kterém byl vyhlášen rozsudek.

Předmětem sporu byla nemateriální újma jako náhrada za zásah osobnostních práv, proto byla tarifní hodnota sporu stanovena na částku částka podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), z níž odměna za jeden úkon činí částka podle § 7 odst. 5 AT, snížených o 20 % podle § 12 odst. 4 AT na částka Celkem se jedná o 9,5 výše vyjmenovaných úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) AT po částka za každého z žalobců, za anonymizováno žalobce činí odměna právního zástupce celkem částka. Za každý z 10 úkonů náleží právnímu zástupci též paušální náhrada výdajů po částka podle § 13 odst. 4 AT, tedy částka. Celková částka nákladů anonymizováno tedy činí částka. Tato částka nebyla zvýšena o DPH, protože právní zástupce žalobců není plátce DPH.

16. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) a § 167 odst. 2 o. s. ř. a rozsudek v nákladovém výroku VII. co do částky nákladů anonymizováno změnil, jinak jej jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

17. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na neúspěch žalované, když anonymizováno o jejím odvolání bylo zastaveno, a též vzhledem k zanedbatelnému úspěchu žalobců ve vztahu k napadenému nákladovému výroku. Jelikož v odvolacím anonymizováno neměl úspěch v podstatě žádný z účastníků anonymizováno, nemohla být ani žádnému z nich přiznána náhrada nákladů daného anonymizováno.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemně vyhotoveného rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím soudu I. stupně, za podmínek ust. § 237, § 239 a následujících o. s. ř.