MSPH 20 CO 323/2022-201

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé potvrzuje.

II. Ve vyhovujícím výroku o věci samé se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že soud konstatuje porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve správním anonymizováno, vedeném Magistrátem Hlavního města Prahy pod sp. zn. anonymizováno číslo anonymizováno, ve vztahu k žalobci a žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a na náhradu nákladů anonymizováno částka a žalobu ohledně částka s příslušenstvím zamítl. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částka z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce přestupkového anonymizováno, vedeného stát. instituce pod sp. zn. anonymizováno číslo anonymizováno (posuzované anonymizováno). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobci nemajetková újma nevznikla, jelikož věděl, že se dopouští přestupkového jednání, za něž byl také postižen, a o průběh přestupkového anonymizováno se osobně nezajímal.

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, podrobně popsaných v odstavcích 5. – 25. odůvodnění napadeného rozsudku, která posoudil podle § 1 odst. 3, § 5, § 13 odst. 1, § 14, § 15, ustanovení pr. předpisu, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich anonymizováno (náhradový zákon). Konstatoval, že byla splněna podmínka předběžného uplatnění nároku u příslušného úřadu a dovodil, že na anonymizováno, jehož předmětem je obvinění z přestupku, se vztahuje se číslo odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), ustanovení pr. předpisu a závěry stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS, uveřejněného pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (Stanovisko). Posuzované anonymizováno trvalo od datum, kdy stát. instituce vydal oznámení o zahájení správního anonymizováno, do datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tedy 3 roky a 2 měsíce. Tuto délku anonymizováno, způsobenou zejména„ průtahem“ u odvolacího správního orgánu, shledal soud I. stupně s přihlédnutím k tomu, že nešlo o anonymizováno zásadně složité, nepřiměřenou. Konstatoval, že vznik nemajetkové újmy na straně žalobce v důsledku nepřiměřené délky anonymizováno se předpokládá a dovodil, že je na místě poskytnout mu peněžité zadostiučinění, neboť konstatování porušení práva není dostačující. Zdůraznil, že význam předmětu anonymizováno nebyl pro žalobce zanedbatelný,„ ve hře“ pro něho bylo minimálně to, zda bude označen za pachatele přestupku či nikoliv, což je skutečnost způsobilá zasáhnout do jeho osobnosti. Neztotožnil se s názorem žalobce, že součástí posuzovaného anonymizováno je i předchozí provedení kontroly a na ni navazující postup do zahájení přestupkového anonymizováno. S odkazem na ustanovení pr. předpisu dovodil, že správní orgán v rámci uvedené kontroly nevydal žádné rozhodnutí a jeho postup v souvislosti s ní nelze označit za správní anonymizováno, ve kterém by mohl vzniknout nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky anonymizováno (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Výši peněžního zadostiučinění stanovil ve smyslu Stanoviska vycházejíc z částky částka za první dva roky a každý následující rok anonymizováno a takto zjištěnou částku částka (2 x částka a částka za další 2 měsíce) snížil o 20% pro snížený význam (předmětu) anonymizováno pro žalobce, který se o jeho průběh nezajímal (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, spisová značka). Poukázal na to, že žalobce byl, stejně jako další řidiči využívající aplikaci anonymizováno, v přestupkovém anonymizováno zastoupen advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení, musel být informován o rozhodovací praxi správních orgánů v souvislosti s činností právnická osoba anonymizováno a výsledek anonymizováno musel nejméně zčásti předvídat. Žalovanou tvrzenou skutečnost, že uloženou pokutu za žalobce zaplatila právnická osoba, označil za nerozhodnou, žalobě vyhověl ohledně částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení, ve zbytku ji zamítl a žalobci přiznal podle e ustanovení pr. předpisu náhradu nákladů anonymizováno.

3. Proti rozsudku podali včasné odvolání oba účastníci anonymizováno. Žalobce se odvolal proti zamítavému výroku o věci samé a namítl, že soud I. stupně nesprávně posoudil celkovou délku anonymizováno, neboť do ní nezahrnul kontrolní anonymizováno, započaté kontrolou dne datum do datum. Setrval na názoru, že jde o anonymizováno provázané s posuzovaným přestupkovým anonymizováno, k čemuž odkazoval na judikatorní závěry k daňové kontrole. Dovozoval dále, že judikatorní závěr o krácení peněžní náhrady za první dva roky lze vztáhnout jen na soudní anonymizováno, jelikož správní anonymizováno je vázáno zákonnými lhůtami pro rozhodování správních orgánů. Zdůraznil, že jediným důvodem nepřiměřené délky anonymizováno byl„ průtah“ v jeho průběhu, který je třeba zhodnotit i ve smyslu § 31a odst. 3 písm. d) náhradového zákona. Konečně uvedl, že se o anonymizováno zajímal skrze svého zástupce a poukázal na to, že samotný výsledek nepřiměřené dlouhého anonymizováno není významný. Navrhl, aby odvolací soud změnil zamítavý výrok napadeného rozsudku a přiznal mu„ další“ zadostiučinění.

4. Žalovaná se odvolala proti vyhovujícímu výroku o věci samé a proti výroku o náhradě nákladů anonymizováno. Dovozovala, že v případě žalobce nelze hovořit o nejistotě ohledně výsledku anonymizováno, jejíž kompenzace je smyslem odškodnění za nepřiměřenou délku anonymizováno, neboť bylo logickým důsledkem jeho protiprávního jednání, o němž musel s ohledem na soudní judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. číslo jednací), známou jeho zástupci, vědět. Negativní výsledek anonymizováno proto mohl od počátku předpokládat a nemohl být v nejistotě ani ohledně uložené sankce, jelikož pokutu za něho hradil jeho advokát z úschovního účtu z prostředků, složených právnická osoba anonymizováno, k čemuž žalovaná navrhovala provedení dokazování ohledně identifikace vlastníka těchto prostředků. Žalovaná zdůraznila, že žalobce patřil mezi širokou skupinu dopravců, používající aplikaci anonymizováno, kteří systematicky porušovali zákon a dozovala, že požadavek na jakékoliv zadostiučinění je z jeho strany zneužitím práva. Proti výroku o náhradě nákladů anonymizováno žalovaná namítla s poukazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací, že soud I. stupně měl s ohledem na nepřiměřenost žalobního požadavku a shodu obsahu podání žalobce s obdobnými případy aplikovat § 150 o. s. ř. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnou vyhovujícího výroku rozsudku žalobu zcela zamítl a přiznal jí náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů.

5. Oba účastníci se k odvolání protistrany dále vyjadřovali. Žalovaná dovozovala bezvýznamnost argumentace žalobce ohledně zahrnutí doby provedení kontroly do přestupkového anonymizováno a nesprávnost jeho názorů ohledně krácení základní částky a významu„ průtahu“ v anonymizováno. Zopakovala, že zástupce žalobce znal rozhodovací praxi ohledně dané problematiky a opětovně zdůraznila širší kontext věci se závěrem, že nárok žalobce je zneužitím práva. Poukázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka, v němž tento soud v obdobném případě dospěl k závěru o nepatrném významu předmětu anonymizováno pro žalobce. Žalobce s obsáhlými judikatorními citacemi zdůraznil, že v odvolacím anonymizováno mu byla uložená pokuta snížena, tudíž jeho obrana v posuzovaném anonymizováno nebyla zcela bezúspěšná, a dovozoval, že podstata předmětu anonymizováno není pro jeho nárok na náhradu za nepřiměřenou délku anonymizováno rozhodná a náhrada nákladů anonymizováno mu ve smyslu judikatury ústavního soudu podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náleží.

6. Podle obsahu odvolání uplatnili účastníci odvolací důvody ve smyslu ustanovení pr. předpisu Odvolací soud proto přezkoumal napadený rozsudek v intencích ustanovení pr. předpisu a zčásti opodstatněným shledal odvolání žalované. V posuzovaném anonymizováno byla žalobci za porušení povinnosti, stanovené ustanovení pr. předpisu, o silniční dopravě, uložena pokuta v konečné výši částka. Soud I. stupně správně dovodil, že na anonymizováno o přestupcích či správních deliktech, jehož cílem je postih jednání deliktní povahy, dopadá čl. 6 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, z něhož vychází právo na projednání věci v přiměřené době ve smyslu ustanovení pr. předpisu i uvedené Stanovisko. Učinil též správný závěr o nepřiměřené délce posuzovaného anonymizováno vzhledem k prodlevě, vzniklé v rozhodování odvolacího správního orgánu v době od datum od datum (přiměřenost délky anonymizováno je v daném případě posuzována jako celek a nikoliv z pohledu lhůt, stanovených správním řádem). Vznik nemajetkové újmy, definované zpravidla jako nejistota ohledně výsledku anonymizováno, do níž byl účastník dlouhotrvajícího anonymizováno uveden a v ní udržován, v důsledku nepřiměřené délky anonymizováno se předpokládá (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva anonymizováno proti země číslo) a jeho presumpce nebyla v anonymizováno ničím vyvrácena. Žalobce sice mohl s ohledem na žalovanou uvedenou judikaturu správního soudu očekávat přestupkové odsouzení, nicméně nemohl předjímat uloženou sankci a její výši a v tomto směru byl ohledně výsledku anonymizováno v nejistotě. Z pohledu samotného vzniku nemajetkové újmy z nepřiměřeně dlouhého anonymizováno není rozhodné, zda uloženou pokutu finálně za žalobce zaplatila jiná osoba (anonymizována dvě slova), proto je argumentace žalované touto skutečností (v níž odhlíží od případného vyrovnání mezi žalobcem a uvedenou společností v rámci jejich vzájemného vztahu), nevýznamná, jak již správně uvedl soud I. stupně.

7. Z hlediska formy zadostiučinění za žalobci vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu § 31a náhradového zákona však nelze odhlédnout od charakteru anonymizováno a jeho předmětu. Lze-li přestupkové anonymizováno charakterizovat jako„ malé anonymizována dvě slova“, na něž shodně s ním dopadají výše uvedená východiska, pak je na místě při posuzování nároku žalobce aplikovat také judikaturu, vztahující se k případům odsouzených pachatelů anonymizována tři slova. Ve vztahu k těmto anonymizováno Nejvyšší soud ve své judikatuře (rozhodnutí sp.zn. spisová značka, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslo rozhodnutí sp.zn. spisová značka), modifikoval jinak obecně přijímaný závěr o tom, že výsledek nepřiměřeně dlouhého anonymizováno není pro rozhodnutí o zadostiučinění za jeho nepřiměřenou délku zásadně významný. Dovodil, že pravomocné odsouzení za anonymizována dvě slova podstatně snižuje intenzitu nemajetkové újmy poškozeného z nepřiměřeně dlouhého anonymizováno z hlediska významu jeho předmětu pro poškozeného, neboť anonymizována dvě slova je pouze logickým důsledkem anonymizována dvě slova pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil. Nebude-li zjištěno excesivní jednání orgánů činných v anonymizována dvě slova, nelze zpravidla uvažovat o odškodnění nemajetkové újmy v peněžité formě a odpovídajícím zadostiučiněním bude samotné konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Mezi anonymizována dvě slova s odsouzeným pachatelem a posuzovaným přestupkovým anonymizováno, vyvolaným protiprávním jednáním žalobce deliktního charakteru, za něž byl v anonymizováno charakterově podobném anonymizována dvě slova anonymizováno postižen, je zjevná paralela. Skutečnost pravomocného postižení žalobce za spáchaný přestupek tak významně snižuje intenzitu nemajetkové újmy, vzniklé žalobci z jeho nepřiměřené délky, a ani jiné okolnosti věci pro úvahu o peněžním zadostiučinění nesvědčí. Bylo by naopak v rozporu s obecně pojímanou zásadou spravedlnosti, kdyby měl žalobce prostřednictvím nároku na satisfakci za nepřiměřenou délku anonymizováno finančně těžit se svého deliktního jednání.

8. Z pohledu významu předmětu anonymizováno pro jeho účastníka jakožto zásadního z kritérií, příkladmo jmenovaných v § 31a odst. 3 náhradového zákona, pro posouzení formy zadostiučinění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka, usnesení sp. zn. spisová značka) je mimo to významná okolnost, že žalobce spadal do velké skupiny pachatelů přestupkového jednání v souvislosti s provozováním aplikace anonymizováno. Judikatorní náhled na toto jednání byl s ohledem na výše uvedené rozhodnutí správního soudu v průběhu posuzovaného anonymizováno znám a žalobce nutně musel přestupkové odsouzení předpokládat, o jeho průběh se ostatně, jak zmínil již soud I. stupně, dlouhodobě, zejména v době nečinnosti odvolacího správního orgánu, ani prostřednictvím svého zástupce nijak nezajímal. Je zjevné, že význam předmětu anonymizováno byl za dané situace pro žalobce nepatrný a doba anonymizováno se tak v jeho psychické sféře nemohla podstatně negativně projevit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

9. Uvedené okolnosti vedly odvolací soud k závěru, že v daném případě je dostatečnou satisfakcí za nemajetkovou újmu, vzniklou žalobci nepřiměřenou délkou jeho přestupkového anonymizováno, konstatování porušení práva žalobce na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, které je plnohodnotnou zákonem předvídanou formou zadostiučinění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka). Podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proto vyhovující výrok rozsudku změnil, konstatoval porušení uvedeného žalobcova práva v posuzovaném správním anonymizováno a žalobu o finanční plnění zamítl. Zamítavý výrok rozsudku ve věci samé současně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

10. Podle konstantní judikatury je na místě výsledek náhradového anonymizováno projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce za nemajetkovou újmu, byť i jen konstatováním porušení práva, hodnotit obdobně jako plný úspěch ve smyslu ustanovení pr. předpisu, i když mu výrokově nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. spisová značka, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). V anonymizováno, jehož předmětem je zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci, jež je zásahem do osobnostního práva poškozeného, se rovněž judikatorně konstantně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka) při stanovení tarifní hodnoty pro určení odměny advokáta podle ustanovení pr. předpisu, advokátní tarif aplikuje § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Tarifní hodnotou je tak bez ohledu na výši žalobního požadavku částka částka, nelze proto přisvědčit závěrům žalovanou prosazovaného rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací stran důvodu pro aplikaci § 150 o.s.ř., jež by měl spočívat v nepřiměřené výši nároku. Žalobci tak náleží náhrada nákladů anonymizováno, za anonymizováno před soudem I. stupně správně vyčíslená v odstavci 46. jeho rozsudku na částka. Náhradu nákladů žalobce za odvolací anonymizováno představuje odměna advokáta za tři úkony právní služby (odvolání, vyjádření k odvolání žalované, účast na jednání odvolacího soudu dne datum) po částka podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s paušální náhradou výdajů na každý úkon po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a za 21 % náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši částka (celkem částka). Náhrada nákladů anonymizováno žalobce před soudy obou stupňů proto činí celkem částka.

Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.