MSPH 20 CO 4/2022-358

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částka s příslušenstvím a žalobci uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované částka a České republice částka. Žalobce se uvedené částky domáhal z titulu pojistného plnění za škodu, která vznikla na jeho vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka 245, při dopravní nehodě dne datum, zaviněné řidičem vozidla, pojištěného pro případ odpovědnosti z provozu motorového vozidla u žalované. Nárok žalobce založil na odborné kalkulaci předpokládané ceny opravy ve výši částka s náklady na její vyhotovení částka po odečtení částky částka, vyplacené mu na předmětnou škodu z jeho havarijního pojištění při odečtení spoluúčasti ve výši částka. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že náhrada škody, spočívající v účelných nákladech na uvedení vozidla do původního stavu, byla žalobci plně uhrazena vyplaceným pojistným plnění z jeho havarijního pojištění.

2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 5 až 18 napadeného rozsudku, uzavřel, dne datum v 14:50 došlo k dopravní nehodě v Obci obec mezi vozidlem příjmení jméno příjmení, registrační značka, které řídil jméno příjmení a vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, které řídil žalobce, v té době vlastník vozidla. jméno příjmení byl dne datum uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky přestupku, neboť při odbočování vlevo nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu žalobce. Podle znaleckého posudku znalce z oboru dopravy Ing. jméno příjmení se na nehodě podílelo i jednání žalobce, který v obci jel před střetem vozidel rychlostí 63 km/h a za předpokladu jízdy rychlostí 50 km/h mohl pouhým mírným brzděním nikoliv až do zastavení zabránit střetu vozidel. Střetu by zabránil i intenzivnějším bržděním při jeho faktické rychlosti 63 km/h. Znalec stanovil náklady na opravu vozidla žalobce při použití převážně nových originálních dílů a průměrných hodinových sazeb prací pro neznačkové servisy v Karlovarském kraji v roce 2015 ve výši částka bez daně z přidané hodnoty (DPH) a s DPH ve výši částka a náklady na opravu vozidla při použití i tzv. dílů kvalitativně rovnocenných (aftermarketových) a průměrných hodinových sazeb prací pro neznačkové servisy v Karlovarském kraji v roce 2015 ve výši částka bez DPH a ve výši částka včetně DPH. Znalec s ohledem na stáří vozidla a počet najetých kilometrů uvedl, že hospodárnější je oprava při použití tzv. aftermarketových dílů. K předložené kalkulaci ze strany žalobce znalec uvedl, že vykazuje i díly, které nebyly při zhlédnutí vozidla likvidátorem shledány na výměnu, a že ceny lakování v této kalkulaci jsou nadhodnoceny. Žalobci byla z jeho havarijního pojištění vyplacena na opravu vozidla částka částka. Žalobce podniká v oblasti autoopravárenství a k opravě vozidla mělo dojít svépomocí.

3. Na tomto skutkovém základě soud I. stupně dovodil, že účastníci jsou ve věci aktivně a pasivně legitimováni ve smyslu § 3 odst. 1, § 6 odst. 1 a dle § 9 odst. 1 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. S odkazem na §§ číslo, číslo odst. 1, 492 odst. 1 a § 2918 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) konstatoval, že poškozený má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na obnovení funkce poškozené věci a že spoluzaviněním poškozeného se povinnost škůdce nahradit škodu poměrně snižuje. Vyšel poté z průměru znalcem stanovené výše nákladů na opravu vozidla žalobce při použití převážně nových originálních dílů a při použití aftermarketových dílů bez DPH (s odůvodněním, že žalobce je plátcem DPH a mohl si proto o ni sám částku snížit) a stanovil obvyklé náklady na opravu částkou 56 959, částka. Dovodil současně, že na vzniku škody měl podíl i žalobce s ohledem na jeho rychlost jízdy v obci vyšší než 50 km/h, jíž porušil povinnost podle § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, který shledal v rozsahu 40% oproti 60% podílu řidiče jméno příjmení Částku náhrady částka 959, částka proto ponížil o 40% a dospěl k závěru o nároku žalobce na náhradu škody ve výši částka, která byla pokryta plněním z jeho havarijního a nárok vůči žalované proto neshledal oprávněným. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst.1 ve spojení s § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) za použití § 1, 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odst. 26 rozsudku. Procesně neúspěšnému žalobci uložil podle § 148 odst. l o.s.ř. povinnost nahradit státu náklady řízení, spočívající v zálohami nekrytém znalečném a svědečném (odstavec 27 rozsudku).

4. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítl, že správní orgán jednoznačně shledal vinu na dopravní nehodě na straně pana příjmení, tímto závěrem byl soud I. stupně ve smyslu § 135 odst. l o.s.ř. vázán, neměl se proto zabývat průběhem nehodového děje a ukládat v tomto směru znalecký úkol. Znalecký posudek má závažné nedostatky, nevychází z objektivních podkladů, zejména policejního spisu, zpochybňuje policejní šetření a jeho závěry k nehodovému ději, které nejsou relevantní, jsou nepřesné a nepřezkoumatelné. Závěr o spoluzavinění žalobce na předmětné nehodě vychází z nezákonně provedeného dokazování a nebyl proveden výslech policistů k odstranění rozporů mezi závěry znalce a policie ani výslech technika pojišťovny k rozsahu poškození. Žalobce dovozoval, že mu vznikla újma snížením hodnoty vozidla v důsledku opravy a soud I. stupně nesprávně posuzoval namísto ceny vozidla před a po opravě cenu opravy, navíc nedůvodné krácenou o DPH, neboť nebylo prokázáno, že by využíval poškozené vozidlo ke své podnikatelské činnosti, nesprávná je i kalkulace ceny opravy za použití neoriginálních náhradních dílů (k tomu žalobce poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka a sp.zn. spisová značka). Žalobce dále dovozoval, že nemá nést náklady sporu, který zavinila žalovaná, jelikož nesplnila své povinnosti při šetření pojistné události a se žalobce nekomunikovala. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání uvedla s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka), že pravomocným rozhodnutím správního orgánu o spáchání přestupku určitou osobou je soud ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán jen ohledně zaviněného jednání této osoby. Jestliže se na vzniku škody podílel i další subjekt, vázanost takovým rozhodnutím se při zkoumání podmínek jeho odpovědnosti za škodu neuplatní. Přizvaný znalec vyšel ve svém posudku ze všech dostupných podkladů, jeho posudek nemá žádné vady a jeho závěry jsou náležité odůvodněny. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce se podílel na vzniku dopravní nehody a tedy i na vzniku škody ve své majetkové sféře, což je obvykle u daného typu nehody vyhodnocováno v poměru 50:50. Dále žalovaná reprodukovala závěry znaleckého posudku k průběhu nehodového děje a výši škody s přesvědčením, že soud I. stupně správně vycházel z ceny nákladů opravy bez DPH, jelikož žalobce podniká v oblasti opravy motorových vozidle a je plátcem FPH.

6. Z obsahu odvolání žalobce se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Zástupce žalobce v odvolacím řízení opakovaně krátce před nařízeným jednáním žádal o odročení jednání z důvodu kolizních úkonů advokáta. Jeho žádosti ze dne datum bylo vyhověno s odročením jednání na den datum, další jeho žádosti ze dne datum již vyhověno nebylo, neboť předvolání k jednání mu bylo doručeno dříve, než nastala předmětná kolize (vazební zasedání). příjmení kolize zástupce mezi zastupováním u různých jednání (procesních úkonů) zpravidla není dostatečně závažným důvodem pro to, aby kterékoli již nařízené jednání (procesní úkon) bylo odročováno, neboť je na samotném zástupci, aby - bez újmy na procesním postavení a zájmech zastupovaného - nastalou kolizi podle své vůle a výběru řešil substitucí (§§ 16, 26 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, srov. nález Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 68/97 Odvolací soud proto projednal odvolání žalobce v ústním jednání za účasti žalobce v nepřítomnosti jeho zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neshledal je však důvodným.

7. Odvolateli nelze přisvědčit v jeho výhradě, že soud I. stupně postupoval při dokazování v rozporu s § 135 odst.1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení je soud vázán pravomocným rozhodnutím o tom, že byl spáchán přestupek (jiný správní delikt) a kdo jej spáchal jen ve vztahu k té osobě, u níž byla příslušným správním orgánem vyslovena vina na přestupku. To však neznamená, že nemůže zkoumat a zjistit, že se na vzniku škody mohla podílet i jiná osoba, včetně samotného poškozeného. Ve vztahu ke zkoumání podmínek spoluodpovědnosti takové osoby se vázanost rozhodnutím o přestupku ve smyslu žalovanou případně zmíněné judikatury Nejvyššího soudu ČR (usnesení sp.zn. spisová značka, rozsudek sp.zn. spisová značka) neuplatní. Soud I. stupně a v intencích znaleckého úkolu soudní znalec se proto průběhem nehodového děje na základě návrhu žalované (vyjádření ze dne datum) správně zabývali. Odvolací soud nesdílí ani výhrady odvolatele proti znaleckým závěrů, na jejichž základě soud I. stupně učinil svůj závěr ohledně průběhu nehody a výše škody na vozidle. Znalec měl podle soupisu podkladů, uvedeného v posudku, k dispozici všechny dostupné podklady, včetně policejního spisu, poznatků z kamerového systému vozidla příjmení a fotografií obou vozidel, provedl podrobný grafický rozbor nehody a jednoznačně uzavřel, že vozidlo žalobce nejelo v rozhodné době rychlostí 50km/h, ale rychlostí 63 km/h a tato okolnost přispěla ke vzniku nehody. Závěry znaleckého posudku jsou odborně podložené a přesvědčivě argumentované, znalec je v rámci své výpovědi vysvětlil a obhájil a ani odvolací soud proto nemá o správnosti těchto závěrů zásadní pochybnost. Výhrady vůči tomu, jakou metodou znalec dospěl ke svým závěrům, jsou bezvýznamné, neboť použití konkrétní metody je věcí znalce v rámci jeho odbornosti a soudu jej hodnotit nepřísluší.

8. Na základě závěrů znalce o průběhu nehodového děje soud I. stupně správně uzavřel, že žalobce se na nehodě podílel a o míru té jeho odpovědnosti se proto ve smyslu § číslo o.z snižuje náhrada škody, která mu přísluší. Znalecký úkol ke zjištění výše škody na vozidle žalobce stanovil soud I. stupně souladně s žalobním návrhem, s ustanovením § 2969 odst. 1 o.z. stanovícím, že při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit, a konstantní judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka). Znaleckým posudkem byl na podkladě všech dostupných podkladů o nehodě a odborného posouzení znalce zjištěn jako rozsah poškození vozidla, tak i výše účelně vynaložených nákladů na jeho oprav za použití originálních či tzv. aftermarketových (rovnocenných neoriginálních) dílů. Znalec v rámci své výpovědí uvedl, že hodnota poškozeného vozidla by se odborně provedenou opravou nesnížila, odvolací námitka v tomto směru s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka je tudíž nedůvodná. Znalec také ve své výpovědi označil opravu v době nehody anonymizováno let starého vozidla za použití aftermarketových dílů za hospodárnější a tyto díly v posudku označil za kvalitativně rovnocenné. Závěr, který žalobce přisuzuje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka (že je namístě akceptovat použití originálních dílů až do zhodnocení vozidla) nelze z tohoto rozhodnutí dovodit, neboť to takovou otázku, která je mimo to otázkou znaleckou, vůbec neřeší, hovoří o nahrazení poškozených součástek„ novými“ pouze podmíněně ve vztahu k možnému zvýšení hodnoty věci. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že pro daný případ pro saturaci škody na vozidle adekvátní použití neoriginálních dílů.

9. Odpovídající částkou náhrady škody na vozidle žalobce z předmětné nehody je proto částka částka, zahrnující daň z přidané hodnoty – v tomto směru odvolací soud souhlasí s výhradou žalobce, že výsledky řízení neposkytují žádný podklad pro závěr o tom, že by si pro daný případ mohl částku o DPH snížit, protože je sám v rámci svého podnikání plátcem DPH (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka -“ …daň z přidané hodnoty je nepochybně běžnou součástí kupní ceny při nákupu vozidel, a proto i tato daň musí být zahrnuta do vyčíslení finančních prostředků, které by bylo nutné vynaložit k obnovení původního majetkového stavu poškozeného, tedy do vyčíslení skutečné škody“). Po ponížení uvedené částky o soudem I. stupně správně vymezenou spoluúčast žalobce ve výši 40% činí náhrada škody částka, která je pokryta plněním z jeho havarijního pojištění ve výši částka. Pohledávka z nároku na náhradu škody proto přešla v celém rozsahu podle § 2820 odst.1 o.z. na pojistitele žalobce.

10. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení, pro jejichž korekci důvod neshledal, neboť vycházejí z procesního výsledku, pro který nejsou výhrady žalobce k předžalobnímu jednání žalované významné. Procesně úspěšná žalovaná má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, kterou představuje paušální náhrada výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka za tři procesní úkony (vyjádření k odvolání, příprava a účast na jednání odvolacího soudu dne datum) podle § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.