MSPH 20 CO 90/2022-134

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. příjmení příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. příjmení příjmení.

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení částka. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne datum ohledně rekonstrukce rodinného domu adresa v obec, z faktury číslo na částku částka se splatností datum, na kterou žalovaná částečně plnila částka (dne datum a dne datum) a zbývající částku přes výzvu neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla vzájemný návrh na částky částka z titulu náhrady škody, jež jí měla žalobkyně způsobit odcizením věcí při spolupráci na různých stavebních akcích, a částka z titulu„ penále“, k výzvě soudu I. stupně však neuhradila soudní poplatek a proto soud I. stupně usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací řízení o jejím vzájemném návrhu zastavil.

2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 a 5 napadeného rozsudku s odkazem na §§ 2586 a násl., 2610, 2604, 2054 odst. 2, 1982 a 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) uzavřel, že žalobkyně žalované podle předávacího protokolu ze dne datum dílo předala, což bylo potvrzeno výpovědí svědka jméno příjmení, jednajícího za žalovanou, i čestným prohlášením investora jméno příjmení ze dne datum, podle něhož bylo dílo bylo předáno dne datum s vadami, které byly odstraněny a dílo bylo bez vad předáno dne datum. Není rozhodné, že předávací protokol nebyl podepsán jednatelem žalované (titul anonymizováno), ale jméno příjmení neboť příkazní smlouvou ze dne datum a výpovědí svědka příjmení bylo prokázáno, že byl oprávněn jednat za žalovanou. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o dílo splnila, dílo bylo řádně předáno a proto jí náleží doplatek jeho ceny, přičemž se uplatní i fikce uznání nároku ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Žalovanou uplatněný zápočet na základě její faktury na částku částka ze dne datum se splatností dne datum, vystavené z důvodu škod na zakázkách obec a obec, soud I. stupně neshledal s odkazem na §§ 1987 odst. 2 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího sp.zn. spisová značka platným se závěrem, že pohledávka žalované je nejistá a neurčitá a že v době provedení započtení podáním žalované ze dne datum nebyla splatná. Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na doplatek ceny díla, představující žalovanou částku, prokázala a proto jí požadovanou částku včetně příslušenství přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 9 rozsudku.

3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a soudu I. stupně vytkla procesní pochybení, neúplná skutková zjištění a nesprávné skutkové a právní závěry. Dovozovala s oporou judikatury a odborné literatury, že soud I. stupně měl její podání ze dne datum, sepsané právním laikem a označené jako procesní obrana, posoudit jako odvolání proti usnesení o zastavení o vzájemném návrhu ze dne datum a předložit je odvolacímu soudu. Žalované se též s ohledem na nedostatek právního zastoupení nedostalo dostatečného poučení ve smyslu § 118a odst. l,2,3,4 o.s.ř. zejména ohledně tvrzení a prokázání její započítávané pohledávky. Soud I. stupně neprovedl část žalovanou navrhovaných důkazů, zejména dvěma emaily ze dne datum, které jsou podstatné ke vzniku jejích pohledávek za žalobkyní a ke vzájemnému započtení pohledávek, listinou„ Vyúčtování zakázek souhrn“, výslechy svědků příjmení, příjmení, příjmení a příjmení a účastnickým výslechem jednatele žalované. Pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve věci akce obec se stala splatnou před zahájením řízení, protože škoda byla uplatněna osobně a emailem ze dne datum, doručeným žalobkyni datum. Nejde o pohledávku nejistou a neurčitou, žalobkyně se k ní nevyjádřila, tudíž nelze vycházet z toho, že ji neuznala. Napadené rozhodnutí je pro žalovanou překvapivé a je v rozporu se zásadou poctivého a spravedlivého uspořádání vzájemných vztahů, aby na ní bylo požadováno plnění, když jí žalovaná způsobila škodu v mnohem větším rozsahu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že podání žalované ze dne datum nebylo samotnou žalovanou míněno jako odvolání, jeho obsahem je rekapitulace jejích podání a procesní obrany ve věci samé, aniž by byla namítána vadnost usnesením ze dne datum a žalovaná se domáhala jeho změny či zrušení. Žalovaná byla v řízení soudem I. stupně dostatečně poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. i s doporučením právního zastoupení, zejména k otázce řádného započtení tvrzené pohledávky, a poučovací povinnost soudu nemůže být bezbřehá. Zamítnutí důkazních návrhů žalované soud I. stupně řádně odůvodnil a případné opomenuté důkazy nemohou mít vliv na věcné rozhodnutí. Kompenzační námitku posoudil soud I. stupně rovněž správně, tvrzená pohledávka žalované, jejíž výše a titul byly v průběhu času různě modifikovány, je nejistá a neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. a soudem I. stupně zmíněné judikatury, nadto podle názoru žalobkyně žalovaná ani neprovedla účinný kompenzační úkon.

5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e), f) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Námitky procesního charakteru nejsou opodstatněné. Z podání žalované ze dne datum nelze dovodit, že by jím žalovaná projevila úmysl odvolat se proti usnesení soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, jímž tento soud zastavil řízení o jejím vzájemném návrhu pro nezaplacení soudního poplatku. Jak případně zmínila žalobkyně, žalovaná v tomto podání, označeném jako„ procesní obrana žalované“ nebrojí proti tomuto usnesení, nýbrž opakuje svou obranu proti žalobnímu nároku, spočívající v tom, že má vůči žalobkyni vlastní pohledávky, a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu. Ve vztahu k dotyčnému usnesení žalovaná v tomto podání žádný procesní návrh nečinila, přestože i právní laik je zajisté schopen (zejména je-li jako jednatel žalované vysokoškolsky vzdělán), formulovat jednoznačně odvolání nejméně tak, aby bylo zřejmé, zda a jaké rozhodnutí soudu napadá a co ve vztahu k němu požaduje. Není na soudu, aby se domýšlel, zda nechtěl účastník učinit projev, jenž není z obsahu jeho podání zřetelný. Námitka nedostatečného poučení žalované ve smyslu § 118a o.s.ř. je převážně nekonkrétní, nicméně z obsahu spisu je zřejmé, že na prvním jednání ve věci, konaném dne datum, byly obě sporné strany poučeny o tom, co mají tvrdit a prokazovat, žalovaná pak v tom směru, že má tvrdit a prokázat řádné započtení své pohledávky.

6. Ke zjištění žalobního nároku učinil soud I. stupně z provedených důkazů dostatečná skutková zjištění a správně uzavřel, že tento nárok byl, jak výše uvedeno, prokázán. Žalovaná v průběhu odvolacího řízení předložila důkazně ve smyslu § 205a písm. f) o.s.ř. způsobilou emailovou komunikaci z období od datum až datum mezi ní a jméno příjmení, investorem stavební akce obec, z níž však odvolací soud nezjistil žádnou skutečnost, jež by závěry soudu I. stupně vyvrátila. Dotyčná korespondence relativizuje neexistenci vad díla, investor (především v emailu ze dne datum) vytýká žalované jako své dodavatelce drobné vady (dveře dřou o podlahu, světlo přestalo fungovat, jističe nejsou popsány, záchodové prkénko je špatně připevněno, kohout vodovodní baterie je špatně uchycený, nedostatečně provedený úklid stavby), nicméně jedná se o nároky vznášené ve vztahu mezi ním a žalovanou. Žalovaná neprokazuje ani netvrdí (včasné) uplatnění nároku z vadného plnění ze smlouvy, uzavřené mezi účastnicemi řízení, vůči žalobkyni. Okolnost, že dílo žalobkyně bylo ve smyslu § 2604 o.z. dokončeno a předáno a že jí podle § 2610 odst. l o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla (včetně požadovaného příslušenství ve smyslu 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktury číslo) tak nebyla předloženou korespondencí zpochybněna.

7. Odvolací soud se ztotožnil i s tím závěrem soudu I. stupně, že pohledávka, kterou hodlala žalovaná uplatnit k započtení na žalobní nárok, je pohledávka nejistá a neurčitá, jak má na mysli § 1987 odst. 2 o.z. Žalovaná v průběhu řízení uplatňovala jako nárok vůči žalobkyni různé částky z nesourodých důvodů s odkazem na výhrady k činnosti žalobkyně na různých stavebních akcích, aniž by bylo i z doložených listin zřejmé, jak dospěla k jejich výši. Ve vztahu k dotyčnému smluvnímu vztahu účastnic (rekonstrukce RD obec) dokonce uváděla, že škoda byla způsobena rozkradením věcí investora (jméno anonymizováno), tedy generovala svůj nárok z majetkové újmy, jež měla vzniknout třetí osobě. Jak výše uvedeno, žalovaná byla na prvním jednání ve věci poučena o tom, že má řádně tvrdit a prokázat započítávanou pohledávku a této povinnosti nedostála. Žádný konkrétní jednoznačně určitý nárok nelze zjistit ani ze soudem I. stupně opomenutých důkazů, jimiž odvolací provedl důkazů v souladu s § 213 odst. 4 o.s.ř. (email z datum anonymizováno – vyúčtování akce anonymizováno obec; email z datum anonymizováno – vzájemné zápočty z realizovaných zakázek rok; listina – Vyúčtování zakázek souhrn). Z těchto listin lze seznat tolik, že žalovaná kompiluje faktury obou stran s blíže nevymezeným předmětem a na základě vlastních matematických výpočtů dospívá k závěru o tom, že jí vznikly za žalobkyní pohledávky v různé výši, aniž by byl zřejmý jejich věcný základ. Ve faktuře číslo na částku částka s označením„ Účtujeme Vám část škody způsobené na zakázkách anonymizováno obec a anonymizováno obec na základě zaslaného vyúčtování a dle dohody sjednané ve smlouvě o dílo“, vystavené a předložené soudu I. stupně v průběhu řízení, pak žalovaná uvádí k specifikaci uplatňované pohledávky, že„ Škoda byla způsobena: rozkradením zapůjčeného bednění firmy příjmení (anonymizováno), chybným provedením betonové stropní konstrukce (anonymizována dvě slova), zpožděním stavby (anonymizováno), rozkradením osobních věcí majitele (anonymizováno), zpožděním dokončení zakázky (anonymizováno), neodstraněním vad a nedodělků (anonymizováno). Upozorňujeme, že se jedná jen o část nárokované škody z vyúčtovaných zakázek zatím oproštěné od úroků z prodlení.“ Je zřejmé, že žalovaná do uvedené faktury promítá různorodé nároky (včetně nároků z vadného plnění) z různých, blíže neuvedených stavebních akcí, na nichž patrně žalobkyně participovala, aniž by byl jednoznačně vymezen jejich základ, tím méně výše. Jedná se tak zcela zjevně o pohledávku nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. i recentní judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka, sp.zn. spisová značka), jejíž uplatnění formou námitky započtení by vyvolalo (namísto jednoznačného oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení, a tedy o pohledávku k započtení nezpůsobilou. Stranou již zůstává, že úkon započtení, kterým dlužník započítává proti pohledávce věřitele více svých pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku věřitele, vyžaduje ke své platnosti z pohledu jeho určitosti, aby z něj bylo patrno, která část započítávaných pohledávek započtením zanikla a která nikoli (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. spisová značka). Soud I. stupně proto správně k takto vymezené pohledávce žalované při posuzování důvodnosti žalobní nároku nepřihlédl, čímž není nijak dotčeno její právo domáhat se na žalobkyni svých případných nároků z titulu náhrady škody či z jiných skutečností (vad díla) vlastní žalobou (za předpokladu řádné specifikace každé jednotlivé pohledávky co do důvodu i výše).

8. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u ústního jednání odvolacího soudu dne datum) ve výši po částka, dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.