MSPH 21 CO 130/2022-533

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ role v řízení: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o vypořádání společného jmění manželů, ⟪LB:lb_009⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Ve výroku II. se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého jmění manželů částka do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů částka do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. rozhodl, že ze zaniklého společného bývalých manželů role v řízení a žalované se a) do výlučného vlastnictví role v řízení přikazují finanční prostředky ve výši částka, složené v advokátní úschově schovatele příjmení příjmení, advokátní kancelář s.r.o., IČO, sídlem adresa, číslo účtu bankovní účet, vedený u anonymizována čtyři slova and právnická osoba, b) do výlučného vlastnictví žalované se přikazují finanční prostředky ve výši částka, složené v advokátní úschově schovatele příjmení příjmení, advokátní kancelář s.r.o., IČO, sídlem adresa, číslo účtu bankovní účet, vedený u anonymizována čtyři slova and právnická osoba Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu ze zaniklého jmění manželů částka do dvou měsíců od právní moci rozsudku a výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se role v řízení proti žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ anonymizováno“), jenž zaniklo ke dni právní moci rozvodu datum, v pořadí již druhým rozsudkem ve věci, když jeho předchozí rozsudek o vypořádání zaniklého anonymizováno účastníků byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací s tím, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový anonymizováno rozhodný pro správné právní posouzení otázky navrhované disparity ze strany role v řízení, rozsahu společného jmění bývalých manželů a jeho výše.

3. Ve vztahu k disparitě odvolací soud poukázal na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu a vysvětlil, jaké skutečnosti mohou být rozhodné při posouzení disparity vypořádacích podílů. Uložil soudu prvního stupně, aby v souvislosti s řešením této zásadní sporné otázky role v řízení poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení vztahující se k disparitě o skutečnosti, jakým způsobem se tvrzené negativní jednání žalované významněji promítlo do hospodaření se společným majetkem nebo péče o rodinu, s poučením o následcích nesplnění této výzvy, a přihlédl ke všem skutečnostem, které vyplývají z řízení o rozvod manželství účastníků, o omezení způsobilosti k právním úkonům role v řízení, jenž bylo zahájeno na návrh žalované, a promítne je spolu s dalšími zjištěními do svých úvah při řešení otázky disparity vypořádacích podílů.

4. Odvolací soud současně uzavřel, že do aktiv anonymizováno byla správně zařazena částka částka představující výplatu z kapitálového životního pojištění žalované, dále částka částka představující vnos role v řízení na pojištění žalované zaplacený po rozvodu manželství (datum), a finanční prostředky z prodeje nemovitostí v obec a číslo ve výši částka složené v advokátní úschově (celková kupní cena nemovitostí činila částka, přičemž z této částky byla každému z účastníků vyplacena částka částka). Spornými položkami byla částka částka představující úhradu role v řízení na pojištění žalované po rozvodu manželství a částka obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v obec a číslo v období od datum do datum ve výši částka měsíčně a uložil soudu prvního stupně, aby role v řízení poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že po rozvodu manželství uhradil na pojištění žalované, týkající se pojistné smlouvy číslo u anonymizováno MetLife, částku částka s upozorněním na následky nesplnění této povinnosti. Ohledně položky obvyklého nájemného za pronájem nemovitosti v obec a číslo uložil soudu prvního stupně, aby poučil role v řízení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a důkazy o tom, že žalovaná po rozvodu anonymizováno manželství nemovitost v obec a číslo, resp. její část, pronajímala s uvedením přesného období a výnosy z pronájmu se ponechávala pro svou potřebu s poučením o následcích nesplnění této povinnosti. Závěrem odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby při rozhodování o nákladech řízení vzal v úvahu vývoj soudní judikatury, týkající se řízení iudicium duplex a s ohledem na závěry z ní vyplývající rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.

5. Soud prvního stupně poté, kdy role v řízení poučil v intencích závazných pokynů odvolacího soudu vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno datum, že žalovaná vzděláním lékařka nezletilým dcerám tvrdila, že role v řízení je vážně anonymizováno, že trpí anonymizována dvě slova, následně proti němu podala návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům, který byl po znaleckém zkoumání role v řízení shledán nedůvodným, že role v řízení se podstatně vyšší měrou podílel na získání majetku patřícího do anonymizováno, že žalovaná se nejdříve starala o děti, posléze o rekonstrukci nemovitosti, nikdy za trvání manželství nepracovala. Důvodem rozvodu manželství bylo vzájemné odcizení účastníků - role v řízení se plně věnoval práci, finančnímu zajištění rodiny a žalovaná se realizovala péčí o domácnost a děti a posléze organizaci a realizaci rekonstrukce domu.

6. Na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že je namístě vypořádat zaniklé anonymizováno na základě disparity podílu s přihlédnutím k zásluhám role v řízení o nabytí majetku do anonymizováno a k jednání žalované v průběhu manželství nejen vůči žalobci (návrh na omezení jeho způsobilosti k právním úkonům, čímž žalovaná zasáhla nepřiměřeně do osobnostní sféry role v řízení), ale také vůči anonymizováno dětem, které jako nezletilé informovala nepravdivě o anonymizována dvě slova žalobcem a jejichž anonymizováno byl ovlivněn negativním chováním žalované v rodině (promítl se zejména do anonymizována dvě slova dcery jméno, která se anonymizováno na anonymizováno), a to v rozsahu 60 % ve prospěch role v řízení a 40 % ve prospěch žalované. Při stanovení procentního podílu disparity zohlednil, jakou měrou role v řízení přispěl na získání majetku patřícího do anonymizováno, a to v porovnání s příspěvkem žalované na péči o rodinu, jenž je snížen negativním chováním žalované, jak vůči žalobci, tak vůči anonymizováno dětem.

7. Předmětem vypořádání jsou podle soudu prvního stupně finanční prostředky složené v advokátní úschově v celkové výši částka, výplata pojistného plnění ve výši částka, platba role v řízení na pojištění žalované po rozvodu manželství ve výši částka, platba role v řízení na pojištění žalované uhrazena po rozvodu manželství ve výši částka a nájemné, které inkasovala žalovaná za pronájem nemovitosti v obec a číslo, a to od právní moci rozvodu anonymizováno manželství do prodeje nemovitosti. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že nemovitost v obec a číslo byla pronajímána, což dovodil z daňových přiznání od roku rok do roku rok, v nichž žalovaná přiznávala příjmy v rozmezí od částka do částka, a podstatně vyšší spotřeby plynu, elektrické energie a zejména vody v nemovitosti za sporné období, která neodpovídala běžné spotřebě jedné osoby užívající nemovitost, a dále nepřímo i z toho, že žalovaná užívala nemovitost výlučně sama, role v řízení v ní nebydlel. Soud prvního stupně na základě svých zjištění uzavřel, že tvrzení role v řízení o tom, že nemovitost byla v rozhodné době pronajímána, byla prokázána, byť připustil, že role v řízení nemohl předložit konkrétní nájemní smlouvy (žalovanou byla předložena pouze nájemní smlouva ze dne datum uzavřena na dobu určitou, o pronájmu podkrovního bytu) - měl tak ve vztahu k pronájmu informační deficit. Podle soudu prvního stupně však neuvedení toho, v jakém rozsahu a komu, konkrétně měla být nemovitost ve sporném období pronajímána, nemůže být kladeno k jeho tíži. Proto zahrnul do masy anonymizováno i výnos z pronájmu nemovitosti, který žalovaná inkasovala. Při stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně vycházel ze znaleckého posudku Ing. příjmení.

8. Při zohlednění disparity podílů soud prvního stupně rozhodl tak, že žalobci do jeho výlučného vlastnictví přikázal finanční prostředky ve výši částka a žalované ve výši částka. Na vyrovnání podílů ze zaniklého anonymizováno uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka.

9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka sestávající z náhrady nákladů jeho právního zastoupení a z náhrady za zaplacený soudní poplatek.

10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Vytkla soudu prvního stupně, že nesprávně posoudil splnění podmínek disparity s tím, že se jedná o výjimečný institut, který musí být odůvodněn konkrétními okolnostmi prokazujícími důvodnost tohoto postupu. Měla za to, že soud prvního stupně rozhodl tendenčně a jen na základě tvrzení role v řízení, aniž by vzal v potaz její podíl na chod domácnosti. Odkázala přitom na skutečnosti, které vyplynuly z rozvodového řízení. Dále argumentovala tím, že po celou dobu řízení o vypořádání anonymizováno všechna podání role v řízení a jeho vyjádření před soudem byla provázena napadáním její osoby, její dehonestací a vyhrožováním soudu. Vytkla soudu prvního stupně, že se nezabýval ani jejím návrhem na zkoumání anonymizována dvě slova a způsobilosti role v řízení k jednání v průběhu tohoto řízení. Odkázala na anonymizováno dokumentaci role v řízení, která je součástí přílohového spisu v řízení o omezení jeho způsobilosti k právním úkonům. Podle jejího názoru se anonymizováno role v řízení projevovala již v době podání návrhu a do současné doby značně progradovala. Namítla rovněž, že soud se nevypořádal ani s jejím návrhem, aby role v řízení prokázal své životní pojištění a pojištění dcer a aby tato byla zahrnuta do masy anonymizováno s tím, že role v řízení od počátku nejen své životní pojištění, ale veškeré peníze nárokoval pro sebe a požadoval výplaty i z pojištění dcer. Dále se vyjádřila ke způsobu anonymizováno finančního hospodaření v průběhu manželství, včetně uzavírání pojistných smluv. Akcentovala nepříznivý anonymizována dvě slova role v řízení a vyjádřila se rovněž ke vztahu s anonymizováno dcerami s tím, že invektivy vůči ní mají pouze obě mladší dospělé dcery.

11. K pronájmu domu uvedla, že doložila nájemní smlouvu o pronájmu podkrovního ateliéru, uzavřenou na dobu určitou, která byla prodlužována až do doby, kdy se dohodli na ukončení pronájmu s tím, že po celou dobu trvání nájmu uváděla výtěžek z nájmu v daňovém přiznání. Výhrady měla také ke zjištění výše obvyklého nájemného, které bylo stanoveno jako obvyklé nájemné znaleckým posudkem, když výše nájemného plyne z nájemní smlouvy. Ani zprávy dodavatelů energií a vody nepřinesly nic, co by mělo být zohledněno, a odpovídaly spotřebě tří uživatelů nemovitosti.

12. Závěrem se žalobkyně vyjádřila k otázce nákladů řízení. Vytkla soudu prvního stupně, že při anonymizováno posouzení nezohlednil skutečnost, že je starobní důchodkyně a že bydlí v podnájmu a vlastní pouze osobní automobil pět let starý. Proto by mělo být při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikováno ustanovení § 150 o.s.ř.

13. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

14. role v řízení ve svém písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Vyjádřil se k tomu, jakým způsobem se podílel na péči o nezletilé děti a ke svým aktivitám v souvislosti s chodem společné domácnosti. Ohradil se proti tvrzením žalované o jeho zhoršujícím se psychickém anonymizována dvě slova a ohledně jednání jeho současné manželky. K majetkovým poměrům žalované uvedl, že vlastní zahradu v jméno a byt ve část obce a dále inkasovala pojistné plnění od anonymizována dvě slova ve výši částka a v roce 2016 inkasovala pojistné plnění ze svého dalšího životního pojištění u anonymizováno MetLife. Její požadavek na použití ustanovení § 150 o.s.ř. nemá podle role v řízení žádné zákonné opodstatnění.

15. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné pouze částečně.

16. Soud prvního stupně postupoval zcela v intencích závazných pokynů odvolacího soudu v kasačním rozhodnutí ze dne datum a žalobci poskytl řádné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne datum. role v řízení na toto poučení reagoval podáním ze dne datum, v němž ve vztahu k otázce disparity podílů odkázal jednak na své podání ze dne datum a jednak shrnul zásadní tvrzení o tom, jak se negativní jednání žalované v průběhu manželství projevovalo a jak se promítlo do hospodaření se společným majetkem a do péče o rodinu, a ke svým tvrzením označil důkazy, z nichž byla čerpána skutková zjištění.

17. Soud prvního stupně při posuzování této otázky učinil dostatečná skutková zjištění, která byla relevantní pro správné posouzení této otázky, a na tyto odvolací soud pro stručnost poukazuje. Za významná považoval odvolací soud zjištění, že žalovaná bez vědomí role v řízení zařídila jeho vyškrtnutí z advokátní komory (viz rozsudek o rozvodu účastníků), že podala návrh na omezení způsobilosti role v řízení k právním úkonům zcela nedůvodně, který byl navíc soudem považován za šikanózní a motivovaný patrně majetkovými spory.

18. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že negativní jednání žalované (šikanózní návrh žalované na omezení způsobilosti role v řízení k právním úkonům, žalovaná bez vědomí role v řízení zařídila jeho vyškrtnutí z advokátní komory, ponechala si výplatu kapitálového životního pojištění pro sebe, přestože prostředky na toto životní pojištění investované patřily do anonymizováno a byly hrazeny z finančních prostředků role v řízení) se muselo nepochybně významněji promítnout do majetkové sféry anonymizováno zákonného majetkového společenství, když pravděpodobnou motivací podání návrhu žalovanou na omezení způsobilosti role v řízení k právním úkonům byly její snahy zmocnit se rodinného majetku, o čemž nepřímo svědčí i skutečnost, že žalovaná se snažila i prostřednictvím dcer získat peníze od otce (viz prohlášení dcery jméno ze dne datum) a že si ponechala výplatu kapitálového životního pojištění pro sebe, a když role v řízení poté, kdy byl v důsledku svévolného jednání žalované vyškrtnut z advokátní komory, přišel o část příjmů souvisejících s touto jeho pracovní činností.

19. V řízení bylo rovněž prokázáno, že negativní jednání žalované se významněji promítlo i do péče o rodinu. Tuto skutečnost odvolací soud dovodil zejména z jednání žalované, která byť je vzděláním lékařka, nevhodným způsobem zasáhla do vývoje svých dcer, když jim v době anonymizována dvě slova opakovaně říkala, že anonymizováno role v řízení je anonymizována dvě slova, trpí anonymizována dvě slova, aniž by o jeho anonymizována dvě slova měla validní informace, a dále ze skutečnosti, že žalovaná nadměrně konzumovala alkohol, o čemž anonymizováno v té době nezletilé dcery rovněž věděly (viz rozsudek o rozvodu manželství účastníků a prohlášení dcery jméno ze dne datum), což se zajisté negativním způsobem promítlo i do anonymizováno vzájemných vztahů, které rozhodně nelze považovat ani za harmonické ani za standardní.

20. Shora popsané chování žalovaného lze jednoznačně posoudit jako jednání, které je v rozporu s § 18 zákona o rodině platného do datum (k tomuto jednání žalované došlo v době před rozvodem manželství účastníků; tedy do datum), tak jak to má na mysli judikatura Nejvyššího soudu prezentovaná rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka.

21. Soud prvního stupně při posouzení otázky disparity tak správně zohlednil nejen, jak se negativní jednání žalované promítlo do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů a péče o rodinu, ale přihlédl i k principu zásluhovosti, když to byl role v řízení, který zajišťoval finanční zabezpečení celé rodiny. Odvolací soud přitom v žádném případě nezpochybňuje péčí žalované o dcery v době anonymizována dvě slova a domácnost a posléze její aktivní účast na rekonstrukci nemovitosti v obec a číslo, nicméně nemohl odhlédnout od toho, že žalovaná neměla nikdy pravidelný příjem z pracovní činnosti, a to ani v době, kdy ji to již péče o dcery s ohledem na anonymizováno věk umožňovala.

22. Z těchto důvodů považuje odvolací soud jako správný závěr soudu prvního stupně, který dovodil, že v posuzované věci je namístě vypořádat zaniklé anonymizováno nikoliv rovným dílem, ale na základě disparity vypořádacích podílů podílu, a to v rozsahu 60 % ve prospěch role v řízení a 40 % ve prospěch žalované. Taková disparita se ve světle shora uvedeného jeví jako přiměřená a zcela odpovídající okolnostem daného případu. Nelze přitom pominout tu skutečnost, že sama žalovaná disparitu vypořádacích podílů v průběhu řízení připouštěla, sporný však vždy byl rozsah.

23. Opodstatněnou proto neshledal odvolací námitku žalované, že rozhodnutí o disparitě je tendenční a že nebyl vzat na zřetel její podíl na chod domácnosti. Ten byl podle odvolacího soudu promítnout do jejího podílu, který byl snížen pouze o 10 %, a to právě z důvodu jejího shora popsaného nevhodného chování.

24. Pokud žalovaná argumentovala chováním role v řízení, který ji v průběhu tohoto řízení napadal a dehonestoval ve svých podáních, pak odvolací soud konstatuje, že vztahy mezi účastníky jsou značně napjaté a vyhrocené, invektivy vůči sobě používaly během řízení obě strany, které vůči sobě navzájem také nevhodně v tomto řízení vystupovaly. O tom koneckonců svědčí i setrvalé tvrzení žalované o špatném anonymizována dvě slova role v řízení a jeho nezpůsobilosti k jednání. Soud prvního stupně se tak správně nezabýval návrhem žalované na zkoumání anonymizována dvě slova role v řízení a jeho způsobilosti k jednání, neboť chování role v řízení při jednání, jak u soudu prvního stupně, tak u soudu odvolacího, nevzbuzovalo žádné pochybnosti o jeho procesní způsobilosti, a žalovaná žádným relevantním důkazem jeho procesní způsobilost vyplývající z ustanovení § 20 odst. 1 o.s.ř. nezpochybnila.

25. Nepřípadnou shledal odvolací soud i výtku žalované, že soud se nevypořádal s jejím návrhem, aby role v řízení prokázal nejen své životní pojištění, ale i výplaty z něj i z pojištění dcer, protože soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice tvořící součást zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem tohoto řízení, avšak pouze ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství podle § 741 o.z. (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Žalovaná tyto další položky shora uvedené však v zákonné tříleté lhůtě od zániku manželství v řízení neuplatnila, a proto se jimi již nelze zabývat.

26. Pokud se týká jednotlivých položek tvořících masu zaniklého anonymizováno účastníků, pak odvolací soud neshledává jako správný závěr soudu prvního stupně o nároku, jenž plyne z pronájmu nemovitosti v anonymizováno v období od datum od datum, založený na tom, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nemovitost v obec a číslo v uvedeném období pronajímala a že obvyklé nájemné v tomto období činilo podle znaleckého posudku částka měsíčně.

27. Ohledně této sporné položky soud prvního stupně sice postupoval v intencích závazných pokynů odvolacího soudu v předchozím kasačním rozhodnutí ze dne datum, když žalobci poskytl řádné poučení směřující ke zjištění rozhodných skutečností relevantních pro správné právní posouzení tohoto požadavku, nevyvodil však z doplnění skutkových tvrzení žalobcem a ze zjištění učiněných z jím označených důkazů, správné skutkové a právní závěry.

28. role v řízení totiž přes poučení soudem neprokázal, že by žalovaná pronajímala celou nemovitost v obec a číslo, a již jen z tohoto důvodu nebylo možné vycházet ze znaleckého posudku příjmení příjmení, jímž bylo stanoveno obvyklé nájemné za pronájem celé nemovitosti v obec a číslo, v níž se nacházely tři bytové jednotky a nebytový prostor. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalovaná v rozhodném období pronajímala podkrovní byt v nemovitosti v obec a číslo za nájemné ve výši částka měsíčně (viz smlouva o nájmu bytu ze dne datum, která byla opakovaně prodloužena). Tuto skutečnost ani žalovaná nezpochybňovala. Ostatně v odvolání poukazovala, že příjmy z nájmu uváděla v daňových přiznáních. Z těch plyne, že v letech rok – rok se její příjmy pohybovaly v rozmezí částka až částka; tedy v průměru částka ročně, což činí částka měsíčně. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že masu společného jmění manželů tvoří i výnosy žalované z částečného pronájmu nemovitosti v obec a číslo, které si žalovaná ponechala pro sebe (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka), a to za období od datum do datum; tj. za 56 měsíců x částka = částka.

29. Při určení výše vypořádacího podílu vyšel odvolací soud z disparitního podílu role v řízení u položky pojistné plnění z kapitálového životního pojištění, tj. z částky částka (60% z částky částka) a u položky nájemného z částky částka (60% z částky částka), a k nim připočetl vnosy role v řízení na pojištění žalované částka a částka (platby uhrazené žalobcem na pojištění žalované po rozvodu manželství). Celková výše vypořádacího podílu, který je žalovaná povinna žalobci zaplatit, tak činí částka.

30. Finanční prostředky složené v advokátní úschově v celkové výši částka (zbývající část kupní ceny za prodej nemovitostí v obec a číslo; částka částka již byla účastníkům po anonymizováno vzájemné dohodě v průběhu řízení vyplacena; každému z nich ve výši částka) soud prvního stupně správně rozdělil podle disparity vypořádacích podílů, tj. 60 % žalobci – částka a 40 % žalované – částka, a proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř.

31. Ve výroku II. jej změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř., a to ohledně výše vypořádacího podílu, který je žalovaná povinna žalobci zaplatit, a lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.).

32. Vzhledem ke změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodl odvolací soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. při reflektování níže uvedeného.

33. Jakkoli byl soud prvního stupně ohledně otázky náhrady nákladů řízení odvolacím soudem instruován v kasačním rozhodnutí ze dne datum s odkazem na recentní judikaturu, je třeba akcentovat, že v mezidobí došlo v tomto směru k posunu odborného nazírání na tuto otázku. Odvolací soud poukazuje v této souvislosti na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 404/22 a uvádí, že účastníci byli při ústním jednání u odvolacího soudu dne datum seznámení s tímto posunem a odborným vnímáním problematiky náhrady nákladů řízení při vypořádání společného jmění manželů ve smyslu zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí.

34. Odvolací soud nepopírá, že v případě vypořádání společného jmění manželů za předpokladu, že se jedná o následování principů podle § 742 odst. 1 písm. a) o. z., se ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení bude jednat o režim iudicium duplex; tedy o řízení, které lze zahájit k návrhu kteréhokoli z manželů. Akcentuje však, že ve vztahu k náhradě nákladů řízení nebyla judikatura Ústavního soudu ve věcech majících povahu iudicia duplex vždy jednotná. Existuje mnoho usnesení Ústavního soudu (viz např. ze dne datum sp. zn. ústavní nález, ze dne datum sp. zn. ústavní nález, ze dne datum sp. zn. ústavní nález, ze dne datum sp. zn. ústavní nález, ze dne datum sp. zn. ústavní nález, ze dne datum sp. zn. ústavní nález, ze dne datum sp. zn. ústavní nález nebo ze dne datum sp. zn. ústavní nález), která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex.

35. příjmení judikatura Ústavního soudu se nyní však přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž rozhodnutí podle § 142 odst. 3 o. s. ř. bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva (viz k tomu nález ze dne datum rozhodnutí sp. zn. ústavní nález (spisová značka SbNU 260) a nález ze dne datum, sp. zn. ústavní nález).

36. V posuzovaném případě se ovšem výše uvedené principy neuplatní, neboť ve věci byla aplikována disparita podílu při vypořádání zaniklého anonymizováno účastníků.

37. Žalovaná v odvolání požadovala, aby žalobci nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno podle § 150 o.s.ř.

38. K aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. se vyjádřil Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v němž uvedl:„ Důvody zvláštního zřetele hodné musí být přitom dány na straně role v řízení i žalovaného. Úvaha soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Musí se jednat o okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Jinak řečeno, je třeba zkoumat nejen dopad uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkové sféry neúspěšného účastníka, ale i dopad nepřiznání náhrady nákladů řízení do majetkové sféry účastníka úspěšného. Soud tak především přihlíží k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení, ale i k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, k postojům účastníků v průběhu řízení apod. Výsledky těchto úvah pak je třeba vtělit do odůvodnění nákladového výroku.“

39. V intencích citované judikatury odvolací soud uzavírá, že v tomto případě podmínky pro výjimečné nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobci naplněny nebyly, a to ani částečně, a to minimálně proto, že žalovaná obdrží na vypořádání anonymizováno téměř dva miliony korun.

40. Vzhledem k tomu, že předmět řízení o vypořádání společného jmění manželů tvořila majetková hodnota nemovitostí a pohledávek role v řízení za žalovanou představována částkou částka, činila tarifní hodnota v této věci podle § 8 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění /dále jen„ AT“ /), částka částka, zaokrouhleně částka. Od ní se odvíjí výše odměny za jeden úkon právní služby. Výše odměny za jeden úkon právní služby v tomto případě činí částka.

41. Odvolací soud pečlivě evaluoval spis a dospěl k závěru, že přiznat žalobci (který byl v průběhu řízení zastoupený několika advokáty), lze jen odměnu za právní zastoupení v níže uvedených úkonech. Současně uvádí jeho ohodnocení a rozsah, neboť i v průběhu řízení se měnili právní zástupci, kteří podle zákona byli povinni odvádět daň z přidané hodnoty, a kteří nikoli: a/ převzetí a příprava právního zastoupení – částka podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); b/ žaloba ze dne datum a její doplnění ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); c/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); d/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); e/doplnění žaloby ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); f/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); g/ návrh na změnu žalobního návrhu ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); h/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); i/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); j/vyjádření role v řízení ze dne datum – částka podle § 11 odst. 2 a 3 AT, když odvolací soud podotýká, že předmětný úkon nebyl svým obsahem a odborností klasifikovatelný podle § 112 odst. 1 AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); k/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); l/účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT (částka); m/ vyjádření k žalobě a oznámení převzetí právního zastoupení ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH (částka); n/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH (částka); o/vyjádření role v řízení – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21% DPH (částka); p/účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); q/účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); r/ závěrečný návrh role v řízení ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); s/ účast na ústním jednání dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka) t/odvolání role v řízení – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); u/ vyjádření role v řízení k odvolání žalované ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); v/ účast na ústním jednání odvolacího soudu dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); w/ vyjádření role v řízení ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); x/ vyjádření role v řízení před nařízeným jednáním ze dne datum – částka podle § 11 odst. 2 a 3 AT, když odvolací soud podotýká, že předmětný úkon nebyl svým obsahem a odborností klasifikovatelný podle § 112 odst. 1 AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); z/vyjádření role v řízení na výzvu soudu ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); za/ účast na ústním jednání soudu dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (2 x částka částka), když tento úkon přesahoval dvě hodiny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT; zb/vyjádření role v řízení k výzvě soudu ze dne datum částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); zc/ účast na ústním jednání soudu dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); ze/ závěrečná návrh ze dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); zf/ účast na ústním jednání soudu dne datum – částka podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, k tomu paušální náhrada ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT, včetně 21 % DPH (částka); zg/vyjádření k odvolání žalované ze dne datum - paušální náhrada ve výši částka ve smyslu § 151 ods. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. zh/účast na ústním jednání odvolacího soudu dne datum - paušální náhrada ve výši částka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

42. K nákladům za právní zastoupení role v řízení v řízení, které činily celkem částka, byla připočtena náhrada za uhrazené soudní poplatky v celkové výši částka (žaloba částka a podané odvolání částka). Náklady řízení tak celkem činily částka.

43. Protože při kalkulaci náhrady nákladů řízení bylo nutné postupovat podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dospěl odvolací soud k závěru, že poměr úspěchu a neúspěchu v případě role v řízení a žalované činí 60%: 40 %, a proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (60 – 40). Z celkových nákladů řízení představuje 20% částku částka, tj. zaokrouhleně částka.

44. Odvolací soud neshledal účelně vynaloženými tyto úkony právní služby: 1) ze dne datum - jednalo se jen o doplnění žaloby a role v řízení měl žalobní návrh koncipovat zcela pregnantně, 2) účast na jednání dne datum - role v řízení nebyl prokazatelně přítomen, 3) vyjádření ze dne datum - jednalo se pouze o založení znaleckého posudku do soudního spisu, 4) tři úkony právní služby ze dne datum, datum a datum – jednalo se o vypořádávání návrhů na nařízení předběžného opatření, které vůbec nebyly úspěšné. Tyto úkony tedy nesplňovaly kritérium vhodnosti a účelnosti pro předmětné řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.