MSPH 22 CO 137/2022-184

Městský soud v Praze jako anonymizováno odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Křesťanové, Dr., soudce JUDr. jméno příjmení a soudkyně Mgr. jméno příjmení, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ role v řízení: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o ochranu osobnosti ⟪LB:lb_009⟫ k odvolání role v řízení proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. role v řízení je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího anonymizováno částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. role v řízení se žalobou podanou dne datum u Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu prvního stupně domáhá ochrany osobnosti v souvislosti s jednáním žalované jako provozovatelky zpravodajského webu anonymizována dvě slova dostupného pod webová adresa, a to ve vztahu k obsahu 6 anonymizováno a související videoreportáže. Žalovaná na svém webu uveřejnila dne datum anonymizováno autora jméno příjmení s názvem„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme anonymizováno v časech nouze“ spolu s doprovodnou videoreportáží a s názvem„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z anonymizováno„ Nebudu vám odpovídat“, dne datum článek téhož autora s názvem„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ anonymizováno rozjela vyšetřování, dne datum článek autora jméno příjmení s názvem anonymizováno v době nouze. Za krádeže a šíření anonymizováno vyšší tresty, anonymizováno postaru, dne datum článek autorky příjmení příjmení s názvem anonymizováno v čase nouze: I po čtyřech měsících je anonymizováno stále v počáteční fázi a dne datum článek autora jméno příjmení s názvem anonymizováno uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz. anonymizováno se dále v souhrnu označují také zkratkou„ anonymizováno“. role v řízení namítá, že obsah a závěry anonymizováno se nezakládaly na pravdě. Žalovaná široké veřejnosti prezentovala nepravdivá tvrzení, že se role v řízení dopustil anonymizována dvě slova anonymizováno, a to navíc v době trvání nouzového stavu. Zjištění žalované sice vedla k zahájení anonymizována dvě slova, role v řízení byl však obžaloby pravomocně zproštěn. role v řízení žádá, aby se mu žalovaná za způsobená příkoří a poškození jména v důsledku publikace anonymizováno veřejně omluvila a zaplatila mu relutární satisfakci ve výši částka s příslušenstvím. Současně žádá, aby žalovaná příjmení ze svého webu odstranila.

2. Žalovaná uplatněné nároky neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvedla, že její zaměstnanec, investigativní novinář jméno příjmení, pořídil v rámci své činnosti audionahrávku, jejíž pravost je mezi stranami nesporná a jejíž obsah legitimizoval vydání napadených anonymizováno. Žalovaná má za to, že anonymizováno nevybočují z mezí práva na svobodu projevu, která je médiím garantována v zájmu informovanosti veřejnosti. příjmení audionahrávky a anonymizováno sleduje veřejný zájem a patří do veřejné diskuse na téma hospodaření s veřejnými prostředky v době nouzového stavu. role v řízení v žalobě nepředkládá žádné vlastní vysvětlení či žádnou vlastní verzi obsahu audionahrávky. Jediným argumentem role v řízení je osvobozující rozsudek vydaný v anonymizována dvě slova. Jak plyne z jeho odůvodnění, hlavním důvodem pro zproštění obžaloby byla skutečnost, že anonymizováno nepřipustil audionahrávku jako důkaz v anonymizována dvě slova. Tyto závěry však nejsou pro civilní anonymizováno relevantní. Žalovaná je přesvědčena, že jsou splněny všechny podmínky vymezené konstantní judikaturou pro použití předmětné audionahrávky jako důkazu v civilním anonymizováno. Investigativní novinařina při odhalování potenciální korupční činnosti je natolik specifická, že jiné prostředky odhalení této činnosti si lze jen obtížně představit. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že nechala audionahrávku analyzovat nezávislým odborníkem, docentem jméno příjmení, vedoucím katedry anonymizováno práva na právnické fakultě anonymizováno ulice v obec, a s jeho závěry veřejnost seznámila. Žalovaná má proto za to, že do osobnostních práv role v řízení nijak nezasáhla.

3. anonymizováno prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem rozhodl tak, že výrokem I zamítl žalobní požadavek role v řízení na uložení povinnosti žalované, aby uveřejnila na titulní (domovské) stránce zpravodajského serveru anonymizována dvě slova dostupné z: webová adresa, po dobu sedmi dní, omluvu žalobci v tomto znění: anonymizováno webová adresa, a.s., coby provozovatel zpravodajského serveru anonymizována dvě slova se tímto upřímně omlouvá panu jméno jméno za způsobená příkoří a poškození jeho jména způsobená mu publikací těchto anonymizováno:„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme anonymizováno v časech nouze“, publikováno dne datum - autor jméno příjmení,„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z anonymizováno„ Nebudu vám odpovídat“, publikováno dne datum - autor jméno příjmení,„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ anonymizováno rozjela vyšetřování“, publikováno dne datum - autor jméno příjmení,„ anonymizováno v době nouze. Za krádeže a šíření anonymizováno vyšší tresty, anonymizováno postaru“, publikováno dne datum - autor jméno příjmení,„ anonymizováno v čase nouze: I po čtyřech měsících je anonymizováno stále v počáteční fázi“, publikováno dne datum - autor příjmení příjmení,„ anonymizováno uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz“, publikováno dne datum - autor jméno příjmení, když obsah a závěry těchto anonymizováno, ve vztahu k panu jméno jméno, se nezakládaly na pravdě.“ Výrokem II zamítl žalobní požadavek role v řízení, aby žalované byla uložena povinnost trvale odstranit následující anonymizováno a související videoreportáže ze zpravodajského serveru anonymizována dvě slova: 1.„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme anonymizováno v časech nouze“, publikováno dne datum včetně videoreportáže - autor jméno příjmení – dostupné z: webová adresa číslo; 2.„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z anonymizováno„ Nebudu vám odpovídat“, publikováno dne datum - autor jméno příjmení – dostupné z: webová adresa číslo; 3.„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ anonymizováno rozjela vyšetřování, publikováno dne datum - autor jméno příjmení – dostupné z: webová adresa číslo; 4.„ anonymizováno v době nouze. Za krádeže a šíření anonymizováno vyšší tresty, anonymizováno postaru“, publikováno dne datum - autor jméno příjmení – dostupné z: webová adresa číslo; 5.„ anonymizováno v čase nouze: I po čtyřech měsících je anonymizováno stále v počáteční fázi“, publikováno dne datum - autor příjmení příjmení – dostupné z: webová adresa číslo; 6.„ anonymizováno uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz“, publikováno dne datum autor jméno příjmení – dostupné z: webová adresa číslo, tak, aby nebyly veřejně dohledatelné a nemohly tak dále veřejně poškozovat role v řízení. Výrokem III zamítl žalobní požadavek na zaplacení částky ve výši částka, společně s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Výrokem IV uložil žalobci povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů anonymizováno částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

4. Takto rozhodl anonymizováno prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace uvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž se pro stručnost odkazuje. Pro anonymizováno prvního stupně bylo zásadní, že na role v řízení je třeba v daném případě nahlížet jako na osobu veřejného zájmu, neboť věc, kterou role v řízení s panem příjmení projednávali během schůzky zachycené na audionahrávce, tedy veřejná zakázka na dezinfekci radnic a škol na obec a číslo, je jednoznačně věcí veřejného zájmu. anonymizováno prvního stupně dále na podkladě judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu dovodil, že záznam rozhovoru ze schůzky role v řízení a pana příjmení lze v projednávané věci použít jako přípustný důkaz (a to i vzhledem ke skutečnosti, že role v řízení sám předložil soudu nahrávku jako důkaz). S ohledem na obsah nahrávky pak anonymizováno prvního stupně dospěl k závěru, že si role v řízení skutečně na předmětné schůzce říkal o anonymizováno pro sebe a pro radního příjmení, a to v souvislosti se zprostředkováním zakázky na dodávku ozonovače. Tvrzení v napadených anonymizováno ohledně role v řízení jsou proto pravdivá. anonymizováno prvního stupně dále konstatoval, že medializace celé věci byla legitimní, neboť anonymizováno sledovaly veřejný zájem a patřily do veřejné diskuse na téma hospodaření s veřejnými prostředky v době nouzového stavu. V daném kontextu bylo legitimní i uveřejnění jména a podoby role v řízení. Zpravodajství žalované bylo současně vystavěno objektivně, neboť žalovaná v anonymizováno informovala o postupu v anonymizována dvě slova role v řízení i o výsledku jeho skončení. Ve vztahu k argumentaci role v řízení založené na zprošťujícím rozsudku anonymizováno soudu odkázal anonymizováno prvního stupně na ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je civilní anonymizováno vázán toliko rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán (mimo jiné) anonymizována dvě slova, tedy nikoli rozhodnutím, kterým byl role v řízení obžaloby zproštěn. anonymizováno prvního stupně proto uzavřel, že žalovaná zveřejněním anonymizováno a související videoreportáže nezasáhla neoprávněně do osobnostních práv role v řízení. O nákladech anonymizováno rozhodl anonymizováno prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů anonymizováno.

5. role v řízení rozsudek soudu prvního stupně napadl včasným a přípustným odvoláním. S rozhodnutím soudu prvního stupně nesouhlasí. Vytýká soudu prvního stupně, že obsáhle řešil konflikt práva svobody projevu s právem na ochranu osobnosti a zejména pak procesní použitelnost videonahrávky, která přitom nebyla účastníky anonymizováno sporována, avšak zcela pominul meritum věci. role v řízení v žalobě jasně vymezil, že neoprávněný zásah do svých osobnostních práv spatřuje v publikování nepravdivých informací (nepravdivých obvinění ze spáchání anonymizována dvě slova) v napadených anonymizováno a související videoreportáži. anonymizováno prvního stupně však na tento podstatný prvek sporu rezignoval a s absencí pravdivosti publikovaných obvinění se žádným přezkoumatelným způsobem nevypořádal. role v řízení poukazuje na skutečnost, že podle konstantní judikatury leží důkazní břemeno ohledně pravdivosti zveřejněných tvrzení na žalované. Žalovaná však soudu nepředložila jediný důkaz, kterým by pravdivost tvrzení o anonymizováno role v řízení prokázala. Svou procesní obranu založila pouze na vlastní interpretaci zachycené videonahrávky. Dle role v řízení lze pojmy„ úplatek“ či„ anonymizováno“ vykládat pouze ve smyslu příslušných norem anonymizováno práva, jelikož žádná jiná alternativní definice neexistuje. Žalovaná coby soukromá osoba ani anonymizováno v civilním anonymizováno nemohou jednání role v řízení platně vyhodnotit jako anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení se domnívá, že jsou to jen soudy v anonymizována dvě slova, které mohou rozhodnout, zda určité jednání je anonymizována dvě slova či nikoliv. Pokud tedy žalovaná publikovala kategorické závěry o tom, že se role v řízení dopustil anonymizováno, aniž by však v době jejich publikace existoval pravomocný odsuzující rozsudek role v řízení, není objektivně možné dospět k závěru, že obvinění byla pravdivá a že tedy k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv role v řízení nedošlo. Přestože role v řízení nezpochybňuje použitelnost videonahrávky coby důkazu, poukazuje na skutečnost, že autenticita a způsob pořízení videonahrávky jsou minimálně pochybné a vzdálené seriózní žurnalistice. Videonahrávka totiž vznikla za přispění nastrčeného„ agenta provokatéra“, který nebyl reportérem, ale pochybnou figurou využitou k odposlechu. anonymizováno prvního stupně též zcela ignoroval skutečnost, že podle znaleckého posudku bylo s audiozáznamem použitým ve videonahrávce manipulováno, tj. že vykazuje technické příznaky střihu. Vzhledem k tomu jsou dány důvodné pochybnosti o autenticitě celé videoreportáže. role v řízení nesouhlasí ani s tím, že by na něj bylo možné nahlížet jako na osobu veřejného zájmu, resp. osobu veřejně činnou. role v řízení se dále vyjadřuje k dílčím závěrům soudu prvního stupně a vysvětluje, z jakého důvodu je považuje za nepodložené (neprokázané) a učiněné na základě vlastních v neprospěch role v řízení zabarvených úvah soudu. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem role v řízení navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví.

6. Žalovaná se k odvolání předem písemně nevyjádřila. Při jednání před odvolacím soudem uvedla, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů i odvolacího anonymizováno.

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.), zhodnotil námitky role v řízení a vzal v potaz vyjádření žalované a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Odvolací soud zopakoval k důkazu postupem podle § 213 odst. 2 o. s. ř. videoreportáž, která je součástí článku„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme anonymizováno v časech nouze“ ze dne datum a jež obsahuje některé pasáže audionahrávky hovoru mezi žalobcem a jméno příjmení (v reportáži označovaném jako pan„ jméno“). Dále odvolací soud postupem podle § 213 odst. 4 o. s. ř. nově provedl k důkazu úplný přepis zvukové nahrávky hovoru mezi žalobcem a jméno příjmení, vyhotovený v rámci anonymizována dvě slova vedeného proti žalobci (přepis je založen na č. l. 81-87 anonymizováno spisu sp. zn. anonymizováno číslo). Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nahrávku lze v projednávané věci použít jako přípustný důkaz. role v řízení ostatně v podaném odvolání opakovaně uvedl, že procesní použitelnost nahrávky nesporuje. anonymizováno prvního stupně v napadeném rozsudku správně citoval podstatné pasáže z předmětné videoreportáže, resp. z nahrávky hovoru mezi žalobcem a jméno příjmení Odvolací soud je tedy již neopakuje a na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v tomto směru odkazuje.

9. role v řízení v odvolání namítal, že audiozáznam není důvěryhodný, jelikož z doloženého znaleckého posudku vyplývá, že s ním bylo manipulováno (vykazuje známky střihu). K tomu odvolací soud uvádí, že zásahy identifikované znaleckým posudkem se v audionahrávce nacházejí na takových místech, že nemohly zásadním způsobem změnit její podstatný obsah. K dotazu odvolacího soudu nadto role v řízení neuvedl, jak konkrétně měla být nahrávka zkreslena (tedy co v ní chybí, případně co do ní bylo přidáno) a současně se vyjádřil tak, že na manipulaci s nahrávkou poukazoval pouze z toho důvodu, aby upozornil na neseriózní praktiky žalované. Z dalších vyjádření role v řízení (i z jeho účastnické výpovědi před soudem prvního stupně) je pak zřejmé, že role v řízení fakticky potvrdil, že audiozáznam je v podstatných pasážích autentický, jinými slovy, že předmětné výroky (které jsou na audiozáznamu zachyceny) skutečně na schůzce zazněly. Lze tedy uzavřít, že případné (nevýznamné) úpravy audionahrávky (a s tím související odvolací námitky role v řízení) nemohou mít žádný vliv na rozhodnutí ve věci.

10. Po zopakování, resp. doplnění dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný. anonymizováno prvního stupně správně v napadeném rozsudku citoval relevantní normy objektivního práva včetně související judikatury vysokých soudů (které tedy již anonymizováno odvolací znovu neopakuje), učinil správný závěr o skutkovém stavu a dospěl ke správnému právnímu posouzení věci.

11. Odvolací soud předně konstatuje, že není důvodnou námitka role v řízení, podle které se anonymizováno prvního stupně nezabýval pravdivostí informací zveřejněných žalovanou v napadených anonymizováno (a v související videoreportáži) a pominul tak žalobcem vymezené meritum věci. anonymizováno prvního stupně se touto otázkou zabýval, když dospěl k závěru (výslovně v odůvodnění rozsudku uvedenému), že tvrzení v napadených anonymizováno ohledně role v řízení jsou pravdivá. Svůj závěr též anonymizováno prvního stupně podrobně odůvodnil. Pro úplnost odvolací soud na tomto místě dodává, že anonymizováno prvního stupně se správně naopak nezabýval otázkou případného porušení zásady presumpce neviny, neboť to předmětem anonymizováno nebylo. role v řízení opakovaně zdůrazňoval (a vyplývá to i ze znění požadované omluvy), že žalobou vymezeným meritem věci je nepravdivost informací zveřejněných žalovanou.

12. role v řízení staví svou odvolací argumentaci zejména na tom, že tvrzení obsažená v anonymizováno nemohou být pravdivá již jen z toho důvodu, že v době jejich publikace neexistoval ve vztahu k žalobci pravomocný odsuzující rozsudek anonymizováno soudu. Tato argumentace však není správná. S žalobcem lze jistě souhlasit v tom, že jen soudy v anonymizována dvě slova mohou pachatele shledat vinným ze spáchání anonymizována dvě slova spolu se všemi s tím spojenými trestněprávními následky. To však neznamená, že by nikdo jiný nemohl (při absenci odsuzujícího rozsudku) vyjádřit své přesvědčení, že jednání určitě osoby naplňuje znaky anonymizována dvě slova. Žalovaná v anonymizováno netvrdila, že by role v řízení byl odsouzen za některý z trestných činů souvisejících s anonymizováno (z prvotních anonymizováno bylo zřejmé, že žádné anonymizována dvě slova neproběhlo; následně žalovaná informovala o průběhu zahájeného anonymizována dvě slova i o jeho skončení). Žalovaná popisovala svá zjištění ze schůzky mezi žalobcem a jméno příjmení, přičemž jednání role v řízení na této schůzce interpretovala tak, že role v řízení domlouval anonymizováno pro sebe a pro radního obec a číslo – jméno příjmení. Žalovaná si následně vyžádala též názor odborníka na anonymizováno právo (docenta jméno příjmení), který konstatoval, že jednání role v řízení s největší pravděpodobností naplňuje znaky anonymizována dvě slova přijetí anonymizováno. Za takových okolností je třeba považovat tvrzení žalované obsažená v napadených anonymizováno (o úplatcích, příp. anonymizováno) za specifický druh hodnotícího soudu (vyslovení právního názoru), který je v demokratické společnosti přípustný za předpokladu, že pro něj existuje dostatečný skutkový základ (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, či ze dne datum, sp. zn. ústavní nález).

13. Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že obsah audionahrávky představoval dostatečný podklad pro závěry zveřejněné žalovanou v napadených anonymizováno (a v související videoreportáži). Je zřejmé, že role v řízení na schůzce, jejíž průběh je na audionahrávce zachycen, domlouval, kolik procent z ceny veřejné zakázky připadne jemu a kolik procent radnímu jméno příjmení za to, že díky svému vlivu zajistí (slovy role v řízení –„ bude to tam tlačit“) přidělení zakázky společnosti právnická osoba Z obsahu rozhovoru i z dalších okolností pak současně plyne, že se nejednalo o běžné obchodní jednání. Oba účastníci schůzky si naopak byli evidentně vědomi toho, že jejich jednání je protiprávní. Značná část rozhovoru byla věnována zabezpečení celého obchodu – viz např. pasáže rozhovoru o zabezpečení emailové schránky, o mazání nebezpečných emailů, o tom, že radní příjmení je ta„ bezpečná varianta“ a nesmí se o něm nikde mluvit apod. Zmínit lze i skutečnost, že údaje o výši provize byly účastníky schůzky zadávány na obrazovku tabletu.

14. Za výše uvedených okolností byla sdělení publikovaná žalovanou v anonymizováno (včetně tvrzení o úplatcích, příp. anonymizováno) zcela legitimní a odpovídala zjištěným skutečnostem. Stejně tak byla legitimní i detailnější trestněprávní kvalifikace jednání role v řízení zveřejněná v rámci rozhovoru s docentem jméno příjmení. Byť lze do jisté míry souhlasit s tím, že role v řízení není osobou veřejně činnou či známou, samotné anonymizováno se zcela nepochybně věnovaly věci veřejného zájmu, týkající se hospodaření s veřejnými prostředky, nadto v době pandemie anonymizována dvě slova, a to je podstatné. Evropský soud pro lidská práva opakovaně zdůrazňuje, že při porovnávání svobody projevu a práva na soukromí není zdaleka nejdůležitější institut veřejně známé osoby, nýbrž že nejdůležitějším hlediskem je právě věc veřejného zájem. Žalovaná v anonymizováno adekvátním způsobem informovala veřejnost o závažných zjištěních celospolečenského významu, aniž by se dopustila excesu ze svobody projevu.

15. Správný je i závěr soudu prvního stupně, podle kterého není civilní anonymizováno vázán zprošťujícím rozsudkem anonymizováno soudu (viz § 135 odst. 1 o. s. ř.). Z rozsudků vydaných v rámci příslušného anonymizována dvě slova pak nelze ani částečně vycházet proto, že role v řízení byl obžaloby zproštěn z důvodu, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl stíhán (a to zejména kvůli tomu, že nebyla k důkazu připuštěna pořízená audionahrávka). anonymizována dvě slova se tedy vůbec nezabýval možnou trestněprávní kvalifikací jednání role v řízení. V projednávané věci je však situace zcela odlišná, neboť jednání role v řízení prokázáno bylo (v zásadě o něm ani nebylo mezi účastníky sporu). anonymizováno v civilním anonymizováno je pak pochopitelně oprávněn (resp. povinen) posoudit, zda příslušné jednání naplňuje znaky anonymizována dvě slova, resp. zda lze (legitimně) příslušné jednání za anonymizována dvě slova označit. V této souvislosti lze též poukázat např. na ustanovení § 636 odst. 2 či § 1344 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která výslovně předpokládají, že anonymizováno v civilním anonymizováno bude posuzovat, zda má určité jednání povahu anonymizována dvě slova (v § 636 odst. 2 se shodou okolností hovoří přímo o pojmech anonymizováno a anonymizováno).

16. role v řízení odmítal, že by se jakýmkoliv způsobem podílel na korupčním jednání, přičemž pokud jde o skutečnost, že na předmětné schůzce domlouval provizi (úplatek) pro radního příjmení za ovlivnění veřejné zakázky, vysvětloval své jednání tak (ve své účastnické výpovědi i při jednání před odvolacím soudem), že se jednalo o vymyšlenou legendu, kterou použil jako jistou vyjednávací taktiku (strategii), aby tak pro sebe získal ze zakázky 30% provizi, která mu byla původně přislíbena (ve formě majetkové účasti ve společnosti právnická osoba). Tím ale role v řízení prakticky přesně popsal skutek, za který byl trestně stíhán, a který podle ustálené judikatury naplňuje znaky anonymizována dvě slova podvodu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Jde tedy též o závažné jednání (naplňující znaky anonymizována dvě slova), které úzce souvisí s problematikou korupce. I pokud by verze role v řízení byla pravdivá, je třeba konstatovat, že případnou újmu, která žalobci mohla vzniknout tím, že jeho jednání bylo žalovanou označeno (nesprávně) jako anonymizováno a nikoliv„ pouze“ jako podvod, si role v řízení způsobil sám a jde tedy k jeho tíži. Byl to pak totiž sám role v řízení, kdo lhal a kdo svým jednáním vytvořil (záměrně) dojem, že je schopen ovlivnit přidělení předmětné zakázky, a že za tím účelem domlouvá úplatek pro radního příjmení. Žalovaná jednání role v řízení interpretovala zcela v souladu s objektivním vyzněním komunikace role v řízení a ostatně, a to je vhodné zdůraznit, přesně v souladu s tím, jak role v řízení sám chtěl, aby byla žalobcova sdělení jméno příjmení vykládána (a motivovala ho) a jak je jméno příjmení i právě vnímal, o čemž vypověděl v anonymizována dvě slova, kde jasně uvedl, že měl pocit, že se jedná o nabídku korupce.

17. Při verzi, že role v řízení jméno příjmení chtěl„ jen motivovat“ tím, že (lživě/podvodně) tvrdil, že část prostředků žádá jako úplatek pro radního příjmení, ač ve skutečnosti se o poptávané prostředky vůbec nezamýšlel dělit a chtěl je jen pro sebe, si pak ale role v řízení újmu vyvolanou tím, že jeho sdělení byla žalovanou pochopena a prezentována přesně podle toho, co role v řízení říkal a jak chtěl, ať je jim rozuměno (tj. jako anonymizováno a nikoli„ jen“ jako podvádění), přivodil sám. Žalovaná za takovou újmu nemůže nést odpovědnost. Opačný závěr by byl zcela v rozporu s jednou ze základních zásad občanského práva vyjádřenou i v § 6 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního anonymizováno, z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

18. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný postupem podle § 219 o. s. ř. v celém rozsahu, když věcně správným je i nákladový výrok.

19. O nákladech odvolacího anonymizováno odvolací soud rozhodl postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. I v odvolacím anonymizováno byla žalovaná plně úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů i odvolacího řízení. Náklady žalované v anonymizováno před odvolacím soudem spočívají v nákladech na právní zastoupení v rozsahu jednoho úkonu právní služby (účast u jednání před odvolacím soudem). Tarifní hodnota věci činí částka dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Sazba odměny dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak činí 3 100 spisová značka a režijní paušál podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí 300 spisová značka Náklady na právní zastoupení dále tvoří dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalované je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie a ta je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem tak náklady žalované v odvolacím anonymizováno činí částka (= (číslo) *1,21)). Platební místo odvolací soud určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; a to ve spojení s § 211 o. s. ř. (výrok II).

Proti výroku I tohoto rozhodnutí v rozsahu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, II a III je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně do dvou měsíců od jeho doručení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací anonymizováno. Ve zbývajícím rozsahu tohoto rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech anonymizováno dovolání přípustné není (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).