MSPH 22 CO 156/2022-69

Městský soud v Praze jako anonymizováno odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Křesťanové, Dr., soudkyně Mgr. jméno příjmení a soudce JUDr. jméno příjmení anonymizováno věci ⟪LB:lb_001⟫ role v řízení: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ jednající anonymizováno 7 slov ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_007⟫ k odvolání role v řízení proti anonymizováno Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. anonymizována dvě slova prvního stupně se potvrzuje.

II. role v řízení je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího anonymizováno částku anonymizováno výši částka do tří dnů od právní moci tohoto anonymizováno.

1. role v řízení se žalobou podanou dne datum u Obvodního soudu pro Prahu 2 jako anonymizováno prvního stupně domáhá s odkazem na § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen OdpŠk), na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedenou částku žádá jako náhradu škody z důvodu nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze (dále také jen„ anonymizováno“) v anonymizováno sp. zn. spisová značka (dále jen„ anonymizováno“, příp.„ Věc“). Nesprávný úřední postup spatřuje role v řízení v tom, že anonymizováno žalované anonymizováno právnická osoba (anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno společnost“) nedoručil anonymizována dvě slova zmeškání Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, (dále jen„ anonymizováno“), ani 15 měsíců poté, co byl vydán. role v řízení příjmení vytýká, že v situaci, kdy selhalo doručování prostřednictvím kyperského Ministerstva spravedlnosti, nevyužil možnosti anonymizováno doručit přímo prostřednictvím poštovních služeb, ani možnosti postupovat podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovit anonymizováno společnosti opatrovníka. Rozsudkem byla anonymizováno společnosti uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. role v řízení tuto částku žádal po anonymizováno společnosti jako náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla předběžným opatřením nařízeným k návrhu anonymizováno právnická osoba usnesením č. j. spisová značka, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. číslo jednací, (dále jen„ Předběžné anonymizováno“). Předběžné anonymizováno zaniklo, neboť následné anonymizována dvě slova věci samé vedené u anonymizováno pod sp. zn. spisová značka bylo zastaveno. role v řízení tvrdí, že pokud by anonymizováno postupoval správně, anonymizováno by byl anonymizováno společnosti doručen dávno před tím, než byla vymazána z obchodního rejstříku (bez právního nástupce) a nabyl by právní moci. role v řízení by se pak mohl uspokojit z jistoty, kterou anonymizováno společnost v souvislosti s návrhem na anonymizována dvě slova anonymizováno složila. To však vytýkaný nesprávný úřední postup anonymizováno ohledně doručování anonymizováno zmařil. anonymizováno byl totiž poté, co anonymizováno společnost byla (bez právního nástupce) vymazána z obchodního rejstříku, zrušen a anonymizováno zastaveno. Žalobci v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem anonymizováno vznikla škoda anonymizováno výši částka. Její náhradu po žalované žádá. Svůj nárok u ní předběžně uplatnil žádostí ze dne datum, avšak bezúspěšně. Žádá tak současně zákonný úrok z prodlení ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Nebylo chybou anonymizováno, že anonymizována dvě slova společnosti nedoručil před jejím výmazem z obchodního rejstříku. anonymizováno postupoval řádně, zcela konformně s úpravou anonymizována dvě slova anonymizováno a ustanovení právního předpisu EU, o doručování soudních a mimosoudních rozhodnutí anonymizována dvě slova občanských a obchodních v členských státech, které je nutno aplikovat na doručování písemností v rámci Evropské unie. Závěr, že anonymizováno by se měl považovat za doručený již okamžikem doručení kyperskému Ministerstvu spravedlnosti, je nesprávný. Žaloba není důvodná s ohledem na neexistenci odpovědnostního titulu. Ohledně rozhodovací činnosti se anonymizováno světle ustálené judikatury odpovědnost za nesprávný úřední postup neuplatní. Nezákonné rozhodnutí zde vydáno nebylo. Posuzování předpokladů anonymizováno rozhodnutí, hodnocení správnosti skutkových zjištění či právního názoru vyslovených v anonymizováno žalované nepřísluší. Znamenalo by to zásah do nezávislosti moci soudní. Bez ohledu na uvedené pak žalovaná zpochybnila uplatněný nárok na úrok z prodlení ode dne datum. Nárok byl předběžně uplatněn teprve datum.

3. anonymizováno prvního stupně (poté, co jeho předchozí anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka, byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, anonymizováno nepřezkoumatelnost) rozsudkem označeným v záhlaví žalobu v celém rozsahu opět zamítl a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů anonymizováno částku anonymizováno výši částka. Takto rozhodl anonymizováno prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného anonymizováno a které není třeba v zájmu stručnosti podrobně opakovat. Stěžejní anonymizováno rozhodnutí anonymizováno prvního stupně byl právní závěr, že anonymizováno se při doručování anonymizováno na Kypr nedopustil nesprávného úředního postupu a žalovaná tak (podle § 13 odst. 1 OdpŠk, arg. a contrario) neodpovídá za škodu, jejíž náhrady se role v řízení domáhá. O náhradě nákladů anonymizováno rozhodl anonymizováno postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované přiznal plnou náhradu nákladů anonymizováno v rozsahu pěti režijních paušálů po částka (podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

4. anonymizována dvě slova prvního stupně napadl včasným a přípustným odvoláním role v řízení. role v řízení konstatuje, že anonymizováno prvního stupně si výsledně správně ujasnil, že náhradu škody role v řízení žádá z titulu nesprávného úředního postupu při doručování, potažmo za nedoručení anonymizována dvě slova společnosti. role v řízení opakuje, že anonymizováno měl doručovat anonymizováno tak, aby byl doručen v přiměřené lhůtě. Pokud by tak postupoval, byl by anonymizováno doručen před zánikem anonymizováno společnosti, na anonymizováno by byla Soudem vyznačena doložka právní moci a role v řízení by tak získal titul k tomu, aby jeho pravomocně přiznaná náhrada újmy byla uspokojena postupem podle § 77a odst. 4 o. s. ř. z jistoty složené anonymizována dvě slova spolu s návrhem na anonymizována dvě slova anonymizováno. Vzhledem k tomu, že tak nepostupoval, anonymizováno právní moci nenabyl a role v řízení přišel o částka. anonymizováno prvního stupně žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že anonymizováno postupoval podle platných předpisů o doručování soudních písemností do ciziny. Podle provedeného dokazování anonymizováno skutečně jedním z možných způsobů postupoval. anonymizováno prvního stupně se ale již nezabýval tím, zda byl úkon proveden v přiměřené lhůtě a zda byl (i s ohledem na předchozí neúspěšnost) opakován. Podle role v řízení je anonymizováno posouzení, zda je žaloba důvodná, stěžejní závěr o tom, jestli úkonem anonymizováno smyslu § 13 OdpŠk je a) doručení anonymizováno nebo b) jakákoli aktivita, jejímž účelem je doručení anonymizováno. Mělo-li by být správně ad b), pak zda postačí jakákoli aktivita, tj. (jako v posuzované věci) i taková, která k doručení nevedla. Je přesvědčen, že jakákoli aktivita nepostačuje, že není-li doručování úspěšné, pak má anonymizováno využít i jiné přípustné způsoby doručování, zejména také procesní možnost ustanovení opatrovníka anonymizováno doručování a doručování tomuto opatrovníkovi (§ 29 odst. 3 o. s. ř.). Podle názoru role v řízení s odkazem na § 159 o. s. ř. je úkonem doručení jako takové (§ 159 o. s. ř.). S doručením je spojeno nabytí právní moci anonymizováno. Nedoručení písemnosti trvající jako v posuzované věci patnáct měsíců je podle role v řízení nepřiměřeně dlouhé. role v řízení zdůrazňuje, že mu nejde o průtahy v provádění úkonů při doručování, nýbrž jde mu o to, že v přiměřené době neproběhlo doručení. K nesprávnému úřednímu postupu došlo a žalovaná za škodu odpovídá. Navrhuje, aby odvolací soud anonymizována dvě slova prvního stupně změnil, žalobě vyhověl a žalobci přiznal náhradu nákladů anonymizováno.

5. Žalovaná se k odvolání předem písemně nevyjádřila. Při jednání před odvolacím soudem s odkazem na dosavadní vyjádření navrhla potvrzení anonymizována dvě slova prvního stupně.

6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal anonymizována dvě slova prvního stupně, a to včetně anonymizováno, které vydání anonymizováno předcházelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. anonymizováno prvního stupně učinil správná skutková zjištění ohledně doručování anonymizováno. Správně odkázal na relevantní právní úpravu, tj. na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007, o doručování soudních a mimosoudních písemností anonymizována dvě slova občanských a obchodních v členských státech („ doručování písemností“) a o zrušení anonymizováno Rady (ES) č. 1348/2000, a správně uzavřel, že Městský soud v Praze postupoval v souladu s ní.

8. K námitce role v řízení, že se anonymizováno prvního stupně nezabýval tím, zda anonymizováno při doručování anonymizováno postupoval v přiměřených lhůtách, je namístě uvést, že z článku 7 anonymizováno o doručování písemností jednoznačně vyplývá, že to je přijímající (zde kyperský) subjekt, kdo má učinit veškeré nezbytné kroky, aby byla písemnost doručena co nejrychleji, v každém případě do jednoho měsíce od jejího přijetí. Pokud není možné provést doručení do jednoho měsíce od přijetí, má o tom přijímající subjekt neprodleně uvědomit odesílající subjekt (zde anonymizováno) prostřednictvím potvrzení na jednotném formuláři a nadále činit nezbytné kroky k doručení písemností.

9. Ze soudem prvního stupně zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že anonymizováno jako odesílající subjekt nejen bezprůtažně činil kroky (úkony) k odeslání anonymizováno se žádostí kyperskému přijímacímu subjektu, ale navíc ani pasivně nečekal na informaci od přijímacího subjektu ohledně doručení anonymizováno, nýbrž aktivně se opakovaně dožadoval informací, a to pak i v součinnosti s Ministerstvem spravedlnosti. Ze spisu vedeného anonymizováno Věci tak i vyplývá, že po informaci sdělené anonymizováno v obec Ministerstvem spravedlnosti dne datum (na č. l. 116 spisu anonymizováno Věci), že od kyperských kolegů obdrželi sdělení, že dožádání nebylo možno dohledat a je namístě požádat znovu, pak anonymizováno činil bezprůtažně úkony k odeslání nové (opakované) žádosti. Ještě v prosinci 2015 poukázal na Kypr poplatek částka, požádal překladatelku o stejnopis anonymizováno s překladem a poté, co jej dne datum obdržel, odeslal žádost dne datum. Ta byla doručena kyperskému Ministerstvu spravedlnosti v anonymizováno dne datum.

10. Zde je namístě k argumentaci anonymizováno prvního stupně doplnit, že podle § 6 odst. 1 OdpŠk stát (žalovaná) odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). Podle odstavce 2 se anonymizováno účely OdpŠk za úřední osobu považuje též úřední osoba jiného členského anonymizováno Evropské unie, která splňuje podmínky uvedené v § 127 trestního zákoníku, po dobu, po kterou tato osoba působí anonymizováno společném vyšetřovacím týmu na území země nebo provádí úkon právní pomoci na území země na základě anonymizováno vyšetřovacího příkazu anebo je přítomna při jeho provádění. Z uvedeného a contario vyplývá, že český stát odpovídá jen za škodu způsobenou svými orgány, nikoli orgány jiného anonymizováno, s výjimkou upravenou v odstavci 2, která však na posuzovanou věc nedopadá. Jinak řečeno, i pokud by byl nesprávný úřední postup na straně přijímacího (kyperského) subjektu, český stát (žalovaná) by za škodu způsobenou takovým postupem neodpovídal (a).

11. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že anonymizováno se nedopustil nesprávného úředního postupu, když doručoval pouze podle anonymizováno o doručování písemností a nepokusil se doručit anonymizována dvě slova společnosti přímo prostřednictvím poštovních služeb do vlastních rukou (tzv.„ na růžovou doručenku“). Nesprávným postupem nemohlo být ani to, že neustanovil anonymizováno společnosti opatrovníka k doručování, a to již jen proto, že předvolání k jednání, při kterém byl vyhlášen anonymizováno, byl anonymizováno společnosti postupem dle anonymizováno o doručování písemností doručen. Důvodem, anonymizováno který přijímající orgán v prosinci 2015 vysvětlil, že anonymizováno nebyl doručen, nebylo to, že by se anonymizováno společnosti nepodařilo doručit na její adresu v cizině, nýbrž to, že přijímající orgán nedohledal žádost.

12. K právní otázce vznášené žalobcem v odvolání, zda úkonem anonymizováno smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk je doručení či postup při doručování, odvolací soudu uvádí, že takovým úkonem jsou (jednotlivé) úkony spojené s doručováním. jméno tedy výsledek (stav) – doručení. Lze takto odkázat např. na § 158 odst. 4 o. s. ř., dle kterého je anonymizováno povinen anonymizováno odeslat, nikoli doručit. Také evropské anonymizováno je o doručování nikoli o doručení písemností. Příliš dlouhé doručování, byť s úkony/kroky v zákonných/přiměřených lhůtách, se pak může promítnout do celkové (nepřiměřené) délky anonymizováno, což představuje nesprávný úřední postup.

13. Odvolací soud na základě doplnění dokazování k otázkám obsahu kyperského právního řádu současně ze spisu vedeného v anonymizováno o anonymizována tři slova zjistil, že i podle anonymizováno právní úpravy je možné obnovení (z rejstříku vymazané) právnické osoby (v českém právním řádu srov. § 209 o. z.). Z ustanovení článku 327 kyperského zákona o společnostech a z výpovědi asistentky komisaře z oddělení obchodního rejstříku anonymizována dvě slova v anonymizováno, paní jméno jméno, dne datum, (na č. l. 218, 219 a 280 spisu o anonymizována tři slova) vyplývá, že anonymizováno společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne datum z důvodu, že opomíjela podávat výroční zprávy tak, jak měla podávat v souladu se zákonem o společnostech. Na základě ustanovení článku 327 zákona o společnostech však existuje po dobu 20 let možnost opětovného zapsání společnosti do obchodního rejstříku, přičemž iniciovat takový proces mohou i věřitelé. Ke dni datum nebyla žádná taková žádost podána a anonymizováno společnost tak zůstala vymazanou z obchodního rejstříku. To má za výsledek, že postrádá svou právní subjektivitu. Není však do uplynutí zmíněné dvacetileté lhůty tzv. rozpuštěna. Opětovný zápis má účinky ex tunc, na společnost se pak hledí jako by nebyla vymazána, tedy začne fungovat (mít právní způsobilost) zpětně od data, od kterého fungovat přestala.

14. Z uvedeného pak vyplývá, že bylo v moci role v řízení zabránit tomu, aby anonymizováno byl zrušen a anonymizováno bylo zastaveno anonymizováno nedostatek procesní způsobilosti anonymizováno společnosti, neboť role v řízení mohl dosáhnout„ obživnutí“ – opětovného/obnoveného zápisu anonymizováno společnosti v obchodním rejstříku. role v řízení tak ale neučinil. Žalovaná i z těchto důvodů nemůže odpovídat žalobci za škodu, která měla žalobci vzniknout tím, že žalobcova pohledávka na náhradu újmy z anonymizována dvě slova nebyla uspokojena z jistoty složené anonymizována dvě slova spolu s návrhem na anonymizována dvě slova anonymizováno, neboť anonymizováno nebyl doručen, nenabyl právní moci, byl zrušen a anonymizováno bylo zastaveno z důvodu, že anonymizováno společnost ztratila procesní způsobilost. I pokud by totiž byl na straně anonymizováno nesprávný úřední postup spořívající v nedoručení anonymizováno v přiměřené lhůtě, pak mezi tvrzenou škodou a tvrzeným nesprávným úředním postupem není příčinná souvislost, potažmo je tato přerušená právě pasivitou role v řízení.

15. Z potvrzení kyperského anonymizována dvě slova, průmyslu a obchodu, oddělení obchodního rejstříku ze dne datum, které asistentka komisaře předala při podání výpovědi, vyplývá, že k uvedenému dni byl v archivu obchodního rejstříku jako ředitel a jediný akcionář anonymizováno společnosti veden role v řízení. Skutečnost, že role v řízení byl ke dni výmazu anonymizováno společnosti jejím akcionářem, je odvolacímu soudu známa i z úřední činnosti (sp. zn. spisová značka o vypořádání anonymizováno). To, že by role v řízení byl v tu dobu i statutárním orgánem anonymizováno společnosti (a měl tak anonymizováno své moci i doručení anonymizováno, což by byl další důvod anonymizováno vyloučení odpovědnosti žalované), však role v řízení prostřednictvím svého zástupce zpochybnil. Odvolací soud se touto otázkou anonymizováno nadbytečnost více nezabýval, neboť nedůvodnost žaloby je dána již z výše popsaných vícerých důvodů.

16. Odvolací soud na závěr poznamenává, že z obsahu spisu o anonymizována tři slova neplyne, že jistota byla vrácena anonymizováno společnosti, jak se účastníci sporu podle protokolu o jednání před soudem prvního stupně domnívali.

17. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů postupem podle § 219 o. s. ř. anonymizována dvě slova prvního stupně potvrdil jako věcně správný, a to včetně nákladového výroku.

18. O nákladech odvolacího anonymizováno rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím anonymizováno úspěšné žalované (anonymizováno vztahu k věci samé) náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají pouze z jednoho režijního paušálu spojeného s úkonem účast při jednání před odvolacím soudem dne datum (§ 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb.) anonymizováno výši částka (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.

Proti výroku I tohoto anonymizováno v rozsahu, kterým byl potvrzen výrok I anonymizována dvě slova prvního stupně, je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu prostřednictvím anonymizováno prvního stupně do dvou měsíců od jeho doručení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího anonymizováno nebo která v rozhodování dovolacího anonymizováno dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací anonymizována dvě slova zbývajícím rozsahu dovolání přípustné není (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).