MSPH 23 CO 216/2022-472

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky se v zamítavém výroku o věci samé I, ve výroku o nákladech řízení II a ve výroku o nákladech státu III rozsudek soudu I. stupně zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 na náhradě nákladů řízení částku částka.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce jakožto správce anonymizováno adresa v ulici ulice, obec – část obce původně domáhal zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím, z důvodu nehrazení služeb spojených s užíváním anonymizována dvě slova číslo umístěné v domě adresa v ulici ulice, obec - část obce (dále jen„ Nebytová jednotka“), jejímž vlastníkem je žalovaná. Žalovaná částka představuje nedoplatek vyúčtovaných služeb za rok rok výši částka, nedoplatek vyúčtovaných služeb za rok rok ve výši částka, dlužnou částku ve výši částka za úhradu kalibrace měřičů, které byly provedeny na základě rozhodnutí shromáždění anonymizováno jednotek ze dne datum a částku částka z titulu neuhrazených záloh na služby částka spisová značka za období leden – říjen rok. Podáním ze dne datum žalobce navrhl změnu žaloby a zároveň vzal žalobu z části zpět. Pokud jde o změnu žaloby, pak tato spočívala v tom, že žalobce se za rok rok nadále nedomáhal zaplacení jednotlivých záloh na služby spojených s užíváním anonymizována dvě slova, nýbrž nedoplatku za rok rok, v důsledku čehož rozšířil žalobní nárok o částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši anonymizováno ročně od datum do zaplacení, když služby za rok rok byly vyúčtovány protokolem o vyúčtování služeb, jenž byl žalované zaslán dopisem ze dne datum, když žalovaná proti tomuto vyúčtování neuplatnila reklamaci, tudíž se stal nedoplatek splatným dne datum. Pokud jde o částečné zpětvzetí, žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum a dále ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum.

3. Usnesením ze dne datum soud I. stupně řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil a usnesením ze dne datum soud I. stupně připustil změnu žaloby s tím, že předmětem řízení tak nadále byl žalobní požadavek na zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši anonymizováno ročně od datum do zaplacení.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala zejména, že předložená vyúčtování nesplňují náležitosti stanovené v § 7 odst. 2 písm. b), d), e) a g) vyhlášky č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele (dále jen„ Vyhláška“), a nebyla tak provedena v souladu s tehdy platnými právními předpisy. Žalovaná odkázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozsudek sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka), z níž vyplývá, že pokud vyúčtování služeb postrádá některou z předepsaných náležitostí nebo je znějící na cenu v nesprávné výši, nejedná se o vyúčtování řádná, tedy způsobilá vyvolat splatnost z nich vyplývajících nedoplatků. Žalované byly dále žalobcem nesprávně účtovány náklady na společný úklid, společnou elektřinu a výtah, a to jak v roce rok, tak i v roce rok. V roce rok byl žalované nesprávně účtován úklid. Nebytová jednotka žalované má přitom samostatný vchod, a dle prohlášení vlastníka je žalovaná jakožto vlastník anonymizováno nikoliv spoluvlastníkem všech společných částí anonymizováno, ale toliko vchodu a zádveří v 1. nadzemním podlaží včetně schodiště do 1. podzemního podlaží a vzduchotechnického zařízení a zařízení pro chlazení k nebytovým jednotkám nacházejícím se mimo anonymizována dvě slova. Žalobce tedy postupoval nesprávně, když žalované účtoval výše namítané položky v plném rozsahu, s čímž žalovaná nesouhlasí. Dále žalovaná nesouhlasí s položkou vyúčtování za rok rok a rok nazvanou„ vzduchotechnika“, neboť tuto nikdy žalovaná v anonymizováno jednotce nevyužívala. Současně ani žalobce tuto položku žalované nikdy dříve neúčtoval; ve vyúčtování za rok rok se tato položka již dále neobjevuje. Žalobce také neprokázal svá tvrzení ohledně spotřeby tepla vyúčtovaného jako„ vzduchotechnika“, když nedoložil žádný doklad o provedeném měření spotřeby, i když žalobce tvrdí, že v anonymizováno jednotce je samostatný kalorimetr na vzduchotechniku. Odečty tohoto kalorimetru nejsou ve vyúčtování nijak uvedeny a z vyúčtování není zřejmé, jak žalobce dospěl k částkám, které za tuto službu naúčtoval. V roce rok žalovaná v anonymizováno jednotce vůbec netopila, a přesto jí ze strany žalobce byla vyúčtována spotřeba tepla anonymizováno GJ. Dle žalované je tedy vyúčtování služeb nepřezkoumatelné, výpočet nákladů na teplo je nesprávný a je v rozporu s Vyhláškou. Obdobně pak žalovaná argumentovala i ve vztahu k vyúčtování služeb za rok rok. K vyúčtování služeb za rok rok žalovaná uvedla, že toto rovněž neobsahuje náležitosti podle ust. § 7 odst. 2 písm. e) a g) anonymizováno. Žalovaná v říjnu rok zjistila skrytou vadu na systému vytápění anonymizována dvě slova na původním kalorimetru, k odstranění této vady došlo na základě reklamace žalované dne datum, tudíž z těchto důvodů nemá povinnost k úhradě částky ve výši částka za kalibraci měřičů, když kalorimetr u anonymizována dvě slova byl vyměněn v rámci výše uvedené reklamace. Co se týče výše záloh na služby (částka), žalovaná namítala, že jí ze strany žalobce nebyl doručen výpočtový list na uvedenou částku. Žalovaná dále poukázala na rozporné údaje, když v příloze vyúčtování služeb za rok rok jsou uvedené náklady na teplo ve výši částka, v samotném vyúčtování služeb je pak částka částka. Stejně je tomu v případě vyúčtování služeb za rok rok, kdy částka uvedená jako náklad na teplo neodpovídá příloze vyúčtování. Do vyúčtování služeb za rok rok je současně započtena částka ve výši částka, aniž by z vyúčtování vyplývalo, jaká služba byla v této souvislosti žalované vyúčtována. Dále žalobce nebyl v žádném z předložených vyúčtování oprávněn přistoupit ke korekci nákladů na vytápění, neboť ke korekci mohl žalobce přistoupit s ohledem na § 4 odst. 4 anonymizováno pouze tehdy, pokud by rozdíl v nákladech na vytápění připadající na 1 m² započitatelné podlahové plochy překročil hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací anonymizováno v daném zúčtovacím období, což nebyl daný případ. Konečně žalovaná pro případ oprávněnosti nároku žalobce vznesla námitku započtení (podání žalované ze dne datum), a to co do částky částka z titulu nároku na zaplacení zákonné pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování služeb za roky rok, rok a rok ve smyslu § 7 cit. zákona.

5. Žalobce k procesní obraně žalované uvedl, že ve vyúčtování pro rok rok a rok je uváděna položka„ vzduchotechnika“, neboť žalovaná má v anonymizováno jednotce instalovanou klimatizační jednotku. Co se týče argumentu nevyužívání některých služeb, tak toto tvrzení je z pohledu žalobce irelevantní, neboť se jedná o společné náklady stanovené stanovami anonymizována dvě slova jednotek (dále jen„ anonymizováno“), rovněž je nesprávný argument, že žalovaná není spoluvlastníkem anonymizováno. Žalobce uvedl, že vyúčtování služeb za roky rok a rok skutečně neobsahovala náležitosti stanovené dle § 7 odst. 2 písm. b), d), e) a g) anonymizováno, a proto přistoupil k opravě vyúčtování tzv. protokoly o vyúčtování služeb včetně příloh, které žalované řádně odeslal, i včetně protokolu o vyúčtování služeb za rok rok. I po této opravě vyúčtování zůstala výše nedoplatku žalované v nezměněné výši, žalovaná proti vyúčtování nedoplatku nepodala reklamaci, tudíž nárok žalobce je splatný dne datum. Výpočtový list byl žalované předán předchozím správcem, ostatně o vědomosti výše záloh svědčí nepochybně fakt, že žalovaná na základě výpočtového listu částky ve výši částka v minulosti hradila. K úhradě částky částka za kalibraci měřičů je žalovaná povinna na základě rozhodnutí shromáždění anonymizováno jednotek konaného dne datum, kde shromáždění schválilo mimořádný příspěvek do fondu oprav právě v částce částka za nebytovou jednotku na kalibraci měřidel anonymizována dvě slova a měřidla pro příjmení příjmení. Kalibrace na měřidlech anonymizováno a příjmení byla provedena v červnu rok, přičemž k reklamaci kalorimetru žalovanou došlo až na konci roku rok a výsledkem reklamace nebylo zjištění o vadě na kalorimetru, nýbrž zjištění o jeho vadném zapojení.

6. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná je vlastníkem anonymizována dvě slova a žalobce je správcem anonymizováno, v níž se Nebytová jednotka nachází. Na ustavující schůzi anonymizováno dne datum byla schválena Pravidla pro stanovení záloh a rozúčtování nákladů na služby a správu společných prostor, žalobce v rámci těchto pravidel mimo jiné určil, že příspěvky a zálohy jsou splatné do 20. dne každého měsíce, příspěvky jsou vedeny v účetnictví žalobce jako dlouhodobá záloha, která se nevyúčtovává; dále jsou stanoveny kritéria pro stanovení výše zálohy na služby, jakož i kritéria pro vyúčtování. Jednotliví vlastníci bytových či nebytových jednotek v předmětném domě byli povinni hradit stanovené příspěvky na správu anonymizováno a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle výpočtového listu vlastníka anonymizováno platného od datum činila zálohová úhrada za plnění poskytovaná s užíváním anonymizována dvě slova částku ve výši částka, když do této částky byl zahrnut i příspěvek na správu anonymizováno a pozemku včetně odměny správci a orgánům anonymizováno v celkové výši částka. Dne datum byla v rámci shromáždění anonymizováno jednotek schválena mimořádná splátka do fondu oprav na akci kalibrace měřidel tepla a výměny vodoměrů, kdy příspěvek pro Nebytovou jednotku činil částka. Žalobce provedl opravy vyúčtování pro rok rok a rok protokolem o vyúčtování služeb z důvodu, že původní vyúčtování za rok rok a rok neobsahovala náležitosti stanovené § 7 odst. 2 písm. b), d), e) a g) anonymizováno, nová opravná vyúčtování včetně vyúčtování služeb za rok rok doručil žalované. Z protokolu o vyúčtování služeb za období roku rok ze dne datum vyplynul nedoplatek za období roku rok ve výši částka se splatností do datum, kdy žalovaná uhradila na zálohách celkem částka, předepsané zálohy byly celkem částka, skutečné náklady měly být ve výši částka. Přílohou vyúčtování pak je rozúčtování provedené společností anonymizováno – detailní rozúčtování jednotlivých položek. Z protokolu o vyúčtování služeb za období roku rok vyplynul nedoplatek ve výši částka, na zálohách nebylo žalovanou zaplaceno ničeho, předepsané zálohy byly v celkové výši částka, skutečné náklady měly být ve výši částka. Přílohou je detailní rozúčtování provedené společností anonymizováno, vyúčtování je provedeno ze dne datum. Z protokolu o vyúčtování služeb za období roku rok ze dne datum vyplývá nedoplatek ve výši částka, na zálohách nebylo žalovanou zaplaceno ničeho, předepsané zálohy byly celkem částka, skutečné náklady měly být částka. Přílohou bylo rozúčtování provedené společností anonymizováno.

7. K otázce správnosti provedených vyúčtování včetně správnosti rozúčtování spotřeby tepla byl soudem I. stupně ustanoven znalcem příjmení jméno příjmení, který ve věci podal znalecký posudek. Tímto měl soud I. stupně za zjištěné, že všechna posuzovaná vyúčtování (za rok rok, rok a rok) jsou provedena nesprávně, neboť nebyla provedena v souladu s platnou legislativou, vyúčtování neobsahují předepsané náležitosti ve správné hodnotě, a proto je nelze považovat za platná vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Znalec poukázal i na nepřehlednost vyúčtování. K vyúčtování studené vody znalec uvedl, že hodnoty uvedené v položce„ náklady na studenou vodu“ jsou správně podle kalkulace anonymizována dvě slova a kanalizací, nicméně není jasné, proč u položky„ vodné, stočné (022)“ (na stejné straně uprostřed) je jednotková cena 79, částka (r. rok), ve výši 78, částka (r. rok), ve výši 80, částka (r. rok). Jednotková cena vody je na každém místě uváděna v jiné hodnotě, což není správně, neboť voda je komodita s regulovanou cenou. Ve vyúčtováních chybí náležitost dle ust. § 7 odst. 2 písm. d) anonymizováno – podlahová plocha zúčtovací anonymizována dvě slova) není ve vyúčtováních explicitně zmíněna. příjmení plocha u konečného spotřebitele (žalované) je nicméně uvedena správně (112,6 m²). Započitatelná podlahová plocha zúčtovací anonymizována dvě slova) je ve vyúčtování explicitně zmíněna na čtvrté straně vyúčtování v hodnotě anonymizováno m². Na základě prohlášení vlastníka se znalec domnívá, že tato hodnota není správná. Ve vyúčtováních chybí rovněž další náležitost dle anonymizováno, a to dle § 7 odst. 2 písm. g) – koeficienty nejsou uvedeny. Dále není z vyúčtování zřejmé, dle jakého klíče je vyúčtován fond oprav a správa anonymizováno. Není jasné, proč autor vyúčtování na jednom listu nejdříve uvádí, že náklady na ohřev TV, náklady na SV pro TV a náklady na SV jsou nulové, aby je vzápětí na další stránce vyčíslil, případně proč na jednom listu vyúčtování náměry uvádí, a na druhém jsou nulové. Rovněž není zřejmý postup autora vyúčtování při stanovení podlahové plochy a započitatelné podlahové plochy a to pro zúčtovací jednotku i konečného spotřebitele (finálního spotřebitele média). Není jasné, co autor vyúčtování míní pojmem„ orientační rozpis rozpočítání nákladů“. V řízení byl dále proveden znalecký posudek anonymizováno jméno příjmení, Ph.D. (předložený žalobcem), z něhož vyplývá závěr zcela opačný, a to, že posuzovaná vyúčtování splňují náležitosti § 4, § 5, § 7 anonymizováno s tím, že i vyúčtování ostatních nákladů a služeb se z formálního hlediska jeví jako přehledná a neodporující znalci známé legislativě. Tento znalec uvedl, že zvolený způsob rozúčtování studené vody (pomocí korekce nákupní ceny vody) je sice matoucí, avšak dává správné výsledky. K rozúčtování tepla pro otop, přípravu TV a vzduchotechniku, je nutné nejprve rozdělit fakturované množství dodaného tepla dle fyzikální reality odběru tepla, tedy v souladu s topologií rozvodů, tomuto rozdělení pak odpovídají diagramy uvedené v příloze číslo které graficky znázorňují vazby mezi jednotlivými náměry a odběry. Na základě takto získaných vstupních dat dochází k vlastnímu rozúčtování pomocí komerčního software (konkrétně SSB rok). Postup a správnost výpočtu byl znalcem shledán v souladu s provedeným rozúčtováním. Znalec také kontroloval odečty podružného měřiče dodaného tepla do anonymizována dvě slova a do vzduchotechniky anonymizována dvě slova se vstupními údaji v rozúčtování, kdy konstatoval, že hodnoty se shodují. Konečně v řízení byl k důkazu proveden i znalecký posudek číslo 2021 jméno příjmení ze dne datum (předložený žalovanou) včetně jeho výpovědi, v níž tento uvedl následující. Pro provedení řádného vyúčtování je nutné důsledně postupovat ve smyslu metodického pokynu k Vyhlášce k § 7, kde je zpracována přehledná tabulka, kde je podrobně a přehledně uvedeno, jaké údaje musí vyúčtování obsahovat, v tomto případě pak i rozdělení spotřebovaného tepla pro vytápění a pro přípravu teplé vody. Tyto údaje vyúčtování za rok rok, rok, rok a ani vyúčtování let následujících, neobsahuje. Zdůvodněním zpracovatele vyúčtování pro absenci těchto údajů je skutečnost, že bytové a anonymizováno prostory jsou vybaveny bytovými předávacími stanicemi, do kterých je dodáváno teplo, které je měřeno až za poměrovým měřidlem pro konečného spotřebitele, a je využito jak pro vytápění, tak na ohřev teplé vody a není možno je exaktně rozdělit. Proto je nutno v tomto případě postupovat odlišně od anonymizováno, protože v tomto případě není teplá voda připravována v rámci zúčtovací anonymizováno centrálně, ale individuálně v bytových předávacích stanicích. Znalec je však toho názoru, že i s přihlédnutím k místním odlišnostem je třeba zachovat alespoň v rámci možností ustanovení anonymizováno, a alespoň rozdělit odborným výpočtem teplo pro vytápění a teplo pro ohřev teplé vody. Znalec dále konstatoval, že celý dům je zúčtovací jednotkou, tedy rozúčtování má být provedeno dle fakturačního měřidla na konečné spotřebitele, což je v souladu s Vyhláškou, a nikoliv dle poměrových měřidel pro jednotlivé topné okruhy (topný okruh číslo – byty, společné prostory a atelier v 4.NP; topný okruh číslo – anonymizováno prostory v 1.NP; topný okruh číslo – vzduchotechnika pro anonymizováno prostory) a pak následně na konečné spotřebitele, takový způsob je z hlediska anonymizováno zásadně nesprávný. Následkem uvedeného nesprávného postupu zpracovatele vyúčtování není dodržen ani § 4 odst. 4 anonymizováno, kde je uvedeno, že rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m² započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací anonymizováno v daném zúčtovacím období. V tomto případě měrné náklady na vytápění 1 m² nebytových prostor převyšují 40 % nákladů celé zúčtovací anonymizováno. Využití podružných měřidel k rozúčtování na jednotlivé topné okruhy v objektu by se mohlo dostat i do kolize se zákonem č. 458/2000 Sb., kdy by mohlo dojít k prodeji tepla v rámci zúčtovací anonymizováno bez smlouvy o prodeji tepla dalším subjektům bez řádné smlouvy a licence na výrobu a prodej tepla. Ve vyúčtování rovněž nebylo zdůvodněno využití vzduchotechniky.

8. Po právní stránce soud I. stupně citoval § číslo odst. 1 a § 1189 odst. 1 o. z., dále 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., § 13 zák. číslo rok ve znění účinném do 31. 12. 2013 a ve znění účinném do 20. 6. 2020 a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná z níže uvedených důvodů. V daném případě, se žalobce domáhá jednak nedoplatků vzniklých z vyúčtování záloh na služby a příspěvků na správu anonymizováno a pozemku a dále zaplacení mimořádného příspěvku do fondu oprav. V tomto směru je třeba odlišit charakter příspěvků na správu anonymizováno a pozemku, kdy se jedná o platby, které mají zásadně nezálohový charakter a vyúčtování nepodléhají, oproti zálohovým platbám za služby spojené s užíváním anonymizováno. Pokud jde o správnost opravných vyúčtování, soud I. stupně dospěl k závěru, že provedená vyúčtování nejsou vyhotovena v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., když znalec příjmení a zejména pak znalec příjmení zcela přesvědčivě obhájili své znalecké závěry i v rámci ústní výpovědi. Znalec příjmení dospěl k jednoznačnému závěru, že vyúčtování byla stran rozúčtování tepla a teplé vody provedena v rozporu s Vyhláškou a metodického pokynu k vyhlášce, ostatně sám žalobce ve vyúčtování uvádí, že rozúčtování bylo provedeno na základě anonymizováno, a nikoli podle Pravidel pro vyúčtování, jak následně poukazoval v průběhu řízení. příjmení toho, že do vyúčtování nedoplatku jsou pak zahrnuty i platby na příspěvky spojené se správou anonymizováno a pozemku, znalci došli k závěru, že vyúčtování bylo provedeno chybně zejména, co se týká rozúčtování nákladů na teplo a teplou vodu, a vyúčtování jsou tak věcně nesprávná. Závěry znalce příjmení příjmení, který vypracoval znalecký posudek k zadání žalobce, zůstaly osamoceny v kontextu dvou dalších posudků, navíc je třeba přihlédnout k tomu, že ze znaleckého posudku nevyplývá, jak znalec dospěl ke svým závěrům o správnosti vyúčtování jednotlivých položek. Soud tedy ke znaleckému posudku znalce příjmení příjmení nepřihlížel. U zjištěného nedoplatku tak nemohla nastat splatnost, neboť splatnost nedoplatku (ale i případně přeplatku) může nastat pouze u řádného vyúčtování. V tomto směru soud I. poukázal na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR včetně citace rozhodných právních závěrů. Soud I. stupně tak s ohledem na nesprávnost předmětných vyúčtování, dospěl k závěru, že nárok na zaplacení nedoplatku zálohových plateb na služby spojené s užíváním anonymizována dvě slova vyplývajícího z vyúčtování není dán.

9. Pokud jde o příspěvky na správu anonymizováno a pozemku, jejichž splatnost není vázána na řádné vyúčtování, soud I. stupně dospěl k závěru, že nárok na jejich zaplacení byl dán. Jelikož dle výpočtového listu pro Nebytovou jednotku činila nezálohová platba částku částka měsíčně, tedy částka ročně, tj. za období let rok - rok celkem částku částka. Žalovaná v roce rok uhradila na tyto platby částku ve výši částka, v roce rok a rok neuhradila již ničeho. Nicméně vzhledem k tomu, že žalovaná uplatnila pro případ oprávněnosti nároku žalobce námitku započtení, a to až do výše částka, když žalobce vůči této námitce ničeho nenamítal, kdy se jedná o pohledávku žalované z titulu zákonné smluvní pokuty ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb., zanikl nárok žalobce na zaplacení dlužných příspěvků započtením vzájemně splatných pohledávek. Ke stejnému závěru soud došel i ohledně uplatněného nároku žalobce na zaplacení mimořádného příspěvku do fondu oprav v částce částka za kalibraci měřičů, když v řízení bylo prokázáno, že mimořádný příspěvek byl schválen shromážděním anonymizováno jednotek, žalovaná nikterak nenapadla hlasování anonymizováno a ve smyslu přijatého usnesení a Stanov byla povinna příspěvek uhradit. Nicméně s ohledem na výše uvedený závěr ohledně započtení pohledávky ani tento nárok nebylo žalobci možno přiznat.

10. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch a má tedy právo na náhradu nákladů řízení, jež soud I. stupně vyčíslil částkou částka O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když náklady státu představovalo vyplacené znalečné znalcům příjmení jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, PhD., a jméno příjmení.

11. Proti rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Žalobce namítá neúplně zjištěný skutkový stavu věci a neprovedení navržených důkazů k prokázání rozhodných skutečností, v důsledku čehož dospěl soud I. stupně k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobce poukázal na výpověď znalce příjmení jméno příjmení, Ph.D., jenž v rámci svého výslechu výslovně uvedl, že veškerá předmětná vyúčtování po formální i výpočtové stránce splňují požadavky zákona a platných právních předpisů. Tento znalec dále uvedl, že bez provedení místního šetření, tedy bez návštěvy daného objektu si v tomto konkrétním případě neumí představit, že by mohl vypracovat znalecký posudek, a to s ohledem na specifika daného bytového anonymizováno a jeho netypické konfigurace. Ve vztahu ke znalci příjmení jméno příjmení žalobce namítá, že tento apriori přistupuje k vyúčtování jako nikoli řádnému, kdy výslovně uvedl, že v podstatě všechna vyúčtování, která znalecky posuzoval, nebyla provedena řádně. Z tohoto důvodu je tak zřejmé, že tento znalec ke své činnosti přistupuje přepjatě formalisticky a jeho požadavky na náležité vyúčtování jsou odtrženy od praxe. Sám znalec jako soukromá osoba je pak žalován„ svým anonymizováno“, neboť nehradí platby ve prospěch anonymizováno s odůvodněním na nikoli řádná vyúčtování, přičemž dluh anonymizováno příjmení a jeho rodinných příslušníků by měl být v řádu cca částka. Tato skutečnost byla již i medializována, kdy žalobce poukázal na článek v anonymizována dvě slova ze dne datum či ze dne datum. Dle žalobce tak znalec vůči žalujícím anonymizováno nepostupuje nestranně. Navíc znalecký posudek anonymizováno příjmení je nepřezkoumatelný, neboť např. v otázce vodného nebyl předložen jiný výpočet a matematicky nebyla nijak zpochybněna výsledná částka vyúčtování. anonymizováno příjmení se také nezabýval otázkou, zda dané vyúčtování umožňovalo adresátu přezkoumat, zda požadovaná částka odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu tak, jak byl dohodnut či stanoven právními předpisy. Posudek znalce příjmení příjmení tak měl být podroben přezkumu dle § 132 o. s. ř. Žalobce ze shodných důvodů nesouhlasí ani se znaleckým posudkem jméno příjmení, přičemž tento byl jmenován znalcem pouze pro úhradu nákladů za poskytování služby v oblasti dodávek tepla a teplé užitkové vody. Zadání znaleckého posudku tak nekoresponduje s oborem, pro který byl znalec jmenován. Tento znalec neshromáždil dostatečné podklady pro komplexní, objektivní a vyčerpávající zpracování odpovědí na soudem zadané otázky, navíc sám znalec se v několika případech odchýlil od anonymizováno. Navíc Vyhláška nereflektuje posun v technologickém vybavení bytových domů stavěných po roce rok, kdy drtivá většina domů není vybavena centrální přípravou teplé vody, ale teplá voda je ohřívána v decentrálních bytových stanicích až přímo v bytě. V tomto případě pak přesný postup dle anonymizováno není možný. Znalec příjmení nesprávně dovodil, že objekt adresa je samostatnou zúčtovací jednotkou, ačkoli toto je v rozporu s projektovou dokumentací. Soud I. stupně blíže nezdůvodnil, proč nevyhověl požadavku žalobce na revizní znalecký posudek, když v tomto řízení se jedná o zvlášť obtížný případ, kdy tři znalci nemají shodný názor, přičemž i znalci příjmení příjmení a příjmení se neshodli na důvodech tvrzeného nesprávného vyúčtování, navíc ani jeden z těchto znalců se neseznámil s faktickým stavem rozvodů v domě adresa. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaná za drtivou část let rok rok nezaplatila na vyúčtování služeb ničeho, přičemž toto jednání nemůže svědčit v její prospěch s ohledem na § 6 odst. 2 o. z. Rovněž namítl nesouhlas s obecnou námitkou započtení co do nároku na příspěvek za správu anonymizováno a pozemku, když z odůvodnění rozsudku není zřejmé, kdy tuto námitku žalovaná vznesla a za jaké období. Žalobce podáním ze dne datum doplnil své odvolání odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. spisová značka ve věci týkající se rovněž žalobního požadavku na úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb s tím, že Vrchní soud v Praze vyslovil v odůvodnění svého rozsudku právní názor, že za situace, kdy vlastník bytu dlouhodobě nehradí ani zálohy, ani nedoplatky vyúčtování s tím, že vyúčtování neobsahují veškeré náležitosti, má být postupováno dle pravidel bezdůvodného obohacení a i v případech, kdy nebylo vyhotoveno řádné vyúčtování, je na místě uložit úhradu toho, oč se takový vlastník svým užíváním obohatil, neboť ochrana uživatele bytu nemůže mít za následek to, že jí budou postižení poctiví sousedé vlastníka, neboť takový výklad by byl zjevně nespravedlivý a urážející obyčejné lidské cítění.

12. Proti výroku II rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná. Namítá nesprávnou výši přiznaných nákladů řízení, když správná výše činí částka, když soud I. stupně nepřiznal žalované odměnu za úkony právní služby spočívající ve vyjádření ze dne datum a vyjádření ze dne datum, ve výši 6 380 spisová značka.

13. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že ve věci samé navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalovaná od počátku namítala, že vyúčtování služeb předložená žalobcem jsou vyhotovena nesprávně, neobsahují předepsané náležitosti a nezní na částku ve správné výši. Rovněž pro případ oprávněnosti nároku žalobce či jeho části vznesla v podání ze dne datum námitku započtení svého nároku na zaplacení pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování služeb v celkové výši částka oproti nároku uplatněnému žalobou. Žalobce fakticky brojí pouze proti tomu, jak soud I. stupně jednotlivé důkazy hodnotil a jaké z těchto důkazů učinil závěry o skutkovém stavu. Takové námitky však nezakládají způsobilý odvolací důvod, neboť odvolací soud je oprávněn zasáhnout do hodnocení důkazů soudem I. stupně pouze tehdy, jestliže hodnocení důkazů soudem I. stupně neodpovídá postupu vyplývajícímu z § 132 o. s. ř., což však není daný případ. Pokud jde o námitky vůči osobě znalce příjmení příjmení, pak žalobce mohl podat námitky po ustanovení znalce, avšak tyto začal vznášet až poté, co se seznámil se závěry jeho znaleckého posudku. Nedůvodná je i námitka, že posudek anonymizováno příjmení nesplňuje náležitosti dle ustanovení pr. předpisu, neboť tento byl zpracován před účinností výše uvedeného zákona. Žalovaná souhlasí se závěry znaleckých posudků anonymizováno příjmení a K. příjmení a soud I. stupně postupoval správně, pokud nevycházel z posudku anonymizováno příjmení, když tento byl zpracován výlučně na základě informací od žalobce, resp. správce, aniž by znalec posuzoval, zda postupy vyúčtování jsou v souladu s právními předpisy. Navíc i anonymizováno příjmení shledal nesprávnost vyúčtování služeb např. v případě dvojích cen vody, byť tato pochybení žalobce bagatelizuje tím, že tento nedostatek měl být zhojen dodatečným vyjádřením žalobce. U ústního jednání odvolacího soudu pak žalovaná k odvolání žalobce uvedla, že je třeba upřednostnit závěry judikatury Nejvyššího soudu ČR před citovaným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze s tím, že pokud se jedná o bezdůvodné obohacení, toto by muselo být prokázáno, což se však nestalo. Žalovaná se dále ohradila proti nařčení, že je neplatičem, když hradila zálohy a vyúčtování do doby, než žalobce přestal reagovat na její připomínky.

14. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasných a přípustných odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování / § 213 o. s. ř. listinami a znaleckými posudky níže uvedenými, dospěl k závěru, že odvolání žalobce je z části důvodné. V části předmětu řízení odvolací soud neshledal podmínky pro potvrzení či změnu napadeného rozhodnutí, neboť soudem I. stupně nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav, přičemž k řádnému zjištění je třeba provést další dokazování v rozsahu, jenž překračuje rámec odvolacího řízení. V důsledku zrušení části rozsudku ve věci samé se již odvolací soud nezabýval odvoláním žalované, jež napadalo pouze akcesorický výrok o nákladech řízení.

15. Soud I. stupně správně rozlišil, že žalobce v rámci jedné žaloby uplatnil několik různých nároků, a to jednak žalobní požadavek na úhradu nedoplatku na službách spojených s užíváním anonymizována dvě slova za období rok až rok, jednak žalobní nárok na příspěvky na správu anonymizováno a pozemku za období rok až rok a žalobní požadavek na zaplacení mimořádné splátky do fondu oprav ve výši částka (v souvislosti s akcí kalibrace měřidel tepla a výměny vodoměrů). Zároveň soud I. stupně správně právně posoudil, že v případě žalobního nároku požadovaného z titulu příspěvku na správu anonymizováno a pozemku a z titulu mimořádné splátky do fondu oprav nejde o zálohové platby, tj. tyto platby nepodléhají vyúčtování a jejich splatnost tudíž není vázána na žádné vyúčtování, byť je žalobce do vyúčtování služeb zahrnul. V tomto směru odvolací soud odkazuje na právní závěr vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dle něhož je zapotřebí důsledně rozlišovat mezi zálohami na služby a platbami z titulu příspěvku na správu anonymizováno a pozemku, neboť podléhají odlišnému právnímu režimu. Platby z titulu příspěvku na správu anonymizováno a pozemku mají povahu měsíčních plateb, jejichž splatnost je stanovena k určitému pevnému datu v měsíci. Naopak splatnost nedoplatků na službách spojených s užíváním anonymizováno nastává v souladu s konstantní judikaturou, na níž soud I. stupně v napadeném rozsudku odkázal, až řádným vyúčtováním těchto služeb.

16. Pokud jde o žalobní nárok týkající se příspěvku na správu anonymizováno a pozemku soud I. stupně učinil správná skutková zjištění ohledně výše tohoto příspěvku žalované v rozhodném období včetně výše dlužné částky ze strany žalované v rozhodném období, když žalobce ani žalovaná proti těmto skutkovým zjištěním ničeho nenamítali. Lze tedy shrnout, že výše měsíčního příspěvku žalované na správu anonymizováno a pozemku činila v rozhodném období částku částka, tj. ročně částku částka. Za rozhodné období let rok - rok měla žalovaná povinnost uhradit z tohoto titulu žalobci částku částka (3 x 7 536), avšak žalovaná uhradila v rozhodném období pouze částku částka, tudíž dluží žalobci z titulu příspěvku na správu anonymizováno a pozemku částku částka (22 608 – 4 396). Pokud jde o žalobní nárok týkající se mimořádného vkladu do fondu oprav, pak soud I. stupně opět učinil správná skutková zjištění ohledně vzniku a výše tohoto nároku. Potud jsou závěry soudu I. stupně správné. Odvolací soud znovu zopakoval důkaz Zápisem ze shromáždění anonymizováno jednotek ze dne datum, neboť soud I. stupně z tohoto důkazu neučinil skutkové zjištění týkající se splatnosti tohoto nároku. Výše uvedeným zápisem ze shromáždění anonymizováno jednotek má odvolací soud za prokázané, že shromáždění anonymizováno jednotek schválilo mimořádný příspěvek do fondu oprav ve výši částka pro vlastníky nebytových jednotek s tím, že žádá majitele o uhrazení částky do konce června rok.

17. Odvolací soud však nesouhlasí s právním závěrem soudu I. stupně, že nárok žalobce na zaplacení dlužných příspěvků na správu anonymizováno a pozemku a nárok žalobce na zaplacení mimořádného příspěvku do fondu oprav zanikl započtením pohledávky žalované z titulu zákonné smluvní pokuty dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. a v tomto směru souhlasí s odvolací námitkou žalobce. Žalovaná vznesla námitku započtení v podání žalované ze dne datum, když v tomto podání uvedla, že jí vůči žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. ve výši 100 spisová značka s ohledem na nedoručení řádného vyúčtování s tím, že smluvní pokuta ve vztahu k vyúčtování služeb za rok rok činí ke dni datum částku částka a smluvní pokuta za rok rok činí ke dni datum částku částka. Dle žalované jí tak svědčil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Námitku započtení vznesla žalovaná následovně:„ Pro případ, že by soud dospěl k závěru o oprávněnosti nároku žalobce, proto tímto žalovaná vznáší námitku započtení svého výše uvedeného nároku na zaplacení pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za služby, oproti nároku žalobce.“ Dle odvolacího soudu je takto vznesená námitka v daném případě zcela neurčitá, neboť předmětem řízení bylo, jak již uvedeno výše, několik nároků žalobce, rovněž tak žalované s ohledem na její tvrzení měly svědčit dvě dílčí pohledávky z titulu zákonných smluvních pokut, a to pohledávka z titulu smluvní pokuty za prodlení s řádným vyúčtováním za služby za rok rok a pohledávka z titulu smluvní pokuty za prodlení s řádným vyúčtováním za služby za rok rok. V době započtení, k němuž mělo dojít dne datum, kdy bylo žalobci doručeno podání žalované obsahující námitku započtení, měl být součet aktivně započítávaných pohledávek ve výši částka a součet pasivně započítávaných pohledávek ve výši částka, neboť k započtení mělo dojít předtím, než soud I. stupně připustil rozšíření žaloby. Z námitky započtení však není vůbec zřejmé, která z tvrzených dílčích pohledávek žalované z titulu smluvních pokut měla zcela zaniknout a která dílčí pohledávka žalované měla v rozsahu částka (anonymizována dvě slova - částka) zůstat započtením nedotčena. V tomto směru soud odkazuje na právní závěr vyslovený Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka:„ U aktivně započítávaných pohledávek (těch, které započítávající strana použije k započtení), jejichž součet převyšuje pasivně započítávanou pohledávku (tu, proti které je započtení uplatněno), je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne). V opačném případě jde o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 o. z., k němuž se ve smyslu ustanovení § 554 o. z. nepřihlíží.“ S ohledem na výše uvedené tak odvolací soud považuje námitku započtení za zdánlivé jednání dle § 553 odst. 1 o. z., k němuž se ve smyslu § 554 o. z. nepřihlíží. Odvolací soud dále podotýká, že žalovaná nevznesla námitku započtení proti nároku žalobce na příspěvek na správu anonymizováno a pozemku za měsíc listopad a prosinec rok, které v době započtení ještě nebyly předmětem řízení, tudíž nárok žalobce za tyto měsíce v souhrnné výši částka (2 x 628) započtením zaniknout ani nemohl.

18. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud uvádí, že v daném případě nelze přehlédnout ani fakt, že žalovaná ačkoli žalobci vytýká vadnost vyúčtování služeb, sama dlouhodobě neplní své povinnosti člena anonymizováno, neboť po dobu více než dvou let neplatí na zálohách na služby spojených s užíváním anonymizována dvě slova a na příspěvku na správu anonymizováno a služeb vůbec ničeho. Takové jednání ze strany žalované lze jednoznačně považovat za nepoctivé jednání ve smyslu § 6 odst. 2 o. z. a v tomto směru tak odvolací soud souhlasí s odvolací námitkou žalobce. Dle § 6 odst. 2 o. z. nesmí nikdo těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu a dle § 8 o. z. nepožívá zjevné zneužití práva právní ochrany. Smyslem právní úpravy týkající se náležitostí vyúčtování služeb je dle odvolacího soudu poskytnout vlastníkovi anonymizováno takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda pronajímatelem požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnut nebo jak je stanoven právním předpisem. Rozhodně však není smyslem právní úpravy, aby vlastník anonymizováno využívající služby spojené s vlastnictvím anonymizováno po dobu více než dvou let neplatil na zálohách na těchto službách vůbec ničeho (v daném případě navíc ani na příspěvcích na správu anonymizováno a pozemku), a to s poukazem na nikoli řádné vyúčtování těchto služeb. Takové jednání jde totiž na újmu ostatních anonymizováno jednotek a nelze mu přiznat právní ochranu. Za této situace tak odvolací soud považuje jednání žalované, která ani z části dlouhodobě nehradí zálohy na služby spojené s užíváním anonymizována dvě slova a naopak požaduje smluvní pokutu za nedodání řádného vyúčtování těchto služeb, za jednání v rozporu s dobrými mravy a z tohoto pohledu je žalovanou tvrzená pohledávka ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. minimálně nejistá, tedy nezpůsobilá k započtení.

19. S ohledem na výše uvedené tak nárok žalobce na zaplacení částky částka z titulu příspěvku na správu anonymizováno a pozemku a nárok žalobce na zaplacení částky částka z titulu mimořádného vkladu do fondu oprav nezanikl, a žalovaná je tak povinna žalobci výše uvedené částky zaplatit. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobci dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení z těchto částek, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce požadoval z těchto částek úrok z prodlení až ode dne datum do zaplacení.

20. Pokud jde o žalobní nárok z titulu nedoplatku na službách spojených s užíváním anonymizována dvě slova, pak odvolací soud souhlasí s odvolací námitkou, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci a rovněž souhlasí s námitkou týkající se výhrad ke znaleckému posudku vypracovaného znalcem příjmení jméno příjmení Odvolací soud v tomto směru částečně doplnil dokazování a zčásti zopakoval již provedené důkazy.

21. Znaleckým posudkem anonymizováno ulice - částí„ Podklady pro vypracování posudku“ má odvolací soud za prokázané, že výše uvedený znalec vycházel při vypracování znaleckého posudku z těchto podkladů: usnesení soudu o ustanovení znalce, ze spisu, z vyúčtování za roky rok, rok, a rok, z ustanovení pr. předpisu a z vědomosti znalce včetně ev. konzultací s dalšími znalci. Částí tohoto znaleckého posudku„ Otázky položené znalci“ a„ Odpovědi na otázky položené znalci“ má odvolací soud za prokázané, že znalci byly položeny otázky:„ 1. Určit, zda vyúčtování za rok rok, za rok rok a za rok rok za poskytnuté služby pro jednotku číslo v k. ú. část obce, ulice a číslo, obec splňují veškeré předepsané náležitosti, zejména náležitosti vyhl. 372/2001 Sb.; 2. Zda byla tato vyúčtování služeb provedena v souladu s platnými předpisy; 3. Zda jsou věcně správná a zda zní na částku ve správné výši a pokud ne, které položky jsou věcně nesprávné a jaká je správná výše.“ Znalec příjmení příjmení na první dvě otázky odpověděl záporně („ ne“) a na třetí otázku odpověděl tak, že nesprávné položky vyúčtování jsou zmíněny výše s tím, že správnou hodnotu položek není možno ze stávajících informací stanovit. Odvolací soud dále zopakoval důkaz částí výpovědi znalce příjmení příjmení, jíž má ve vztahu k podkladům znaleckého posudku za prokázané, že znalec při vypracování znaleckého posudku vyšel z toho, co je ve spise s odůvodněním, že obě strany nepochybně vědí, co mají či nemají dát do spisu. Na místě samém znalec nebyl, neboť to považoval za zcela nadbytečné. Dále znalec ve vztahu k rozúčtování vodného a stočného uvedl, že toto se provede dle písemné dohody mezi odběratelem a spotřebitelem, přičemž písemnou dohodu on neviděl. Dále znalec připustil, že pokud jde o problematiku koeficientů pro přepočty podlahové plochy, pak jeho znalecký posudek je nepřesný v tom, že koeficienty v předmětných vyúčtováních jsou, byť tyto nejsou zcela přesně označeny. Znaleckým posudkem jméno příjmení – částí týkající se podkladů znalce a jeho specializace má odvolací soud za prokázané, že jméno příjmení je znalcem z oboru ekonomiky se specializací úhrady nákladů za poskytování služeb v oblasti dodávek tepla a teplé vody. Tento znalec pro vypracování znaleckého posudku vyšel z předmětných vyúčtování za rok rok, rok a rok, ze znaleckého posudku anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení, ze zápisu o výslechu těchto znalců, z prohlášení vlastníka budovy z datum, z anonymizováno včetně komentáře a metodického pokynu k Vyhlášce, z odborné publikace anonymizováno jméno příjmení„ Úhrada za dodávku tepla“, z odborných článků v časopisu„ Energie a peníze“ a názorů a stanovisek pracovníků anonymizována tři slova a stát. instituce a z námitek žalované strany k vyúčtování.

22. K osobě znalce příjmení příjmení a k jeho poměru k projednávané věci provedl odvolací soud důkaz článkem s názvem„ Poplatky za bydlení za něj hradí sousedé. Soudní znalec se jim vysmívá a říká, ať také neplatí“ anonymizováno v anonymizována dvě slova dne datum, jímž má odvolací soud za prokázané, že příjmení noviny publikovaly článek informující o soudních řízeních, v němž je anonymizováno příjmení (spolu se svými dcerami) žalován„ svým“ anonymizováno z důvodu dlouhodobého (v trvání několika let) neplacení služeb spojených s užíváním bytu a příspěvku do fondu oprav s odůvodněním, že vyúčtování nejsou správná. Na těchto službách má anonymizováno příjmení dlužit spolu se svými rodinnými příslušníky (za 3 byty) k dubnu 2021 částku přes částka Odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že v řízení vedeném u odvolacího soudu pod sp. zn. spisová značka byl anonymizováno příjmení (a jeho rodinní příslušníci) žalován anonymizována dvě slova anonymizováno ulice a číslo o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neplacení příspěvků na správu anonymizováno a pozemku a záloh na služby spojené s užíváním bytu.

23. S ohledem na výše uvedené je dle odvolacího soudu zřejmé, že soud I. stupně pochybil jednak již při formulaci zadání znaleckého úkolu anonymizováno příjmení, a jednak pokud činil skutková zjištění ze znaleckého posudku anonymizováno příjmení, ačkoli si znalec neopatřil pro závěry svého znaleckého posudku dostatečné podklady a zároveň nezpracoval znalecký posudek v soudem požadovaném rozsahu. Odvolací soud především upozorňuje, že úkolem znalce není vykládat právní předpisy, když právní posouzení věci je vždy úkolem soudu. Úkolem znalce se specializací na rozúčtování služeb spojených s užíváním bytu je ověřit, zda použitý matematický postup rozúčtování služeb odpovídá daným právním předpisům či případné dohodě stran, zda hodnoty dosazené do takového vzorce odpovídají účetním dokladům provozovatele a zda provedený výpočet je také matematicky správný. Otázka, jaké právní předpisy mají být pro rozúčtování použity a jak případně vyložit jejich znění, je otázkou právní, jejíž řešení přísluší soudu a potřebný výklad by se měl projevit již v zadání znaleckého posudku. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že soud I. stupně se znalce příjmení příjmení v otázkách číslo dotázal na otázky právní, nikoli odborné. Zároveň je ze shora učiněných skutkových zjištění odvolacího soudu zřejmé, že znalec příjmení příjmení řádně neodpověděl na soudem položenou otázku číslo jež byla jako jediná otázka odborná, neboť znalec nezodpověděl, zda předmětná vyúčtování znějí na správnou částku, případně které dílčí položky jsou věcně nesprávné a jaká je správná výše těchto položek. Znalec příjmení příjmení si pro zpracování řádného znaleckého posudku neopatřil ani dostatečné podklady, což jednoznačně vyplynulo ze samotného znaleckého posudku, v němž znalec příjmení příjmení výslovně uvedl, že neměl dostatečné informace pro zodpovězení otázky číslo či z výslechu tohoto znalce, kdy ve vztahu k rozúčtování vodného a stočného uvedl, že„ neviděl“ písemnou dohodu mezi odběratelem a spotřebitelem, namísto toho, aby si tuto faktickou skutečnost u účastníků řízení ověřil a případnou písemnou dohodu si vyžádal. Rovněž tak lze tomuto znalci vytknout, že neprovedl místní šetření, zejména s ohledem na skutečnost, že jak znalec příjmení příjmení, tak znalec příjmení. příjmení se shodli na tom, že s ohledem na skutečnost, že dům není vybaven centrální přípravou teplé vody, kdy tato je připravována v decentrálních bytových stanicích až přímo v jednotlivých jednotkách, není přesný (matematický) postup dle anonymizováno možný. Ze znaleckého posudku znalce příjmení příjmení nelze vůbec zjistit, jak tuto skutečnost reflektoval, když nelze připustit absurdní závěr, že pokud není z technologického hlediska možný přesný postup dle anonymizováno, nemohou být vyúčtování řádná. S ohledem na skutková zjištění učiněná odvolacím soudem k osobě anonymizováno příjmení lze navíc dle odvolacího soud mít důvodné pochybnosti o nepodjatosti znalce pro poměr k dané věci. Pokud žalovaná namítala, že žalobce měl námitky vůči osobě znalce vznést po jeho ustanovení, pak nelze přehlédnout, že znalec byl ustanoven usnesením ze dne datum, přičemž předmětný článek, z něhož mohl žalobce tyto skutečnosti zjistit, byl publikován až v roce 2021.

24. Lze tak shrnout, že soud I. stupně pochybil, pokud činil skutková zjištění ze znaleckého posudku anonymizováno příjmení. Vzhledem k výše uvedenému tak neobstojí závěr soudu I. stupně, že závěry znalce příjmení příjmení zůstaly osamoceny v kontextu dalších dvou posudků, nýbrž důkazní situaci je třeba hodnotit tak, že v řízení zůstaly dva znalecké posudky s protichůdnými závěry. Za této situace je zřejmé, že soud I. stupně pochybil, pokud zamítl návrh žalobce na zpracování revizního znaleckého posudku, v důsledku čehož řádně a úplně nezjistil skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, neboť soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalců, jež byly v dané věci protichůdné. Navíc nelze přehlédnout, že znalecké posudky, z nichž je možno v řízení vycházet, byly vypracovány na návrh stran, tj. zpracovatelé neměli možnost vyžádat si od obou stran případné nezbytné informace či potřebné podklady, nadto i s ohledem na skutečnost, že znalec jméno příjmení má ve vztahu k předmětu znaleckého posudku znaleckou specializaci pouze k úhradám nákladů za poskytování služeb v oblasti dodávek tepla a teplé vody a nikoli úhrad nákladů v oblasti ostatních služeb a z obsahu jeho posudku je zřejmé, že na několika místech vycházel pouze z tvrzení žalované. S ohledem na shora uvedené odvolací soud souhlasí s námitkou žalobce, že soud I. stupně v rozsahu potřebném pro rozhodnutí neúplně zjistil skutkový stav, přičemž k jeho řádnému zjištění je třeba doplnit dokazování v rozsahu překračujícím rámec odvolacího řízení. Z tohoto důvodu tak odvolacímu soudu nezbylo než ve výše uvedeném rozsahu napadený rozsudek zrušit.

25. Na soudu I. stupně nyní bude, aby nejprve učinil skutková zjištění v tom směru, zda a případně ve vztahu ke kterým jednotlivým službám spojených s užíváním anonymizována dvě slova došlo k dohodě o způsobu rozúčtování služeb (mezi žalobcem a vlastníky jednotek) s tím, že povinnost tvrzení a důkazní tíží žalobce, a to i za využití § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a poté doplní dokazování vypracováním revizního znaleckého posudku ke sporným otázkám týkajících se řádnosti a věcné správnosti předmětných vyúčtování za roky rok – rok a správnosti závěrů znalců příjmení příjmení a K. příjmení. S ohledem na technologické vybavení anonymizováno adresa (absence centrální přípravy teplé vody) nechť je revizní znalecký posudek vypracován po místním šetření, při němž se znalec bude moci seznámit s technickým (technologickým) vybavením předmětného anonymizováno, aby mohl zodpovědět i otázku, zda je s ohledem na technologické vybavení anonymizováno možné postupovat při rozúčtování služeb tepla a teplé vody dle anonymizováno a zda se v případě anonymizováno adresa jedná o jednu či více zúčtovacích jednotek. Soud I. stupně se při zadávání znaleckého úkolu rovněž vyvaruje položení právních otázek znalci, když při zadání znaleckého posudku se zaměří na otázku, zda matematický postup rozúčtovaní služeb použitých žalobcem v předmětných vyúčtováních (v protokolu o vyúčtování služeb za období roku rok, rok a rok) odpovídá právnímu předpisu, jenž soud I. stupně v zadání konkretizuje, či případné dohodě stran (dle skutkových zjištění učiněných v tomto směru), zda hodnoty dosazené do takového vzorce odpovídají účetním dokladům provozovatele, zda provedený výpočet je také matematicky správný a v případě vadnosti předmětných vyúčtování nechť znalec provede správné vyúčtování služeb za rozhodné období ve vztahu k anonymizováno jednotce. Následně nechť takto zjištěný skutkový stav soud I. stupně znovu právně posoudí s tím, že se v rámci právního posouzení vypořádá i s námitkou žalobce, že ze strany žalované má jít o nepoctivé jednání. V tomto směru odvolací soud znovu připomíná základní zásady občanského zákoníku v § 2 odst. 3, § 6 odst. 2 a § 8 o. z.

26. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně ohledně nároku na zaplacení příspěvku na správu anonymizováno a pozemku a zaplacení mimořádného vkladu do fondu oprav postupem dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a ohledně nároku na úhradu nedoplatku z titulu služeb spojených s užíváním anonymizována dvě slova v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, dále akcesorických výroků II a III o nákladech řízení postupem dle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V novém rozhodnutí soud I. stupně znovu rozhodne i o nákladech řízení včetně nákladů tohoto odvolacího řízení.

Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání.