MSPH 23 CO 225/2022-195

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl anonymizováno senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové anonymizováno právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé I potvrzuje ve znění:„ Určuje se neplatnost výpovědi ze dne datum doručené žalovanou žalobci dne datum“.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení II mění jen tak, že částka činí částka, jinak se anonymizováno tomto výroku potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně určil, že je neplatné rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobce (správně žalobci – poznámka odvolacího soudu) dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne datum (I.), žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (II.).

2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané mu zaměstnavatelem dne datum pro výpovědní důvod uvedený anonymizováno § 52 písm. c) zákoníku práce, kdy žalobce pracoval od datum jako anonymizováno u společnosti právnická osoba, s místem výkonu anonymizována dvě slova obec, dle oznámení společnosti právnická osoba od datum došlo k převodu části závodu na nově vznikající dceřinou společnost právnická osoba, která následně změnila název firmy na právnická osoba s tím, že došlo i k přechodu zaměstnanců a žalobce se stal zaměstnancem žalované; datum uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o dočasném přidělení s tím, že od datum do datum bude přidělen k zaměstnavateli právnická osoba a bude pracovat jako anonymizováno. Žalobce má za to, že nebyl naplněn důvod uvedený anonymizováno § 52 písm. c) zákoníku práce, kdy žalobce jako jeden z nejstarších kmenových zaměstnanců žalované (respektive mateřské společnosti) se zasazoval o dodržování pracovněprávních předpisů, když strojvedoucím nebyly vypláceny zahraniční náhrady, byla jim nařizována dovolená anonymizováno den státního svátku, zamezováno anonymizováno přestávkách na jídlo i oddech, nebyl dodržován povinný odpočinek mezi směnami u strojvedoucích jezdících do země; žalobce má za to, že výpověď je důsledkem jeho svědecké výpovědi u Obvodního soudu pro Prahu 3 ve sporu jiného strojvedoucího s právnická osoba z anonymizováno rok, když po této výpovědi byl zaměstnavatelem předvolán datum a datum obdržel výpověď pro nadbytečnost, údajně mělo dojít ke zrušení dvou pracovních míst strojvedoucího s místem výkonu anonymizována dvě slova obec od datum, žalobce byl dále na překážkách anonymizováno práci ze strany zaměstnavatele, od datum zaměstnavatel přerozdělil směny mezi anonymizováno a anonymizováno tak, aby většinu směn odjezdili anonymizována dvě slova obec, což vedlo k navýšení neobsazených směn (cca o 20), které si museli rozdělit ostatní anonymizováno nebo byli najímáni anonymizováno na základě dohody mimo pracovní poměr; rovněž inzeráty ze 17. 7. a datum hledala žalovaná anonymizováno. Žalobce sdělil zaměstnavateli svůj nesouhlas s výpovědí a zájem na dalším zaměstnávání.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když nepopírala přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu, důvodem přijaté reorganizační změny byl bezprecedentní pokles poptávky po přepravních službách anonymizováno železniční anonymizována dvě slova návaznosti na anonymizována dvě slova, žalovaná anonymizováno důsledku toho neprodlužovala smlouvy na dobu určitou a některé smlouvy ukončila ve zkušební době, zrušila dvě pracovní místa strojvedoucího s tím, že bylo třeba rozlišovat oprávnění strojvedoucího na elektrickou trakci (železniční soupravy poháněné elektřinou) a na motorovou trakci (soupravy poháněné dieselem), rozšíření oprávnění na motorovou trakci žalobce odmítl. Pro žalovanou bylo jednodušší přesunout směny do obec a změnit turnusový plán, namísto 5,5strojvedoucího postačovalo pro část Prahy (vlaky anonymizováno obec nenocují, vrací se do obec, obec je pouze obratová stanice).

4. Soud I. stupně provedl ve věci dokazování blíže specifikovanými listinami, výpovědí svědka jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a poté vzal za prokázané, že se společností právnická osoba uzavřel žalobce datum pracovní smlouvu na místo strojvedoucího s místem výkonu anonymizována dvě slova obec s tím, že souhlasil s výkonem anonymizováno pro potřeby zaměstnavatele po celé ČR, případně i anonymizováno zahraniční, pracovní doba byla sjednána 36 hodin týdně s nerovnoměrným rozvržením, zaměstnanec souhlasil s prací přesčas, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, když dopisem z datum byl zaměstnanci oznámen přechod práv a povinností z pracovní smlouvy s účinností od datum na nově vzniklou společnost právnická osoba (žalovaná), tento přechod zjistil soud I. stupně i dokladem o koupi části závodu ze dne datum. Mezi zaměstnanci, kterých se měl přechod týkat, byl uveden i žalobce; dle dohody o dočasném přidělení ze dne datum žalobce měl jezdit jako anonymizováno dočasně pro jinou dceřinou společnost holdingu, a to pro společnost právnická osoba (do datum); dne datum byla žalobci doručena výpověď, ve které zaměstnavatel žalobci oznámil, že datum přijal místopředseda Rady jednatelů anonymizováno souvislosti se změnou provozních potřeb anonymizováno rámci železniční osobní dopravy způsobené propadem poptávky po využití služeb zaměstnavatele a anonymizováno souvislosti se snížením stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti anonymizováno rozhodnutí o organizačních změnách s účinností od datum, a to zrušením dvou míst strojvedoucích s místem výkonu anonymizováno obec; dle inzerátů na anonymizována dvě slova žalované ze dne datum a datum žalovaná ve výpovědní lhůtě poptávala anonymizováno s oprávněním na motorovou trakci na trať na anonymizováno a anonymizováno s platnou licencí pro elektrickou trakci s místem výkonu anonymizováno obec a obec, když podle e-mailu rozesílaného všem strojvedoucím z datum se od datum rozjížděl plný provoz a žalovaná trpěla kritickým podstavem strojvedoucích a zahajovala od datum nový kurs pro anonymizována dvě slova červnu nastoupil jeden anonymizováno (zřejmě na motorovou trakci na anonymizováno) a od datum nový anonymizováno na elektrickou trakci; podle e-mailu z datum rozesílaného zaměstnavatelem všem strojvedoucím se žalované podařilo přijmout novou anonymizováno a nového strojvedoucího; soud I. stupně rovněž provedl důkaz seznamem neobsazených směn pro červenec rok na trase obec – obec, kdy anonymizováno seznamu za červenec rok je 49 vlakových spojů, pro které žalovaná neměla anonymizováno a žádala ostatní anonymizováno o rozebrání směn a práci přesčas, součet časové délky spojů, které bylo třeba odjezdit, činil 362 hodin a 28 minut (což při standardním plném úvazku 168 hodin měsíčně vycházelo na dva a půl strojvedoucího), jednalo se o spoje s elektrickou trakcí; podle seznamu rozebraných směn část poptávky byla pokryta agenturními strojvedoucími ze právnická osoba a část na dohodu o provedení anonymizováno (příjmení, příjmení, anonymizováno, příjmení), spoj datum byl zrušen pro nevyjetí vlaku, původně měl spoj řídit žalobce. Žalobce byl přitom od poloviny anonymizováno rok do konce července na překážkách anonymizováno práci na straně zaměstnavatele; soud rovněž zjistil výši mzdy žalobce. Z výpovědi místopředsedy Rady jednatelů žalované jméno příjmení soud zjistil, že od výpovědi dané žalobci byl přijat jeden anonymizováno na středisko anonymizováno obec, podle výpovědi svědka neměla být žádnému zaměstnanci dána výpověď„ pro nadbytečnost“, nový anonymizováno pan příjmení a paní příjmení byli přijati k zaměstnavateli právnická osoba, u žalované zůstali převychovaní stevardi na anonymizováno pan příjmení a anonymizováno; výpověď svědka příjmení hodnotil soud jako nevěrohodnou a nepravdivou, když tento je zainteresován na výsledku řízení a dával pokyny svému zástupci anonymizováno průběhu jednání. Soud I. stupně vyšel z výpovědi jméno příjmení – bývalého strojvedoucího, který rovněž obdržel výpověď pro nadbytečnost, tento uvedl, že měl zájem odejít ke právnická osoba, ale nemohl tak učinit pro vázanost smluvní pokutou anonymizováno částce částka, pokud by nesetrval u zaměstnavatele po dobu pěti let, nepodařilo se mu ukončit pracovní poměr ani dohodou, proto byl překvapen, pokud obdržel výpověď datum pro nadbytečnost; k tomu uváděla žalovaná, že se jednalo o nespolehlivého zaměstnance, který nebezpečně plnil své úkoly a projížděl návěstidla na červenou; z výpovědi svědka jméno příjmení soud I. stupně zjistil, že tento pracuje nadále jako anonymizováno pro elektrickou trakci s místem výkonu anonymizováno obec, když anonymizováno obec zůstali jen dva anonymizováno, došlo k redukci spojů, vlaky již nejezdí do obec, ale pouze do obec, od anonymizováno rok vlaky najížděly na normální provoz, u žalované panoval podstav zaměstnanců, nikdy se nejednalo o nadbytek strojvedoucích, tento svědek měl rovněž neshody se zaměstnavatelem ohledně čerpání přestávek na jídlo či oddech, nedostatek strojvedoucích řešila žalovaná agenturním zaměstnáváním od jiných společností; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum konstatoval nedodržování minimálního odpočinku zaměstnanců ze strany zaměstnavatele a porušování pracovněprávních předpisů.

5. Po citaci ustanovení § 72 zákoníku práce soud I. stupně uzavřel, že žalobce podal žalobu řádně anonymizováno zachovalé dvouměsíční prekluzivní lhůtě; po citaci výpovědního důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce soud uzavřel, že nebyl naplněn skutkově výpovědní důvod tvrzený zaměstnavatelem. datum žalobce obdržel výpověď datovanou dnem datum, kdy se měl stát nadbytečným, spolu s ním dostal výpověď pro nadbytečnost i zaměstnanec jméno příjmení, přestože zaměstnavatel měl kritický personální podstav strojvedoucích, ponechal žalobce po dobu výpovědní lhůty na překážkách anonymizováno práci, ačkoliv byl problém s obsazením 49 vlakových spojů anonymizováno červenci a kritický podstav strojvedoucích řešil zaměstnavatel najímáním strojvedoucích přes agenturu, prací přesčas a rušením spojů (zrušen jeden spoj, který měl odřídit žalobce), ve výpovědní lhůtě zaměstnavatel inzeroval poptávku po strojvedoucích na elektrickou trakci s místem výkonu anonymizována dvě slova obec; soud I. stupně uzavřel, že rozhodnutí o organizační změně z datum bylo přijato účelově s cílem zbavit se uvedeného zaměstnance, organizační důvody ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce tak nebyly naplněny. Soud I. stupně vyšel z konstantní judikatury (spisová značka) a uzavřel, že zmíněnou výpovědí byly sledovány jiné než zaměstnavatelem deklarované cíle, zaměstnavatel pouze předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít skutečný záměr, tj. zbavit se nepohodlného zaměstnance; dle soudu I. stupně nebylo ani přijato rozhodnutí o organizační změně. Podle odůvodnění prvostupňového rozsudku reálně scházelo žalované minimálně tři a půl strojvedoucího, aby dokázala personálně zabezpečit své vlakové spoje, anonymizováno kontextu nedostatku strojvedoucích hodnotil i okolnosti původního záměru svědka příjmení rozvázat pracovní poměr dohodou, což se mu nepodařilo, následně obdržel výpověď pro nadbytečnost. Podle závěrů soudu žalobce vypovídal jako svědek anonymizováno řízení anonymizováno jiném pracovněprávním sporu proti žalované a dlouhodobě upozorňoval na porušování pracovněprávních předpisů na ochranu zaměstnanců, následně obdržel proto výpověď, kterou soud I. stupně shledal neplatnou. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů za soudní poplatek ve výši částka a dále na nákladech právního zastoupení s přihlédnutím k 7 úkonům právní pomoci, 7 paušálním náhradám hotových výdajů a DPH, náklady vyčíslil anonymizováno souhrnu částkou částka.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodu uvedeného anonymizováno § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), f) a g) o. s. ř. Soudu I. stupně vytýkala odvolatelka nesprávné právní posouzení věci na základě neúplně provedeného dokazování, dále nepřezkoumatelnost rozsudku, kdy podle odvolatelky odůvodnění rozsudku nekoresponduje ustanovení § 157 o. s. ř. Rozsudek nepokládá žalovaná za srozumitelný, když skutková zjištění a právní závěry nevyplývají z provedeného dokazování. Podle žalované soud I. stupně nerozlišoval mezi zaměstnavatelem – žalovanou společností právnická osoba a společností právnická osoba, když se jedná o dvě samostatné právnické osoby s vlastními zaměstnanci a organizační strukturou, rovněž opomíjel soud I. stupně místo výkonu anonymizováno zaměstnanců a typ elektrické či motorové trakce, kterou zaměstnanci obsluhovali, soud I. stupně tak nehodnotil klíčové ukazatele pro závěr o účelovosti organizační změny; závěr soudu o kritickém podstavu strojvedoucích, řešeném najímáním agenturních zaměstnanců není podložen žádnými důkazy, stejně tak ani nebyla prokázána nutnost zrušení jednoho spoje, který měl odřídit žalobce (jedná se o tvrzení nepravdivé). K rušení spojů docházelo buď anonymizováno důsledku technické poruchy, nebo koronavirové krize, kdy pro společnost nebylo rentabilní spoj vypravovat, z žádného důkazu prokazatelně nevyplynulo, že žalovaná zaměstnávala agenturní zaměstnance, tyto žalovaná nevyužívala (anonymizováno rozsudku není uvedeno, na jaké konkrétní spoje měli být tito agenturní zaměstnanci využíváni). Odvolatelka nesouhlasila s hodnocením soudu I. stupně o nevěrohodnosti výpovědi jméno příjmení, z obsahu protokolu z jednání se nepodává, že by tento uděloval pokyny právnímu zástupci (rovněž shora jmenovaný nebyl místopředsedou Rady jednatelů). Pokud se jedná o inzerát na anonymizována tři slova, jednalo se o poptávku společnosti právnická osoba, žalovaná žádnou volnou pozici strojvedoucího s místem výkonu anonymizována dvě slova obec nepoptávala, naopak z výpovědi svědků vyplynulo, že na pozici strojvedoucího s místem výkonu anonymizována dvě slova obec po rozvázání pracovního poměru se žalobcem, strojvůdcem anonymizováno a po úmrtí strojvedoucího příjmení nikdo přijat nebyl, soud I. stupně tak anonymizováno tomto směru došel k nesprávnému skutkovému závěru; závěry soudu o nástupu nových strojvedoucích nepokládá odvolatelka za relevantní, když byli přijati zaměstnanci pro společnost právnická osoba (nikoliv žalovanou) na motorovou trakci s místem výkonu anonymizováno na anonymizováno či anonymizováno obec či anonymizováno obec (jednalo se o odlišnou osobu zaměstnavatele i odlišné místo výkonu anonymizováno). Ani z e-mailové komunikace ze dne 30. 6. a datum nevyplývá potřebnost žalobce u jeho zaměstnavatele anonymizováno obec; kritický personální podstav žalované neprokazuje ani informativní tabulka zaměstnavatele deklarující volné směny, které si mohli vzít anonymizováno mající o ně zájem, anonymizováno tomto směru dával zaměstnavatel anonymizováno možnost vybrat si směny, které jim více vyhovovaly, k vykrytí dalších směn byly použity výhradně stávající personální zdroje žalované; ze 49 volných směn zmiňovaných soudem I. stupně byly s nástupní stanicí obec pouze 3 směny, z toho dle odvolatelky nelze usuzovat na kritický podstav či účelovost organizační změny; žalovaná popírala, že svědecká výpověď žalobce anonymizováno jiném sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 by vedla k jeho postihu dáním výpovědi, jedná se pouze o spekulace. Odvolatelka zdůraznila, že anonymizováno souladu s konstantní judikaturou nemůže soud přezkoumávat rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách (které není právním jednáním), soud může pouze zkoumat, zda rozhodnutí bylo skutečně přijato k tomu oprávněnou osobou; dle odvolatelky soud I. stupně nesprávně interpretoval výpovědní důvod uvedený anonymizováno § 52 písm. c) zákoníku práce, když je pouze na zaměstnavateli, aby rozhodl o výběru nadbytečného zaměstnance, a soud toto nemůže přezkoumávat; anonymizováno tomto směru poukazovala žalovaná i na komentářovou literaturu. Odvolatelka tak dovozovala příčinnou souvislost mezi rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně ze dne datum a nadbytečností zaměstnance anonymizováno důsledku bezprecedentního propadu poptávky po přepravních službách anonymizováno železniční osobní anonymizována dvě slova důsledku první vlny pandemie koronaviru. Snížení počtu zaměstnanců sledovalo ekonomickou úsporu zaměstnavatele; anonymizováno důsledku organizační změny došlo ke změně turnusového plánu a tím k navýšení„ vytíženosti“ ve prospěch strojvedoucích s místem výkonu anonymizováno obec na úkor strojvedoucích s místem výkonu anonymizováno obec, kdy anonymizováno obec je dispečink a provozní zázemí (depo, myčka), tyto skutečnosti soud I. stupně nesprávně vůbec nehodnotil. Žalovaná proto navrhla napadené rozhodnutí změnit a žalobu zamítnout, případně rozhodnutí zrušit.

7. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání žalované navrhl potvrdit rozsudek jako věcně správný, když soud provedl dostatečně dokazování, důkazy řádně zhodnotil a dospěl ke správným a srozumitelným závěrům, rovněž správně hodnotil výpověď pana jméno příjmení. Pokud se jedná o žalovanou a společnost právnická osoba, jedná se o vzájemně„ propojené“ společnosti, kdy žalovaná se snaží pouze napadat formální stránku, žalobce poukázal na to, že byl přidělen k výkonu anonymizováno ke společnosti právnická osoba, obě společnosti spolupracovaly i ve vztahu ke strojvedoucím, obě mají stejné sídlo, jediného jednatele příjmení jméno příjmení a jediného společníka, tj. společnost právnická osoba; správně soud vyhodnotil zájem jednatele žalované na úspěchu ve sporu (tento je zároveň jednatelem společnosti právnická osoba). Žalobce opětovně poukazoval na časovou souslednost mezi jeho výslechem u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne datum anonymizováno rámci sporu jiného zaměstnance, výzvu zaměstnavatele ze dne datum, aby se dostavil k projednání záležitosti u zaměstnavatele, a dne datum dání výpovědi z organizačních důvodů, tuto výpověď dostal i svědek, který se původně snažil neúspěšně rozvázat pracovní poměr dohodou se zaměstnavatelem; žalovaná se tak snažila zastřít skutečné cíle a neváhala vynaložit zbytečné finanční prostředky ve vztahu k druhému zaměstnanci, žalobce tak dovozoval úmysl zaměstnavatele žalobce se zbavit. Pokud se jedná o zrušení dvou pracovních míst na pozici anonymizováno s místem výkonu anonymizováno obec, k tomu nedošlo od datum, směny byly převedeny do obec až od datum, směny, které měl žalobce naplánované na zbytek anonymizováno a června byly anonymizováno obec zrušeny a komandovány z obec, čímž musela žalovaná strojvůdcům platit přesčasovou práci za 7 hodin Rg jízdy; dle šetření inspektorátu anonymizováno docházelo na straně žalované ještě před převedením směn k překračování limitů přesčasové anonymizováno a nedodržování odpočinku, a to i anonymizováno předcovidové době. Na některých směnách pracovali i zaměstnanci na dohodu o pracovní činnosti či o provedení anonymizováno (pan příjmení), anonymizováno obec na dohodu pracovali pan příjmení, příjmení, anonymizováno obec pan příjmení, kterého žalovaná zajistila narychlo (aby vykonal za žalobce po převzetí výpovědi následující směnu). Žalobce popíral i důvody rozvázání pracovního poměru pro nadbytečnost se strojvůdcem panem příjmení, který byl za jedno projetí návěstidla z důvodu pozdního brzdění potrestán odejmutím osobního ohodnocení, výpověď žalovaná dala svědku příjmení proto, aby nebyl žalobce jediným strojvedoucím, který obdržel výpověď z organizačních důvodů. Žalobce dlouhodobě poukazoval na nedodržování pracovněprávních předpisů u žalované (právo na odpočinek a přestávky anonymizováno práci), čímž komplikoval žalované záměry jezdit do země, přestože anonymizováno době výpovědi mohl svou práci vykonávat, bylo mu sděleno, aby od předání výpovědi se do anonymizováno nedostavoval. O snaze žalované snížit ekonomické náklady nesvědčí ta skutečnost, že pokud anonymizováno době covidu doplatila svým zaměstnancům za„ odpadlé“ směny 60 % průměrné mzdy, žalobci po předání výpovědi platila 100 % průměrné mzdy po dobu dva a půl měsíce pro překážky anonymizováno práci, ačkoliv směny za něj museli vykonat jiní anonymizována dvě slova rámci anonymizováno přesčas či dohody o provedení anonymizováno nebo o pracovní činnosti; pokud žalobci byl odejmut přístup do služebních e-mailů, má žalobce za to, že se tak stalo proto, aby nemohl poukazovat na svoji předchozí komunikaci a upozorňování na nedodržování pracovněprávních předpisů. Navrhl napadený rozsudek potvrdit.

8. Při odvolacím jednání a anonymizováno doplňujícím vyjádření ze dne datum žalovaná uvedla, že inzerce na poptávané pozici strojvedoucího se týkala společnosti právnická osoba a nikoliv právnická osoba; tvrzení žalobce o překračování limitů přesčasové anonymizováno a nedodržování doby odpočinku ostatních zaměstnanců nepokládá žalovaná za relevantní, toto nesouvisí s projednávanou věcí, stejně tak nepokládá za relevantní využívání zaměstnance anonymizováno pro spoje do země, kdy žalobce neměl oprávnění pro Polsko ani Slovensko; žalovaná pokládala za nepřípustné novum uplatněné žalobcem až anonymizováno rámci odvolacího řízení jeho tvrzení, že žalovaná využívala anonymizováno pracující na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, respektive tito zaměstnanci pracují pro žalovanou dlouhodobě, když od ukončení pracovního poměru žalobce nebyl přijat do pracovního poměru u žalované žádný anonymizováno. Poukazování žalobcem na provázanost společnosti právnická osoba a společnosti právnická osoba pokládala žalovaná pouze za účelové; okolnosti rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem anonymizováno s touto problematikou nesouvisí (kdy žalovaná neměla zájem o zaměstnance, který projel nesprávně návěstidlo). S poukazem na celkový ekonomický přínos uvedené organizační změny, kterou je třeba hodnotit komplexně, navrhla žalovaná napadený rozsudek změnit.

9. Při odvolacím jednání žalobce poukázal pouze na účelovost tvrzení žalované a na nenaplnění tvrzeného výpovědního důvodu.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování obsahem dohody o dočasném přidělení uzavřené mezi společností právnická osoba (zaměstnavatelem) a žalobcem jméno příjmení (zaměstnancem), dále inzercí ze dne datum a datum anonymizováno na anonymizováno webová adresa pod rubrikou anonymizována čtyři slova, a zopakováním e-mailu ze dne datum a datum odesílatele jméno příjmení z e-mailové adresy email“ adresovaného strojvedoucím interním, strojvedoucím externím a strojvedoucím vlaku anonymizováno (§ 213 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.

11. Odvolací soud nesouhlasí s názorem odvolatelky, že rozhodnutí soudu I. stupně je nesrozumitelné, nepřezkoumatelné a že odůvodnění neodpovídá ustanovení § 132 ve spojení s § 157 o. s. ř.; odůvodnění prvostupňového usnesení ve spojení s provedenými důkazy odvolací soud pokládá za přehledné, srozumitelné a logické, když ve smyslu konstantní judikatury byla odvolatelka schopna formulovat i odvolací důvod a odvolací návrh (ve vztahu k námitce nepřezkoumatelnosti). Soud I. stupně nezatížil řízení žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pokud pouze ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno, že předmětná výpověď je ze dne datum, anonymizováno rámci vlastního rozhodnutí opravil toto administrativní pochybení odvolací soud uvedením správného výroku o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědi ze dne datum doručené žalobci datum; i přes toto administrativní pochybení soudu I. stupně bylo zcela zjevné, o jakou konkrétní výpověď se jedná, když z provedeného dokazování nevyplývaly žádné pochybnosti o identifikaci předmětné výpovědi.

12. Soud I. stupně zásadně správně zjistil skutkový stav věci, když pro stručnost lze odkázat na správné zjištění soudu I. stupně o výkonu anonymizováno žalobce jako strojvedoucího pro právního předchůdce žalované (tj. společnost právnická osoba), kdy jednak z nesporných tvrzení účastníků, ale i z listin provedených soudem I. stupně a obsahu obchodního rejstříku je zřejmé, že došlo k přechodu práv a povinností z původního zaměstnavatele žalobce na současnou žalovanou společnost právnická osoba, pro kterou ostatně žalobce fakticky řadu let pracoval a se kterou uzavřel dne datum dohodu o dočasném přidělení zaměstnance k zaměstnavateli právnická osoba, kdy souhlasil s dočasným výkonem anonymizováno na pozici„ anonymizováno“ s místem výkonu anonymizováno„ Česká republika“ (na rozdíl od původní pracovní smlouvy, kde místo výkonu anonymizováno bylo uvedeno„ obec“), dohoda byla uzavřena na dobu od datum do datum s tím, že pracovní úkoly bude ukládat zaměstnanci společnost právnická osoba a kdy si účastníci dohodli možnost ukončení této dohody výpovědí nebo dohodou bez uvedení důvodu. Rovněž lze odkázat na správná skutková zjištění soudu I. stupně ve vztahu k doručení výpovědi ze dne datum a obsahu této výpovědi i obsahu inzerce, kterou poptávala žalovaná jednak strojvedoucího s oprávněním na motorovou trakci anonymizováno inzerátu ze dne datum (pro provoz na anonymizováno) a dne datum potkávala pozice strojvedoucích pro pracoviště obec i obec; pokud odvolací soud doplnil dokazování inzercí právnická osoba anonymizována dvě slova na webová adresa, nikterak se nepodává z náhledu této inzerce, že by se jednalo o poptávku společnosti právnická osoba, jak ostatně nesprávně jako nepřípustnou novotu namítala žalovaná teprve anonymizováno rámci odvolacího řízení. Z náhledu inzerce je naopak zřejmé, že žadatelé byli vyzváni k zaslání životopisu ke společnostem„ právnická osoba“ /společník žalované/ a„ právnická osoba“, kdy udělili i souhlas ke zpracování osobních údajů těmito firmami a zařadili se tak do databáze za účelem získání zaměstnání na pozici strojvedoucího (při požadavku zaměstnavatele na disponování platnou licencí strojvedoucího – bez rozlišení, zda anonymizováno na motorovou či elektrickou trakci – poznámka odvolacího soudu).

13. Pokud odvolací soud doplnil dokazování obsahem e-mailu ze dne datum a datum odesílaného jméno příjmení adresátům – strojvedoucím interním, externím i strojvedoucím vlaku anonymizováno, tento zaměstnanec z e-mailové adresy email sděloval adresátům, že společnost obnovuje od 1. 7. plný provoz na všech vnitrostátních spojích a i na Slovensko, od 3. 7. se obnovuje provoz pro cesty do země, od 1. 7. byl zahájen nový kurz na strojvedoucího, kde byli 4 kandidáti, dále anonymizováno e-mailu uváděl údaje týkající se nástupu strojvedoucích na anonymizována dvě slova obec s tím, že„ na DPP je k dispozici anonymizováno jméno jméno“; anonymizováno následujícím e-mailu odeslaném ze stejné adresy informoval, že 4 kandidáti úspěšně složili zkoušku na licenci strojvedoucího, jednalo se přitom o emailovou komunikaci z adresy, že které nebylo zřejmé, že by se týkala společnosti právnická osoba

14. Po takto doplněném dokazování shledal odvolací soud, shodně jako soud I. stupně, když tento správně citoval obsah ustanovení § 72 ve spojení s ustanovením § 52 písm. c) zákoníku práce, nenaplnění tvrzeného výpovědního důvodu.

15. Lze souhlasit s odvolatelem, že jednostranný úkon, kterým je přijetí rozhodnutí o organizační změně učiněné k tomu oprávněnou osobou nepřísluší soudu přezkoumávat, když není předepsána forma rozhodnutí o organizační změně, toto rozhodnutí musí být učiněno písemně či jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o jeho přijetí; z hlediska použitého výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce postačuje, aby s ním byl dotčený (nadbytečný) zaměstnanec seznámen (nejpozději) ve výpovědi z pracovního poměru; anonymizováno tomto směru zveřejnění organizační změny ve vztahu k žalobci netrpělo žádným deficitem; odvolací soud, avšak uzavírá, že s ohledem na kontext projednávané věci a posouzení jednání zaměstnavatele anonymizováno jeho úplnosti a anonymizováno logické návaznosti (spisová značka) je třeba uzavřít, že anonymizováno důsledku přijatého rozhodnutí o organizační změně /tedy bez existence příčinné souvislosti/ se nestal žalobce pro žalovanou nadbytečným.

16. Z listinných důkazů provedených soudem I. stupně (ve spojení s dokazováním doplněným odvolacím soudem) a výpovědi svědků příjmení a příjmení je zjevné, že i přes dočasný pokles poptávky cestujících po využití spojů anonymizováno důsledku pandemie na jaře rok došlo u žalované od 1. 7. k obnovování provozu anonymizováno plném rozsahu (s výjimkou spojů pro Polsko), kdy žalovaná (a to i prostřednictvím jediného společníka společnosti právnická osoba) a společnost právnická osoba dlouhodobě trpěly podstavem strojvedoucích, jak ostatně vyplývá i z inzerce anonymizováno na anonymizováno jméno příjmení (bez rozlišení, že by se jednalo o inzerát výlučně společnosti právnická osoba), kdy zájemce – anonymizováno vyzval poptávají zaměstnavatel k zaslání životopisu nejen společníku žalované (právnická osoba), ale i přímo žalované (právnická osoba). Publikace poptávky po strojvedoucích, a to i pro pracoviště obec ze dne datum, tj. bezprostředně 3 dny po uplynutí předpokládané výpovědní lhůty žalobce, svědčí o nedostatku strojvedoucích a nikoliv o nadbytečnosti žalobce pro žalovanou anonymizováno situaci, kdy po obdržení výpovědi na pokyn žalované byl žalobce na překážkách anonymizováno práci, nemohl realizovat volné směny pro neobsazené vlaky anonymizováno průběhu července (které soud I. stupně anonymizováno blíže specifikovaných termínech uvedl), kdy podle e-mailové komunikace zaměstnanců žalované adresované interním, externím strojvedoucím i strojvedoucím na anonymizováno bylo nutno vykrýt vypadlé směny, a to včetně doby dovolených, nejen interními zaměstnanci, ale i externími zaměstnanci pracujícími na dohodu o provedení anonymizována dvě slova tomto směru žalovaná nerespektovala požadavek zákonodárce zajistit výkon anonymizováno osobami anonymizováno hlavním pracovním poměru, a nikoliv pracujících na základě dohod o pracovní činnosti či dohody o provedení anonymizováno. Tento postup žalované anonymizováno kontextu dalšího provedeného dokazování, a to i s ohledem na výpověď svědka příjmení, který nemohl ukončit dohodou dříve pracovní poměr pro sankci hrozící mu po absolvování školení, a následně obdržel výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce, svědčí o jiném účelu, který sledovala výpověď daná žalobci. S ohledem na tvrzení žalované o nadbytečnosti žalobce je třeba poukázat i na dohodu o dočasném přidělení uzavřené mezi zaměstnavatelem právnická osoba a žalobcem, kdy žalobce souhlasil na dobu od datum do datum s dočasným přidělením k zaměstnavateli právnická osoba, jedná se přitom o obě společnosti personálně i majetkově propojené minimálně osobou jednoho společníka, anonymizováno této dohodě žalobce souhlasil s přidělením u zaměstnavatele právnická osoba, který i podle inzerce a výpovědi svědků trpěl personálním nedostatkem strojvedoucích; je evidentní, že k ukončení dohody o dočasném přidělení nedošlo výpovědí jednou ze smluvních stran ani dohodou účastníků, pokud anonymizováno době dočasného přidělení byl žalobce ochoten vykonávat práci anonymizováno České republice (nikoliv s místem výkonu anonymizováno obec dle původní pracovní smlouvy) je evidentní, že žalobce tak mohl být využíván i na dalších spojích, které nebyly vypravovány z obec (ale například z obec), a to i společností právnická osoba; přestože anonymizováno daném případě se jedná o výpověď pro nadbytečnost danou zaměstnavatelem žalobce (právnická osoba). anonymizováno kontextu provedených důkazů je zjevné, že je správný závěr soudu I. stupně o určení neplatnosti výpovědi ze dne datum doručené žalobci datum, když i poptávka zaměstnance žalované (odesílána z adresy jméno příjmení pod koncovkou e-mailu le) ze dne 3. 8. pro pozici strojvedoucího anonymizováno obec bezprostředně navazovala na skončení výpovědní lhůty žalobce (k 31. 7.), při komplexním hodnocení důkazů je tak zřejmé, že uvedená výpověď sledovala jiný cíl, než byl cíl deklarovaný zaměstnavatelem. anonymizováno situaci, kdy by zaměstnavatel trpěl„ nadbytečností zaměstnanců- strojvedoucích“, stěží by jistě minimálně z ekonomických důvodů přistoupil k 1. 7. (anonymizováno době trvání výpovědní lhůty žalobce) k zahajování dalších kurzů na anonymizováno (jak sděloval zaměstnanec žalované emailem z datum), když i z výpovědi svědků a žalobce vyplynulo, že po zácviku anonymizováno uvedené době přešli na pozici strojvedoucího 2 původní stevardi. Pokud z výpovědi svědků příjmení, příjmení a i samotného žalobce vyplynulo, že docházelo od anonymizováno rok, respektive července rok k navyšování počtu spojů, žalovaná toto nesporovala a nikterak nevyvracela; z výpovědi svědků je zjevné, že anonymizováno zájmu pokrytí předepsaných vlakových směn žalovaná využívala a využívá dosud agenturní zaměstnance a externí strojvůdce (nejen anonymizováno době výpovědní lhůty žalobce). Pokud byl člen Rady jednatelů žalované pan příjmení vyslýchán soudem I. stupně jako svědek, toto pochybení nemělo vliv na správnost rozhodnutí soudu I. stupně, když podle obsahu rejstříku se jednalo o statutárního zástupce žalované, který byl vyslechnut jako účastník; z jeho výpovědi je zjevné, že nedokázal soudu odpovědět na dotaz, proč nedošlo ke změně organizace anonymizováno a přesunu směn anonymizováno červnu rok, ale až anonymizováno červenci rok, zatímco anonymizováno rozhodnutí o organizační změně byl předpoklad změny organizace anonymizováno již od června rok; pokud žalovaná poukazovala na pouhé domněnky žalobce, z jakého důvodu nebyly realizovány některé spoje anonymizováno době jeho výpovědní lhůty a trvání překážek anonymizováno práci, nelze opomenout, že zaměstnanec nemá přístup k těmto informacím zaměstnavatele, kdy je na zaměstnavateli, aby naopak on splnil svoji informační povinnost; rovněž se odvolatelka mýlí, pokud má za to, že prokázání tvrzeného výpovědního důvodu tíží zaměstnance, tedy žalobce, když anonymizováno souladu s konstantní judikaturou důkazní břemeno k prokázání nadbytečnosti žalobce anonymizováno důsledku organizační změny tíží zaměstnavatele, který i po dostatečném poučení soudem I. stupně žádné další důkazy ve věci nenavrhoval. Rovněž není správná odvolací námitka žalované, že jednatel příjmení nebyl přítomen při jednání datum a pokud se ve věci nemohl vyjadřovat, nebylo možno hodnotit jeho věrohodnost soudem I. stupně; naopak z obsahu protokolu vyplývá, že tento byl přítomen při uvedeném jednání. anonymizováno kontextu tvrzené organizační změny nelze ani opomenout tu skutečnost, že počátkem roku rok byl úvazek žalobce rozšířen na plný úvazek, což ani zaměstnavatel nepopíral, i toto samo svědčí o potřebnosti anonymizováno žalobce pro zaměstnavatele, byť anonymizováno důsledku jarní pandemie covid rok došlo k dočasnému omezení poptávky po spojích žalované. Nelze ani souhlasit s odvolací námitkou žalované, že žalobce svá tvrzení o využívání zaměstnanců- strojvedoucích pracujících na základech dohod o pracích konaných mimo hlavní pracovní poměr uplatnil nepřípustně až anonymizováno průběhu odvolacího řízení; z obsahu spisu se podává, že tato svá tvrzení uplatnil žalobce nejen anonymizováno žalobě, ale i anonymizováno průběhu jednání soudu I. stupně a žalovaná toto nepopírala.

17. Soud I. stupně tak anonymizováno souladu s konstantní judikaturou správně uzavřel, že anonymizováno žalobce se nestala pro zaměstnavatele nepotřebná, když naopak tyto„ neobsazené směny“ po dobu trvání překážek anonymizováno práci žalobce (ze strany zaměstnavatele) a po dobu výpovědní lhůty musel řešit zaměstnavatel využitím přesčasů dalších zaměstnanců či externích spolupracujících strojvůdců; okolnosti případného rozšíření licence žalobce z elektrické trakce i na motorovou trakci nepokládá odvolací soud pro posouzení neplatnosti výpovědi za relevantní, když žalobce vykonával práci strojvedoucího (bez rozlišení oprávnění na motorovou či elektrickou trakci) a kdy anonymizováno případě požadavku zaměstnavatele mohl být na další trakci proškolen.

18. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný (ve znění uvedeném ve výroku rozsudku odvolacího soudu).

19. Výrok o nákladech odvolacího řízení korespondoval správně ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., soud I. stupně pouze nesprávně tyto náklady vypočetl. Odvolací soud proto korigoval výpočet soudu I. stupně, a to tak, že procesně úspěšnému žalobci anonymizováno souvislosti se zastoupením advokátem za 7 úkonů právní pomoci náleží po částka za 1 úkon (a nikoliv částka dle prvostupňového výpočtu), při tarifní hodnotě částka (§ 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu), za 7 úkonů právní pomoci po částka a 7 paušálních náhrad hotových výdajů po částka a po připočtení DPH částka tak náklady právního zastoupení advokátem činily částka, po připočtení nákladů na soudní poplatek částka tak činily náklady řízení žalobce před soudem I. stupně celkem částka Odvolací soud proto změnil (§ 220 o. s. ř.) pouze výši částky, kterou je povinna zaplatit procesně neúspěšná žalovaná procesně úspěšnému žalobci za řízení před soudem I. stupně, když ohledně lhůty k plnění i platebního místa byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé II jako věcně správný potvrzen.

20. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z § 224 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci náleží s přihlédnutím ke 2 úkonům právní pomoci anonymizováno odvolacím řízení (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) 2x po částka, tj. částka, k tomu 2x paušální náhradu hotových výdajů částka, tj. částka, po součtu částka a po připočtení 21% DPH z této částky, tj. částka anonymizováno součtu částka, které je povinna zaplatit žalovaná žalobci anonymizováno obecné pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobce.

Za podmínek uvedených anonymizováno ustanovení § 237 a následujících o. s. ř. lze podat proti tomuto rozsudku dovolání, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu ČR.